Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081018

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/10 te verwijderen vanaf 01/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

    • Ik heb er een wiu opgezet: het woord lijkt te bestaan, maar er zijn verscheidene problemen met het artikel, en het is niet duidelijk dat dit woord ook gangbaar is. Paul B 19 okt 2008 00:51 (CEST)[reageren]
    • Toelichting: het bezwaar van Erik Baas was m.i. gerechtvaardigd. Dat het én op de gewenste artikelen staat én op een deel van Rex/Encarta én op die link die je geeft, zegt niet zo veel: dat zegt nl. alleen dat het woord in de Winkler Prins staat, en da's nog steeds maar één bron. Ik vind het zelf ook in mijn papieren encyclopedie van Lekturama, maar dat is geen uitgever met een eigen redactie en die informatie moet dus ergens anders vandaan zijn gekomen (wellicht de Winkler Prins?). Verder rammelt de vertaling (het is nl. een vertaling van de en:, *zonder* de vereiste bronvermelding!) en is de hier gegeven definitie niet degene die in mijn papieren encyclopedie wordt gegeven, waar men zich niet beperkt tot gebeurtenissen in mijnschachten, maar in het algemeen gebeurtenissen noemt waarbij gesteente spontaan scheurt/afschuift onder invloed van bijv. temperatuurswisselingen of "gebergtevormende krachten" (wat dat ook mogen zijn). Ik stel voor dat we er iemand bij zoeken met meer expertise. Paul B 19 okt 2008 01:27 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen op grond van deze nogal gezochte hernominatie van Paul B dan ook maar. Vertaling is niet dusdanig veel mis mee dat het een verwijdering kan rechtvaardigen en een vertaling zonder bron van en. is op zich ook geen reden. Je kunt altijd met een nul-edit alsnog de bron in de samenvatting zetten als je dat wilt.  Emil·76  19 okt 2008 10:10 (CEST)[reageren]
    • het sjabloon staat nog actief in het lemma: Wiu met uitleg. Daarom de doorhaling hier ongedaan gemaakt Agora 19 okt 2008 11:23 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen vanzelfsprekend. Het woord is gewoon het equivalent van het Engelse rock burst, dus de inter klopt ook. En dan de vraag of het een gangbaar woord is? Uiteraard is het dat. De Winkler Prins, papier, heeft er een lemma over. De Oosthoek, papier, heeft er een lemma over. De Spectrum, papier, heeft zelfs een lemma over autoklastisch gesteente. Dit lijkt me nu iets van "we kennen het niet dus weg ermee". Ik zal nog even naar de vertaling en de tekstcoherentie kijken, maar natuurlijk behouden. Bessel Dekker 19 okt 2008 17:40 (CEST)[reageren]
        • Akkoord. Ik wist dat niet, en kon het ook nergens opzoeken. - Erik Baas 19 okt 2008 23:45 (CEST)[reageren]
        • Ik heb het artikel nu herschreven, op grond van vijf bronnen, waarvan twee op elektronische drager en drie op papieren. Misschien heb ik iets laten staan dat letterlijk uit de en: vertaald was, dat heb ik niet meer gecontroleerd. Wel heb ik al die vijf artikelen als bron vermeld, bijkans een unicum op deze wikipedie, verbeeld ik mij. Als er meer over te zeggen valt (quod hic), worden collega's, liefst geologen, die er na dit alles nog zin in hebben, uiteraard van harte uitgenodigd dat te doen. Spreekt vanzelf. Voor mijn doen is het een redelijk artikel geworden; behouden dus nog maar weer eens. Bessel Dekker 19 okt 2008 18:27 (CEST)[reageren]
    • Ik heb van Woudloper begrepen dat het in ieder geval een gangbaar woord is, en hij zou er wellicht nog even naar kijken. Daarmee vervalt het belangrijkste bezwaar. De tekst is nu ook in orde, dankzij de goede zorgen van Bessel. Al met al reden genoeg om de nominatie te schrappen, wat ik bij deze dan ook heb gedaan. Paul B 19 okt 2008 19:32 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081018&oldid=45362799"