Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090826

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/08 te verwijderen vanaf 09/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Ja, prima Eddy, mijn commentaar had inderdaad betrekking op het bijgewerkte artikel. Nu is het zeker EW zoals je zegt. --J.G.G.. 26 aug 2009 19:38 (CEST)[reageer]
  • Tuxer Fernerhaus - NE - toeristisch praatje over NE hotel Agora 26 aug 2009 12:54 (CEST)[reageer]
  • Hintertux - wiu - toeristisch praatje over het dorp waar het hotel was Agora 26 aug 2009 12:54 (CEST)[reageer]
    • Misschien beter redirecten en invoegen in Tux, zoals op de Duitse site gebeurt de:Tux (Tirol) ? Kvdh 26 aug 2009 13:45 (CEST)[reageer]
      • Dat lijkt mee een goed idee: één gemeente, één doodlopend dal. Paulbe 27 aug 2009 00:14 (CEST)[reageer]
        • Is gebeurd (mmm, ben wel GFDL auteursinformatie vergeten om te refereren naar de verplaatsing van de informatie, en de auteur(s) van de oorspronkelijke zin). Kvdh 27 aug 2009 16:53 (CEST)[reageer]
        • "ben wel GFDL auteursinformatie vergeten om te refereren naar de verplaatsing van de informatie, en de auteur(s) van de oorspronkelijke zin" Tja, dat is soms moeilijk, ik las enkele dagen geleden over een artikel dat "fout" was omdat er dingen uit een ander artikel waren overgenomen, zonder dat de oorspronkelijke autheurs conform de licentie waren genoemd. Ik vrees dat ik die fout al meermalen heb begaan. Maar affijn, je kunt dit nu in orde maken. Maar, het zou wel handig zijn als de actieve gebruikers/bijdragers van de Wikipedia wat meer werden geholpen met practische richtlijnen voor hoe met zulke kwesties om te gaan - teksten als van GFDL bieden weinig houvast. Paulbe 28 aug 2009 01:29 (CEST)[reageer]
  • Johanna stichting - wiu - lemma hoort ook bij het hierbovenstaande Johanna KinderFonds, misschien maar samenvoegen? Agora 26 aug 2009 13:08 (CEST)[reageer]
  • Fiets (tijdschrift) -ne- e waarde wordt uit deze ene zin niet duidelijk. Van een lemma is geen sprake. Als het het grootste tijdschrift is, hoe groot dan wel (oplage dus)? Wanneer opgericht? Heeft het een voorgeschiedenis? Het staat er allemaal niet in. Er staat eigenlijk NIETS in en kan in deze vorm wel weg. Fred 26 aug 2009 13:11 (CEST)[reageer]
  • Hotzone - reclame/wiu/ne. Na nuweg-nominatie (expliciete reclame) van Eddy Landzaat heb ik deze inderdaad verwijderd. Ik ben hierbij o.a. afgegaan op HotZone richt zich met name op publieksevenementen zoals bedrijfsuitjes en vrijgezellenfeest. Na e-mail van aanmaker (edit: en bezoek website) wil ik het artikel toch een kans geven (edit: kans om opgeknapt te worden) via de reguliere verwijderlijst en geef daarbij als overweging mee: 2e plaats: Revu’s Beste Strandtentent 2009. 3e plaats: Beste Paviljoens Koninklijke Horeca Nederland 2009. ([7]). Kattenkruid 26 aug 2009 13:12 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen reclame, NE en wiu Agora 26 aug 2009 13:24 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedische schrijfstijl, boordevol trivia, zoals: In dit jaar wordt de shop twee keer zo groot en ook de stallingsruimte verdubbled in omvang, en Zowel de shop, de stalling als een woonruimte bevinden zich nu in een paviljoen met een puntdak. Gewoon onverdunde reclame. Fred 26 aug 2009 14:06 (CEST)[reageer]
    • Ik snap er geen bal van waarom dit teruggezet is na een mailtje van de auteur. Het is nog steeds expliciete reclame en, zoals anderen al aangeven, de tekst rammelt ook hier en daar. Het is gewoon een nuweg-kandidaat. Voor Voor verwijderen en wel nuweg! Eddy Landzaat 26 aug 2009 17:40 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopebel onderwerp, niet-encyclopedische stijl, reclame. Paulbe 27 aug 2009 00:33 (CEST)[reageer]
      • Inderdaad, het is zwaar wiu en reclame-achtig, maar het is een zeer veelzijdig bedrijf met twee paviljoens, waarvan er eentje (Timboektoe) deze review krijgt, verder een restaurant aan zee, een winkel voormalige winkel in A'dam en de in het artikel genoemde workshops, sportactiviteiten en bedrijfsuitjes. Aanmaker van het artikel richt zich vnl op de sportactiviteiten. De veelzijdigheid vd activiteiten van het bedrijf maken het onoverzichtelijk om goed de E-waarde te beoordelen, daarom wou ik dat hier doen en niet in de achterkamertjes. Café's zijn E heb ik onlangs begrepen, dus waarom feesttenten niet. De aanmaker stelt in de mail dat het een belangrijke naam in de surfwereld is en dat kan ik niet beoordelen want ik weet niet eens hoe je sprot schrijft. Glimlach Hiermee heb ik de terugplaatsing denk ik voldoende toegelicht, maar ik zie een sneeuwbal aankomen en ik ga er zelf ook geen tijd in steken. De tekst die er nu ligt legt totaal de verkeerde accenten en er zou veel aan moeten gebeuren om te behouden. Kattenkruid 27 aug 2009 02:51 (CEST)[reageer]
  • VKSJW zaterdag - wiu, heel veel vraagtekens in de tekst - RJB overleg 26 aug 2009 13:47 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen ook geen officiele club via de KBVB maar speelt in de vriendenteams/ café-ploegen league. Alle NE namen mogen er zsm wel uit. Agora 26 aug 2009 15:00 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen pagina aangepast, vraagtekens eruit, links van namen weggehaald. Is er een speciale regel voor niet KBVB ploegen? TurboDaan 26 aug 2009 17:37 (CEST)[reageer]
      • Lemma staat wederom bol van de NE namen, NE sponsoren en sjabloon was ook verwijderd. En het betreft hier een team dat speelt in een lagere klasse van een vriendenteams/ cafeploegen competitie. Agora 8 sep 2009 12:32 (CEST)[reageer]
  • Jef Van den Bergh - wiu, ook heel kort nog - RJB overleg 26 aug 2009 13:49 (CEST)[reageer]
  • Nathalie Muylle - wiu, ook heel kort nog - RJB overleg 26 aug 2009 13:50 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen 1 zinnetje met dan nog 2 fouten erin. NU weg. --J.G.G.. 26 aug 2009 15:40 (CEST)[reageer]
    • Ik wil toch wel eens duidelijk alle spelers in dit "Te Verwijderen" spel wijzen op de regels die binnen Wikipedia bestaan rond nuweg. Die waren hier niet van toepassing. Dit artikel voldeed zelfs aan de eisen van een beginnetje. Soit, artikel is eventjes uitgebreid en aangevuld en nu dus zeker Tegen Tegen verwijderen Kvdh 26 aug 2009 16:18 (CEST)[reageer]
      • Hm, dit is nu een mooi artikel geworden, maar: Op het moment van nomineren stond er slechts: "Nathalie Muylle, geboren op 8 februari 1969 in Roeselare is en vlaams politicus van de CD&V in de belgische Kamer." Extreem kort, en dan toch nog meer dan 2 fouten, dat lijkt me echt niet voldoend aan de bedoeling voor een beginnetje. Paulbe 27 aug 2009 01:20 (CEST)[reageer]
      • Ik plaats toch nog even de regels omdat vele nieuwe namen op WP:TVP de regels duidelijk niet kennen. Het beginnetje waar het hier (al dan niet) over ging WP:BEG: Er zaten vier of vijf feiten in, en was een zin met bijzin. Volgens mij dus probleemloos, maar soit, er kan over gediscussieerd worden. Let wel, zelfs al was het geen beginnetje dan past het uiteraard hier op de reguliere lijst (ik ben het altijd eens geweest met de WIU nominatie van RJB) maar daarom is het nog geen nuweg. Voor nuweg gelden de volgende criteria: Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen Kvdh 27 aug 2009 10:47 (CEST)[reageer]
        • Die criteria voor een beginnetje, mijn beste, zijn echt om te huilen. Luieriken en scalphunters die een draak van een zinnetje op Wikipedia flikkeren om een lemma weg te kapen zouden onmiddellijk moeten worden afgestraft door het zaakje te verwijderen: NUweg dus. Of wacht, ik ga eerst nog een artikel aanmaken over Socioculturele evolutie: "Da heeft iets met soosio en met kulturureel te maken." Ziezo. Twee harde feiten en mijn artikel is klaar. Droevige regeling als je het mij vraagt. J.G.G.. 27 aug 2009 17:22 (CEST)[reageer]
    • Inmiddels geheel bijgewerkt; -wiu We El 26 aug 2009 16:38 (CEST)[reageer]
  • Eliza was here - reclame - RJB overleg 26 aug 2009 13:56 (CEST)[reageer]
    • Artikel was zeer wervend en is verwijderd. Nu opnieuw aangemaakt, deze huidige versie is m.i. {wiu} en mogelijk niet-eneyclopedisch, het wervende is eruit maar wat het bedrijf encyclopedisch zou maken is niet duidelijk. eVe ￨ Roept u maar! 26 aug 2009 14:12 (CEST)[reageer]
    • is een van de handelsmerken van de Sundiogroep. Ik heb een ne-sjabloon ervan gemaakt en de aanmaker (is bedrijf zelf) voorgesteld een korte vermelding in het hoofdlemma ervan te maken. MoiraMoira overleg 26 aug 2009 14:28 (CEST)[reageer]
      • Als het waar is dat dit een handelsmerk is en niet een afzonderlijke organisatie, dan is hier sprake van een misbruik van de Wikipedia voor misleidende reclame (oftewel leugenachtige reclame), want in het artikel wordt 'Eliza was here' een reisorganisatie genoemd. Ik vind het bizar als een bedrijf voor moedwillig liegen wordt beloond door dit artikel 2 weken te laten staan. Paulbe 27 aug 2009 01:35 (CEST)[reageer]
  • Frümola - wb/ NE - niet per definitie onzin [8], maar zo niet geschikt en grote twijfel aan Ew Agora 26 aug 2009 14:32 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 26/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Ik moet je wat je punt betreft wel gelijk geven - het is geen verbeterlijst. Point taken. Wat me wel stilaan begint op te vallen in discussies, is dat er nogal vaak de kaart Nederlander-Belg wordt getrokken - en dat lijkt toch een beetje een Nederlandse 'trek' te zijn (oei, doe ik het nu ook?) Ook als ik een lemma nomineer of bij andere gelegenheden is dat al gebeurd. En het lijkt geen grapje te zijn, het is doodernstig bedoeld. Wat is hier aan de hand? Ik kan alvast, als Belg, met de hand op het hart zweren dat ik er geen seconde bij stilsta. Misschien moeten anderen dat ook maar eens gaan doen? (niet speciaal voor jou bedoeld hoor.) Dit in de marge. (Ik kan het zelfs bewijzen dat ik zelf niet zo denk, want ik heb wat hogerop liefst bij 2 Belgische politici 'voor verwijdering' gestemd!) --J.G.G.. 31 aug 2009 10:13 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 26/08: Deel 3b - Kennedy[bewerken | brontekst bewerken]

Jaag je op Kennedy's? Het begint op te vallen hoor :-) --J.G.G.. 26 aug 2009 20:03 (CEST)[reageer]
Het lot jaagt al genoeg op ze ;-) Maar serieus: het merendeel van deze lemma's geeft slechts genealogische gegevens van personen die op basis van eigen verdiensten geen pagina verdienen. Ze staan er puur op om het voorgeslacht van John F. Kennedy weer te geven; genealogie dus. Dat hoort eigenlijk op Familie Kennedy thuis. Elvenpath 26 aug 2009 20:06 (CEST)[reageer]
genealogie... daar zit het 'm juist, daarom twijfel ik een beetje of ze (de artikelen) dan toch niet relevant zijn voor mensen die zulk onderzoek doen. Bestaan daar richtlijnen voor op Wikipedia? Ik bedoel: als Shakespeare een zoon had die niks niemendal heeft gepresteerd, mag hij dan toch niet in de encyclopedie? --J.G.G.. 26 aug 2009 20:13 (CEST)[reageer]
Ik snap je punt. Het is gebruikelijk om die info op een pagina over de familie te plaatsen, zoals ook met bijvoorbeeld de kleinkinderen van prinses Margriet is gebeurd, of desnoods op de pagina van een wel-encyclopediewaardige. Elk afzonderlijk hoeft dan geen eigen pagina te hebben. Elvenpath 26 aug 2009 20:41 (CEST)[reageer]
Zo'n aparte familiepagina lijkt me inderdaad ook de beste manier - oké, bedankt --J.G.G.. 26 aug 2009 21:03 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 26/08: Deel 3c[bewerken | brontekst bewerken]

  • Basing - reclame, NE (let op: er is ook een OP) - Jvhertum 26 aug 2009 16:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind er eerlijk gezegd niets mis aan. Het is een computerterm zoals elk ander en wordt steevast gebruikt binnen de webmaster community. Gaan we straks de pagina 'downloaden' verwijderen (wat ook een computerterm is) omdat we dan reclame maken voor downloaden.nl of downloaden.com? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.176.245 (overleg · bijdragen)
      • Zo zo, hier is een reactie van iemand die zich voor doet als iemand die er niet belang bij heeft en doet of dit begrip voor de gemiddelde webmeester even vanzelfsprekend is als 'downloaden', maar hoe geloofwaardig is dit? geen gebruikersnaam, geen ondertekening, geen eerdere bijdrage vanaf dit IP-adres, dit lijkt me een nieuwe verschijning van internetondernemer Kevin. Paulbe 27 aug 2009 02:05 (CEST)[reageer]
        • euh, ik doe me niet voor als iemand anders hoor. Ik dacht dat het wel duidelijk ging zijn dat dit bericht van mij (Kevin Vanhove) was. Ik heb tegenwoordig weinig commercieel voordeel aan de term basing omdat 'iedereen' het nu zowat gebruikt (zelfs in de adsense commercials zie je de term basing). De vergelijking met 'downloaden' gaat zeker op. Als je een niche hebt van bv. 10.000 mensen en daarvan gebruikt/kent bv. 80% de term dan is dat toch belangrijk voor deze community en hoort het toch thuis op wikipedia? De vergelijking met downloaden gaat dan ook op, gewoon omdat we met downloaden niet over 10.000 spreken maar met x aantal meer. Maar de vergelijking blijft wel geldig.
          • Neen, bedankt voor de reactie, mar je reactie was volledig anoniem en de mensen die hier reageren zijn meestal niet mensen met een persoonlijk belang, dus de opmerkingen "dat het wel duidelijk ging zijn dat dit bericht van ..." en "ik doe me niet voor als iemand anders hoor" lijken mij misplaatst. En zeker als mensen stemmen - ik kan mij niet voorstellen dat ik hier een voor- of tegen-stem zou uitbrengen als er enige twijfel over mijn eigen belang bij de vraag die aan de orde is, zou bestaan. Paulbe 28 aug 2009 02:23 (CEST)[reageer]
      • Overigens gaat de vergelijking ook niet op: in het artikel downloaden wordt niet verwezen naar downloaden.nl of downloaden.com. MrBlueSky 27 aug 2009 02:09 (CEST)[reageer]
        • dan verwijderen we toch gewoon de link of verwijzing naar basing.nl?
    • Voor Voor verwijderen Misschien is basing wel een relevante term maar dit artikel is pure promo. Eddy Landzaat 26 aug 2009 19:29 (CEST)[reageer]
      • wat is volgens jullie promo? Dat verwijderen we dan wel, maar het moet wel relevant blijven met de term computer term 'basing', dus ik vind dat er ook moet verteld worden hoe het ontstaan werd, niet?
    • Voor Voor verwijderen Basing zou een relevante term kunnen zijn, maar dat moet dan in helder en begrijpelijk Nederlands worden uitgelegd. Maar ja, waar hebben we het nu over: Het artikel van Kevinius vermeldt dat de term is uitgevonden door internetondernemer Kevin en eindigt met een paragraaf waarin staat: "De term basing zal in 2009 geïntroduceerd worden op de internationale markt via de site (xxx.xxx). Hierin zal oprichter Kevin ... opleidingen en artikels omtrent basing en de werking ervan neerschrijven." Reclame, misschien? O ja, en doe de Google-test eens die in het artikel wordt voorgesteld, ik kreeg een heel andere verhouding. Paulbe 27 aug 2009 01:56 (CEST)[reageer]
      • die verhouding mag ondertussen weg idd, dat schommelt te vaak, de ene keer is het meer, de andere keer is het minder. Het hangt ook sterk af van hoe je de term intikt in google en of je alleen nederlandstalige sites toont, enz... . Ik ben een groot voorstander van wikipedia (gebruik het dagelijks) en snap jullie bedoelingen. Vertel me hoe het beter kan en ik pas het aan.

Toegevoegd 26/08: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

"Uit een tuinboek" dat vind ik een compliment ;-) Natuurlijk is dat uiteindelijk wel naar diverse tuinboeken, -artikelen enz. terug te leiden. Er stond op Wiki een artikel over Penstemon en toen heb ik P. digitalis beschreven. Dit is een van de meest winterharde. Mag een stukje in een encyclopedie niet als een tuinboek 'klinken'? Van mij is alleen de bijdrage vanuit tuinvisie te verwachten, dat is nu eenmaal mijn ding.--Lovelocker 28 aug 2009 20:38 (CEST)--[reageer]

Ik heb nog zitten studeren op die "Standaard Portalen" om het beter te kunnen doen zoals men wenst, maar gebruik daarvan is door mij onmogelijk in ieder geval. Generatie rekenlineaal, he.--Lovelocker 3 sep 2009 20:57 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090826&oldid=59803948"