Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090807

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/08 te verwijderen vanaf 21/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Timor Steffens NE - nummer twee van een talentenjacht op televisie die verder niets E's op zijn cv heeft tot dusver. Toth 7 aug 2009 03:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben weliswaar degene die deze pagina gestart heeft, maar ik wil toch graag even mijn mening geven. Allereerst vind ik het geen stijl dat iemand al 1 minuut (!) nadat ik het geplaatst heb het nomineert voor verwijdering. Bovendien ben ik het er niet mee eens. Is inderdaad tweede geworden in een talentenjacht. Daardoor kreeg hij de kans om mee te dansen met Michael Jackson, wat helaas vroegtijdig afgebroken werd. Hij is ook nog eens veelvuldig in het nieuws. Lang niet elke danser/zanger/presentator etc. op Wikipedia heeft veel op zijn CV staan en heeft toch een eigen pagina. Dus dat vind ik geen goede reden. Graag reacties en meningen van anderen. Mvg. - Trijnstel 7 aug 2009 03:21 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen hij werd tweede in een wedstrijd op tv en kreeg een werkvisum om samen met vele anderen te dansen met MJ. Als ik de clips van MJ voor de geest haal hebben duizenden mensen met hem gedanst. Toegegeven, de dansers zijn wel goed. We gaan ook niet alle leden van een orkest benoemen hier. De vergelijking met andere artikelen haalt niets uit hier, we beoordelen het artikel dat genomineerd is. EdBever 7 aug 2009 08:09 (CEST)[reageren]
      • Dit zal mijn laatste bijdrage zijn hier, maar wilde alleen nog even zeggen dat er maar 12 mensen met hem zouden dansen tijdens de This is it-tour. Hij is met 11 anderen gekozen uit 500 dansers die ervoor auditie deden. Ik heb er voor de zekerheid nog een bron aan toegevoegd. Ik blijf erbij dat hij niet verwijderd hoeft te worden, daarvoor is hij te bekend. Ook heeft hij al veel bereikt. Ik wil jullie er ook nog even op wijzen dat er gemiddeld 15 à 20 keer per dag naar deze pagina wordt gekeken (http://stats.grok.se/nl/200908/Timor_Steffens), ook niet geheel onbelangrijk. Zeker gezien het feit dat hij een 'onbekende danser' zou zijn. Ik wacht op de definitieve beslissing, verwacht over vijf dagen. - Trijnstel 16 aug 2009 22:34 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen alleen voor winnaars wordt wel eens een uitzondering gemaakt Agora 7 aug 2009 08:40 (CEST)[reageren]
    • Dit is allemaal wel waar, alleen is het verschil dat hij veel in het nieuws is zo. Dit genereert meer bekendheid en wellicht een andere grote klus. Bovendien hoor je bijna niks meer van de winnaar en des te meer van hem. - Trijnstel 7 aug 2009 16:19 (CEST)[reageren]
      • Oh en nog iets: hij heeft ook tijdens de uitvaartdienst van Jackson gedanst met de andere achtergronddansers. Dit is live uitgezonden over de hele wereld en gezien door miljoenen mensen. - Trijnstel 7 aug 2009 16:38 (CEST)[reageren]
        • Nieuwswaarde alleen is geen maatstaf voor encyclopediewaardigheid. Elvenpath 7 aug 2009 17:23 (CEST)[reageren]
          • Nee, dat is waar. Maar hij is bekend geworden door die talentenjacht en daardoor verder gekomen. Dus zou ik niet willen zeggen dat hij voor de nieuwswaarde alleen erin moet staan. Ik vind wel dat hij hiermee niet alleen als 'tweede' bekend is. Maar goed, jullie zijn het kennelijk niet met me eens. Jammer. - Trijnstel 7 aug 2009 17:54 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Niet EW persoontje. --J.G.G.. 12 aug 2009 14:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen van alle talentenshows zijn uitgebreide beschrijvingen van meerdere deelnemers. E is daarmee aangetoond, of alle alle elf(!) deelnemers van So You Wanna Be a Popstar moeten er ook uit worden geknikkerd. Simon(neushorn) 20 aug 2009 14:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zou het best eens kunnen gaan maken, maar heeft dat nog niet gedaan. - André Engels 21 aug 2009 12:10 (CEST)[reageren]
  • Amira al Hayb - ne - een soldate en wat er verder zo E is aan haar positie blijkt verder niet duidelijk uit het lemma Agora 7 aug 2009 08:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zij is de eerste vrouwelijke bedoeïen in het Israëlische leger, dit is een belangrijke mijlpaal in de geschiedenis van dat leger omdat voorheen vrouwelijke bedoeïenen nooit in het leger dienden. Het lijkt mij uit het artikel duidelijk naar voren te komen wat er zo speciaal is aan haar positie. Het Nederlands (excuses voor mijn spelling) is niet echt perfect te noemen, maar hetzelfde artikel bestaat ook op de Hebreeuwse en Engelse Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chamud Kfir (overleg · bijdragen) 7 aug 2009 12:02
      • maar wat is dan de E voor een eigen lemma? Als dat het enige is dan is een trivia bij de IDF lemma ook wel voldoende Agora 7 aug 2009 12:11 (CEST)[reageren]
        • Dat vind ik dan wel weer erg kort door de bocht, Agora. Deze vrouw heeft als eerste een bepaalde, niet voor de hand liggende, keuze gemaakt en doorgezet, wat haar niet steeds in dank is afgenomen, en zij heeft daar wel zeker enige bekendheid mee verworven. Dat zij verder geen hoge positie binnen het leger bekleedt, doet er niet echt toe, dat is niet wat haar "E" maakt. Overigens is dit wel weer een potentieel wespennest: aan Arabisch-Israëlische kant wordt het rekruteren van Arabische Israëliërs blijkbaar wel gezien als een bewuste politiek om de Arabische inwoners te Israëliseren. paul b 7 aug 2009 12:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wegens de specifieke en uitzonderlijke omstandigheden van dit geval, acht ik dit lemma wel encyclopedisch. Metzujan 10 aug 2009 11:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - sluit me aan bij bovenstaande tegenstemmers. Wikix 18 aug 2009 13:45 (CEST)[reageren]
      • vooruit dan maar, lemma is wat specifieker gemaakt en voor eerste vrouw die van bepaalde afkomst valt nog wel iets te zeggen. Alhoewel de keuze niet verrassend is als je naar haar familie kijkt. Blijft marginaal/ trivia achtig maar dat zijn ook wel weer meer lemma's Agora 20 aug 2009 10:44 (CEST)[reageren]
  • Peter Nalitch - wiu - zanger alleen E van band, beter lemma ombouwen tot lemma over band (kleine moeite in dit geval) met redirect Agora 7 aug 2009 08:44 (CEST)[reageren]
  • Ore Chunk, Force Gem en Rupee - weg - dit behoeft geen eigen lemma. Hooguit een leuk weetje, trivia, (kopje geld) in het hoofdlemma Agora 7 aug 2009 08:47 (CEST).[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Naar mijn mening zijn de betreffende artikels meer dan alleen weetjes; het zijn elementen in de The Legend of Zelda-serie. En de Rupee is niet een van de minst belangrijke. Als er genoeg informatie wordt bijgezet kan het artikel perfect op zijn eentje blijven bestaan, naar mijn mening. De reden van de aparte artikels is het verhinderen van een te uitgebreid artikel, dat bekend staat onder de naam: Wereld van The Legend of Zelda. Hier werd overigens het sjabloon van "werk in uitvoering" gewoon verwijderd en dan vraag ik mij af waarom. Er steekt veel werd en tijd in deze artikels en als er wat uitgebreid of veranderd moet worden, zeg dat dan of laat me iets weten, i.p.v. het meteen op de verwijderlijst te zetten. Legars 7 aug 2009 10:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Eens met Legars. Rbekers 7 aug 2009 22:50 (CEST)[reageren]
      • tsja dat zijn gewoon procedures hier, en ook met een nominatie is er nog tijd genoeg om er wat aan te doen. Die verwijdering van wiu2 sjablonen mag je aantonen. Niet door mij in ieder geval, ik ben bij de eerst 2 lemma's de tweede editor en daar stonden ze niet in (zie geschiedenis) Agora 7 aug 2009 11:12 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Als de 'wereld van Legend of Zelda' te lang wordt, dan gaan we kennelijk verder dan een simpele beschrijving van het spel. Spelhandleidingen horen niet in een encyclopedie thuis. - André Engels 21 aug 2009 12:10 (CEST)[reageren]
  • Artikels zijn verwijderd en ingevoegd door mij in het artikel Wereld van The Legend of Zelda onder het kopje Valuta. Greenday2 21 aug 2009 14:33 (CEST)[reageren]
  • Stelsel van Basisregistraties - wiu - geen inhoud, een hoop lege kopjes met een ext. link Agora 7 aug 2009 08:56 (CEST)[reageren]
    • Het lijkt erop dat aanmaker eerst een e-overheidstekst zonder bron heeft aangeleverd, en - na verwijdering - vervolgens een nieuwe pagina heeft aangemaakt met alleen een inhoudsopgave. Ik weet niet of hier nog iets mee gebeurt, maar er bestaat al een overzichtspagina Basisregistratie. - Theobald Tiger (overleg) 7 aug 2009 15:18 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het artikel over het "Stelsel ..." flink bijgewerkt, maar er is inderdaad een enorme overlap en geen goede reden om 2 artikelen te handhaven. Volgens de Wikipedia-normen zou "Basisregistratie" (of misschien "Basisregistratie (Nederland)" als het begrip ook elders wordt gebruikt), de beste titel zijn. Maar nu staat (m.i.) de beste tekst in het stelsel-artikel. Zal ik de teksten integeren in het artikel "Basisregistratie"? Graag reactie! Paulbe 20 aug 2009 17:26 (CEST)[reageren]
      • Uitstekend. Ik had het Stelselartikel al ingevuld toen ik op het Basisregistratie artikel stuitte, maar vond het ook weer zonde om het gelijk weer weg te gooien. Maar zoals je ziet had ik zelf toen al het idee om ze samen te voegen, dus wat mij betreft ga je gang en dan kan het Stelselartikel gelijk weg. Kijk ook eens naar de losse Basisregistraties. Als voormalig standardiser zou het mijn voorkeur hebben die bij de samenvatting te betrekken. Dan losse artikelen per registratie en de opsomming van de verschillende registraties naar een overkoepelend voor de samenhang. Wellicht kom je dan toch nog op het Stelsel uit. --Stunteltje 20 aug 2009 22:05 (CEST)[reageren]
      • Ondanks bovenstaande teksten heeft vannacht Gebruiker:Greenday2 het artikel Stelsel van Basisregistraties bruutweg verwijderd. Alhoewel dat oorspronkelijk niet mijn bedoeling was, heb ik gister flinke tijd aan gewerkt en ik weet niet hoe ik die tekst weer terug kan halen om de inhoud in Basisregistratie toe te voegen. Mag een moderator willens en wetens een goede tekst weg gooien omdat er een verwant artikel met een minder bijgewerkte tekst bestaat? Paulbe 21 aug 2009 12:58 (CEST)[reageren]
      • Inmiddels heeft Greenday2 het artikel weer teruggeplaatst (voor 2 weken). Dit onderwerp valt nu dus onder: TVP 21 aug. - Paulbe 21 aug 2009 14:30 (CEST)[reageren]
  • Als je maar bekend band - wiu en mogelijk ne - Look Sharp! 7 aug 2009 09:20 (CEST)[reageren]
    • NE lijkt wel mee te vallen. Ik kende de naam, en ik zit toch echt niet in het feestbands-circuit... In de Uitbijlage van De Stentor van 24 augustus 2006 wordt de band "bekend" genoemd, en ik krijg de indruk dat dit in de regio Zwolle inderdaad een tamelijk bekende band is. Er zijn verder niet echt krantenartikelen over deze band, behalve hier en daar waar zij een dweilorkestenconcours hebben gewonnen. Het huidige artikel kan er natuurlijk niet mee door, maar van NE lijkt niet direct sprake te zijn. paul b 7 aug 2009 11:11 (CEST)[reageren]
    • Op basis van wat ik hier lees, zou ik toch zeggen NE. Look Sharp! 7 aug 2009 12:20 (CEST)[reageren]
    • Vergeet die onzin van Wikipedia:Relevantie. Wat uitmaakt is WP:VER en WP:GOO. In dit geval ziet het er redelijk bekend en verifieerbaar uit, dus is het E. — Zanaq (?) 7 aug 2009 12:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - over NE durf ik geen uitspraak te doen (mijn eerste reactie was ook "ik ken de naam, en zit toch niet in het circuit", maar achteraf realiseer ik me dat wat ik ken niet deze band is, maar de strip "De Alsjemaarbekendband", en Google was ook niet erg duidelijk - wel veel links, maar niet zoveel links van 'hoge kwaliteit'), maar dit artikel is duidelijk ondermaats (wiu). - André Engels 21 aug 2009 12:10 (CEST)[reageren]
  • Amoer lynx - wiu - redelijk onduidelijk (zie ook [1]) hiervoor hebben we Doorverwijspagina's en redirects. — Zanaq (?) 7 aug 2009 10:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - als ik het goed begrijp beweert de schrijver dat de Amoer lynx (anglicisme overigens, Nederlands zou zijn 'amoerlynx') een ondersoort is van de Euraziatische lynx. Maar misschien begrijp ik het wel niet goed. Een dusdanig onduidelijk artikel is niet nuttig. Daarnaast kan ik op Google ook niet direct iets vinden (ik kom uit bij de Amoertijger, wat een andere naam voor de Siberische tijger is).
  • Lifestream - wiu - taal, opbouw, beetje essayistisch, geen interne links — Zanaq (?) 7 aug 2009 10:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - geen coherent artikel

Toegevoegd 07/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nanine linning, wiu, mist opmaak, te wervend. wel E. Arnaud 7 aug 2009 15:15 (CEST)[reageren]
  • Itinera Institute, wiu, mist opmaak, ik denk wel E. Arnaud 7 aug 2009 15:17 (CEST)[reageren]
  • Cooperatief cluster onderwijs, wiu, mist opbouw, inleiding, etc. E? Arnaud 7 aug 2009 15:20 (CEST)[reageren]
  • The Longing, wiu, mist opmaak, Arnaud 7 aug 2009 15:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Opmaak toegevoegd (samenvattende inleiding en categorie). Janwillemvanaalst 8 aug 2009 12:27 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik kreeg de volgende feedback op mijn verbetering: "Er ontbreken nog interwiki's, en je begint uiteraard niet met de samenvatting. Het sjabloon heb ik teruggeplaatst. Je doet er vrijwel nooit goed aan eigenhandig sjablonen te verwijderen, het is in beginsel ook niet toegestaan. Zeker niet als je het doet vanwege een ongeldige reden, zoals nu. Verder staat het lemma toch op de verwijderlijst, m.a.w. uiteindelijk heeft het verwijderen van het sjabloon weinig zin van de verwijderingsnominatie loopt gewoon door. Overigens kun je daar ook discussieren." Het zal liggen aan mijn gebrek aan wiki-ervaring, maar ook na het lezen van de conventies voor het maken van pagina's, zie ik het gemis aan opmaak niet. De conventie zelf begint met een samenvatting, mijn pagina heeft een inleidende samenvatting in één alinea, zoals aanbevolen. Ik zie niet welke interwiki-link ik zou moeten toevoegen, de pagina is weinig relevant buiten Nederland. Moet ik dezelfde pagina nu ook op en.wikipedia.org gaan zetten?? Tja, en voor de rest... Mijn afbeelding staat netjes rechts bovenaan. De hoofdtekst is objectief en encyclopedisch van aard. Er is netjes een categorie toegevoegd. Ik gebruik geen afkortingen en de spelling is in orde. Externe links staan niet in de tekst, maar netjes onderaan. Kortom, na lezen van de conventies, heb ik volgens mij een keurige wikipedia pagina opgemaakt. Wat mist dan nu nog?? Janwillemvanaalst 8 aug 2009 20:42 (CEST)[reageren]
      • De eerste vermelding van de titel van de pagina vetgedrukt; de albums en dergelijke daarentegen niet vet, maar cursief. En er zouden wel wat meer interne links in mogen (ik denk dat whoever bovenstaande woorden schreef, interne links foutief interwiki's noemde). Wat betreft het artikel zelf heb ik nog flinke twijfels - er is maar 1 film, die bovendien uiteindelijk niet gemaakt is (en waarvan ik de regisseur niet als zodanig aantref op Google), dus wat heeft deze groep wat zoveel andere lokale/regionale bandjes niet hebben? (en dan bedoel ik niet en originele keus van muziekstijl - ik zoek een 'wat' dat aangeeft dat ze een zekere bekendheid genieten) - André Engels 21 aug 2009 12:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/08: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090807&oldid=59803947"