Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090916

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/09 te verwijderen vanaf 30/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Arthur Hofman - NE - veel namedropping over 'gewerkt met' maar over de persoon zelf is niets E's te bespeuren op de pagina Toth 16 sep 2009 01:54 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - men zou kunnen vermoeden dat deze reclame zelfpromo was, wat er een nuweg kandidaat van zou gemaakt hebben... Kvdh 16 sep 2009 07:05 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Toegevoegd omdat hij veel in de entertainmentindustrie gedaan heeft en creatief talent is. Heeft veel televisieoptredens op zijn naam staan en werkt nu voornamelijk achter de schermen in de fashion- en modellenindustrie. Enigszins aangepast, ik ben een collega die jaren met hem heeft samengewerkt. C. Beukers. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.169.201.203 (overleg|bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen en mag ook nuweg van mij... volledig NE Peterson Overleg 16 sep 2009 07:37 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE en lijkt wel erg veel op (zelf)promo. PatrickVanM / overleg 16 sep 2009 11:39 (CEST)[reageren]
      • Arthur Hofman is zeer verdienstelijk in zijn vooraanstaande werk in de entertainmentindustrie. Ik ben enigszins verbaasd dsat zijn vermelding is aangedragenv oor verwijdering. Zijn mensen achter de schermen niet encyclopedisch? Met vriendelijke groet, S. Ettedry (SKIN MODEL MANAGEMENT)
    • Voor Voor verwijderen Als zanger samengewerkt met, maar met een simpele google-search is er niets te vinden. Het enige dat echt terug te vinden is, is zijn eigen website. Als het artikel voorzien kan worden van goede referenties, krijgt het zeker waarde, op dit moment zijn het echter alleen maar losse eindjes. Belsen 23 sep 2009 19:26 (CEST)[reageren]
  • Hi Yung Seok - wiu - **Man!agO** 16 sep 2009 07:55 (CEST)[reageren]
  • Blanca Lewin - wiu, 1 zin - **Man!agO** 16 sep 2009 08:30 (CEST)[reageren]
  • Raquel Calderón - wiu, 1 zin - **Man!agO** 16 sep 2009 08:31 (CEST)[reageren]
  • Axxo - mijn inziens zijn anonieme uploaders niet-encyclopedisch, hoe bekend ook. KKoolstra 16 sep 2009 08:48 (CEST)[reageren]
    • Was genomineerd als nuweg, maar door KKoolstra omgezet in weg/NE. Om 0:06 en 0:12 uur is het lemma AXXo verwijderd vanwege geen zinvolle inhoud. Om 0:22 uur is het lemma weer terug, nu als Axxo. En dit keer oordeelt een moderator dat het NE is en geen nuweg-geval. Ik ga de nuweg-nominatie dus ook gewoon weer terug zetten. Eddy Landzaat 16 sep 2009 09:56 (CEST)[reageren]
  • Baby-potjestraining - iig gedeeltelijk auteur - ArjanHoverleg 16 sep 2009 09:37 (CEST)[reageren]
  • Unspark Volledig NE-bandje 16 sep 2009 10:36 (CEST)Peterson Overleg 17 sep 2009 08:22 (CEST)[reageren]
  • Plaquette (boek) - weg; dit is een Frans woord voor een boekje van plusminus 100 pagina's, zie ook fr:Plaquette (waar doorverwezen wordt naar fr:Livre oftewel boek, het heeft daar geen eigen lemma). Niet gebruikelijk in de Nederlandse taal, staat niet in de Van Dale. Artikel mist verder iedere bron en is al 4 jaar een beginnetje. --Robert (overleg) 16 sep 2009 10:54 (CEST)[reageren]
    • Op zich prima dat je het nomineert wegens de reden die je noemt, maar dat een artikel een beginnetje is is absoluut geen reden voor een nominatie. Een beginnetje an sich voldoet aan de minimumnormen voor een artikel die door de gemeenschap zijn vastgesteld. Romaine (overleg) 16 sep 2009 15:05 (CEST)[reageren]
      • Op zich prima dat je het niet eens bent met een deel van de verwijderreden, maar dat een tekst in het sjabloon je niet aanstaat is niet een reden om dat eigenhandig aan te gaan passen. Dat ik die reden (al 4 jaar een beginnetje) erbij heb gezet is niet de hoofdreden, het gaat mij erom dat het een twijfelachtig lemma zonder iedere vorm van bronvermelding is, dat al 4 jaar in de meest rudimentaire vorm aanwezig is op de wiki. --Robert (overleg) 17 sep 2009 09:56 (CEST)[reageren]
    • Goh, dat deze vakterm uit mijn dagelijkse beroepswereld hier ook een lemma heeft, leuk! Wel een interessante vraag. Hoe geef je een bron voor iets zo vanzelfsprekends, in de schaarse Nederlandstalige vakliteratuur van bibliothecarissen en antiquaren? Een plaquette bestaat uit één gevouwen vel, dat in de praktijk tussen de 8 en 32 pagina's telt afhankelijk van de vouwwijze (octavo, duodecimo, och, dat zijn ook weer van die vaktermen die een artikel verdienen). Nee, het Franse woord voor een dun boek (100 pagina's?!?) is hier niet aan de orde. Het is een technische term, en wel een term die tegenwoordig niet veel meer gebruikt wordt en dus niet zo makkelijk op het internet terug te vinden is. Het mag duidelijk zijn, ik ben Tegen Tegen verwijderen, maar voor het verbeteren en uitbreiden van dit lemma. Heel makkelijk is dat overigens niet. Glatisant 30 sep 2009 04:03 (CEST)[reageren]
  • GSG Leo Vroman - NE - het onderscheidende van de 13 in een dozijn scholen ontbreekt vooralsnog. Met de voortschrijdende inzichten over scholen gaat middelbare school is automatisch E niet meer op maar moet er iets onderscheidends zijn ter aanvulling van de standaard gidsinfo. Bijvoorbeeld aparte/ lange geschiedenis, bijzonder gebouw etc. Agora 16 sep 2009 11:04 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen inderdaag erg mager, daarnaast, de school is vernoemd naar oud-leerling Leo Vroman, maar hoe heette die school dan toen hij nog leerling was? --Robert (overleg) 16 sep 2009 11:08 (CEST)[reageren]
    • Op die vraag heb ik een antwoord toegevoegd, en ook snel al wat geschiedenis die gemakkelijk te vinden was. Wikipedia leverde dan nog een aantal relevante oudleerlingen op. Het behoud van een Nederlandse school zal me worst wezen, maar ik zou pleiten voor veel meer consideratie vooraleer scholen te nomineren. Nomineer hedendaagse kunstenaars waar de link naar de galerie in steekt, nomineer alle bedrijven (advocatenkantoren, evenementenbureau's, whatever) waarvan niet duidelijk is waar ze relevant in zijn, maar laat ons toch wat voorzichtiger zijn met scholen. Ze hebben niet eens een financieel voordeel met een WP-artikel (wat van die andere voorbeelden niet gezegd kan worden). Kvdh 16 sep 2009 12:21 (CEST)[reageren]
    • Hulde voor deze verbetering! Ik streep mijn voorweg weg, ben nu Tegen Tegen verwijderen. --Robert (overleg) 16 sep 2009 14:42 (CEST)[reageren]
      • Daar kan ik me bij aansluiten, streep er door Agora 16 sep 2009 16:09 (CEST)[reageren]
          • Met de regelmaat van de klok worden er artikels over basis- en middelbare scholen op Wikipedia.nl gestart, meestal te mager of te slordig. Ze worden dan ook met een vergelijkbare regelmaat hier op de verwijderlijst geplaatst, waarna ze meestal aangevuld en verbeterd worden. Vele wikipedianen houden zich dus blijkbaar met "onderwijs"-onderwerpen bezig. Dus doe ik hier maar een oproep om het Portaal:Onderwijs ter harte te nemen. Destijds ,één jaar geleden, door Bessel Dekker (zo goed als inactief) en mijzelf (te sporadisch actief) gestart, omdat een Wikipedia zonder portaal onderwijs eigenlijk niet kan. Het ligt er sinds begin juli verlaten bij: nauwelijks nog nieuwe artikelen, geen vers "in het nieuws" en de cadans van uitgelichte artikelen stokt. Al wie (iemand kent die) dat wil oppoetsen is dus welkom. Dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 16 sep 2009 21:37 (CEST)[reageren]
  • Community care -ne- Een essayistisch stuk waarvan de encyclopedische relevantie ontbreekt en dat wel ergens uit overgenomen lijkt. Fred 16 sep 2009 11:45 (CEST)[reageren]
  • X610z -weg- Dit was nb gecontroleerd en goed bevonden! Ten onrechte dan toch wel. Geen aanhef. Waar gaat dit over? Een reglement van een betrekkelijk onbekend (ne?) spelletje waarin de lezer direct wordt aangesproken met trivia als: Doel van het spel is winnen! en zinnen als: Heb je in de beginfase 7 kaarten in hand, maar ben je niet tevreden?. En voor wie twijfelt, kijk maar eens naar de tekst op [1]. Letterlijke copyvio dus. Ergo: nuweg ermee. Fred 16 sep 2009 12:09 (CEST)[reageren]
  • Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides - weg, eerst de film maar eens zien - RJB overleg 16 sep 2009 12:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De film komt er toch wel, als het artikel wordt verwijderd dan zal het later nog wel weer geschreven worden. Het nut van het verwijderen ontgaat me. Het zorgt alleen voor onnodige overhead. Devon1980 16 sep 2009 15:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Devon1980. Ik zie het nut niet van het nu verwijderen en later weer herschrijven. Virtlink 16 sep 2009 22:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen teveel speculatie, film komt pas in 2011 uit Eddy Landzaat 16 sep 2009 23:21 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen speculatief en erg voorbarig. Gertjan 16 sep 2009 23:23 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking De speculaties zijn verwijderd. Het artikel is beter gecategoriseerd en er is een beginnetje van gemaakt. Daarnaast wil ik graag wijzen op artikelen over andere films die uitkomen in 2010, 2011 en 2012. Devon1980 17 sep 2009 11:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Speculatief, totaal niet. Disney maakte de informatie officieel bekend. Johnny Depp dook er zelf verkleed op voor de pers. Voorbarig is het niet, de film komt er zeker. Ik heb het wat aangepast, en ik heb er bij vemeld dat veel geruchten nog niet bevestigd zijn ivm de cast. TB92 23 sep 2009 15:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Niets mis om alvast de informatie over deze film die er is, dus niet de speculaties, te vertellen in een lemma. Op dit moment is het artikel prima in orde. Belsen 24 sep 2009 00:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Op Wikipedia zijn zoveel artikelen over films die nog moeten uitkomen. Ik ben het overigens eens met Baertje92: het is duidelijk bevestigd door Disney. Als er meer gepubliceerd wordt door Disney, komt het vanzelf op de pagina te staan door het enthousiasme van Wikipedianen. Wim Strijbosch 27 sep 2009 00:08 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Ik weet het, het is een beginnetje, maar beter iets dan niets, zou ik zo zeggen. (In Fokke & Sukke valt trouwens niets te lezen over dat de man in kwestie in 1968 is geboren, maar dat terzijde) De schrijver van het artikeltje, Sjorskingma vraagje? 19 sep 2009 14:39 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090916&oldid=59844691"