Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100708

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/07 te verwijderen vanaf 22/07[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Rob Kemps - ne + zelfpromo (zie aanmaker) - deed mee aan een talentenjacht op tv en presenteert nu een programma op internet of het digitale jongerenkanaal van BNN. Relevantie onduidelijk. Joris 8 jul 2010 00:12 (CEST)[reageer]
  • Dennis Wels - weg - reclame en copyvio van Dennis Wels. Nuweg-kandidaat? Twijfel over E-waarde Eddy Landzaat 8 jul 2010 00:31 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Na herschrijven neig ik toch naar "E", mede gezien wat Belsen hieronder zegt - Erik'80 · 8 jul 2010 19:06 (CEST)[reageer]
      • Ik begin Rutger1973 ook wat te verdenken van zelfpromotie, nu hij al twee keer de nominatie verwijderd heeft. Ik heb maar even uitleg gegeven op zijn OP. Hopelijk helpt dat. Eddy Landzaat 8 jul 2010 00:55 (CEST)[reageer]
        • Ik weet niet of dit de correcte manier is om te reageren want dit is redelijk nieuw voor me... op hoop van zegen. Het is niet mijn bedoeling om de website van Dennis Wels te promoten maar simpelweg zijn artikel te plaatsen. Hij timmert nl. al ruim 5 jaar aan de weg, speelt veel en begint al aardig bekendheid te vergaren en daarom verdient hij een Wikipedia artikel. Het artikel is idd hetzelfde als de site omdat ik zijn website heb gemaakt en dat met hem heb besproken. Ik heb op basis van de 1e verwijdernominatie zijn URL (en vervolgens alle URL´s omdat de verwijdernominatie bleef staan) verwijderd en, blijkbaar niet geheel correct, ook de verwijdernominatie. Excuses daarvoor. Wil ik graag aan toevoegen dat het me toch wel stoort dat je door een beginnersfout direct "verdacht" wordt. Ik begreep dat een van de grondprincipes van Wikipedia is "Ga uit van goede wil"? Wat moet er aangepast worden wil dit artikel geaccepteerd worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rutger1973 (overleg · bijdragen)
          • Om te beginnen moet de gehele tekst herschreven worden. Zoals ik al schreef is het rechtstreeks gekopieerd van de website van Dennis Wels. En dan nog weet ik niet of hij wel voldoet aan de normen om opgenomen te worden. Officiële uitgaven (dus via een platenmaatschappij of distributiemaatschappij) helpen daarbij. Eddy Landzaat 8 jul 2010 01:45 (CEST)[reageer]
    • Ik heb het artikel herschreven. Het zit op de rand van E, maar gezien de referenties naar OOR en 3voor12, de voorprogramma's en de distributiedeal (waardoor de plaat overal te verkrijgen is) valt het kwartje voor mij door naar de goede kant. Ik heb tabellen en referenties toegevoegd en de tekst geneutraliseerd. Moet er nu mee door kunnen. Tegen Tegen verwijderen Belsen 8 jul 2010 10:14 (CEST)[reageer]
      • Prima herschrijving. Daarmee is de copyvio opgelost. Resteerd twijfel over de E-waarde van dhr. Wels. Het is inderdaad net wel of net niet. Misschien dat wat aanvullingen de twijfel nog kunnen verhelpen. Eddy Landzaat 8 jul 2010 10:23 (CEST)[reageer]
    • inderdaad prima herschreven. De Ew zit inderdaad in een grensgebied: eigen beheer maar wel een distributeur. Het valt voor mij toch negatief uit vanwege de werkwijze van deze distributeur [1]. De band moet hiervoor betalen aan de distributeur en hiermee valt ook de distributie onder het printing-on-demand/ eigen beheer genre. Daarom dus alsnog Voor Voor verwijderen. - Agora 8 jul 2010 11:09 (CEST)[reageer]
    • Wat een ingewikkelde criteria toch allemaal. Overigens, als dit niet E genoeg is (wat ik me op zich kan voorstellen) moeten een hoop soortgelijke artikelen ook wel weg. De Wikischim 8 jul 2010 17:35 (CEST)[reageer]
      • Daarmee snij je meteen het probeem aan, het is voor een gedeelte pure willekeur of een artikel wel of niet blijft staan. Natuurlijk snap ik dat je moet trachten je encyclopedie geloofwaardig moet houden en voor slechte artikelen of artikelen over de poes van tante Trees, of in dit geval Pietje die drie akkoorden kan aanslaan en daarmee eens heeft opgetreden, is natuurlijk geen plaats. Deze Wels heeft echter duidelijk zijn sporen verdiend, gezien de lange, volwaardige, geschiedenis, recensies op 3voor12 en de voorprogramma's, die hij gespeeld heeft. De cd is zelfs overal verkrijgbaar, wat momenteel een unicum is, de meeste kleine artiesten brengen hun werk digitaal uit, wie dat betaald, de artiest of een platenmaatschappij, maakt mij dan niet uit. Je kunt er donder op zeggen dat er vroeg of laat iemand is, die informatie wil opzoeken over deze gast en dan moet wikipedia vooraan staan om dit te kunnen leveren. Ik vind dat artikelen hier te snel worden verwijderd. Wikipedia kan er, door zijn unieke linksysteem, juist ook zijn voor dit soort artiesten. Informatiebronnen of The Beatles of Michael Jackson zijn er genoeg, op diverse sites die hierin vaak beter zijn wikipedia. Het mooie van wikipedia is dat informatie pas weergegeven wordt, als erom gevraagd wordt. Daardoor kan de zeef grover zijn en staat, hoewel die uitspraak sommige mensen in het verkeerde keelgat schiet, een artikel letterlijk nooit in de weg. Deze volstrekte willekeur ontstaat, volgens mij, doordat mensen toelating tot wikipedia zien als een wapenfeit of beloning van bepaalde personen/onderwerpen, terwijl dat het natuurlijk niet is. Wikipedia is gewoon een website waarop mensen informatie kunnen vinden. Eigenlijk zouden onderwerpen gecontroleerd moeten worden op hun mate van oproep en niet door een keurkorps beoordeeld op een vaag soort van zelfverzonnen encyclopedische regeltjes. Wordt een artikel in 3 maanden niet geklikt, dan zou het bijvoorbeeld heroordeeld kunnen worden, technisch gezien valt dit te achterhalen. Ik heb het hierin wel bewust over de encyclopedische waarde, want artikelen waarvan getwijfeld wordt aan de encyclopedische waarde én opmaakkundige fouten hebben, kunnen wat mij betreft na 2 weken gewoon weg, want ook dat houdt in dat er schijnbaar geen serieuze vraag is naar een artikel, anders had de community of de aanmaker het kunnen oplappen. Dit geldt eigenlijk voor alle onderwerpen, want verwijder je, na twee weken melding, het artikel rond, pak hem beet, Joop Zoetemelk, omdat het te slecht is, maak je ook de weg vrij voor iemand anders een een nieuw, beter artikel te starten. Nogmaals een heel verhaal, waarvan ik hoop dat jij, en anderen, er hun voorbeeld mee kunnen doen. Belsen 9 jul 2010 08:58 (CEST)[reageer]
        • Beste Belsen, Wikipedia is niet zomaar een site waar informatie op te vinden is, het is een encyclopedie. Hoe breed je die dan maakt, dat is weer een ander paar mouwen. Het is onzinnig om artikels te laten bestaan die nauwelijks informatie bevatten of slechts van belang zijn in een bepaalde context (zoals bv. muzikanten van een bepaalde band). Ik denk dus dat een beoordeling van de gemeenschap wel wenselijk blijft. Door het hier te plaatsen, wordt beslist door wie dat maar wil of het artikel nuttig is of niet. Dat de regels anders zouden kunnen, dat is weer een andere zaak. Maar je voorstel om alles dat een tijd niet werd aangeklikt te beoordelen vind ik zelf zinloos. Neem nu alle artikels over organismen. Ik kan me voorstellen dat er heel wat niet aangeklikt worden in 3 maand. Voorleggen aan de gemeenschap dan? Nee, natuurlijk niet. Zo zijn er nog voorbeelden. Die filteren is technisch gezien vast ook mogelijk, maar dan mis je er ongetwijfeld weer enkele. Hetzij om te controleren, hetzij om niet te controleren. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jul 2010 09:09 (CEST)[reageer]
  • Process Of The Spirit - niet-encyclopedische band - Erik'80 · 8 jul 2010 00:33 (CEST)[reageer]
  • AmFiBi Voor Voor verwijderen Dit artikel heeft geen enkele inhoud. Het enige relevante wat erin staat is de volledige naam van de vereniging en het feit dat het over filosofie gaat. De verdere inhoud gaat op voor elke andere studie- en studentenvereniging. Mijnnaamgaatunietaan 8 jul 2010 01:36 (CEST)[reageer]
  • Anubis en de Graal van de Eeuwige Vriendschap - niet encyclopedisch, een van de honderden details Anubis lemmata over iets. Inhoud lijkt knip- en plakwerk en is ook niet encyclopedisch "en nu is het de taak van de Anubis-bewoners om Noa te redden, maar zal het hun lukken?" Freaky Fries (Overleg) 8 jul 2010 08:49 (CEST)[reageer]
  • Burning Hell - NE: beginnend bandje. Indien niet bekend rijp voor nuweg - MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 10:34 (CEST)[reageer]
  • CDS Gent - wiu/ E?- pov en niet neutrale tekst van de vice-voorzitter van de club die ook zeer dicht tegen [2] aan zit. Ook twijfel aan Ew; lokale afdeling van Christen Democratische Studenten. - Agora 8 jul 2010 11:22 (CEST)[reageer]
    • Inderdaad niet erg neutraal. Voor Voor verwijderen in deze vorm. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 11:35 (CEST)[reageer]
      • Artikel zonet aangepast, het klopt dat ikzelf mss niet de meest neutraal geplaatste persoon ben, toch is het artikel kort en objectief geschreven en is het mijns inziens een meerwaarde aangezien er toch een aantal BV's ex lid zijn (zie toevoeging), heb ondertussen ook nog her en der iets aangepast. Beter zo? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joren verschaeve (overleg · bijdragen)
        • Voor Voor verwijderen Het artikel kan nog steeds opgaan voor elke christen democratische partij ter wereld. Tenzij er specifieke informatie wordt toegevoegd (op de oud leden na dan), vind ik dat het moet worden verwijderd. Mijnnaamgaatunietaan 8 jul 2010 12:31 (CEST)[reageer]
          • Tegen verwijderenTekst is opnieuw aangepast naar de noden van hierboven, ter verduidelijking aan iedereen: CDS Gent is een partijpolitiek onafhankelijke vereniging die subsidies krijgt van de Universiteit Gent. Het gaat dus zeker NIET om één of andere politiek project. Simpel voorgesteld kan je stellen dat het een studentenclub is die net als een fanfare haar leden muziek bijbrengt, CDS Gent tracht haar leden een zekere ideologische basis mee te geven. Het gaat dus om een politiekFILOSOFISCHE studentenvereniging die al jaren een vaste waarde is binnen het Gentse studentenmilieu, hierbinnen door héél wat mensen gekend is en dus een plaatsje op wikipedia lijkt me zeker niet onterecht. --Joren verschaeve 12 jul 2010 10:38 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 08/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

ik heb deze pagina gemaakt maar heb alle informatie gegeven die ik wist. ik ben nieuw hier dus zou iemand mij met deze pagina kunnen helpen?? vriendelijke groet gebruiker flowan


Toegevoegd 08/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Bertus Zuurbier - NE - Lokaal politicus, dus NE. Alankomaat 8 jul 2010 19:17 (CEST)[reageer]
    • Als politicus stelt dhr. Zuurbier inderdaad niet veel voor. Als openbaar figuur des te meer. Hij lijkt mij bijzonder genoeg voor opname. Tegen Tegen verwijderen dus. Eddy Landzaat 8 jul 2010 19:30 (CEST)[reageer]
    • Nergens staat dat lokale politici per definitie NE zijn. Weliswaar heeft Zuurbier nooit zo'n aandacht gekregen als Hadjememaar en wordt hij vrijwel altijd genoemd in combinatie met de nummer 1 van de Rapaille Partij, maar er is genoeg over hem te vinden in diverse serieuze bronnen, bijna honderd jaar na dato. Paul B 8 jul 2010 19:43 (CEST)[reageer]
      • Uhm, dat staat juist wel in de regels, zie hier. Niet encyclopedisch zijn: "Plaatselijke of provinciale politici die geen dagelijks bestuurder zijn, dus geen raadsleden, deelraadsleden of provinciale statenleden of algemene bestuursleden van een waterschap." Alankomaat 8 jul 2010 22:10 (CEST)[reageer]
        • Dat is een prima regel die voorkomt dat we artikelen (kunnen) krijgen over iedereen die ooit eens ergens een blauwe maandag in de lokale politiek heeft gezeten. Tegelijkertijd zijn hier ook uitzonderingen op, bv. Ronald Sørensen, Henk Bakker sr. en Hadt-je-me-maar. Ik vind dat je dat van geval tot geval moet bekijken. Bekendheid die verder reikt tot het lokale of historische relevantie zijn wat mij betreft redenen voor die uitzonderingen. Gertjan 8 jul 2010 22:17 (CEST)[reageer]
    • Tsja, nou ben ik nooit zo dol op lemma's over tot cultheld gepromoveerde dorpsgekken, maar hier valt nog wel een aardig verhaal van te maken met ook genoeg bronnen. Wel dient het allemaal nog wat zakelijker geschreven te worden en niet alleen gebaseerd op de pov familiestamboom als bron Agora 8 jul 2010 20:07 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - als er geen andere categorie te vinden is waar dit artikel gecategoriseerd kan worden, is het artikel NE - Skuipers 8 jul 2010 20:29 (CEST)[reageer]
      • Mag ik dit argument totale kolder vinden? Sinds wanneer hangt de relevantie van een onderwerp af van of het gecategoriseerd kan worden in de bestaande categorieën? Maar ik categoriseer 'm wel hetzelfde als Hadt-je-me-maar, die is voorlopig nog niet verwijderd... Paul B 8 jul 2010 21:32 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen wegens historische relevantie en waarom kan dit niet 'gewoon' als Nederlands politicus worden gecategoriseerd? Gertjan 8 jul 2010 21:36 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zuurbier heeft de waan van de dag ruimschoots overleefd. Michiel 8 jul 2010 21:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik meende het artikel van Zuurbier toe te moeten voegen, daar hij uiteindelijk de enige bekende vertegenwoordiger was van de rapaille partij, en hij zelfs door zijn zwijgzaamheid binnen de raad precies aantoonde waar de partij toendertijd voor stond. De rapaille partij zelf was een exponent van de tijdsgeest in de jaren 1920-1925, net zozeer als andere politieke partijen dat heden ten dage zijn. Toegegeven dat Zuurbier slechts kort in de politiek is geweest en nog wel op lokaal niveau, maar - zonder iemand voor het hoofd te stoten - moet men goed beseffen dat in die periode, naast de landelijke politiek ook de lokale politiek van Amsterdam van belang was. Ik heb geen enkel probleem met de stelling dat het inhoudelijk nog voor verbetering vatbaar is, maar het verbaast mij ten zeerste dat Zuurbier plotseling voor verwijderen wordt opgegeven. --193.222.161.5 9 jul 2010 12:46 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen "Lokaal politicus, dus NE." lijkt mij een uitwas in het gebruik van deze WP:REL richtlijn. Belsen 9 jul 2010 13:15 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen RDohmen Dit artikel overschrijdt de ongeschreven relevantiedrempel (ook minder relevante zaken moeten op wikipedia te vinden zijn).
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100708&oldid=30700451"