Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100810

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/08 te verwijderen vanaf 24/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nederlands rolstoelbasketbalteam - licht wiu, prima artikel, alleen staat onderaan een groot deel over het Nederlands voetbalelftal, waarschijnlijk als voorbeeld genomen o.id. - Sustructu 10 aug 2010 00:09 (CEST)[reageer]
    • Vraag Vraag Ik zie dat er door enkele andere gebruikers al mooi aan dit artikel is geknutseld. De informatie over Oranje is inmiddels weggehaald. :) Sustructu, zou je aan kunnen geven welke eventuele verbeterpunten er nog zijn? Alvast bedankt, Mathonius 10 aug 2010 09:59 (CEST)[reageer]
      • Doorgestreept vanwege: “Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past.” Pucky 10 aug 2010 12:11 (CEST)[reageer]
  • Get Real (televisie) - wiu - niet droog en zakelijk, niet duidelijk waar het over gaat, en inhoudelijk lijkt het niet echt overeen te komen met en:Get Real (film). — Zanaq (?) 10 aug 2010 00:41 (CEST)
    • Ik zag de film gisteren en dit is precies het verhaal, alleen kort en zakelijk! De Engelse samenvatting is zo ongeveer een roman... Het heeft 5,732 bytes en de Nederlandse versie heeft nu 2.447 bytes. De plot verklappen en ieder detail vermelden, Dat wil je toch niet? Wie het log leest ziet dat je minder dan vier minuten nadat een artikel was verschenen, het was nog niet helemaal af, een verwijderingsnominatie plaatst. Dat is erg gehaast en onsymphatiek. Ik heb zolangzamerehand werkelijk de schurft gekregen van dit soort vindicatieve, onaardige, gehaaste en onzakelijke verwijdernominaties! Ga zelf wat schrijven Zanaq! Robert Prummel 10 aug 2010 00:53 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - Uit principe. Acht minuten na aanmaken van artikel, wordt het genomineerd. Terwijl de auteur er nog mee bezig is. Wat hebben we toch veel geduld. Is niet echt motiverend schrijven zo, als je geen kans krijgt om het te verbeteren. Hsf-toshiba 10 aug 2010 00:58 (CEST)[reageer]
      • Als men niet meteen iets fatsoenlijks kan neerzetten: bereid het artikel dan eerst beter voor, en plaats zeker geen onjuistheden. De plot moet eigenlijk wel verklapt worden, maar het artikel hoeft niet langer. — Zanaq (?) 10 aug 2010 01:14 (CEST)
    • Vertel eens, wat is er onjuist? En waarom corrigeerde je dat dan niet? Groeten van een inmiddels weer wat afgekoelde Robert Prummel 10 aug 2010 01:36 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Gezien de verschillen in namen en verhaal ben ik er niet zeker van dat de Nederlandse en Engelse versie wel over dezelfde film gaan. Eddy Landzaat 10 aug 2010 08:38 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel is enigszins uitgebreid, gedeeltelijk herschreven en voorzien van de standaardopmaak voor artikelen over films ([1]). Ik heb daarnaast getracht de beschrijving van het verhaal ietwat encyclopedischer te maken ([2]), maar de laatste zin is - voor mij althans - te onduidelijk: "De sportdag, de triomf van Peter, en de prijsuitreiking voor het beste essay, voor John, brengt de climax van het verhaal." Ik begrijp dat een complete beschrijving van de plot de verrassing kan wegnemen, zelfs al staat er het {{Leeswaarschuwing}}-sjabloon boven. Die laatste zin is echter te triviaal en mijns inziens ook storend voor iemand die de film nog niet gezien heeft. Kortom, het artikel is kwalitatief voldoende en zou behouden moeten blijven, maar de door mij omstreden zin zou óf vervangen óf weggelaten moeten worden. Trouwens, wie is Peter? --Mathonius 10 aug 2010 09:48 (CEST)[reageer]
Om iets zelf te verbeteren moet je weten waar het over gaat. Daar achter komen, en de correcte interwiki zoeken ben ik alleen al 10 minuten mee bezig geweest. De slordigheid met doorverwijzingen oplossen kost nu ook een flinke hoeveelheid tijd. Werk dus gewoon minder slordig, maak geen artikel omdat je iets op tv zag zonder achtergrondinformatie te zoeken. Maak geen titels met haakjes aan zonder een dp te maken en te controleren of binnenkomende links correct zijn. Een zin als De film werd in 1998 genaakt naar het toneelstuk "Angry young man" van ......... hoort gewoon niet in een artikel te staan, en is wat mijn aandacht trok, tezamen met de totaal onconventionele inleiding die niet eens vertelt dat het een film betreft.
dit is dus duidelijk nog wiu, maar uiteindelijk heeft mathonius er iets acceptabels van gemaakt. Kijk aub inhoudelijk naar verwijdernominaties: zeker een ervaren gebruiker hoort te weten dat artikelen beginnen met X is een y, geen onvolledige (en verkeerde) feiten moeten bevatten, en de goede titel moeten hebben: dit kan op het momen van opslaan in orde zijn. Dit was gewoon erg slordig, en ik ben er niet blij mee dat ik nu aangevallen wordt alleen omdat ik de kwaliteit bewaak: ik ga geen minuut wachten om onzin te nomineren. Dp Get Real aangemaakt, film heet nu Get Real (film), genomineerde titel, nu een redirect, nuweg wegens onzin. — Zanaq (?) 10 aug 2010 11:14 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Genomineerd wanneer auteur er nog aan bezig was. Way-to-go om wikipedianen te demotiveren. Nu inmiddels mooi in orde gemaakt als verwijspagina en pagina voor de film.--Niele 11 aug 2010 21:43 (CEST)[reageer]
  • Schaken (doorverwijspagina). Onnodige redirect. Hsf-toshiba 10 aug 2010 01:29 (CEST)[reageer]
  • 'Zelfbevrediging - weg. Zwamverhaal en weespagina. We hebben al een artikel over zelfbevrediging. Kattenkruid 10 aug 2010 06:57 (CEST)[reageer]
  • Eugène J.J.M.A. van Wessem - opknappen - ik mis bronnen voor zijn opvallende carrière van fascist tot verzetsstrijder (en kan die trouwens ook zo vlotjes niet vinden op internet). Eddy Landzaat 10 aug 2010 09:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is volgens mij prima geschreven en er staan ook drie bronnen vermeld. Google lijkt het bestaan van deze bronnen te bevestigen. Indien (nadere) bronvermelding wenselijk is, lijkt het mij beter en minder ingrijpend om gebruik te maken van het {{bron?}}-sjabloon, of van het {{twijfel}}-sjabloon als het geheel of een groot deel van de inhoud twijfelachtig is. Aldus ben ik tegen verwijderen, want het plaatsen van dit artikel op de verwijderlijst is mijns inziens (vooralsnog) onterecht. Het zou overigens geen wonder zijn als er weinig op internet over te vinden is, want het onderwerp leefde van 1900 tot 1945. Mvg, Mathonius 10 aug 2010 10:10 (CEST)[reageer]
      • Ik heb er ook lang genoeg over gedubt voor ik de opknap-nominatie erop plakte. Maar in dit geval acht ik de omissie belangrijk genoeg om een nominatie te rechtvaardigen. Eddy Landzaat 10 aug 2010 11:46 (CEST)[reageer]
        • Er bestaat niet zoiets als een opknap-nominatie: dit is een verwijdernominatie met reden "wiu": gelieve geen onbestaande terminologie (die de gemeenschap niet heeft goedgekeurd) te gebruiken en (nieuwe) gebruikers niet in verwarring te brengen. — Zanaq (?) 10 aug 2010 11:53 (CEST)
    • Er staan drie bronnen vermeld. Wat is de reden dat aan die bronnen wordt getwijfeld? Gertjan 10 aug 2010 11:57 (CEST)[reageer]
      • Ik kan uit de titels van deze bronnen niet afleiden dat Van Wessen inderdaad als overtuigd verzetsstrijder naar Neuengamme gestuurd werd. Je hoefde in die tijd immers niet veel te doen om gearresteerd te worden, vaak was een beetje vervelend zijn tegen een Duitser of Jan Hagel al voldoende om opgepakt te worden. Dat de men in z'n maag zat met een afvallige clubgenoot kan reden zijn geweest voor zijn arrestatie. Dat is echter speculatie. Voorlopig is een arrestatie wegens verzetsactiviteiten echter ook speculatie. Eddy Landzaat 10 aug 2010 19:40 (CEST)[reageer]
        • De uitleg over deze nominatie staan nu ook op de OP's van het lemma en de auteur. Eddy Landzaat 10 aug 2010 19:51 (CEST)[reageer]
        • Je moet de feiten ook niet uit de titels van de bronnen afleiden, maar uit de inhoud van de bronnen. Je kunt niet zeggen dat je bronnen mist, want die bronnen staan er gewoon. Iedereen die de feiten wil checken, kan de genoemde boeken erop naslaan. Is het probleem dat deze bronnen niet online beschikbaar zijn? Dat mag toch niet uitmaken? Gertjan 10 aug 2010 20:22 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Drie bronnen zijn toch genoeg? Waar is deze Landzaat mee bezig? Robert Prummel 10 aug 2010 18:42 (CEST)[reageer]
      • De bronnen bewijzen dat hij in Neuengamme was en fascist was. Niet dat hij verzetsstrijder was. Eddy Landzaat 10 aug 2010 19:40 (CEST)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen Het enige argument van de nominator is dat hij niet kan vinden dat het een verzetsstrijder was. Dit soort zaken hoort niet via de verwijderlijst te gaan, maar via de OP. Overigens is een beetje je best doen op google nooit weg. Van Wessem staat in het slachtofferregister van Oorlogsgravenstichting en valt daarmee onder de daar genoemde definitie van oorlogsslachtoffer: [3] "militairen van de Nederlandse krijgsmacht die na 9 mei 1940 zijn gevallen en Nederlandse burgers die, hetzij metterdaad de vijand bestrijdende dan wel ten gevolge van hun handelingen of houding tegenover de vijand, het leven hebben verloren. (...)". Als Eddy Landzaat vindt dat dat niet voldoende is om het label verzetsstrijder te geven staat het hem vrij om een alternatief ter discussie aan te bieden, maar niet via deze lijst. Tekstman 10 aug 2010 20:32 (CEST)[reageer]
    • Inmiddels zijn twee extra bronnen geplaatst, en dus heb ik, gezien de teneur hier op de verwijderlijst, de vrijheid genomen de sjabloon te verwijderen. Paul B 10 aug 2010 20:49 (CEST)[reageer]
  • Erfgoedgemeenschap - wiu - **Man!agO** 10 aug 2010 10:58 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Deze onopgemaakte niet-encyclopedische tekst lijkt wel ergens van overgenomen. Fred 10 aug 2010 12:04 (CEST)[reageer]
    • Lijkt gebruik te maken van geknip en geplak van hiero. Verder inderdaad totaal Niet Encyclopedisch van opzet, onbruikbaar, wmb dus nuweg. — Zanaq (?) 10 aug 2010 12:06 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderenter verduidelijking: dit artikel werd samengesteld op basis van een workshop van de Vlaamse erfgoedcellen, vertrekkend van de definitie van cultureel-erfgoedgemeenschap zoals die in het erfgoedddecreet gebruikt wordt. Cfr. de link waarnaar als bron verwezen wordt. Binnen de erfgoedsector bestaat onduidelijkheid over de concrete betekenis van het begrip erfgoedgemeenschap, dat iedereen in de mond neemt maar niemand goed weet in te vullen. Met een 20-tal aanwezigen werd getracht tot een meer uitgewerkte definitie te komen, met eigenschappen en mogelijke invullingen van het begrip. De tekst die hier wordt opgenomen werd door iedereen nagelezen en goedgekeurd als start en open voor verdere discussie en aanpassing,toegankelijk voor al wie met dit begrip te maken krijgt. Aangezien er niet méér informatie beschikbaar is omtrent het begrip, dan de info waarnaar verwezen wordt, lijkt ons dit artikel niet overbodig! Gebruiker:floortje
        • Een duidelijk verhaal waaruit blijkt dat het onderwerp niet op wikipedia thuishoort. Lees WP:NIET maar eens door. — Zanaq (?) 12 aug 2010 18:07 (CEST)
  • Guillaume de Vienne - wiu: ten dele telegramstijl, nauwelijks opmaak - MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 11:39 (CEST)[reageer]
  • Paulien Vertongen (F.C. De Kampioenen) - weg - Niet encyclopedisch (NE). Babypersonage? Kattenkruid 10 aug 2010 12:27 (CEST)[reageer]
  • Test Management Approach -reclame- Een handboek voor het product TMap van de firma Sogeti, zie [4], waar in het artikel naar wordt doorverwezen. Aan de vele onbewerkte kopjes te zien belooft het gehele handboek tzt naar Wiki te worden gekopieerd. Beweringen als: TMap wordt veel gebruikt en is binnen Nederland marktleider worden op geen enkele manier met onafhankelijke bronnen gestaafd, als bron wordt slechts "TMap" vermeld zonder verdere referenties. De stijl is niet-encyclopedisch maar handboek-achtig.Fred 10 aug 2010 13:36 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dick Drayer - wiu - JWZGoverleg 10 aug 2010 13:41 (CEST)[reageer]
  • Bevindingenbeheer -wiu- Om te beginnen heet dit doorgaans "foutenbeheer", mede gezien het gegeven: Een bevinding wordt ook wel een fout genoemd, maar het woord bevinding is iets neutraler en vriendelijker. De stijl is niet-encyclopedisch. Foutenbeheer treft men niet enkel aan bij het product TMap, waarnaar voortdurend wordt verwezen en waar de aanmaker, een business-consultant, zich in specialiseert, zie [5]. Een artikel over foutenbeheer dient meer algemeen te zijn, onafhankelijke bronnen te vermelden en zich niet te beperken tot één met name genoemd product. Fred 10 aug 2010 13:47 (CEST)[reageer]
  • CNAME -wiu- In deze vorm een voor de ontwikkelde leek volstrekt onbegrijpelijk relaas. Fred 10 aug 2010 13:51 (CEST)[reageer]
  • Mijn Documenten - wb - Kattenkruid 10 aug 2010 14:44 (CEST)[reageer]
  • Hitzone 8 - ne: 'n verzamelalbum - MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 15:17 (CEST)[reageer]
    • "verzamelalbum" lijkt me geen sluitende reden om iets NE te noemen. — Zanaq (?) 10 aug 2010 15:21 (CEST)
      • Niet per definitie, maar het is niet zo uitzonderlijk dat een verzamelalbum het goed doet in de hitparade van verzamelalbums. Is een zekere meerwaarde niet aan de orde? --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 15:37 (CEST)[reageer]
        • Wat voor pov-meerwaarde zouden we willen? Het gaat erom dat iets verifieerbaar is middels onafhankelijke bronnen, cq. dat iets bekend genoeg is. Dit scoort wel iets meer dan 10 googlehits, en dat in combinatie met bewijs van relevantie in artikel (nr 1 in een of andere parade) lijkt het me niet NE te noemen zonder argumenten waarom dan. — Zanaq (?) 10 aug 2010 15:56 (CEST)
          • De albums Hitzone zijn allemaal wel genoteerd in die hitparade. Een meerwaarde zou zijn dat dit specifieke album in muziekkringen erg gewaardeerd werd, of net helemaal niet. M.a.w. dat het een belletje doet rinkelen (dat is E-waarde, wiens belletje kan inderdaad op een POV-discussie uitdraaien). De reeks op zich lijkt me zeer E-waardig (dus Hitzone), elk specifiek album uit die reeks niet. Het gaat uiteindelijk over liedjes die wel hebben gescoord in de hitparades maar verder geen geheel vormen - tenzij op compilatiealbums. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 16:05 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - er is een artikel Hitzone, dat naar mijn indruk dit fenomeen redelijk uitvoerig beschrijft. Ik zie daarnaast weinig meerwaarde voor aparte artikelen over afzonderlijke edities. Gertjan 10 aug 2010 16:56 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen In dat lemma zijn links opgenomen voor Hitzone 1 tot en met 8, waarschijnlijk zal de aanmaker de andere delen ook nog willen aanmaken. Lijkt me ook niets mis mee. Het zijn officieel uitgebrachte albums, met, inderdaad, diverse artiesten erop. Uit het artikel blijkt geen POV, reclame of wat dan ook, dus de lemma's zijn an sich prima in orde. Mensen die info willen hebben over deze afzonderlijk albums willen lezen, kunnen deze lemma's vinden via het hoofdlemma. Waarom deze prima informatie (laatst las ik iets over 3 feiten voor een artikel, dit zit er ruim boven) verwijderen? Omdat het schijnbaar een doorn in iemands oog is, dat iemand zich op dit vlak roert op wikipedia? Dat zou pas POV zijn. Daarnaast zie ik opname in het hoofdlemma pas echt als vervuiling, daar dat artikel dan niet meer zou bestaan uit relevantie info over Hitzone, maar voor het grootste gedeelte over de tracklists van de edities. Bij bijvoorbeeld TopNotch is ook de uitgavelijst verplaats naar een apart lemma. Belsen 10 aug 2010 20:33 (CEST)[reageer]
        • Een doorn in het oog is ook veel gezegd hoor :-). Ik had nog al eens compilatiealbums de revue zien passeren op deze lijst, daar ging ik op voort. Als het E-waardig genoeg gevonden wordt, dan stoort me dat niet en mag de aanmaker zich nog veel roeren wat mij betreft. Graag zelfs dan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 20:54 (CEST)[reageer]
  • Bart Vannevel - ne, 10 Google-hits, voldoende relevantie blijkt niet uit het artikel. Indien wel E, is het qua opmaak wiu. Sonty 10 aug 2010 15:19 (CEST)[reageer]
  • Speak Now (Taylor Swift) - wiu - Te mager JurriaanH overleg 10 aug 2010 16:27 (CEST)[reageer]
  • Rode krab - wiu - erg mager en niet erg correct. Kleuske 10 aug 2010 16:29 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Bovendien is de wetenschappelijke naam verkeerd gespeld (moet cursief en de soortnaam (deel 2 van de naam) moet met kleine letters). Ziet er inderdaad onjuist uit voor de rest. Wetenschappelijk artikel zonder wetenschappelijke inhoud. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 16:34 (CEST)[reageer]
      • De oorspronkelijke auteur heeft zich vergist met een krab uit het geslacht grapsus, rode rotskrab, dat wel op de Canarische eilanden voorkomt en waar al een artikel over bestaat. Vervolgens heb ik dit artikel maar aangepast en gewijd aan de krab van de ´t Chrismaseiland, en het artikel over de grapsus-krab ook wat aangepast met feiten en bronnen. Wellicht dat het nu wel goed is. Met de juiste spelling, cursief en soortnaam met kleine letters ben ik nog niet bekend, zal dat nog corrigeren. Mvg, --Williwaw 10 aug 2010 23:12 (CEST)[reageer]
        • Ziet er zo inderdaad al wetenschappelijk uit. Bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 23:45 (CEST)[reageer]
          • Graag gedaan. En over die titel zat ik nog te dubben, weet niet hoe deze veranderd kan worden. Jij ook bedankt dus...--Williwaw 11 aug 2010 00:14 (CEST)[reageer]
            • Ook graag gedaan. Bovenaan naast de ster kun je daar iets openklappen. Daar kun je de titel wijzigen. Ik stel voor om de redirect "rode krab" te verwijderen, akkoord? Reden: er zijn meerdere krabben die deze naam hebben, hem aan één toekennen is niet juist. De wetenschappelijke naam had je trouwens ook juist geschreven: cursief en alleen de geslachtsnaam met hoofdletter. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2010 09:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - de nominatie was terecht maar intussen is het artikel meer dan genoeg opgeknapt - Robotje 11 aug 2010 09:25 (CEST)[reageer]
  • Adjiedj bakas - copyvio. Onder meer de gehele lovende sectie is klakkeloos overgenomen. Verder onjuiste lemmatitel, opmaakverbetering is nodig, taalfouten. --Sonty 10 aug 2010 16:49 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100810&oldid=59805986"