Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100810

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/08 te verwijderen vanaf 24/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Nederlands rolstoelbasketbalteam - licht wiu, prima artikel, alleen staat onderaan een groot deel over het Nederlands voetbalelftal, waarschijnlijk als voorbeeld genomen o.id. - Sustructu 10 aug 2010 00:09 (CEST)[reageer]
    • Vraag Vraag Ik zie dat er door enkele andere gebruikers al mooi aan dit artikel is geknutseld. De informatie over Oranje is inmiddels weggehaald. :) Sustructu, zou je aan kunnen geven welke eventuele verbeterpunten er nog zijn? Alvast bedankt, Mathonius 10 aug 2010 09:59 (CEST)[reageer]
      • Doorgestreept vanwege: “Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past.” Pucky 10 aug 2010 12:11 (CEST)[reageer]
  • Get Real (televisie) - wiu - niet droog en zakelijk, niet duidelijk waar het over gaat, en inhoudelijk lijkt het niet echt overeen te komen met en:Get Real (film). — Zanaq (?) 10 aug 2010 00:41 (CEST)
    • Ik zag de film gisteren en dit is precies het verhaal, alleen kort en zakelijk! De Engelse samenvatting is zo ongeveer een roman... Het heeft 5,732 bytes en de Nederlandse versie heeft nu 2.447 bytes. De plot verklappen en ieder detail vermelden, Dat wil je toch niet? Wie het log leest ziet dat je minder dan vier minuten nadat een artikel was verschenen, het was nog niet helemaal af, een verwijderingsnominatie plaatst. Dat is erg gehaast en onsymphatiek. Ik heb zolangzamerehand werkelijk de schurft gekregen van dit soort vindicatieve, onaardige, gehaaste en onzakelijke verwijdernominaties! Ga zelf wat schrijven Zanaq! Robert Prummel 10 aug 2010 00:53 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - Uit principe. Acht minuten na aanmaken van artikel, wordt het genomineerd. Terwijl de auteur er nog mee bezig is. Wat hebben we toch veel geduld. Is niet echt motiverend schrijven zo, als je geen kans krijgt om het te verbeteren. Hsf-toshiba 10 aug 2010 00:58 (CEST)[reageer]
      • Als men niet meteen iets fatsoenlijks kan neerzetten: bereid het artikel dan eerst beter voor, en plaats zeker geen onjuistheden. De plot moet eigenlijk wel verklapt worden, maar het artikel hoeft niet langer. — Zanaq (?) 10 aug 2010 01:14 (CEST)
    • Vertel eens, wat is er onjuist? En waarom corrigeerde je dat dan niet? Groeten van een inmiddels weer wat afgekoelde Robert Prummel 10 aug 2010 01:36 (CEST)[reageer]
        • Iedereen maakt een artikel op zijn eigen manier, natuurlijk. Ik heb toendertijd Geschiedenis van de enclavekwestie in Baarle ook in stappen aangemaakt. Tsja, soms kun je beter een artikel in je eigen naamruimte aanmaken, zoals in Nederlandsche Electrolasch Maatschappij is gebeurd. Hsf-toshiba 10 aug 2010 01:29 (CEST)[reageer]
          • De Nederlandsche Electrolasch Maatschappij is een slecht voorbeeld, die was even in mijn gebruikersruimte "geparkeerd" in afwachting van een uitgebreidere poetsbeurt. De meeste artikelen die ik zelf aanmaak (is leuk! kan ik iedereen aanraden!) laten een paar edits in de eerste paar minuten na aanmaak zien, foutjes die ik in de preview over het hoofd heb gezien en zaken zoals categorieën en interwiki's die je in de preview niet kan zien. Als een artikel geen expliciete onzin bevat is het vermoedelijk geen slechte vuistregel om tot 600 te tellen alvorens een sjabloon op een nieuw artikel te plakken. Milliped 10 aug 2010 15:38 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Gezien de verschillen in namen en verhaal ben ik er niet zeker van dat de Nederlandse en Engelse versie wel over dezelfde film gaan. Eddy Landzaat 10 aug 2010 08:38 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel is enigszins uitgebreid, gedeeltelijk herschreven en voorzien van de standaardopmaak voor artikelen over films ([1]). Ik heb daarnaast getracht de beschrijving van het verhaal ietwat encyclopedischer te maken ([2]), maar de laatste zin is - voor mij althans - te onduidelijk: "De sportdag, de triomf van Peter, en de prijsuitreiking voor het beste essay, voor John, brengt de climax van het verhaal." Ik begrijp dat een complete beschrijving van de plot de verrassing kan wegnemen, zelfs al staat er het {{Leeswaarschuwing}}-sjabloon boven. Die laatste zin is echter te triviaal en mijns inziens ook storend voor iemand die de film nog niet gezien heeft. Kortom, het artikel is kwalitatief voldoende en zou behouden moeten blijven, maar de door mij omstreden zin zou óf vervangen óf weggelaten moeten worden. Trouwens, wie is Peter? --Mathonius 10 aug 2010 09:48 (CEST)[reageer]
Om iets zelf te verbeteren moet je weten waar het over gaat. Daar achter komen, en de correcte interwiki zoeken ben ik alleen al 10 minuten mee bezig geweest. De slordigheid met doorverwijzingen oplossen kost nu ook een flinke hoeveelheid tijd. Werk dus gewoon minder slordig, maak geen artikel omdat je iets op tv zag zonder achtergrondinformatie te zoeken. Maak geen titels met haakjes aan zonder een dp te maken en te controleren of binnenkomende links correct zijn. Een zin als De film werd in 1998 genaakt naar het toneelstuk "Angry young man" van ......... hoort gewoon niet in een artikel te staan, en is wat mijn aandacht trok, tezamen met de totaal onconventionele inleiding die niet eens vertelt dat het een film betreft.
dit is dus duidelijk nog wiu, maar uiteindelijk heeft mathonius er iets acceptabels van gemaakt. Kijk aub inhoudelijk naar verwijdernominaties: zeker een ervaren gebruiker hoort te weten dat artikelen beginnen met X is een y, geen onvolledige (en verkeerde) feiten moeten bevatten, en de goede titel moeten hebben: dit kan op het momen van opslaan in orde zijn. Dit was gewoon erg slordig, en ik ben er niet blij mee dat ik nu aangevallen wordt alleen omdat ik de kwaliteit bewaak: ik ga geen minuut wachten om onzin te nomineren. Dp Get Real aangemaakt, film heet nu Get Real (film), genomineerde titel, nu een redirect, nuweg wegens onzin. — Zanaq (?) 10 aug 2010 11:14 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Genomineerd wanneer auteur er nog aan bezig was. Way-to-go om wikipedianen te demotiveren. Nu inmiddels mooi in orde gemaakt als verwijspagina en pagina voor de film.--Niele 11 aug 2010 21:43 (CEST)[reageer]
  • Schaken (doorverwijspagina). Onnodige redirect. Hsf-toshiba 10 aug 2010 01:29 (CEST)[reageer]
    • Geen reden om weg te gooien. Zie WP:R#Verwijderen. Er wordt nog naar verwezen in het kroegarchief, en kan in logboeken en bewerkingssamenvattingen nog naar verwezen worden. In elk geval de moeite van het verwijderen niet waard. — Zanaq (?) 10 aug 2010 15:53 (CEST)
    • Moet dit geen echte dp worden? We hebben ook nog schaking en Ruben Schaken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 aug 2010 20:38 (CEST).[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Uitstekend idee en goed gevonden van Gasthuis! Ik heb de vrijheid genomen om zijn plan uit te voeren. Bedankt, Mathonius 10 aug 2010 21:11 (CEST)[reageer]
      • Vraag Vraag Hsf-toshiba, zou jij het {{wiu}}-sjabloon willen weghalen? Mvg, Mathonius 10 aug 2010 21:11 (CEST)[reageer]
  • 'Zelfbevrediging - weg. Zwamverhaal en weespagina. We hebben al een artikel over zelfbevrediging. Kattenkruid 10 aug 2010 06:57 (CEST)[reageer]
  • Eugène J.J.M.A. van Wessem - opknappen - ik mis bronnen voor zijn opvallende carrière van fascist tot verzetsstrijder (en kan die trouwens ook zo vlotjes niet vinden op internet). Eddy Landzaat 10 aug 2010 09:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is volgens mij prima geschreven en er staan ook drie bronnen vermeld. Google lijkt het bestaan van deze bronnen te bevestigen. Indien (nadere) bronvermelding wenselijk is, lijkt het mij beter en minder ingrijpend om gebruik te maken van het {{bron?}}-sjabloon, of van het {{twijfel}}-sjabloon als het geheel of een groot deel van de inhoud twijfelachtig is. Aldus ben ik tegen verwijderen, want het plaatsen van dit artikel op de verwijderlijst is mijns inziens (vooralsnog) onterecht. Het zou overigens geen wonder zijn als er weinig op internet over te vinden is, want het onderwerp leefde van 1900 tot 1945. Mvg, Mathonius 10 aug 2010 10:10 (CEST)[reageer]
      • Ik heb er ook lang genoeg over gedubt voor ik de opknap-nominatie erop plakte. Maar in dit geval acht ik de omissie belangrijk genoeg om een nominatie te rechtvaardigen. Eddy Landzaat 10 aug 2010 11:46 (CEST)[reageer]
        • Er bestaat niet zoiets als een opknap-nominatie: dit is een verwijdernominatie met reden "wiu": gelieve geen onbestaande terminologie (die de gemeenschap niet heeft goedgekeurd) te gebruiken en (nieuwe) gebruikers niet in verwarring te brengen. — Zanaq (?) 10 aug 2010 11:53 (CEST)
          • Ga toch een ijsje eten, man. Zoland die redirect bestaat ben ik ook gerechtigd hem te gebruiken. Besteed je tijd aan nuttiger zaken graag. Eddy Landzaat 10 aug 2010 19:40 (CEST)[reageer]
    • Er staan drie bronnen vermeld. Wat is de reden dat aan die bronnen wordt getwijfeld? Gertjan 10 aug 2010 11:57 (CEST)[reageer]
      • Ik kan uit de titels van deze bronnen niet afleiden dat Van Wessen inderdaad als overtuigd verzetsstrijder naar Neuengamme gestuurd werd. Je hoefde in die tijd immers niet veel te doen om gearresteerd te worden, vaak was een beetje vervelend zijn tegen een Duitser of Jan Hagel al voldoende om opgepakt te worden. Dat de men in z'n maag zat met een afvallige clubgenoot kan reden zijn geweest voor zijn arrestatie. Dat is echter speculatie. Voorlopig is een arrestatie wegens verzetsactiviteiten echter ook speculatie. Eddy Landzaat 10 aug 2010 19:40 (CEST)[reageer]
        • De uitleg over deze nominatie staan nu ook op de OP's van het lemma en de auteur. Eddy Landzaat 10 aug 2010 19:51 (CEST)[reageer]
        • Je moet de feiten ook niet uit de titels van de bronnen afleiden, maar uit de inhoud van de bronnen. Je kunt niet zeggen dat je bronnen mist, want die bronnen staan er gewoon. Iedereen die de feiten wil checken, kan de genoemde boeken erop naslaan. Is het probleem dat deze bronnen niet online beschikbaar zijn? Dat mag toch niet uitmaken? Gertjan 10 aug 2010 20:22 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Drie bronnen zijn toch genoeg? Waar is deze Landzaat mee bezig? Robert Prummel 10 aug 2010 18:42 (CEST)[reageer]
      • De bronnen bewijzen dat hij in Neuengamme was en fascist was. Niet dat hij verzetsstrijder was. Eddy Landzaat 10 aug 2010 19:40 (CEST)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen Het enige argument van de nominator is dat hij niet kan vinden dat het een verzetsstrijder was. Dit soort zaken hoort niet via de verwijderlijst te gaan, maar via de OP. Overigens is een beetje je best doen op google nooit weg. Van Wessem staat in het slachtofferregister van Oorlogsgravenstichting en valt daarmee onder de daar genoemde definitie van oorlogsslachtoffer: [3] "militairen van de Nederlandse krijgsmacht die na 9 mei 1940 zijn gevallen en Nederlandse burgers die, hetzij metterdaad de vijand bestrijdende dan wel ten gevolge van hun handelingen of houding tegenover de vijand, het leven hebben verloren. (...)". Als Eddy Landzaat vindt dat dat niet voldoende is om het label verzetsstrijder te geven staat het hem vrij om een alternatief ter discussie aan te bieden, maar niet via deze lijst. Tekstman 10 aug 2010 20:32 (CEST)[reageer]
          • Ik heb hem niet gevonden, dat is jammer genoeg. Enne, om mijn gevoeligheid op dit punt eens even toe te lichten: zoek eens op de namen Landzaat en Landzaad op deze site. Eddy Landzaat 10 aug 2010 21:10 (CEST)[reageer]
    • Inmiddels zijn twee extra bronnen geplaatst, en dus heb ik, gezien de teneur hier op de verwijderlijst, de vrijheid genomen de sjabloon te verwijderen. Paul B 10 aug 2010 20:49 (CEST)[reageer]
      • Ik heb hem hier ook maar even doorgestreept. Ik heb gezocht op de volledige naam, inclusief voorletters, dan komen deze inderdaad niet te voorschijn. Jammer. Eddy Landzaat 10 aug 2010 21:03 (CEST)[reageer]
  • Erfgoedgemeenschap - wiu - **Man!agO** 10 aug 2010 10:58 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Deze onopgemaakte niet-encyclopedische tekst lijkt wel ergens van overgenomen. Fred 10 aug 2010 12:04 (CEST)[reageer]
    • Lijkt gebruik te maken van geknip en geplak van hiero. Verder inderdaad totaal Niet Encyclopedisch van opzet, onbruikbaar, wmb dus nuweg. — Zanaq (?) 10 aug 2010 12:06 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderenter verduidelijking: dit artikel werd samengesteld op basis van een workshop van de Vlaamse erfgoedcellen, vertrekkend van de definitie van cultureel-erfgoedgemeenschap zoals die in het erfgoedddecreet gebruikt wordt. Cfr. de link waarnaar als bron verwezen wordt. Binnen de erfgoedsector bestaat onduidelijkheid over de concrete betekenis van het begrip erfgoedgemeenschap, dat iedereen in de mond neemt maar niemand goed weet in te vullen. Met een 20-tal aanwezigen werd getracht tot een meer uitgewerkte definitie te komen, met eigenschappen en mogelijke invullingen van het begrip. De tekst die hier wordt opgenomen werd door iedereen nagelezen en goedgekeurd als start en open voor verdere discussie en aanpassing,toegankelijk voor al wie met dit begrip te maken krijgt. Aangezien er niet méér informatie beschikbaar is omtrent het begrip, dan de info waarnaar verwezen wordt, lijkt ons dit artikel niet overbodig! Gebruiker:floortje
        • Een duidelijk verhaal waaruit blijkt dat het onderwerp niet op wikipedia thuishoort. Lees WP:NIET maar eens door. — Zanaq (?) 12 aug 2010 18:07 (CEST)
  • Guillaume de Vienne - wiu: ten dele telegramstijl, nauwelijks opmaak - MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 11:39 (CEST)[reageer]
  • Paulien Vertongen (F.C. De Kampioenen) - weg - Niet encyclopedisch (NE). Babypersonage? Kattenkruid 10 aug 2010 12:27 (CEST)[reageer]
    • Baby, inderdaad. Veel meer dan wenen en slapen heeft het personage in kwestie dus nog niet gedaan :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 12:31 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Toch bevat het voldoende info over dit personage en is het daarom niet minder dan alle andere Kampioenenpesonagepagina's. Belsen 10 aug 2010 12:52 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Ik kan wel akkoord gaan met Belsen, want ook de hond Nero heeft een pagina. De hond noch de baby zijn echte acteurs. Een pagina over de baby voorkomt ook dat de info tweemaal wordt vermeld, nl. bij de beide ouders. Maar om te zeggen dat hond en baby E-waardig zijn... --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 12:59 (CEST)[reageer]
    • Hoewel we geen artikelen met elkaar mogen vergelijken is het bevreemdend dat Lion Philips mogelijk geen, en een fictieve baby mogelijk wél een eigen pagina krijgt.... Fred 10 aug 2010 13:04 (CEST)[reageer]
    • Wat mij betreft krijgen fictieve honden, baby's enz. geen eigen artikelen. Voor Voor verwijderen dus. JWZGQuill pen.PNGoverleg 10 aug 2010 15:55 (CEST)[reageer]
      • Wow, ik zou willen dat mijn wereld zo heerlijk zwartwit kon zijn... Lach Belsen 10 aug 2010 23:12 (CEST)[reageer]
        • Zo'n toon hoef ik niet te pikken. JWZGQuill pen.PNGoverleg 11 aug 2010 09:35 (CEST)[reageer]
          • Het is gewoon knap hoe je in één oneliner alles over één kam denkt te kunnen scheren. Weg met Lassie? Belsen 11 aug 2010 19:18 (CEST)[reageer]
            • Mmm, daar moet ik je inderdaad gelijk in geven. Maar dat neemt niet weg dat ik je toon erg het vervelend vond. JWZGQuill pen.PNGoverleg 11 aug 2010 20:24 (CEST)[reageer]
  • Test Management Approach -reclame- Een handboek voor het product TMap van de firma Sogeti, zie [4], waar in het artikel naar wordt doorverwezen. Aan de vele onbewerkte kopjes te zien belooft het gehele handboek tzt naar Wiki te worden gekopieerd. Beweringen als: TMap wordt veel gebruikt en is binnen Nederland marktleider worden op geen enkele manier met onafhankelijke bronnen gestaafd, als bron wordt slechts "TMap" vermeld zonder verdere referenties. De stijl is niet-encyclopedisch maar handboek-achtig.Fred 10 aug 2010 13:36 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Dick Drayer - wiu - JWZGQuill pen.PNGoverleg 10 aug 2010 13:41 (CEST)[reageer]
    • En laten we zelfpromotie niet vergeten; zie de naam van de auteur - **Man!agO** 10 aug 2010 13:42 (CEST)[reageer]
  • Bevindingenbeheer -wiu- Om te beginnen heet dit doorgaans "foutenbeheer", mede gezien het gegeven: Een bevinding wordt ook wel een fout genoemd, maar het woord bevinding is iets neutraler en vriendelijker. De stijl is niet-encyclopedisch. Foutenbeheer treft men niet enkel aan bij het product TMap, waarnaar voortdurend wordt verwezen en waar de aanmaker, een business-consultant, zich in specialiseert, zie [5]. Een artikel over foutenbeheer dient meer algemeen te zijn, onafhankelijke bronnen te vermelden en zich niet te beperken tot één met name genoemd product. Fred 10 aug 2010 13:47 (CEST)[reageer]
  • CNAME -wiu- In deze vorm een voor de ontwikkelde leek volstrekt onbegrijpelijk relaas. Fred 10 aug 2010 13:51 (CEST)[reageer]
  • Mijn Documenten - wb - Kattenkruid 10 aug 2010 14:44 (CEST)[reageer]
  • Hitzone 8 - ne: 'n verzamelalbum - MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 15:17 (CEST)[reageer]
    • "verzamelalbum" lijkt me geen sluitende reden om iets NE te noemen. — Zanaq (?) 10 aug 2010 15:21 (CEST)
      • Niet per definitie, maar het is niet zo uitzonderlijk dat een verzamelalbum het goed doet in de hitparade van verzamelalbums. Is een zekere meerwaarde niet aan de orde? --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 15:37 (CEST)[reageer]
        • Wat voor pov-meerwaarde zouden we willen? Het gaat erom dat iets verifieerbaar is middels onafhankelijke bronnen, cq. dat iets bekend genoeg is. Dit scoort wel iets meer dan 10 googlehits, en dat in combinatie met bewijs van relevantie in artikel (nr 1 in een of andere parade) lijkt het me niet NE te noemen zonder argumenten waarom dan. — Zanaq (?) 10 aug 2010 15:56 (CEST)
          • De albums Hitzone zijn allemaal wel genoteerd in die hitparade. Een meerwaarde zou zijn dat dit specifieke album in muziekkringen erg gewaardeerd werd, of net helemaal niet. M.a.w. dat het een belletje doet rinkelen (dat is E-waarde, wiens belletje kan inderdaad op een POV-discussie uitdraaien). De reeks op zich lijkt me zeer E-waardig (dus Hitzone), elk specifiek album uit die reeks niet. Het gaat uiteindelijk over liedjes die wel hebben gescoord in de hitparades maar verder geen geheel vormen - tenzij op compilatiealbums. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 16:05 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - er is een artikel Hitzone, dat naar mijn indruk dit fenomeen redelijk uitvoerig beschrijft. Ik zie daarnaast weinig meerwaarde voor aparte artikelen over afzonderlijke edities. Gertjan 10 aug 2010 16:56 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen In dat lemma zijn links opgenomen voor Hitzone 1 tot en met 8, waarschijnlijk zal de aanmaker de andere delen ook nog willen aanmaken. Lijkt me ook niets mis mee. Het zijn officieel uitgebrachte albums, met, inderdaad, diverse artiesten erop. Uit het artikel blijkt geen POV, reclame of wat dan ook, dus de lemma's zijn an sich prima in orde. Mensen die info willen hebben over deze afzonderlijk albums willen lezen, kunnen deze lemma's vinden via het hoofdlemma. Waarom deze prima informatie (laatst las ik iets over 3 feiten voor een artikel, dit zit er ruim boven) verwijderen? Omdat het schijnbaar een doorn in iemands oog is, dat iemand zich op dit vlak roert op wikipedia? Dat zou pas POV zijn. Daarnaast zie ik opname in het hoofdlemma pas echt als vervuiling, daar dat artikel dan niet meer zou bestaan uit relevantie info over Hitzone, maar voor het grootste gedeelte over de tracklists van de edities. Bij bijvoorbeeld TopNotch is ook de uitgavelijst verplaats naar een apart lemma. Belsen 10 aug 2010 20:33 (CEST)[reageer]
        • Een doorn in het oog is ook veel gezegd hoor :-). Ik had nog al eens compilatiealbums de revue zien passeren op deze lijst, daar ging ik op voort. Als het E-waardig genoeg gevonden wordt, dan stoort me dat niet en mag de aanmaker zich nog veel roeren wat mij betreft. Graag zelfs dan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 20:54 (CEST)[reageer]
  • Bart Vannevel - ne, 10 Google-hits, voldoende relevantie blijkt niet uit het artikel. Indien wel E, is het qua opmaak wiu. Sonty 10 aug 2010 15:19 (CEST)[reageer]
    • Hier vraagt de schrijfster of het artikel direct verwijderd kan worden. Ben wel een beetje benieuwd waarom. Maar goed, haar verzoek (indien ingediend) gewoon honoreren? Paul-MD 10 aug 2010 18:13 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Zeker, het "artikel" voldoet geheel aan de nuweg-criteria: de geboortedatum en woonplaats van een NE persoon. Fred 10 aug 2010 20:59 (CEST)[reageer]
      • Laten we maar niet al te formeel doen; op haar OP geeft schrijfster ook al aan dat ze het artikel wenst te verwijderen. Ik heb het op de nuweg-lijst gezet. Paul-MD 10 aug 2010 21:32 (CEST)[reageer]
  • Speak Now (Taylor Swift) - wiu - Te mager JurriaanH overleg 10 aug 2010 16:27 (CEST)[reageer]
  • Rode krab - wiu - erg mager en niet erg correct. Kleuske 10 aug 2010 16:29 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Bovendien is de wetenschappelijke naam verkeerd gespeld (moet cursief en de soortnaam (deel 2 van de naam) moet met kleine letters). Ziet er inderdaad onjuist uit voor de rest. Wetenschappelijk artikel zonder wetenschappelijke inhoud. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 16:34 (CEST)[reageer]
      • De oorspronkelijke auteur heeft zich vergist met een krab uit het geslacht grapsus, rode rotskrab, dat wel op de Canarische eilanden voorkomt en waar al een artikel over bestaat. Vervolgens heb ik dit artikel maar aangepast en gewijd aan de krab van de ´t Chrismaseiland, en het artikel over de grapsus-krab ook wat aangepast met feiten en bronnen. Wellicht dat het nu wel goed is. Met de juiste spelling, cursief en soortnaam met kleine letters ben ik nog niet bekend, zal dat nog corrigeren. Mvg, --Williwaw 10 aug 2010 23:12 (CEST)[reageer]
        • Ziet er zo inderdaad al wetenschappelijk uit. Bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2010 23:45 (CEST)[reageer]
          • Graag gedaan. En over die titel zat ik nog te dubben, weet niet hoe deze veranderd kan worden. Jij ook bedankt dus...--Williwaw 11 aug 2010 00:14 (CEST)[reageer]
            • Ook graag gedaan. Bovenaan naast de ster kun je daar iets openklappen. Daar kun je de titel wijzigen. Ik stel voor om de redirect "rode krab" te verwijderen, akkoord? Reden: er zijn meerdere krabben die deze naam hebben, hem aan één toekennen is niet juist. De wetenschappelijke naam had je trouwens ook juist geschreven: cursief en alleen de geslachtsnaam met hoofdletter. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2010 09:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - de nominatie was terecht maar intussen is het artikel meer dan genoeg opgeknapt - Robotje 11 aug 2010 09:25 (CEST)[reageer]
  • Adjiedj bakas - copyvio. Onder meer de gehele lovende sectie is klakkeloos overgenomen. Verder onjuiste lemmatitel, opmaakverbetering is nodig, taalfouten. --Sonty 10 aug 2010 16:49 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Kendall schmidt - zwaar wiu - JWZGQuill pen.PNGoverleg 10 aug 2010 18:10 (CEST)[reageer]
  • Jointhepipe - reclame. Daarnaast wiu (externe links in de tekst, opmaak) JWZGQuill pen.PNGoverleg 10 aug 2010 18:14 (CEST)[reageer]
  • Superliga (Irak) 2009/10 - wiu - JWZGQuill pen.PNGoverleg 10 aug 2010 18:16 (CEST)[reageer]
  • Kwadranten scannen - bestaat al 4 jaar maar na enig onderzoek blijkt dit geen echte invoermethode te zijn, meer een hobbyproject - )°///< 10 aug 2010 19:40 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Hoort niet op Wikipedia. MrBlueSky 10 aug 2010 20:08 (CEST)[reageer]
  • Amier papier - reclame, poging tot gratis promo voor zichzelf (beginner) --Nuvola apps bug.pngalgontoverleg 10 aug 2010 19:45 (CEST)[reageer]
    • Bezwaar tegen verwijdering: geen poging tot reclame. Pagina over muzikaal artiest met biografie en discografie vanuit neutraal standpunt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 21:08 (overleg · bijdragen) 10 aug 2010
    • Bevat wel enige niet neutraal te noemen onderdelen: "Amier Papier is een nieuwe, frisse wind in de Nederlandse hiphopscene met teksten recht uit het hart." Zo deze persoon al geschikt is voor opname in deze encyclopedie, zal het artikel toch wel grondig herschreven moeten worden. Paul B 10 aug 2010 21:31 (CEST)[reageer]
  • Marinus Fuit - wiu - JWZGQuill pen.PNGoverleg 10 aug 2010 20:06 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Opgeknapt. Tekstman 21 aug 2010 13:06 (CEST)[reageer]
  • Environmental Contribution Value (ECV) - ne - JWZGQuill pen.PNGoverleg 10 aug 2010 20:07 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Is dan ook geschreven door een private banker die via Internet héél veel van zichzelf doet horen maar niettemin nog spelfouten maakt (Dit betreft een nieuwe meetsysteem) en vooral toekomstmuziek ten beste geeft: ECV zal één van de belangrijkste indicatoren gaan worden voor het meten van het niveau van coöperatief leiderschap van bestuur én coöperatief betrokken zijn van de raad van commissarissen. Binnenkort zal daar meer informatie over volgen. Hoe dat meten dan gaat, daarover geen woord. Fred 10 aug 2010 20:55 (CEST)[reageer]
  • Imaginaire exposure - wiu - JWZGQuill pen.PNGoverleg 10 aug 2010 21:03 (CEST)[reageer]
    • In vakjargon geschreven. Taalgebruik moet helderder. Onderwerp overigens wel E, in literatuur over behandeling van posttraumatisch stressyndroom. Fred 10 aug 2010 21:27 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen In de huidige vorm bepleit ik behoud van het artikel. Fred 11 aug 2010 16:43 (CEST)[reageer]
        • Eens met Fred hierboven maar ik zou wel graag zien dat de tekst npov is. Kwiki overleg 13 aug 2010 16:25 (CEST)[reageer]
  • Relatiebeheer - ne -Hoort thuis in het woordenboek, niet in een encyclopedie. JWZGQuill pen.PNGoverleg 10 aug 2010 21:37 (CEST)[reageer]
  • Gebruiker:Olgajonk - wiu - Verkeerd gebruik gebruikerspagina. JWZGQuill pen.PNGoverleg 10 aug 2010 21:39 (CEST)[reageer]
    • Aanmaakster is dan ook onder meer eigenaar van de firma Jonk relatiebeheer. Fred 10 aug 2010 21:43 (CEST)[reageer]
  • Themepark.nl - ne, wellicht reclame. JWZGQuill pen.PNGoverleg 10 aug 2010 22:38 (CEST)[reageer]
    • Lijkt expliciet genoeg voor nuweg. — Zanaq (?) 10 aug 2010 22:43 (CEST)
    • Graag aandachtspunten bij overleg plaatsen waarom dit mogelijk reclame is. Gebruiker: RoelerMF 10 aug 2010 22:57 (CEST)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen NE/Reclame. Kom op, zeg... Is het tegenwoordig de mode om bij iedere reclameuiting te gaan vragen wat er dan precies "mogelijk" reclame is? Dit forumpje is N(iet)E(encyclopedisch interessant), iedere vermelding is derhalve automatisch promo. Kleuske 11 aug 2010 23:41 (CEST)[reageer]
      • Themepark.nl is een founder in de online community voor mensen met een pretpark- en kermishobby. De promo die jij als automatisch ziet, zie ik derhalve niet. De doelgroep van dit forum zal niet op deze Encyclopedie aanwezig zijn. De eventuele profit die blijkbaar wordt gezien is niet aanwezig. In vergelijking; waarom wél Tweakers.net en FOK!? Wat zijn de funderingen om een artikel over een website te mogen plaatsen zonder dat dit als reclame wordt afgedaan? Vertel het mij en ik verbeter het artikel. Gezien de cijfers over bezoekerscijfer in combinatie met de doelgroep is dit niet te bestempelen als forumpje. Gebruiker: RoelerMF 12 aug 2010 17:25 (CEST)[reageer]
        • RoelerMF is degene die het meest recente bericht op themepark.nl heeft geschreven. Mag mijns inziens nuweg, totaal NE. Vergelijking met Tweakers.net gaat niet op. Voldoet niet aan Wikipedia:Relevantie#Websites. Kwiki overleg 13 aug 2010 16:31 (CEST)[reageer]
  • Beltug - reclame - JWZGQuill pen.PNGoverleg 10 aug 2010 22:40 (CEST)[reageer]
    • ...een belangrijke netwerkingorganisatie voor de ICT-beslissingsnemers in ons land: expliciet genoeg voor nuweg, zelfs als het niet gekopieerd was. — Zanaq (?) 10 aug 2010 22:45 (CEST)
  • Ronnie hertz - wiu, wellicht reclame JWZGQuill pen.PNGoverleg 10 aug 2010 22:47 (CEST)[reageer]
  • Grepolis - wiu: 'Eenmaal je eerste dorpje voldoende uitgebouwd is (...)' (?) - )°///< 10 aug 2010 23:07 (CEST)[reageer]
  • Lombardia restaurant - wervend geschreven - )°///< 10 aug 2010 23:10 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Expliciete reclame voor NE restaurant met ergelijke namesdropping. Fred 10 aug 2010 23:19 (CEST)[reageer]
    • Bezwaar tegen verwijdering : Ik heb het artikel herschreven. Dit bevat nu uitsluitend neutrale informatie. Heb krantenartikels en video als bronnen toegevoegd.
    • Voor Voor verwijderen Platte reclametekst. Valt in de categorie Verboden aan te plakken. Kleuske 11 aug 2010 13:37 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen NE Kwiki overleg 13 aug 2010 16:31 (CEST)[reageer]
  • Amier Papier - weg - Herschreven poging na verwijderde reclametekstdump. Niet encyclopedisch (NE). Slechts gepland debuutalbum. Niet neutraal artikel. Kattenkruid 10 aug 2010 23:29 (CEST)[reageer]
    • Bezwaar tegen verwijdering: Artikel is verbeterd. Nogmaals herschreven, naar mijn mening nu wel een neutraal artikel. Er staan tevens meer artiesten op de site zonder debuutalbum. Artiest heeft onlangs in de Grote Prijs van Nederland gestaan en zijn debuutalbum is reeds officieel aangekondigd.
    • Debuutalbum moet dus nog uitkomen? Dan is het sowieso niet encyclopedisch. JWZGQuill pen.PNGoverleg 11 aug 2010 10:40 (CEST)[reageer]
    • NE. Eerst dat debuut album, dan een artikel (of niet). Niet andersom. Kleuske 11 aug 2010 13:13 (CEST)[reageer]
    • Ik kan zo 100 artikelen vinden van andere artiesten zonder debuutalbum?! Debuutalbum is nog niet verschenen maar nogmaals artiest heeft onlangs in de kwartfinale van de Grote Prijs van Nederland gestaan en heeft momenteel een undergroundhit met zijn eerste single (wat blijkt uit zijn nummer 1 notering op Nederlands grootste hiphopplatform 101Barz van BNN). Lijkt mij genoeg om een pagina te starten. Inhoudelijk voldoet de pagina verder aan alle eisen die gesteld worden.
  • Ronnie Hertz -reclame- Eén en al snorkende (zelf?)promo met zinnen als: Bedrijven weten Ronnie Hertz te vinden voor reclamecampagnes enz. Fred 10 aug 2010 23:35 (CEST)[reageer]
    • Wat zou aan het artikel nog meer veranderd moeten worden om deze te behouden? Ik probeer hem te vergelijken met die van Erwin Olaf en Carli Hermes. Pagina is nu aangepast en korter gemaakt. Overture 11 aug 2010 00:01 (CEST)[reageer]
    • Weinig E en hoog Man met baan-gehalte. Wat er noteworthy is aan deze modefotograaf ontgaat me. Margriet is nou niet bepaald het hoogst bereikbare in de modewereld, after all. Kleuske 11 aug 2010 13:17 (CEST)[reageer]
    • Er stond meer informatie en een heleboel referenties welke wel noteworthy waren. Dit is (denk ik) aangemerkt als reclame.(waarom is mij niet helemaal duidelijk) Dus momenteel is die tekst weg. Er moet inderdaad meer tekst bij, en ben ik mee bezig te herschrijven. Overture 11 aug 2010 14:23 (CEST)[reageer]
    • Nieuwe tekst staat online. Overture 19 aug 2010 21:59 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen nog steeds een niet neutraal en zwaar pov/ promotioneel lemma Agora 23 aug 2010 22:27 (CEST)[reageer]