Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100811
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/08 te verwijderen vanaf 25/08[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 11/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ment - wiu, reclame. JWZGoverleg 11 aug 2010 09:17 (CEST)
Botanische tuinen Jochum-Hof- copyvio incluis taalfouten. Daarnaast mogelijk wiu: de toponymie Tegelen mogelijk onjuist[1]. --Sonty 11 aug 2010 09:27 (CEST)- tekst van lemma eerst compleet verwijderd, daarna compleet herschreven Torval 11 aug 2010 23:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is een uitgebreid beginnetje. Achteloos op verwijderlijst zetten werkt contraproductief. --Datu 15 aug 2010 11:57 (CEST)
- Nominatie doorgestreept. @Datu: ik weet niet of je commentaar bij de juiste nominatie staat. Zo ja: constateringen copyvio heeft niets met achteloosheid van een nomineerder te maken. --Sonty 24 aug 2010 21:27 (CEST)
- Het Duistere Ritueel - zwaar wiu - JWZGoverleg 11 aug 2010 09:54 (CEST)
- Voor verwijderen En ook zwaar NE, het lijkt op een verhaaltje in wording, en alweer Anubis.... Fred 11 aug 2010 10:01 (CEST)
- Bureau met tekstschrijvers - wiu, daarnaast reclame en ne - JWZGoverleg 11 aug 2010 09:58 (CEST)
- Weg, NE, gewoon "een bedrijf". Ik zou van een bureau met tekstschrijvers tekstueel wel een wat beter artikel verwachten trouwens (sorry, inkoppertje) - eVe │ Roept u maar! 11 aug 2010 10:10 (CEST)
- Voor verwijderen- NE --Sonty 11 aug 2010 10:29 (CEST)
- Voor verwijderen- NE Tucquero 12 aug 2010 12:05 (CEST)
- Voor verwijderen- Reclame. Van mij mag het ook NUWEG--Jorza 14 aug 2010 01:35 (CEST)
- TECASINT - reclame: lijkt reclame voor productlijn TECASINT van ENSINGER - MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2010 10:45 (CEST)
- Artikel aangepast. Naam van de fabrikant (en eventuele reklame) is verwijdert.
- Voor verwijderen TECASINT staat voor gesinterde polyimide (PI). Het is een merknaam die daan ook meermalen in hoofdletters verschijnt. Het product kan beschreven worden als toepassing van polyamide, uiteraard zonder de merknaam te noemen. Fred 11 aug 2010 11:16 (CEST)
Erwin Olaf-auteur- POV-verhaal, grotendeels overgenomen van eigen website, zie [2] Fred 11 aug 2010 11:23 (CEST)- Artikel is op 16 april 2010 grondig gewijzigd, kunnen we de boel niet terugzetten naar de laatste versie van vóór 16 april? eVe │ Roept u maar! 11 aug 2010 11:26 (CEST)
- Prima, als daarmee de auteursrechtenschending is opgeheven. Fred 11 aug 2010 11:27 (CEST)
- Die site is overigens een algemene site ("verjaardagsregister"), niet de site van Olaf zelf. Het zou me dus niet verbazen als ze daar hun gegevens van Wikipedia halen ipv andersom... eVe │ Roept u maar! 11 aug 2010 15:15 (CEST)
- Kan altijd, maar de tekst is wel héél erg jubelend en niet-neutraal geschreven, Olaf is daar vrijwel zéker bij betrokken geweest.. Fred 11 aug 2010 15:21 (CEST)
- Die site is overigens een algemene site ("verjaardagsregister"), niet de site van Olaf zelf. Het zou me dus niet verbazen als ze daar hun gegevens van Wikipedia halen ipv andersom... eVe │ Roept u maar! 11 aug 2010 15:15 (CEST)
- Prima, als daarmee de auteursrechtenschending is opgeheven. Fred 11 aug 2010 11:27 (CEST)
- Nogal vreemd om een 5 jaar oud artikel opeens hier te nomineren vanwege later toegevoegde copyvio. Terugzetten naar een oudere versie is dan de meest logische oplossing. Dat is inmiddels gebeurd. Kan de nominatie eraf? RONN (overleg) 12 aug 2010 02:06 (CEST)
- Nominatie was al door Eve verwijderd, nu ook hier van de lijst gehaald RONN (overleg) 14 aug 2010 19:17 (CEST)
- Artikel is op 16 april 2010 grondig gewijzigd, kunnen we de boel niet terugzetten naar de laatste versie van vóór 16 april? eVe │ Roept u maar! 11 aug 2010 11:26 (CEST)
- Carli Hermès -auteur- Grotendeels overgenomen van [3], die Google onmiddellijk aanlevert maar waar ik geen toegang toe kan krijgen... Fred 11 aug 2010 11:27 (CEST)
- Pagina is verwijderd maar staat nog wel in de cache van Google. Eddy Landzaat 11 aug 2010 13:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Heb deze pagina zelf in 2008 aangemaakt. Dat een website tekst van Wikipedia overneemt tbv de "kunstweek 2010" lijkt mij dan ook geen reden om dit artikel te verwijderen. DAGOOS 13 aug 2010 13:06 (CEST)
- Masc - NE. - Erik Baas 11 aug 2010 12:43 (CEST)
- NE. Software bedrijfje zoals er (helaas) honderden zijn. Kleuske 11 aug 2010 13:10 (CEST)
- T.i.M.e.S - reclame: bevat o.a. entreeprijs - MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2010 12:58 (CEST)
- Platte reclametekst. Voor nuweg. Kleuske 11 aug 2010 13:08 (CEST)
- Aquadrome - weg - NE; heeft niets bijzonders, namedropping en reclame Eddy Landzaat 11 aug 2010 13:39 (CEST)
- Ik heb het artikel wat uitgebreid en van meer bronnen voorzien. Zijn er nog verbetervoorstellen? Erikklok 12 aug 2010 11:11 (CEST)
- Wellicht nog wat geschiedenis (zoals het eerdere buitenbad) Tucquero 12 aug 2010 12:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Weg lijkt me niet nodig, maar het kan nog wel wat uitbreiding gebruiken Tucquero 12 aug 2010 12:03 (CEST)
- Ik heb het artikel wat uitgebreid en van meer bronnen voorzien. Zijn er nog verbetervoorstellen? Erikklok 12 aug 2010 11:11 (CEST)
- Lijst van afleveringen van In Therapie - weg NE - totaal overbodig Arend041 11 aug 2010 13:59 (CEST)
- Tegen verwijderen wat is hier NE aan als bijvoorbeeld Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht, Lijst van afleveringen van F.C. De Kampioenen, Lijst van afleveringen van Vuurzee en Lijst van afleveringen van Gebak van Krul wel kan? Gewoon blijven wat mij betreft.. Moutonneke 11 aug 2010 14:48 (CEST)
- Voor verwijderen Artikelen worden op zichzelf beoordeeld en verwijzen naar andere artikelen is geen argument. Het staat u vrij om de door u genoemde lijsten eveneens te nomineren. Fred 11 aug 2010 15:12 (CEST)
- Tegen weg als het niet in het hoofdartikel past. In dit geval is het echter allemaal knip- en plakwerk van promopraatjes en gillende reclame in de inleiding: In Therapie neemt de kijker mee op een fascinerende reis... Kattenkruid 11 aug 2010 15:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Dan zijn al die lijsten inderdaad overbodig. Het is vaak fijn om dit soort informatie niet in het hoofdlemma staat, zeker als iets meerdere seizoenen draait. Niets mis om dan met een extra lemma het hoofdlemma een beetje te ontzien. Belsen 11 aug 2010 20:01 (CEST)
- Het is hierboven al gezegd, elk artikel wordt opzichzelf beoordeeld. Dergelijke lijsten horen mi bij de desbetreffende omroep of uitzending gemist. Arend041 12 aug 2010 10:35 (CEST)
- In principe natuurlijk waar. Maar als er ik weet niet hoeveel lijsten met afleveringen van bepaalde series zijn, en dit al ik weet niet hoelang het geval is op zowel de Nederlandstalige als de Engelstalige Wikipedia, dan is het dus blijkbaar op een zeker moment geaccepteerd als E. Natuurlijk moet niet alles wat veel voor komt, of wat al lang gebeurt gezien worden als acceptabel, maar in dit geval vind ik dat een legitiem argument. Immers, de lijsten geven een chronologisch overzicht met extra informatie over kijkcijfers en inhoud. Dit soort informatie is elders moeilijk terug te vinden. Moutonneke 12 aug 2010 20:21 (CEST)
- Het is hierboven al gezegd, elk artikel wordt opzichzelf beoordeeld. Dergelijke lijsten horen mi bij de desbetreffende omroep of uitzending gemist. Arend041 12 aug 2010 10:35 (CEST)
- Tegen verwijderen Promoplaatje en plots zijn op auteurrechtelijk verzoek weggehaald. Uitzendlijsten zijn een aanvulling binnen Wikipedia, vaak zijn ze na verloop van tijd niet meer te achterhalen (kijkcijfergegevens blijven maar 2 weken beschikbaar). Bovendien worden deze lijsten van heel veel series bijgehouden, dus blijkbaar heeft het nut. Het is bovendien bewonderingswaardig naar mensen die deze lijsten zo enthousiast en precies bijgehouden. 13 aug 2010 13:34 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.35.217.200 (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen nu maar wel Voor invoegen in hoofdlemma. Pas afsplitsen als het hoofdlemma er door ontwricht raakt en dat is bij seizoen 1 uiteraard nog niet het geval Agora 24 aug 2010 11:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Er zijn honderden TV-series waarbij men ook dit soort artikelen heeft geschreven. Nu is er op de betreffende pagina echter niet alleen de titel van elke aflevering, maar zijn ook de oorspronkelijke uitzenddata en kijkcijfers genoteerd. Als dit artikel weg moet, gaan wat mij betreft een heleboel andere "Lijst van afleveringen"-artikels ook. --VR-Land 25 aug 2010 01:07 (CEST)
- Tegen verwijderen wat is hier NE aan als bijvoorbeeld Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht, Lijst van afleveringen van F.C. De Kampioenen, Lijst van afleveringen van Vuurzee en Lijst van afleveringen van Gebak van Krul wel kan? Gewoon blijven wat mij betreft.. Moutonneke 11 aug 2010 14:48 (CEST)
- Vincent van Zadelhoff - weg; zelfpromotie en twijfel relevantie - **Man!agO** 11 aug 2010 14:18 (CEST)
- Voor verwijderen Nuweg-kandidaat. Zelfpromotie van een totaal irrelevant persoon. Jaarlijks lopen duizenden mensen naar Compostella, inclusief ondergetekende. Fred 11 aug 2010 14:28 (CEST)
- Tegen verwijderen @ Fred, niet van huis uit, in winter en als 18 jaar. Ben bezig met verhaal neerzetten over KM schandaal. Maar ga niet door als het toch verwijderd moet worden volgens jullie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vincentvanzadelhoff (overleg · bijdragen)
- Wél van huis uit, en sommigen zelfs vanuit Polen, Oostenrijk en verder. Ik praat nog niet omtrent tal van pelgrims naar Rome en verder, wereldfietsers en noem maar op. Bovendien wordt zelfpromo ten zeerste afgeraden op Wiki. Een pelgrimage maakt men overigens niet om zichzelf te promoten, doch veeleer om de betrekkelijkheid der dingen te leren inzien, maar dat terzijde. Als je dan tóch records wil breken is daar bijvoorbeeld de solo-zeiltocht om de wereld... Fred 11 aug 2010 15:17 (CEST)
- Voor verwijderen Deze zelfpromo van een niet-encyclopedisch persoon past uitstekend op een persoonlijke website of weblog. Voor een encyclopedie is het totaal ongeschikt. Eddy Landzaat 11 aug 2010 15:34 (CEST)
- Voor verwijderen- NE, lees daarnaast ook WP:NOT en WP:BLP. --Sonty 11 aug 2010 15:52 (CEST)
- Voor verwijderen-Ack. Kleuske 11 aug 2010 17:45 (CEST)
- Barokknooppunt - weg - NE - zie ook relevantie verkeer - Nooit toegepast, irrelevant historisch zijspoor. De uitvindingen en eerste constructies staan hier. Te weinig (wiki & afgeleiden wel) te vinden op internet en in boeken. Lεo Dε Bεo 11 aug 2010 14:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - alle alternatieven zijn interessant, ook als ze weinig worden gebruikt. Handige Harrie 11 aug 2010 16:38 (CEST)
- Dit is nooit gebruikt. Voor plannen en fantasiën kun je naar kurumi.com, texashighways.com of autosnelwegen.nl/net of andere fora. Lεo Dε Bεo 11 aug 2010 17:23 (CEST)
- Is dit type kruising nu wel (wat het lemma beweerd) of niet (wat de nominator beweerd) gebruikt? Eddy Landzaat 11 aug 2010 17:40 (CEST)
- De bron vermeldt dit niet: klik. Dit is naast wiki het enige resultaat als je barokknooppunt googelt. Als iemand er een vindt zou ik dat knap vinden, want op fora, in artikelen of bij overheidsplannen: nimmer een geconstrueerd barokknooppunt gezien. Weet jij er één Handige Harrie? Lεo Dε Bεo 11 aug 2010 17:58 (CEST) Na overleg: ook hij weet er geen... Lεo Dε Bεo 12 aug 2010 00:59 (CEST)
- Tegen verwijderen - mijn inziens is dit type prima Encyclopedisch, op de website [4] kom ik tegen dat er berekeningen (o.a. oppervlakte), een raming qua kosten, en deze bron vermeldt dit type. - Romaine (overleg) 11 aug 2010 21:19 (CEST)
- Als je dit boek over de HaFraBa leest zie je de irrelevantie van Uhlfelders plannen. Er zijn 1001 plannen uit die jaren, voor de liefhebber HaFraBa gaf een blaadje uit. Prof. Richard Vahrenkamp (uni Kassel) is een autoriteit op dit gebied, die heeft ook geen noemenswaardige aandacht voor Uhlfelder. Wanneer dit een artikel mag blijven, een onuitgevoerd (wie showt de eerste?) 80 jaar oud plan dat 10 jaar later al verlaten was, wat mag dan niet? Lεo Dε Bεo 11 aug 2010 21:51 (CEST)
- Tegen verwijderenEncyclopedisch, en noodzakelijk voor de volledigheid van lijst/categorie soorten verkeerknooppunten.--Niele 11 aug 2010 21:33 (CEST)
- Tegen - Zie ook de vraag op de OP. Maar volgens mij is de aansluiting N267/A59 een voorbeeld van dit knooppunt. Hsf-toshiba 12 aug 2010 00:12 (CEST)
- Nee, die mist de bochtjes, de gesplitste hoofdstromen, is er geen. Ik citeer ook nog Michiel1972 van de OP van het art.: "lijkt er niet echt op, teveel kruisende stromen mogelijk (geen kunstwerken zoals het barokknooppunt). Meer een rotonde oplossing." Michiel1972 12 aug 2010 00:21 (CEST), Lεo Dε Bεo 12 aug 2010 01:47 (CEST)
- Tegen verwijderen - alle alternatieven zijn interessant, ook als ze weinig worden gebruikt. Handige Harrie 11 aug 2010 16:38 (CEST)
- Gerichte T-knoop - weg - NE - zie ook relevantie verkeer - De titel is een neologisme 1. Op de OP geeft RToV aan dat het een variant van een halve ster is, staat nu ook zo in art. knooppunt. Los artikel is onnodig. Heel weinig (wiki & afgeleiden wel) te vinden op internet en in boeken. Lεo Dε Bεo 11 aug 2010 14:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Encyclopedisch, en noodzakelijk voor de volledigheid van lijst/categorie soorten verkeerknooppunten.--Niele 11 aug 2010 21:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - alle alternatieven zijn interessant. Als de titel een neologisme is, wat is dan de juiste titel? Handige Harrie 11 aug 2010 16:38 (CEST)
- Dit is een variant op een half sterknooppunt, zonder andere NL-naam. Wikipedia hoort niet zelfstandig taal en begrip te creëeren. (Voor het KP-artikel las ik uitgebreid over het onderwerp, zoiets is niet een afzonderlijk begrip, het is een variantje. Een olifant met een scheve poot blijft zeg maar een olifant... Lεo Dε Bεo 11 aug 2010 17:23 (CEST)
- Kan mijns inziens beter ingevoegd worden bij sterknooppunt aangezien het daar een variant van is. om elke variant een eigen lemma te geven lijkt mij onzinnig. Eddy Landzaat 11 aug 2010 17:45 (CEST)
- Lijkt mij een goed plan, Lεo Dε Bεo 11 aug 2010 18:20 (CEST)
- Als "gerichte T-knoop" nauwelijks te vinden is op internet en in boeken, zoals ik hierboven lees, zou ik toch wel graag het bewijs zien (bijv. d.m.v. een externe link) dat deze term ook daadwerkelijk gebruikt wordt, bijvoorbeeld door Rijkswaterstaat. Ik krijg wel vaker de indruk dat termen voor zoete koek worden geslikt. Zo wees ik Mathonius van de week nog op de nergens op gebaseerde (en bovendien fout gespelde!) titel 4 dimensionale achtbaan. Die leek me compleet verzonnen. --ErikvanB 11 aug 2010 21:38 (CEST)
- Milan knol - weg - Deze jongeman hoort volgens mij (nog) niet in een encyclopedie thuis. RONN (overleg) 11 aug 2010 15:45 (CEST)
- Voor verwijderen Was zojuist genuwegd als Milan Knol, en nu probeert hij het opnieuw met een iets gewijzigde en foute titel. Deze vandaal verdient een waarschuwing. Fred 11 aug 2010 16:03 (CEST)
- dan draag ik deze ook voor voor nuweg. RONN (overleg) 11 aug 2010 16:08 (CEST)
- Jacques Rozendaal -NE- staat al in de lijst van voorzitters van de SGP-jongeren en dit lemma voegt daar niets aann toe. Fred 11 aug 2010 16:03 (CEST)
- Thans NE. Ik vind dat voor hem opgaat wat in WP:REL staat: "Niet: Bestuursleden van jongerenorganisaties van politieke partijen (die indien opportuun plaatsen in het artikel over de betreffende organisatie)". --ErikvanB 11 aug 2010 20:59 (CEST)
- Voor verwijderen NE Agora 24 aug 2010 11:19 (CEST)
Sam Sparro- wiu - artikel nog niet af, niet meer dan een infobox. RONN (overleg) 11 aug 2010 16:05 (CEST)- Tegen verwijderen Ik heb het artikel aangepast en het past nu in Wikipedia Gebruiker:Yannick1995 11 aug 2010 18:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Nu nog geen geweldig artikel, maar goed genoeg. Belsen 11 aug 2010 20:02 (CEST)
- Eens met Belsen. Nominatie ingetrokken. RONN (overleg) 12 aug 2010 10:31 (CEST)
Toegevoegd 11/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Tommy Teleshopping -reclame- Een puur verkooppraatje en geen encyclopedische informatie. Beweert marktleider te zijn zonder dit met een onafhankelijke bron te staven. Fred 11 aug 2010 16:38 (CEST)
- Voor verwijderen NE Arend041 11 aug 2010 19:07 (CEST)
- Voor verwijderen NE --ErikvanB 11 aug 2010 20:38 (CEST)
- Tegen NE, ze vullen meer dan genoeg tv zendtijd voor een lemma, wel Voor verwijderen als wiu/ promo Agora 24 aug 2010 11:11 (CEST)
- Scholten Awater -nóg een reclame, nu voor een NE softwarebedrijf en aangemaakt door de marketing & communicatie medewerker van Scholten Awater, zie [5] Fred 11 aug 2010 17:24 (CEST)
- NE, zelfpromo, nuweg Kleuske 11 aug 2010 17:47 (CEST)
- Opmaak doet copy/paste vermoeden. --ErikvanB 11 aug 2010 20:33 (CEST)
- Linkje naar de aanmaker: Linkedin. --ErikvanB 11 aug 2010 20:35 (CEST)
- Voor verwijderen (zelfs nuweg) wegens reclame, NE en vermoeden van copyvio. Bovendien een gortdroog artikel. --ErikvanB 11 aug 2010 20:41 (CEST)
- Tegen NE, bedrijf is groot genoeg, wel Voor verwijderen als wiu/ (zelf)promo Agora 24 aug 2010 11:11 (CEST)
- De Dagshow - NE - Kristallen bol over een radioshow. Kleuske 11 aug 2010 17:37 (CEST)
- Tegen verwijderen De slordigheid van de nominatie alleen al... "radioshow". Programma krijgt voorafbeschouwingen in de pers, wordt vanaf volgende week dagelijks uitgezonden op primetime op de tweede zender van Vlaanderen. Niets mis met dit lemma. Kvdh 14 aug 2010 09:55 (CEST)
- Colin Coosemans - NE/wiu - Aanstormend voetbal talent. Kleuske 11 aug 2010 17:42 (CEST)
- Wmb NE. Eerst maar eens wat presteren. Als ik zie hoeveel lemma's over mensen die wél wat gepresteerd hebben, worden verwijderd, waarom zou een voetballer dan plotseling mogen blijven? --ErikvanB 11 aug 2010 20:29 (CEST)
- Voor verwijderen NE, eerst maar eens debuteren Agora 24 aug 2010 11:11 (CEST)
- Banditi.nl - NE - Online spelletje, encyclopedische waarde onduidelijk. Kleuske 11 aug 2010 19:46 (CEST)
- Voor verwijderen per Kleuske. De zoveelste. --ErikvanB 11 aug 2010 21:09 (CEST)
- Catherine Hubback - WIU - veel te mager. Kleuske 11 aug 2010 19:47 (CEST)
- Een nichtje van Jane Austen dat een boek van haar voltooit, lijkt me niet heel erg E. Op de Engelse wiki staat dat Catherine Hubbacks eigen romans "enjoyed some popularity in their time" (dus een matig schrijfster). Misschien redirecten naar Jane Austen en dit feit daar vermelden? --ErikvanB 11 aug 2010 20:25 (CEST)
- Neutraal Ik heb de link naar de Engelse wiki toegevoegd, wie wil kan het artikel aan de hand daarvan verbeteren. --Casimir 11 aug 2010 21:24 (CEST)
- Tegen verwijderen en zo geschiedde... aangevuld, is nu een leuk artikeltje, al zeg ik het zelf ;-) - eVe │ Roept u maar! 12 aug 2010 10:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Prima artikel nu. Belsen 12 aug 2010 11:00 (CEST)
- Bos (achternaam) - nu een redirect naar een dp. Zo kan het natuurlijk nooit een artikel worden. Hsf-toshiba 11 aug 2010 20:32 (CEST)
Voormalige Sint-Gertrudiskerk (Wichelen)- wiu: titel dekt lading niet, gaat over een ruzie, niet over de voormalige kerk zelf - MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2010 22:03 (CEST)- Tegen verwijderen - ik heb het artikel hernoemd, zodat het begint met de huidige kerk. Heel dit verhaal is nu gewoon een onderdeel geworden van de geschiedenis van de kerk van Wichelen ;-) Daarnaast is de bestaande tekst wat ge-wikify'd --LimoWreck 14 aug 2010 21:28 (CEST)
- Mooi werk. Lijkt me voldoende om de nominatie te doorhalen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 aug 2010 14:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik heb het artikel hernoemd, zodat het begint met de huidige kerk. Heel dit verhaal is nu gewoon een onderdeel geworden van de geschiedenis van de kerk van Wichelen ;-) Daarnaast is de bestaande tekst wat ge-wikify'd --LimoWreck 14 aug 2010 21:28 (CEST)
- Jules Struick - foutieve redirect door blunder met roepnaam. Nuweg? De goede man heet volledig "Jules Edouard Anne Louis Struick" hetgeen ik abusievelijk wijzigde in Jules Struick. Juiste roepnaam is echter Eduard en zo heet het lemma nu ook. Eddy Landzaat 11 aug 2010 22:16 (CEST)
- Had je toch zelf 'nuweg' op kunnen plakken? Heb ik nu gedaan. RONN (overleg) 12 aug 2010 10:34 (CEST)
- Evildead - genomineerd maar niet hier gezet - Taketa (overleg) 11 aug 2010 22:27 (CEST)
- Wesley bentoera - wiu - )°///< 11 aug 2010 22:37 (CEST)
- hij is erg gesteld op zijn privacy. Laten we dat maar respecteren dan. NE. Kattenkruid 11 aug 2010 22:38 (CEST)
- Ik heb het maar naar nuweg gepromoveerd want deze ZP hoeft geen 14 dagen te staan (mogelijk ook cyberpesten). Fred 11 aug 2010 23:55 (CEST)
Dood & begrafenis- NE: een soort opstel - )°///< 11 aug 2010 23:50 (CEST)- Voor verwijderen Nou ja, grotendeels knip- en plakwerk dat geheel gejat is van [6].... Fred 11 aug 2010 23:58 (CEST)
- Voor verwijderen per de vorigen. --ErikvanB 12 aug 2010 02:04 (CEST)
- Voor verwijderen - Ten overvloede, maar ik ga akkoord --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2010 09:01 (CEST)
- Het onderwerp is op zich E. Kleuske 12 aug 2010 09:11 (CEST)
- Onder andere naam gezet. Het 'niet-encyclopedisch' argument lijkt me niet van toepassing. - B.E. Moeial 12 aug 2010 12:20 (CEST)
- Doorgehaald, want wiu2 en herschrijving mijnerzijds. Onderwerp waar muziek in zit. Begrafenismuziek weliswaar, maar toch. Origineel lemma nuweg als nutteloze doorverwijzing. Kleuske 13 aug 2010 12:56 (CEST)