Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100816

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/08 te verwijderen vanaf 30/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De Groene Rekenkamer - weg - krijg na enig rondsnuffelen toch echt wel de indruk dat hier sprake is van (zelf)promo. - RonaldB 16 aug 2010 02:07 (CEST)* ...[reageren]
    • ronald, het tegendeel is waar (zie de paragraaf : pseudo-wetenschap en politiek geïnspireerd, nauwelijks zelfpromo te noemen ?), maar ik probeer zo neutraal mogelijk te wezen. Ik wou de kritiek op de groene rekenkamer echter niet in het artikel zetten omdat ik schrik had dat mijn bijdrage dan verwijderd zou worden, omdat wiki neutraal moet wezen...
    • wil je dat ik de kritiek die op de organisatie bestaat op de pagina zelf zet ? ik dacht eerder die te bewaren voor mijn (nog te schrijven) bijdragen over de leden van de rekenkamer zelf. Hans Labohm bijvoorbeeld is allesbehalve onomstreden, en aangezien hij voortdurend in de media opduikt verdient hij een pagina ? Een labohm pagina zonder zijn rol in de groene rekenkamer is echter incompleet. groet, the greatcornholio. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thegreatcornholio (overleg · bijdragen) 16 aug 2010 02:16 (CEST)[reageren]
    • "ik weet niet goed hoe wiki werkt dus ik weet niet of dit de juiste plaats is : kan ik een opgaaf van reden krijgen waarom mijn pagina over "de groene rekenkamer" genomineerd is als "niet encyclopedisch" ? het betreft een pagina over een van de belangrijkste nederlandse milieukritische organisaties, met duidelijk aantoonbare politieke invloeden. De werk van de groene rekenkamer is de key die geleid heeft tot de klimaatskeptische standpunen van Helma Neppérus en Richard de Mos, in die mate zelfs dat de in april op vraag van mevr. neppérus georganiseerde hoorzitting 'klimaat - ipcc- niet te begrijpen valt zonder het werk van de groene rekenkamer. daarenboven is die bijdrage slechts de eersten in velen die rondom deze pagina en het nederlandse klimaatskepticisme (en de kritiek daarop) mijn inziens in wikipedia thuishoren. groeten, thegreatcornholio." -- De voorgaande opmerking is gekopieerd vanaf de OP van deze verwijderlijst naar hier door ErikvanB 16 aug 2010 03:03 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Wat was de bovenstaande opmerking na dat van RonaldB toch moeilijk te lezen zeg en nog steeds na de vele rare witregels boven mijn opmerking. Maar nu ter zake, voor vragen en hulp kun je toch beter naar de helpdesk of naar de persoon die het artikel heeft genomineerd zelf toegaan i.p.v. hier of op de OP te gaan vragen hoe iets werkt of ligt het aan mij? Maar dit lijkt inderdaad op een stuk zelfpromotie dus ben ik Voor Voor verwijderen Michael 1988 16 aug 2010 04:05 (CEST)[reageren]
        • lag aan een wisseling tussen dubbele punt en asterix Eddy Landzaat 16 aug 2010 04:59 (CEST) [reageren]
        • In mijn browser waren geen witregels te zien, maar bedankt voor de aanpassing, Eddy. --ErikvanB 16 aug 2010 05:20 (CEST)[reageren]
          • Kunnen jullie me uitleggen wat ik aan het artikel moet veranderen om de nominatie weg te krijgen ? Ik ben geen lid of sympathisant van De Groene Rekenkamer (DGR). De paragraaf : "De artikels van de groene rekenkamer worden vaak bekritiseerd als pseudo-wetenschap en politiek gemotiveerd. Diezelfde klachten werden ook vaak geleverd op de Stichting Heidelberg Appeal Nederland, de belangrijkste moederorganisatie van De Groene Rekenkamer." zou toch nooit door iemand van DGR geschreven worden ? Niemand noemt zichzelf pseudo-wetenschappelijk. Wat moet ik anders schrijven  : "DGR is een bende gekken" ? Neen toch ? Ik heb de zin "De publicaties van De Groene Rekenkamer worden door de wetenschappelijke wereld dan ook volledig genegeerd" toegevoegd om nog nadrukkelijker aan te geven dat het geen promopagina is. Wat kan ik nog meer doen ? Nogmaals : ik heb geprobeerd de toon neutraal te houden omdat ik dacht dat dat zo hoort op wikipedia. Daarenboven zal het pas echt duidelijk worden hoe DGR past binnen het in Nederland bestaande klimaatskepticisme als ik de errond horende pagina's heb kunnen schrijven. Daarom ook dat ik op de pagina meegeef wie er allemaal bij DGR betrokken is. Voor veel van die namen ga ik immers nog artikeltjes schrijven. En dan pas zal het beeld volledig zijn. Ik blijf bij mijn standpunt dat DGR thuishoort op wiki : het is een organisatie die het moederschip is van het georganiseerde klimaatskepticisme in Nederland, maar haar rol zal pas duidelijk worden als ik de tijd heb gehad om de rest te schrijven. Dit is een -hoewel bij het grote publiek weinig gekende- organisatie die een niet geringe invloed heeft op de nederlandse samenleving door georganiseerd het milieubeleid aan te vallen. thegreatcornholio16 aug 2010 06:08 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zelfpromo en nijgt naar ambtelijke taal en anglicismen Wikiice 16 aug 2010 14:26 (CEST)[reageren]
    • Indien dit lemma verwijderd wordt, dan graag de later aangemaakte redirect Klimatosoof meeverwijderen. --ErikvanB 17 aug 2010 00:59 (CEST)[reageren]
    • in deze vorm Voor Voor verwijderen: POV en geheel niet neutraal op het promotionele af. Daarnaast allerlei uitweiding die niet direct over het onderwerp zelf gaat en zelfs de Ew wordt niet duidelijk gebracht Agora 29 aug 2010 14:43 (CEST)[reageren]
  • Hans Labohm - wiu - Een goed begin voor een nieuwe gebruiker (iemand die zich tenminste heeft voorbereid), maar nog wel wat spelfouten (bijv. ministerie van defensie zonder hoofdletter D), wat typografische dingetjes, hier en daar wat Engels (is dat nodig?) en vooral veel linkfixen gewenst. Hoop dat mijn verbeternominatie (ik zei niet verwijdernominatie) niet overdreven is. --ErikvanB 16 aug 2010 05:28 (CEST)[reageren]
    • Het engels lijkt me nodig. Het boek "man-made global warming ..." bestaat enkel in een Engelstalige uitgave. De organisaties waarvan ik de Engelstalige naam heb opgegeven hebben evenmin een Nederlandse tegenhanger. Voor de rest is het inderdaad nog wennen aan zowel de wiki-editor (zijn er geen patches beschikbaar?) en de format van hoe een wiki-artikel te schrijven. De andere opmerkingen neem ik ter harte en ga ik onmiddellijk implementeren. Maar kan je wel nog verduidelijken wat je juist bedoelt met 'linkfixen'? thegreatcornholio16 aug 2010 06:08 (CEST)[reageren]
      • @thegreatcornholio. Zie het antwoord op mijn OP. Ik zie inmiddels hieronder dat Wikiice het lemma niet encyclopedisch genoeg vindt. Dit betekent dat de nominatie nog niet kan worden doorgehaald als het artikel verder wel goed is. Een moderator beslist binnen twee weken of het artikel behouden kan worden. --ErikvanB 16 aug 2010 16:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Deze persoon lijkt mij ondanks wat ErikvanB zegt NE Wikiice 16 aug 2010 14:26 (CEST)[reageren]
      • Op mijn kleine persoonlijke internetblogje zijn volgens google-analytics al honderden mensen beland door de zoekterm 'hans labohm'. Dat betekent m.i. dat er bij internetgebruikers voldoende vraag is naar meer achtergrond over wie nou eigenlijk die rare man is die beweert het broeikaseffect niet bestaat. thegreatcornholio 16 aug 2010 21:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Volgens mij voldoende E. Hettie 16 aug 2010 21:15 (CEST)[reageren]
    • in deze vorm Voor Voor verwijderen: niet neutraal, POV samenhangend met bovenstaand lemma. Ew blijft wat onduidelijk Agora 29 aug 2010 14:55 (CEST)[reageren]
  • Lijst van interlands van het Nederlands elftal in 2009/10 - weg - vraag me zeer af wat de toegevoegde waarde van dit lemma is omdat deze wedstrijden hun weg al hebben in meerdere interland lijsten en er voor nationale elftallen geen clubseizoenen zijn maar een EK/ WK cyclus inclusief vriendschappelijke duels ook 2 jaar duurt. Agora 16 aug 2010 10:07 (CEST)[reageren]
  • Zuidlanden - wiu - in het lemma nog een onduidelijk en niet concreet toekomstverhaal waar de relevantie ook niet bij blijkt Agora 16 aug 2010 10:09 (CEST)[reageren]
  • Stefan Maletic - NE - voetballer die bij een amateurclub gaat spelen Agora 16 aug 2010 10:16 (CEST)[reageren]
  • Henk Boerenkamp - wiu / E? - relevantie promovendus onduidelijk en het lemma gaat grotendeels nogal pov en niet neutraal over z'n proefschrift Agora 16 aug 2010 10:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Behalve zijn proefschrift en een aantal verwijzingen daarnaar kan ik niets over deze persoon te vinden. --Casimir 16 aug 2010 21:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Google op "H.G. Boerenkamp". Mn digitale boek "helderziendheid bekeken" roept veel reacties op. Zie ook ref. in helderziendheid. Emiel 17 aug 2010 16:15 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voor Voor verwijderen Er zijn wel minder relevante artikelen te vinden op Wikipedia. Maar ik ben het er mee eens dat het artikel wel enige bewerking nodig heeft, m.n. dat Boerenkamps boek Helderziendheid bekeken meer nadruk moet krijgen. Ik heb hier een eerste aanzet toe gegeven. Don Janssen 18 aug 2010 17:18 (CEST) * Bij nader inzien is het misschien beter om de inhoud van Helderziendheid bekeken en het betreffende proefschrift onder het lemma Helderziendheid op te nemen, en dan het lemma Boerenkamp toch maar te verwijderen? Daar zal eerder gezocht worden door mensen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp Don Janssen 19 aug 2010 20:14 (CEST)[reageren]
  • Oranje Harmonie Hilversum - wiu - Agora 16 aug 2010 10:29 (CEST)[reageren]
  • Martin de Haan - wiu - vrij pov, niet neutraal Agora 16 aug 2010 10:34 (CEST)[reageren]
  • Saskia Wieringa - wiu - niet erg neutraal cv mede door zelfpromo betrokken instituut Agora 16 aug 2010 10:42 (CEST)[reageren]
    • En wat is Gender and Women’s Same-sex Relations Crossculturally voor een vak?? Nooit van gehoord. We leven hier trouwens in het Nederlandstalige cultuurgebied dus de omzetting naar voor ons begrijpelijke taal zou niet misstaan. O ja, mijn kennis van het engels is ondertussen wel zo scherp dat ze ongetwijfeld crossculturality bedoelt waar ze crossculturally schrijft. Maar dat krijg je met van die moeilijke, zeer wetenschappelijke uitdrukkingen... Fred 16 aug 2010 12:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Vrouw met interessante levensloop en imposante publicatielijst. Er moet wel wat aan het artikel gesleuteld worden (meer chronologie, oudere publicaties, meer nadruk op werk in Indonesie), maar het is te vfer van mijn vakgebied om dat zelf te doen. --Casimir 16 aug 2010 21:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Opmerking van Fred over cross culturality is onjuist. (even googlen...) Helemaal eens met Casimir.Emiel 17 aug 2010 00:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat opgeknapt en gewikificeerd. De zelfpromo is nu weg. Glatisant 17 aug 2010 11:32 (CEST)[reageren]
  • Stichting klimaat - wiu; we weten nu enkel dat het een voormalige stichting is waarvan de ernst ter discussie staat, maar wat deed deze stichting dat hem relevant genoeg maakt voor opname hier? - **Man!agO** 16 aug 2010 11:22 (CEST)[reageren]
    • ik ben me ervan bewust dat het een erg korte pagina is, maar het bestaan ervan verduidelijkt de oorsprong van De Groene Rekenkamer. De pagina heeft dan ook vooral een ondersteunende functie. )thegreatcornholio 16 augustus 2010 11:28 (CEST
      • Desondanks zou je wel kunnen vermelden wat voor soort vereniging dit was, met welk doel hij was opgericht en of dat doel gehaald is. We komen nu alleen te weten hoe het enkele individuele leden van deze vereniging is vergaan. **Man!agO** 16 aug 2010 11:42 (CEST)[reageren]
        • Toegevoegd. Het artikel is er inderdaad beter door geworden. Bedankt. thegreatcornholio 16 augustus 2010 11:52 (CEST)
    • Aan allen: Laten we even wachten met aanpassing van de titel tot het lemma behouden is. --ErikvanB 16 aug 2010 16:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen pov en niet neutraal, Ew blijft onduidelijk en richt zich grotendeels op personen ipv de club zelf ~~
  • Theo Richel - NE - misschien wel vermeldingswaardig in Groene Rekenkamer lemma, maar voor een zelsftandig lemma lijkt hij mij NE Agora 16 aug 2010 11:55 (CEST)[reageren]
  • Balearen zee - wiu - )°///< 16 aug 2010 12:01 (CEST)[reageren]
  • Sportpark Zegersloot - weg: sportpark van een amateurvoetbalploeg, misschien beter daar in te lassen, apart nogal kort; bevat ook heel wat spelfouten MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2010 12:22 (CEST)[reageren]
  • Lijst van spelers van FC Cartagena - wiu: (momenteel) leeg - MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2010 12:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100816&oldid=59806722"