Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101226
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/12 te verwijderen vanaf 09/01[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 26/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Circus Rotjeknor - weg - NE, geen bijzondere prestaties of boeiende geschiedenis Eddy Landzaat 26 dec 2010 00:14 (CET)
- Kan opgenomen worden in Lijst_van_circussen#Circusscholen_in_Nederland Eddy Landzaat 26 dec 2010 00:19 (CET)
- Mogelijk wel E, een na grootste jeugdcircus van NL dat een voortrekkersrol speelt. Mede dankzij dit circus is er een hbo-opleiding gestart, mensen van de Pabo en Mbo volgen er cursussen. Verder maakt het onderdeel uit van een nationaal en internationaal groter verband.[1]. Sonty 26 dec 2010 12:47 (CET)
- De woorden "hét Rotterdamse jeugdcircus" (en dan vooral het accent) bevallen me niet. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 21:11 (CET)
- Inderdaad, aangepast. Sonty (overleg) 26 dec 2010 22:05 (CET)
- Jeugdcircus Saranti - weg - NE, geen bijzondere prestaties, lijkt bedoelt als reclame voor hun 50-jarig jubileum (in 2009), zelfpromo Eddy Landzaat 26 dec 2010 00:14 (CET)
- Kan opgenomen worden in Lijst_van_circussen#Circusscholen_in_Nederland Eddy Landzaat 26 dec 2010 00:19 (CET)
- Kracht van Utrecht - ne - ChrisN 26 dec 2010 12:18 (CET)
- Als ik de Wikipedia-regels bezie dan is er geen bezwaar om deze tekst te laten staan. Het is een Utrechts-intiatief, onderbouwd met twee stevige rapporten in april 2009 en spet 2010. Graag ga ik in op argumenten voor het verwijderen. Jan 28.12.2010. Jan van amelisweerd (overleg) 28 dec 2010 22:37 (CET)
- Voor verwijderen - 1. Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst van het lemma. 2. De tekst is allesbehalve neutraal geschreven bijv. prachtige stad, fantastische omgeving, de grootste bedreiging enz. 3. Teksten zijn grotendeels letterlijk overgenomen van [2], waardoor auteursrechten zijn geschonden. 4. onduidelijke uitleg aan de lezer, die maar moet begrijpen wat de Ladder van Verdaas inhoudt. Kortom wmb alle reden voor nuweg. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2010 22:58 (CET)
- Goede Doel Bedels -reclame- Hoe nobel ook het doel, Wiki is geen aanplakzuil. Artikel wervend. Onderwerp bovendien NE. Aanmaker spamde ook op Goed doel. Fred 26 dec 2010 12:45 (CET).
- Tegen verwijderen: Het gaat niet om een commerciële instelling, maar over uitleg van bedels voor het Goede Doel. Neutraal geschreven en bovendien binnen de Goede Doelen breed geaccepteerd. Bovendien wordt er bij de pagina 'Goede Doel' geschreven over het verkopen voor het goede doel zoals kinderpostzegels en de Wereldwinkel. Als deze wel kunnen, dan kunnen de bedels zeker. Wellicht een idee dat jij het aanpast, zoals jij denkt dat het wel kan? Helaas kan ik na de 15e weer reageren... excuus.
- Nee, ik kan het niet aanpassen daat het onderwerp NE is. Of een instelling commercieel is dan wel charitatief doet voor een encyclopedie niet ter zake. De aanwezigheid van andere artikelen is geen argument om het huidige ook te plaatsen, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Fred (overleg) 27 dec 2010 14:17 (CET)
- Tegen verwijderen: Het gaat niet om een commerciële instelling, maar over uitleg van bedels voor het Goede Doel. Neutraal geschreven en bovendien binnen de Goede Doelen breed geaccepteerd. Bovendien wordt er bij de pagina 'Goede Doel' geschreven over het verkopen voor het goede doel zoals kinderpostzegels en de Wereldwinkel. Als deze wel kunnen, dan kunnen de bedels zeker. Wellicht een idee dat jij het aanpast, zoals jij denkt dat het wel kan? Helaas kan ik na de 15e weer reageren... excuus.
- Hello, Hello -weg- Ver beneden de maat. Nummer dat nog uit moet komen. Fred (overleg) 26 dec 2010 14:08 (CET)
- Hans van oosterhout - NE, zelfartikel van een drumdocent. Sonty (overleg) 26 dec 2010 15:03 (CET)
- Chillin' - wiu - **Man!agO** 26 dec 2010 16:07 (CET)
- Video Phone - wiu - **Man!agO** 26 dec 2010 16:09 (CET)
- Innerlijke vrede - weg - ChrisN 26 dec 2010 16:16 (CET)
- Voor verwijderen - Hoogstwaarschijnlijk ergens van overgenomen. Fred (overleg) 26 dec 2010 17:37 (CET)
- Voor verwijderen - Wat is de bedoeling van dit lemma? "Deze pagina bevat artikelen over Innerlijk Vrede" Hè?? --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 21:14 (CET)
- Misschien was het de bedoeling dit lemma uit te breiden tot reclame voor de winkel Pit-Art, waarvan Dick Mirck directeur is: "Volgens directeur Dick Mirck is de schoonheid van een interieur een afspiegeling van je innerlijk." [3]. Verder schrijft hij hier: "Deze pagina is voor mensen die waarde hechten aan de goede dingen in het leven. Mensen die net als ik willen genieten van zowel kleine als grote dingen". --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 21:22 (CET)
- Voor verwijderen - Zweverige teksten horen niet thuis in een encyclopedie. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 31 dec 2010 12:29 (CET)
- Misschien was het de bedoeling dit lemma uit te breiden tot reclame voor de winkel Pit-Art, waarvan Dick Mirck directeur is: "Volgens directeur Dick Mirck is de schoonheid van een interieur een afspiegeling van je innerlijk." [3]. Verder schrijft hij hier: "Deze pagina is voor mensen die waarde hechten aan de goede dingen in het leven. Mensen die net als ik willen genieten van zowel kleine als grote dingen". --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 21:22 (CET)
- Joseph-François Berden - tekstdump - )°///< (overleg) 26 dec 2010 17:01 (CET)
- Wilbert Magré heeft het over Wilbert Magré - )°///< (overleg) 26 dec 2010 17:06 (CET)
- Voor verwijderen Bah, zelfpromo! Uiteraard niet-neutraal. Zijn optreden is een groot succes. Vind ik niet van dit zelfpromo-artikel. En alweer zo'n Mozart-zin: Op 8 jarige leeftijd begon hij aan de A.M.V. cursus op de muziekschool in Nunspeet die hij met een diploma heeft afgesloten. Fantastisch! Een cursus Algemene Muzikale Vorming bij de plaatselijke muziekschool!! En een diploma, nog wel! Dus niks opgepimpt. Maar...moet Wiki dit allemaal slikken?? Fred (overleg) 26 dec 2010 17:14 (CET)
- Voor Hiervan krijg ik meteen de neiging om Wim Magré onder de aandacht te brengen... Devon1980 Overleg 26 dec 2010 17:21 (CET)
- En Martin Mans is ook niet uit te vlakken: Martin Mans ontving op 7-jarige leeftijd zijn eerste orgellessen... Fred (overleg) 26 dec 2010 17:38 (CET)
- Sara Cox - weg - Vertaalmachinewerk. Devon1980 Overleg 26 dec 2010 17:18 (CET)
- Jakkes. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die van beroep een "huidiger" is. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 17:40 (CET)
- Misschien een moderne variant van het oude ambacht van vilder? Sijtze Reurich (overleg) 26 dec 2010 18:25 (CET)
- Deze gebruiker doet wel meer machinevertaalwerk. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 17:46 (CET)
- David Bernstein - weg? - Iemand die geboren is op 22 mai. Zelfde aanmaker als van Sara Cox hierboven. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 17:44 (CET)
- Nummer 1-hits in de Australische single top 50 in 2011 - wiu als het E is - Na een uur mag ik wel nomineren, hè? Ik vind het er niet uitzien. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 17:51 (CET)
TegenHernoemen tot Lijst van nummer 1-hits in de Australische Single Top 50 in 2011 en wiu. Devon1980 Overleg 26 dec 2010 18:00 (CET)- Hoe kan het eigenlijk dat de hits uit 2011 al bekend zijn? --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 18:05 (CET)
Op 24 december verwijderd.Zie ook Overleg gebruiker:83.160.34.2#Nummer 1-hits in de Billboard Hot 100 in 2011. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 18:07 (CET)- Nuweg niet uitgevoerd, omdat de hitlijsten altijd een datum in de toekomst hebben en dit volgens mij dan wel klopt. Trijnsteloverleg 26 dec 2010 18:16 (CET)
- Deze hits stonden in 2011 [namelijk op 2 januari] op nummer 1 in de single top 50?? Ik snap er niets van. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 18:18 (CET)
- Als je klikt op de naam van de zangeres, kom je op een doorverwijspagina. Klik je op het nummer idemdito. Dit om het raadsel nog wat te vergroten. Sijtze Reurich (overleg) 26 dec 2010 18:33 (CET)
- O ja, ik zie het. Fantastisch lemma. Vooral bewaren. Dan weten we tenminste alvast wat er over een week gaat gebeuren. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 19:46 (CET)
- Bij nader inzien toch Voor. Tuurlijk is WP geen glazen bol, maar zo is het artikel wél opgesteld. Je zou kunnen beargumenteren dat als een hit mateloos populair is, het over een week nog wel op 1 zou staan maar daar is in dit geval geen sprake van. Devon1980 Overleg 27 dec 2010 16:24 (CET)
- Neutraal Ik denk dat de maker even een vullertje nodig had. Bij weghalen komt die volgende weer weer terug want dan is de lijst wel bekend.Ceescamel (overleg) 27 dec 2010 17:03 (CET)
- Voor verwijderen - Dit soort idiotie moet bestreden worden, hoe dan ook... Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 31 dec 2010 12:40 (CET)
- Vlag van Languedoc-Roussillon - wiu - Machinevertaling. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 18:31 (CET)
- Ik zou echt eens graag willen weten waarom deze versie gemarkeerd was als een prima nieuw artikel. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 19:49 (CET)
- Duizendmaal verontschuldiging!! Een mens kan falen, helaas. Onderwerp Okee, maar inderdaad een machinevertaling. Fred (overleg) 26 dec 2010 20:47 (CET)
- Ach ja, een mens wordt er wel eens melig van. En met al die kerstwijn achter de kiezen zie je het ook niet meer zo helder. ;) Gr., --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 21:03 (CET)
- Duizendmaal verontschuldiging!! Een mens kan falen, helaas. Onderwerp Okee, maar inderdaad een machinevertaling. Fred (overleg) 26 dec 2010 20:47 (CET)
- Ik zou echt eens graag willen weten waarom deze versie gemarkeerd was als een prima nieuw artikel. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 19:49 (CET)
Toegevoegd 26/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kleerkast (Narnia) - Al eerder genomineerd - toen niet afgehandeld - Kan evt. per direct afgehandeld worden. Mvg, Bas (overleg) 26 dec 2010 19:44 (CET)
- De wereld volgens Garp - eerder genomineerd - niet op WP:TVP gemeld. Mvg, Bas (overleg) 26 dec 2010 19:44 (CET)
- Het is een vertaling van een Amerikaans boek. Ik zou het lemma dan eerder de titel van het Engelstalige origineel geven. Uiteraard moet de Nederlandse vertaling in het artikel genoemd worden (eventuele andere vertalingen ook). Van de Nederlandse titel kan een redirect worden gemaakt. Sijtze Reurich (overleg) 27 dec 2010 10:09 (CET)
- Als mogelijk geven de titels van boeken in het Nederlands weer. Zie daarvoor Wikipedia:Nederlandstalige titels. Maar wat is nu precies de reden van deze nominatie? Hettie (overleg) 27 dec 2010 20:43 (CET)
- Tegen verwijderen - Artikel is gewoon wikiwaardig. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 31 dec 2010 12:48 (CET)
- Als mogelijk geven de titels van boeken in het Nederlands weer. Zie daarvoor Wikipedia:Nederlandstalige titels. Maar wat is nu precies de reden van deze nominatie? Hettie (overleg) 27 dec 2010 20:43 (CET)
- Het is een vertaling van een Amerikaans boek. Ik zou het lemma dan eerder de titel van het Engelstalige origineel geven. Uiteraard moet de Nederlandse vertaling in het artikel genoemd worden (eventuele andere vertalingen ook). Van de Nederlandse titel kan een redirect worden gemaakt. Sijtze Reurich (overleg) 27 dec 2010 10:09 (CET)
- Demons souls - ne? - Ook wiu. De zoveelste "Action Role Playing Game". WP is geen promotiekanaal voor de nieuwe producten van fabrikanten. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 20:29 (CET)
- Vrouwenalfabet - wiu - bevat te weinig informatie voor een apart lemma. Jari
i94Overleg 26 dec 2010 20:34 (CET) - Stel je voor (single) - wiu - bevat te weinig informatie voor een apart lemma. Jari
i94Overleg 26 dec 2010 20:35 (CET) - Doe wat ik wil - wiu - Idem aan bovenstaande. Jari
i94Overleg 26 dec 2010 20:37 (CET) - Maak je move - wiu - Idem. Jari
i94Overleg 26 dec 2010 20:39 (CET) - Feest voor twee - wiu - Idem. Jari
i94Overleg 26 dec 2010 20:40 (CET)- Tegen verwijderen Deze is nu aangepast.Ceescamel (overleg) 27 dec 2010 16:57 (CET)
- Blijf je vanavond - idem. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 20:42 (CET)
- Wild (single) - idem. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 20:44 (CET)
- Unie voor Democraten/Democratische Unie - wiu/ne? MoiraMoira overleg 26 dec 2010 21:20 (CET)
- Dit lijkt me een afrekening met Boonen (lees: cyberpesten). Ik zou nuweg overwegen. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 21:29 (CET)
- Ik zie overigens dat Thegreatcornholio de aanmaker is. Dat had ik nog niet gezien. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 21:30 (CET)
- Zie ook het niet-neutrale Hendrik Boonen hieronder. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 21:33 (CET)
- Voor verwijderen - als de enige wapenfeiten zijn dat ene Hendrik Boonen, dan is de encyclopedische relevantie allerminst aangetoond met de tekst van dit artikel. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2010 21:27 (CET)
- Partij Voor Christelijke Solidariteit - ne "heeft de kiezer nooit weten te bereiken" MoiraMoira overleg 26 dec 2010 21:22 (CET)
- Een kwantitatief argument, doet hier niet ter zake. De paritj heeft bestaan, en een (kleine) rol gespeeld in de hergroepering van de christelijke/conservatieve krachten in het Vlaamse politieke landschap. Tal van andere partijen met gelijkaardige resultaten mogen wel op WP, waarom dit niet? Behouden dus. --Stijn Calle (overleg) 28 dec 2010 14:10 (CET)
- Tegen verwijderen Moira's motivatie "behaalde nooit een zetel" wordt niet in de relevantiepagina vermeld als reden tot verwijdering. De partij bevatte twee personen die momenteel belangrijk zijn in een andere nog bestaande partij, nl Ivo Van Hemelryck en Hendrik Boonen. Nuttig voor journalisten die bij de volgende verkiezingen op zoek zijn naar info.
- analoge gedachtengang voor al die andere partijen die werden genomineerd en waarvan ik vind dat ze behouden moeten blijven. I am the great Cornholio. (overleg) 28 dec 2010 21:04 (CET)
- Voor verwijderen - encyclopedische relevantie dient uit de tekst van het lemma te blijken, de genoemde pagina Wikipedia:Relevantie is geen voorschrift, maar geeft slechts een richting aan. Overigens ook met die maatstaf gemeten zijn er imo geen argumenten die pleiten voor handhaven van het artikel. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2010 21:27 (CET)
- Partij Voor de Kleine Man - ne MoiraMoira overleg 26 dec 2010 21:23 (CET)
- Voor verwijderen - als de enige wapenfeiten zijn dat ene Hendrik Boonen er lid van was en dat de partij 947 stemmen haalde, dan is de encyclopedische relevantie allerminst aangetoond met de tekst van dit artikel. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2010 21:27 (CET)
- Hendrik Boonen - ne MoiraMoira overleg 26 dec 2010 21:26 (CET)
- De persoon is natuurlijk ook wel apart, het afdrijven van links naar extreem-rechts komt wel vaker voor, ik ken ook wel een aantal mensen die een aantal politieke partijen hebben versleten, deze alle met ruzie hebben verlaten, om vervolgens een eigen partijtje op te richten, waar ze soms dan weer met ruzie uitgegooid werden. Maar dít is inderdaad een unicum. Des persoons klunzigheid staat weliswaar -als de verhalen kloppen- als een paal boven water, maar of elk van zijn vele politieke creaties nu een lemma moet hebben valt te betwijfelen. Zetels behalen, dát is het criterium in deze. Fred (overleg) 26 dec 2010 21:32 (CET)
VoorIk kan me meer vinden in de andere reden voor nominatie; geen neutrale biografie maar een soort column/povbetoog waarin een persoon zeer negatief denigrerend wordt neergezet. Devon1980 Overleg 26 dec 2010 21:38 (CET)- Voor - Te hetzerig. Idem voor Unie voor Democraten/Democratische Unie hierboven. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 21:49 (CET)
- Persoon is als VLOTT-voorzitter absoluut E. Daarover wil ik niet eens discussiëren.
- Dat het overkomt als slapstick of een afrekening kan ik begrijpen, maar als je het artikel eens écht goed bekijkt zal je zien dat het artikel neutraler is dan het lijkt (toegegeven, de zin "Tot de hoogtepunten behoren..." had anders aangezet moeten worden) en dat het vooral de naakte opsomming van feiten is die de wenkbrouwen doet fronsen. Tracht het artikel gerust te verbeteren maar het zal altijd de zelfde klank blijven hebben. Dat ligt minder aan de wijze van schrijven, dan aan het parcours dat de man heeft afgelegd en dat als het opgelijst wordt niet -nooit- positief kan overkomen.
- Als ik de man zelf had willen raken zou ik nog iets hebben kunnen schrijven over een aanklacht over schriftvervalsing, maar dat heb ik niet gedaan omdat het geen poging tot besmeuren is.
- Of al zijn partijtjes in wiki thuishoren laat ik open voor discussie. Ze hebben in Antwerpen in ieder geval wel een indruk nagelaten bij een ruim publiek, zij het niet altijd om de juiste redenen. I am the great Cornholio. I need TP for my bunghole (overleg) 26 dec 2010 21:59 (CET)
- Ietsje neutraler gemaakt. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2010 00:43 (CET)
- Bedankt voor je immer constructieve bijdrage aan het wiki-project Erik. Je bent één van de mensen die ik hier enorm apprecieer. Het is kerstmis dus meligheid is toegelaten en deze positieve noot mag dus ook eens gezegd worden :)
- Dankjewel, hoor! :) --ErikvanB (overleg) 27 dec 2010 01:33 (CET)
- ik ben van oordeel dat de pagina ondertussen voldoende verbeterd is om Tegen verwijderen te mogen stemmen. I am the great Cornholio. I need TP for my bunghole (overleg) 27 dec 2010 01:18 (CET)
- Bedankt voor je immer constructieve bijdrage aan het wiki-project Erik. Je bent één van de mensen die ik hier enorm apprecieer. Het is kerstmis dus meligheid is toegelaten en deze positieve noot mag dus ook eens gezegd worden :)
- Ietsje neutraler gemaakt. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2010 00:43 (CET)
- Tegen verwijderen - onzinnominatie - voorzitter v/e landelijke partij, dus duidelijk E en verdere discussie overbodig. Uitgevoerd Tekst lijkt me prima vorm gegoten door Gebruiker:ErikvanB --LimoWreck (overleg) 27 dec 2010 16:19 (CET)
- Tegen Absoluut geen onzinnominatie volgens LimoWreck aangezien het artikel tijdens nominatie kinderlijk beladen was geschreven. Inmiddels is het echter voldoende onder handen genomen. Devon1980 Overleg 27 dec 2010 16:29 (CET)
- Nieuwe Partij - ne MoiraMoira overleg 26 dec 2010 21:40 (CET)
- Tegen verwijderen Moira's motivatie "behaalde nooit een zetel" wordt niet in de relevantiepagina vermeld als reden tot verwijdering. De partij is samengesmolten met een partij die momenteel nog bestaat en bevatte twee personen die momenteel partijvoorzitter zijn in een andere partij, nl Eduard Verlinden en Hendrik Boonen. Nuttig voor journalisten die bij de volgende verkiezingen op zoek zijn naar info. I am the great Cornholio. (overleg) 28 dec 2010 21:04 (CET)
- Voor verwijderen - encyclopedische relevantie dient uit de tekst van het lemma te blijken, de genoemde pagina Wikipedia:Relevantie is geen voorschrift, maar geeft slechts een richting aan. Overigens ook met die maatstaf gemeten zijn er imo geen argumenten die pleiten voor handhaven van het artikel. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2010 21:27 (CET)
- Als ik de pagina van de Nieuwe Partij vergelijk met pagina's van partijen die wel opgenomen zijn in wiki zoals Belgische eenheid - nieuw of Sta op dan zie ik niet in waarom de Nieuwe partij minder relevant zou zijn. Om nog te zwijgen over Gemeentebelangen (Stekene). Soms begrijp ik de logica die hier heerst niet goed. I am the great Cornholio. (overleg) 28 dec 2010 23:04 (CET)
- Hier wordt het lemma de Nieuwe Partij beoordeeld en niet de andere door jou genoemde artikelen. Dat er elders op Wikipedia lemma's bestaan waar kanttekeningen bij gemaakt kunnen worden wb encyclopedische relevantie ben ik graag met je eens. Maar dat dient dan afzonderlijk te worden beoordeeld. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2010 23:17 (CET)
- Vooraleer mijn tijd te verdoen aan iets dat toch verwijderd gaat worden, kijk ik om te kunnen beoordelen of iets E is natuurlijk wel eerst naar wat er in wiki raakte (en dan heb ik het niet over die gemeentebelangenpartij, het is duidelijk dat die door de mazen van het net is geglipt). Er stonden voldoende politieke partijtjes (meer dan diegene die ik opsomde) in wiki om me tot schrijven te doen overgaan... I am the great Cornholio. (overleg) 28 dec 2010 23:25 (CET)
Just a dream- weg - Bevat te weinig informatie voor een apart lemma. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 21:55 (CET)- Opmerking Inmiddels heeft aanmaakster een machinevertaling geplaatst van het Engelstalige Wikipedia en:Just a Dream (Nelly song). Op haar vraag op de helpdesk heb ik antwoord gegeven en uitgelegd dat dit ook niet de bedoeling is. Het sjabloon heb ik weer teruggeplaatst. Gouwenaar (overleg) 26 dec 2010 22:38 (CET)
- Wikified, en Overleg gebruiker:87.212.56.36 - Grashoofd 26 dec 2010 22:51 (CET)
- Lijkt me wel goed zo, dankzij Grashoofd (en een ietsiepietsie ook mijzelf). Alleen: hoe krijg ik de tekst "(albumhoes op en.wikipedia.org)" uit de infobox? Alvast doorgehaald. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2010 23:06 (CET)
- Wikified, en Overleg gebruiker:87.212.56.36 - Grashoofd 26 dec 2010 22:51 (CET)
- Opmerking Inmiddels heeft aanmaakster een machinevertaling geplaatst van het Engelstalige Wikipedia en:Just a Dream (Nelly song). Op haar vraag op de helpdesk heb ik antwoord gegeven en uitgelegd dat dit ook niet de bedoeling is. Het sjabloon heb ik weer teruggeplaatst. Gouwenaar (overleg) 26 dec 2010 22:38 (CET)
- 1280-1289 - als er kennelijk niets noemenswaardigs te melden valt over deze periode, waarom zou je dan dit lemma aanmalen? - )°///< (overleg) 26 dec 2010 21:58 (CET)
- 1290-1299 - zelfde reden - )°///< (overleg) 26 dec 2010 22:00 (CET)
- Er is in deze perioden wél het een en ander gebeurd, zoals de lemma's van de individuele jaren aantonen. Dat staat echter niet in de hier genomineerde lemma's. Fred (overleg) 26 dec 2010 22:12 (CET)
- Tuurlijk is er een hoop gebeurd, het is onzin om te stellen dat er niets noemenswaardigs over te melden valt. Je had de aanmaker bijvoorbeeld eerst kunnen vragen of het zijn bedoeling was om de artikels verder aan te vullen, waarna een wiu2 had volstaan. Devon1980 Overleg 26 dec 2010 22:29 (CET)
- er is in deze jaren zeker wat gebeurd - wat niet zo is, is dat er links bestaan naar beide decenia - er zijn dus geen gebeurtenissen die 10 jaar overspannen - bovendien heb ik nog even gewacht of er wat zou komen - )°///< (overleg) 27 dec 2010 00:55 (CET)
- Sinds wanneer worden dergelijke artikelen slechts gebruikt om gebeurtenissen te vermelden die die decennia geheel overspanden? Bekijk bijvoorbeeld 1270-1279, waarin staan ook gebeurtenissen vermeld die slechts in een jaar of in een nog korter moment plaatsvonden. Het wordt een ander verhaal als aanmaker de artikelen zomaar heeft aangemaakt om van rode links af te geraken. Maar zolang dat niet 100% duidelijk is, zal ik niet voor stemmen. Devon1980 Overleg 27 dec 2010 16:37 (CET)