Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100918

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/09 te verwijderen vanaf 02/10

Toegevoegd 18/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Plannen - weg - is wmb ten onrechte recent niet verwijderd, dit is een volstrekt hopeloos lemma. Peter b 18 sep 2010 00:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Velen hebben hun tanden er al op stukgebeten. Het is een onmogelijke tekst. Glatisant 18 sep 2010 00:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hoewel Plato vast en zeker het fundament voor 'Plannen' heeft gelegd, zijn we sindsdien niet wijs genoeg geworden om er iets zinnigs over te zeggen, beter wegwerpen. Vier Tildes 18 sep 2010 00:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Beter weg en na uithuilen helemaal opnieuw beginnen. henriduvent 18 sep 2010 01:05 (CEST)
  •  Vraag Ik mis (vooralsnog) concrete argumenten. Waarom is dit een hopeloos lemma? Wat is er precies mis mee? Mathonius 18 sep 2010 02:49 (CEST)
    • Het lemma is onsamenhangend, begeeft zich op verschillende niveaus van abstractie, is een grote spraakverwarring (plannen versus plan) en staat bol van de truismen. mvg henriduvent 18 sep 2010 03:00 (CEST)
    • Als je het lemma kunt verbeteren, Mathonius, graag natuurlijk Glatisant 18 sep 2010 03:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen doe er dan wat aan i.p.v. weggooien. Ik heb er een stuk over informatica bijgeschreven en er zijn voorbeelden uit het bedrijfsleven. Natuurlijk staat het bol van 'plannen' en 'plan' want plannen is het maken van een plan. Het onderwerp is duidelijk E en deze verwijderingsnominatie is niet constructief. - Simeon 18 sep 2010 04:45 (CEST)

Staat bol van truismen (waarheden als koeien) schreef ik, en van spraakverwarring, zie verder overleg. hg henriduvent 18 sep 2010 18:46 (CEST)

Simeon, er stond aperte nonsens in dat artikel. Daar heb jij ook niets aan gedaan, maar je wel tegen verwijderen verzet. Vergeet niet dat als ik ga knippen dat op grote weerstand van Mdd stuit, en bijna alles moest geknipt worden. Er was ook geen verband met het begrip in de informatica, dat werd er eigenlijk ook alleen maar belachelijk door gemaakt. Maak een vertaling van het Engelse artikel (dat in mijn ogen niet bijster duidelijk was, maar goed) en zet dat in een apart artikel : Plannen (informatica). Dit artikel is, ondanks de inzet van Henriduvent, nog steeds heel twijfelachtig. Groet, Vier Tildes 18 sep 2010 22:12 (CEST)

Klopt helaas, ook na forse sanering blijft het lastig een zinvol lemma te construeren. henriduvent 18 sep 2010 23:23 (CEST)

Vier Tildes, sinds wanneer leidt verwijdering tot een beter artikel? Een nieuwe aanmaker maakt toch weer dezelfde fouten? Als er aperte nonsens instond, herschrijf het dan maar ga niet mij bekritiseren dat ik alleen schrijf over het gedeelte waar ik het meeste van afweet. Groeten, Simeon 19 sep 2010 18:15 (CEST)

Simeon, hoe kom je op dit rare idee, en waarom formuleer je zo dat het lijkt dat dat mijn stelling zou zijn? Voor de duidelijkheid, bedorven etenswaren worden niet beter als je ze in de vuilnisbak gooit, maar als dat het alternatief is voor opeten wordt je er zelf wel beter van. Een artikel dat verwijderd is, is niet meer, dus ook niet goed, slecht of beter. De encyclopedie is er wel bij gebaat dat slechte artikelen weggegooid worden. Ik begrijp niet hoe je aan dat artikel kan werken, en de nonsens gewoon laten staan. Om dan mij de opdracht te geven het te verbeteren, terwijl dat niet mogelijk is, en zelf te doen of je alleen maar het beste voorhebt. Kortom, niet afschuiven aub. Groet, Vier Tildes 20 sep 2010 22:16 (CEST)

Raar idee? Als je het artikel verwijdert en er gaat weer een tijd overheen, dan maken nieuwe schrijvers weer dezelfde fouten door informatie toe te voegen vanuit verschillende perspectieven en verschillende niveaus van abstractie. Als je het nu bewerkt kan je per alinea zien hoe het was en het herschrijven naar hoe het moet zijn. Schrijven is herschrijven immers, niet weggooien (als je antwoord 'ja' is op de vraag 'is een encyclopedisch artikel met de naam Plannen wenselijk?' tenminste). Groeten, Simeon 22 sep 2010 04:15 (CEST)

Simeon, je voorstelling van zaken deugt weer niet, en je vraag leidt af van de kern van de zaak. Het blijkt mogelijk te zijn om een artikel met de titel 'Modder' te schrijven, of dat wenselijk is doet niet ter zake, het gaat er om of het artikel encyclopedisch is of niet. Kun jij dit beoordelen, wat vind je ervan, denk je dat het beter kan, en kun je dat? Groet, Vier Tildes 22 sep 2010 21:52 (CEST)

Denk je nu werkelijk dat ik het verschil niet weet tussen 'wenselijk' en 'encyclopedisch'? Beide woorden komen in mijn opmerking voor overigens. Wat ik bedoel is dat als 'Plannen' te breed en te vaag is, dan kunnen we er beter geen encyclopedisch artikel over schrijven maar gewoon een dp die doorverwijst naar specifieke artikelen. Vandaar mijn opmerking of een encyclopedisch artikel wenselijk is. Wil je nu ook suggereren dat ik niet probleemoplossend kan denken? Laten we dit overleg maar beëindigen want we praten langs elkaar heen: ik moet mij telkens verduidelijken en jij verklaart mijn opmerkingen toch als raar, ondeugdelijk en van de kern afleidend. Groeten, Simeon 23 sep 2010 03:24 (CEST)

• •  Tegen hernomineren tot het maar een keer weg is. De sessie is net afgerond. Er is ook veel discussie rond het lemma en probeer daar liever uit te komen. Een veel geopperde oplossing is al een hernoeming in planning. - Agora 18 sep 2010 10:27 (CEST)

Agora, dit is hernomineren om een duidelijke vergissing te herstellen, dat kun je niet verbieden. Het artikel dat Peter b hernomineerde, was Ne. Veranderingen daarna scheppen inderdaad een nieuwe situatie, maar daar kan de hernomineerder niets aan doen. Teksten moeten gewoon aan op minimum niveau zijn, en dit was eronder. Groet, Vier Tildes 18 sep 2010 22:17 (CEST)

• •  Neutraal Het is niet af. Gevoelsmatig dan. Zou ook graag bronnen willen zien. Halandinh 18 sep 2010 13:23 (CEST)
  • Voor verwijderen Ik ben gaan vermoeden, dat een algemeen artikel over plannen toch niet houdbaar is... en ook niet opnieuw beschreven zou moeten worden. Het begrip plan heeft vele betekenissen, wat in verschillende specifieke artikelen is uitgelegd. Dat is een werkbare situatie. Hiernaast moet je niet nog een algemeen artikel willen opzetten over de activiteit van het plannen. Zonder context is dat begrip gewoon onbepaald... en daar kan je niet op bouwen. Er is misschien nog wel behoefte aan een specifiek artikel over planning in organisaties bv naar Engels voorbeeld, omdat een overzicht hier ontbreekt. Maar zoiets kan je dan beter gericht opnieuw opzetten. -- Mdd 19 sep 2010 01:16 (CEST)
  •  Tegen Door het verloop van de discussie ben ik van mening veranderd. Herbenoemen tot planning met behoud van de historie lijkt me toch de beste oplossing. Hiermee blijft de historie voor ieder zichtbaar en gaan we niet weer in dezelfde fout. De argumenten die hier gegeven worden voor verwijdering snijden voor mij helemaal geen hout. -- Mdd 27 sep 2010 23:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per peter b - RJB _overleg 19 sep 2010 12:21 (CEST)

 Tegen verwijderen - Ik heb het artikel herschreven, maar ik ben het wel eens met Agora dat het beter hernoemd kan worden naar Planning. Dan kan desnoods Plannen nog een redirect worden. De fout zit in het feit dat het werkwoord plannen wordt verward met het zelfstandig naamwoord plan. Zie de verwijzing naar het Frans. Als je dat door elkaar gooit krijg je het nooit voor elkaar er een logisch stukje van te maken. --Stunteltje 27 sep 2010 00:31 (CEST)

- Helaas, deze "fout" staat in woordenboekomschrijvingen en wordt bovendien ook in de huidige herschreven versie van het lemma niet opgelost. Verder kloppen er verscheidene zaken niet in de herschreven versie - zie overleg. Het blijft moeizaam. henriduvent 27 sep 2010 01:13 (CEST)

En nu is weer die woordenboek definitie geplaatst, die ik juist zorgvuldig wil vermijden. Als we dat toelaten is het hek van de dam, dan begint straks elk lemma met een passende woordenboek-definitie van Van Dale of een Nederlandse Websters. Als mijn definitie niet voldoende is, laat iemand dan zelf een betere verzinnen. Kan ik op voorhand goed mee leven. Zie ook het Overleg. --Stunteltje 28 sep 2010 00:52 (CEST)

Het spijt me, maar het is er niet beter op geworden. De afbakening is niet consistent (als dat al mogelijk is), er lopen begrippen door elkaar, de spraakverwarring is nog groter geworden, sorry. Groet, Vier Tildes 28 sep 2010 01:44 (CEST)

Je hebt gelijk, na de laatste aanpassing voldoet het artikel weer niet aan de conventies. Ik heb altijd begrepen dat je in de eerste alinea het onderwerp vet maakt. Nu is daar zonder de titel aan te passen weer "Planning" van gemaakt, terwijl het lemma "Plannen" heet. Wat dachten jullie van: "Het werkwoord plannen betekent in het kort het opstellen van een plan. Het gaat bij deze planning onder andere om het formuleren van de doelen, het nemen van maatregelen om die doelen te bereiken, het berekenen van de ervoor benodigde tijd, het reserveren van de capaciteit/geld en het stellen van de per maatregel of activiteit benodigde prioriteit." En als de titel omgaat naar "Planning" kan dat "werkwoord" er weer uit. --Stunteltje 28 sep 2010 08:48 (CEST)

 Tegen verwijderen - Ik heb het gebruik plannen en planning in de tekst consequent in planning veranderd. Als je nu het stuk hernoemt heb je volgens mij een keurig begin van een moeilijk lemma, met behoud van de geschiedenis. M.v.g. Snabel _overleg 28 sep 2010 13:26 (CEST)

Ik vind het een prima aanhef geworden en ben het eens met je conclusie. Hoogstens hebben deskundigen nog wat extra voorbeelden. --Stunteltje 28 sep 2010 13:50 (CEST) Er treedt overigens herhaling van zetten op en dat is niet aan mij besteed. Ik merk het wel. --Stunteltje 28 sep 2010 14:33 (CEST)

Misschien is er wel een oplossing - hoewel ik die nog niet zie - maar de voorstellen buitelen over elkaar heen, en wel op twee plaatsen. Is het mogelijk de discussie op de overlegpagina te voeren? henriduvent 28 sep 2010 17:59 (CEST)

Mijn eindconclusie = Peter b = "is wmb ten onrechte recent niet verwijderd, dit is een volstrekt hopeloos lemma". Elke tot dusver ondernomen poging heeft de besproken problemen benadrukt, en daardoor de hoop verminderd. Vier Tildes 28 sep 2010 23:22 (CEST)

 Tegen verwijderen - Nogmaals - Ik stel voor morgenochtend het artikel hernoemen in Planning, daar wordt inmiddels over gesproken, tenzij iemand daar ernstige bezwaren tegen heeft. Laten we het verder voorlopig, in de hoop dat verbetering volgt, als beginnetje laten bestaan. Iedere keer iemand opnieuw laten starten schiet niet op, de geschiedenis gaat verloren en de discussie moet ook telkens weer gevoerd worden. M.v.g. Snabel _overleg 29 sep 2010 00:14 (CEST)

Als de voorbereidingen die Snabel nu treft morgen tot een heel nieuw artikel gaan leiden, pleit ik vast voor twee weken extra op de verwijderlijst. Ik ben niet zo te spreken over het Engelse stuk, maar het is wel heel lang. Ik vrees dat dan binnen een etmaal duidelijk moet worden wat er aan schort, maar als dat niet lukt zitten we met een artikel waar geen nominatie meer op mag, want hernomineren is kennelijk "not done". In het geval dat die twee weken extra niet gegeven worden zie ik liever dat Snabel zijn vertaling in een nieuw artikel onder de titel "Planning" plaatst. Desnoods het overleg van plannen even daarnaartoe kopiëren. Groet, Vier Tildes 30 sep 2010 21:41 (CEST)

Bij deze de vertaling van het Engelse artikel. Het is weliswaar lang, maar ook behoorlijk wollig en in sommige opzichten misschien zelfs wel tegenstrijdig. Het is in ieder geval voornamelijk gericht op het bedrijfsleven en gaat nauwelijks in op het openbaar bestuur. (Denk hierbij bijvoorbeeld aan de Betuwelijn, de HSL en de Noord-Zuidlijn). Ik ben zo dicht mogelijk bij de oorpsronkelijke tekst gebleven, maar schiet er maar op. Er valt volgens mij ook genoeg aan te verbeteren, maar het kan een alternatief beginnetje zijn. (Ik was er al mee bezig, zo snel ben ik ook weer niet . M.v.g. Snabel _overleg 30 sep 2010 21:56 (CEST)

Ik word niet blij van het Engelse artikel. Ik zie allerlei passages die na veel strijd verdwenen zijn uit het Nederlandse lemma. Volgens mij beginnen we weer helemaal opnieuw, maar met dezelfde wrakke basis..... Dan nog liever de huidige versie henriduvent 1 okt 2010 11:30 (CEST)

Ik werd ook niet blij van het Engelse artikel. Terwijl ik aan het vertalen was werd ik steeds sceptischer. Toch maar afgemaakt en hier neergezet ter beoordeling. Na 14 oktober verwijder ik het weer. M.v.g. Snabel _overleg 1 okt 2010 11:40 (CEST)

In ieder geval goed dat je het gedaan hebt! mvg henriduvent 1 okt 2010 11:42 (CEST)

Waar ik me helemaal bij aansluit. Het stukje dat ik schreef blijkt zo weer het andere uiterste. Als ik dit vertaalde stuk zie weer te schematisch, maar wellicht kan met wat aanvulling zo'n schematisch overzicht met een lap extra tekst weer veel dichter bij de waarheid komen. Verlenging, zou ik zeggen. Artikel en termijn. --Stunteltje 1 okt 2010 14:47 (CEST)

Toch maar een nieuwe poging: ik heb ook de Duitse verie maar vertaald. Wat denken we daarvan. Ziet er volgens mij wel aardig uit; in ieder geval gründlich. M.v.g Snabel _overleg 1 okt 2010 16:04 (CEST)

Nein, danke, bitte. Die psychologie er weer bij die we net kwijt waren en al die functies... Es tut mir leid..henriduvent

Oke, ik vind hem beter, dan de Engelse. De Engelse is meer gericht op de ondernemerskant, de Duitse meer op de openbaar-bestuurskant, dat is waar. Misschien valt e.e.a. te combineren. En wat bedoel je met psychologie? Volgens mij is het vermogen om, zeker op langere termijn, vooruit te denken een van de dingen die de mens onderscheidt. (Een aap neemt misschien wel een stokje mee om in een termietenheuvel te peuren, maar veel verder komt hij niet!). Verder zie ik er niets psychologisch in. M.v.g. Snabel _overleg 1 okt 2010 22:34 (CEST)

Ik doel op de passage geestelijke en lichamelijke werkzaamheden en vooral de "cognitieve vaardigheid, die in de algemene psychologie en de cognitiewetenschap onderzocht wordt. Planmatig gedrag behoort daar tot de criteria voor rationaliteit en intelligentie." De relatie tussen plannen en intelligentie lijkt me ingewikkleder, maar bovendien trek je hier een boekenkast om, die het lemma nogal verzwaart lijkt me, mvg! henriduvent 1 okt 2010 23:07 (CEST)

Wat geestelijke en lichamelijke betreft heb je gelijk; komt uit de vertaling en had ik geparkeerd om later over na te denken. Ben ik vergeten. Verder is het een zo compleet mogelijke vertaling (zonder de delen betreffende Duitse wet- en regelgeving) en kan wat mij betreft gewijzigd of genegeerd worden. Het is alleen bedoeld als eventueel uitgangspunt, of wat dan ook, om het artikel te helpen verbeteren. Doe er mee wat jullie willen, combineer, integreer, verbeter, wat dan ook! Verwijderen en opnieuw beginnen lost niets op en volgens mijn planning hebben we dan over een half jaar weer dezelfde discussie. M.v.g. Snabel _overleg 1 okt 2010 23:27 (CEST).

Mijn planning is - voor de derde keer geloof ik - dit lemma definitief tot hopeloos geval te verklaren en het aan de wijsheid van de moderator toe te vertrouwen. Groet! henriduvent 1 okt 2010 23:34 (CEST)

Ik heb de nominatie doorgestreept en de titel gewijzigd. Wat er nu staat geeft iig een acceptabele beschrijving van planning. Dank aan iedereen die er energie in heeft gestoken. Peter b 1 okt 2010 23:41 (CEST)

• Marc rosier - ne - Is raadslid, maar heeft verder nauwelijks nevenfuncties, zie ook [1] (overigens is titel ook verkeerd, naam zonder hoofdletter) - Trijnstel_overleg 18 sep 2010 00:51 (CEST)
  • raadslid is ook NE, als het hier bij blijft  Voor verwijderen Agora 18 sep 2010 10:30 (CEST)
• NBSB-competitie - weg - twijfel aan E-waarde Eddy Landzaat 18 sep 2010 01:26 (CEST)
  • Oh jee... het is geen voetbal. Vergelijk eens met Categorie:Engelse voetbalcompetitie en Engels voetbalsysteem. Halandinh 18 sep 2010 09:51 (CEST)
    • Stop eens even met jammeren, (persoonlijke aanval verwijderd door [[Gebruiker:Halandinh|Halandinh]]) Ik twijfel gewoon of het beschrijven van een "gezelligheidscompetitie" encyclopedisch relevant is. Wat jij daarentegen beschrijft over de zaterdagcompetitie kan, bij betere uitwerking, terdege wel relevant zijn. Eddy Landzaat 18 sep 2010 12:01 (CEST)
      • Het is zeker geen gezelligheidscompetitie, zoals de Drie Provinciën, Langstraatcompetitie, Oost-Brabantcompetitie. Dat zijn vriendschappelijke competities. Dit is een competitie die is aangesloten bij een bond die op haar beurt weer is aangesloten bij de NOC*NSF. Halandinh 18 sep 2010 12:23 (CEST)
        • De clubcompetie op zaterdag met de mogelijkheid van promotie naar een KNSB-klasse lijkt mij wel relevant, dan ander gewoon niet. Mijns inziens zijn alleen competities van of verbonden aan de KNSB relevant voor Wikipedia. Het NBSB-kampioenschap voor vrouwen, het NOSBO-snelschaakkampioenschap of een andersoortige wedstrijdvorm zijn dat naar mijn mening niet. Eddy Landzaat 18 sep 2010 17:06 (CEST)
    • Goh, er is zelfs een artikel over een onderlinge (40 judoscholen) competitie in een bepaalde provincie. Halandinh 18 sep 2010 11:52 (CEST)
  • Kan best E zijn, al geeft het weinig specifieke info nu en alleen de opzet. Ik vraag me wel af in hoeverre die opzet afwijkt van de competities in andere regionale schaakonderbonden. Agora 18 sep 2010 10:29 (CEST)
    • Dan zal ik die ook gaan aanmaken dan. Limburg spelen ze bijvoorbeeld een hele competitie en op een andere dag, andere bonden spelen uitsluitend avondcompetitie. Gezamenlijke speellocaties, e.d. Halandinh 18 sep 2010 10:49 (CEST)
      • Goed plan, mag je beginnen met de NOSBO. (Dan kun je mij er gelijk van overtuigen dat je geen hekel hebt aan alle zaken die ten noorden van Zwolle liggen, daar begin ik inmiddels aan te twijfelen.) Eddy Landzaat 18 sep 2010 17:06 (CEST)
      • Kan, mits het meer verschillen zijn dan een dagdeel en een hele of anderhalve competitie. Anders volstaat 1 lemma over de opzet bij alle onderbonden ook wel met een mooi tabelletje waar dit soort verschillen in kunnen. Agora 18 sep 2010 18:35 (CEST)
        • Tsja, het geeft in ieder geval wel meer informatie, dan de zesde klasse zaterdagamateurs bij het voetballen. In plaats dat daar één artikel is voor één specifieke poule, is hier alles gewoon gegroepeerd. Het is alleen de bedoeling, dat elke bond zijn eigen pagina krijgt, vanwege de toch wel verschillen. Halandinh 19 sep 2010 00:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - als we regionale schaakbonden opnemen, is het voor de hand liggend ook iets over de door deze bonden georganiseerde competities te vermelden - Skuipers 19 sep 2010 11:41 (CEST)
    • • •  Tegen verwijderenDegene die het artikel nomineerde zegt: "De clubcompetie op zaterdag met de mogelijkheid van promotie naar een KNSB-klasse lijkt mij wel relevant". Dus hij is om? En is nu dus tegen verwijderen? dan kan de nominatie melding op de pagina zelf kan weg lijkt me, als niemand meer voor verwijderen is? Ik stel voor dat Eddy Landzaat hem dan zelf even weghaalt. thug_n_g 26 semptember 2010 12:07 (CEST)
          • • Iets genuanceerder. Mijn bezwaar geldt inderdaad niet voor het gehele lemma. Het hierbovenstaande citaat is wat dat betreft duidelijk. Dat stuk kan echter makkelijk in het lemma over de NBSB opgenomen worden. Andere competities zijn mijns inziens niet relevant, tenzij zij toegang geven tot KNSB-toernooien. Echter, het thans voorstaande artikel gaat niet alleen over KNSB-gelieerde toernooien en dus handhaaf ik de nominatie. Naast de inhoudelijke reden is er echter ook een morele reden. De auteur begint gelijk met een hoop gezeur en gejammer om de nominator belachelijk te maken. Zo'n manier van optreden vind ik walgelijk en oncollegiaal. dat levert bij mij alleen het nadeel van de twijfel op! Eddy Landzaat 1 okt 2010 02:47 (CEST)

 Neutraal Tenzij het artikel nog sterk groeit kan het ook ondedeel van het artikel over de Brabantse Schaakbond worden. Samenvoegen is in sieder gevalgepaster dabn verwijderen want het is wel "E". Robert Prummel 1 okt 2010 14:42 (CEST)

• Gebruiker:87.233.174.24 - Moderatorbeoordelingsgevalletje: weg of nuweg - Vermoedelijk een grapje uit 2008 van een anoniem. Vgp. --ErikvanB 18 sep 2010 03:13 (CEST)
• Géan Ockels - weg - Twijfels over encyclopedische relevantie. Dochter van, heeft 1 boek geschreven. RONN (overleg) 18 sep 2010 09:49 (CEST)
  • tsja, het boek is ook gisteren pas verschenen. Inhoudelijk gaat het ook vooral over dat boek en ook nog eens vrij POV, niet neutraal. In deze vorm eerder boekpromo. Agora 18 sep 2010 10:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik heb de gegevens inmiddels opgenomen in Wubbo Ockels. Geen zelfstandige e-waarde. Glatisant 18 sep 2010 12:10 (CEST)
    • Mooi gedaan, Glatisant. --ErikvanB 18 sep 2010 17:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen per bovenstaanden. Omdat ze nou toevallig gisteren op tv was, hoeft ze niet meteen op WP te staan. --ErikvanB 18 sep 2010 17:41 (CEST)
    • Ik heb er een redirect van gemaakt. Kattenkruid 18 sep 2010 22:14 (CEST)
• Ichtyol -wiu- Geen aanhef. Dat het spul een teerpreparaat is wordt niet genoemd. Dat het in vooral in leem aanwezig zou zijn is maar de vraag. Rommelig stuk. Hier kan beter een aanvaardbaar artikel over geschreven worden en dus niet dit. Fred 18 sep 2010 11:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volgens mij is een encyclopedie niet bedoeld om alle personen in op te slaan. Wat mij betreft kan deze pagina worden verwijderd, fouten of geen fouten. De persoon is niet relevant genoeg voor een encyclopedie. Gebruiker:Tiberius-brain 23 sep 2010 22:54 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marieke Groen - wiu - pov, zelfpromo en wat opmaak Agora 18 sep 2010 14:26 (CEST)
  • Zeker zelfpromo, maar misschien is ze toch e. Als het stuk blijft staan moet er een boel aan gebeuren. Glatisant 2 okt 2010 00:36 (CEST)
• Jan Willem van Opstal - wiu, Ew onduidelijk en zelfpromo Agora 18 sep 2010 14:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is duidelijk genoeg en laat zien dat deze uitvoerend kunstenaar bekroond is voor zijn jarenlange en baanbrekende werk. Dat maakt hem "E". Robert Prummel 1 okt 2010 14:45 (CEST)
  • Het artikel heeft wel een sterke promotoon, die zou moeten verdwijnen. Glatisant 2 okt 2010 00:37 (CEST)
• Ontroerend Goed - idem - project van bovenvermelde Agora 18 sep 2010 14:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen het zijn uitvoerende musici van zo te zien vodoende professionaliteit. Een CD erbij maakt ze m.i. "E". Robert Prummel 1 okt 2010 14:56 (CEST)
  • Bevat maar weinig informatie. Kan beter worden ingevoegd in het artikel over de maker. Glatisant 2 okt 2010 00:38 (CEST)
• Kanaal Schagen Kolhorn - wiu - Druyts.t _overleg 18 sep 2010 14:33 (CEST)
  •  Tegen - Nee hoor, keurige beginnetjes. Graag alleen nog coördinaten plakken. Halandinh 18 sep 2010 15:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - er is absoluut niets mis met deze beginnetjes, het zijn eigenlijk al meer dan een beginnetje. Absoluut geen wiu, de zinnen zijn goed geschreven en bevatten prima informatie. Geen afwijkende maatstaven gaan vaststellen aub. Romaine (overleg) 24 sep 2010 21:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Keurig stukje. --ErikvanB 26 sep 2010 16:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Externe link toegevoegd waar veel informatie te vinden is. --Stunteltje 28 sep 2010 14:10 (CEST)
• Kanaal Stolpen-Schagen - wiu - Druyts.t _overleg 18 sep 2010 14:35 (CEST)
  •  Tegen - Nee hoor, keurige beginnetjes. Graag alleen nog coördinaten plakken. Halandinh 18 sep 2010 15:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - er is absoluut niets mis met deze beginnetjes, het zijn eigenlijk al meer dan een beginnetje. Absoluut geen wiu, de zinnen zijn goed geschreven en bevatten prima informatie. Geen afwijkende maatstaven gaan vaststellen aub. Romaine (overleg) 24 sep 2010 21:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Goed beginnetje. --ErikvanB 26 sep 2010 16:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Externe link toegevoegd waar veel informatie te vinden is. --Stunteltje 28 sep 2010 14:10 (CEST)
• Wouter De Clerck - wiu - geen wiki-opmaak etc. - EdwinB 18 sep 2010 16:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen zeer wiu Agora 1 okt 2010 11:11 (CEST)
• Uitgeverij en Drukkerij De Spaarnestad - weg - copyvio van hier Eddy Landzaat 18 sep 2010 16:49 (CEST)
  •  Tegen Deze door Landzaat genoemde copyvio is inmiddels verwijderd, dus de waardering -weg- kan wel opgeheven worden. Boekenliefhebber _overleg 18 sep 2010 18:12 (CEST)
  • Nominatie derhalve weggehaald. Davin 18 sep 2010 19:06 (CEST)
    • Leuk bedacht, maar er zijn meer delen opgedoken in dit artikel vanaf de genoemde site. Het is een uitermate hinderlijke gewoonte van dhr. Boekenliefhebber dat hij eerst knipt en plak en pas na een tik op de vingers herschrijft. Ik zal niet zeggen dat al zijn artikelen beginnen als copyvio, maar toch wel de overgote meerderheid. Eddy Landzaat 18 sep 2010 21:05 (CEST)
      •  Tegen Inmiddels geen kopie meer en voldoende encylopediewaardig. Leverde mij in ieder geval nog wat grappige wetenswaardigheden op via de diverse links. Ik begin overigens ook nog wel eens met een kopie van een andere pagina als basis en pas hem i.v.m. tijdgebrek pas een paar dagen later aan. Snabel _overleg 21 sep 2010 23:53 (CEST)
        • Als je dat doet op een kladpagina is dat geen enkel probleem... Eddy Landzaat 25 sep 2010 21:15 (CEST)
• Politiek ingestelde allochtonen - ne - Ook wiu. --ErikvanB 18 sep 2010 17:00 (CEST)
  • Deze term geeft nul Googlehits. Kattenkruid 18 sep 2010 22:09 (CEST)
    •  Voor verwijderen Anders dan de eerdere Ontroerend Goed zijn deze dus (nog) niet "E". Nog even oefenen en optreden jongens! Robert Prummel 1 okt 2010 14:59 (CEST)
• Seax - wb - Na eventuele aanvulling mag u mijn nominatie wel doorhalen. --ErikvanB 18 sep 2010 17:49 (CEST)
  • ...maar natuurlijk niet de aanmaker zelf. --ErikvanB 18 sep 2010 17:50 (CEST)
  • Aangevuld, maar er is nog meer te vertalen. Hansmuller 19 sep 2010 13:09 (CEST)
    • Bedankt. Het is in ieder geval geen wb meer, en redelijk acceptabel, daarom doorgehaald. --ErikvanB 19 sep 2010 16:52 (CEST)
• Tony Wyczynski - weg - Hoe encyclopedisch is een deelnemer aan een televisieprogramma? RONN (overleg) 18 sep 2010 19:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE; niet elke speler in een realityshow is een lemma waard. De vraag is, denk ik, wie dit over vijf jaar nog wil opzoeken. Als "Sterretje" dan nog iemand is, verandert de zaak.Serafijn 25 sep 2010 00:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dat weet je pas over vijf jaar, laten staan dus. Met zijn potentiele opkomende populariteit zal het artikel toch weer terugkomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.77.92 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen NE vels 27 sep 2010 13:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie Jop Nieuwenhuizen, Bart Spring in 't Veld, Ruud Benard, Antonette Sterrenburg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikidepiki (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen - NE. Is hooguit als onderdeel van het programma noemenswaardig in het artikel Oh Oh Cherso. Of dat onder zijn volledige naam moet, betwijfel ik. Tenslotte blijven in het tv-programma de volledige namen onvermeld. Gertjan 27 sep 2010 14:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen Voorlopig althans. Is vooralsnog niet veel meer dan een deelnemer aan een televisieprogramma, zonder enige verder vermeldenswaardige staat van dienst. Een redirect naar het programma zelf zou volstaan. Maar nogmaals: voorlopig. De commercie zal ongetwijfeld met Tony en de anderen aan de haal gaan en ze zullen in de toekomst mogelijk elders gepresenteerd woorden. Voorlopig dus NE, in de toekomst wellicht wel voldoende encyclopedisch belang. Nu niet. Врунн@р 27 sep 2010 21:15 (CEST)
• Lymfangioleiomyomatose - Onbegrijpelijk medisch vakjargon, niet te lezen voor niet medici. Zie bijvoorbeeld de tekst: Bij LAM wordt rond de bronchovasculaire structuren, en doorgroeiend in het int

erstitium, hyperproliferatie van de gladde spiercellen gevonden. Hierbij ontstaan diffuse emfyseemachtige cysteuze dilataties (1 mm-enkele cm) van de terminale bronchioli. Gezien de alineaverdeling mogelijk zelfs een copy/paste geval vanuit een medisch lesboek LeeGer 18 sep 2010 20:07 (CEST)

• •  Tegen verwijderen - Wikipedia is niet alleen voor leken bedoeld. Dit is een serieus artikel; het onderwerp is zeker E. Van wiu is geen sprake. Ook voor niet-medici kan het onderwerp belangwekkend zijn, mede gezien de vele links in de tekst (je zult de ziekte maar krijgen en er snel wat meer over willen weten). Uiteraard, als copyvio kan worden aangetoond, moet het artikel herschreven worden of weg - Skuipers 19 sep 2010 11:54 (CEST)
    • Precies, ook voor niet medici kan het onderwerp belangwekkend zijn, maar dan moet het ook in voor niet medici begrijpelijke taal geschreven zijn. Dit gedrocht dat in flinke stukken bijna uitsluitend uit medisch vakjargon bestaat (terwijl een deskundige dat volgens mij met een beetje moeite goed in normaal Nederlands moet kunnen uitleggen, kon dat niet dan was het een ander verhaal), maakt dat onmogelijk. Wikipedia is niet alleen voor leken bedoeld, maar het is weldegelijk óók voor leken bedoeld. Dat maakt het dus wèl een geval van wiu, en mogelijk dus zelfs een geval van copyvio LeeGer 19 sep 2010 21:34 (CEST)
  • Het artikel moet behouden blijven maar in eenvoudiger bewoordingen geschreven worden. Het onderwerp is belangrijk, de structuur deugt, de informatie is relevant. Het jargon kan fors beperkt worden zonder dat het niveau wordt verlaagd. henriduvent 19 sep 2010 22:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik kan redelijk goed begrijpen waar het over gaat. Als iemand de kennis heeft om het anders op te schrijven: ga je gang, maar weggooien zeker niet. Dat @LeeGer zichzelf als norm beschouwd voor het leesbaar zijn en begrijpen van de tekst lijkt me niet een goede reden om het artikel helemaal af te kraken. --VanBuren 19 sep 2010 22:34 (CEST)
    • Als @VanBuren dan ook de moeite wil nemen het artikel te vertalen? En niet met PA's gaat gooien? Ik beschouw mezelf niet als norm. Ik beschouw Wikipedia alleen niet als een encyclopedie voor medisch geschoold personeel. Want dat dit artikel vanuit dat oogpunt is geschreven, dat ziet iedereen. Maar daar is Wikipedia de plaats niet voor. Een overvloed aan medische termen hoort niet in een Wikipedialemma thuis. Dat er zo af en toe eens eentje doorheen glipt, ok, maar hier blijft niks over als je al het vakjargon weglaat. LeeGer 20 sep 2010 01:35 (CEST)
  • Het is beslist een pesterig artikel, dat in deze vorm echt niet in Wikipedia hoeft te staan. De hoofdstukjes 'Functieonderzoek', 'Radiologie' en 'Diagnose' kunnen rustig verdwijnen; Wikipedia is geen handboek voor artsen. Ik heb geprobeerd het een en ander wat te verduidelijken, een medicus kan dat verder polijsten. Het hoeft niet weg van mij, maar ik denk dat maar heel weinig mensen op zo'n artikel zitten te wachten. Glatisant 20 sep 2010 02:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wikipedia is geen maaiveld waar elk langer sprietje moet worden afgemaaid. Het gebruik van links naar andere artikelen is voorbeeldig, de tekst is beknopt en zonder omhaal. De verwachting, dat iedereen zonder voorkennis elk artikel kan begrijpen is onterecht, aangezien de verzamelde kennis van de mensheid (immers het doel van wikipedia) te groot is voor een individu. M.a.w. voor sommige onderwerpen is voorkennis nodig, vgl. b.v. de wiskundige artikelen. Overigens ben ik er wel voor, dat elk artikel opent met een zin die ook voor een 15 jarige begrijpelijk is (zodat je snel kunt beoordelen of verder lezen zin heeft) Zwitser123 20 sep 2010 09:29 (CEST)
    • @LeeGer, waarom zou ik het artikel "vertalen" als ik het artikel goed vind? Waarom ben je zo fel tegen deze tekst? Probeer het artikel kwantumveldentheorie te begrijpen... Dat vind ik nou onbegrijpelijk. En zo zullen er nog veel meer zijn. Maar er zullen ook mensen zijn die het wel begrijpen. Prima toch. --VanBuren 20 sep 2010 09:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel staat inderdaad vol met jargon. Een en ander kan vast beter, maar om het nu onbegrijpelijk te noemen gaat me te ver. Ik begrijp in ieder geval waar het over gaat. Er is volgens mij geen reden om dit artikel te verwijderen. Magalhães 20 sep 2010 11:34 (CEST)
    • @VanBuren Ik ben helemaal niet fel tegen deze tekst. Ik ben alleen wel tegen het gebruik van allerlei specifiek vakjargon waarvoor ook een normaal Nederlands synoniem voor is. (zie bijvoorbeeld de verbeteringen van Glatisant) Dat heeft helemaal niks met voorkennis te maken, zoals hier enkelen willen suggereren. Net zoals dialect of smstaal hier niet gewenst is, is ook onnodig vakjargon ongewenst. Wikipedia is immers een Encyclopedie voor iedereen, niet alleen een handboek voor geneeskundig personeel. LeeGer 21 sep 2010 03:54 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Herman Moerkerk - weg - Copyvio van hier Eddy Landzaat 18 sep 2010 21:25 (CEST)
  •  Tegen Inmiddels is de oude tekst vervangen door een tekst die vrij is van Copyvio. De nominatie kan dan ook worden ingetrokken. Boekenliefhebber _overleg 19 sep 2010 10:45 (CEST)
    • Als je weet hoe het moet, waarom doe je het dan niet meteen? Je kent de regels rond copyvio dus waarom blijf je die negeren? Eddy Landzaat 25 sep 2010 21:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zojuist geheel door mij herschreven met gebruik van een aantal andere bronnen. Glatisant 25 sep 2010 20:43 (CEST)
    • Goed genoeg, nominatie doorgehaald. Eddy Landzaat 25 sep 2010 21:14 (CEST)
• Nicky van Loveren - weg - Niet encyclopedisch (NE). Zelfpromo. Kattenkruid 18 sep 2010 21:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Agora 1 okt 2010 11:10 (CEST)
• Groenix van Zoelenlaan - wiu - Met slechts een beschrijving van de ligging krijgen we nog geen encyclopedische relevantie. Kattenkruid 18 sep 2010 21:58 (CEST)
  • in deze vorm NE Agora 1 okt 2010 11:10 (CEST)
• Studievereniging Ident - wiu/reclame - "wij"-vorm, vele activiteiten, website onder constructie, puinhoop. Kleuske 18 sep 2010 22:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen- Daarnaast NE wegens koud opgericht en duister ledenaantal. Sonty 18 sep 2010 22:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen- "wij"-vorm weg, geen reclame slechts informatie over de S.v. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.232.238.41 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Promo. Bevat voornamelijk trivia en lijsten met NE namen. De zogeheten informatie hoort in de studiegids of verenigingsfolder thuis, en niet in een encyclopedie gespamd te worden. Fred 19 sep 2010 14:30 (CEST)
• Fotoacademie - reclame - NE + commerciële niet erkende (hbo) opleiding. --algont_overleg 18 sep 2010 23:29 (CEST)
• Berlitz Word Traveler - weg - NE en mogelijk reclame Eddy Landzaat 19 sep 2010 01:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen- Het is een bestaand internationaal programma. Ook Nederland heeft zijn bijdrage aan geleverd. Zonder dat was het misschien niet relevant te vermelden, maar ik zie niet in waarom nu ook niet. En "reclame" vind ik helemaal een zwak argument, want op die manier kun je ook zeggen dat de persoon die het artikel over Dove heeft aangemaakt dit alleen heeft gedaan om de creme waar hij zijn gezicht mee wast wil aanprijzen. Dus zowel NE als reclame hebben mij niet overtuigd!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.168.87.252 (overleg · bijdragen) 19 sep 2010 21:04
    • Je hebt nog hier, nog in het lemma overtuigende argumenten aangevoerd die mij bewegen de nominatie in te trekken. Ik laat het oordeel aan de moderator van dienst over. Eddy Landzaat 1 okt 2010 02:56 (CEST)