Gebruiker:Jos1950/Archief 2012

Archief 2011

Aanleiding

Een leeg scherm en een onbruikbare Harddisk was het resultaat van een crash van Windows.
Het gevolg is dat ik opnieuw moet beginnen met zoeken naar de info die ik wilde plaatsen.

Crash

Ik ben daar niet zo in thuis maar als jouw computer crasht kan het toch niet zo zijn dat jouw overlegpagina op Wikipedia zoek is? Heb je dat al aan meer deskundigen gevraagd? Salix2 (overleg) 3 mrt 2012 18:47 (CET)

Ik begrijp wat je bedoeld en daarom hieronder een uitgebreide uitleg. Op mijn HDD ben ik alles kwijt, en om ook op Wiki duidelijk te maken dat back-up belangrijk is, heb ik de pagina's leeggehaald, geeft een duidelijker voorbeeld van wat er kan gebeuren (zie jouw reactie). Het was voor mij ook een manier om op Wiki opnieuw te beginnen (er stond veel wat niet meer relevant is), en als men terug wil kijken kan dat op wiki altijd via geschiedenis. Ik ben nu begonnen met het terugzoeken van mijn gegevens, voor zover dat mogelijk is. Omdat ik bezig was met onderdelen waar veel onderzoek voor nodig is, kan het nog wel even duren voor ik nieuwe, grote, aanvullingen kan doen. Tussendoor zal ik nog wel alert blijven op mededelingen, en kleine aanvullingen plaatsen waar dat gewenst is.

Ik ben nu overgestapt op Linux Zorin. Dit heeft iets weg van Win7, maar is veel sneller. De snelheidswinst kan voor een deel zijn verkregen doordat geen virusscanner nodig is, die vragen ook meestal veel processortijd. verder is het zeer eenvoudig om Linux progs te installeren. Hierbij kan je denken aan alle open source software die er bestaat. Het vervelende is wel dat Win en sommige fabrikanten hun programma's en drivers voor apps hebben afgeschermd waardoor die, voor zover ik kan bekijken, alleen in een virtuele machine kunnen draaien (die ook speciaal voor Win in Linux is ingebakken). Er zijn wel alternatieven, al is dat voor mij nog veel Goegelen in het nieuwe OS. Maar over het algemeen werkt het perfect en dat merk je vooral bij het werken op internet, grote admin progs zoals Libreoffice en media (audio / video / images). Spellen doe ik niet vaak dus daar heb ik geen ervaring mee. Mvg, --Jos1950 (overleg) 3 mrt 2012 22:14 (CET)

Kritiek

Hallo Jos1950, naar aanleiding van deze wijzingen van jouw hand in Columbus heb ik je recente bijdragen eens bekeken. Het is mooi dat je wilt inspannen om Hispaniola en de geschiedenis van dat eiland te beschrijven, maar helaas valt er wel het nodige aan te merken op je bijdragen. Er zijn een aantal uitgangspunten voor het schrijven van een encyclopedisch artikel waar je volgens mij te weinig rekening mee houdt. In de hoop dat je er iets aan hebt heb ik daarom hieronder een aantal zaken op een rijtje gezet. Het is natuurlijk niet leuk om kritiek te krijgen, maar mijn intentie is wel positief bedoeld in de zin dat je er je bijdragen mee zou kunnen verbeteren.

Er zijn een aantal pagina’s op Wikipedia waar de uitgangspunten voor het schrijven van een artikel worden uitgewerkt. Op Wikipedia:Balans staan zinnige teksten over hoe een artikel opgebouwd dient te worden. Ik kopieer een stukje:

Belang van evenwicht

Het doel van Wikipedia is het maken van een encyclopedie, een overzichtelijk naslagwerk.

De lezer die een encyclopedie opent en naar een artikel zoekt, zoekt allereerst op titel. Hij verwacht dat die titel aangeeft waar het artikel over zal gaan, en dat dat artikel hem vervolgens adequaat zal informeren.

• Aan zijn informatievraag moet worden voldaan: Na lezing moet hij een helder overzicht van en inzicht in het onderwerp hebben gekregen.
• Het verschil tussen hoofdzaken en bijzaken moet hem duidelijk zijn geworden.
• Hij mag niet afgeleid worden door irrelevante zaken, die het onderwerp slechts zijdelings of in het geheel niet raken.

Bij Hispaniola verwacht je een algemeen artikel over het eiland. Op de Engelse wiki zijn er bijvoorbeeld paragrafen over geschiedenis, geografie, demografie, econonmie en ecologie. De huidige versie van het artikel hier is grotendeels van jouw hand en gaat tweederde van de tekst over de geschiedenis van het eiland rond 1500, met voor elk van de vijf caciques een alinea en ook alle vier de reizen van Columbus wordt een alinea besteed. Zelfs de stichting van Santo Cerro (waarom?) krijgt een apart kopje. Van enige balans is hier natuurlijk geen sprake. Die vijf caciques hebben op de Engelse wiki een eigen artikel: en:Chiefdoms of Hispaniola. Dat zou hier ook kunnen. Columbus mag natuurlijk niet ontbreken, maar alle reizen in dit artikel apart bespreken is overdreven. Op zijn laatste reis werd Columbus de toegang tot het eiland geweigerd, dus met Hispaniola had die reis weinig meer van doen. Balans aanbrengen in een artikel is erg belangrijk bij het schrijven voor Wikipedia en je zult daar volgens mij veel beter over moeten nadenken.

Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Verifieerbaarheid: In Santo Cerro geef je als bron op 'Origin of the Legend of the Virgin de las Mercedes by Dr. Lynne Guitar (Ph.D. History & Anthropology)'. Het blijft onduidelijk of dat een boek, een artikel of een website is. Ik gok dat je deze site hebt gebruikt, maar waarom dan niet direct een externe link van de bronvermelding maken? Dan kan de lezer direct de informatie verifiëren.

• Origin of the Legend of the Virgin de las Mercedes by Dr. Lynne Guitar (Ph.D. History & Anthropology)

Die 'gidsinformatie van de huidige kapel' is niet echt een serieuze of verifiëerbare bron voor een encyclopedie. Maar hier vermeld je in ieder geval meer info over de bronnen dan bij Hispaniola, waar ergens onderin als losse kreet het niet gelinkte, fout gespelde 'en.wikipedia/hiefdoms_of_Hispaniola' staat vermeld.

Wikipedia:Geen origineel onderzoek: In Caonabó citeer je uit 'Bibliografía de Colón, Hernando (1537) Historia del Almirante'. Het lijkt me sterk dat je dat werk uit 1537 zelf hebt bekeken, maar als dat zo is ben je bezig met origineel onderzoek, wat we ook niet horen te doen.

Wikipedia:Neutraal standpunt: In Santo Serro schrijf je 'Men verondersteld [sic] dat de verhouding Indianen-Spanjaarden 3 op 1 was, maar zoals steeds in de geschiedenis van Amerika streken de Europeanen in hun verhalen de eer op.' Het is niet aan ons om dat soort oordelen uit te spreken.

Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen: Ga niet iets verbeteren dat niet fout is. In Christoffel Columbus vervang je de zin 'Daar had zijn broer Bartolomeo in 1496 een nieuwe hoofdstad, Santo Domingo, gesticht.' door 'Daar had zijn broer Bartolomeo in 1496 de stad "La Nueva Isabela" gesticht.' De oorspronkelijke zin was niet fout. OK, aanvankelijk werd de stad La Nueva Isabela genoemd en pas na de storm van 1502 Santo Domingo, maar dat zijn details die in een artikel over Columbus alleen maar afleiden van de hoofdlijn van het verhaal. Het is prima om die informatie bij Santo Domingo te vermelden. Door in het artikel over Columbus de link naar Santo Domingo te verwijderen door een niet meer gangbare en niet gelinkte naam ontneem je de lezer relevante informatie.

In Wikipedia:Benoemen van een pagina staat: Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt. In Santo Cerro beschrijf je de gevechten tussen de mannen van Columbus en de Taíno bij die plaats, maar de titel van het artikel maakt dit niet duidelijk. Ik dacht aanvankelijk dat het over een plaats ging. Dan zou ik als titel Slag bij Santo Cerro gebruiken, net als Slag bij Waterloo.

Help:Gebruik van links: Het leggen van links is één van de basiselementen binnen de wiki. Het aanleggen van de links is ook één van de gemakkelijkste dingen bij het schrijven van een artikel. In de door jou aangemaakte artikelen Caonabó en Santo Cerro stond geen enkele link. Andere gebruikers hebben toen alsnog links toegevoegd, maar met deze bewerking haal je de link naar Christoffel Columbus weer weg in Santo Cerro.

Help:Gebruik van interwiki-links: Het toevoegen van interwiki-links is ook zinnig. Bij Caonabó vermeld je als bron het Spaanse artikel maar voeg je de interwiki niet toe. Ook dat is inmiddels door anderen gedaan.

Enfin, het is een hele lijst en ik had nog wel meer voorbeelden kunnen noemen, terwijl ik me beperkt heb tot vier artikelen. Ik denk echt dat je bijdragen beter moeten en ook kunnen. Je bent meer dan een jaar actief en hebt ook de nodige hulp van je coach Hettie gehad. Met meer dan 1000 bijdragen kun je als vaste medewerker worden beschouwd die zou moeten weten hoe het hier werkt. Niettemin met vriendelijke groet, Joplin (overleg) 30 jun 2012 12:26 (CEST)

Joplin, bedankt voor je op en aanmerkingen met oplossingen. Mijn doel bij het maken van mijn eerste artikelen was het uitbreiden van de info over de Dominicaanse Republiek. De artikelen die ik plaats zijn het begin van een onderwerp dat (volgens mij) nog ontbreekt. Als ik dat dan ga uitpluizen komt er weer nieuwe informatie, waarvan ik vind dat het ergens bij hoort. Ik kies dan voor een nieuw artikel of voorlopig uitbreiden van een bestaand artikel. Hierdoor krijg ik dan de situatie zoals in Hispaniola (dat ik zelf Quisqueya had willen noemen) waar ik probeer alles, waarvan ik denk dat het er bij hoort, bij elkaar zet. Ik zie ook wel dat het niet altijd is zoals het gewenst is, maar ik weet dan even geen betere oplossing. Volgens mij heb ik ook nog niet genoeg info om de cacicazgos apart te beschrijven. De vier reizen heb ik kort omschreven, met een verwijzing voor uitgebreide info. Daarin staat info die ik ivm Hispaniola van voor 1844 ook belangrijk vond. Na 1844 gaat het verder in het artikel Dominicaanse Republiek. Zoals je hebt gezien ben ik een slechte schrijver en denk ook niet als schrijver, maar doe mijn best om de informatie goed te plaatsen. Ik had al eens een lijstje gemaakt met de indeling van een pagina, maar helaas vergeet ik vaak onderdelen zoals de verwijzingen naar andere pagina's. Met die bron en referentie vermelding weet ik ook niet goed, hoe en wat, wel en niet vermeldt kan worden, omdat het vaak wordt gewijzigd. Ik heb voor mijzelf een tijdslijn gemaakt met alle relevante data en namen die ik kon vinden, omdat ik teveel info had die ik nog niet kon plaatsen. Met deze tijdslijn wil ik de door mij aangemaakte artikelen controleren. Het kan best zijn dat er dan veel geschoven wordt met de info, maar zal dat eerst voorleggen op de OP van dat artikel. In ieder geval zal ik jouw punten hierboven eens grondig doornemen en proberen de pagina's te verbeteren. Verder kan ik mij niet voorstellen dat ik 1000 of meer bijdragen heb geleverd, bedoel je misschien 100? Mvg, --Jos1950 (overleg) 1 jul 2012 08:46 (CEST)

Hi Jos1950, het is lastig. Als je moeite hebt met het structureren van informatie, onderscheid maken tussen hoofd- en bijzaken en het schrijven zelf, dan denk ik dat je grotere onderwerpen als het eilandartikel Hispaniola beter even kunt laten liggen of eerst grondig voorbereiden in je eigen gebruikersomgeving. De hoofdnaamruimte is niet bedoeld als kladblok of om alvast wat mogelijk te gebruiken info te neer te zetten. De kans is bovendien groot dat anderen gaan ingrijpen op het artikel.

Artikelen over plaatsen en provincies (zie Categorie:Plaats in de Dominicaanse Republiek en Categorie:Provincie van de Dominicaanse Republiek) zijn wat dat betreft gemakkelijker. Die hebben een vaste structuur, maar vaak zijn zaken als geschiedenis, economie, bezienswaardigheden, afbeeldingen en dergelijke nog niet ingevuld. Met jouw lokale kennis kun je daar waarschijnlijk wel de nodige interessante info toevoegen. Zie ook Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel.

Het aantal bijdragen van iemand vind je trouwens hier of hier. Groet, Joplin (overleg) 1 jul 2012 14:58 (CEST)

Vervolg

Nog enige uitleg.

• Santo Cerro - Origin of the Legend of the Virgin de las Mercedes by Dr. Lynne Guitar (Ph.D. History & Anthropology) is inderdaad de site waar ik de info van heb, die site is ook weer aangepast. Hiervoor had ik via email haar toestemming gevraagd om het te publiceren, met een positief antwoord. Nadat ik op Wiki had gevraagd of dat voldoende was, kreeg ik een negatief antwoord. Ik heb daarna alleen de info vermeld die iedereen vrij kan krijgen en haar naam vermeld omdat zij dat wilde als ik er iets over schreef. Hier weet ik nu niet meer wat kan en niet. Sitaat "Men verondersteld [sic] dat de verhouding Indianen-Spanjaarden 3 op 1 was" staat in het vervolgverhaal van Lynne, het deel waarin de slag vanuit de andere kant wordt belicht.
• Caonabó - citaat uit 'Bibliografía de Colón, Hernando (1537) Historia del Almirante' heb ik overgenomen van de Engelse Wikisite, zo stond het daar ook. Zou die Engelse schrijver het wel hebben gelezen, of werkt Wiki daar anders.
• Bartolomeo heeft in 1496 een stad gesticht - Als je dan vraag welke, is er maar een antwoord mogelijk, La Nueva Isabella. Hier ga je zelf uit je verhaal. Informatie of een beetje in de buurt.
• niet verbeteren dat niet fout is - Iets over Amerigo teruggezet.
• vlag moet lading dekken - De vlag was de slag om fort Santo Tomas, maar daarover heb ik nog weinig info kunnen vinden, dus wordt er kennelijk niet naar gezocht. De plaats van de slag werd later Santo Cerro genoemd. Hoe kan dat dan het best worden betiteld? De eerste regel heb ik voorlopig iets aangepast.
• het leggen van links - Ja, dat vergeet ik vaak meteen te doen. Ik moet ook standaaard "mee bezig" boven het artikel plaatsen als ik het heb aangemakt, dan heb ik wat meer tijd. De verwijdering van de Columbus link heb ik gedaan omdat "hij" niet naar Santo Cerro ging maar Ovando. Dat stukje heb ik ook aangepast en de goede naam vermeld.
• toevoegen interwiki-links - Dat is weer zoiets wat ik nog niet precies weet, dat bestudeer ik nog eens.

Mvg --Jos1950 (overleg) 2 jul 2012 02:15 (CEST)

Hoi Jos1950, ik heb zojuist bij Columbus een drietal wijzigingen gedaan met in de bewerkingssamenvatting mijn overwegingen om het zo te doen. Dat artikel van Lynne Guitar komt mij niet erg betrouwbaar over. Ze schrijft feitelijk een soort blog op persoonlijke titel. Ze meldt hier: Reports vary, and the numbers probably grew over time, as often happens with legendary battles, but somewhere between 30,000 and 100,000 Taínos, the combined forces of Manicaotex and Guarionex, were gathered at the foot of Santo Cerro, ready to do battle with the Spaniards and Guacanagarí’s men., zonder ook maar ergens aan te geven waar dat op is gebaseerd. In mijn bronnen worden die aantallen niet genoemd. Als je geen bron met meer gezag kunt vinden, dienen die getallen geschrapt te worden. Een andere passage die je op haar baseert is deze: Men verondersteld dat de verhouding Indianen-Spanjaarden 3 op 1 was, maar zoals steeds in de geschiedenis van Amerika streken de Europeanen in hun verhalen de eer op. Dat stuk over die eer op strijken is een mening van Lynne Guitar. Zij mag dat vinden, maar in Wikipedia geven we verifieerbare feiten weer, geen meningen.

Dat citaat uit 1537 hadden ze op de Spaanse wiki ook niet mogen gebruiken. De vraag of Caonabó een Taíno of een Carib was gaan we op Wikipedia niet beantwoorden met een citaat uit een primaire bron. Dat is origineel onderzoek. We vermelden wat deskundigen daar van vinden. Iets anders over Caonabó: waar baseer je op dat hij omkwam tijdens een opstand op het schip dat hem naar Spanje moest brengen? Dat staat niet in het Spaanse wikipedia-artikel en kom ik ook nergens tegen. Groet, Joplin (overleg) 2 jul 2012 22:22 (CEST)

Beste Joplin, Fijn dat je ook mee kijkt of alles klopt. De gegevens van Lynne over de aantallen ben ik ook op andere plaatsen tegen gekomen. Het is, zoals ik heb gelezen, alleen door de Spanjaarden opgetekend, en dat alleen geeft al een vertekend beeld. Wat blijft er dan over van de geschiedenis van Hispaniola van voor 1844? Alleen de naam Caonabo wordt al op drie verschillende manieren beschreven, waarbij men aangeeft dat men verondersteld dat het dezelfde persoon is. Als de op Wiki gepubliceerde gegevens ook nog eens door andere ziens"wijzen" worden veranderd, vraag ik me af, wat er nog wel kan worden gepubliceerd en hoeveel waarde ik aan die gegevens kan hechten. Ik ben al een tijd met La Vega bezig, maar door eerdere discussies en de vele verschillende info, durf ik geen uitspraak meer te doen over de juiste naam/namen. De een gebruikt "professionele" informatie, en een ander baseert zijn gegevens weer op Google earth, en gaan dan met mij in Discussie. Ik weet het niet, ik haal mijn info van internet en zo betrouwbaar mogelijk. Hoe vind ik de juiste gegevens om het iedereen naar de zin te maken? Mvg --Jos1950 (overleg) 3 jul 2012 02:45 (CEST)

P.S. Zie OP Caonabo.--Jos1950 (overleg) 3 jul 2012 05:22 (CEST)

Hoi Jos1950, ik had hier nog niet gereageerd, wel op Overleg:Caonabó. Ik zag dat je op verschillende plekken aan de gang bent gegaan met de punten hierboven en ik ben blij dat je op een positieve manier met de kritiek omgaat. Maar goed, als ik niet overtuigd was geweest van je goede intenties, had ik ook niet de moeite genomen om zo uitgebreid op je bijdragen in te gaan.

Het internet is een lastig medium om betrouwbare gegevens te vinden. Iedereen kan er zijn eigen ding doen, zonder zich om neutraliteit of betrouwbaarheid te (hoeven) bekommeren. Als er een organisatie van naam achter een site zit, kan ook internet prima info opleveren. Maar zelf probeer ik eigenlijk altijd een goed boek te pakken te krijgen als ik een onderwerp wil beschrijven. Dat maakt het leven een stuk gemakkelijker. De schrijver heeft dan al die lastige punten al overwogen en een keuze gemaakt. Op Wikipedia hoef je het dan alleen nog netjes over te nemen of samen te vatten.

Ik heb bewust niet zelf wijzigingen aangebracht in de door jou aangemaakte artikelen. Het ging me er meer om je aan het denken te zetten over een aantal punten dan om de artikelen zelf. Ik zal hierna af en toe wel eens kijken waar je mee bezig bent, maar ga nu liever met andere zaken aan de slag. Mocht je van jouw kant echter vragen of opmerkingen hebben, dan weet je me wel te vinden. Met vriendelijke groet, Joplin (overleg) 8 jul 2012 11:37 (CEST)

Beste Joplin, bedankt voor je bijdragen.--Jos1950 (overleg) 8 jul 2012 16:29 (CEST)

Restauración de la Independencia Dominicana: 16 agosto 1863

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jul 2012 02:55 (CEST)

Twee namen?

Hallo Jos, Waarom bedien je opeens van een tweede naam? In ieder geval hoor je dat op je OP te vermelden. Dat is geeft mijns inziens nogal wat onduidelijkheid. Salix2 (overleg) 28 jul 2012 21:06 (CEST)

Ik kreeg een spoedklus, dat was even snel gedaan. Het is nu verbeterd, ook het artikel heet nu "Juan Daniel Balcácer". Mvg--RepDom08 (overleg) 28 jul 2012 23:05 (CEST)

Dit is geen antwoord op mijn vraag. Ik bedoel je gebruikersnaam, waarom heb je die gewijzigd? Salix2 (overleg) 29 jul 2012 10:21 (CEST)

Even tussendoor... volgens mij staat het wikipedisten vrij om dat te doen op de manier waarop Jos1950 cq RepDom08 dat deed. Daar hoeft geen melding bij. Ik heb het zelf ook aan de hand. In de wandelgangen heet ik "Hettie", maar op mijn OP ben ik "Hjvannes". Er zijn verschillende wikipedisten die hetzelfde doen. Sommigen veranderen hun roepnaam (zal ik het maar even noemen) met enige regelmaat. Hettie (overleg) 29 jul 2012 16:56 (CEST)

Beste Salix2, ik had je verkeerd begrepen. Ik begrijp het wel, Salix2 kom ik vaak tegen op mijn werk, en dan is het vreemd als er plots een ander naam staat. Overigens ben ik wel blij met zulke hulp. De reden was het zoeken naar de mogelijkheid voor het gebruik van Pop-up, ivm snel linken controleren, en moest daarvoor op mijn 'profiel' zijn. Daar zag ik de mogelijkheid om de handtekening te veranderen en heb dat gedaan. Dit komt dus niet goed over. Ik zal de originele naam op een andere manier proberen te bewerken bv. Mvg aan Salix2 en Hettie. (Jos¹⁹⁵⁰) --RepDom08 (overleg) 29 jul 2012 17:33 (CEST)

Bij Juan Daniel Balcácer op de beoordelingslijst onderteken je met twee verschillende handtekeningen onder elkaar. Bij je nieuwe handtekening zit geen pop-up die naar je gebruikersnaam en overlegpagina. Ik weet wel dat het mag, maar niet iedereen zal begrijpen het om dezelfde gaat. Salix2 (overleg) 30 jul 2012 17:58 (CEST)

Als ik het goed heb gelezen, moet ik mijn handtekening als een sjabloon op mijn GP zetten en dan een verwijzing maken. Ik ga dat proberen. Mvg --Jos¹⁹⁵⁰RD 31 jul 2012 14:46 (CEST)

Juan Daniel Balcácer

Hieronder wat opmerkingen over genoemd artikel

• Ik ben het niet eens met het opnemen van extreem korte artikelen, die bestaan uit één regel en vervolgens wat opsommingen.
• De kop zijn bijdragen is onjuist gekozen. Sommige zijn functies, andere een gewonnen prijs. Voltijds aan historisch onderzoek snap ik niet erg. Deze onderdelen kan je beter gewoon, liefst uitgebreider beschrijven en in de lopende tekst plaatsen. Dan doe je ook iets aan het bezwaar telegramstijl, dat iemand heeft geuit.
• De namen van prijzen of functies die hij heeft (gehad) zou ik ook in de oorspronkelijke taal schrijven. Met een toelichtende vertaling.
• Ik neem aan dat de boeken in het Spaans (misschien in het Engels?) zijn geschreven. Ik zou dan de Spaanse titel opnemen en erachter een vertaling geven als die er is.
• Als de echtgenote van iemand niet E-waardig/bekend is behoor je haar niet te vermelden, zeker ook niet de kinderen. Jammer, nu wordt het artikel nog korter, maar dat is op WP een gebruik of regel.

Ik zie [1] bij de eerste link die ik zie al heel wat meer tekst staan.

Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 29 jul 2012 10:21 (CEST)

Bedankt voor je opmerkingen. Ik heb veel meer info maar volgens mij (C). Ik ga de info erin verwerken en zien wat de reactie daarop is. Mvg --RepDom08 (overleg) 29 jul 2012 17:04 (CEST)

Hallo Jos, Ik heb een rondje correcties in je tekst aangebracht. Ik begrijp niet wat een volwaardig lid is, klopt dat? Hij heeft documenten samengesteld van brieven en geschriften … is ook een beetje vreemde zin. Samenwerkend uitgever begrijp ik ook niet? Ik heb dat zo laten staan. Jammer dat ik je oorspronkelijke tekst niet kon vinden, dan had ik sommige dingen beter begrepen. De sponsoren heb ik weggelaten. Denk er eens aan dat er voor het woord en zelden een komma hoort te staan. De categorie is nog steeds schrijver, klopt dat, in het artikel is nu historicus? Kijk svp naar wat ik heb aangepast. Als je het ergens niet mee eens bent corrigeer me dan maar weer. Ik maak ook wel eens een typefout. Horen alle referenties bij dit artikel? Sommige gaan over de restauración. Groet, Salix2 (overleg) 30 jul 2012 17:49 (CEST)

Volgens mij prima correcties. Ik heb er nog een biografie-link bij gezet, verder is de info te vinden op: 1e link biografie (nieuw) (También ha sido colaborador editorial de los principales periódicos y revistas dominicanos) en (Desde 1998 es miembro de número de esta Academia Dominicana), 2e link biografie, 3e link winnaar boekenbeurs - 8e artikel, 4e link artikel door Juan Daniel Balcácer over Juan Bosch, 5e link artikel over Capotillo. Wat ik heb begrepen is dat hij vooral historicus is en daarbij veel heeft gepubliceerd. De referenties heb ik geplaatst voor controle door andere, omdat ik niet weet of alles vrij van (C) geplaatst kan worden. Ter ondersteuning van de tekst zijn de linken ook waardig om vermeldt te worden, omdat er nog veel meer historische en boeken info in vermeld wordt. Ik kon geen categorie historicus van de Dominicaanse Republiek vinden dus heb ik hem alvast bij schrijver geplaatst. Hopend dat je met deze info kunt werken, groet ik met mijn nieuwe handtekening waarvan ik RD rood en blauw wil maken, --Jos¹⁹⁵⁰RD 30 jul 2012 19:42 (CEST).

Is een "miembro de número" misschien een vast lid? "De número" zeg je wel eens als iemand een vaste aanstelling heeft, vandaar. Een "colaborador editorial" is volgens mij iets als een redactioneel medewerker. Hettie (overleg) 30 jul 2012 21:36 (CEST)

Miembro de numero: vast lid van gemaakt, col. ed.: redactioneel medewerker. Salix2 (overleg) 30 jul 2012 22:01 (CEST)

Maar hoe zit het nu met ©, bijna alle sites van dit artikelen zijn ©. Kan die info dan worden gebruikt zoals in dit artikel?--Jos¹⁹⁵⁰RD 30 jul 2012 22:19 (CEST)

Weet ik niet precies. Je zal niet de tekst volledig mogen vertalen lijkt me. Salix2 (overleg) 31 jul 2012 08:53 (CEST)

Altos de Chavon

Hallo Jos1950/Archief 2012, ik heb je artikel Altos de Chavon ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora (overleg) 8 aug 2012 16:06 (CEST)

Hoi Jos1950. Weet je het sjabloon {{wiu2}} nog? Dat is wellicht een betere optie dan {{beginnetje}} want met die laatste laat je eigenlijk anderen het werk doen. Als er uit anderstalige wikipedia's veel meer info valt te halen, kan je dat zoals je merkt zomaar een verwijdernominatie opleveren. Jammer van je onderwerp, toch? Ik heb deze overigens aangevuld. Hettie (overleg) 8 aug 2012 16:40 (CEST)

Beste Hettie, Als ik een nieuw artikel maakte waar ik al wat info van had, plaatste ik Meebezig. Zelf vond ik Beginnetje ook niet goed staan, maar had verder nog geen info. inderdaad te makkelijk. Ik zal het aanpassen en vermelden op de Beoordelingslijst. Mvg --Jos¹⁹⁵⁰R D 8 aug 2012 16:59 (CEST)

't Is meer voor een volgende keer. Aanpassen is denk ik niet meer nodig, want het artikel is inmiddels uitgebreid. Ik denk dat het wel behouden zal blijven. Hettie (overleg) 8 aug 2012 17:02 (CEST)

Mijn heel hartelijke dank voor de aanvulling, het is een heel artikel geworden. Ik wilde net beginnen met het aanpassen van de vermelding, maar dat is nu overbodig. Heel veel dank, --Jos¹⁹⁵⁰R D 8 aug 2012 17:18 (CEST)

Al doorgehaald ook, goed werk Hjvannes! Agora (overleg) 8 aug 2012 17:22 (CEST)

Markeringen

Hoi Jos, volgens de Markeerlogboek heb je tussen 19:02 en 19:04 zo'n 150 anonieme wijzigingen als gecontroleerd gemarkeerd. Hoe kan jij zo snel al deze wijzigingen foutarm nalopen? Rudolphous (overleg) 12 aug 2012 19:18 (CEST)

hoi rudolphous; ik ben bezig om te zien hoe ik nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Krinkle/RTRC?rcshow moet gebruiken: mijn toetenbord doet nu raar dus moet even opnieuw opstarten: als het nodig is zet alles van mij dan uit --Jos¹⁹⁵⁰R D 12 aug 2012 19:26 (CEST)

Daar ben ik weer. Ik zocht waar ik "bezig" moet invullen voor een dagdeel. Ik had ook opeens op de Krinkle/RTRC? pagina een lijst en probeerde "MassPatrol" op ON. Ik zag dat er heel snel werd gecontroleerd, dat heb ik dus weer uit gezet. Ik heb verder geen knoppen aangezet maar weet niet wat er verder is gebeurd. Bij het aanklikken van een ongecontroleerde lijst kan alleen een Labelfilter worden ingevuld, wat mij niet de goed plaats lijkt voor 4 tildes. De "Uitleg2 op de pagina "Controlelijst vandalismebestrijding" is voor mij (onwetend) niet duidelijk. Ik wil best helpen met controleren, maar heb nu even hulp nodig bij het helpen. Mvg --Jos¹⁹⁵⁰R D 12 aug 2012 20:08 (CEST)

Hallo Jos, het tool Krinkle/RTRC ken ik niet. Markeringen die eenmaal zijn gedaan kunnen bij mij weten niet meer worden teruggedraaid. Ik heb zojuist grof je lijst van 150 doorgelopen en de nodige vandalisme teruggedraaid en in een aantal gevallen was het al door anderen teruggedraaid. Gelieve een beetje op te passen in het vervolg. Als vandalisme ongezien wordt goedgekeurd kan dit betekenen dat het lange tijd op wiki komt te staan. Je vroeg hoe je een dagdeel als bezig kn markeren. Dat is op deze pagina Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding maar zie dat je daar al uitgekomen bent. Met vriendelijke groeten, Rudolphous (overleg) 12 aug 2012 20:56 (CEST)

Ik begrijp het en probeer ook voorzichtig te doen. Soms gebeuren er toch dingen die ik niet wil. Nu ben ik op Krinkle/RTRC?" bezig en krijg de melding "De wijziging kan niet ongedaan gemaakt worden vanwege andere strijdige wijzigingen." Het is vandalisme 2x 3 keer van 81.207.78.179. Dit kan ik dus niet als gecontroleerd aanvinken en laat ik dan maar zo. Mvg --Jos¹⁹⁵⁰R D 12 aug 2012 21:26 (CEST)

Welk artikel betreft dit? Als er latere wijzigingen gedaan zijn dan kan er niet worden geterugdraaid. In dat geval moet de eindsituatie bekeken en beoordeeld worden of het vandalisme nog steeds aanwezig is. Rudolphous (overleg) 12 aug 2012 21:28 (CEST)

Ik weet niet meer welk artikel, het ging over een voetballer. Richardkiwi heeft een deel gedaan, misschien heeft hij het gezien en aangepast, het was een van de bovenste. Ik ben door hem ook attent gemaakt op mijn niet werkende handtekening, Mvg --Jos¹⁹⁵⁰R D 13 aug 2012 02:51 (CEST)

Hoi Jos. Ik raad u aan om de tool van Krinkle niet meer te gebruiken en het 'gewoon' via de recente wijzigingen te doen. Trijnstel_overleg 13 aug 2012 19:13 (CEST)

Handtekening

Beste Jos1950. Via je huidige handtekening kan ik niet rechtstreeks naar je overlegpagina of gebruikerspagina. Zou je dit binnenkort aan willen passen of op belangrijke pagina's gewoon met 4 tilde's ( ~~~~ ) willen ondertekenen? Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2012 22:54 (CEST)

Beste Richardkiwi. Ik weet niet wat er met mijn handtekening aan de hand is. Ik heb hem aangepast op de pagina "Voorkeuren" en had er geen idee van dat het niet werkt, en weet ook niet waarom niet. Als ik de knop Handtekening gebruik komt er te staan wat ik verwacht, maar naar ik nu door jouw heb gemerkt werkt de link niet. Moet het misschien tussen [[ ]] of {{ }}, of is er een andere reden? Mvg Jos¹⁹⁵⁰R D 13 aug 2012 02:51 (CEST)

P.S. Het vreemde is, dat hij het op mijn GP wel doet, zie hier. Nog eens proberen. Mvg --Jos¹⁹⁵⁰R D 13 aug 2012 03:09 (CEST)

Hoi Richardkiwi, Ik denk dat het nu goed is. Waarschijnlijk was de code te lang. Ik heb nu de aanwijzingen van Sjabloon:Handtekening gevolgd en voor zover ik kan zien werkt het goed. Mvg --Jos_UTC-4 DOM (overleg) 13 aug 2012 04:21 (CEST)

Het werkt niet want overleg gebruiker wordt hierboven niet zichtbaar. Op je gebruikerspagina wel. [Gebruiker:Salix2|Salix2]] (overleg) 13 aug 2012 09:34 (CEST)

Dat komt omdat je al op deze pagina bent. Dat is ook zo op mijn GP. Daar staat mijn handtekening ook, probeer dat maar. Mvg --Jos_UTC-4 DOM (overleg) 13 aug 2012 14:39 (CEST)

Deze dingen zijn ook veel te ingewikkeld woor mij. Groeten Salix2 (overleg) 13 aug 2012 15:41 (CEST)

Toch heb ik veel steun met jouw correcties en hulp. Ik ben een zoeker naar oplossingen en dan gaat er wel eens wat fout, maar kom er uiteindelijk wel uit. Mvg --Jos_UTC-4 DOM (overleg) 13 aug 2012 19:25 (CEST)

Danilo Medina

Beste Jos, ik heb het artikel Danilo Medina op de beoordelingslijst gezet om te zien of het voor verbetering vatbaar is. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 sep 2012 04:35 (CEST)

• Opgelost. Ik had per ongeluk een oude versie van het artikel bekeken en die van een nominatiesjabloon voorzien. De nominatie is ingetrokken. Excuus voor de overlast. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 sep 2012 01:40 (CEST)

Beste ErikvanB, Ik ben net terug van een vakantie in NL en las mijn berichten, waardoor ik ook las dat er iets ergs in jouw privéleven is gebeurd. Ik wens je de kracht toe om het op een goede manier te verwerken. Daarnaast vroeg ik mij af wat er met het artikel aan de hand was, maar dat is nu ook duidelijk. Verder las ik dat je wordt aangemoedigd om mod te worden. Laat je niet opjutten, neem een zakelijke beslissing. Mvg --Jos_UTC-4 DOM (overleg) 9 sep 2012 21:18 (CEST)

Hartelijk dank, Jos. Dat is buitengewoon vriendelijk van je. Ik wens jou ook het allerbeste. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 sep 2012 23:25 (CEST)

Juan Dólio

Hallo Jos, Je bent bezig met bovenstaand artikel. Je schrijft een accent in de titel en je voegde elders al een accent toe op de o. Kijk nog eens even goed. Ik vind dat accent nergens. Niet op kaarten, niet in anderstalige Wikipedia-artikelen en hits die ik via Google vind. Heb ook Spaanse teksten gezien, allemaal zonder accent. Vooral in het Spaans zijn ze erg correct in het schrijven van de accenten. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 11 nov 2012 09:08 (CET) Toevoeging: als de klemtoon op de eerste lettergreep valt, hoeft er daar geen accent te staan. Salix2 (overleg) 11 nov 2012 11:02 (CET)

Eerlijk gezegd heb ik daar niet op gelet en het geschreven zoals het wordt uitgesproken. Ik ga het uitzoeken. Mvg Jos_UTC-4 DOM (overleg) 11 nov 2012 14:57 (CET)

P.S. Dat is snel! Ik heb het bekeken en heb in korte tijd tientallen sites gezien waar Dólio wordt geschreven met en zonder accent en zelfs op dezelfde site de twee manieren, wat mij betreft is dit correct. Ik ben geen deskundige op taalkundig gebied, dus als er iemand is die het weet heb ik geen enkel bezwaar om het te veranderen. Mvg --Jos_UTC-4 DOM (overleg) 11 nov 2012 15:10 (CET)

Ik had de Toevoeging in jouw verhaal niet gezien. In de RD ligt de klemtoon normaliter op de voorlaatste klinker, in dit geval de i. Zonder accent wordt het dus Dolío, dolió is ziek zijn/voelen, vandaar mijn accent op de eerste o. Maar nogmaals ik heb geen grote taalkennis. Mvg Jos_UTC-4 DOM (overleg) 16 nov 2012 18:16 (CET)

Ik wil je nog een keer proberen te overtuigen.

Het Spaanstalige artikel schrijft Dolio ( zonder accent). Lijkt me een belangrijk argument.

Er zijn op Google 2480 hits met Dólio en 13.900.000 met Dolio (zonder accent), lijkt me ook een belangrijk verschil.

In het telefoonboek van de Dom. Rep. staat alles zonder accent, zie link hierna. Als je Juan Dólio invoert kom je op de adressen zonder accent. http://www.paginasamarillas.com.do/Searchpg.aspx?SearchType=neg&idioma=es&PresitionType=0&nombre=hotel&ciudad=JD

Google maps en andere kaarten geven geen accent.

In población y viviendas dat is genoemd in het artikel staat de naam zonder accent. Beetje moeilijk te vinden/linken maar ik heb een PDF gezien.

Groeten Salix2 (overleg) 16 nov 2012 20:25 (CET)

Het is niet zo ingewikkeld. Als in het Spaans een woord eindigt op een klinker, dan valt de klemtoon op de lettergreep daarvoor. En als het woord eindigt op twee klinkers, dan gelden die twee klinkers als een enkele lettergreep (kijk even op Spaans#Klemtoon). Het woord Dolio (zonder accent) heeft de klemtoon dus op de eerste -o. Een accent op die eerste -o is daarmee overbodig. Nu kan het best zijn dat de Dominicanen in hun gesproken taal een andere klemtoonregel hanteren. Ik ken het Dominicaans niet, wel een aantal andere Latijns-Amerikaanse varianten en het is me dus bekend dat er hier en daar wat verschillen zijn in uitspraak en woordkeus. Maar verschillen in schrijfwijze heb ik nog nooit opgemerkt (behalve dan dat in het ene land een bepaalde spelfout vaker voorkomt dan in het andere, maar een frequente spelfout is geen officiële spelling). Gesproken taal is echt wat anders dan schrijftaal. Het is dus, ook in de Dominicaanse Republiek: Dolio zonder accent. Hettie (overleg) 17 nov 2012 11:28 (CET)

• Het is me duidelijk geworden. Ik ga het veranderen en proberen de artikelnaam aan te passen. Ik kom vaker Spaanse woorden tegen die ik niet kan vertalen, zo had ik laatst een discussie over Vencerse, ik weet wat er mee wordt bedoeld maar kan nergens een de vervoeging vinden. De mensen hier zeggen dat het zo wordt geschreven, maar in het Spaans lijkt het meer op venciere of vencido,De pagina Spaans#Klemtoon is ook een goede hulp voor mijn Spaanse taalkennis en ga, als het nodig is, proberen meer Spaans en minder Dominicaans te schrijven. Bedankt voor de hulp en informatie en groet jullie vriendelijk. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 17 nov 2012 15:47 (CET)

Ik heb me nuttig gemaakt met het verwijderen van de accenten, ook in de titel. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 17 nov 2012 16:18 (CET)

• Mucho gracias y saludo de Jos_UTC-4 DOM (overleg) 18 nov 2012 23:13 (CET)

Vencerse

Vencerse is bezwijken cq het begeven, of zich inhouden cq zich beheersen. Dat dat ene woord nu net die twee dingen tegelijk betekent heeft iets grappigs. Ik denk dat we om dat te begrijpen moeten kijken naar "vencer" zonder "se", hetgeen "overwinnen" betekent. "Venserse" in de zin van "zich inhouden" moet je dan waarschijnlijk zien als "zichzelf overwinnen", en in de zin van "bezwijken" heeft het wellicht meer de strekking van dat men "zich gewonnen geeft". Vervoegen? Me venzo, te vences etc. Strookt dat een beetje met wat jij op de Dominicaanse Republiek tegenkomt? Groeten, Hettie (overleg) 17 nov 2012 17:08 (CET)

Ik snap overigens je handicap, als je Spaans vooral buiten Spanje spreekt. Ik leerde Spaans in Honduras en kon aanvankelijk geen zinnig woord wisselen met Spanjaarden doordat ik de hele tweede persoon enkelvoud en meervoud niet beheerste. Zelfs de straathonden spreken ze daar aan met "u". (Dat zou overigens in de Dominicaanse Republiek ook wel eens zo kunnen zijn. Of misschien gebruiken ze daar wat vaker de "vos"-vorm? In Honduras is dat uiterst exclusief voor je allerliefste boezemvriend.) Hettie (overleg) 17 nov 2012 17:17 (CET)

Vencerse werd gebruikt in een zin "despues de vencerse el mes", dat zou moeten betekenen "na het einde van de verlopen/afgelopen maand". Dit sluit aan bij de beschrijvingen van vencer die ik kon vinden, maar de schrijfwijze vond en vind ik vreemd. Omdat de mensen hier over het algemeen verbaal communiceren, is de geschreven taal onderontwikkeld, waardoor ik bij het schrijven ben aangewezen op informatie van elders. Hier gebruikt men de 2e persoon enkelvoud wel en "vos" 2e persoon meervoud wordt niet gebruikt en moest men lachen als ik dat gebruikte. Het is dus oppassen voor mij als ik Dominicaans-Spaans zoek of vertaal. Met vriendelijke groet, Jos_UTC-4 DOM (overleg) 19 nov 2012 17:25 (CET)

Volgens mijn Van Dale wordt vencerse in Latijns Amerika ook wel eens gebruikt als vorm van "verslijten", en dan alleen in de derde persoon. Een broek kan verslijten, in de Dominicaanse Republiek een maand kennelijk ook. In het Nederlands kan die "verstrijken". Door dat achtervoegsel "se" krijg je dan iets als "zich verslijten". Leuke manier van uitdrukken. Overigens... als je op google zoekt op "despues de vencerse" dan vind je heel wat hits, ook van buiten de Dominicaanse Republiek. Groeten, Hettie (overleg) 20 nov 2012 10:08 (CET)

Ik ben het met Hettie eens. Vencerse in deze context betekent 'verstrijken', en 'na het einde van de maand' is in de praktijk een goede vertaling. Als je op dit moment in de Dominicaanse Republiek bent en een pakje boter bekijkt, zie je daarop waarschijnlijk een Fecha de vencimiento staan, de datum dat de houdbaarheid van de boter 'verstrijkt'. LeRoc (overleg) 20 nov 2012 12:18 (CET)

Zit ik net een verhaaltje te schrijven en bij het opslaan ben ik het kwijt, was LeRoc me voor. De vervoeging vencimiento kon ik wel vinden maar het ging om de vervoeging vencerse, dat was mij onduidelijk. En mijn verhaaltje was. "Vroeger" had men het wel eens over sleetse kleding. Het was dan versleten en niet meer te gebruiken om te vermaken voor de jongere kinderen, want dat werd veel gedaan. Vraag mij nu niet waar sleet vandaan komt want dat weet ik nu niet. Mijn vader vertelde eens een verhaal over Bargoens, dat veel werd gebruikt. Dat zou voor een deel uit het Joods komen en werd gebruikt als een soort geheimtaal dat door marskramers (en criminelen) werd gebruikt. Zo zie je maar wat er allemaal boven komt als je met taal bezig bent. Mvg Jos_UTC-4 DOM (overleg) 20 nov 2012 12:36 (CET)

• Nog iets gevonden http://republicadominicana.es/wp/?category_name=idioma. Grappig. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 20 nov 2012 23:08 (CET)

'Sleetse kleding'? Ik denk dat ik inderdaad wat jonger ben Interessant die pagina over het Spaans in de Dominicaanse Republiek. Ik heb het zelf in Midden-Amerika geleerd (toevallig net als Hettie in Honduras), en er zullen zeker verschillen zijn. LeRoc (overleg) 21 nov 2012 08:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Partido Revolucionario Dominicano

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Partido Revolucionario Dominicano dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 nov 2012 01:08 (CET)

Ik den dat het verhelderend werkt als je bij de presidenten toevoegt wanneer ze werkzaam waren (van … tot …) en verklaart wat/wie tussen hen en een opvolger was als die niet van de RDP was. Zonder alle andere namen te noemen. Tussen de eerste en tweede zat twee jaar en tussen twee en drie 15 jaar als ik het goed heb gezien.

El Cano, Marianao, Havana, Cuba is een beetje onduidelijk. Klopt het dat El Cano een villa is, zet dat daar dan bij.

Geassocieerde en PRD-leiders. is ook niet erg duidelijk, kan je daar iets aan doen?

Ik begrijp dat de tweede aangewezen is, daardoor is de vijfde niet de vijfde democratisch gekozene, wel de vijfde RDP-president.

Salix2 (overleg) 16 nov 2012 20:51 (CET)

Ik denk dat je aanvullingen de boel verbeteren. Verder heb ik wat inspringingen aangebracht die de zaak mijns inziens wat verduidelijken en nog enkele kleine tekstaanpassingen. Voor dat kijk hier: ... is een wat duidelijker sjabloontje, maar dat kan ik niet vinden. Salix2 (overleg) 19 nov 2012 22:02 (CET)

Dat mooiere verwijzingssjabloon heb ik ook gevonden en geplaatst. Salix2 (overleg) 19 nov 2012 22:11 (CET)

Inderdaad veel duidelijker. Ik was nog bezig met het een en ander maar dat is nu niet meer nodig. Bedankt mvg Jos_UTC-4 DOM (overleg) 19 nov 2012 23:24 (CET)

Provincies RD

Hola Jos, ik reageer hier maar even op jouw berichtje op mijn OP om het centraal te houden. Prima idee om aan de provincies en de regio's van de Dominicaanse Republiek te werken. Zelf geef ik er de voorkeur aan om de dingen gesplitst te houden: een artikel over Provincies van de Dominicaanse Republiek en een apart artikel over Geografische regio's van de Dominicaanse Republiek, zoals op de Engelse Wikipedia ook gebeurd is. In de inleiding die je hier geschreven hebt staan wat taal- en spelfouten, maar die halen we er wel uit. ¡Suerte! LeRoc (overleg) 21 nov 2012 08:01 (CET)

Ik vind het een verbetering als de namen en kaarten van de provincies en de regio's in een opslag, in naast elkaar, een artikel dus te zien zijn. Salix2 (overleg) 21 nov 2012 13:04 (CET)

Het was mijn bedoeling om de gegevens van de landindeling bij elkaar te zetten, want de schema's waren goed overzichtelijk. Er is zelfs nog ruimte om andere gegevens of een kleine kaart ernaast te plaatsen. Ik houd er wel van om een totaal overzicht te hebben, waarvandaan men snel naar de gewenste gegevens kan klikken en deze gegevens lenen zich daar uitstekend voor. Mvg Jos_UTC-4 DOM (overleg) 21 nov 2012 13:39 (CET)

Beste Jos, fijn dat je meerdere gebruikers om hun raad vraagt, dat helpt het schrijfproces een stuk vooruit. Wat betreft die expertise: ik ben een scheikundige en geen landenkenner, dus ik kan geen inhoudelijke feedback geven. Mijn bewerkingen op jouw artikelen zijn doorgaans conformationeel van aard (lay-out, stijl, zinsbouw, etc ...). Ik neem aan dat jij zelf over de nodige kennis beschikt om inhoudelijk goede artikelen te schrijven, maar het is altijd opletten geblazen met vertalingen (zeker letterlijke!). Lees ook eens dit betoog. Vriendelijke groet, C (o) 21 nov 2012 14:09 (CET)

Maar zoals ik het begrijp is bij elkaar zetten niet hoe Wikipedia werkt. 'Provincies van de Dominicaanse Republiek' is een geografisch begrip, en moet dus een lemma krijgen 'Geografische Regio's van de Dominicaanse Republiek' is een ander geografisch begrip, en moet dus op een ander lemma. Kijk bijvoorbeeld naar Brazilië, daar zijn aparte artikelen Staten van Brazilië en Regio's van Brazilië (en er bestaan nog andere indelingen binnen het land, elk met een eigen artikel op Wikipedia). Als je een overzicht wilt geven van provincies en geografische regio's van de Dominicaanse Republiek op één pagina, dan kan dat bijvoorbeeld in een portaal. LeRoc (overleg) 21 nov 2012 14:11 (CET)

• Wat betreft een portaal, kijk dan maar eens op Gebruiker:Jos1950/PT, ook een proef. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 21 nov 2012 15:27 (CET)Mvg

Beste Mensen. Dit betoog heb ik gelezen en ik weet het wel. Ik zoek in Nederlands, Engels, Spaanstalig en soms Duits, naar informatie. Bij het ordenen van de info beslis ik wat ik wel en niet wil en ben dan soms te makkelijk en vertaal dan uit dat of die artikelen. Vind ik ook bah. Verder to topic. Ik denk dat de meningen meer richting portaalvorm gaan. De 1e opzet heb ik gemaakt en zal daar de komende tijd verder aan werken om het geheel plaatsbaar te maken. Tegen die tijd zal ook jullie mening voor mij van belang zijn, omdat jullie het van verschillende kanten bekijken. Ik zal het regio verhaal op een eigen pagina plaatsen met een verwijzing naar provincies, vice versa. Mvg Jos_UTC-4 DOM (overleg) 22 nov 2012 21:59 (CET)

Hallo, ik heb nog eens naar het voorbeeld van Brazilië gekeken. Daar hebben ze drie pagina's: Regio's van Brazilië, Staten van Brazilië en Bestuurlijke indeling van Brazilië. Naar analogie zouden we dan Geografische regio's van de Dominicaanse Republiek, Provincies van de Dominicaanse Republiek en Bestuurlijke indeling van de Dominicaanse Republiek (waar de regio's en de provincies op één pagina staan) kunnen maken. Is dat een oplossing? Ik zou hier wel voorstander van zijn. LeRoc (overleg) 23 nov 2012 07:04 (CET)

Staten van Brazilië is identiek aan provincies in RD en met die vlaggen ziet het er leuk uit.

• Vind ik niet geschikt voor Regio's of Bestuurlijke indeling zoals in Brazilië

Regio's en Bestuurlijke indeling van Brazilië zijn erg leeg en bevatten dezelfde namen.

• Ik zou Regio's en Bestuurlijke indeling combineren, vooral omdat b.v. Regio's en Bestuurlijke indeling van Acre dezelfde aanduidingen hebben, ze verwijzen enkel naar iets anders. Een pagina met een naam ipv twee pagina's met dezelfde namen.

Acre (staat) en Territoriale indeling van Acre zou ik ook combineren omdat die gegevens bij elkaar horen en er is ruimte genoeg. Het kan zelfs op één pagina.

Intussen heb ik het schema RD Regio's enzovoort aangepast. Volgens mij bedoel je deze gegevens, maar dan in de vorm van Brazilië. Met een kaartje en kleurtje kan het ook nog prettig worden om naar te kijken. In kolommen zonder lijnen lijkt mij het mooiste en toch overzichtelijk.

Voor mijn is de indeling Brazilië erg verwarrend. Ik moet op minstens twee pagina's kijken voor de basis gegevens van Acre en daarnaast zijn er nog andere pagina's met andere info over die staat. In korte tijd had ik vijf pagina's open staan om de gegevens van Acre te bekijken, en er was nog meer. Ik ben er meer voor om gegevens die bij elkaar horen (en kunnen) ook bij elkaar te zetten. Voor mij werkt een "Inhoudsvenster" duidelijker en eenvoudiger dan steeds te moeten klikken naar een andere pagina en weer terugzoeken. In dit verband ben ik op mijn kladpagina bezig geweest met een aanduiding om na een artikeldeel of pagina terug naar de "Inhoud" te kunnen. Het probleem ontstaat doordat er een groot verschil is tussen papieren info (encyclopedie) en info op internet. Met een boek kun je meerdere bladzijden tegelijk bekijken, met internet niet. Bij bedrijven hebben ze daarom soms meerdere schermen aan een pc hangen (op een bureau staan) om meerdere pagina's naast elkaar te kunnen zien en/of te bewerken. Als ik op andere (professionele) sites kijk zie ik heel vaak pagina's in een soort portaalvorm, veel kleine stukjes tekst eventueel met een plaatje, met een of meer doorverwijsmogelijkheden. Dat werkt makkelijk en overzichtelijk. Zelf heb ik ook nog steeds moeite om bepaalde info op Wiki te vinden, dat was ook met gegevens over de RD en het begin om daar iets mee te doen. En nog kom ik artikelen tegen die met de RD te maken hebben maar nergens een centrale verwijzing hebben/hadden. Mij wil is geen wet maar gebaseerd op internet ervaring en ik wil energie steken in informatie die makkelijk kan worden gevonden. Mijn voorkeur neigt naar centrale informatie. mvg Jos_UTC-4 DOM (overleg) 24 nov 2012 04:22 (CET)

Oef, je maakt het wel erg moeilijk. Mijn voorstel is het volgende:

• Een artikel Bestuurlijke indeling van de Dominicaanse Republiek, dat de regio's, provincies en gemeenten uitlegt.
• Een artikel Geografische regio's van de Dominicaanse Republiek met hierin de regio's, die uitlegt welke provincies er in elke regio zitten.
• Een artikel Provincies van de Dominicaanse Republiek met hierin de lijst van provincies, en van elke provincie wat basisinformatie (oppervlakte, inwonertal...)

Groeten, LeRoc (overleg) 24 nov 2012 19:20 (CET)

Bedankt voor de hulp. Waarschijnlijk is het het slimste als ik eerst voor mijzelf een overzicht maak van wat er in deze al op Wiki.nl is. Dan kijken wat kan worden gecombineerd, aangepast af beter kan worden vernieuwd. Daarna zal ik proberen onze wensen tot uitdrukking te laten komen in onderdelen of aansluitende artikelen voor de Dominicaanse Republiek. Ik zal jullie informeren bij belangrijke besluiten. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 25 nov 2012 00:06 (CET)