Overleg:Hoofdpagina/2005

• Sjabloon:Inhoud - Voor het bewerken van de hoofdpagina zelf

Inhoud hoofdpagina wordt bepaald door:

• Sjabloon:Portalen - portalen
• Sjabloon:Hoofdpagina - artikel van de dag
• Sjabloon:Geschiedenis_28_juni
• Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat
• Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws
• Sjabloon:Hoofdpagina - recente sterfgevallen
• Sjabloon:Oproeptothulp

---

Als de wijzigingen van de sjabloons niet meteen zichtbaar zijn op de hoofdpagina:

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hoofdpagina&action=purge

---

Wikipedia:Overzicht beheerpagina's

Gelieve onderaan te reageren op een bericht, de datum te vermelden en bij een nieuw onderwerp een lijn te trekken.
(Het archief van deze pagina)

---

Recente Wijzigingen

---

Ik zag dat er voor elke recente wijziging een rood uitroepteken staat. Heb ik soms iets gemist? Wil iemand mij vertellen wat dat betekent? DexieBoy 2 jan 2005 17:31 (CET)

Heb ik ook gezien en vind het bijzonder irritant! C&T 2 jan 2005 17:36 (CET)

Dat is een nieuwe functionaliteit: de patrouille. Zie onder meer Wikipedia:De_kroeg#Patrouille. Het idee is dat wijzigingen met een uitroepteken nog niet gecontroleerd zijn. Wanneer je de wijziging bekijkt, dan kan je deze markeren en verdwijnt het uitroepteken. Andere vandalismecontroleurs hoeven deze wijziging dan niet meer te bekijken. Sander Spek. 10 jan 2005 10:26 (CET)

Andere talen, links in onder toolbar

Is het niet een goed idee om ook op de hoofdpagina interwiki links te zetten. Dan kunnen we volstaan met op de hoofdpagina alleen links naar de grootste wikipedias te zetten en/of een link naar www.wikipedia.org. Ik zag dat andere wikipedias ook interwikilinks gebruiken op de hoofdpagina (bv. de Zweedse). Daarnaast is het wel logischer, omdat we op zo veel mogelijk andere pagina's interwikilinks willen hebben. --jeroenvrp 10 jan 2005 12:30 (CET)

Het probleem is dat er nu zoveel Wikipedia's zijn dat de hoofdpagina dan te lang door al die interwiki's. Nu er eindelijk een echt portaal is (http://www.wikipedia.org ) zou het vermelden van andere, specifieke talen afgeschaft of sterk beperkt (bijvb; Frans, Engels, Duits, veel meer andere talen) kunnen worden. Walter 10 jan 2005 13:02 (CET)

Ja dat van die lengte is inderdaad een goed argument. Ben ook voor om het aantal talen te beperken. Welke, daar kunnen we met elkaar weer lekker over bakelijen. --jeroenvrp 10 jan 2005 22:35 (CET)

Volgens mij zul je dan in ieder geval de talen van de EU op moeten nemen.

Ik mis hier Iers (ga:) --Patio 13 feb 2005 12:47 (CET)

Helemaal mee eens, ik zou ook voor europese talen gaan + eventueel grote wiki's die hierbuiten vallen.Sjoerd24 24 feb 2005 23:49 (CET)

Egyptische Wim Kan

De naam Wim Kan naast de foto van een Egyptenaar komt wat komisch over. Het lijkt me een goede zaak als iemand dat even verbetert. Bob.v.R 15 jan 2005 13:14 (CET)

Wordt Wikipedia illegaal gekopieerd?

zie www.lexikonia.biz: artikelen letterlijk hetzelfde als op Wikipedia - dat is geen toeval! Achter lexikonia gaat de volgende persoon schuil: Joerg Dudzinski

Vindbaar via de registratiegegevens op: http://www.argeweb.nl/bestellen/nieuw/kortbestelscript.php?domein=lexikonia&extensie=.biz&versie=1&whoisgegevens=1

Voorbeeld: Pim Fortuyn

http://www.lexikonia.biz/1380_pim_fortuyn.htm, is hetzelfde artikel zoals dat tot voor enkele dagen, voor wat aanpassingen door mijzelf, in Wikipedia stond. Kennelijk neemt Lexikonia over van Wikipedia met enige tijd vertraging.

Wikipedia-waakhonden: mag dat allemaal zomaar?

Natuurliefhebber, 16-01-2005 20:04(CET)

Alleen volgens de voorwaarden in de GFDL. Daar wordt door deze website niet aan voldaan, zo is de voorgeschiedenis en broncode bijvoorbeeld niet beschikbaar. Deze website heeft onder ieder artikel een vermelding van de GFDL staan, dus er lijkt geen sprake van kwade opzet. E-mailtje sturen. Danielm 16 jan 2005 20:28 (CET)

Ontbreken van Conceptuele kunst

Conceptuele kunst valt onder geen catagorie terwijl dit een van de belangrijkste stromingen zijn van onze tijd. 20-01-2005

Over Conceptuele kunst is wel een artikel, dat bereikbaar is via schilderkunst. Gaat u gerust uw gang om dat artikel aan te vullen en het onderwerp ook in de artikelen over beeldhouwkunst etc. te vermelden. Ik denk dat een eigen vermelding op de hoofdpagina niet op veel draagvlak kan rekenen. Overigens hoop ik werkelijk op uw bijdragen, het aantal in kunst geïnteresseerden op wikipedia is helaas minimaal. Elly 20 jan 2005 13:07 (CET)

Ontkenning Bill Clinton

Bij 'dag in de geschiedenis' staat

1998 - Bill Clinton ontkent een "seksuele relatie" te hebben gehad met Monica Lewinsky.

Ik kan me die kwestie nog enigszins herinneren. Ik meen me te herinneren dat hij dat op meer dan één dag gedaan heeft. Voor mijn gevoel duurde het weken of maanden, waarin Clinton bijna dagelijks ontkende een seksuale relatie te hebben gehad met Monica, maar misschien komt dat doordat de tv-beelden elke keer herhaald werden. Gaan we nu voor elke dag van het jaar waarop Bill Clinton dat ontkende dat op de hoofdpagina zetten? Ik stel voor dat we dat beperken tot bijvoorbeeld twee keer: De dag waarop hij voor het eerst die seksuele relatie ontkende, en de dag waarop hij dat voor het laatst deed. Dat zou er dan ook bijgezet moeten worden, bijvoorbeeld zo:

1998 - Bill Clinton ontkent voor het eerst een "seksuele relatie" te hebben gehad met Monica Lewinsky.

Ik weet niet of het de eerste keer was dat hij het ontkende, maar 26 januari 1998 was in ieder geval de dag dat Clinton de inmiddels beroemde woorden "I did not have sexual relations with that woman, Miss Lewinsky" uitsprak. Lennart 26 jan 2005 15:37 (CET)

Religie en Filosofie

Op de hoofdpagina staat filosofie bij de wetenschappen en religie bij cultuur, dat is beiden wat vreemd. Filosofie is geen wetenschap omdat het geen onderwerp als zodanig heeft. Ook wordt in de filosofie de wetenschappelijke methode niet toegepast. Filosofie bekritiseert of precisieert deze methode, ze volgt het niet.

De religieuzen onder ons zullen religie niet als een deel van de cultuur zien, maar als iets dat boven de cultuur staat.

Ik stel daarom voor om religie en filosofie onder te brengen in een apart blokje "Levensbeschouwing".

Ik ben overigens gestart met het maken van een religie portaal.

Groeten

Peter Pprevos 27 jan 2005 11:58 (CET)

Klinkt als een goed idee, al vind ik twee onderwerpen een beetje mager voor een hoofdonderwerp. Wellicht kan politiek er ook bij? - André Engels 27 jan 2005 12:27 (CET)

De opvatting dat filosofie geen wetenschap is, is nieuw voor mij. Ik heb filosofie altijd als wetenschap opgevat. Naar mijn idee is het zo'n beetje de moeder van alle wetenschap, omdat diverse vakwetenschappen daar in de loop der eeuwen van afgesplitst zijn, om voortaan als afzonderlijke wetenschap bestudeerd te worden. Het onderwerp van studie is, naar mijn idee, in de eerste plaats, "de werkelijkheid", en de instrumenten zijn "de waarneming" en "het analytisch doordènken". Dit is voor mij in elk geval een aanleiding om eens opnieuw op zoek te gaan naar goede definities van de termen 'wetenschap' en 'filosofie'. Afgezien van de vraag of het correct is om filosofie een wetenschap te noemen, is het naar mijn idee in elk geval wel gangbaar. Johan Lont 27 jan 2005 12:37 (CET)

Peter veronderstelt dat religieuzen onder ons de religie niet als een deel van de cultuur zien, maar als iets dat boven de cultuur staat. Welnu, ik ben een gelovig mens (is dat wat hier met religieuze wordt bedoeld?), maar ik zou niet gauw zeggen dat de religie boven de cultuur staat. Ik zou kunnen zeggen dat God boven de cultuur staat, maar 'God' en 'de religie' zijn niet hetzelfde. Religie kun je wel zien als deel uitmakend van de cultuur. Overigens staat op de hoofdpagina de religie in het blokje Kunst, cultuur en religie, dus dat doet geen uitspraak over de preciese verhouding tussen cultuur en religie. Het onderwerp religie past wel in een blokje 'Levensbeschouwing'. In dat blokje zou ook bijv. humanisme en atheïsme passen. Filosofie heeft ook aanrakingspunten met 'Levensbeschouwing', maar ik zou filosofie toch eerder bij 'wetenschap' zoeken. Johan Lont 27 jan 2005 13:33 (CET)

Overigens had ik het Portaal:Religie al gezien, en dat ziet er goed uit. Johan Lont 27 jan 2005 13:33 (CET)

---

Politiek zou er inderdaad bij kunnen. Het religie portaal, zoals het er nu uitziet is geknipt uit het lemma religie. Ik moet nog veel leren over portals om het zo goed te maken als alle andere! Filosofie als wetenschap is gangbaar in sommige kringen, het dient naar mijn mening - en veel vooraanstaande filosofen - echter uitsluitend als een 'justification' (can ff niet op het NL woord komen) om het binnen het universitaire systeem te passen. Filosofie is geen wetenschap, vaak gaat het wel over de wetenschap. Filosofie heeft tevens geen methode, zoals de wetenschap dat heeft. Filosofie is inderdaad de moede van de wetenschappen, maar dat wil niet zeggen dat zezelf een wetenschap is. De kinderen hebben zichzelf verder ontwikkeld.

Religie is zeker een cultureel fenomeen, maar het onderwerp van de religie op zich, de religieuze gedachte, is levensbeschouwing en daar ligt het raakvlak met de filosofie. Het verschil tussen levensbeschouwing en wetnschap is dat levensbeschouwing niet empirisch verifieerbaar is.

Probleem is echter dat al wat ik hier geschreven heb op zich een filosofie is. Ik volg hierbij het gedachtengoed van bijvoorbeeld Richard Rorty en Hans Georg Gadamer.

Het was maar een idee, het hokje waar we het instoppen maakt uiteindelijk niet veel uit. Als ik tijd heb kan ik misschien ideeën over de aard van de filosofie in een lemma verder uitwerken. Pprevos 27 jan 2005 22:31 (CET)

50 000

We zijn eindelijk de 50 000 gepasseerd. (Nog +-450 000 te gaan en we hebben de Engelse Wikipedia ook ingehaald.:-) ) Ik heb op de dicutiepagina van de Engelse Wikipedia al een mededeling gezet met de vraag of ze dat ook kunnen veranderen op de hoofdpagina. Weet er iemand nog wikipedia's waar, net zoals de Engelse, onder "Wikipedia in andere talen" de talen staan gerangschikt in hoofdstukjes zoals "Wikipedia's met meer dan 50 000 artikelen", ... en dit dan ook laten weten aan die Wikipedia's dat we weer bij de kopgroep zijn? Moet er ook eigenlijk geen perscomunicé verstuurd worden ofzo? Hoe meer we onszelf op de borst kloppen (eigen lof stinkt NIET), hoe meer mensen er naar ons komen kijken, hoe meer mensen er beginnen mee te werken, hoe groter we worden. Toch? gitaarfreak 28 jan 2005 00:59 (CET)

Er is een persbericht gemaakt en als het goed is is dat ook enkele dagen geleden al verstuurd. Verder is de hoofdpagina van de Engelstalige Wikipedia aangepast zodat 'Nederlands (Dutch)' nu bij het lijstje 50.000+ staat. Wellicht komt dat door je opmerking aldaar, maar misschien omdat het passeren van deze mijlpaal ook op Wikimedia (m:Wikimedia News) staat. Bij de Japanse Wikipedia staan we al enige tijd in de lijst "10.000 tot 100.000", maar het zal nog wel even duren voordat we daarboven komen. Robotje 31 jan 2005 01:48 (CET)

Hoi Robotje, dat gaat een stuk sneller dan de meesten zullen denken. Ergens in februari 2004 zaten we pas aan de 20.000 artikels. Is dus meer dan verdubbeld in iets minder dan een jaar. We zullen volgens die trend dus dit jaar nog boven de 100.000 artikelen komen. Ch®is 31 jan 2005 13:15 (CET)

F*** 100.000 dat zou mooi zijn maar ook zo zijn schaduwzijden. Langzaam maar zeker gaan we nu toe naar een gemeenschap waarin niet iedereen meer iedereen kent. Ook wordt het steeds maar moeilijker de nieuwe artikelen bij te houden. Maar ja ..... 100.000 ............... Wae®th^tm©2005 31 jan 2005 13:20 (CET)

Rubrieken

Over rubrieken op de hoofdpagina: ik heb mij daar langdurig mee bezig gehouden. Anderen nemen dat nu over. Ik heb daar geen problemen mee, maar ik zie wel dat er veel rode links zitten in de komende pagina's, en aangezien we dat willen vermijden op de hoofdpagina stel ik voor dat de aanmakers van de artikelen hier wat zorgvuldiger mee omgaan. Ad 4 feb 2005 00:54 (CET)

Eens met Ad, vandaag (vannacht) stonden er alweer twee rode links en ik heb toen maar gauw twee {beg}'jes geschreven (ik weet dat ik ook het sjabloon kan aanpassen, maar dat vond ik toch minder leuk :-)). Ik wil iedereen verzoeken om hier een beetje op te letten. Ik heb in ieder geval voor de komende week de rode links uit de betreffende sjablonen van de rubriek "een dag uit de geschiedenis" gehaald. - Cicero 11 feb 2005 16:29 (CET)

Spellingsfoutje

Wat zijn netstekers nou weer? ( Zie hoofdpagina ) Lijkt mij een spellingsfoutje Niekie 8 feb 2005 20:10 (CET)

Bedankt voor de tip. Volgens mij mag steker ook al komt stekker veel vaker voor. Daarom heb ik het veranderd. Ch®is 8 feb 2005 21:52 (CET)

"Stekker" is een (volledig ingeburgerd) germanisme, "steker" de puristische reactie daarop uit de jaren twintig.--MWAK 1 mrt 2005 14:05 (CET)

Nu we toch op de spellingsverbeteringstoer zijn, moet sciencefiction niet met een streepje ertussen? (Zie alweer hoofdpagina) Niekie 8 feb 2005 23:24 (CET)

zie Overleg:Sciencefiction#Science fiction vs sciencefiction --jeroenvrp 8 feb 2005 23:55 (CET)

Ah, in dat geval lijkt me de huidige spelling inderdaad beter. EDIT: Ondertekening vergeten Niekie 9 feb 2005 00:08 (CET)

Beveiligd?

Sinds wanneer is de hoofdpagina beveiligd????  :-( Ik dacht even de (foute) link naar de (vorige) schrijfwedstrijd te verbeteren maar helaas.... - Bemoeial 11 feb 2005 01:28 (CET)

29 januari is er een aantal keer achter elkaar gevandaliseerd. Op 2 februari is het dan (kennelijk?) ineens nodig om te beveiligen. zonder dat ik hier iets over terug vind (anders dan de melding 'beveiligd' in de geschiedenis). Ik vind het een zeer ongewenste / onnodige onwikkeling! Bemoeial 11 feb 2005 01:43 (CET)

hoi bemoeial, het is een tikkie verstopt, je kunt dat nl gewoon doen op Sjabloon:Inhoud. groet, oscar 11 feb 2005 01:37 (CET)

Hoe ik de onderdelen van hoofdpagina moet wijzigen dacht ik al te weten 🙂 Het gaat me veel meer om het principe; alle wikipediapagina's horen te wijzigen te zijn voor iedereen; dat is juist de essentie/kracht van wikipedia. Als vandalisme nu echt de spuigaten uit loopt, is er misschien niet aan te ontkomen maar de hoofdpaginageschiedenis duidt daar lijkt me niet echt op. - Bemoeial 11 feb 2005 01:43 (CET)

hoi bemoeial, voor de discussie in de kroeg destijds, zie Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050204#Hoofdpagina_in_het_slot. oscar 11 feb 2005 01:50 (CET)

In tegenstelling tot de andere wikipedia's is onze hoofdpagina nog steeds geheel vrij bewerkbaar! Alleen op een andere plaats. Wae®th^tm©2005 11 feb 2005 12:33 (CET)

Ik zie een typfout bij het stukje over de Geyser. (perfectionist :P)

Verwijzing naar Lucia dos Santos

Zou de verwijzing naar Lucia dos Santos als "Portugees non" kunnen aangepast worden in bijvoorbeeld "Portugese karmelietes" ? Non is misschien wel een historisch juiste benaming maar wordt tegenwoordig vaak denigrerend gebruikt. Ik kan de pagina niet wijzigen. Wie kan dat wel ? - Tom 21 feb 2005 18:57 (CET)

fijn stof

Misschien een wissewasje, maar 'fijn stof' moet misschien met hoofdletter?

Geschiedenis 15 maart

In de tekst van Geschiedenis 15 maart staat een grove fout! Met name dat de keizer Iulius Caesar zou zijn vermoord op deze dag. Het gaat hier namelijk om de dictator perpetuus (dictator voor het leven) Iulius Caesar, en zeker geen keizer! Ik slaag er echter niet in deze fout recht te zetten. Zou iemand die meer ervaring heeft in het verwijderen van foutieve informatie van de hoofdpagina deze grove fout willen recht zetten? --Evil berry 15 mrt 2005 22:11 (CET)

Daar heb je gelijk in . Augustus was de eerste keizer. -- Jeroen ... 16 mrt 2005 00:56 (CET)

En zelfs daar is men het nog niet eens over eens. :)--Evil berry 17 mrt 2005 11:08 (CET)

Zelfs een mailtje naar de redactie heeft niet mogen baten: 'U kunt de tekst zelf bewerken'. Niet dus.... JWB

Zie Sjabloon:Geschiedenis 15 maart. Daar is de tekst wel te bewerken (overigens is de fout inmiddels gecorrigeerd) Falcongj 20 mrt 2005 14:53 (CET)

Nederlands of Nederlandstalig?

Ik heb sinds kort Wikipedia ontdekt (het was een nieuws-item op de Vlaamse Radio en Televisie). Bij het doorbladeren kom ik meer en meer tot de vaststelling de wikipedia/nl eigenlijk betekent Wikipedia voor Nederlanders. Daar waar het voorgesteld werd (wordt?) als voor Nederlandstaligen. Kijk op een pagina over één of ander beroep. Wat daar staat over opleiding, geschiedenis betreft meestal de NEDERLANDSE situatie (behalve de enkele die ik aangepast heb: apotheker, psycholoog,...). Zeer leerzaam voor Vlamingen, maar hoe kunnen Nederlanders die dat raadplegen dan iets bijleren over de Vlaamse situatie? Het feit alleen dat het Nederlandse koningshuis een portaalpagina krijgt zegt genoeg. Er is dus nog werk aan de winkel, anders riskeert U 5 miljoen potentiële gebruikers te doen afhaken. Overigens is wikipedia een fantastische onderneming die ik veel succes toewens.

U heeft helemaal gelijk. Er zijn meer Nederlanders dan Vlamingen die aan de Wikipedia werken. Maar Wikipedia is een encyclopedie in opbouw. Bewerkt u dus gerust de artikelen, weest niet bescheiden, en voegt u alles toe wat u daar mist. Ik hoop dus 5 miljoen Vlamingen te verwelkomen. Groeten, Elly 18 mrt 2005 14:37 (CET) (Nederlandse)

Inderdaad, ik sluit me bij Elly aan. Het probleem is hier al meerdermalen onderkend, en we zijn blij met iedere Vlaming die de balans een beetje wil doen verschuiven. Sander Spek ✉ 18 mrt 2005 14:39 (CET)

Tja, er zijn bijna 3 keer meer Nederlanders dan Vlamingen... En Nederlanders zijn geneigd over Nederland te schrijven. Desondanks veroordeel ik vooringenomenheid ten opzicht van Nederland ten stelligste. Dat gezegd, valt het voor veel onderwerpen, zelfs als je er expliciet bij onze Vlaamse gebruikers naar vraagt niet mee artikelen met informatie over België aan te vullen. De beste optie is meer Vlamingen in de tent. Danielm 18 mrt 2005 14:50 (CET)

Daar slaat U de nagel op de kop: Nederlanders zijn geneigd over Nederland te schrijven. Dit is nu juist het probleem: zich niet kunnen verplaatsen in het standpunt van de lezer (Nederlander én Vlaming), of gewoon van iemand anders. Misschien hebben Vlamingen dat (noodgedwongen) iets meer in de vingers. Zij moeten al 175 jaar rekening houden met het standpunt van hun franstalige landgenoten. 19 maart

Eén van de leuke dingen van Wikipedia vind ik, dat je er ook informatie vind over Vlaanderen. Als Nederlander ben ik vrij goed op de hoogte van allerlei informatiebronnen over Nederlandse maatschappelijke/politieke ontwikkelingen, geschiedenis en dergelijke, maar ik weet vrij weinig van Vlaanderen. Aan de andere kant werk ik wel mee aan de eenzijdigheid van Wikipedia, want als ik over een beroep of iets dergelijks schrijf (of bijvoorbeeld over de Bouw), dan schrijf ik op wat ik al weet en wat ik snel kan vinden, dan dat is toch meestal de informatie over Nederland. Bij Aquarium heb ik wel de homepage van de Belgische Bond voor Aquarium- en Terrariumhouders erbij gezet, want die was gemakkelijk te vinden. Bij Koninklijk Besluit heb ik nog kunnen vinden wat de Belgische grondwet daarover zegt, maar ook dat artikel is niet geheel in evenwicht.

Ik probeer in elk geval er op te letten, dat als bepaalde (politiek-juridische) informatie alleen op Nederland betrekking heeft (bijvoorbeeld, zoiets als "Om functie X uit te oefenen, moet men verplicht een diploma Y hebben") om dat er in elk geval dan ook bij te zetten; dan hoop ik maar dat een ander het uitbreidt. Johan Lont 18 mrt 2005 15:12 (CET)

Als Vlaming merk ik dit ook wel eens, maar tegelijkertijd merk ik dat het leeuwendeel van de artikelen ook de Belgische situatie vermeldt of gewoon neutraal is. Waar mogelijk probeer ik altijd informatie toe te voegen in verband met Vlaanderen. Er is dus nog werk aan de winkel, maar we zijn op de goede weg.

Kijk trouwens misschien ook eens naar Wikipedia:Belgisch Nederlands. Jupiler 28 mrt 2005 12:24 (CEST)

Uitlijning

De verschillende kolommen op de hoofdpagina zijn een beetje vreemd uitgelijnd, misschien een goed idee om dat recht (letterlijk) te zetten? - Ilse@

Het ziet er bij mij en andere mensen goed uit. Kunt u het nog een keer in een andere 'moderne' en 'recente' browser proberen, bv. Mozilla Firefox? Wat voor resolutie draait u? -- Jeroen ... 18 mrt 2005 19:01 (CET)

Ik heb een firefox browser en bij mij is de uitlijning ook wel nogal vreemd uitgelijnd. gitaarfreak 19 mrt 2005 15:55 (CET)

Komt door het sneeuwklokje ben er nu mee bezig. Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 19 mrt 2005 15:57 (CET)

Wie zit er nou telkens aan dat sneeuwklokje ? Bij mij was het toennet weer groter ?! Sjoerd24 20 mrt 2005 12:55 (CET)

~Positie Portalen

Die verandering van de portalen: ik zou het juist andersom doen, dat wil zeggen: de portalen in het blauwe kader en die lijsten/biografiën/etc bij Wikipedia per onderwerp. De portalen zouden de prominente positie moeten hebben. Dit is een opinie en ik kan daarvoor geen objectieve argumenten geven pjetter 22 mrt 2005 07:44 (CET)

Welke portalen op de hoofdpagina?

Ik zou graag de portalen op de hoogdpagina beperken tot de hoofdportalen -- d.w.z., de portalen geschiedenis en informatica (nu subportalen van W&T) en muziek (sub van K&C) zouden dan verdwijnen. -- BenTels 28 mrt 2005 16:08 (CEST)

Ik zie ze er graag allemaal op voor nu tot we er een stuk of 30 - 40 hebben en dan gaan snijden. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 16:38 (CEST)

Ik kan me wel vinden in het voorstel van BenTels. gidonb 28 mrt 2005 17:34 (CEST)

Richmond Graund

Richmond Graund (1907-1975) Amerikaanse dichter die in zijn Berlijnse jaren onuitgebracht werk op de oneven dinsdagen en publique verscheurde. Gezien zijn aanzienlijk ouevre een grondlegger van de moderne poëzie van deze tijd.

Hitlerputsch

De mislukte staatsgreep van Hitler in 1924 wordt hier ineens "Beer Hall Putsch" genoemd. Dat is toch stompzinnig! In een Nederlandse encyclopedie een Duits historisch feit een Engelse naam geven! Kan iemand die toegang heeft tot de hoofdpagina daar even "Bierhallenputsch" van maken en kan men verder de moeite nemen wat kritischer te vertalen? Dank u wel. Steinbach 1 apr 2005 14:24 (CEST)

Is inmiddels verbeterd in Bierkellerputsch.Bontenbal 1 apr 2005 14:32 (CEST)

Ach wat heet stompzonnig? Ik denk dat de bewuste vertaler zo snel de vertaling niet bij de hand had. Bovendien zijn het Nederlands en Engels niet in oorlog met elkaar. De talen zijn nauw verwand en de sprekers ervan voeren al naar ik meen een dikke tweehonderd jaar geen oorlog met elkaar. Dat is dan nog langer dan de sprekers van het Nederlands onder elkaar. gidonb 1 apr 2005 15:00 (CEST)

Ik heb het opgezocht, 1784 en 1830. Maar misschien zie ik een vijandigheid in een kolonie over het hoofd. Ik ben niet zo'n held in Nederlandse geschiedenis. Toch wel interessant. Second opinion, anyone? ;-) gidonb 1 apr 2005 15:14 (CEST)

Wel, de Engelsen hebben een aantal Nederlandse kolonieën ingepikt om te voorkomen dat Napoleon ze in handen zou krijgen, maar dat is nog altijd voor 1830. Wel zou je de Boerenoorlogen mee kunnen tellen, en dan komen we toch duidelijk later uit. - André Engels 1 apr 2005 21:58 (CEST)

Wikipedia = Britannica = 1 april?!

Volgens mij is het bericht van Britannica ongeloofwaardig. Wie ziet het verband tussen Wikipedia en Britannica?! [[Kevinv]

Wrappen van plaatje van Portaal

Het plaatje dat aangeeft of iets een portaal is () zit niet vast aan het genoemde portaal. Met het onderstaande effect (portaalplaatje en "portaal scheikunde" zijn gescheiden door een nieuwe regel).

aardwetenschappen - astronomie - biologie - informatica - natuurkunde - scheikunde - wiskunde

Ik heb geprobeerd om die wrap tegen te gaan, maar geen oplossing gevonden. Weet iemand wel een oplossing?

Taka 3 apr 2005 07:44 (CEST)

<span style="white-space: nowrap;">...</span>

eromheen plaatsen is de oplossing. Dan wordt het:

aardwetenschappen - astronomie - biologie - informatica - natuurkunde - scheikunde - wiskunde

Ik heb alleen geen tijd de boel nu te veranderen. -Lars- 3 apr 2005 13:18 (CEST)

Perfekt, dank je. Taka 3 apr 2005 17:20 (CEST)

Eventueel een no-breaking space (&nbsp;) gebruiken in plaats van een gewone spatie zou ook moeten werken, als ik je vraag goed begrijp. Sander Spek ✉ 4 apr 2005 09:37 (CEST)

Ik had dat even getest &nbsp; wordt echter omgezet in &160;, een possibly-breaking space, en haalt dus niets uit Bearsuit 4 apr 2005 10:33 (CEST)

Huh? &#160 is toch hetzelfde als de NBSP? Van een PBSP heb ik nog nooit gehoord. Sander Spek ✉ 4 apr 2005 10:47 (CEST)

Er was helemaal geen spatie, en zelfs daar wrapte het al op. Het plaatje en de link stonden zonder tussenruimte tegen elkaar. Maar een plaatje wordt door de wikisoftware altijd omgezet tot een link, en een tussen twee links mag kennelijk altijd gewrapt worden. Ik had de span al wel bedacht, maar wist even niet hoe je met een style de span onwrappable maakte ("nowrap" werkt niet op een span). Taka 4 apr 2005 10:52 (CEST)

Ah ja, dan is dat de reden, niet nbsp vs #160. Voor pbsp, ik verzon de term overigens ter plekke, zit overigens op mijn toetsenbord tussen de twee alt-toetsen een speciale toets. :) Bearsuit 4 apr 2005 11:20 (CEST)

Portalen op de Hoofdpagina

Discussie verplaatst uit De Kroeg.

Op Overleg:Hoofdpagina heb ik enige tijd terug voorgesteld om alleen de hoofdportalen op de hoofdpagina te vermelden. Gezien de gelimiteerde respons op dit voorstel, lanceer ik het hier nog maar eens. -- BenTels 1 apr 2005 10:08 (CEST)

Gelieve alle portalen voor nu op de hoofdpagina te houden wieden kan altijd nog later. Waerth^©2005|overleg 1 apr 2005 10:47 (CEST)

Voor. Het aantal is nu al zo groot dat de oorspronkelijke uitnodigende plaatsing weggehaald is. Danielm 1 apr 2005 10:51 (CEST)

Waarom niet streven naar Wikipedia per onderwerp zo veel mogelijk te vervangen door portalen? Als welkom aan een bezoeker vind ik Portaal:Informatica veel beter geschikt dan het lemma informatica etc. Bearsuit 1 apr 2005 11:21 (CEST)

Daar sluit ik me bij aan. Zie ook mijn opmerking op overleg hoofdpagina: Ik zou de portalen prominent plaatsen (in het blauwe kader) en dat wat in het blauwe kader is ergens anders onderbrengen. Wikipedia per onderwerp kan verdwijnen. Overigens is het aantal portalen lang niet zo groot dat het te overheersend is. Dus alle portalen vermelden, inclusief onderportalen. pjetter 1 apr 2005 11:31 (CEST)

Eens met Bearsuit en pjetter. Wikipedia per onderwerp kan wat mij betreft ook verdwijnen, al worden (nu nog) niet al deze onderwerpen gedekt door de portalen. cicero 1 apr 2005 15:29 (CEST)

Voorstel van Bearsuit lijkt mij ook het best. Verwijzigen via het sjabloon:portalen onderaan de portalen kan wel uitgedund wat mij betreft en subportalen in een apart sjabloon zoals bij portaal W&T naar Geschiedenis, Informatica en Scheikunde is gedaan. Misschien dat er nog een aparte categorie portalen moet komen? Nu staan ze in categorie wikipedia....-xndr 1 apr 2005 17:06 (CEST)

Ik denk dat portalen het best niet gecategoriseerd worden. Ze zijn namelijk navigatie en dus geen onderdeel van de encyclopedische tekst zelf. Danielm 2 apr 2005 16:48 (CEST)

cat:portalen kan ook als sub cat van cat:wikipedia

Zoiets? -- BenTels 2 apr 2005 16:37 (CEST)

Ziet er goed uit. Danielm 2 apr 2005 16:48 (CEST)

Misschien de hoofd-portalen weer in het bovenste blokje plaatsen zoals vroeger ipv apart blokje. -xndr 2 apr 2005 16:54 (CEST)

Ik heb nu het plaatje bij de hoofportalen weggehaald. De tekst "portalen" maakt het overbodig en het is ook eigenlijk te groot. Wat de categorisatie betreft, ik denk niet dat we dat kunnen laten. De portalen zijn niet direct een goed navigatiemiddel als je niet weet welk portaal je moet hebben. Zonder categorisatie wordt het, vrees ik, een bende. -- BenTels 2 apr 2005 17:11 (CEST)

Helemaal mee eens. Hoofdpagina ziet er weer fris uit. -xndr 2 apr 2005 17:13 (CEST)

Bedankt! En Svdmolen bedankt voor de samenwerking. -- BenTels 2 apr 2005 17:22 (CEST)

Het was mij een genoegen :) Laten we hopen dat snoeien doet bloeien ook voor de portalen opgaat. -xndr

Zijn ze dit nou allemaal?

• Hoofdpagina
  • Dagelijks Leven
  • Gebruikersportaal
  • K&C
    • Muziek
  • L&V
  • Politiek
    • Belgisch koningshuis
    • Nederlands koningshuis
    • Europese Unie
  • Religie
  • Sport
  • W&T
    • Geschiedenis
      • Oudheid
      • Middeleeuwen (niet actief)
      • Nieuwe tijd (niet actief)
      • Nieuwste tijd
  • Astronomie
    • Biologie
    • Informatica
    • Natuurkunde
    • Scheikunde

OF

• Hoofdpagina
  • Dagelijks Leven
  • Gebruikersportaal
  • K&C
    • Muziek
  • L&V
  • Politiek
    • Belgisch koningshuis
    • Nederlands koningshuis
    • Europese Unie
  • Religie
  • Sport
  • W&T
  • Astronomie
    • Biologie
    • Informatica
    • Natuurkunde
    • Scheikunde
  • Geschiedenis
    • Oudheid
    • Middeleeuwen (niet actief)
    • Nieuwe tijd (niet actief)
    • Nieuwste tijd

OF

• Hoofdpagina
  • Dagelijks Leven
    • Politiek
      • Belgisch koningshuis
      • Nederlands koningshuis
      • Europese Unie
    • Religie
    • Sport
  • Gebruikersportaal
  • K&C
    • Muziek
  • L&V
  • W&T
  • Astronomie
    • Biologie
    • Informatica
    • Natuurkunde
    • Scheikunde
  • Geschiedenis
    • Oudheid
    • Middeleeuwen (niet actief)
    • Nieuwe tijd (niet actief)
    • Nieuwste tijd

Mis ik nog iets? -- BenTels 2 apr 2005 17:38 (CEST)

Volgens mij zijn dit ze inderdaad. Portaal Romeinse wereld zal ook onder Geschiedenis komen neem ik aan als het gelanceerd wordt. Portaal Oceanië onder L&V even als portaal Zuidoost-Azie als dat nog opstapel staat. Zover ik kan overzien zouden deze hoofdportalen alle toekomstige portalen moeten kunnen overkoepelen. -xndr 2 apr 2005 19:33 (CEST)

Ik zie het portaal Geschiedenis eigenlijk liever niet onder W&T. Dat portaal is namelijk heel erg gericht op exacte wetenschappen. Misschien is het een idee een portaal sociale wetenschappen (of desnoods een portaal letteren) te maken waar geschiedenis (maar ook K&C en eventueel Muziek, en voor de toekomst misschien een portaal taal) in thuishoort? --Mixcoatl 4 apr 2005 01:27 (CEST)

Hier ben ik het mee eens. Geschiedenis kan, vgl. met categorie:Alles onder de hoofdportalen kunnen staan. Als onderdeel van W & T is t nogal ver gezocht m.i. Michiel1972 4 apr 2005 01:33 (CEST)

Voor alle (toegepaste) wetenschappen is ruimte op W&T. Je kan blokjes aanmaken voor de vakgebieden die nu nog gemist worden. Subportalen kunnen dan later worden opgezet voor meer diepgang in de onderwerpen en navigatie in het vakgebied zelf. Uiteraard kan een afsplitsing van de sociale wetenschappen ook maar waarom zou je? -xndr 4 apr 2005 20:11 (CEST)

Ik heb geschiedenis teruggezet als hoofdportaal. Het wijkt toch te veel af van de andere onderwerpen binnen Wetenschap en Technologie om aldaar geplaatst te worden. --Mixcoatl 4 apr 2005 20:59 (CEST)

Nee, sorry, daar ben ik het toch niet mee eens. Wetenschap als antropolgie en gezonheidszorg staan ook op W&T. Hoogstens kun je zeggen dat W&T incompleet is omdat sociologie en Als je geschiedenis niet onder W&T zet, lijkt het alsof we hier vinden dat Geschiedenis niet tot de wetenschappen behoort. -- BenTels 7 apr 2005 21:05 (CEST)

De hoofdpagina is zelf ook een soort portaal, waarbij het m.i. niet gaat om sluitende consequentie, maar om een (nieuwe) bezoeker de weg te wijzen. En deze zal nu eenmaal bij W&T vooral aan beta-wetenschap denken. Al is dat misschien inhoudelijk niet juist. Maar om die reden ben ik er voor om geschiedenis als hoofdportaal neer te zetten. (En ook te houden, zelfs niet onder letteren, in brede zin gaat meer dan de helft van wikipedia over dingen uit het verleden, dat verdient een eigen prominent portaal.) Bearsuit 7 apr 2005 21:13 (CEST)

Ik ben het ermee eens dat geschiedenis een eigen hoofdportaal moet worden. Geschiedenis is zo uitgebreid dat het makkelijk een eigen portaal zou kunnen hebben en daarnaast vind ik het in W&T ook wel iets ver gezocht hoor. Ik zou onder W&T alleen de exacte wetenschappen plaatsen, dit ook om het zo wat overzichtelijker te houden. Wolweb 8 apr 2005 21:10 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik de koningshuizen onder politiek wat raar staan. Zonder er laatdunkend over te willen doen (ik ben absoluut voor het behoud van onze monarchie), maar koningshuizen vallen meer onder folklore dan onder politiek. Taka 7 apr 2005 21:18 (CEST)

Geschiedenis heeft een eigen portaal -- de vraag is waar dat portaal thuishoort. Geschiedenis staat al op de hoofdpagina, onder de sociale wetenschappen. En we kunnen er lang over steggelen wat de status "hoofdportaal" verdient. Maar als we kijken naar "verdiensten", dan wordt alles een hoofdportaal. En we hebben die indeling nou juist om een puinhoop te voorkomen.

Aangaande de koningshuizen: zolang de Koning der Nederlanden en de Koning der Belgen staatshoofden zijn, horen ze onder politiek thuis. -- BenTels 7 apr 2005 21:59 (CEST)

Het gaat er natuurlijk om wat de inhoud van een dergelijk portaal te bieden heeft, niet om een strict logische indeling. Als je meer van politiek wil weten en je komt opeens bij de geboorte van een prinses, dan is dat toch een rare stap. En als je geïnteresserd bent in informatie over nieuw-geboren prinsessen, dan verwacht je niet dat je daar via het kopje "Politiek" komt. Het lijkt me logischer om de koningshuizen onder L&V te plaatsen. Daar zijn net zoveel argumenten voor (geen koningshuis zonder land en volk), en het strookt inhoudelijk beter.

Op dezelfde manier is "Geschiedenis" wel een wetenschap, maar - zoals iemand hierboven al aangaf, W&T wekt de verwachting van beta-wetenschappen.

Taka 8 apr 2005 09:41 (CEST)

Ja, de formulering was van mijn kant niet zo duidelijk (om niet te zeggen: gewoon fout), ik snap wel degelijk waar het om gaat. Bearsuit 7 apr 2005 22:03 (CEST)

Stemming

Nou ja, het kan ook anders. Hoewel ik normaal een bijzondere hekel heb aan dit soort dingen: -- BenTels 7 apr 2005 22:18 (CEST)

Geschiedenis onder W&T

1. BenTels

Geschiedenis als hoofdportaal

1. Michiel1972 7 apr 2005 22:21 (CEST)
2. Bearsuit 7 apr 2005 22:23 (CEST)
3. Ricky 7 apr 2005 23:33 (CEST)
4. Taka 8 apr 2005 09:43 (CEST)
5. Quistnix 8 apr 2005 10:02 (CEST)
6. Elly 8 apr 2005 14:01 (CEST)
7. Evil berry 14 mei 2005 09:44 (CEST)
8. Tom 14 mei 2005 22:57 (CEST)

Koningshuizen onder Volken & Landen

Zoals hier boven al heb betoogd, is het logischer om de koningshuis-portalen onder "Landen & Volken" te zetten (en dus niet onder "Politiek"). Taka 8 apr 2005 09:43 (CEST)

64,201 artikelen? Moet 64201 of 64 201 zijn.

Sinds wanneer wordt er een komma gebruikt in het aantal artikelen op de hoofdpagina? Nu staat er '64,201 artikelen'. In het Nederlands hebben we het nog altijd over 64.201 artikelen... Jupiler 10 apr 2005 01:43 (CEST)

De internationale ISO standaard (31-0) schrijft een spatie voor om cijfers per 3 te groeperen, nooit een komma of een punt. Zie ondere andere How to cope with international standards for the thousands separator (digit grouping symbol). Het decimaal teken is inderdaad de komma (alhoewel in de Verenigde Staten helaas nog steeds een punt wordt gebruikt). 64201 wordt dus als 64 201 geschreven, niet 64,201 of 64.201 Om dit "No-Break Space character" te typen hoef je slecht Alt in te drukken en tegelijkertijd 0160 te typen. - Tom 10 apr 2005 08:41 (CEST)

Deze ISO-standaard is in het Nederlands niet populair, en wordt vooral vooral in technische teksten gebruikt. Zie [1]. Pepíček 10 apr 2005 13:05 (CEST)

Een interessante link ! Het SI systeem is ook niet populair in de Verenigde Staten, maar het is wel veel logischer dan hun systeem. Populariteit is dikwijls een slechte leermeesteres. Ik ben het eens met de Taalunie dat voor geldbedragen voorzichtigheid geboden is met het invoegen van een spatie (daarom worden op een cheque of in een akte ook alle bedragen in woorden opgeschreven), maar vind tevens dat ze de ISO norm duidelijker zouden moeten aanprijzen. Stel je eens voor dat de International Organization for Standardization zou schrijven dat de Woordenlijst van de Nederlandse Taal niet populair is... - Tom 10 apr 2005 13:39 (CEST)

Hmmm, de punt als decimaal teken is toch wat algemener dan Pepicek doet denken. De landen/territoria waar dit de standaard is: China, India, Verenigde Staten, Japan, Mexico, Filipijnen, Thailand, Verenigd Koninkrijk, Australia, Botswana, Canada (excl. franssprekende provincies), Costa Rica, Dominicananse Republiek, El Salvador, Guatemala, Honduras, Hong Kong, Ierland, Israël, Zuid-Korea, Noord-Korea, Maleisië, Nicaragua, Nieuw Zeeland, Panama, Saudi Arabië, Singapore, Taiwan, Puerto Rico. Met het toenemende internationale belang van China, India, Japan en het Engels in het algemeen, lijkt het in ieder geval een mogelijkheid dat ook andere landen op den duur een punt achter de komma gaan zetten. gidonb 10 apr 2005 13:34 (CEST)

Dat is inderdaad goed mogelijk. De toekomst zal het uitwijzen. Daarom dat het ook van belang is om geen punt of komma te gebruiken om cijfers per drie te groeperen. Wat betreft de eenheden zullen de Amerikanen toch vroeg of laat naar het SI systeem moeten overgaan. - Tom 10 apr 2005 13:46 (CEST)

Noem dan eens de landen op waar de komma als decimaalteken wordt gebruikt. Die lijst zal heel wat langer zijn. - Frans 12 apr 2005 19:48

Veel langer: bijna alle landen in Afrika en het gehele vasteland van Europa tikken flink aan in het aantal landen. Maar de landen die het Chinees/Indiase systeem gebruiken hebben gemiddeld veel meer inwoners. China met 1,3 miljoen, India met 1,1 miljoen en de VS met 0,3 miljoen zijn de grootste drie landen en al goed voor zo'n 2/5 van de wereldbevolking. gidonb 12 apr 2005 20:02 (CEST)

Ja, maar Nederland en Belgiē liggen toch in Europa en waarom moeten wij dan het Amerikaanse systeem gaan gebruiken?

Waarom is deze discussie eigenlijk? We gebruiken het systeem zoals die in het nl taalgebied gebruikelijk is. Als het nl taalgebied op een ander systeem overstapt, stappen wij mij over. Tot dan aan toe is het 1.000.000,75 en niet 1,000,000.75! Waerth^©2005|overleg 12 apr 2005 20:09 (CEST)

Waerth, daar zijn we het over eens. Niet dat het 1,000,000.75 het "Amerikaanse systeem" is of dat Europa 1.000.000,75 gebruikt. gidonb 12 apr 2005 20:15 (CEST)

Wickedpedia

Ik vroeg me af of het ook mogelijk is dat de naam Wikipedia omgedoopt kan worden in Wickedpedia? Aangezien dat toch wel erg vet klinkt vinden Rob en ik. En waar staat wikipedia eigenlijk voor dan? Nesse200 13 apr 2005 14:52 (CEST)

Dag Nesse200 (en Rob)
'-pedia' komt het Engelse 'Encyclopedia'. Voor achtergronden bij 'wiki-', zie Wikipedia en Wikiwiki. Ik vind "Wikipedia" leuker dan "Wickedpedia", want bij 'wicked' denk ik aan "doortrapt slecht", maar als alle anderen het wel leuk vinden, kan het wel veranderd worden. Johan Lont 13 apr 2005 16:02 (CEST)

Ok, dank je wel. Maar kunnen we dan niet een poll houden in de stemlokaal bijvoorbeeld om erachter te komen wat de andere ervan vinden? Niet dat ik verwacht dat het dan verandert wordt, maar gewoon om te kijken hoe anderen hierop reageren. Nesse200 13 apr 2005 16:13 (CEST)

Uitgelicht

Ondertussen staat het ei alweer twee weken (sinds Pasen) bij de uitgelicht op de voorpagina [2]. Wordt het niet weer eens tijd om een ander artikel uit te lichten? Iemand een voorstel voor een goed artikel? ErikvD 18 apr 2005 19:49 (CEST)

Misschien iets met Einstein. Het is nu 100 jaar na de publicatie van de Relativiteitstheorie. Chip 18 apr 2005 20:03 (CEST)

:-) Dat was ook mijn idee... alleen die pagina (Einstein) mag nog wel even een keer nagelopen worden. Ik zal eens kijken of ik nog wat toe kan voegen ErikvD 18 apr 2005 20:15 (CEST)

Conclaaf van 2005

Er is een goed artikel over het Conclaaf dat nu aan de gaang is in Vaticaanstad. Op de hoofdpagina zou een link moeten komen naar dit artikel.

Veel mensen willen dit nu graag lezen, en hoe meer mensen het artikel ontdekken, hoe veel te meer er zal worden toegevoegd!

Meer heb ik er ook niet over te vertellen, het spreekt voor zich denk ik!

Gebruiker: Allard Dinsdag, 19 April 2005 17:43

Ik heb je suggestie nu verwerkt in de bestaande tekst over vaticaanstad. Weinig tijd voor overleg met zo een actuele gebeurtenis, en ik hoop dat iedereen het ermee eens is. Elly 19 apr 2005 19:13 (CEST)

---

Wist je dat

"Astronomen hopen nog enkele jaren van de telescoop te genieten, welke nog altijd topwetenschappelijke resultaten oplevert."

welke -> die

"welke" is een vragend voornaamwoord

Dieter - 25 apr 2005 18:21

Aangepast -Lars- 29 apr 2005 16:09 (CEST)

Onjuist, het is een betrekkelijk voornaamwoord. [3] Danielm 29 apr 2005 16:45 (CEST)

Hmm, sorry -Lars- 29 apr 2005 17:54 (CEST)

---

Beatrix: alleen maar geslijm

Hoe komt het dat over de Oranjes hier zo slijmerig geschreven wordt? Bij 25 jaar Beatrix hoort toch ook een overzicht van, zeg maar, Affaires met het staatshoofd? Of in het artikel Beatrix. Desnoods weggestopt via Ministriële verantwoordelijkheid, en via, via, maar niks.

Bovendien is dit vreemd: in het Hoofdpagina-aankondigingetje staat een link naar een special. Dit is een externe link in het artikel, en zonder vermelding daarvan. Doen we anders niet. Die link (schijnt technisch een Wikipedia-relatie te zijn) komt uit op een PR-pagina.

En ook daar staat niks over:

• "De Leugen Regeert".
• Ouders van Máxima logeren bij Beatrix, vóór een ministeriële uitspraak, en dat lekt uit.
• Beatrix ontkent rechtstreekse invloed op Ambassadebeleid ontslagen respectievelijk vestiging in Zuid-Afrika cq Jordanië.
• Paleis laat BVD/AIVD onderzoek doen naar De Roy van Zuijdewijn (en andere Margarita-zaken)
• Geen Mabel Wisse-Smit-feiten te noemen?
• De onafhankelijkheid van Maartje van Weegen. "Ik zou diezelfde bron zo weer vertrouwen", zei ze over de bron die haar misleidde inzake geldproblemen (quod non) van Margarita-Edwin.
• Wie heeft die 5000 gulden subsidie teruggedraaid (via Aad Nuis) die een toneelvereniging zou krijgen, toen ze een minder saai Oranje-stuk wilden spelen?
• En een beschrijving van de geldstromen van Nederland naar de Oranjes (en v.v., haha).
• Hoe kent Willem-Alexander de Zorreguieta's? "Via wederzijdse kennissen", zei W-A. Wie zijn dat dan? Ík ken geen ministers uit de Argentijnse junta.
• Waarom was Beatrix niet bij de uitvaart van de Paus?

Nu kun je zeggen: schrijf dat dat zelf, maar als de Oranjes een niet-encyclopedische behandeling krijgen, voel ik me niet uitgenodigd. Het criterium is, voorlopig: wat de RVD zegt, klopt niet. Uitzoeken en beschrijven.

Groet, -DePiep 28 apr 2005 12:47 (CEST)

Wat moet ik hier nu mee? Enerzijds ben ik toch enigermate een oranje-gezinde fan van het Nederlands koningshuis, maar anderzijds ben ik zeer voor streven naar objectiviteit en een evenwichtige behandeling. Aan de andere kant heb ik geen behoefte aan allerlei verdachtmakingen die niet door feiten onderbouwd worden. Ik ben trouwens blij dat als mijn zoon (die heb ik niet, maar voor het idee) wil gaan trouwen, dat ik het niet aan de wereld hoef verantwoorden als ik zijn aanstaande schoonouders te logeren uitnodig.

Voorbeeld: Beatrix zou invloed uitgeoefend hebben op het ambassadebeleid. Dat is politiek relevant, en mag van mij ergens in Wikipedia staan. Maar aangezien het niet bekend is hoeveel ervan waar is, kun je er als encyclopedieschrijver ook niet veel mee. (En dan nog. De min.v. buitenlandse zaken blijft verantwoordelijk en is aanspreekbaar - eigenlijk zou het dan thuis horen in een artikel over de wijze waarop de Min.v.BuZa zijn beleid bepaalt). Johan Lont 28 apr 2005 14:20 (CEST)

Voor wat betreft de link naar de Special, ben ik ervoor om iets explicieter te maken waar die link heengaat, door de link bij het woord special weg te halen en achter die zin te zetten:

Zie 25jaarbeatrix.kennisnet.nl.

Dat heeft zijn voors en zijn tegens, daarom stel ik het op de overlegpagina voor. Johan Lont 28 apr 2005 14:36 (CEST)

Op eerste tekst van Johan Lont van 14:20 (gekruiste edits; sorry JL voor de spelfout -DePiep):

Je moet niks, natuurlijk. Zo doe ik het: als ik Oranje-fan wil zijn, doe ik dat elders (in het stadion, bijvoorbeeld). Híer maak ik encyclopedische artikels.

Ik vroeg me hardop af, waarom feitelijke voorvallen niet serieus beschreven worden, terwijl ze wel relevant zijn. Het gaat ook niet om jouw zoon, maar wel om mijn toekomstig staatshoofd. Dat de minister verantwoordelijk is, is geen reden het niet in een encyclopedie te vermelden (de Staten Generaal is ook 'verantwoordelijk' voor het huwelijk van WA. Maar staat toch bij WA. We maken toch meer dan een kroniek?). Waarom is de doop van Amalia in het openbaar? Toch een verband tussen staat en religie? Ik vind het onnozel als je denkt dat Beatrix geen politiek bedrijft (geen probleem verder). Maar als ik in de encyclopedie niet kan vinden wat, hoe & waarom, waar dan wel?-DePiep 28 apr 2005 14:51 (CEST)

Ik zou zeggen: Voel je vrij en ga je gang. Op Portaal:Nederlands koningshuis staat het onderdeel "Schandalen rondom het koningshuis", maak onder die naam een artikel met een uitvoerige beschrijving van de schandalen en plaats vervolgens een link naar dat artikel in dit portaal.

Maar hetzelfde geldt voor het onderdeel uitgelicht op de hoofdpagina, voel je vrij,.... Omdat Kennisnet een onderdeel heeft over dit jubileum en uitgebreid naar Wikipedia verwijst heb ik deze uitgelicht aangemaakt met een verwijzing naar die pagina op Kennisnet. Maar dat mag door iedereen aangepast worden die vindt dat de tekst wat anders geformuleerd moet worden. Hans (JePe) @ 28 apr 2005 15:54 (CEST)

Kookkunst

Ik mis de rubriek kookkunst op de hoofdpagina, zou deze toegevoegd kunnen worden? Verdulo 28 apr 15:25 (CEST)

Hoi Verdulo, de inhoud van de hoofdpagina is na veel overleg tot stand gekomen, en niet alles kan er nu eenmaal op. De kookkunst kan je snel vinden via het Portaal:Dagelijks leven, dat gelukkig wel prominent bovenaan staat. Dat portaal behoeft nog wel uitbreiding trouwens. Groeten, Elly 28 apr 2005 15:42 (CEST)

Ingesproken hoofdpagina

Ik heb op vezoek van Jcb, de hoofdpagina van 5 mei ingesproken en geupload. Maar ik blijf de gesproken tekst van Jcb horen. Hoe kan ik dit veranderen? Hartelijke groeten, Marian 5 mei 2005 10:08 (CEST)

---

Je moet de Squid-proxy's wijsmaken dat ze geen cache moeten gebruiken. Als je wget hebt pas je die even toe met een optie --no-cache. Ik heb dat zojuist even gedaan dus als jij dezelfde proxy toegewezen krijgt als ik zou het in orde moeten zijn. En anders is het gewoon even geduld hebben. Danielm 5 mei 2005 10:20 (CEST)

Vergeet wat ik zei, je hebt 'm onder een andere naam geüpload. Ik ga dat even met mijn moderatorknopjes in orde maken. Danielm 5 mei 2005 10:25 (CEST)

Is gebeurd. Danielm 5 mei 2005 10:31 (CEST) P.s. waarom neem je op in stereo?

Marian 5 mei 2005 10:49 (CEST) Zo stond het programma ingesteld. En ik heb het niet verandert. Is mono beter? Bedankt voor je hulp, trouwens. (Overigens hoor ik nog wel steeds de stem van Jcb.)

Ik hoor jouw stem hoor Marian --Walter 5 mei 2005 11:00 (CEST)

Ik hoor jouw stem nu. Bij stereo is er een verschil tussen beide boxen. Maar omdat je maar 1 microfoon gebruikt, komt er uit beide boxen hetzelfde geluid en heeft stereo geen zin. Het verspilt alleen ruimte. P.s. zie ook de discussie op Overleg_gebruiker:Ellywa. Danielm 5 mei 2005 11:03 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt. Ik zal het op mono instellen. Marian 5 mei 2005 13:59 (CEST)

Is het niet mogelijk een systeem te ontwikkelen waardoor wikipedia volledig toegankelijk wordt voor blinden en slechtzienden. Het lijkt me heel goed mogelijk gezien de huidige stand van de techniek. Ik weet niet precies hoe zoiets ontwikkeld moet worden, mijn kennis schiet op dit gebied te kort). Ik dacht zelf aan een database met alle woorden die op wikipedia voorkomen ingesproken, duurt een tijdje om aan te leggen en moet ook geactualiseerd worden, gekoppeld aan een speciaal programma die een artikel real-time omzet naar een audio-stream. 25 mei 2005 22:40 (CEST)

EDIT: een audio-navigatie-systeem is in combinatie hiermee bijzonder handig denk ik. Vormen van een 3D-wereld (interface) op basis van geluid waar je als blinde doorheen kunt bewegen/navigeren. Met een beetje oefening is het voor ziende misschien ook wel aantrekkelijk. Interessant project lijkt me.

Wikisource

Kunnen er van tijd tot tijd niet andere projecten voor het voetlicht komen? Bij voorbeeld is Wikisource nu actueel, omdat we daar een Nederlandseafdeling kunnen krijgen mits genoeg steun en een beheerder (m/v).

--Patio 13 mei 2005 11:29 (CEST)

Afbeeldingen

Kunnen afbeeldingen die verloren zijn gegaan terug opgehaald worden vanaf de servers of moeten ze opnieuw geüpload worden?Evil berry

---

Brian Eno

Het geboortejaar van Brian Eno op de hoofdpagina correspondeert niet met zijn geboortedatum in het artikel. De Engelse wikipedia noemt ook 1948, hetgeen me ook logischer lijkt als iemand in 1969 van de kunstacademie komt. SR 15 mei 2004 16:51 (CEST)

Ik raad je aan om zulke vragen niet hier te stellen, maar op de overlegpagina van Brian Eno. Jeroen ... 15 mei 2005 17:37 (CEST)

Het is geen vraag, maar de constatering van een fout op de hoofdpagina. Ik ben overtuigd van het feit dat het 1948 moet zijn. Ik twijfelde eerst ook waar deze opmerking te zetten, maar toen ik hier ook zo'n opmerking over de Hitlerputsch zag staan, koos ik voor deze pagina. Mijn excuses als het gestoord heeft. SR 15 mei 22:10 (CEST)

---

Geluidje Hoofdpagina

Kan iemand dat intro geluidje (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/nl/c/c4/Hoofdpagina.ogg) even veranderen? Ik vind het bijna lachwekkend zo zielig is het. Een één of andere zwaar verkouden nerd gaat zitten voorlezen wat voor iedere niet analfabeet al duidelijk is. Of door iemand anders laten inspreken, of weghalen! Alvast bedankt. 22 mei 21:25 (CEST)

Misschien zijn niet alle mensen die niet lezen kunnen analfabeten. Of moeten blinden en slechtzienden maar naar de gaskamer van jou of zo? Als het stemgeluid je niet aanstaat waarom spreek je het zelf niet in. Heb je een spraakgebrek? Jcwf 22 mei 2005 21:29 (CEST)

Het lijkt me sterk dat iemand die niet kan lezen (of blind is) gebruikt maakt van wikipedia (en het voor hem bedoelde (?) audiobestand weet te vinden, laat staan de .ogg afspeelmogelijkheid weet te installeren). Met analfabeet bedoel ik mensen die niet kunnen lezen (en dus ook blinden!). Zelf inspreken doe ik niet omdat ik er geen zin in heb en ik het bovendien, om de hier bovengenoemde redenen, nogal doelloos vind. Nee, ik heb geen spraakgebrek nee. 25 mei 2005 23:00 (CEST)

Whoohoo, ik zie dat het trieste intro geluidje eraf gehaald is! 15 juni 2005 23:10 (CEST)

Kopieën voor commercieel gebruik

Mogen websites als deze http://lexicon.izynews.be/ ? Er wordt informatie uit de wikipedia geplaatst, met daaraan toegevoegd onder meer commerciele advertenties.

Ja, de GNU/FDL staat expliciet ook commercieel gebruik toe. Wel moet er aan voorwaarden van het noemen van de auteurs etc. voldaan worden. - André Engels 26 mei 2005 13:20 (CEST)

En niet te vergeten het consequent vervangen van "Wikipedia" door "Encyclopedie" en op andere manieren verduisteren van de werkelijke herkomst van de gegevens. Zie hiervoor ook diverse discussies in Wikipedia:De kroeg Caseman 26 mei 2005 13:22 (CEST)

Deep Throat

Behalve het verwerpen van de Europese Grondwet is er nog buitenlands nieuws, dat met recht als zeer opzienbarend kan worden beschouwd: na 33 jaar is bekend geworden wie Deep Throat, de anonieme tipgever die de afluisterpraktijken van Nixon aan twee journalisten doorsluisde was: W.Mark Felt, jarenlang tweede man van de FBI, inmiddels 91. Kan dat niet onder de nieuwsfeiten op deze pagina? Steinbach 1 jun 2005 23:22 (CEST)

Hoi Steinbach! Natuurlijk kan dat, voel je vrij en ga je gang! De kranten van Chicago reageerden overigens wat spottend op de tv-zenders die zo veel tijd aan deze grijze ambtenaar hebben besteed. Breaking news enzo. Het mysterie zelf was wellicht spannender, vooral het idee dat het Alexander Haig of ander een persoon uit Nixon's administratie was. Meeste mensen horen Felt's naam nu meestal voor het eerst... gidon^b 2 jun 2005 05:14 (CEST)

Beveiligde pagina

Vooraf: ik weet geen andere plek om dit overleg te voeren; ik vond het hier het relevantst. Wat is hier het beleid ten aanzien van beveiligde pagina's? Aan welke eisen moet een pagina voldoen om beveiligd te mogen worden? Mag je bijvoorbeeld je eigen Gebruikers-pagina beveiligen? Ik kijk uit naar de antwoorden. --Robk 5 jun 2005 16:56 (CEST)

Hoi Robk, er is (nog) geen beleid ten aanzien van het beveiligen van pagina's. Het beveiligen van pagina's wordt echter als zeer ongewenst ervaren. Iedere ongewenste wijziging kan immers snel ongedaan gemaakt worden. Vaak gebeurt dat alleen om edit-oorlogjes te stoppen. Je kunt vragen je eigen gebruikerspagina te laten beveiligen door een moderator, maar waarom zou je? Normaal gesproken verandert niemand iets aan je gebruikerspagina. Als dat wel gebeurt dan draai je dat eenvoudig terug. Chris 5 jun 2005 17:06 (CEST)

Ik heb persoonlijk geen reden om m'n gebruikerspagina te willen (of te laten) beveiligen. En het is waar dat je veranderingen snel kan terug draaien. Ik was alleen gefascineerd door dat "Beveiligd" onder aan de Hoofdpagina. Ik vroeg me af waarom de ene pagina bijvoorbeeld wel beveiligd is en de andere niet. Robk

De hoofdpagina is beveiligd omdat het vandalisme daar het grootst was. Niet iedereen was daar destijds blij mee maar er moest dagelijks tientallen malen vandalisme worden teruggedraaid en dat op ons mooie "visite-kaartje". Chris 5 jun 2005 17:57 (CEST)

Kolommen

Waarom verschuift de linkerkolom altijd als ik de hoofdpagina open? Nochthans staat in de opmaak dat beide kolomen 50% moeten beslagen, maar de ene beslaagt 60% en de andere maar 40% wat bijvoorbeeld 9 juni in de geschiedenis bijeendrukt. Kan dit niet verholpen worden?Evil berry 9 jun 2005 12:07 (CEST)

De tabel "Andere Wikimedia-projecten" bepaalt de minimale breedte van de linker kolom. En bij een kleine monitor of het gebruik van grote letters zal dus rechter kolom alleen maar smaller worden als de linker kolom de minimale breedte heeft bereikt. Dit kan verholpen worden door de betreffende tabel te verdelen over twee kolommen i.p.v. vier kolommen, of door die lange namen zoals Wikiwoordenboek te verdelen over twee regels. Hans (JePe) @ 9 jun 2005 13:07 (CEST)

Fair use

Hi everybody! I'm sorry, but I do not speak dutch ;o( . I am administrator of the Wikipedia in portuguese, and I would appreciate if someone could tell me whether or not your Wikipedia accepts images with fair use status, and if this is suppose to change someday. We do not, and the german and polnish wikipedias neither. Could someone say something about it at the end of my discussion page? Thank you very much. Mschlindwein

This language Wikipedia the NL WIKIPEDIA does not admit images with the fair use status. This is mainly because the Fair Use Status is only applieing for the United States of America and not for other countries in the world. In other words people in the United States can not be sued due to the Fair Use status in the country. But we as none Americans can be sued. At least thats what i have been told. --Wiki213ip 13 jun 2005 19:08 (CEST)

Dit is een beveiligde pagina

"Dit is een beveiligde pagina" op de hoofdpagina, onderaan. Is dat nodig/zinvol? Je ziet het aan de tabbladen dat het een beveiligde pagina is. --Walter 17 jun 2005 00:25 (CEST)

Overbodig. Rex 17 jun 2005 00:26 (CEST)

Mee eens, mag weg. O E P 17 jun 2005 00:29 (CEST)

Ook Elly 17 jun 2005 07:19 (CEST)

Kan zonder meer weg. gidon^b 17 jun 2005 07:39 (CEST)

Op grond van unanieme reacties heb ik het sjabloon:beveiligd verwijderd van de hoofdpagina. Elly 17 jun 2005 15:13 (CEST)

Herschikking

Ik heb de vrijheid genomen de hoofdpagina een beetje te herschikken. Commentaar is altijd welkom. Evil berry 17 jun 2005 15:42 (CEST) Misschien kan je andere wikimediaprojecten ook onderaan over de volledie breedte horizontaal plaatsen zodat ze met 4 naast elkaar komen, recente sterfgevallen terug onder het nieuws? en wat met portalen (ik zie er dubbel staan). (Kristof vt 17 jun 2005 16:01 (CEST))