Overleg:Hoofdpagina/2005

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Archief van het jaar 2005

Inhoud

Recente wijzigingen[bewerken]

Ik zag dat er voor elke recente wijziging een rood uitroepteken staat. Heb ik soms iets gemist? Wil iemand mij vertellen wat dat betekent? DexieBoy 2 jan 2005 17:31 (CET)

Heb ik ook gezien en vind het bijzonder irritant! C&T 2 jan 2005 17:36 (CET)
Dat is een nieuwe functionaliteit: de patrouille. Zie onder meer Wikipedia:De_kroeg#Patrouille. Het idee is dat wijzigingen met een uitroepteken nog niet gecontroleerd zijn. Wanneer je de wijziging bekijkt, dan kan je deze markeren en verdwijnt het uitroepteken. Andere vandalismecontroleurs hoeven deze wijziging dan niet meer te bekijken. Sander Spek. 10 jan 2005 10:26 (CET)

Andere talen, links in onder toolbar[bewerken]

Is het niet een goed idee om ook op de hoofdpagina interwiki links te zetten. Dan kunnen we volstaan met op de hoofdpagina alleen links naar de grootste wikipedias te zetten en/of een link naar www.wikipedia.org. Ik zag dat andere wikipedias ook interwikilinks gebruiken op de hoofdpagina (bv. de Zweedse). Daarnaast is het wel logischer, omdat we op zo veel mogelijk andere pagina's interwikilinks willen hebben. --jeroenvrp 10 jan 2005 12:30 (CET)

Het probleem is dat er nu zoveel Wikipedia's zijn dat de hoofdpagina dan te lang door al die interwiki's. Nu er eindelijk een echt portaal is (http://www.wikipedia.org ) zou het vermelden van andere, specifieke talen afgeschaft of sterk beperkt (bijvb; Frans, Engels, Duits, veel meer andere talen) kunnen worden. Walter 10 jan 2005 13:02 (CET)

Ja dat van die lengte is inderdaad een goed argument. Ben ook voor om het aantal talen te beperken. Welke, daar kunnen we met elkaar weer lekker over bakelijen. --jeroenvrp 10 jan 2005 22:35 (CET)
Volgens mij zul je dan in ieder geval de talen van de EU op moeten nemen.

Ik mis hier Iers (ga:) --Patio 13 feb 2005 12:47 (CET)

Helemaal mee eens, ik zou ook voor europese talen gaan + eventueel grote wiki's die hierbuiten vallen.Sjoerd24 24 feb 2005 23:49 (CET)

Egyptische Wim Kan[bewerken]

De naam Wim Kan naast de foto van een Egyptenaar komt wat komisch over. Het lijkt me een goede zaak als iemand dat even verbetert. Bob.v.R 15 jan 2005 13:14 (CET)

Wordt Wikipedia illegaal gekopieerd?[bewerken]

zie www.lexikonia.biz: artikelen letterlijk hetzelfde als op Wikipedia - dat is geen toeval! Achter lexikonia gaat de volgende persoon schuil: Joerg Dudzinski

Vindbaar via de registratiegegevens op: http://www.argeweb.nl/bestellen/nieuw/kortbestelscript.php?domein=lexikonia&extensie=.biz&versie=1&whoisgegevens=1


Voorbeeld: Pim Fortuyn

http://www.lexikonia.biz/1380_pim_fortuyn.htm, is hetzelfde artikel zoals dat tot voor enkele dagen, voor wat aanpassingen door mijzelf, in Wikipedia stond. Kennelijk neemt Lexikonia over van Wikipedia met enige tijd vertraging.

Wikipedia-waakhonden: mag dat allemaal zomaar?

Natuurliefhebber, 16-01-2005 20:04(CET)

Alleen volgens de voorwaarden in de GFDL. Daar wordt door deze website niet aan voldaan, zo is de voorgeschiedenis en broncode bijvoorbeeld niet beschikbaar. Deze website heeft onder ieder artikel een vermelding van de GFDL staan, dus er lijkt geen sprake van kwade opzet. E-mailtje sturen. Danielm 16 jan 2005 20:28 (CET)

Ontbreken van Conceptuele kunst[bewerken]

Conceptuele kunst valt onder geen catagorie terwijl dit een van de belangrijkste stromingen zijn van onze tijd. 20-01-2005

Over Conceptuele kunst is wel een artikel, dat bereikbaar is via schilderkunst. Gaat u gerust uw gang om dat artikel aan te vullen en het onderwerp ook in de artikelen over beeldhouwkunst etc. te vermelden. Ik denk dat een eigen vermelding op de hoofdpagina niet op veel draagvlak kan rekenen. Overigens hoop ik werkelijk op uw bijdragen, het aantal in kunst geïnteresseerden op wikipedia is helaas minimaal. Elly 20 jan 2005 13:07 (CET)

Ontkenning Bill Clinton[bewerken]

Bij 'dag in de geschiedenis' staat

1998 - Bill Clinton ontkent een "seksuele relatie" te hebben gehad met Monica Lewinsky.

Ik kan me die kwestie nog enigszins herinneren. Ik meen me te herinneren dat hij dat op meer dan één dag gedaan heeft. Voor mijn gevoel duurde het weken of maanden, waarin Clinton bijna dagelijks ontkende een seksuale relatie te hebben gehad met Monica, maar misschien komt dat doordat de tv-beelden elke keer herhaald werden. Gaan we nu voor elke dag van het jaar waarop Bill Clinton dat ontkende dat op de hoofdpagina zetten? Ik stel voor dat we dat beperken tot bijvoorbeeld twee keer: De dag waarop hij voor het eerst die seksuele relatie ontkende, en de dag waarop hij dat voor het laatst deed. Dat zou er dan ook bijgezet moeten worden, bijvoorbeeld zo:

1998 - Bill Clinton ontkent voor het eerst een "seksuele relatie" te hebben gehad met Monica Lewinsky.
Ik weet niet of het de eerste keer was dat hij het ontkende, maar 26 januari 1998 was in ieder geval de dag dat Clinton de inmiddels beroemde woorden "I did not have sexual relations with that woman, Miss Lewinsky" uitsprak. Lennart LogoLB.png 26 jan 2005 15:37 (CET)

Religie en Filosofie[bewerken]

Op de hoofdpagina staat filosofie bij de wetenschappen en religie bij cultuur, dat is beiden wat vreemd. Filosofie is geen wetenschap omdat het geen onderwerp als zodanig heeft. Ook wordt in de filosofie de wetenschappelijke methode niet toegepast. Filosofie bekritiseert of precisieert deze methode, ze volgt het niet.

De religieuzen onder ons zullen religie niet als een deel van de cultuur zien, maar als iets dat boven de cultuur staat.

Ik stel daarom voor om religie en filosofie onder te brengen in een apart blokje "Levensbeschouwing".

Ik ben overigens gestart met het maken van een religie portaal.

Groeten

Peter Pprevos 27 jan 2005 11:58 (CET)

Klinkt als een goed idee, al vind ik twee onderwerpen een beetje mager voor een hoofdonderwerp. Wellicht kan politiek er ook bij? - André Engels 27 jan 2005 12:27 (CET)
De opvatting dat filosofie geen wetenschap is, is nieuw voor mij. Ik heb filosofie altijd als wetenschap opgevat. Naar mijn idee is het zo'n beetje de moeder van alle wetenschap, omdat diverse vakwetenschappen daar in de loop der eeuwen van afgesplitst zijn, om voortaan als afzonderlijke wetenschap bestudeerd te worden. Het onderwerp van studie is, naar mijn idee, in de eerste plaats, "de werkelijkheid", en de instrumenten zijn "de waarneming" en "het analytisch doordènken". Dit is voor mij in elk geval een aanleiding om eens opnieuw op zoek te gaan naar goede definities van de termen 'wetenschap' en 'filosofie'. Afgezien van de vraag of het correct is om filosofie een wetenschap te noemen, is het naar mijn idee in elk geval wel gangbaar. Johan Lont 27 jan 2005 12:37 (CET)
Peter veronderstelt dat religieuzen onder ons de religie niet als een deel van de cultuur zien, maar als iets dat boven de cultuur staat. Welnu, ik ben een gelovig mens (is dat wat hier met religieuze wordt bedoeld?), maar ik zou niet gauw zeggen dat de religie boven de cultuur staat. Ik zou kunnen zeggen dat God boven de cultuur staat, maar 'God' en 'de religie' zijn niet hetzelfde. Religie kun je wel zien als deel uitmakend van de cultuur. Overigens staat op de hoofdpagina de religie in het blokje Kunst, cultuur en religie, dus dat doet geen uitspraak over de preciese verhouding tussen cultuur en religie. Het onderwerp religie past wel in een blokje 'Levensbeschouwing'. In dat blokje zou ook bijv. humanisme en atheïsme passen. Filosofie heeft ook aanrakingspunten met 'Levensbeschouwing', maar ik zou filosofie toch eerder bij 'wetenschap' zoeken. Johan Lont 27 jan 2005 13:33 (CET)
Overigens had ik het Portaal:Religie al gezien, en dat ziet er goed uit. Johan Lont 27 jan 2005 13:33 (CET)

Politiek zou er inderdaad bij kunnen. Het religie portaal, zoals het er nu uitziet is geknipt uit het lemma religie. Ik moet nog veel leren over portals om het zo goed te maken als alle andere! Filosofie als wetenschap is gangbaar in sommige kringen, het dient naar mijn mening - en veel vooraanstaande filosofen - echter uitsluitend als een 'justification' (can ff niet op het NL woord komen) om het binnen het universitaire systeem te passen. Filosofie is geen wetenschap, vaak gaat het wel over de wetenschap. Filosofie heeft tevens geen methode, zoals de wetenschap dat heeft. Filosofie is inderdaad de moede van de wetenschappen, maar dat wil niet zeggen dat zezelf een wetenschap is. De kinderen hebben zichzelf verder ontwikkeld.

Religie is zeker een cultureel fenomeen, maar het onderwerp van de religie op zich, de religieuze gedachte, is levensbeschouwing en daar ligt het raakvlak met de filosofie. Het verschil tussen levensbeschouwing en wetnschap is dat levensbeschouwing niet empirisch verifieerbaar is.

Probleem is echter dat al wat ik hier geschreven heb op zich een filosofie is. Ik volg hierbij het gedachtengoed van bijvoorbeeld Richard Rorty en Hans Georg Gadamer.

Het was maar een idee, het hokje waar we het instoppen maakt uiteindelijk niet veel uit. Als ik tijd heb kan ik misschien ideeën over de aard van de filosofie in een lemma verder uitwerken. Pprevos 27 jan 2005 22:31 (CET)

50 000[bewerken]

We zijn eindelijk de 50 000 gepasseerd. (Nog +-450 000 te gaan en we hebben de Engelse Wikipedia ook ingehaald.:-) ) Ik heb op de dicutiepagina van de Engelse Wikipedia al een mededeling gezet met de vraag of ze dat ook kunnen veranderen op de hoofdpagina. Weet er iemand nog wikipedia's waar, net zoals de Engelse, onder "Wikipedia in andere talen" de talen staan gerangschikt in hoofdstukjes zoals "Wikipedia's met meer dan 50 000 artikelen", ... en dit dan ook laten weten aan die Wikipedia's dat we weer bij de kopgroep zijn? Moet er ook eigenlijk geen perscomunicé verstuurd worden ofzo? Hoe meer we onszelf op de borst kloppen (eigen lof stinkt NIET), hoe meer mensen er naar ons komen kijken, hoe meer mensen er beginnen mee te werken, hoe groter we worden. Toch? gitaarfreak 28 jan 2005 00:59 (CET)

Er is een persbericht gemaakt en als het goed is is dat ook enkele dagen geleden al verstuurd. Verder is de hoofdpagina van de Engelstalige Wikipedia aangepast zodat 'Nederlands (Dutch)' nu bij het lijstje 50.000+ staat. Wellicht komt dat door je opmerking aldaar, maar misschien omdat het passeren van deze mijlpaal ook op Wikimedia (m:Wikimedia News) staat. Bij de Japanse Wikipedia staan we al enige tijd in de lijst "10.000 tot 100.000", maar het zal nog wel even duren voordat we daarboven komen. Robotje 31 jan 2005 01:48 (CET)
Hoi Robotje, dat gaat een stuk sneller dan de meesten zullen denken. Ergens in februari 2004 zaten we pas aan de 20.000 artikels. Is dus meer dan verdubbeld in iets minder dan een jaar. We zullen volgens die trend dus dit jaar nog boven de 100.000 artikelen komen. Ch®is 31 jan 2005 13:15 (CET)
F*** 100.000 dat zou mooi zijn maar ook zo zijn schaduwzijden. Langzaam maar zeker gaan we nu toe naar een gemeenschap waarin niet iedereen meer iedereen kent. Ook wordt het steeds maar moeilijker de nieuwe artikelen bij te houden. Maar ja ..... 100.000 ............... Wae®thtm©2005 31 jan 2005 13:20 (CET)

Rubrieken[bewerken]

Over rubrieken op de hoofdpagina: ik heb mij daar langdurig mee bezig gehouden. Anderen nemen dat nu over. Ik heb daar geen problemen mee, maar ik zie wel dat er veel rode links zitten in de komende pagina's, en aangezien we dat willen vermijden op de hoofdpagina stel ik voor dat de aanmakers van de artikelen hier wat zorgvuldiger mee omgaan. Ad 4 feb 2005 00:54 (CET)

Eens met Ad, vandaag (vannacht) stonden er alweer twee rode links en ik heb toen maar gauw twee {beg}'jes geschreven (ik weet dat ik ook het sjabloon kan aanpassen, maar dat vond ik toch minder leuk :-)). Ik wil iedereen verzoeken om hier een beetje op te letten. Ik heb in ieder geval voor de komende week de rode links uit de betreffende sjablonen van de rubriek "een dag uit de geschiedenis" gehaald. - Cicero 11 feb 2005 16:29 (CET)

Spellingsfoutje[bewerken]

Wat zijn netstekers nou weer? ( Zie hoofdpagina ) Lijkt mij een spellingsfoutje Niekie 8 feb 2005 20:10 (CET)

Bedankt voor de tip. Volgens mij mag steker ook al komt stekker veel vaker voor. Daarom heb ik het veranderd. Ch®is 8 feb 2005 21:52 (CET)
"Stekker" is een (volledig ingeburgerd) germanisme, "steker" de puristische reactie daarop uit de jaren twintig.--MWAK 1 mrt 2005 14:05 (CET)
Nu we toch op de spellingsverbeteringstoer zijn, moet sciencefiction niet met een streepje ertussen? (Zie alweer hoofdpagina) Niekie 8 feb 2005 23:24 (CET)
zie Overleg:Sciencefiction#Science fiction vs sciencefiction --jeroenvrp 8 feb 2005 23:55 (CET)
Ah, in dat geval lijkt me de huidige spelling inderdaad beter. EDIT: Ondertekening vergeten Niekie 9 feb 2005 00:08 (CET)

Beveiligd?[bewerken]

Sinds wanneer is de hoofdpagina beveiligd????  :-( Ik dacht even de (foute) link naar de (vorige) schrijfwedstrijd te verbeteren maar helaas.... - Bemoeial 11 feb 2005 01:28 (CET)

29 januari is er een aantal keer achter elkaar gevandaliseerd. Op 2 februari is het dan (kennelijk?) ineens nodig om te beveiligen. zonder dat ik hier iets over terug vind (anders dan de melding 'beveiligd' in de geschiedenis). Ik vind het een zeer ongewenste / onnodige onwikkeling! Bemoeial 11 feb 2005 01:43 (CET)
hoi bemoeial, het is een tikkie verstopt, je kunt dat nl gewoon doen op Sjabloon:Hoofdpagina. groet, oscar 11 feb 2005 01:37 (CET)
Hoe ik de onderdelen van hoofdpagina moet wijzigen dacht ik al te weten Smile Het gaat me veel meer om het principe; alle wikipediapagina's horen te wijzigen te zijn voor iedereen; dat is juist de essentie/kracht van wikipedia. Als vandalisme nu echt de spuigaten uit loopt, is er misschien niet aan te ontkomen maar de hoofdpaginageschiedenis duidt daar lijkt me niet echt op. - Bemoeial 11 feb 2005 01:43 (CET)
hoi bemoeial, voor de discussie in de kroeg destijds, zie Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050204#Hoofdpagina_in_het_slot. oscar 11 feb 2005 01:50 (CET)
In tegenstelling tot de andere wikipedia's is onze hoofdpagina nog steeds geheel vrij bewerkbaar! Alleen op een andere plaats. Wae®thtm©2005 11 feb 2005 12:33 (CET)

Ik zie een typfout bij het stukje over de Geyser. (perfectionist :P)

Verwijzing naar Lucia dos Santos[bewerken]

Zou de verwijzing naar Lucia dos Santos als "Portugees non" kunnen aangepast worden in bijvoorbeeld "Portugese karmelietes" ? Non is misschien wel een historisch juiste benaming maar wordt tegenwoordig vaak denigrerend gebruikt. Ik kan de pagina niet wijzigen. Wie kan dat wel ? - Tom 21 feb 2005 18:57 (CET)

fijn stof[bewerken]

Misschien een wissewasje, maar 'fijn stof' moet misschien met hoofdletter?

Geschiedenis 15 maart[bewerken]

In de tekst van Geschiedenis 15 maart staat een grove fout! Met name dat de keizer Iulius Caesar zou zijn vermoord op deze dag. Het gaat hier namelijk om de dictator perpetuus (dictator voor het leven) Iulius Caesar, en zeker geen keizer! Ik slaag er echter niet in deze fout recht te zetten. Zou iemand die meer ervaring heeft in het verwijderen van foutieve informatie van de hoofdpagina deze grove fout willen recht zetten? --Evil berry 15 mrt 2005 22:11 (CET)

Daar heb je gelijk in . Augustus was de eerste keizer. -- Jeroen ... 16 mrt 2005 00:56 (CET)
En zelfs daar is men het nog niet eens over eens. :)--Evil berry 17 mrt 2005 11:08 (CET)
Zelfs een mailtje naar de redactie heeft niet mogen baten: 'U kunt de tekst zelf bewerken'. Niet dus.... JWB
Zie Sjabloon:Geschiedenis 15 maart. Daar is de tekst wel te bewerken (overigens is de fout inmiddels gecorrigeerd) Falcongj 20 mrt 2005 14:53 (CET)

Nederlands of Nederlandstalig?[bewerken]

Ik heb sinds kort Wikipedia ontdekt (het was een nieuws-item op de Vlaamse Radio en Televisie). Bij het doorbladeren kom ik meer en meer tot de vaststelling de wikipedia/nl eigenlijk betekent Wikipedia voor Nederlanders. Daar waar het voorgesteld werd (wordt?) als voor Nederlandstaligen. Kijk op een pagina over één of ander beroep. Wat daar staat over opleiding, geschiedenis betreft meestal de NEDERLANDSE situatie (behalve de enkele die ik aangepast heb: apotheker, psycholoog,...). Zeer leerzaam voor Vlamingen, maar hoe kunnen Nederlanders die dat raadplegen dan iets bijleren over de Vlaamse situatie? Het feit alleen dat het Nederlandse koningshuis een portaalpagina krijgt zegt genoeg. Er is dus nog werk aan de winkel, anders riskeert U 5 miljoen potentiële gebruikers te doen afhaken. Overigens is wikipedia een fantastische onderneming die ik veel succes toewens.

U heeft helemaal gelijk. Er zijn meer Nederlanders dan Vlamingen die aan de Wikipedia werken. Maar Wikipedia is een encyclopedie in opbouw. Bewerkt u dus gerust de artikelen, weest niet bescheiden, en voegt u alles toe wat u daar mist. Ik hoop dus 5 miljoen Vlamingen te verwelkomen. Groeten, Elly 18 mrt 2005 14:37 (CET) (Nederlandse)
Inderdaad, ik sluit me bij Elly aan. Het probleem is hier al meerdermalen onderkend, en we zijn blij met iedere Vlaming die de balans een beetje wil doen verschuiven. Sander Spek 18 mrt 2005 14:39 (CET)

Tja, er zijn bijna 3 keer meer Nederlanders dan Vlamingen... En Nederlanders zijn geneigd over Nederland te schrijven. Desondanks veroordeel ik vooringenomenheid ten opzicht van Nederland ten stelligste. Dat gezegd, valt het voor veel onderwerpen, zelfs als je er expliciet bij onze Vlaamse gebruikers naar vraagt niet mee artikelen met informatie over België aan te vullen. De beste optie is meer Vlamingen in de tent. Danielm 18 mrt 2005 14:50 (CET)

Daar slaat U de nagel op de kop: Nederlanders zijn geneigd over Nederland te schrijven. Dit is nu juist het probleem: zich niet kunnen verplaatsen in het standpunt van de lezer (Nederlander én Vlaming), of gewoon van iemand anders. Misschien hebben Vlamingen dat (noodgedwongen) iets meer in de vingers. Zij moeten al 175 jaar rekening houden met het standpunt van hun franstalige landgenoten. 19 maart

Eén van de leuke dingen van Wikipedia vind ik, dat je er ook informatie vind over Vlaanderen. Als Nederlander ben ik vrij goed op de hoogte van allerlei informatiebronnen over Nederlandse maatschappelijke/politieke ontwikkelingen, geschiedenis en dergelijke, maar ik weet vrij weinig van Vlaanderen. Aan de andere kant werk ik wel mee aan de eenzijdigheid van Wikipedia, want als ik over een beroep of iets dergelijks schrijf (of bijvoorbeeld over de Bouw), dan schrijf ik op wat ik al weet en wat ik snel kan vinden, dan dat is toch meestal de informatie over Nederland. Bij Aquarium heb ik wel de homepage van de Belgische Bond voor Aquarium- en Terrariumhouders erbij gezet, want die was gemakkelijk te vinden. Bij Koninklijk Besluit heb ik nog kunnen vinden wat de Belgische grondwet daarover zegt, maar ook dat artikel is niet geheel in evenwicht.

Ik probeer in elk geval er op te letten, dat als bepaalde (politiek-juridische) informatie alleen op Nederland betrekking heeft (bijvoorbeeld, zoiets als "Om functie X uit te oefenen, moet men verplicht een diploma Y hebben") om dat er in elk geval dan ook bij te zetten; dan hoop ik maar dat een ander het uitbreidt. Johan Lont 18 mrt 2005 15:12 (CET)

Als Vlaming merk ik dit ook wel eens, maar tegelijkertijd merk ik dat het leeuwendeel van de artikelen ook de Belgische situatie vermeldt of gewoon neutraal is. Waar mogelijk probeer ik altijd informatie toe te voegen in verband met Vlaanderen. Er is dus nog werk aan de winkel, maar we zijn op de goede weg.

Kijk trouwens misschien ook eens naar Wikipedia:Belgisch Nederlands. Jupiler 28 mrt 2005 12:24 (CEST)

Uitlijning[bewerken]

De verschillende kolommen op de hoofdpagina zijn een beetje vreemd uitgelijnd, misschien een goed idee om dat recht (letterlijk) te zetten? - Ilse@

Het ziet er bij mij en andere mensen goed uit. Kunt u het nog een keer in een andere 'moderne' en 'recente' browser proberen, bv. Mozilla Firefox? Wat voor resolutie draait u? -- Jeroen ... 18 mrt 2005 19:01 (CET)

Ik heb een firefox browser en bij mij is de uitlijning ook wel nogal vreemd uitgelijnd. gitaarfreak 19 mrt 2005 15:55 (CET)

Komt door het sneeuwklokje ben er nu mee bezig. Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel©2005 19 mrt 2005 15:57 (CET)
Wie zit er nou telkens aan dat sneeuwklokje ? Bij mij was het toennet weer groter ?! Sjoerd24 20 mrt 2005 12:55 (CET)

~Positie Portalen[bewerken]

Die verandering van de portalen: ik zou het juist andersom doen, dat wil zeggen: de portalen in het blauwe kader en die lijsten/biografiën/etc bij Wikipedia per onderwerp. De portalen zouden de prominente positie moeten hebben. Dit is een opinie en ik kan daarvoor geen objectieve argumenten geven pjetter 22 mrt 2005 07:44 (CET)

Welke portalen op de hoofdpagina?[bewerken]

Ik zou graag de portalen op de hoogdpagina beperken tot de hoofdportalen -- d.w.z., de portalen geschiedenis en informatica (nu subportalen van W&T) en muziek (sub van K&C) zouden dan verdwijnen. -- BenTels 28 mrt 2005 16:08 (CEST)

Ik zie ze er graag allemaal op voor nu tot we er een stuk of 30 - 40 hebben en dan gaan snijden. Waerth©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 16:38 (CEST)
Ik kan me wel vinden in het voorstel van BenTels. gidonb 28 mrt 2005 17:34 (CEST)

Richmond Graund[bewerken]

Richmond Graund (1907-1975) Amerikaanse dichter die in zijn Berlijnse jaren onuitgebracht werk op de oneven dinsdagen en publique verscheurde. Gezien zijn aanzienlijk ouevre een grondlegger van de moderne poëzie van deze tijd.

Hitlerputsch[bewerken]

De mislukte staatsgreep van Hitler in 1924 wordt hier ineens "Beer Hall Putsch" genoemd. Dat is toch stompzinnig! In een Nederlandse encyclopedie een Duits historisch feit een Engelse naam geven! Kan iemand die toegang heeft tot de hoofdpagina daar even "Bierhallenputsch" van maken en kan men verder de moeite nemen wat kritischer te vertalen? Dank u wel. Steinbach 1 apr 2005 14:24 (CEST)

Is inmiddels verbeterd in Bierkellerputsch.Bontenbal 1 apr 2005 14:32 (CEST)
Ach wat heet stompzonnig? Ik denk dat de bewuste vertaler zo snel de vertaling niet bij de hand had. Bovendien zijn het Nederlands en Engels niet in oorlog met elkaar. De talen zijn nauw verwand en de sprekers ervan voeren al naar ik meen een dikke tweehonderd jaar geen oorlog met elkaar. Dat is dan nog langer dan de sprekers van het Nederlands onder elkaar. gidonb 1 apr 2005 15:00 (CEST)
Ik heb het opgezocht, 1784 en 1830. Maar misschien zie ik een vijandigheid in een kolonie over het hoofd. Ik ben niet zo'n held in Nederlandse geschiedenis. Toch wel interessant. Second opinion, anyone? ;-) gidonb 1 apr 2005 15:14 (CEST)
Wel, de Engelsen hebben een aantal Nederlandse kolonieën ingepikt om te voorkomen dat Napoleon ze in handen zou krijgen, maar dat is nog altijd voor 1830. Wel zou je de Boerenoorlogen mee kunnen tellen, en dan komen we toch duidelijk later uit. - André Engels 1 apr 2005 21:58 (CEST)

Wikipedia = Britannica = 1 april?![bewerken]

Volgens mij is het bericht van Britannica ongeloofwaardig. Wie ziet het verband tussen Wikipedia en Britannica?! [[Kevinv]

Wrappen van plaatje van Portaal[bewerken]

Het plaatje dat aangeeft of iets een portaal is (Portal.gif) zit niet vast aan het genoemde portaal. Met het onderstaande effect (portaalplaatje en "portaal scheikunde" zijn gescheiden door een nieuwe regel).

aardwetenschappen - astronomie - biologie - Portal.gifinformatica - natuurkunde - Portal.gifscheikunde - wiskunde

Ik heb geprobeerd om die wrap tegen te gaan, maar geen oplossing gevonden. Weet iemand wel een oplossing?

Taka 3 apr 2005 07:44 (CEST)

<span style="white-space: nowrap;">...</span>

eromheen plaatsen is de oplossing. Dan wordt het:
aardwetenschappen - astronomie - biologie - Portal.gif informatica - natuurkunde - Portal.gif scheikunde - wiskunde
Ik heb alleen geen tijd de boel nu te veranderen. -Lars- 3 apr 2005 13:18 (CEST)
Perfekt, dank je. Taka 3 apr 2005 17:20 (CEST)

Eventueel een no-breaking space (&nbsp;) gebruiken in plaats van een gewone spatie zou ook moeten werken, als ik je vraag goed begrijp. Sander Spek 4 apr 2005 09:37 (CEST)

Ik had dat even getest &nbsp; wordt echter omgezet in &160;, een possibly-breaking space, en haalt dus niets uit Bearsuit 4 apr 2005 10:33 (CEST)
Huh? &#160 is toch hetzelfde als de NBSP? Van een PBSP heb ik nog nooit gehoord. Sander Spek 4 apr 2005 10:47 (CEST)
Er was helemaal geen spatie, en zelfs daar wrapte het al op. Het plaatje en de link stonden zonder tussenruimte tegen elkaar. Maar een plaatje wordt door de wikisoftware altijd omgezet tot een link, en een tussen twee links mag kennelijk altijd gewrapt worden. Ik had de span al wel bedacht, maar wist even niet hoe je met een style de span onwrappable maakte ("nowrap" werkt niet op een span). Taka 4 apr 2005 10:52 (CEST)
Ah ja, dan is dat de reden, niet nbsp vs #160. Voor pbsp, ik verzon de term overigens ter plekke, zit overigens op mijn toetsenbord tussen de twee alt-toetsen een speciale toets. :) Bearsuit 4 apr 2005 11:20 (CEST)

Portalen op de Hoofdpagina[bewerken]

Discussie verplaatst uit De Kroeg.

Op Overleg:Hoofdpagina heb ik enige tijd terug voorgesteld om alleen de hoofdportalen op de hoofdpagina te vermelden. Gezien de gelimiteerde respons op dit voorstel, lanceer ik het hier nog maar eens. -- BenTels 1 apr 2005 10:08 (CEST)

Gelieve alle portalen voor nu op de hoofdpagina te houden wieden kan altijd nog later. Waerth©2005|overleg 1 apr 2005 10:47 (CEST)
Voor. Het aantal is nu al zo groot dat de oorspronkelijke uitnodigende plaatsing weggehaald is. Danielm 1 apr 2005 10:51 (CEST)
Waarom niet streven naar Wikipedia per onderwerp zo veel mogelijk te vervangen door portalen? Als welkom aan een bezoeker vind ik Portaal:Informatica veel beter geschikt dan het lemma informatica etc. Bearsuit 1 apr 2005 11:21 (CEST)
Daar sluit ik me bij aan. Zie ook mijn opmerking op overleg hoofdpagina: Ik zou de portalen prominent plaatsen (in het blauwe kader) en dat wat in het blauwe kader is ergens anders onderbrengen. Wikipedia per onderwerp kan verdwijnen. Overigens is het aantal portalen lang niet zo groot dat het te overheersend is. Dus alle portalen vermelden, inclusief onderportalen. pjetter 1 apr 2005 11:31 (CEST)
Eens met Bearsuit en pjetter. Wikipedia per onderwerp kan wat mij betreft ook verdwijnen, al worden (nu nog) niet al deze onderwerpen gedekt door de portalen. cicero 1 apr 2005 15:29 (CEST)
Voorstel van Bearsuit lijkt mij ook het best. Verwijzigen via het sjabloon:portalen onderaan de portalen kan wel uitgedund wat mij betreft en subportalen in een apart sjabloon zoals bij portaal W&T naar Geschiedenis, Informatica en Scheikunde is gedaan. Misschien dat er nog een aparte categorie portalen moet komen? Nu staan ze in categorie wikipedia....-xndr 1 apr 2005 17:06 (CEST)
Ik denk dat portalen het best niet gecategoriseerd worden. Ze zijn namelijk navigatie en dus geen onderdeel van de encyclopedische tekst zelf. Danielm 2 apr 2005 16:48 (CEST)
cat:portalen kan ook als sub cat van cat:wikipedia

Zoiets? -- BenTels 2 apr 2005 16:37 (CEST)

Ziet er goed uit. Danielm 2 apr 2005 16:48 (CEST)
Misschien de hoofd-portalen weer in het bovenste blokje plaatsen zoals vroeger ipv apart blokje. -xndr 2 apr 2005 16:54 (CEST)
Ik heb nu het plaatje bij de hoofportalen weggehaald. De tekst "portalen" maakt het overbodig en het is ook eigenlijk te groot. Wat de categorisatie betreft, ik denk niet dat we dat kunnen laten. De portalen zijn niet direct een goed navigatiemiddel als je niet weet welk portaal je moet hebben. Zonder categorisatie wordt het, vrees ik, een bende. -- BenTels 2 apr 2005 17:11 (CEST)
Helemaal mee eens. Hoofdpagina ziet er weer fris uit. -xndr 2 apr 2005 17:13 (CEST)
Bedankt! En Svdmolen bedankt voor de samenwerking. -- BenTels 2 apr 2005 17:22 (CEST)
Het was mij een genoegen :) Laten we hopen dat snoeien doet bloeien ook voor de portalen opgaat. -xndr

Zijn ze dit nou allemaal?[bewerken]

  • Hoofdpagina
    • Dagelijks Leven
    • Gebruikersportaal
    • K&C
      • Muziek
    • L&V
    • Politiek
      • Belgisch koningshuis
      • Nederlands koningshuis
      • Europese Unie
    • Religie
    • Sport
    • W&T
      • Geschiedenis
        • Oudheid
        • Middeleeuwen (niet actief)
        • Nieuwe tijd (niet actief)
        • Nieuwste tijd
    • Astronomie
      • Biologie
      • Informatica
      • Natuurkunde
      • Scheikunde

OF

  • Hoofdpagina
    • Dagelijks Leven
    • Gebruikersportaal
    • K&C
      • Muziek
    • L&V
    • Politiek
      • Belgisch koningshuis
      • Nederlands koningshuis
      • Europese Unie
    • Religie
    • Sport
    • W&T
    • Astronomie
      • Biologie
      • Informatica
      • Natuurkunde
      • Scheikunde
    • Geschiedenis
      • Oudheid
      • Middeleeuwen (niet actief)
      • Nieuwe tijd (niet actief)
      • Nieuwste tijd

OF

  • Hoofdpagina
    • Dagelijks Leven
      • Politiek
        • Belgisch koningshuis
        • Nederlands koningshuis
        • Europese Unie
      • Religie
      • Sport
    • Gebruikersportaal
    • K&C
      • Muziek
    • L&V
    • W&T
    • Astronomie
      • Biologie
      • Informatica
      • Natuurkunde
      • Scheikunde
    • Geschiedenis
      • Oudheid
      • Middeleeuwen (niet actief)
      • Nieuwe tijd (niet actief)
      • Nieuwste tijd

Mis ik nog iets? -- BenTels 2 apr 2005 17:38 (CEST)

Volgens mij zijn dit ze inderdaad. Portaal Romeinse wereld zal ook onder Geschiedenis komen neem ik aan als het gelanceerd wordt. Portaal Oceanië onder L&V even als portaal Zuidoost-Azie als dat nog opstapel staat. Zover ik kan overzien zouden deze hoofdportalen alle toekomstige portalen moeten kunnen overkoepelen. -xndr 2 apr 2005 19:33 (CEST)
Ik zie het portaal Geschiedenis eigenlijk liever niet onder W&T. Dat portaal is namelijk heel erg gericht op exacte wetenschappen. Misschien is het een idee een portaal sociale wetenschappen (of desnoods een portaal letteren) te maken waar geschiedenis (maar ook K&C en eventueel Muziek, en voor de toekomst misschien een portaal taal) in thuishoort? --Mixcoatl 4 apr 2005 01:27 (CEST)
Hier ben ik het mee eens. Geschiedenis kan, vgl. met categorie:Alles onder de hoofdportalen kunnen staan. Als onderdeel van W & T is t nogal ver gezocht m.i. Michiel1972 4 apr 2005 01:33 (CEST)
Voor alle (toegepaste) wetenschappen is ruimte op W&T. Je kan blokjes aanmaken voor de vakgebieden die nu nog gemist worden. Subportalen kunnen dan later worden opgezet voor meer diepgang in de onderwerpen en navigatie in het vakgebied zelf. Uiteraard kan een afsplitsing van de sociale wetenschappen ook maar waarom zou je? -xndr 4 apr 2005 20:11 (CEST)
Ik heb geschiedenis teruggezet als hoofdportaal. Het wijkt toch te veel af van de andere onderwerpen binnen Wetenschap en Technologie om aldaar geplaatst te worden. --Mixcoatl 4 apr 2005 20:59 (CEST)
Nee, sorry, daar ben ik het toch niet mee eens. Wetenschap als antropolgie en gezonheidszorg staan ook op W&T. Hoogstens kun je zeggen dat W&T incompleet is omdat sociologie en Als je geschiedenis niet onder W&T zet, lijkt het alsof we hier vinden dat Geschiedenis niet tot de wetenschappen behoort. -- BenTels 7 apr 2005 21:05 (CEST)
De hoofdpagina is zelf ook een soort portaal, waarbij het m.i. niet gaat om sluitende consequentie, maar om een (nieuwe) bezoeker de weg te wijzen. En deze zal nu eenmaal bij W&T vooral aan beta-wetenschap denken. Al is dat misschien inhoudelijk niet juist. Maar om die reden ben ik er voor om geschiedenis als hoofdportaal neer te zetten. (En ook te houden, zelfs niet onder letteren, in brede zin gaat meer dan de helft van wikipedia over dingen uit het verleden, dat verdient een eigen prominent portaal.) Bearsuit 7 apr 2005 21:13 (CEST)
Ik ben het ermee eens dat geschiedenis een eigen hoofdportaal moet worden. Geschiedenis is zo uitgebreid dat het makkelijk een eigen portaal zou kunnen hebben en daarnaast vind ik het in W&T ook wel iets ver gezocht hoor. Ik zou onder W&T alleen de exacte wetenschappen plaatsen, dit ook om het zo wat overzichtelijker te houden. Wolweb 8 apr 2005 21:10 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik de koningshuizen onder politiek wat raar staan. Zonder er laatdunkend over te willen doen (ik ben absoluut voor het behoud van onze monarchie), maar koningshuizen vallen meer onder folklore dan onder politiek. Taka 7 apr 2005 21:18 (CEST)

Geschiedenis heeft een eigen portaal -- de vraag is waar dat portaal thuishoort. Geschiedenis staat al op de hoofdpagina, onder de sociale wetenschappen. En we kunnen er lang over steggelen wat de status "hoofdportaal" verdient. Maar als we kijken naar "verdiensten", dan wordt alles een hoofdportaal. En we hebben die indeling nou juist om een puinhoop te voorkomen.
Aangaande de koningshuizen: zolang de Koning der Nederlanden en de Koning der Belgen staatshoofden zijn, horen ze onder politiek thuis. -- BenTels 7 apr 2005 21:59 (CEST)
Het gaat er natuurlijk om wat de inhoud van een dergelijk portaal te bieden heeft, niet om een strict logische indeling. Als je meer van politiek wil weten en je komt opeens bij de geboorte van een prinses, dan is dat toch een rare stap. En als je geïnteresserd bent in informatie over nieuw-geboren prinsessen, dan verwacht je niet dat je daar via het kopje "Politiek" komt. Het lijkt me logischer om de koningshuizen onder L&V te plaatsen. Daar zijn net zoveel argumenten voor (geen koningshuis zonder land en volk), en het strookt inhoudelijk beter.
Op dezelfde manier is "Geschiedenis" wel een wetenschap, maar - zoals iemand hierboven al aangaf, W&T wekt de verwachting van beta-wetenschappen.
Taka 8 apr 2005 09:41 (CEST)
Ja, de formulering was van mijn kant niet zo duidelijk (om niet te zeggen: gewoon fout), ik snap wel degelijk waar het om gaat. Bearsuit 7 apr 2005 22:03 (CEST)

Stemming[bewerken]

Nou ja, het kan ook anders. Hoewel ik normaal een bijzondere hekel heb aan dit soort dingen: -- BenTels 7 apr 2005 22:18 (CEST)

Geschiedenis onder W&T[bewerken]

  1. BenTels

Geschiedenis als hoofdportaal[bewerken]

  1. Michiel1972 7 apr 2005 22:21 (CEST)
  2. Bearsuit 7 apr 2005 22:23 (CEST)
  3. Ricky 7 apr 2005 23:33 (CEST)
  4. Taka 8 apr 2005 09:43 (CEST)
  5. Quistnix 8 apr 2005 10:02 (CEST)
  6. Elly 8 apr 2005 14:01 (CEST)
  7. Evil berry 14 mei 2005 09:44 (CEST)
  8. Tom 14 mei 2005 22:57 (CEST)

Koningshuizen onder Volken & Landen[bewerken]

Zoals hier boven al heb betoogd, is het logischer om de koningshuis-portalen onder "Landen & Volken" te zetten (en dus niet onder "Politiek"). Taka 8 apr 2005 09:43 (CEST)

64,201 artikelen? Moet 64201 of 64 201 zijn.[bewerken]

Sinds wanneer wordt er een komma gebruikt in het aantal artikelen op de hoofdpagina? Nu staat er '64,201 artikelen'. In het Nederlands hebben we het nog altijd over 64.201 artikelen... Jupiler 10 apr 2005 01:43 (CEST)

De internationale ISO standaard (31-0) schrijft een spatie voor om cijfers per 3 te groeperen, nooit een komma of een punt. Zie ondere andere How to cope with international standards for the thousands separator (digit grouping symbol). Het decimaal teken is inderdaad de komma (alhoewel in de Verenigde Staten helaas nog steeds een punt wordt gebruikt). 64201 wordt dus als 64 201 geschreven, niet 64,201 of 64.201 Om dit "No-Break Space character" te typen hoef je slecht Alt in te drukken en tegelijkertijd 0160 te typen. - Tom 10 apr 2005 08:41 (CEST)
Deze ISO-standaard is in het Nederlands niet populair, en wordt vooral vooral in technische teksten gebruikt. Zie [1]. Pepíček 10 apr 2005 13:05 (CEST)
Een interessante link ! Het SI systeem is ook niet populair in de Verenigde Staten, maar het is wel veel logischer dan hun systeem. Populariteit is dikwijls een slechte leermeesteres. Ik ben het eens met de Taalunie dat voor geldbedragen voorzichtigheid geboden is met het invoegen van een spatie (daarom worden op een cheque of in een akte ook alle bedragen in woorden opgeschreven), maar vind tevens dat ze de ISO norm duidelijker zouden moeten aanprijzen. Stel je eens voor dat de International Organization for Standardization zou schrijven dat de Woordenlijst van de Nederlandse Taal niet populair is... - Tom 10 apr 2005 13:39 (CEST)

Hmmm, de punt als decimaal teken is toch wat algemener dan Pepicek doet denken. De landen/territoria waar dit de standaard is: China, India, Verenigde Staten, Japan, Mexico, Filipijnen, Thailand, Verenigd Koninkrijk, Australia, Botswana, Canada (excl. franssprekende provincies), Costa Rica, Dominicananse Republiek, El Salvador, Guatemala, Honduras, Hong Kong, Ierland, Israël, Zuid-Korea, Noord-Korea, Maleisië, Nicaragua, Nieuw Zeeland, Panama, Saudi Arabië, Singapore, Taiwan, Puerto Rico. Met het toenemende internationale belang van China, India, Japan en het Engels in het algemeen, lijkt het in ieder geval een mogelijkheid dat ook andere landen op den duur een punt achter de komma gaan zetten. gidonb 10 apr 2005 13:34 (CEST)

Dat is inderdaad goed mogelijk. De toekomst zal het uitwijzen. Daarom dat het ook van belang is om geen punt of komma te gebruiken om cijfers per drie te groeperen. Wat betreft de eenheden zullen de Amerikanen toch vroeg of laat naar het SI systeem moeten overgaan. - Tom 10 apr 2005 13:46 (CEST)

Noem dan eens de landen op waar de komma als decimaalteken wordt gebruikt. Die lijst zal heel wat langer zijn. - Frans 12 apr 2005 19:48

Veel langer: bijna alle landen in Afrika en het gehele vasteland van Europa tikken flink aan in het aantal landen. Maar de landen die het Chinees/Indiase systeem gebruiken hebben gemiddeld veel meer inwoners. China met 1,3 miljoen, India met 1,1 miljoen en de VS met 0,3 miljoen zijn de grootste drie landen en al goed voor zo'n 2/5 van de wereldbevolking. gidonb 12 apr 2005 20:02 (CEST)

Ja, maar Nederland en Belgiē liggen toch in Europa en waarom moeten wij dan het Amerikaanse systeem gaan gebruiken?
Waarom is deze discussie eigenlijk? We gebruiken het systeem zoals die in het nl taalgebied gebruikelijk is. Als het nl taalgebied op een ander systeem overstapt, stappen wij mij over. Tot dan aan toe is het 1.000.000,75 en niet 1,000,000.75! Waerth©2005|overleg 12 apr 2005 20:09 (CEST)

Waerth, daar zijn we het over eens. Niet dat het 1,000,000.75 het "Amerikaanse systeem" is of dat Europa 1.000.000,75 gebruikt. gidonb 12 apr 2005 20:15 (CEST)

Wickedpedia[bewerken]

Ik vroeg me af of het ook mogelijk is dat de naam Wikipedia omgedoopt kan worden in Wickedpedia? Aangezien dat toch wel erg vet klinkt vinden Rob en ik. En waar staat wikipedia eigenlijk voor dan? Nesse200 13 apr 2005 14:52 (CEST)

Dag Nesse200 (en Rob)
'-pedia' komt het Engelse 'Encyclopedia'. Voor achtergronden bij 'wiki-', zie Wikipedia en Wikiwiki. Ik vind "Wikipedia" leuker dan "Wickedpedia", want bij 'wicked' denk ik aan "doortrapt slecht", maar als alle anderen het wel leuk vinden, kan het wel veranderd worden. Johan Lont 13 apr 2005 16:02 (CEST)

Ok, dank je wel. Maar kunnen we dan niet een poll houden in de stemlokaal bijvoorbeeld om erachter te komen wat de andere ervan vinden? Niet dat ik verwacht dat het dan verandert wordt, maar gewoon om te kijken hoe anderen hierop reageren. Nesse200 13 apr 2005 16:13 (CEST)

Uitgelicht[bewerken]

Ondertussen staat het ei alweer twee weken (sinds Pasen) bij de uitgelicht op de voorpagina [2]. Wordt het niet weer eens tijd om een ander artikel uit te lichten? Iemand een voorstel voor een goed artikel? ErikvD 18 apr 2005 19:49 (CEST)

Misschien iets met Einstein. Het is nu 100 jaar na de publicatie van de Relativiteitstheorie. Chip 18 apr 2005 20:03 (CEST)
 :-) Dat was ook mijn idee... alleen die pagina (Einstein) mag nog wel even een keer nagelopen worden. Ik zal eens kijken of ik nog wat toe kan voegen ErikvD 18 apr 2005 20:15 (CEST)

Conclaaf van 2005[bewerken]

Er is een goed artikel over het Conclaaf dat nu aan de gaang is in Vaticaanstad. Op de hoofdpagina zou een link moeten komen naar dit artikel.

Veel mensen willen dit nu graag lezen, en hoe meer mensen het artikel ontdekken, hoe veel te meer er zal worden toegevoegd!

Meer heb ik er ook niet over te vertellen, het spreekt voor zich denk ik!

Gebruiker: Allard Dinsdag, 19 April 2005 17:43

Ik heb je suggestie nu verwerkt in de bestaande tekst over vaticaanstad. Weinig tijd voor overleg met zo een actuele gebeurtenis, en ik hoop dat iedereen het ermee eens is. Elly 19 apr 2005 19:13 (CEST)

Wist je dat[bewerken]

"Astronomen hopen nog enkele jaren van de telescoop te genieten, welke nog altijd topwetenschappelijke resultaten oplevert."

welke -> die

"welke" is een vragend voornaamwoord

Dieter - 25 apr 2005 18:21

Aangepast -Lars- 29 apr 2005 16:09 (CEST)
Onjuist, het is een betrekkelijk voornaamwoord. [3] Danielm 29 apr 2005 16:45 (CEST)
Hmm, sorry -Lars- 29 apr 2005 17:54 (CEST)


Beatrix: alleen maar geslijm[bewerken]

Hoe komt het dat over de Oranjes hier zo slijmerig geschreven wordt? Bij 25 jaar Beatrix hoort toch ook een overzicht van, zeg maar, Affaires met het staatshoofd? Of in het artikel Beatrix. Desnoods weggestopt via Ministriële verantwoordelijkheid, en via, via, maar niks.

Bovendien is dit vreemd: in het Hoofdpagina-aankondigingetje staat een link naar een special. Dit is een externe link in het artikel, en zonder vermelding daarvan. Doen we anders niet. Die link (schijnt technisch een Wikipedia-relatie te zijn) komt uit op een PR-pagina.

En ook daar staat niks over:

  • "De Leugen Regeert".
  • Ouders van Máxima logeren bij Beatrix, vóór een ministeriële uitspraak, en dat lekt uit.
  • Beatrix ontkent rechtstreekse invloed op Ambassadebeleid ontslagen respectievelijk vestiging in Zuid-Afrika cq Jordanië.
  • Paleis laat BVD/AIVD onderzoek doen naar De Roy van Zuijdewijn (en andere Margarita-zaken)
  • Geen Mabel Wisse-Smit-feiten te noemen?
  • De onafhankelijkheid van Maartje van Weegen. "Ik zou diezelfde bron zo weer vertrouwen", zei ze over de bron die haar misleidde inzake geldproblemen (quod non) van Margarita-Edwin.
  • Wie heeft die 5000 gulden subsidie teruggedraaid (via Aad Nuis) die een toneelvereniging zou krijgen, toen ze een minder saai Oranje-stuk wilden spelen?
  • En een beschrijving van de geldstromen van Nederland naar de Oranjes (en v.v., haha).
  • Hoe kent Willem-Alexander de Zorreguieta's? "Via wederzijdse kennissen", zei W-A. Wie zijn dat dan? Ík ken geen ministers uit de Argentijnse junta.
  • Waarom was Beatrix niet bij de uitvaart van de Paus?

Nu kun je zeggen: schrijf dat dat zelf, maar als de Oranjes een niet-encyclopedische behandeling krijgen, voel ik me niet uitgenodigd. Het criterium is, voorlopig: wat de RVD zegt, klopt niet. Uitzoeken en beschrijven.

Groet, -DePiep 28 apr 2005 12:47 (CEST)

Wat moet ik hier nu mee? Enerzijds ben ik toch enigermate een oranje-gezinde fan van het Nederlands koningshuis, maar anderzijds ben ik zeer voor streven naar objectiviteit en een evenwichtige behandeling. Aan de andere kant heb ik geen behoefte aan allerlei verdachtmakingen die niet door feiten onderbouwd worden. Ik ben trouwens blij dat als mijn zoon (die heb ik niet, maar voor het idee) wil gaan trouwen, dat ik het niet aan de wereld hoef verantwoorden als ik zijn aanstaande schoonouders te logeren uitnodig.
Voorbeeld: Beatrix zou invloed uitgeoefend hebben op het ambassadebeleid. Dat is politiek relevant, en mag van mij ergens in Wikipedia staan. Maar aangezien het niet bekend is hoeveel ervan waar is, kun je er als encyclopedieschrijver ook niet veel mee. (En dan nog. De min.v. buitenlandse zaken blijft verantwoordelijk en is aanspreekbaar - eigenlijk zou het dan thuis horen in een artikel over de wijze waarop de Min.v.BuZa zijn beleid bepaalt). Johan Lont 28 apr 2005 14:20 (CEST)
Voor wat betreft de link naar de Special, ben ik ervoor om iets explicieter te maken waar die link heengaat, door de link bij het woord special weg te halen en achter die zin te zetten:
Zie 25jaarbeatrix.kennisnet.nl.
Dat heeft zijn voors en zijn tegens, daarom stel ik het op de overlegpagina voor. Johan Lont 28 apr 2005 14:36 (CEST)
Op eerste tekst van Johan Lont van 14:20 (gekruiste edits; sorry JL voor de spelfout -DePiep):
Je moet niks, natuurlijk. Zo doe ik het: als ik Oranje-fan wil zijn, doe ik dat elders (in het stadion, bijvoorbeeld). Híer maak ik encyclopedische artikels.
Ik vroeg me hardop af, waarom feitelijke voorvallen niet serieus beschreven worden, terwijl ze wel relevant zijn. Het gaat ook niet om jouw zoon, maar wel om mijn toekomstig staatshoofd. Dat de minister verantwoordelijk is, is geen reden het niet in een encyclopedie te vermelden (de Staten Generaal is ook 'verantwoordelijk' voor het huwelijk van WA. Maar staat toch bij WA. We maken toch meer dan een kroniek?). Waarom is de doop van Amalia in het openbaar? Toch een verband tussen staat en religie? Ik vind het onnozel als je denkt dat Beatrix geen politiek bedrijft (geen probleem verder). Maar als ik in de encyclopedie niet kan vinden wat, hoe & waarom, waar dan wel?-DePiep 28 apr 2005 14:51 (CEST)
Ik zou zeggen: Voel je vrij en ga je gang. Op Portaal:Nederlands koningshuis staat het onderdeel "Schandalen rondom het koningshuis", maak onder die naam een artikel met een uitvoerige beschrijving van de schandalen en plaats vervolgens een link naar dat artikel in dit portaal.
Maar hetzelfde geldt voor het onderdeel uitgelicht op de hoofdpagina, voel je vrij,.... Omdat Kennisnet een onderdeel heeft over dit jubileum en uitgebreid naar Wikipedia verwijst heb ik deze uitgelicht aangemaakt met een verwijzing naar die pagina op Kennisnet. Maar dat mag door iedereen aangepast worden die vindt dat de tekst wat anders geformuleerd moet worden. Hans (JePe) @ 28 apr 2005 15:54 (CEST)

Kookkunst[bewerken]

Ik mis de rubriek kookkunst op de hoofdpagina, zou deze toegevoegd kunnen worden? Verdulo 28 apr 15:25 (CEST)

Hoi Verdulo, de inhoud van de hoofdpagina is na veel overleg tot stand gekomen, en niet alles kan er nu eenmaal op. De kookkunst kan je snel vinden via het Portaal:Dagelijks leven, dat gelukkig wel prominent bovenaan staat. Dat portaal behoeft nog wel uitbreiding trouwens. Groeten, Elly 28 apr 2005 15:42 (CEST)


Ingesproken hoofdpagina[bewerken]

Ik heb op vezoek van Jcb, de hoofdpagina van 5 mei ingesproken en geupload. Maar ik blijf de gesproken tekst van Jcb horen. Hoe kan ik dit veranderen? Hartelijke groeten, Marian 5 mei 2005 10:08 (CEST)


Je moet de Squid-proxy's wijsmaken dat ze geen cache moeten gebruiken. Als je wget hebt pas je die even toe met een optie --no-cache. Ik heb dat zojuist even gedaan dus als jij dezelfde proxy toegewezen krijgt als ik zou het in orde moeten zijn. En anders is het gewoon even geduld hebben. Danielm 5 mei 2005 10:20 (CEST)
Vergeet wat ik zei, je hebt 'm onder een andere naam geüpload. Ik ga dat even met mijn moderatorknopjes in orde maken. Danielm 5 mei 2005 10:25 (CEST)
Is gebeurd. Danielm 5 mei 2005 10:31 (CEST) P.s. waarom neem je op in stereo?
Marian 5 mei 2005 10:49 (CEST) Zo stond het programma ingesteld. En ik heb het niet verandert. Is mono beter? Bedankt voor je hulp, trouwens. (Overigens hoor ik nog wel steeds de stem van Jcb.)
Ik hoor jouw stem hoor Marian --Walter 5 mei 2005 11:00 (CEST)
Ik hoor jouw stem nu. Bij stereo is er een verschil tussen beide boxen. Maar omdat je maar 1 microfoon gebruikt, komt er uit beide boxen hetzelfde geluid en heeft stereo geen zin. Het verspilt alleen ruimte. P.s. zie ook de discussie op Overleg_gebruiker:Ellywa. Danielm 5 mei 2005 11:03 (CEST)
Ik begrijp wat je bedoelt. Ik zal het op mono instellen. Marian 5 mei 2005 13:59 (CEST)

Is het niet mogelijk een systeem te ontwikkelen waardoor wikipedia volledig toegankelijk wordt voor blinden en slechtzienden. Het lijkt me heel goed mogelijk gezien de huidige stand van de techniek. Ik weet niet precies hoe zoiets ontwikkeld moet worden, mijn kennis schiet op dit gebied te kort). Ik dacht zelf aan een database met alle woorden die op wikipedia voorkomen ingesproken, duurt een tijdje om aan te leggen en moet ook geactualiseerd worden, gekoppeld aan een speciaal programma die een artikel real-time omzet naar een audio-stream. 25 mei 2005 22:40 (CEST)

EDIT: een audio-navigatie-systeem is in combinatie hiermee bijzonder handig denk ik. Vormen van een 3D-wereld (interface) op basis van geluid waar je als blinde doorheen kunt bewegen/navigeren. Met een beetje oefening is het voor ziende misschien ook wel aantrekkelijk. Interessant project lijkt me.

Wikisource[bewerken]

Kunnen er van tijd tot tijd niet andere projecten voor het voetlicht komen? Bij voorbeeld is Wikisource nu actueel, omdat we daar een Nederlandseafdeling kunnen krijgen mits genoeg steun en een beheerder (m/v).

--Patio 13 mei 2005 11:29 (CEST)

Afbeeldingen[bewerken]

Kunnen afbeeldingen die verloren zijn gegaan terug opgehaald worden vanaf de servers of moeten ze opnieuw geüpload worden?Evil berry


Brian Eno[bewerken]

Het geboortejaar van Brian Eno op de hoofdpagina correspondeert niet met zijn geboortedatum in het artikel. De Engelse wikipedia noemt ook 1948, hetgeen me ook logischer lijkt als iemand in 1969 van de kunstacademie komt. SR 15 mei 2004 16:51 (CEST)

Ik raad je aan om zulke vragen niet hier te stellen, maar op de overlegpagina van Brian Eno. Jeroen ... 15 mei 2005 17:37 (CEST)
Het is geen vraag, maar de constatering van een fout op de hoofdpagina. Ik ben overtuigd van het feit dat het 1948 moet zijn. Ik twijfelde eerst ook waar deze opmerking te zetten, maar toen ik hier ook zo'n opmerking over de Hitlerputsch zag staan, koos ik voor deze pagina. Mijn excuses als het gestoord heeft. SR 15 mei 22:10 (CEST)

Geluidje Hoofdpagina[bewerken]

Kan iemand dat intro geluidje (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/nl/c/c4/Hoofdpagina.ogg) even veranderen? Ik vind het bijna lachwekkend zo zielig is het. Een één of andere zwaar verkouden nerd gaat zitten voorlezen wat voor iedere niet analfabeet al duidelijk is. Of door iemand anders laten inspreken, of weghalen! Alvast bedankt. 22 mei 21:25 (CEST)

Misschien zijn niet alle mensen die niet lezen kunnen analfabeten. Of moeten blinden en slechtzienden maar naar de gaskamer van jou of zo? Als het stemgeluid je niet aanstaat waarom spreek je het zelf niet in. Heb je een spraakgebrek? Jcwf 22 mei 2005 21:29 (CEST)

Het lijkt me sterk dat iemand die niet kan lezen (of blind is) gebruikt maakt van wikipedia (en het voor hem bedoelde (?) audiobestand weet te vinden, laat staan de .ogg afspeelmogelijkheid weet te installeren). Met analfabeet bedoel ik mensen die niet kunnen lezen (en dus ook blinden!). Zelf inspreken doe ik niet omdat ik er geen zin in heb en ik het bovendien, om de hier bovengenoemde redenen, nogal doelloos vind. Nee, ik heb geen spraakgebrek nee. 25 mei 2005 23:00 (CEST)

Whoohoo, ik zie dat het trieste intro geluidje eraf gehaald is! 15 juni 2005 23:10 (CEST)

Kopieën voor commercieel gebruik[bewerken]

Mogen websites als deze http://lexicon.izynews.be/ ? Er wordt informatie uit de wikipedia geplaatst, met daaraan toegevoegd onder meer commerciele advertenties.

Ja, de GNU/FDL staat expliciet ook commercieel gebruik toe. Wel moet er aan voorwaarden van het noemen van de auteurs etc. voldaan worden. - André Engels 26 mei 2005 13:20 (CEST)
En niet te vergeten het consequent vervangen van "Wikipedia" door "Encyclopedie" en op andere manieren verduisteren van de werkelijke herkomst van de gegevens. Zie hiervoor ook diverse discussies in Wikipedia:De kroeg Caseman 26 mei 2005 13:22 (CEST)

Deep Throat[bewerken]

Behalve het verwerpen van de Europese Grondwet is er nog buitenlands nieuws, dat met recht als zeer opzienbarend kan worden beschouwd: na 33 jaar is bekend geworden wie Deep Throat, de anonieme tipgever die de afluisterpraktijken van Nixon aan twee journalisten doorsluisde was: W.Mark Felt, jarenlang tweede man van de FBI, inmiddels 91. Kan dat niet onder de nieuwsfeiten op deze pagina? Steinbach 1 jun 2005 23:22 (CEST)

Hoi Steinbach! Natuurlijk kan dat, voel je vrij en ga je gang! De kranten van Chicago reageerden overigens wat spottend op de tv-zenders die zo veel tijd aan deze grijze ambtenaar hebben besteed. Breaking news enzo. Het mysterie zelf was wellicht spannender, vooral het idee dat het Alexander Haig of ander een persoon uit Nixon's administratie was. Meeste mensen horen Felt's naam nu meestal voor het eerst... gidonb 2 jun 2005 05:14 (CEST)

Beveiligde pagina[bewerken]

Vooraf: ik weet geen andere plek om dit overleg te voeren; ik vond het hier het relevantst. Wat is hier het beleid ten aanzien van beveiligde pagina's? Aan welke eisen moet een pagina voldoen om beveiligd te mogen worden? Mag je bijvoorbeeld je eigen Gebruikers-pagina beveiligen? Ik kijk uit naar de antwoorden. --Robk 5 jun 2005 16:56 (CEST)

Hoi Robk, er is (nog) geen beleid ten aanzien van het beveiligen van pagina's. Het beveiligen van pagina's wordt echter als zeer ongewenst ervaren. Iedere ongewenste wijziging kan immers snel ongedaan gemaakt worden. Vaak gebeurt dat alleen om edit-oorlogjes te stoppen. Je kunt vragen je eigen gebruikerspagina te laten beveiligen door een moderator, maar waarom zou je? Normaal gesproken verandert niemand iets aan je gebruikerspagina. Als dat wel gebeurt dan draai je dat eenvoudig terug. Chris 5 jun 2005 17:06 (CEST)
Ik heb persoonlijk geen reden om m'n gebruikerspagina te willen (of te laten) beveiligen. En het is waar dat je veranderingen snel kan terug draaien. Ik was alleen gefascineerd door dat "Beveiligd" onder aan de Hoofdpagina. Ik vroeg me af waarom de ene pagina bijvoorbeeld wel beveiligd is en de andere niet. Robk
De hoofdpagina is beveiligd omdat het vandalisme daar het grootst was. Niet iedereen was daar destijds blij mee maar er moest dagelijks tientallen malen vandalisme worden teruggedraaid en dat op ons mooie "visite-kaartje". Chris 5 jun 2005 17:57 (CEST)

Kolommen[bewerken]

Waarom verschuift de linkerkolom altijd als ik de hoofdpagina open? Nochthans staat in de opmaak dat beide kolomen 50% moeten beslagen, maar de ene beslaagt 60% en de andere maar 40% wat bijvoorbeeld 9 juni in de geschiedenis bijeendrukt. Kan dit niet verholpen worden?Evil berry 9 jun 2005 12:07 (CEST)

De tabel "Andere Wikimedia-projecten" bepaalt de minimale breedte van de linker kolom. En bij een kleine monitor of het gebruik van grote letters zal dus rechter kolom alleen maar smaller worden als de linker kolom de minimale breedte heeft bereikt. Dit kan verholpen worden door de betreffende tabel te verdelen over twee kolommen i.p.v. vier kolommen, of door die lange namen zoals Wikiwoordenboek te verdelen over twee regels. Hans (JePe) @ 9 jun 2005 13:07 (CEST)

Fair use[bewerken]

Hi everybody! I'm sorry, but I do not speak dutch ;o( . I am administrator of the Wikipedia in portuguese, and I would appreciate if someone could tell me whether or not your Wikipedia accepts images with fair use status, and if this is suppose to change someday. We do not, and the german and polnish wikipedias neither. Could someone say something about it at the end of my discussion page? Thank you very much. Mschlindwein

This language Wikipedia the NL WIKIPEDIA does not admit images with the fair use status. This is mainly because the Fair Use Status is only applieing for the United States of America and not for other countries in the world. In other words people in the United States can not be sued due to the Fair Use status in the country. But we as none Americans can be sued. At least thats what i have been told. --Wiki213ip 13 jun 2005 19:08 (CEST)

Dit is een beveiligde pagina[bewerken]

"Dit is een beveiligde pagina" op de hoofdpagina, onderaan. Is dat nodig/zinvol? Je ziet het aan de tabbladen dat het een beveiligde pagina is. --Walter 17 jun 2005 00:25 (CEST)

Overbodig. Rex 17 jun 2005 00:26 (CEST)
Mee eens, mag weg. O E P 17 jun 2005 00:29 (CEST)
Ook Elly 17 jun 2005 07:19 (CEST)

Kan zonder meer weg. gidonb 17 jun 2005 07:39 (CEST)

Op grond van unanieme reacties heb ik het sjabloon:beveiligd verwijderd van de hoofdpagina. Elly 17 jun 2005 15:13 (CEST)

Herschikking[bewerken]

Ik heb de vrijheid genomen de hoofdpagina een beetje te herschikken. Commentaar is altijd welkom. Evil berry 17 jun 2005 15:42 (CEST)

Misschien kan je andere wikimediaprojecten ook onderaan over de volledie breedte horizontaal plaatsen zodat ze met 4 naast elkaar komen, recente sterfgevallen terug onder het nieuws? en wat met portalen (ik zie er dubbel staan). Kristof vt 17 jun 2005 16:01 (CEST))
Het probleem daarbij is dat het evenwicht dat er nu is (elk gaatje is gevuld) weer verloren gaat. Evil berry 17 jun 2005 16:19 (CEST)

Gebruiker:Kristof vt/klad ik ben iets verder geweest met aanpassen mischien dat iemand er nog wat bugjes uit kan halen? (Kristof vt 17 jun 2005 20:18 (CEST))

Ik ben het erg eens met de nieuwe indeling van de talenlinks, maar misschien is het mooier om te schrijven Wikipedia encyclopedie talen met meer dan 100,000 artikelen in plaats van Wikipedia encyclopedia talen met meer dan 100,000 artikels en zo ook met de andere zinnetjes boven de lijsten talen Slinger 17 jun 2005 21:13 (CEST)

Waarom niet simpelweg: Wikipedia's met meer dan 100.000 artikels?
Evil berry
Ik heb weer wat wijzigingen aangebracht, waardoor het geheel wat strakker oogt.
Evil berry
Inderdaad veel beter zoals het er nu opstaat (Men schrijve altijd liever Nederlands dan vertaald Engels :)) Slinger 18 jun 2005 22:53 (CEST).
100% mee eens! Evil berry

Overzicht van talen[bewerken]

Ik moet toch zeggen dat ik niet de zin inzie van die enorme lijst van Wikipedia's in alle mogelijke talen. We hebben nu eindelijk na jaren van gezeur erover een schoon portaal op www.wikipedia.org waar je alle talen kan vinden. Waarom dan nog een keer alles hier op de Nederlandstalige voordeur vermelden? Een flink aantal incarnaties van de hoofdpagina terug (2003?) was er een kort lijstje van de belangrijkse andere talen buiten het Nederlands voor onze taalgroep (+/- FR, DE, EN, WA, FY, LI, AF, NDS) en een link naar "andere talen". Is dat niet voldoende? Het pakt ook nogal veel plaats in. Hoe meer je moet scrollen hoe slechter voor een hoofdpagina. De blok met de andere Wikimedia projecten is nu een stuk minder zichtbaar. --Walter 18 jun 2005 00:02 (CEST)

Met goede bedoelingen is dat natuurlijk toegevoegd, maar ik heb ook liever overleg hierover, omdat de hoofdpagina ons visitekaartje is. Mijn standpunt is ook dat er niet zo een lange lijst nodig is. Ik hou de hoofdpagina het liefst compact. Bovendien vindt men de andere talen heus wel als men daarnaar zoekt. Iedereen wordt uitgenodigd hier een mening te geven, hoewel ik sterk het gevoel heb dat we reeds lang geleden gevoerde discussies nu gaan herhalen. Maar dat is misschien niet te voorkomen met zoveel nieuwe mensen. Elly 18 jun 2005 00:28 (CEST)
Misschien zouden we de talen met minder dan 10.000 artikelen onder het linkje alle talen kunnen stoppen? Overigens heb ik nog de volgende suggesties: Hungaars -> Hongaars, Serbisch ->Servisch, Persisch -> Perzisch, Latijns -> Latijn en Slovaaks -> Slowaaks Slinger 18 jun 2005 01:14 (CEST)
dank voor de tips, wat mij betreft zijn die links ok nu :-) oscar 18 jun 2005 01:37 (CEST)

De layout wijziging 18 jun 2005 04:04 JePe geeft op mijn Internet Explorer grote stukken leeg. Dit heeft waarschijnlijk te maken met rowspan=2 oid. Ik stel voor om de versie van 18 jun 2005 02:49 JePe K (rechterkolom ook een kleurtje) te herstellen. HenkvD 18 jun 2005 09:29 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Inhoud&oldid=1266537
Heb het weer gewijzigd naar ongeveer de versie die Henk bedoeld. Maar vreemd dat het in Internet Explorer niet wordt weergegeven zoals het de bedoeling is. In Firefox ziet het er wel uit zoals ik het bedoeld had. Ik heb het sjabloon recente sterfgevallen onzichtbaar gemaakt, want dat vindt ik eigenlijk niet thuishoren op de hoofdpagina. Hans (JePe) @ 18 jun 2005 13:03 (CEST)
hoi hans dat is inmiddels weer hersteld, ik begrijp ook niet goed waarom dat niet op de hoofdpagina thuis zou horen? groetjes, oscar 18 jun 2005 14:13 (CEST)
Inderdaad ziet het er op mijn Internet Explorer er nu weer goed uit. Bedankt. Onderstaand voorbeeld geeft op IE veel onnodige lege ruimte. HenkvD 18 jun 2005 16:03 (CEST)
links boven xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rechts boven
links onder xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
rechts onder

Nederlands-Nedersaksische Wikipedia[bewerken]

Houje! Ik wou grege weet'n wie der belangstelt in een Nedersaksische Wikipedia veur Nederlanders? (Degene die der noe is is merendeils veur en deur Duutsers emaokt) a'j dit steunt gao dan ajb. hierhin üm et te tekenen. By veurbaot daank! - Servien

Uitgelicht portaal[bewerken]

Zou het een idee zijn om naast een uitgelicht artikel een uitgelicht portaal op de hoofdpagina te zetten? Het zal wat meer aandacht aan de portalen geven, en het aantal portalen is inmiddels groot genoeg. Jelle|overleg 27 jun 2005 19:55 (CEST)

Ik ben 100% voor. Sommige portalen zijn haast onbekend. En zoals het spreekwoord zegt: "onbekend is onbemind." Evil berry 5 jul 2005 16:08 (CEST)
Ook zeker voor. Mensen kunnen op die manier langer geinteresseerd blijven doordat ze een portaal met veel over hun interessegebied vinden. Het zal die mensen dan vervolgens ook stimuleren om zelf meer aan wiki te gaan helpen. CyeZ 5 jul 2005 16:20 (CEST)

Concreet voorstel:

  • Er wordt elke week (op maandag?) een nieuw portaal op de hoofdpagina gezet. Medewerkers van het portaal dienen een bruikbaar ding om op de hoofdpagina te zetten te maken.
  • Het stukje over het uitgelichte portaal komt onder het lijstje portalen.
  • Het stukje omvat:
    • Het logo van het portaal.
    • Een korte introductie in het onderwerp.
    • Links naar een paar van de beste artikelen van het portaal.

Ucucha|... 6 jul 2005 12:07 (CEST)

In het nieuws[bewerken]

"30 juni: Belgisch Federaal Minister voor Werk en Consumentenzaken, Freya Van den Bossche, bevalt van een tweede dochter genaamd Billie." Lekker belangrijk. Bij prinsjes en prinsesjes is dat van belang, die krijgen hun status aangeboren. Bij anderen niet. Als we alle geboortes bij bekende Nederlanders en Belgen gaan vermelden, krijgen we een raar soort Wikipedia! Steinbach 2 jul 2005 14:34 (CEST)

Inderdaad, en meer nog zelfs, want ik vind dat ook die van prinsen en prinsesjes niet belangrijk zijn, aangezien dat toch ook maar gewone mensen zijn."De Verschrikkelijke" 5 jul 2005 21:17 (CEST)
onder in het nieuws staat bij de deep impact geen datum. ik heb in het nieuws aangepast maar dat werkt niet ? groet Dijkgraaf311 6 jul 2005 08:57 (CEST)

Voor jouw mening is natuurlijk ook wat te zeggen, Bart, maar prinsjes en prinsesjes niet vermelden is een politieke keuze. Dat geldt niet voor de andere geboortes. Steinbach 7 jul 2005 00:11 (CEST)

Software patenten[bewerken]

Misschien is het een idee om extra aandacht aan Software patenten te besteden op de hoofdpagina. Wikipedia is volgens mij 100% een product van Opensource en heeft daarom alles te verliezen als Software patenten werkelijk word. Het meest extreme wat we kunnen doen is de gehele wikipedia een tijdje uit de lucht te halen, zie [4] daar komt het idee vandaan. --Seweso 2 jul 2005 18:31 (CEST)

Het lijkt me beter wanneer je dat hier aan de orde stelt. .....jeroenvrp..... 2 jul 2005 19:00 (CEST)

Komma in artikelhoeveelheidnummer[bewerken]

Ik zie dat er een komma als duizendtalscheiding wordt gebruikt in het aantal artikelen. Ik kan echter niet vinden waar we dat kunnen veranderen. Weet iemand dat? .....jeroenvrp..... 4 jul 2005 21:38 (CEST)

Het is goed dat men wat opmaak heeft aangebracht in het getal dat aangeeft hoeveel artikelen er zijn. Echter in het Nederlands schrijven wij geen komma maar een punt. Dit zou moeten veranderd worden.

Deze discussie is vroeger al eens op deze overlegpagina gevoerd. De internationale ISO standaard (31-0) schrijft een spatie voor om cijfers per 3 te groeperen, nooit een komma of een punt. Zie ondere andere How to cope with international standards for the thousands separator (digit grouping symbol). Het decimaal teken is de komma (alhoewel in de Verenigde Staten helaas nog steeds een punt wordt gebruikt). 64201 wordt dus als 64 201 geschreven, niet 64,201 of 64.201 Om dit "No-Break Space character" te typen hoef je slecht Alt in te drukken en tegelijkertijd 0160 te typen.
Zie verder ook het volgende taaladvies van de Taalunie : [5]. Het is interessant te noteren dat in dit taaladvies gewaarschuwd wordt voor het gebruik van de spatie voor geldbedragen (daarom worden op een cheque of in een akte ook alle bedragen in woorden opgeschreven). Dat de taalunie het gebruik van de ISO standaard (31-0) niet duidelijker onderschrijft vind ik echter wel spijtig en ergens ook een gevaarlijk precedent. - Tom 6 jul 2005 07:26 (CEST)

(bovenstaande tekst niet bijgedragen door CyeZ). Ik kwam op MediaWiki referenties tegen naar Language.php die aangepast zou moeten worden. Ik kan echter nergens vinden waar/of dat bestand ook via de wiki zelf is aan te passen. Ik vrees dus dat daar een developer voor aangesproken moet worden oid. CyeZ 6 jul 2005 02:51 (CEST)

Indertijd is er een opinipeiling geweest over de schrijfwijze van duizenden op nl.wikipedia. De conclusie was dat we voor punten als duizendtalscheiding zijn. Deze scheiding is meestal gebruikelijk in het continentale gedeelte van Europa en voormalige koloniën van desbetreffende landen. Ik vond de discussie en peiling terug op Overleg:Duizend. gidonb 6 jul 2005 07:44 (CEST)

Op die overlegpagina was zelfs geen verwijzing naar de internationaal geldende standaard. Zij die meegedaan hebben aan die opiniepeiling hebben dat dus met onvolledige informatie gedaan, maar zo gaat dat nu eenmaal in de meeste democratieën. - Tom 6 jul 2005 08:13 (CEST)
Hoi Tom, ik zag de toevoegingen. Wat betreft de democratiën ben ik het eens; zeg maar gerust dat het in allen wel voorkomt. Informatiewinning en -verschaffing kosten (tijd <-> geld). Groet, gidonb 6 jul 2005 08:46 (CEST)

Lay-out[bewerken]

Persoonlijk vind ik de lay-out van de hoofdpagina er nogal ouderwets uitzien. Is het niet eens tijd voor een nieuwe. Die van WikiItaliaans en WikiEsperanto vind ik prachtig.

anoniem, dat ben ik wel met je eens (ik heb alleen italiaans bekeken.)Dijkgraaf311 5 jul 2005 22:58 (CEST)
Die van Esperanto vind ik lelijk, veel te felle kleuren en die van Italiaans is wel mooi, maar wat er nu moderner aan is, is mij een raadsel. .....jeroenvrp..... 6 jul 2005 00:38 (CEST)
Die Italiaanse heeft inderdaad goede elementen. Wat ik ook mis is links in de rand een link naar enkele van de grootste wikipedia's naar analogie van wat men vindt op elke andere pagina. - Tom 6 jul 2005 18:56 (CEST)

Witregel[bewerken]

Zou iemand die de hoofdpagina kan bewerken een extra witregel willen toevoegen tussen het stuk "... in de geschiedenis" en "In het nieuws"? Dit ivm de consistentie van de lay-out. Alvast bedankt! Fruggo 10 jul 2005 16:49 (CEST)

portaalplaatjes[bewerken]

Zijn er mensen die heel erg prijs stellen op de miniportaalplaatjes? Wat mij betreft mogen ze weg, het is voor een willekeurige bezoeker namelijk niet duidelijk wat het betekent. En maakt het wat uit of ze op een portaal of een overzichtsartikel terechtkomen? Elly 18 jul 2005 13:20 (CEST)

Er is geen reactie op deze opmerking gekomen. Ik vat dat maar op als "geen bezwaar tegen verwijdering". Dus dan haal ik ze maar weg. Mocht er toch bezwaar komen, dan moeten we er maar even over verder discussieren. Elly 20 jul 2005 11:54 (CEST)

Uitgelicht[bewerken]

De langdurige vermelding van het Belgische feestjaar maakt de hoofdpagina wel erg statisch. Ik pleit niet voor verwijdering ervan, maar voor wat meer variatie in de inhoud en vormgeving, zodat er af en toe eens wat nieuws te beleven valt. Slechts enkele links in het stuk zijn relevant, andere zijn volmaakt overbodig (25, augustus, musea e.d.). Er is kennelijk een uitgebreid feestprogramma, maar daarover wordt nauwelijks iets gemeld. Wellicht kan er wat meer aandacht besteed worden aan de actualiteit en kan er eens een ander plaatje bij worden gezet? Ad 18 jul 2005 17:26 (CEST)

voorstel[bewerken]

Er is , naar aanleiding van de uitslag van de opiniepeiling gehouden in de kroeg, een voorstel beschikbaar voor de nieuwe hoofdpagina, zie Gebruiker:Effeietsanders/hoofdpagina. Bij geen reactie zal deze morgen worden verplaatst naar sjabloon:Inhoud. Handmatig, met de botte-bijl-methode. Ik heb de wijzigingen die zijn doorgevoerd op dit sjabloon sinds ik ben begonnen met het voorstel ook op het voorstel doorgevoerd. Gelieve verder wijzigingen aan sjabloon:Inhoud ook door te voeren op het voorstel. Bij voorbaat dank. Verder overleg graag op mijn gebruikersoverleg. Effe iets anders 20 jul 2005 13:23 (CEST)...

Wikipedia image[bewerken]

Sorry for not using Dutch, but with the state of my dutch, even if I had a dictionary right now any dutch I spoke would be incomprehensible. -_-;

Anyhow, I noticed that the image on the top-left of the is currently colored like a flag. Why is that? Is it a holiday or something?

-- Almafeta
Belgium had a National Holiday yesterday (21st) and is independent for 175 years and a federation for 25 years. So those are the colours. You can refresh now, because it is back to normal :-). Cheers, .....jeroenvrp..... 22 jul 2005 02:21 (CEST)
Aaaw, I liked it like that. Anyhow, thanks.  :) 69.68.188.168 22 jul 2005 03:57 (CEST)

Trappistenbier[bewerken]

Op de hoofdpagina staat "De zes bieren zijn: Westmalle, Westvleteren, Chimay, Rochefort ,Orval, Achel." M.I. moet dat zijn: "De zes bieren zijn: Westmalle, Westvleteren, Chimay, Rochefort, Orval en Achel." Die komma is een kleine typo, maar wel een beetje storend op de hoofdpagina. gidonb 25 jul 2005 19:35 (CEST)

Opgelost, vriendelijk dank! gidonb 2 aug 2005 02:10 (CEST)

Oproep tot hulp?[bewerken]

Is het niet handig om een bericht op de hoofdpagina te plaatsen, om alle portalen eens grondig te herzien, de meeste portalen zijn er erg slecht aan toe, ze zijn ook inactief en er zijn erg veel rode koppelingen, daar moet volgens mij snel wat aan gedaan worden of denkt iemand hier anders over? Servien 31 jul 2005 12:47 (CEST)

Er worden te veel portalen aangemaakt. Meer dan mensen kunnen onderhouden helaas. Ik zou geen bericht op de hoofdpagina maken, maar een oproep doen in de kroeg kan zeker! Danielm 31 jul 2005 13:05 (CEST)
Ja mee eens, er zijn tich portalen maar niemand die er naar omkijkt. Als je bijvoorbeeld naar de portaal religie kijkt ziet het er een beetje rommelig uit... ik heb er net wat proberen te verbeteren... maar die layout is moeilijk om te wijzigen, probeer je wat te verschuiven schuift gelijk dat menu weg enzo, wat dat betreft is de mooiste portaal Zoogdieren, die ziet er verzorgd uit de rest is allemaal een beetje rommelig... Servien 31 jul 2005 15:25 (CEST)

Uitgelicht[bewerken]

Katholieken kennen ook geen heiligenaanbidding, wel heiligenverering. Het eerste zou in christelijke ogen afgoderij betekenen. Verbeteren svp. Broederhugo 1 aug 2005 12:48 (CEST)

Zojuist aangepast. Chris (CE) 1 aug 2005 12:58 (CEST)
Hoewel het stukje over protestantisme gaat, staat de definitie wat weinig op zichzelf. De definitie is vooral in verhouding tot de grotere richting, het katholicisme. Misschien was dit juist de bedoeling. Zoniet, is dit nog iets waar men naar kan kijken bij de keuze van teksten en/of het toekomstig redigeren van het artikel. gidonb 2 aug 2005 02:09 (CEST)
Het was oorspronkelijk de bedoeling om de verschillen tussen de twee geloofsrichtingen duidelijk te maken, aangezien het katholicisme veel meer media-aandacht krijgt, kennen meer mensen het katholicisme en de strenge regels en voor protestanten soms "onchristelijke" houding. (zoals bijvoorbeeld de paus die mensen heilig verklaard, het verbieden van condooms, en vaak het beoordelen van mensen op grond van hun geaardheid) Servien 2 aug 2005 21:19 (CEST)
Huh?? ik kan van protestanten (ik woon midden in de Nederlandse bijbelgordel) ook wel zo een lelijk lijstje maken. Niet op straat spelen op zondag, ongastvrij voor ongelovigen, meisjes met ouderwetse rokken en lelijke schoenen, lopen naar de kerk op zondag. Hou op zeg! Een beetje respect voor elkaar hoor!! Elly 2 aug 2005 21:39 (CEST)
Wat zit jij nou weer voor onzin uit te kramen Elly? Als jij niet gelofig bent is dat jouw probleem, ga dan niet mensen in hokje plaatsen, van meisjes met rokken (de meeste zijn onopvallend en dragen geeneens rokken, weet niet waar jij vandaan komt?) ongastvrij tegenover heidenen (met zo'n houding kan ik het me goed voorstellen!) niet op straat spelen op zondag (deed ik altijd wel, weet niet hoe je daar nou bijkomt) en iedereen die naar de kerk gaat... de kerk hoort er natuurlijk wel bij, maar ik ga jou als heiden toch ook niet categoriseren als iemand die altijd in het zwart gekleed gaat en de duivel aanbid en elke keer als je spreek vloekt!... Over respect gesproken, dat onbreekt er stérk aan bij jou! Servien 3 aug 2005 21:17 (CEST)
Ik vrees dat je me geheel verkeerd hebt begrepen. Het ging mij om je te laten zien hoe je schreef over de paus etc, hoe dat over kan komen. Je woorden parafraserend. Sorry, ik schiet te kort om uit te leggen wat ik bedoel. Elly 3 aug 2005 22:12 (CEST)

WikiCommons/Meta-Wiki bijgewerkt[bewerken]

Hoi, ik heb WikiCommons/Meta-Wiki bijgewerkt, ik hoop dat het beter is dan die oude weergave... waar daar een reden voor dat het zo rommelig was? (ik heb het voor de zekerheid opgeslagen in een bestand) Servien 3 aug 2005 22:01 (CEST)

bericht aan de lezers[bewerken]

zie Wikipedia:De_kroeg#..._alles_kan_nog_wel --Walter 6 aug 2005 22:54 (CEST)

Een artikel over België uitgelicht : praline ipv bonbon[bewerken]

Een artikel over België uitgelicht : 'bonbon' is in deze context een zuiver Hollands woord, wat nogal ongepast is indien het een Belgisch onderwerp betreft. Dus minstens bijvoegen dat een 'bonbon' in België (niet enkel Vlaanderen) een 'praline' heet, of zelfs 'praline' als onderwerp kiezen (en vermelden dat dit in Nederland 'bonbon' heet). Voordeel is ook dat de Nederlandse lezers nu met het juiste thuiskomen als ze in België 'bonbons' willen kopen... déRahier 6 aug 2005 22:19 (CEST)

Statistieken[bewerken]

Wanneer worden de statistieken eigelijk nog eens upgedate? Het is al geleden van 16 mei.Westermarck 9 aug 2005 13:10 (CEST)

Welke statistieken bedoel je eigenlijk? Hans (JePe) 10 aug 2005 14:04 (CEST)

Deze [[6]]

Heb hier toevallig gisteren een e-mail over naar Erik gezonden. Ik heb zijn reactie verwerkt op http://stats.wikipedia.be --Walter 11 aug 2005 17:59 (CEST)

Afbeelding Talpa[bewerken]

Nav oproep van Effe iets anders (gewenste afbeelding->spoed) heb ik een afbeelding van Talpa voor uitgelicht gemaakt. Graag overleg of hij er mee door kan. Hier is hij mvg --Algont 12 aug 2005 15:08 (CEST)

Hoe kan je nou denken dat een foto van een pagina uit een progammablad copyright vrij is? Kan er dus niet mee door. Soms vraag ik me af waarvoor we telkens die discussies voeren. Leest niemand dat ooit? Elly 12 aug 2005 15:25 (CEST)

Artikel over België uitgelicht[bewerken]

Kan iemand me uitleggen waarom er een artikel over België uitgelicht staat op de hoofdpagina? Is dat ivm het Belgisch jubileumjaar? Oliphaunt 15 aug 2005 13:51 (CEST)

idd, 175 jaar België (tevens poging om het aantal Belgische gebruikers te verhogen).
Mvg, Lander 15 aug 2005 14:01 (CEST)

Afwisseling op voorpagina[bewerken]

Graag zou ik meer afwisseling zien op de voorpagina van de Nederlandse wikipedia. Aanleiding hiervoor dat stukje over Jacques Brel met die verschrikkelijke foto staat er nu al zo'n poos op, het is me wel vaker opgevallen dat de uitgelicht artikelen er vaak erg lang op blijven staan. - Ilse@ (overleg) 19 aug 2005 00:59 (CEST)

Hebreeuwse voorpagina[bewerken]

Zojuist bekeek ik de hoofdpagina van de Hebreeuwse Wikipedia en ik moet toegeven dat ik die een stuk mooier vind dan de Nederlandse. De plaatjes komen overeen met die van onze Categorie:Alles. Misschien een idee voor een nieuw ontwerp? - Rex 23 aug 2005 11:48 (CEST)

Hij is een stuk zachter en vriendelijker qua kleur ja. Vind hem ook wel mooi! — ēmpoor! 23 aug 2005 12:00 (CEST)
Naast de opmaak vind ik ook dat de inhoud daar veel netter geordend is. Rex 23 aug 2005 12:47 (CEST)
De opzet is een stuk duidelijker ja. Onze hoofdpagina is soms een beetje een chaos qua opbouw. — ēmpoor! 23 aug 2005 13:05 (CEST)

Zie Gebruiker:Rex/Hoofdpagina. Is het wat? Rex 23 aug 2005 15:42 (CEST)

Leuke combinatie Wikipedia op onderwerp en wikipedia portalen. Nu nog zien dat de linkse er nechtse tabel beter overeenkomen dan op de huidige hoofdpagina. In iedergeval wel vernieuwend. (Kristof vt 23 aug 2005 15:50 (CEST))

NU nog iets vinden voor in het nieuws en de zusterprocten of valt dit weg?
Ik vind het een hele verbetering! Yorian 23 aug 2005 15:51 (CEST)

Mooi, Rex! Nu alleen nog de meertalige wikipedia's toevoegen en zusterprojecten. Misschien ook iets vinden voor dat lege gat aan de rechterkant? — ēmpoor! 23 aug 2005 17:39 (CEST)

Bij lage resoluties is de rechterkolom juist langer. Ik denk eerder dat het onderaan wordt. Die links naar andere Wikipedia's vind ik eerlijk gezegd niet nodig; daar zijn interwiki's voor. Rex 23 aug 2005 17:45 (CEST)
De vernieuwde portaal is zeker een verbetering! De ruimte bij "Meer portalen" is alleen erg groot op mijn "Mac-laptop" misschien dat dit anders is op mijn gewone "Windhoos computer"... ik vind alleen dat er weinig verwijzingen naar andere talen staan op de voorpagina (die gebruik ik nl. erg vaak) maar verder is het echt een gigaverbetering! Servien | Overleg 26 aug 2005 13:18 (CEST)
Ik vind Rex' ontwerp inderdaad een hele verbetering :) Foeke 30 aug 2005 12:06 (CEST)

Navigatie: Engels[bewerken]

Zou het niet heel handig zijn om bij de navigatie een direct link te plaatsen naar het Engels? Persoonlijk ga ik om de drie artikelen naar het Engels toe, vanwege onvolledigheid van de Nederlandse wikipedia. Er zijn wel andere links die ik nog nooit gebruikt heb, willekeurig artikel bijvoorbeeld. Migdejong 24 aug 2005 13:32 (CEST)

Niet? Heb je nooit eens Speciaal:Random gebruikt? Brengt je bij leuke artikelen hoor ;-) Snap alleen niet precies wat je bedoeld met link naar het Engels? De Engelse Wikipedia? — ēmpoor! 24 aug 2005 13:35 (CEST)
Bij de meeste artikelen staat al een interwiki-link naar het Engels. Een speciale positie voor het Engels lijkt me niet gewenst, aangezien Engels geen speciale status vervult ten opzichte van het Nederlands. Sander Spek 24 aug 2005 14:07 (CEST)
Ik bedoel inderdaad naar de Engelse Wikipedia. Geen speciale status? Het gaat er mij om dat de Engelse wikipedia iets van 80 keer zo groot als de Nederlandse en vaak ook beter. Ik hoop dat ik daarmee niemand tegen zijn hoofd stoot. De reden dat ik het vaak zou gebruiken is juist omdat er soms geen verwijzing naar de Engelse wikipedia is, of dat ik wil kijken hoe de Engelse wikipdia bepaalde problemen opgelost heeft. Ben ik de enige die dat doet? Migdejong 25 aug 2005 12:41 (CEST)
Zeker niet, ik lees ook de Engelse Wikipedia, maar ook de Duitse, en ook zeker de Nederlandse. Ik zie echter geen voordeel van extra koppelingen naar die Wikipedia's. Als zo'n Wikipedia iets heeft staat dan boven ieder artikel, en als er één ontbreekt kan je 'm gewoon aanmaken. Danielm 25 aug 2005 13:02 (CEST)
Ik ben het met de rest eens, ik vind ook niet dat het Engels een speciale status verdient ook al is het "80x groter" dan de Nederlandse, nou en? De Zweedse Wiki is 10 000 artikelen groter dan de Nederlandse, moet dit dan ook een speciale status krijgen, er staan tenslotte al verwijzingen op de Hoofdpagina en bij de artikelen. Servien | Overleg 26 aug 2005 13:15 (CEST)
Ik vind persoonlijk de kwaliteit van de Engelse Wikipedia nogal twijfelachtig. Er wordt slecht gemodereerd, waardoor er nogal vaak storende schrijffouten in de teksten zitten, en er een groot aantal totaal nutteloze artikelen tussen zit. Wat dat betreft kan ik bijvoorbeeld de Zweedse of Spaanse Wikipedia meer waarderen. Juni 30 aug 2005 12:21 (CEST)

Graaf Jan van Nassau[bewerken]

Hallo André. Ik heb een foto van je geript op het artikel over Sint-Kruis maar ook aangepast. Ik weet niet of je dat ziet zitten? Groeten, Dolledre 30 aug 2005 19:46 (CEST) Verdorie, blijkt het nog de verkeerde Graaf van Nassau te wezen... Sorry er terug afgehaald... Dolledre 30 aug 2005 19:46 (CEST)

6 september?[bewerken]

Heeft iemand enig idee hoe het komt dat er regelmatig kennelijk een foute datum wordt gehanteerd, zodat je stukken uit In het Nieuws, ...in de geschiedenis en recente sterfgevallen van dagen geleden te zien krijgt? --Maarten1963 8 sep 2005 23:47 (CEST)

geen idee waarschijnlijk een caching probleem aangezien wikipedia trager is de laatste tijd zodat de oudje sjablomen uit je PC komen. Met alt-F5 wordt meestal het cache van je PC vernieuwd. (Kristof vt 9 sep 2005 20:44 (CEST))

Tsja, nou denkt die malle voorpagina weer dat het 25 augustus is... Kan me niet voorstellen dat het probleem aan mijn kant zit, want zoiets heb ik bij geen enkele andere website, en de voorpagina van 25-8 zit echt niet meer in mijn cache. --Maarten1963 13 sep 2005 21:57 (CEST)

Lijsten Wikipedia: probleem[bewerken]

Hoe kunnen we vermijden dat bij de Lijsten van Wikipedia na alle letters nogmaals de a komt, met daarachter: Lijsten van Duitse autowegen. Ziet iemand een technisch foefje? We El 6 okt 2005 10:38 (CEST)

Ik heb 'm nu bij de grote A's gezet. Zie deze link om te zien hoe ik dat deed. Sander Spek 6 okt 2005 14:19 (CEST)

Nieuwe Layout hoofdpagina[bewerken]

Zoude we de hoofdpagina niet eens verfrissen en eenvoudiger maken 2 kolomen en een kleine tekst bovenaan zoals op de engelse ik vind dat er nu nogal veel staat — ManuelAfbeelding:Tiger_Finder.gif 8 okt 2005 15:01 (CEST) 7 okt 2005 18:47 (CEST)

Wikipedia:Nieuwe hoofdpaginaempoor (会話) 7 okt 2005 18:54 (CEST)
Een zeer mooie layout, maar ik vind boven de portalen nog een titel "Portalen" niet zou misstaan. gitaarfreak 7 nov 2005 13:28 (CET)


Ik wil er even op duiden dan de engelse hoofdpagina alweer is vernieuwd en er nu toch wel bijzonder proffecioneel uitziet. Heel gestroomleind, genoeg plaats, en vooral de hoofding in het begin is heel proffecioneel. WAAROM NIET OOK OP DE NEDERLANDSTALIGE SITE ZO? ik snap het niet. Dat kan toch niet zoveel werk zijn? de broncode daarvan kan je toch opvragen?— ManuelAfbeelding:Tiger_Finder.gif 27 mrt 2006 21:22 (CEST)

De Nederlandse hoofdpagina ziet er vele malen beter uit (en veel meer consistent met de Monobook skin). Als professioneel grafisch vormgever zou ik het erg jammer vinden als hij werd veranderd. Michiel Sikma 31 mei 2006 14:15 (CEST)
ik vind juist dat het wel net zo mag als op de italiaanse wikipedia!

Janman

Wij toch ook[bewerken]

Op de hoofdpagina staan, onderaan, Wikipedia's, gegroepeerd naar aantal artikelen. Ik verwacht daar ook de nl, nietwaar. Nog even in een lagere groep... -DePiep 10 okt 2005 22:08 (CEST)

Wij zijn toch nl.. Linken naar onszelf is nogal arrogant en overbodig, niet waar? ;-) — empoor (会話) 10 okt 2005 22:13 (CEST)
Maar het is ook een overzichtslijst (rangorde, zo je wilt). Dan is het leuk om onze eigen plaats te zien (mischien wel het eerste wat je zoekt, als er getallen bij staan). En dan: wel vermelden, maar niet linken (zwart houden) kan ook. Wel overbodig, niet arrogant. :-) -DePiep 10 okt 2005 22:23 (CEST)
Als je op alle talen klikt zie je ook de rangorde ;-) Maar verder heb ik er niks fundamenteels op tegen hoor, als anderen het handig vinden: voel je vrij en voeg nl maar toe :-) — empoor (会話) 10 okt 2005 22:39 (CEST)
Ik geloof graag dat elders de volgorde (ook) staat. (Staan we daar wel in? Is dat niet arrogant dan). Verder is het geen mening, maar een logische verwachting dan nl in de lijst staat (en dan inderdaad niet gelinkt). Maar ik ga niet aan de hoofdpagina zitten. Dat komt nog wel. -DePiep 12 okt 2005 18:51 (CEST)


[bewerken]

kan iemand op Sjabloon:Zusterprojecten eens naar het commons logo kunnen kijken de onderkant lijkt al enige tijd te zijn verdwenen. (Kristof vt 17 okt 2005 19:52 (CEST))

Heeft niks met de afbeelding te maken, maar met het klik-sjabloon. Ik heb het klikgedoe namelijk weggehaald op de hoofdpagina van Wikisource en nu doet de afbeelding weer normaal. — empoor™ (consultation) 20 okt 2005 18:26 (CEST)

Prime time[bewerken]

kan nu eindelijk eens het slechte artikel prime time van de etalageartikelen af? ik wordt er een beetje kriegel van dat dit derderangstelegraafniveauartikel op de voorpagina staat. Mig de Jong 20 okt 2005 18:29 (CEST)

Dit is niet de plek daarvoor..... Wikipedia:Etalage?! — empoor™ (consultation) 20 okt 2005 18:33 (CEST)
Weggehaald, inderdaad geen etalageartikel Servien | Overleg 22 okt 2005 14:14 (CEST)
Kon niet zomaar beslist worden. Op Overleg Wikipedia:Etalage staat de request nog een keer en wat er moet gebeuren, om het geen Etalageartikel meer te maken. — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 14:16 (CEST)
Omdat niemand de moeite nam: tegen of voor stemmen kan hierempoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 14:22 (CEST)

Zoekveld[bewerken]

Volgens Overleg_Wikipedia:Nieuwe_hoofdpagina#Stemverklaring_tegen_Rex was het de wens van een aantal gebruikers dat er een duidelijk zichtbaar zoekveld aan de hoofdpagina toegevoegd wordt. Rex heeft het even in zijn ontwerp getest, maar er later weer uitgehaald. Daarom heb ik aan de huidige hoofdpagina een zoekveld toegevoegd, op een plaats waar het meteen opvalt. Eigenlijk zou je daarbij het kleine zoekveld in de sidebar moeten weghalen, maar dat is helaas niet per pagina te regelen. Hans (JePe) 28 okt 2005 11:32 (CEST)

Inmiddels zie ik een trage edit oorlog over het zoekveld. Laatst wilde mijn vriend nog dat ik wat veranderen zou aan het artikel Parachute, ik zei dat hij het zelf maar moest proberen. Wat hij toen deed, was parachute in de zoekbox invullen. Dus misschien voor mensen die weinig op Wikipedia komen en informatie zoeken is het wel een nuttige functionaliteit als die prominent in beeld staat, hoewel mijn onderzoekje zich tot 1 persoon heeft beperkt, wilde ik dat toch even ter suggestie melden. Elly contact. 1 nov 2005 07:19 (CET)

Zoekbox[bewerken]

(Verplaatst vanuit Overleg gebruiker:JePe)

Waarom moet er knal in het midden op de hoofdpagina een zoekbox als er knal bovenaan de pagina al een zoekbox staat?!! Ik haal 'm er weer uit, want de daadwerkelijk de inhoud van de hoofdpagina bezet nu slechts 10% van de pagina. Danielm 1 nov 2005 00:24 (CET)

Dat staat trouwens ook in Overleg:Hoofdpagina en was een belangrijke wens van enkelingen, zie Overleg_Wikipedia:Nieuwe_hoofdpagina#Stemverklaring_tegen_Rex. Misschien kunnen we daar beter eerst er even overleggen dan plotsklaps het er weer uit te halen omdat toevallig bij de door jou gebruikte skin er een zoekveld bovenaan staat en jij het niet mooi vindt. Hans (JePe) 1 nov 2005 00:41 (CET)
In de meeste skins staat de zoekbox op een lastigere plek, waaronder in de standaardskin (Monobook) links in het midden. Ook wel bereikbaar, maar zo'n zoekbox helpt anoniemen ook erg bij het zoeken. — empoor 1 nov 2005 00:45 (CET)
(mooie overlegpagina, trouwens! — empoor 1 nov 2005 00:45 (CET))
Er is een voortdurende druk om steeds meer linkjes en franjes op de hoofdpagina te zetten. Want ze zijn allemaal leuk. Helaas ten koste van de duidelijkheid. De daadwerkelijke inhoud (navigatie, artikel van de dag, ...) wordt daardoor ook naar onderen gedrukt, en uit het zicht van de bezoeker geplaatst.
De kunst is een zo groot mogelijk deel van deze inhoud te tonen, met ruimte van hier en daar wat franjes. Een mens kan zich afvragen of een zoekbox, die zowieso al op iedere pagina staat nog expliciet zin heeft op de hoofdpagina, de vraag is of mensen naar de hoofdpagina toe gaan om te zoeken, vermoedelijk niet. Het enige nut is de dan de allereerste bezoeker wat het nut al behoorlijk afzwakt.
Verder het midden van het scherm, waar de zoekbox staat het eerste deel waar een computergebruiker naar kijkt als een nieuwe pagina opent, ik weet niet of je 'm gelijk een zoekbox wilt tonen. Danielm 1 nov 2005 00:53 (CET)
In neem ook aan dat gebruikers die niet bekend zijn met Wikipedia het wel op prijs zullen stellen dat er op een duidelijk zichtbare plaats een zoekbox staat, en met maar één knop zodat men niet eerst hoeft na te denken op welke knop te moeten drukken. Daniël gebruikt dus de standaard skin waarbij de zoekbox rechts boven staat, maar de hoofdpagina is vooral bedoeld voor vreemde gebruikers die gewoon de monobook skin gebruiken. Hans (JePe) 1 nov 2005 00:56 (CET)
ik ben wel een "beetje bekend", maar herinner me maar al te goed dat het zoeken op wikipedia mijn grootste beginnersprobleem was: voor de zoekbox maw :-) groetjes, oscar 1 nov 2005 00:58 (CET)
Waarom wordt deze discussie hier gevoerd? Enfin, ik ben voor het zoekveld, juist om de redenen die Daniel aangeeft: inhoud eerst. Nieuwe bezoekers (die niet via Google of een specifieke link komen) zullen eerst op de hoofdpagina uitkomen (met monobook). Iemand die dus eens van Wikipedia heeft gehoord en daar iets wil lezen over x zal dus x in het zoekvenster intikken, in plaats van alle tekst doorploegen om te bedenken met welk wist-je-datje of in-het-nieuwsje hij/zij het eerste bij x zal kunnen komen. Onder meer door de opkomst van Google zijn veel mensen gewend aan zoeken, dus naast het 'browsen' zou zoeken zeker prominent op de hoofdpagina moeten staan. Sander Spek 1 nov 2005 09:45 (CET)
Ik gebruik de gewone standaard-skin (MonoBook (standaard)), en vind de zoekbox in het midden heel handig voor nieuwe gebruikers en bezoekers, en vind het dan ook gigantisch irritant dat deze te pas en te onpas wordt weggehaald. De meeste mensen komen naar Wikipedia om iets op te zoeken, en hebben deze standaard-monobook-skin, en moeten dus niet eerst liggen zoeken naar waar ze moeten zoeken, en nu terug wel, omdat dat zoekveldje eraf is. En misschien is het best als deze discussie verplaatst wordt, want anders blijft JePe maar berichte krijgen. :-) --Tuvic 1 nov 2005 11:16 (CET)
Hier moet algemeen over nagdedacht worden, aangezien we net zo hard willen dat een nieuwe gebruiker de navigatie ziet als ze zoekfunctie. Dat is in de huidige situatie het geval, met het zoekvak erbij zijn er twee zoekvakken in beeld en de navigatie valt er grotendeels af. Dat lijkt mij een zeer ongewenste situatie. Wat jullie willen is een herontwerp van de hoofdpagina. Danielm 1 nov 2005 16:37 (CET)

Tijd instellen[bewerken]

Hoi, ik heb geprobeerd de tijd in te stellen bij mijn voorkeuren. Datum en tijd\Vanuit browser toevoegen\Voorkeuren opslaan, heb dat gedaan maar krijg nog steeds dezelfde tijd (hier geldt de wintertijd niet, dus alleen 's winters is er een tijdverschil van een uur, maar hij blijft op dezelfde tijd staan.) Servien | Overleg 30 okt 2005 09:48 (CET) m.a.w. het is hier nu 10:48 i.p.v. 09:48

Nieuwe lay-out[bewerken]

Felicitaties met de nieuwe lay-out. Heel mooi! Riki 5 nov 2005 15:30 (CET)

Volledig mee eens Bas 5 nov 2005 16:45 (CET)
Zeer fraai!! Bob.v.R 5 nov 2005 17:44 (CET)
Ik sluit mij van harte bij de vorige drie sprekers aan. --Maarten1963 6 nov 2005 22:23 (CET)
Een vraagje: Waarom verwijst het portaal onder Geografie naar Portaal:Landen & Volken en niet naar Portaal:Geografie? Ik weet wel dat het andere portaal veel uitgebreider is en zeker een grote link heeft met Geografie, maar het is niet het echte geografieportaal.--hardscarf 5 nov 2005 19:51 (CET)
Ik heb dat een tijdje terug op verzoek van Mixcoatl aangepast. Zijn motivatie was dat het portaal Geografie weinig voorstelt, portaal Landen en Volkeren wel. Rex 5 nov 2005 20:09 (CET)
Ik heb het even aangekaart in de kroeg, om te weten hoe anderen er over denken. De hoofdpagina is verder trouwens erg mooi, mijn complimenten :-)--hardscarf 5 nov 2005 23:37 (CET)
Moet gewoon linken naar Portaal Geografie, naar mijn mening. — empoor 5 nov 2005 23:40 (CET)

Ik snap ook niet waarom er, na uitgebreide discussie hierover, nog steeds artikelen op de hoofdpagina staan, onder het kopje portalen. Nu verwijst het plaatje naar het portaal, het kopje naar het artikel en het onderkopje portaal nogmaals naar portaal. Dit lijkt me niet de beste oplossing. Mijn voorstel zou zijn: laat het kopje en het plaatje beide naar het portaal verwijzen, op het portaal wordt wel weer verwezen naar het artikel. Mocht er geen portaal zijn om naar te verwijzen vervang dan het kopje voor een ander portaal, portalen zat, me dunkt. Het is maar een suggestie, ik hoop wel dat er serieus naar gekeken wordt. Mig de Jong 6 nov 2005 11:58 (CET)

Het portaal geografie is ook sterk verbeterd de laatste tijd. Misschien nog eens naar kijken?

Categorie Alles[bewerken]

Wat doet Categorie:Alles onderaan de pagina terwijl die ook al links staat? - Bartux 6 nov 2005 00:39 (CET)
De hoofdpagina is gewoon gecategoriseerd, heeft niks met de link onder "navigatie" te maken. Of de categorisatie gewenst is, is een ander verhaal — empoor 6 nov 2005 01:08 (CET)
Okay, dan stel ik m'n vraag anders: Is het gewenst - dan wel nuttig - om de hoofdpagina te categoriseren? Naar mijn mening is dit een uitwas van het overcategorisatiesyndroom. Dat wordt ondermeer ondersteund door het feit dat in Categorie:Alles, naast een aantal subcategoriën, slechts één artikel staat: Hoofdpagina. Voor wie geen mening heeft over de wenselijkheid/nuttigheid, kan ik de vraag ook nog anders stellen: wat is het nut van een categorie waarin slechts één artikel staat? - Bartux 6 nov 2005 11:28 (CET)
Dit is de hoofdcategorie hoor, verwijder die en je hebt gelijk chaos. Vanuit deze categorie zijn alle andere categorieën die we hebben bereikbaar. Dus verwijderen is al geen optie. Verder hoort deze categorie eigenlijk geen artikelen te hebben nee, maar als je er goed overnadenkt, dan hoort de Hoofdpagina ook nergens bij en is het een overkoepelende pagina; wat categorie Alles dus ook is. — empoor 6 nov 2005 11:42 (CET)
Je "chaos" opmerking raakt kant nog wal, dus daar ga ik niet eens op in. Uit je vierde zin (...hoort deze categorie eigenlijk geen artikelen te hebben nee...) blijkt dat we het wel met elkaar ens zijn. De vraag die dus nog openstaat is: Als in Categorie:Alles geen artikelen thuishoren, waarom staat de hoofdpagina er dan wel in? - Bartux 6 nov 2005 13:42 (CET)
"als je er goed overnadenkt, dan hoort de Hoofdpagina ook nergens bij en is het een overkoepelende pagina; wat categorie Alles dus ook is" ;-) — empoor 6 nov 2005 14:00 (CET)

Volgorde vakgebieden/portalen[bewerken]

De icoontjes die naar de diverse vakgebieden en portalen verwijzen staan nu min of meer thematisch geordend. Daardoor krijgt een toevallige bezoeker misschien de onterechte indruk dat we hier vooral met wiskunde, natuurkunde, scheikunde, astronomie, informatica en andere beta-wetenschappen bezig zijn. De lager vermelde onderwerpen vallen namelijk van het scherm af. Is het, om de veelzijdigheid van wikipedia tot zijn recht te laten komen, niet beter om ze alfabetisch te ordenen? Bart van der Pligt 6 nov 2005 16:14 (CET)

inderdaad niet alleen alfabetisch schikken, ook wat minder arbitrair in wat wel en wat niet. antropologie/sociologie; en wat met psychologie, recht?? Hetzelfde voor bijv wel landbouw, maae niets over onderwijs. Men zou zo nog kunnen doorgaan: kunst en cultuur algemeen, en alleen literatuur en muziek met een afzonderlijke portaal; er zijn zoveel domeinen binnen cultuur (beeldhoudkunst, film, schilderkunst, theater....) De logica is ver zoek. Of is het criterium het aantal artikelen?Door de wol geverfd 6 nov 2005 21:56 (CET)
Volgens mij is het criterium "bekende studierichting" waarbij de door de ontwerper gevolgde studie als eerste links bovenaan staat. Hans (JePe) 7 nov 2005 16:23 (CET)
Ik heb ongeveer dezelfde volgorde en onderwerpen gekozen als op de Hebreeuwse hoofdpagina, waarop het ontwerp gebaseerd is. Iedereen die een betere indeling weet mag het aanpassen. Rex 7 nov 2005 16:30 (CET)

Dat snap ik niet: Zijn wij een hebreeuwse wikipedia? Hebben we niet genoeg aan onze eigen logica. De letter Pi als symbool voor wiskunde, is dat ook Hebreeuws? Verwarrend, want is (ook) symbool voor pedagogiek. 81.241.240.37 12:05, 8 november 2005 (CET)

  • Ik denk inderdaad dat Hebreeuws (andere leesrichting?) niet het goede uitgangspunt was. Persoonlijk vind ik de Franse Wikipedia als hoofdpagina beter geslaagd. Je krijgt er een overzichtelijke hoofdindeling, met de voornaamste subcategorieën. Voor de logo's kan men dan nog elders inspiratie zoeken. Door de wol geverfd 9 nov 2005 13:47 (CET)

Teruggezet[bewerken]

Ik heb de laatste wijziging van Evil berry teruggedraaid, omdat er bij mij een groot wit vlak ontstond. Ik weet niet wat zijn bedoeling was. Rex 6 nov 2005 21:46 (CET)

Wat ik me voor kan stellen is dat hij een grotere font-size heeft ingesteld. De linker kolom met alleen maar ikonen heeft een vaste cel hoogte en dus een vaste lengte, maar de rechter kolom wordt langer naar mate de font-size toeneemt. Als ik zelf de font-size maar één maatje groter instel dan normaal levert dat al een rechter kolom op die twee keer zo lang is als de linker kolom. Dat is gedeeltelijk te voorkomen door de cel hoogte van de linker kolom in em te definiëren i.p.v. px. Hans (JePe) 7 nov 2005 16:10 (CET)

Evil berry heeft de kaders opnieuw aangepast, wat voor mij wederom resulteert in een wit "gat". Opnieuw terugzetten? Rex 7 nov 2005 17:42 (CET)

Ik heb gewoon de kaders naast ipv. onder elkaar geplaats (nu heb je een wit gat aan de linkerkant!). Evil berry 19:16, 8 november 2005 (CET)
Bij mij is het gat aan de rechterkant hoor ;-) Hangt er maar allemaal net vanaf wat voor een resolutie je hebt — empoor 9 nov 2005 13:35 (CET)

Klein foutje[bewerken]

Aenne Burda is niet 86 maar 96 geworden. Kan dat -recente sterfgevallen niet blauw gemaakt worden???, dus dat er een link naar komt. Dus (recente sterfgevallen) Daka 17:28, 8 november 2005 (CET)

Ik heb de leeftijd aangepast. Uiteraard kan van de titel een link gemaakt worden, maar om het te linken naar 2005 lijkt me niet zo'n goed idee. Die pagina is namelijk bedoeld voor alle gebeurtenissen in 2005, niet alleen sterfgevallen. Rex 18:51, 8 november 2005 (CET)
Nee, omdat dat bij de vorige hoofdpagina zo was. Ik vond het wel handig kon ik gelijk naar 2005 Is er eigenlijk een link naar 2005 op de voorpagina?, lijkt me echt zo'n link waar veel op geklikt wordt, best handig op de hoofdpagina. Maar ja ik weet niet hoe u daarover denkt? Bedankt voor het aanpassen van de leeftijd, het is klein maar het is netter wanneer het er goed staat. met groet, Daka 8 nov 2005 19:52 (CET)
Ik zie dat het "recente sterfgevallen" en "in het nieuws" en "** november in de geschiedenis" weg is weggehaald. Ik probeer de pagina even te bezien voor iemand die voor het eerste op de site komt. Dan is het onduidelijk wat precies wat is. Nu lijkt het een beetje of alles uitgelicht is. Wederom groet, Daka 8 nov 2005 19:57 (CET) p.s. ik zal nu niet meer zeuren!
Dat kwam door dat iemand de oude hoofdpagina had hersteld. Dat is inmiddels weer ongedaan gemaakt. Rex 9 nov 2005 13:50 (CET)
oke! Daka 14:38, 9 november 2005 (CET)

Klein foutje bovenin de pagina[bewerken]

Als ik mij aanmeld als mij, en terugkeer naar de hoofdpagina, dan verschijn ik, mijn overleg, voorkeuren etc. niet bovenaan (maar gewoon nog steeds Aanmelden). Iedere andere pagina heeft dit wel, dus ik neem aan dat het een foutje is in de template? Ligtvoet 11:13, 9 november 2005 (CET)

Ik denk dat dit gewoon een kwestie is van de pagina te vernieuwen. Klik op "vernieuwen" in je browser en dan zou het moeten gaan. Het werkt ook als je na het aanmelden gewoon even wacht, waarna het systeem automatisch terugkeert naar de pagina waar je vandaankomt met jij, jouw overleg etc. er onmiddellijk bij. David Da Vit 12 nov 2005 14:47 (CET)

Portaal[bewerken]

Zou wellicht het logo van portaal openbaar vervoer in plaats van een van de niet-bestaande portalen kunnen?

 

60px Openbaar vervoer

Mig de Jong 9 nov 2005 12:36 (CET) PS. plaatje is van Rex.

Zou het portaal Geneeskunde niet gewijzigd kunnen worden in Gezondheidszorg?

Iconen gealfabetiseerd en categorieën achter iconen[bewerken]

Ik heb de iconen gealfabetiseerd... en categorieën achter de iconen gezet. (iets logischer) Alleen het wikipedia-icoon heb ik rechtsonder gelaten, dit is immer geen onderwerp. Sεяvιεи | Overleg ...έέи υυя lαтεя dαи ιи .иl/.bε... 9 nov 2005 13:59 (CET)

PS: portaal openbaar vervoer is toegevoegd i.p.v. personen... die stond er toch al (biografielijst)

ik stel het volgende portalenoverzicht voor: Gebruiker:Migdejong/klad3. Mig de Jong 15:44, 9 november 2005 (CET)
Ik vin 'm goei hoor! Ik heb inmiddels het lijstje: "zoeken, biografieën" enz. in "small-caps" gezet. Sεяvιεи | Overleg ...έέи υυя lαтεя dαи ιи .иl/.bε... 17:03, 10 november 2005 (CET)

Recente sterfgevallen[bewerken]

Waar is het sjabloon recente sterfgevallen gebleven? Ik zie het nergens meer staan op de hoofdpagina. Luijt 17:24, 10 november 2005 (CET)

Inderdaad, dat hebt u héél goed opgemerkt. Bart Versieck 18:06, 10 november 2005 (CET)
Sorry, dat was mijn fout. Ik zie dat JePe het gedeelte nu verwerkt heeft in Actueel. Bevalt dit? Rex 10 nov 2005 22:33 (CET)

Halve iconen[bewerken]

Ik zie alleen maar halve iconen bij de openingspagina...

Dacht dat 't aan mij lag... Sεяvιεи | Overleg ...έέи υυя lαтεя dαи ιи .иl/.bε... 20:13, 10 november 2005 (CET)
Dat kwam door wat wijzigingen door Rex in het sjabloon klik, maar die heb ik gelijk teruggedraaid toen ik toevallig een pagina bekeek waar ook het sjabloon klik gebruikt wordt. Wat het beoogde doel van die wijzigingen waren zou ik niet weten, maar het resultaat was in IE in ieder geval dramatisch. Hans (JePe) 10 nov 2005 20:41 (CET)
Ai ai, ook mijn fout. Voortaan niet vergeten wijzigingen te controleren in IE, Rex. Rex 10 nov 2005 22:34 (CET)

Tijdens laden zit venster tijdelijk vast[bewerken]

Ligt het nou aan mijn videokaart (die is nogal boute) of aan wikipedia... zowat elke keer als ik een nieuw venster open zit ie voor een tijdje vast... 't lijkt wel of het steeds vaker gebeurt... toennet was ik ergens mee bezig zat ie weer vast, normaalgesproken ga ik even weg en kom ik terug en dan is ie weer goed, kwam 5 minuten later terug zat ie nog vast mega-irritant! Heeft iemand anders dit ook? Sεяvιεи | Overleg ...έέи υυя lαтεя dαи ιи .иl/.bε... 20:13, 10 november 2005 (CET) zo niet dan weet ik zeker dat het aan mijn videokaart ligt, heb ik nogal vaak problemen mee grrr...

Bedoel je met een nieuw verster openen gewoon een leeg Internet Explorer venster? In dat geval lijkt het me sterk dat het aan Wikipedia ligt. Rex 22:36, 10 november 2005 (CET)
Ik bedoelde dat ie gewoon vast blijft zitten, heb het normaalgesproken alleen maar bij Wikipedia, raar maar waar (maar denk dat het aan me videokaart ligt, vandaag heb ik er nog geen last van gehad, gisteravond wast 't echt erg... kom niet eens een pagina laden haha) Sεяvιεи | Overleg ...έέи υυя lαтεя dαи ιи .иl/.bε... 11 nov 2005 11:15 (CET)

Noord-Veluws[bewerken]

Zou iemand de tweede tabel onder het kopje "Grammatica" naast de eerste tabel kunnen zetten het lukt mij niet :(! Alvast bedankt! :D Sεяvιεи | Overleg ...έέи υυя lαтεя dαи ιи .иl/.bε... 11 nov 2005 19:11 (CET)

Lettertype[bewerken]

Waarom een deel van de tekst in een ander lettertype (Tahoma)? Sander Spek (✉) 14 nov 2005 13:28 (CET)

Geschiedenis van Sjabloon:Inhoud:
  • 14 nov 2005 12:32 Servien (Lettertype: Tahoma; indien dit niet naar wens is graag op mijn overlegpagina/overleg hoofdpagina of in de kroeg reden geven.)
WebBoy... 14 nov 2005 14:56 (CET)

Ja, dat zag ik. Vandaar dat ik het hier vroeg. :-)

Oh ja, dan moet ik ook de reden geven. Hmmm, typografisch gezien is het niet gewenst om veel verschillende lettertypen op een pagina te gebruiken. Het standaardlettertype staat er al in de normale variant, de bold-variant, de italic-variant, en de grotere variant. Nog meer zonder goede reden lijkt me dus niet gewenst. Sander Spek (✉) 14 nov 2005 15:04 (CET)

Het is zelfs gewenster om helemaal geen lettertype te specificeren, laat dat maar aan de browservoorkeuren over. .....jeroenvrp..... 14 nov 2005 15:36 (CET)
Uiteraard, alhoewel de meeste mensen niet weten dat/hoe ze zo'n lettertype instellen, volgens mij. Sander Spek (✉) 15 nov 2005 09:46 (CET)

Welkomstekst[bewerken]

Ik heb het al vaker gezegd maar ik vind dat die welkomstekst hoogst overbodig is. Ik heb het liever zoals ze dat op de Engelse wikipedia doen. Namelijk zo:

Welkom bij Wikipedia de vrije encyclopedie die iedereen kan bewerken.
De Nederlandstalige versie, die in 2001 van start ging, telt momenteel 1.929.478 artikelen.
Ik denk dat onze geograaf wel een punt heeft. Mig de Jong 17 nov 2005 23:10 (CET)
Vooruitgang is meestal verandering. Maar hou ook rekening met traditie. Dit is de hoofdpagina van 28 okt 2002. In die hoofding zie je een oudere vorm van de huidige introtekst. Het is niet omdat de engelstalige het anders doet dat het daarom hier ook zou moeten.
De huidige introtekst geeft met relatief weinig tekst goed weer wat Wikipedia is (een vrije encyclopedie), wat de bedoeling is (alle kennis/alle talen - neutraal), wat de beperkingen zijn van wikipedia zijn (geen garantie dat het juist is) en hoe men kan mee doen. Dat heeft ook zijn waarde dat die feiten direct duidelijk zijn . --Walter 17 nov 2005 23:40 (CET)
Eens met Walter — empoor 17 nov 2005 23:44 (CET)
Ik vind de huidige introtekst te lang. Ook is de tekst veels te lelijk en kan het wel wat opmaak gebruiken. Onthou, de eerste 15 seconden die je meemaakt als je een nieuw huis bekijkt, bepalen voor 80% je verdere idee van het huis. Zo zal het ook met wikipedia zijn, en met die tekst ben je langer dan 15 seconden aan het lezen. Kort en bondig is mijns inziens de beste manier om mensen een goed beeld te geven. (Haha, met psychologiegezeur geleerd) Groet, Geograaf (te lui om in te loggen)
eens met walter. oscar 18 nov 2005 01:07 (CET)
De echte vraag is; Wat is de bedoeling van de hoofdpagina/de eerste indruk die bezoekers krijgen.
  1. Als het is een encyclopedie te zijn zonder meer dan is een korte blitse intro van een paar woorden redelijk zoals het voorstel van Geograaf.
  2. Als het vooral de bedoeling is om te laten weten dat we een project zijn om een encyclopedie te worden, te maken dan is een langere uitleg naar mijn mening veel beter. De mensen mogen gerust Wikipedia als encyclopedie gebruiken natuurlijk maar we werven ook nieuwe gebruikers door ze direct ook te laten weten dat ze kunnen meedoen, oefenen in de zanbak enzo. En ook de licentie is speciaal. Als de intro toch zou moeten sneuvelen dan is de vermelding dat we niet kunnen garanderen dat de informatie juist is wat ik het liefst zou zien behouden. We moeten eerlijk zijn dat er veel fouten staan in Wikipedia.
--Walter 18 nov 2005 18:19 (CET)

Recente sterfgevallen[bewerken]

Rex, zou je die nu dan ook niet gewoon bij die actuele onderwerpen daarboven kunnen zetten zonder dat dit een punt "3.1" wordt, dus enkel met die titel erbij, alsjeblieft? Bart Versieck 18 nov 2005 14:52 (CET)

Graag kreeg ik toch een reactie van je. Bart Versieck 19 nov 2005 14:16 (CET)
Ik denk dat je "Koppen automatisch nummeren" onder Voorkeuren -> Diversen uit moet schakelen. Rex 19 nov 2005 21:24 (CET)
Ah, dan zal ik dat eens doen. Bart Versieck 19 nov 2005 23:51 (CET)

Zou er bij dit rubriekje een link geplaatst kunnen worden naar 2005#Overleden? Zoals ook bij Uitgelicht en Actueel etc. --Maarten1963 19 dec 2005 00:02 (CET)

Ik weet niet wie het gedaan heeft, maar het is nu precies zoals ik bedoelde. Mijn hartelijke dank! --Maarten1963 19 dec 2005 16:46 (CET)

Verdwijnend portaalplaatje[bewerken]

Verplaatst vanuit de kroeg.
Is het overigens de bedoeling dat het portaal-logo onzichtbaar wordt als de muis er over staat. In cologneblue gebeurt dat namelijk. In de standaard style niet. Taka 19 nov 2005 17:38 (CET)
Welke browser/versie/besturingssysteem gebruik je? Ik heb nergens last van. Rex 19 nov 2005 22:11 (CET)
Zowel IE als FF op Windows. Mogelijk ligt het aan mijn persoonlijke toevoegingen aan mijn stylesheet, ik daar nu even kijken. Taka 19 nov 2005 22:23 (CET)
Ik zie het al: ik heb "a:hover {background-color:#EEFFFF}" in mijn stylesheet staan. Je kan natuurlijk niet overal rekening mee houden, maar ik wil graag dat de achtergrond kleur van de linktekst verandert als ik hover. Omdat de portaal plaatjes verborgen zitten achter een div (met z-index=3) met de link naar het portaal, en die link bij mij een achtergrondkleur heeft bij hoveren, verdwijnt het plaatje. Taka 19 nov 2005 22:37 (CET)
Ja, ik snap het. De truc van het klik-icoontje is dat er een onzichtbare tekstlink voor staat, en die wordt nu juist zichtbaar als je een achtergrondkleur definieert. Rex 19 nov 2005 22:39 (CET)
Ik vind het niet nodig om hierom iets aan te passen aan de hoofdpagina. In ieder geval prettig dat duidelijk is hoe het komt. Taka 19 nov 2005 22:57 (CET)
Dat kliksjabloon is sowieso niet zo'n heel lekker sjbloon. Bij mij verschuift het als je met de scroll-knop beweegt en zitten er lelijke streepjes omheen. Mig de Jong 19 nov 2005 23:17 (CET)
Browser/versie/besturingssysteem? Rex 20 nov 2005 11:39 (CET)
Ik heb hetzelfde als Mig, in Firefox (1.0.7) dat draait onder Windows XP professional (versie 2002). - Galwaygirl 20 nov 2005 11:51 (CET)
Gebeurt het nu nog steeds: [7] (op OK klikken)? Rex 20 nov 2005 11:54 (CET)
Ja, niet opgeost. Laat maar Rex, ik kan er wel mee leven, en zolang ik de enige ben die er last van heeft is er verder geen probleem. Taka 20 nov 2005 12:08 (CET)
Ik heb dus idd hetzelfde FF en XP. Lijkt me overigens een veelvoorkomende combinatie en het gebeurt overal waar het kliksjabloon gebruikt wordt. Mig de Jong 20 nov 2005 12:57 (CET)
Ik gebruikt ook FF met XP, maar ik heb nergens last van. Rex 20 nov 2005 13:04 (CET)
Klik op een plaatje, ga met je muis (ingedrukt!) van het plaatje af, en laat muisknop los. Scroll dan. WebBoy 20 nov 2005 13:11 (CET)

Jammer dat style="background: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/19/P_anthropology.png/60px-P_anthropology.png)" niet werkt op wikipedia:

   zou  Test  moeten zijn. WebBoy 20 nov 2005 13:11 (CET)

Dat srcollprobleem is mooi opgelost. Als de streepjes ook nog we zouden kunnen is 'ie perfect. Mig de Jong 21 nov 2005 00:12 (CET)

Portaal W&T[bewerken]

Zou er misschien weer een directe link naar het W&T portaal op de hoofdpagina kunnen komen? Mogelijke kan het linkje naar wikipedia weg... -x@ndr 26 nov 2005 20:18 (CET)

Zou je eigenlijk een plaatje moeten hebben in de stijl zoals we die op de hoofdpagina zien. Mig de Jong 27 nov 2005 13:39 (CET)
Op zich zijn het plaatje bij natuurlkunde en het plaatje bij informatica respectievelijk techniek en wetenschap... Mig de Jong 30 nov 2005 20:58 (CET)

George Best[bewerken]

Best was een Noord-Ier, geen Brit zoals er nu wordt gesteld. Kan iemand dat svp aanpassen? Ronald 27 nov 2005 13:46 (CET)

never mind, ik zie dat ik toch wel zelf kan. Ronald 27 nov 2005 13:51 (CET)
Noord_Ierland maakt deel uit van Groot-Brittanië en dus is een Noord-Ier een Brit. Ook al zijn er velen in Noord-Ierland op tegen. George Best was in elk geval geen anti-Brit, anders was hij nooit in Engeland gaan voetballen, neem ik aan. Quichot 1 dec 2005 21:23 (CET)
Noord-Ierland maakt deel uit van het Verenigd Koninkrijk, niet van Groot-Brittannië. Sander Spek 2 dec 2005 10:49 (CET)
Brit is een wat vaag begrip. Meestal wordt er een bewoner van het eiland Groot-Brittannië mee bedoeld, en ook wel een inwoner van het Verenigd Koninkrijk (als term die de verschillen tussen Engelsen, Schotten, Welshmen en Noord-Ieren moet overbruggen). Beide waren voor Best op zich niet onjuist. Brit zou in theorie ook kunnen duiden op iemand die afkomstig is van de Britse eilanden, waartoe tot frustratie van veel Ieren ook het eiland Ierland behoort. Ook in die zin was Best dus een Brit. Maar vaak wordt Brits vereenzelvigd met Engels, hetgeen uiteraard niet correct is en de niet-Engelsen gegarandeerd voor het hoofd stoot. Er stond geloof ik 'Brits voetballer', en zeker in de voetballerij is Brit een gevoelige term aangezien elk landsdeel een eigen nationaal team heeft. Het leek me verstandig om zo nauwkeurig mogelijk te formuleren. Ronald 4 dec 2005 15:01 (CET)

In het Verenigd Koninkrijk zelf wordt iets of iemand uit Noord-Ierland meestal Irish genoemd. Maar ik weet niet of wij dat moeten overnemen; bij 'Iers' denken wij meteen aan de republiek Ierland. En 'Brits' betekent niet per definitie 'uit Groot-Brittannië'; 'Verenigd Koninkrijk' heeft zelf geen adjectief ('een Verenigd-Koninkrijkse voetballer', lol), dus wordt daar 'Brits' gebruikt.

Zie ook dit kopje op de Engelse wikipedia. Jupiler 9 jan 2006 14:36 (CET)

Het Koninkrijk der Nederlanden een grens van 10 km heeft met Frankrijk?[bewerken]

Ik heb wat zitten zoeken, maar ik begrijp dit niet, Nederland grenst toch op geen enkele manier met Frankrijk? Zou iemand dit kunnen toelichten, en eventueel dan weghalen?? (Hier:http://nl.wikipedia.org/wiki/Koninkrijk_der_Nederlanden) staat het dan ook fout)

Het gaat om Sint maarten dat grenst aan St. Martin. De link is idd niet zo heel erg lekker, die zou naar St. Maarten moeten gaan, met daarin de tekst hoe dat precies zit. Mig de Jong 29 nov 2005 13:01 (CET)

Schrijfwedstrijd[bewerken]

Kan er op de hoofdpagina melding worden gemaakt van de schrijfwedsrtijd van 1 t/m 31 december. Zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd Quichot 1 dec 2005 21:21 (CET)

verminkte voorpagina.[bewerken]

ik zou willen dat ik het was die de pagina zou kunnen hebben verminkt (om te laten zien wat voor l33t h4xx0r ik ben, natuurlijk), maar dat was ik dus duidelijk niet.

Ik poste het berichtje om te melden *dat* het verminkt was. Mocht het zo zijn dat de originele wijziging *ook* van dit adres komt, dan is het interessant - het is een proxy van KPN namelijk (en dat zou toevallig zijn dat ik er nu ook achter zit - zeker daar er verder niemand in dit gebouw zit en er dus van buitenaf access zou moeten zijn geweest). Dan moet er misschien even contact op worden genomen met de mensen aldaar. abuse@planet.nl zal dit waarschijnlijk wel doorfilteren naar de juiste personen.

Koos

indeling[bewerken]

Ik snap de logica van de symbolen en portalen niet. Sommige (eerder beperkte) domeinen krijgen een logo met portaal. Andere uitgebreide domeinen (onderwijs bijvoorbeeld) ontbreken. Klikt men op "artikelen op onderwerp", dan komen er negen "hoofdcategorieën" met logo te voorschijn. Hier is de indeling al iets logischer. Lijkt een beetje op de portalen van de hoofdpagina, maar volgt een andere, deels overlappende indeling. Volgens ergonomie van web-pagina's mag men de raadpleger geen dubbele boodschappen geven. Waarom niet portalen en hoofdcategorieën laten samenvallen?

Hier ben ik het wel mee eens: kroeggesprek? Mig de Jong 7 dec 2005 09:49 (CET)

Portaal:Landen & Volken[bewerken]

Ik zal willen voorstellen het hoofdportaal Landen & Volken ergens op de hoofdpagina te linken. Iemand een idee hoe en vinden meer dit gewenst? - Jeroenvrp 7 dec 2005 01:16 (CET)

logotje d'r bij en plaatsen op deze pagina of in de overleg van sjabloon:hoofdpagina - iconen. Mig de Jong 7 dec 2005 09:50 (CET)

Revert plaatjes[bewerken]

Je kon er op wachten... Mig de Jong 18 dec 2005 17:54 (CET)

waarom?[bewerken]

Waarom mag ik geen artikels schrijven? Ik heb al flink wat artikels geschreven, maar die worden gelijk weer verwijderd! Waarom mag ik niet meehelpen? gebruiker:Nathijs

Beantwoord op Overleg gebruiker:Nathijs - Tjipke de Vries 20 dec 2005 18:29 (CET)

Watskeburt met de hoofdpagina?[bewerken]

Ik zie ineens overal true type-teksten met kadertjes onder de icoontjes... Steinbach 21 dec 2005 01:06 (CET)

Blijkbaar een software-update. Het is nu weer als vanouds. Rex 21 dec 2005 01:09 (CET)

logo's[bewerken]

Ik ben hier nieuw. keek vroeger al eens op engelse wiki. Wat is de bedoeling van die figuurtjes met "titels" op de hoofdpagina? Soms kom ik uit op een artikeltje (zoals bij antropologie), soms op een "portaal" met allerlei weetjes en onderverdelingen. Wil men de bezoeker snel in het juiste "hoofdstuk, domein,..." van de encyclopedie loodsen? Dan mag het wel iets logischer. Waarom Antropologie wel, en bijvoorbeeld niet sociologie, psychologie, criminologie,... En waar vind ik snel iets over onderwijs? bij "mens en maatschappij" of bij "dagelijks leven"?

Het is de bedoeling dat er voor alle hoofdpaginaplaatjes portalen komen. Onderwijs vind je hier. Mig de Jong 23 dec 2005 15:52 (CET)

[bewerken]

Hai, na een melding van FoeNix, blijkt dat het logo voor geneeskunde fout is. Het zijn namelijk twee slangen hier, terwijl het geneeskunige logo (ben de naam effe kwijt) er maar een behoort te hebben. Omdat dit nogal slordig is voor een encyclopedie, zou ik me afvragen, kunnen we geen beter, correcte afbeelding vinden? Effe iets anders 24 dec 2005 00:17 (CET)

De huidige afbeelding is een caduceus, jij bedoelt waarschijnlijk een esculaap. Beide zijn symbolen voor de geneeskunde. Rex 24 dec 2005 00:20 (CET)
De engelse wikipedia zegt: The caduceus is used interchangeably with the Rod of Asclepius, especially in the United States. Historically, the two symbols had distinct and unrelated meanings., en ik heb van andere mensen ook begrepen dat het gebruik van de caduceus voor een esculaap fout is, maar wel vaak gebeurt. Omdat zoveel andere mensen het fout doen (vooral in de VS) moeten wij t natuurlijk nog niet fout doen... Effe iets anders 25 dec 2005 16:57 (CET)

talen[bewerken]

Aan de linkerkant van de hoofdpagina in het sjabloon 'andere talen' staan volgends mij niet alle talen. Bijvoorbeel de Groenlandse Wikipedia, http://kl.wikipedia.org, staat niet onder andere talen. Volgends mij zijn er nog een aantal andere talen die niet onder andere talen staatn. Joël 26 dec 2005 18:12 (CET)

kl.wp heeft ook pas 6 artikelen :) Effe iets anders 27 dec 2005 18:19 (CET)
maar van die 6 artikelen is er één de hoofdpagina ;-). Dus moet het er niet op?
Nee, er zijn meer dan 200 Wikipedia's en daarvan zijn er een groot aantal niet of nauwelijks actief. Daarom is er een selectie gemaakt. Rex 29 dec 2005 13:52 (CET)
En die is de volgende:
Edities met meer dan 35 000 artikelen
Edities in talen van Nederland, België en Suriname (geen immigrantentalen zoals Turks)
Afrikaans is bij uitzondering opgenomen omdat het evenveel op het Nederlands lijkt dan West-Vlaams en Zeeuws (beide talen worden in België en Nederland gesproken)
C&T 29 dec 2005 13:57 (CET)
Dat geldt voor het talengedeelte rechtsonder. In het interwiki-gedeelte staan 45 talen, volgens mij degene met de meeste artikelen. Rex 30 dec 2005 19:31 (CET)
Vraag van Joël verkeerd gelezen sorry... Inderdaad maar van die kolom ken ik de criteria niet. C&T 30 dec 2005 19:43 (CET)

Waarom eigenlijk geeen immigrantentalen? Er spreken (volgens mij) meer mensen in Nederland arabisch of Turks dan platduuts of limburgs. In Amsterdam is Arabisch taal 3 (na NL en EN) en in Rotterdam, Den Haag en Utrecht taal 2, Turks is in al deze steden ook nog eens taal 4, in Twente wellicht zelfs taal 3 (weet ik niet precies). Het lijkt me dat Antwerpen Brussel ook de nodige arabischsprekenden kennen. Het lijkt me behoorlijk nuttig om deze talen er bij te zetten. Mig de Jong 11 jan 2006 14:43 (CET)

Waarom wel? Het zijn geen autochtone talen, het thema is 'inburgeren' draagt hier niet echt aan bij, degene die op zoek zijn naar een dergelijke wiki zullen eerst daar kijken in plaatst van de Nederlandse wiki. Sεrvιεи | Overleg 11 jan 2006 19:47 (CET)
Inburgeren? We zijn geen verlengstuk van de overheid hier, maar een medium om informatie te verspreiden. Je argument gaat evenzeer op voor Engels of Frans... Mig de Jong 15 jan 2006 01:22 (CET)
Nee gelukkig niet anders was Wikipedia eind mei '07 (?) weg ;)... maar goed ik vind het onzin dan moeten we ook Indonesisch en Javaans toevoegen... het is de bedoeling dat de grootste wiki's op de hoofdpagina staan, en de talen verwant aan het Nederlands, ik zie niet hoe Turks verwant is aan het Nederlands, zo kun je wel aan de gang blijven, dan moet je gelijk het hele Oostblok toevoegen. Sεrvιεи | Overleg » 15 jan 2006 16:03 (CET)
Hoezo? Wonen er zoveel oostblokkers in Nederland? Pools staat er ook al bij en alle andere belangrijk talen voor het Nederlands. Turks en Arabisch zijn nu eenmaal enorm belangrijke talen in NL en België en moeten derhalve gewoon vermeld worden. Indonesisch is overigens niet eens een echte taal en de meeste indo's in Nederland praten gewoon Nederland en geen Bahasa Indonesia. Mig de Jong 15 jan 2006 16:08 (CET)
Ik stel voor: Fins en Noors er uit (waarom staan die er eigenlijk weer wel) en Turks en Arabisch erbij, als grootste talen van Nederland en België, tezamen met nl, en, fr en de. Mig de Jong 15 jan 2006 17:03 (CET)
Niet mee eens. Finse en Noorse wiki hebben 45000 en 47000 artikelen, Turkse en Arabische hebben 14000 en 11000 stuks. Chris(CE) 15 jan 2006 17:33 (CET)
Maar wie checkt die wiki's? De Afrikaanse heeft er nog minder, die staat er ook bij. Er zijn echt welhaast geen sprekers van Noors of Fins te vinden in NL, wel van Arabisch en Turks. Mig de Jong 15 jan 2006 17:41 (CET)
Lees eens de verborgen opmerkingen bij de taallinks (niet de interwiki's, maar zoveel was duidelijk), door bij het Sjabloon:Hoofdpagina op "bewerk" te klikken. Ik geef toe, het is mijn idee en ik heb het daar gezet, maar het houdt nu al maanden stand zonder enige kritiek dus laat het zo zou ik zeggen. Het is zo dat je waarschijnlijk drie verschillende redenen om talen toe te voegen (en die staan daar uitgelegd) samenbrengt tot één superreden (= aanwezigheid in België en Nederland (en als dat die ene superreden daadwerkelijk zou zijn moet je voor Suriname hetzelfde doen ook)). Zoals Chris suggereerde zijn de talen die minder in Nederland worden gesproken dan pakweg Arabisch, Turks of Koerdisch (en die ook geen talen zijn die door niet-immigranten worden gesproken) gewoon de talen waarin de grootste edities zijn opgesteld. C&T 16 jan 2006 17:44 (CET)

Gekopieerd van hierboven:

Het blokje "Andere talen" bevat:

Edities met meer dan 35 000 artikelen
Edities in talen van Nederland, België en Suriname (geen immigrantentalen zoals Turks)
Afrikaans is bij uitzondering opgenomen omdat het evenveel op het Nederlands lijkt dan West-Vlaams en Zeeuws (beide talen worden in België en Nederland gesproken) C&T 16 jan 2006 17:45 (CET)
(NA BC) Ik heb het heus gelezen, ik heb er zelfs nog onlangs in gewijzigd. Maar ik heb er dus wel kritiek op. Die kritiek heb ik al geuit voor de verkiezingen, maar toen was er geen ruimte voor discussie omdat Rex nergens op reageerde. Het lijkt me logisch dat de belangrijkste talen erbij komen te staan, voor Nederland zijn dat naast de lokale talen die hier van oorsprong zijn ook de lokale talen die in grootstedelijke stadsdelen gesproken worden. ook een punt: wat maakt het nu uit twee interwiki's erbij. Als dan de schooljeugd automatisch op hun moedertaal terecht kan komen vanaf de hoofdpagina? Zeker als grote maar voor nl onbelangrijke talen als Noors en Fins erbij staan. Mig de Jong 16 jan 2006 17:50 (CET)
Het lijkt me wel handig om daarvoor een zeer duidelijke richtlijn vast te leggen. In ieder geval kan ik hiervoor inbrengen dat (en ja, opnieuw kom ik met Ethnologue aandraven) het Tarifit, een taal die ik niet eens kende, bijvoorbeeld, in Nederland meer wordt gesproken dan het Turks. Daarmee is het Tarifit na het Nederlands de op één (Indonesisch) na belangrijkste immigrantentaal van Nederland (ik zeg nooit "van het land" want ik ben Vlaming he :-) ) Als we Turks en Arabisch gaan toelaten kunnen anderen daarop inbrengen dat ze nog meer andere talen willen toelaten en dat zal protest teweegbrengen: Opnieuw volgens Ethnologue hebben zowel het Ambonees Maleis, het Indonesisch, het Noordelijk Koerdisch, het Papiamento, het Tarifit, het Turks en het Kantonees allemaal meer sprekers in Nederland dan het Marokkaans Arabisch, en het is dus noodzakelijk om eerst die talen te vermelden (voor zover ze al een Wikipedia hebben), en dan pas het (Marokkaans) Arabisch. Kortom, het is m.i. te delicaat om sommige immigrantentalen toe te laten en andere niet. Naast de problematiek die voor de talen van Nederland alleen al zou ontstaan, zouden we de immigrantentalen van België, waaronder Kabylisch, Jiddisch, Koreaans en Noord-Levantijns Arabisch, ook al niet mogen vergeten...
Je zal zien dat bij de andere Wikipedia-edities ook niet in de eerste plaats naar de andere talen van een land wordt gekeken... Voor de Engelse Wikipedia zou dat voor de Verenigde Staten als belangrijkste sprekersgemeenschap een indrukwekkende lijst opleveren. Vriendelijke groet, C&T 16 jan 2006 18:12 (CET)
Okee, da's andere koek... Dan maar geen immigrantentalen. Mig de Jong 17 jan 2006 23:24 (CET)
Hé dank C&T dat je de Austronesische talen die in Nederland (en misschien België!) gesproken worden verdedigd hebt. De Indo's vormen inderdaad de grootste groep migranten in Nederland. Trouwens het woord migranten is niet eens juist. Indonesië en Nederland waren ooit verenigd geweest, net als Zuid Afrika trouwens. Meursault2004 31 jan 2006 23:14 (CET)

Quotes[bewerken]

Is het niet leuk om een Quote neer te zetten in het begin van elk artikel? Kijk bijvoorbeeld naar het artikel over Obi-Wan Kenobi op Star Wars wikicities (link: http://starwars.wikicities.com/wiki/Obi-Wan_Kenobi). Gewoon een beroemde uitspraak van een persoon. Zo zou dit een goede qoute zijn voor bijvoorbeeld Avril Lavigne: "I started working with these really talented people, but I just wasn't feeling it. The songs weren't representative of me. Then they started talking about having people write for me - but I had to write for myself. I had to do my music. It was a really stressful time, but I never considered giving up."

Ik denk het niet. Want wie bepaald wat een goed citaat is? Daarna staat het ook niet erg encyclopedisch, en ik voorzie veel gesteggel over de juiste bronnen. Maar je kan ze altijd elders in het artikel invoegen, of ze op WikiQuote zetten. Sander Spek (overleg) 29 dec 2005 14:06 (CET)

Schrijfstijl?[bewerken]

Hallo, ik ben een nieuwe gebruiker en heb onlangs een stuk tekst toegevoegd aan een artikel. Ik ben heel erg ethousiast over deze encyclopedie maar ik weet niet of mijn schrijfstijl aan de normen beantwoordt. Daarom zou ik graag eens de mening hebben van een ervaren schrijver over de manier waarop ik schrijf. Ik ben slechts 16 jaar dus ik heb nog veel te leren dus alle respons is welkom. Hieronder staat de tekst die ik onlangs heb toegevoegd.


Utility quads zijn vooral echte werkbeesten. Ze zijn misschien niet zo vinnig als de sportieve tegenhangers maar ze zijn wel veel robuuster. Deze machienes zijn oersterk en klimmen bijna over alle obstakels heen. In principe zijn sportquads gewoon snel en wendbaar maar zijn ze niet zo geschikt om mee door diepe modder of extreem moeilijk terrein te rijden. Maar al het voorgaande wil niet zeggen dat de utility's lomp zijn. De topmodellen accelereren zo hard als een sport-ATV en gaan even snel ook. Zelf de 'handling' valt nog mee. Ze zijn een stuk krachtiger maar ook een stuk zwaarder. Hun cylinderinhoud varieërt van 200cc tot 760cc. Bij de sportquads bedraagt het maximum ongeveer 500cc met uitzondering van de 'Kawasaki kfx700' die er 700 telt.

Nog een verschil is dat de (zwaardere) utility's over 'Independant rear suspention' beschikken of onafhankelijke achterwielophanging. Dit zorgt dat de beweging ven het ene achterwiel het andere niet beïnvloedt wat er voor zorgt dat die quads veel confort en grip bieden. De sportquads met hun starre achteras kunnen wel beter driften (slippen) maar zijn véél minder geschikt voor het ruige terreinwerk. Bovendien zijn de meeste sportquads aangedreven door een ketting, net zoals een motorfiets, omdat een kettingaandrijving sportief en licht is. Het grote nadeel hiervan is dat de ketting onderhouden en soms vervangen moet worden. De utilityquads daarentegen hebben, net zoals een auto, cardan-aandrijving. De torsie van de motor wordt via een roterende stang die in een oliebad draait van de transmissie naar de wielen gebracht. Deze aandrijving is iets zwaarder maar is veel sterker, betrouwbaarder en onderhoudsvriendelijker. Een cardanaandrijving is helemaal onderhoudsvrij.

Nog een voordeel is dat de duurdere utility's vierwielaandrijving hebben. Meer nog! Je kan zelf kiezen uit 2WD (goed voor stuurconfort) en 4WD (goed voor acceleratie en ruig terrein) door op een knopje te drukken. Zelfs terwijl je rijdt! Sportquads hebben grotendeels alleen achterwielaandrijving.

Ze zijn ook superhandig voor gebruik in het dagelijks leven want bijna alle utilitymodellen hebben rekken voor en achter waar je dingen op kan zetten (soms zelfs meer dan 100kg) en een grote reeks accessiores. Bijvoorbeeld grasmaaiers, sneeuwploegen, grote opbergboxen, lieren en nog veel meer. Het grote trekkrach wordt ook benut om bomen om te trekken of muren af te breken. Aanhangwagens trekken vormt ook geenenkel probleem.

Ik vind het eigenaardig dat je dat soort quads weinig op straat ziet want volgens mij zijn ze superhandig om mee achter boodschappen te gaan en het is veel leuker dan met de auto.


Einde tekst. Alvast bedankt bij voorbaat.

Je schrijft wel leuk, maar hou in de gaten dat Wikipedia een encyclopedie is. Daarom accepteren we alleen objectieve teksten. Zinnen die beginnen met "Ik vind" zijn dus niet geschikt voor plaatsing in een artikel. De huidige tekst is meer geschikt voor een quadmagazine dan voor Wikipedia. Rex 30 dec 2005 19:32 (CET)

Bedankt voor de input. Ik zal eraan denken om mijn teksten zo encyclopedisch mogelijk op te stellen. Ik heb de huidige tekst voorlopig wat aangepast maar ik ben van plan om de quadpagina een stuk groter te maken. Neem anders nu al eens een kijkje op de Quad (vervoermiddel) pagina. Eerst zal ik me bekwamen in het gebruik van de wiki voor ik eraan begin. Ik ben van plan om een groter aantal rubrieken te creëren die zo goed mogelijk alle informatie dat men over quads kan weten kunnen weergeven. Zo zal het ook gemakkelijker worden voor anderen om in die rubrieken hun kennis neer te schrijven over dat specefieke onderwerp. Ik hoop dat er vele mensen iets zullen bijleren over quads. Het zijn heel erg interessante machienes, ook op technish vlak.--Xorbit 30 dec 2005 20:23 (CET)