Overleg:Afgeleide

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Aardig voorbeeld met die fietser! Dit doet mij vervolgens weer denken aan een proef die gaat worden genomen op autosnelwegen, waarbij er tussen twee vaste peil-punten en voor individuele auto's de gemiddelde snelheid gaat worden vastgesteld, dus

met gemeten per auto:

De gemiddelde snelheid in die periode voor die auto was dus:

.

Echter, politie/justitie maakt vervolgens in feite nog gebruik van een extra stelling die zegt dat binnen een bepaald tijdsinterval de werkelijke momentane snelheid ooit een keer minstens gelijk zal zijn aan de voor dat tijdsinterval geldende gemiddelde snelheid. Iemand die bekeurd wordt zou dus kunnen eisen dat men een bewijs geeft van deze stelling, alvorens te betalen. :-) Bob.v.R 4 jan 2005 04:40 (CET)

Dat kun je wel vragen, maar justitie hoeft dat niet te bewijzen! Schik je niet, dan komt de zaak voor. Dan zul je er een harde dobber aan hebben om het tegendeel te bewijzen: steeds minder dan het maximum, maar gemiddeld toch erboven!Nijdam 4 jan 2005 15:27 (CET)

Afgeleide van cosinus[bewerken]

Ik heb deze afleiding verwijderd omdat hij niet correct is en ook nog steunt op een andere limiet.

  • afgeleide van



Gebruik makend van de optelformules van de cosinus:

Nijdam 11 jun 2005 21:22 (CEST)

ok, waar ging dat bewijs de mist in? MADe
Het is slechts een formele omissie, nl. bij de 3e stap kun je niet zomaar de limiet weglaten, hoewel het hier feitelijk niet uitmaakt. Verder steunt het bewijs op de limiet sinx/x -> 1.Nijdam 11 jun 2005 23:16 (CEST)
Waarom mag je dan niet de dx'en wegstrepen, zodat je de lim dx->0 van -sin(x) = -sin(x) overhoudt? Sixtus 11 jun 2005 23:25 (CEST)
ons werk leeft hier verder: http://af.wikipedia.org/wiki/Afgeleide
Klopt, ik hier en daar wat aan kruisbestuiving van nl: en af: :) Vertalen tussen nl: en af: kost een fractie van de tijd die het voor bijvoorbeeld de: en en: kost, dus kan snelle groei voor beide Wikipedia's betekenen. Danielm 23 jun 2005 23:27 (CEST)
Je mag wel dx wegstrepen als die er maar zouden staan. Maar... er staat sin(dx)/dx en dat is weliswaar correct, maar hier onbewezen, vervangen door dx/dx.Nijdam 23 jun 2005 23:15 (CEST)
Jullie zijn wel lekker bezig. Heeft het wel zin om een voorbeeld van het differentiëren van goniometrische of exponentiële functies op te nemen als de afleiding toch niet streng is? Of de productregel toe te passen voordat die gedefinieerd is? Wat vervelend trouwens dat de math-tags alles zo groot maken, dat komt de leesbaar heid niet bepaald ten goede, maar daar kunnen wij schrijvers natuurlijk niets aan doen. Floris V 24 feb 2006 01:05 (CET)
De afleiding kan wel streng, hoor. Op de middelbare school wordt op elementaire wijze bewezen dat , en dit kan worden gebruikt voor het differentiëren van de sinusfunctie. Vervolgens kunnen met behulp van bewezen productregels e.d. ook andere goniometrische functies worden gedifferentieerd. Bob.v.R 24 feb 2006 03:52 (CET)
Je kunt beter gebruik maken van de formule cos(x+h) - cos (x) = -2sin(x+h/2)sin(h/2), daarna zit je nog met de limiet sin(x)/x → 1, die je expliciet zou moeten vermelden. Veel werk, waarom de afgeleides niet zonder bewijs vermelden?Floris V 25 feb 2006 17:45 (CET)
Zie niet in waarom je de afgeleide van sin(x) strikt zou bewijzen. Ten eerste draagt het niet bij tot de leesbaarheid van het artikel. Ten tweede past dit volgens mij niet in de flow van het artikel. Het begrip afgeleide hier ook op een intuïtieve informele manier aangebracht. Ik ben er voorstander van om de afgeleiden van de basisfuncties mee te geven zonder bewijs. Misschien is het ook nuttig om een korte toelichting te geven over de uitbreiding van de afgeleide naar meerdere dimensies dat een verwijzing biedt naar begrippen zoal partiële afgeleide, richtingsafgeleide, gradiënt, ... Mastomer 30 feb 2011 10:05 (CET)

accent teken[bewerken]

Hoi, Bij de theoretische afgeleide staat bij het tweede sub-stukje

...... de productregel op toepassen: f'(x) = xn − 1 + x(n − 1)xn − 2 = nxn − 1. ......

Op diverse computers die ik gebruik komt echter de accent niet duidelijk over!!!!

Misschien is dit iets om naar te kijken???

Groet, Robert
Bovenstaande niet d.m.v. vier tildes ondertekende suggestie is hier op 6 dec 2007, om 23:42 uur, geplaatst door Robertvandenbos.

Parsing[bewerken]

Nu heb ik problemen. De gewraakte formules geven met MatJax een foutmelding. Madyno (overleg) 14 sep 2013 22:56 (CEST)


Hoe is het met het volgende?

De afgeleide van een functie f met variabele x wordt vaak genoteerd als ("f-accent") of als . De notatie wordt ook gebruikt.

Als dan schrijft men soms , of of indien er verwarring mogelijk is .

Madyno (overleg) 14 sep 2013 23:10 (CEST)

Dat is goed te lezen hier. Overigens komt het weleens voor (tenminste zo lijkt het) dat je een wiskundige expressie twee keer moet laten controleren door de editor voordat deze het accepteert. Bob.v.R (overleg) 14 sep 2013 23:17 (CEST)
Bovenstaande geeft geen parserfouten. Mvg JRB (overleg) 14 sep 2013 23:26 (CEST)
Ik neem dan deze vorm op in de tekst. Madyno (overleg) 15 sep 2013 11:03 (CEST)
Ik had hetzelfde probleem: met MathJax waren er parserfouten, en na mijn bewerkingen zag ik geen parserfouten meer. Maar als iedereen steeds alles met alle opties moet testen, wordt het wel erg lastig. Ik zag overigens ook met de standaardinstellingen zojuist geen parserfouten in de versie zoals ik die had aangepast, maar bij een volgende poging om die versie te bekijken, stikte het ervan. Het lijkt me dus eerder een probleem met de parser dan met de code. Paul B (overleg) 15 sep 2013 12:06 (CEST)

Math-sjabloon[bewerken]

De tekst die met de Math-sjabloon gevormd is, ziet er bijzonder lelijk uit en komt niet overeen met de symbolen in de formules in TeX.Madyno (overleg) 25 okt 2017 00:08 (CEST)

Waarom is het een probleem dat ze niet overeenkomen? --bdijkstra (overleg) 25 okt 2017 10:59 (CEST)

Strikt genomen is de variabele verschillend van x. Niet voor niets bestaat de TeX-formattering. Ander kun je ook platte tekst gebruiken en gewoon x schrijven of x.Madyno (overleg) 25 okt 2017 11:37 (CEST)

Ik zou zeggen dat ze strikt genomen hetzelfde zijn, omdat de context niet aangeeft dat we stilistische verschillen moeten meenemen. Dat we x schuin schrijven of zelfs cursief is slechts een hulpmiddel voor de leesbaarheid. Zelfs wiskundigen zijn over het algemeen niet gek genoeg om in dezelfde verhandeling meerdere symbolen te introduceren die alleen in opmaak verschillen (d.w.z. dezelfde Unicode-karakters gebruiken). --bdijkstra (overleg) 25 okt 2017 11:50 (CEST)