Overleg:Auguste

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Auguste. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 jul 2018 02:17 (CEST)Reply[reageer]

Terugdraaiingen[brontekst bewerken]

Dat het restaurant ooit een Michelinster had, was de reden om er dit artikel over te schrijven. Maar dat hoeft toch niet te betekenen dat alle informatie uitsluitend daarop betrekking mag hebben? We zijn toch niet de Michelingids? Marrakech (overleg) 27 okt 2021 21:10 (CEST)Reply[reageer]

Ja, daar verbaas ik mij ook over. Het restaurant heeft zelfs nog dezelfde naam gehouden als destijds, zit in hetzelfde pand etc. Voor de meelezers, betreft o.a. deze revert van collega The Banner. Bovendien staat er nog meer info in over de periode toen de ster al afgenomen was, en dat wordt niet verwijderd. Elly (overleg) 27 okt 2021 21:40 (CEST)Reply[reageer]
Het onderwerp van het artikel is het Michelinrestaurant, juist omdat dat restaurant E is en de opvolgers niet. The Banner talk 27 okt 2021 21:49 (CEST)Reply[reageer]
Nogmaals, door de Michelinster is het restaurant relevant voor de encyclopedie, maar dat neemt niet weg dat er ook best andere door bronnen onderbouwde informatie in het artikel mag worden opgenomen. Neem bijvoorbeeld het artikel over Dries van Agt. Hoewel die zijn relevantie voor de encyclopedie vooral dankt aan zijn premierschap, staat er in zijn artikel ook heel wat te lezen over zijn studiejaren en over wat hij na zijn politieke loopbaan zoal heeft ondernomen. En dat geldt eveneens, en terecht, voor talloze andere artikelen. Marrakech (overleg) 27 okt 2021 23:02 (CEST)Reply[reageer]
Je verwart het Michelinrestaurant met het gebouw. The Banner talk 27 okt 2021 23:13 (CEST)Reply[reageer]
Nee hoor, want ook nu is het nog steeds een restaurant.
Nog iets: met deze bewerking veranderde je zojuist 'Auguste is een restaurant' in 'Auguste was een restaurant', terwijl het restaurant nog altijd bestaat. Ook schrapte je, met hetzelfde onhoudbare argument dat je hierboven aanvoerde ('GaultMillau gaat niet over het Michelin-restaurant') de punten die GaultMileau had toegekend. En dat terwijl jezelf onder meer in het door jou gestarte artikel over Sichuan Food die GaultMileau-punten wel gewoon vermeldde. Dus waar ben je nu eigenlijk mee bezig? Marrakech (overleg) 27 okt 2021 23:23 (CEST)Reply[reageer]
Aha, daar komen de zijsporen weer aan. Ik doe niet mee aan dit gedoe. The Banner talk 27 okt 2021 23:26 (CEST)Reply[reageer]

Bestaat ie wel of bestaat ie niet?[brontekst bewerken]

ik lees dat het restaurant bestaat, anders dan het artikel aangeeft: [1]; deugt de op de website gegeven informatie niet? mvg HenriDuvent 27 okt 2021 23:43 (CEST)Reply[reageer]

Dat is een ander restaurant dan het restaurant dat de sterren hield. Ik weet dat het verwarrend is dat het dezelfde naam en op dezelfde plek zit, maar het is toch echt een andere entiteit. The Banner talk 28 okt 2021 00:03 (CEST)Reply[reageer]
Waarom laat je de door mij gemaakte foto van vandaag dan staan? Die klopt dan toch ook niet als het een andere "entiteit" is. Ik heb toch echt bij Auguste geluncht, dat had vandaag geen ster maar meer dan 10 jaar geleden wel. Toen had het een andere eigenaar en een andere chef. Wil je dan beweren dat een frietzaak die in andere handen overgaat ook opeens een andere entiteit is? En alle andere bedrijven die wel eens verkocht worden? Elly (overleg) 28 okt 2021 00:55 (CEST)Reply[reageer]
Het lijkt me prima om al die informatie in het artikel te geven, in plaats van het te verstoppen op de overlegpagina, en weg te censureren in het artikel zelf. Edoderoo (overleg) 28 okt 2021 07:28 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb in de eerste zin Auguste was een restaurant veranderd in Auguste is een restaurant'. Door gebruik van verleden tijd doen we werkelijk het restaurant schade en dat kan niet door de beugel. Elly (overleg) 28 okt 2021 07:59 (CEST)Reply[reageer]
Als de frietzaak een andere BV/NV/eenmanszaak registreert bij de Kamer van Koophandel, is het absoluut een andere entiteit. En voor zo ver ik heb kan zijn heeft de KvK meerdere restaurants geregistreerd met die naam en/of op dat adres in Maarsen. The Banner talk 28 okt 2021 08:43 (CEST)Reply[reageer]
procesvoorstel Dringend verzoek te stoppen met jouw insteek door te voeren totdat het overleg is afgerond. Ik zal later wel kijken of ik het kan vinden bij KvK. Dan is het echter een herstart, zoals vaker gebeurt bijv. bij (vrijwel) failliete bedrijven en dat kan ook in het artikel vermeld worden. Elly (overleg) 28 okt 2021 09:23 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb inmiddels een bron toegevoegd waaruit blijkt dat het restaurant op 31 juli 2011 gesloten is. Er er staat al in het artikel (al tijden) dat er na de sluiting in 2011 meerdere andere restaurants gevestigd zijn geweest. Na de ster-periode is het restaurant meerdere keren in andere handen overgegaan. Het huidige restaurant is dus NIET identiek aan het Michelinrestaurant. Ik zou eerder stellen dat het beter is om geen irrelevante restaurants toe te voegen aan dit artikel. The Banner talk 28 okt 2021 09:37 (CEST)Reply[reageer]
Toen jij het lemma begon, in 2014, was dat al het geval. Dat was toen voor jou echter geen reden om het lemma te beginnen over een restaurant dat op dat moment al gee ster meer had. Er werd ook gewoon vermeld dat er een andere chef was. Wat dan nu opeens je probleem is om in het lemma duidelijk te maken dat het huidige restaurant geen ster meer heeft is een raadsel. Als het nog steeds dezelfde naam heeft, op dezelfde lokatie zit, dan is het nog steeds het restaut=rant Auguste. Dat kan dan ook gewoon in het lemma worden vermeld, dat dat niet E zou zijn lijkt me niet te verdedigen. Peter b (overleg) 28 okt 2021 10:46 (CEST)Reply[reageer]
Naar aanleiding van de oproep op overlege gewenst: 'Auguste' is kennelijk de naam van het huidige restaurant. Onder die naam kan imo dan ook het artikel geschreven worden, waarbij ook de voorgeschiedenis, inclusief eerdere exploitanten, behandeld kan worden. Het artikel zou zich zeker niet moeten beperken tot de beschrijving van één van de exploitanten van het pand. Het maakt een geschiedenis interessanter om het totale verhaal te vertellen. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2021 16:08 (CEST)Reply[reageer]
Is er reden aan te nemen dat het huidige restaurant E is? The Banner talk 28 okt 2021 16:18 (CEST)Reply[reageer]
Dat doet niet terzake. De geschiedenis is relevant. Voor ieder onderwerp geldt (persoon, zaak, organisatie enz.) dat niet alleen één krent de pap maakt. In dit geval is het opmerkelijk dat de 'oude naam' weer hergebruikt wordt. Dat niet vermelden lijkt mij niet-encyclopedisch. Waarmee ik niet wil beweren dat altijd alles vermeld zou moeten worden. Dit lijkt mij echter een relevante bijzaak.Gouwenaar (overleg) 28 okt 2021 17:35 (CEST)Reply[reageer]

naam gebruik[brontekst bewerken]

Is het zomaar toegestaan om in hetzelfde pand een restaurant te beginnen onder dezelfde naam als een voorganger (in dit geval een voormalig michelin restaurant). Of kan het zijn dat er bij de overnames is bedongen/afgesproken dat de naam behouden mag worden?. Als dit het geval is dan is er nog altijd een relatie tussen de volgende entiteit en de nieuwe entiteit.

Mocht The Banner gelijk krijgen in zijn queeste dan hoort het artikel de naam Auguste (Van Baggem) te krijgen . Sowieso zou de naamruimte Auguste vrij moeten komen voor een dp-pagina dus een naamswijziging van het lemma (Auguste (restaurant)) is sowieso gewenst. Geerestein (overleg) 28 okt 2021 13:31 (CEST)Reply[reageer]

VJVEGJG. The Banner talk 28 okt 2021 13:47 (CEST)Reply[reageer]
Hoe stel je je dat voor op een beveiligde pagina?????Geerestein (overleg) 28 okt 2021 13:54 (CEST)Reply[reageer]
Edit request? The Banner talk 28 okt 2021 14:37 (CEST)Reply[reageer]
Tja ik weet niet hoe jij verder mijn bijdrage boven interpreteert maar dat lijkt me toch wel een verzoek tot aanpassing. Heb je verder nog een constructievere bijdrage? Weet jij bijvoorbeeld hoe de naamsoverdracht is gegaan bij dit betreffende restaurant? Geerestein (overleg) 28 okt 2021 14:44 (CEST)Reply[reageer]
Bij mijn weten kan de eigenaar van een bedrijf niet alleen de opstallen verkopen maar ook de bedrijfsnaam en goodwill. En een edit request is voor de moderatoren die immers nog wel kunnen bewerken (met de nodige restricties). The Banner talk 28 okt 2021 15:32 (CEST)Reply[reageer]
Is er enige aanleiding om te denken dat de bedrijfsnaam en goodwill niet meer onderdeel uit maken van het huidige restaurant? (ik hoop dat een moderator mijn bijdrage op waarde weet in te schatten en dit te beschouwen als een edit request, denk alleen dat dit nog niet zal gebeuren aangezien ik aangeef Als.... dan...)Geerestein (overleg) 28 okt 2021 15:47 (CEST)Reply[reageer]
Er is geen reden om aan te nemen dat het huidige restaurant, na de nodige voorgangers, nog steeds gebruik maakt van de goodwill van het Michelinrestaurant. The Banner talk 28 okt 2021 15:59 (CEST)Reply[reageer]
Ik denk oprecht dat er meer reden is om aan te nemen dat er sprake is van dat het huidige restaurant gebruik maakt van de goodwill (legaal of illegaal) van de michelin periode dan dat ze dit niet doen. Overigens ben ik het ook eens met de bijdrage van Gouwenaar hierboven. Het wordt een heel lastig verhaal om artikelen over een onderwerp af te bakenen op basis van een periode waarin ze een onderscheiding mochten uitdragen.Geerestein (overleg) 28 okt 2021 16:26 (CEST)Reply[reageer]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────. Heb even gezocht naar andere voorbeelden. Restaurant Kasteel Heemstede heeft tot nu 3 maal een ster gekregen, 2 maal verloren. Als je de redenering doortrekt zou dat artikel in 3 delen gesplitst moeten worden, voor elke chef 1 artikel. Dat is dus niet gedaan door collega The Banner. Hoor graag de motivatie waarom dan niet? Ik vraag mij intussen af hoe ze dat op de Franse Wikipedia doen, in Frankrijk moeten talloze restaurants (combinatie gebouw en naam) bestaan die van chef en ster gewisseld zijn. Elly (overleg) 29 okt 2021 16:59 (CEST)Reply[reageer]

Dat artikel is in principe niet van mijn hand. Daarnaast is er 1 chef die voor hetzelfde restaurant een ster won, een ster verloor, een ster won en een ster verloor (door te vertrekken). Om daar twee artikelen voor te maken is een nogal opmerkelijk voorstel. The Banner talk 30 okt 2021 13:31 (CEST)Reply[reageer]
Volgens mij heb je het artikel hier toch aardig naar je eigen hand gezet.Geerestein (overleg) 30 okt 2021 14:44 (CEST)Reply[reageer]
2015? Daarna zijn er nog een paar edits geweest. Edoch, het was wijlen PVT pauline die het oorspronkelijke artikel geschreven heeft. Maar kunnen we na deze uitstapjes weer terug gaan naar het restaurant waar de discussie over ging, te weten "Auguste"? The Banner talk 30 okt 2021 15:48 (CEST)Reply[reageer]
Nee lijkt me ook juist relevant om naar dit restaurant te kijken in combinatie met het opmerkelijke verzoek dat jij hier naar voren hebt gebracht. Of gaat het jouw enkel en alleen om het feit dat het bewerkingen zijn op een artikel die door jouw zijn gestart? Geerestein (overleg) 30 okt 2021 19:45 (CEST)Reply[reageer]

Verwijderde bron[brontekst bewerken]

Het is heel kwalijk dat er een bron verwijderd is die terdege wel aangaf dat het restaurant gesloten is. Citaat uit die bron: Karl van Baggem maakte enkele maanden geleden bekend restaurant De Hoefslag over te nemen. Zijn eigen zaak, sterrestaurant Auguste in Maarssen, heeft hij op 31 juli gesloten. Ruim acht jaar lang runde Van Baggem Auguste, waar hij enkele jaren geleden een Michelinster mee pakte. Dat die bron achter een muur zit en je alleen de titel kan zien wil niet zeggen dat de bron de bewering niet dekt. The Banner talk 28 okt 2021 09:41 (CEST)Reply[reageer]

Bedankt voor het citaat. als je het ermee eens bent zal ik het terugzetten, echter wel in de t.t. en:WP:DO NO HARM, dat weliswaar over levende personen gaat, maar dit restaurant leeft ook. Sterker, ze doen hun best om een ster terug te krijgen zoals ik het zie. Elly (overleg) 28 okt 2021 09:50 (CEST)Reply[reageer]
Inmiddels is het artikel beveiligd. The Banner talk 28 okt 2021 09:53 (CEST)Reply[reageer]
Vooralsnog is het huidige restaurant NE en dus hoort het niet thuis in een artikel over een ander restaurant. Mochten ze op eigen kracht een ster halen, dan wordt het een ander verhaal. Maar ook dan ben ik eerder geneigd een nieuw artikel te maken. The Banner talk 28 okt 2021 09:57 (CEST)Reply[reageer]
Edit request

Gaarne de volgende tekst herstellen, uitgebreid met een citaat uit de bron:
Het restaurant sloot op 31 juli 2011.[1]

  1. "Auguste Alliance-lid af", Misset Horeca, 19 april 2012. Geraadpleegd op 28 oktober 2021. "Karl van Baggem maakte enkele maanden geleden bekend restaurant De Hoefslag over te nemen. Zijn eigen zaak, sterrestaurant Auguste in Maarssen, heeft hij op 31 juli gesloten. Ruim acht jaar lang runde Van Baggem Auguste, waar hij enkele jaren geleden een Michelinster mee pakte."

Mogelijke eindconclusie[brontekst bewerken]

Nu het artikel is beveiligd kunnen we rustig richting eindconclusie. Het voornaamste punt waar we het onderling niet over eens zijn is volgens mij deze vraag: "Mag in het het artikel over het voormalige sterrenrestaurant Auguste aandacht besteed worden aan het restaurant Auguste dat in 2021 op dezelfde locatie bestaat". Ik vind zelf van wel. Als ik het goed overzie is alleen collega The Banner van mening dat dit niet zou mogen. Klopt deze conclusie? Groet, Elly (overleg) 28 okt 2021 17:25 (CEST)Reply[reageer]

Volgens mij wel. Ik vind in ieder geval dat het wel mag. Marrakech (overleg) 28 okt 2021 17:33 (CEST)Reply[reageer]
Naar mijn mening moeten irrelevante restaurants niet genoemd worden omdat het een open deur wordt voor spam. En het toevoegen van spam was juist de reden van al dit gedoe. The Banner talk 28 okt 2021 17:54 (CEST)Reply[reageer]
Even mijn mening en voor de rest hou ik me erbuiten. De ster hangt vaak samen met de chef-kok. Ze mogen in een artikel staan maar omdat het restaurant vandaag niet meer relevant is, dat was wel met de ster. Zou ik enkel iets plaatsen in de zin van: en wisselde daarna nog vaak van eigenaar en naam. Themanwithnowifi (overleg) 28 okt 2021 18:17 (CEST)Reply[reageer]

Ik vind ook dat het gewoon kan en mag. Hoewel Michelin geen ster meer heeft uitgedeeld aan het restaurants sinds, blijven zij toch uiterst positief over dit restaurant. Geerestein (overleg) 28 okt 2021 19:17 (CEST)Reply[reageer]

Dat durf ik toch wel een neutrale en gezaghebbende bron te noemen. Er kan best aan het artikel toegevoegd worden dat in 2021 een nieuw restaurant onder dezelfde naam in hetzelfde gebouw gevestigd is. Dat is geen reclame en geeft ook geen aanleiding tot spam. Mocht het nieuwe restaurant t.z.t. relevant genoeg blijken voor de encyclopedie, kan er gedisambigueerd worden. Vergelijk Kink FM en KINK (platform). hiro the club is open 28 okt 2021 19:50 (CEST)Reply[reageer]
Het is geen betere bron dan een willekeurige adreslijst van restaurants. The Banner talk 29 okt 2021 09:40 (CEST)Reply[reageer]
Meen je serieus dat een recensie van de organisatie die Michelinsterren uitdeelt dezelfde waarde heeft als bron als een willekeurige adreslijst? Nietanoniem (overleg) 29 okt 2021 11:39 (CEST)Reply[reageer]
Klopt, dat is wat ik stel. Opname alleen in een adreslijst/Michelingids maakt een restaurant niet E. Het zijn de toegekende onderscheidingen en de daardoor gegenereerde belangstelling van derden om over het restaurant te schrijven die een restaurant E maken.The Banner talk 30 okt 2021 15:32 (CEST)Reply[reageer]
Voor wat het waard is: als de zaak is verkocht (waarbij de naam is mee verkocht) is het toch echt een ander bedrijf geworden. Dat je als bezoeker dat misschien niet direct door hebt, is een ander verhaal. De eigenaarswissel en vertrek van de chefkok zou wel in het artikel terug moeten komen. De nieuwe chefkoks noemen lijkt me alleen E als ze van een ander bekend restaurant komen of op eigen naam E zijn. Nietanoniem (overleg) 29 okt 2021 11:39 (CEST) ps - als de uitreiking van een Michelinster echt zo vasthoudt aan een chefkok, zou het restaurant op zichzelf niet eens relevant hoeven te zijn. Misschien kan er iets met die combi gebeuren, misschien iets met Auguste (naam chefkok die ster behaald heeft)Reply[reageer]
Voor wat het waard is als Newcastle United wordt verkocht aan een andere eigenaar dan starten we ook niet direct een andere lemma. Kernpunt is dus dat we hier eigenlijk dus geen artikelen moeten hebben die uitsluitend gebaseerd zijn op de toekenning van een ster, zeker niet wanneer het artikel niet meer bewerkt mag worden als de ster niet meer is toegekend dan zijn wij slechts een uithangbord geworden voor de sterrengids. @nietanoniem: over jouw voorstel over naamgeving zie ook mijn bijdrage eerder op de overlegpagina. Geerestein (overleg) 29 okt 2021 11:46 (CEST)Reply[reageer]
Het is in de praktijk de combinatie restaurant & chef-kok die de ster krijgt. Een chef-kok heeft immers een restaurant nodig om zijn kennis en kunde te tonen. Meestal (maar niet altijd) verliest een restaurant dan ook zijn ster wanneer een chef-kok vertrekt. Een chef-kok kan echter snel weer een ster krijgen wanneer hij elders aan de slag gaat. Bijvoorbeeld - nu met een verouderd artikel - Henk Savelberg die in Nederland bij vier restaurants een ster behaalde (en dat inmiddels een vijfde keer heeft gedaan bij een restaurant in AziëSavelberg Thailand in Bangkok, Thailand). The Banner talk 30 okt 2021 11:49 (CEST)Reply[reageer]
De huidige beschrijving lijkt me in orde. Een alternatief van Hiro kan ook: beginnen met "Auguste was een restaurant met een ster van .. tot.. . ", en dan de ontwikkeling in het kort met de vermelding dat er weer een resturant is op dezelfde plek met dezelfde naam. mvg HenriDuvent 29 okt 2021 12:01 (CEST)Reply[reageer]
ik heb de indruk dat je precies de patstelling beschrijft, in het kader van consensus bereiken en patstellingen doorbreken, naar welke optie neig je het meest?Geerestein (overleg) 29 okt 2021 12:15 (CEST)Reply[reageer]
Ik vind de huidige beschrijving prima, maar kan me ook goed vinden in de andere. Meer discussie hiervoor lijkt me weinig zinvol. Beide opties laten zien dat er een restaurant is EN was met die naam, wat ze met elkaar te hebben, en dat er een periode was dat er een ster was. Dat lijkt me relevant, hg HenriDuvent 29 okt 2021 12:57 (CEST)Reply[reageer]
excuses ik had een verkeerde versie van het artikel voor ogen als het huidige door de beveiliging vast gelegde artikel. Dus nee je beschreef geen patstelling en je voorstel is ook meer dan acceptabel. Geerestein (overleg) 30 okt 2021 10:00 (CEST)Reply[reageer]