Overleg:Dwerggroei

Titel wijzigen in Dwerg (mens)

Zou Dwerg (mens) niet een betere titel zijn?--Kalsermar 18 jun 2009 21:57 (CEST)

Lijkt mij ook, de toevoeging klein lijkt me om te beginnen overbodig. - - (Gebruiker - Overleg) 19 jun 2009 09:25 (CEST)

Ik heb de pagina hernoemd. Jvhertum 19 jun 2009 11:55 (CEST)

Dank. --Kalsermar 19 jun 2009 15:38 (CEST)

Lijst van mensen met dwerggroei

Ik heb zojuist de lijst met voorbeelden verwijderd. Dit omdat er aantoonbaar fouten in stonden. zo is na te zoeken dat o.a. Chick Webb, Zelda Rubinstein, Gary Coleman en Bart de Graaff groeistoornissen hadden vanwege andere aandoeningen. Ook de vermelding van Mathilde van vlaanderen is twijfelachtig. En dit waren nog slechts de mensen met een link, en dus vrij snel te controleren. Iemand lijkt allerlei kleine mensen op één hoop gegooid te hebben zonder te controleren of hun beperkte lengte te wijten was aan dwerggroei of iets anders. LeeGer 27 sep 2010 02:53 (CEST)

Maar de oorzaak doet er toch juist niet toe in dit artikel? een lichaamslengte van minder dan 1 m 45... Bart (Evanherk) (overleg) 11 mei 2011 11:36 (CEST)

Dwergwerpen

Ik vind eigenlijk dat het zinnetje over dwergwerpen wat cru is en in deze vorm niet in het artikel past. Bart (Evanherk) (overleg) 11 mei 2011 11:36 (CEST)

Wat is er dan precies cru aan? Het is heel neutraal gesteld en relevant vanwege de uitspraak van de Verenigde Naties. Jvhertum (overleg) 11 mei 2011 13:08 (CEST)

Lijst verwijderd

Heb zojuist de lijst met voorbeelden hier verwijderd. Aantal voorbeelden was onjuist, of erg dubieus. Beter geen voorbeelden dan foute voorbeelden. Ze voegen ook weinig toe. LeeGer 17 aug 2011 19:59 (CEST)

Daarbij een extra opmerking dat de Nederlandse lijst het heeft over mensen met dwerggroei, wat doorverwijst naar Achondroplasie, en de hier eerder toegevoegde lijst afkomstig van en:List of people with dwarfism verwijst naar en:Dwarfism, wat zegt: can be caused by about 200 distinct medical conditions. Oftewel de Engelse lijst gaat over mensen die om diverse redenen erg klein zijn, terwijl dit Nederlands artikel zich uitsluitend richt op Achondroplasiepatiënten. Daarom de Engelse lijst hier niet klakkeloos worden overgenomen. LeeGer 29 aug 2011 13:37 (CEST)

Veel latere aanvulling: ook op de site van de BVKM staat dat onder de term dwerggroei meer dan 200 medische aandoeningen bekend staan die een oorzaak kunnen zijn voor een korte gestalte. Daarmee zeg ik niet dat er wel zo'n lijst zou moeten staan op deze pagina, maar wel dat het argument 'oorzaak is bepalend voor wie op deze lijst komt' mij ook niet valide lijkt. Laurier (overleg) 16 mei 2021 09:52 (CEST)

Lengte

Is iemand van tussen de 1m50 en 1m55 ook een dwerg? Ik vind de term 'kleine mensen' beter geschikt voor personen kleiner dan 1m55.2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 23 jun 2019 15:39 (CEST)

Zie ook hier. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 15:56 (CEST)

Dank voor die link, Encycloon. Rest de vraag of we die vereniging als een betrouwbare bron kunnen zien, want niet vnneutraal. Ze willen gewoon meer leden dus leggen de lat arbitrair zo hoog mogelijk. Tevens sta ik 100% aan de zijde van collega Vos. Klaas `Z4␟` V:  14 okt 2020 11:25 (CEST)

Op die website staat eigenlijk alleen dat hun leden bestaan uit personen die kleiner zijn dan 155 cm. Deze worden overigens aangeduid als '(...) senioren, kleine mensen en mensen van gemiddelde lengte'. Daar valt helemaal niet uit op te maken dat mensen onder de 155 cm per definitie dwerg zijn. Kunnen we dit zodoende aanpassen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c04:2b15:eb00:e575:686e:a325:599 (overleg · bijdragen) 3 mei 2021 22:58

Titel wijzigen

De huidige titel van deze pagina is 'Dwerg (mens)', en de tweede zin is "Hoewel de term dwerggroei een neutrale medische term is, wordt het woord dwerg doorgaans als beledigend beschouwd, evenals lilliputter. Een neutrale term om personen met dwerggroei te omschrijven is kleine mensen." Dit lijkt me helder, en ik zie dan niet in waarom de pagina wèl die term hanteert als titel. Een logischer titel lijkt me dan 'Dwerggroei' (dat is nu een redirect naar deze pagina) of 'Kleine mensen'. Als iemand bezwaar heeft lees ik het hier wel. Laurier (overleg) 27 mei 2021 15:43 (CEST)

"Kleine mensen" zou de lading echt niet dekken, niet iedereen die klein is, heeft medisch gezien dwerggroei en "klein" is hoe dan ook subjectief. Het lijkt mij een wat politiek correcte term, waardoor je de dingen helaas niet meer benoemt zoals ze zijn. (Binnen de context van dit artikel is dat wel duidelijk, maar erbuiten misschien niet.) "Dwerggroei" lijkt me wel duidelijk als titel. Het artikel beschrijft geen kleine mensen, wel de groep daarbinnen met dwerggroei. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2021 15:56 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Dwerg_(mens) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2011-03-06 15:37:43 (anonieme gebruiker) (Afkomstig van (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_with_dwarfism), waar de bronnen vermeld staan.)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 9 mrt 2022 06:18 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Waarom wordt de participatie en acceptatie uit dit artikel verwijderd?

Dit is juist actueel en naar 2023 geschreven. Wat er in het verleden gebeurde is prima om te benoemen, maar we leven hier in 2023. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c04:3505:d500:6437:cce5:cc56:dcfe (overleg · bijdragen) 15 nov 2023 12:34‎

Hoewel ik het niet heb verwijderd, wil ik je toch van antwoord dienen. Wat je schreef, is gekleurd. Ik neem er één zin uit: "Het bevorderen van positieve representatie in media en populaire cultuur is van groot belang." Of ook: "Om respectvol te zijn en de waardigheid van mensen met een groeistoornis te waarborgen, is het belangrijk om de juiste, niet-beledigende taal te gebruiken." Je hebt het hier over sociaal wenselijk gedrag, maar stelt het voor als een verplichting. Ook wat het woord "lilliputter" betreft ga je uit van één visie, één mening. Het kan dan wel de sociaal aanvaarde visie zijn, het blijft een visie. (Voor alle duidelijkheid: ik heb hiermee niet gezegd dat ik het oneens ben met wat je schreef, wel dat het niet neutraal is.) Nog een laatste iets, met dit als voorbeeld: "Het volledige functioneren en de mogelijkheden van mensen met een groeistoornis worden steeds meer erkend en gestimuleerd in onze samenleving." Wat is "onze samenleving" dan wel? De lezer hier leeft niet per se in de samenleving van de auteur. Ik lees iets te veel over Nederland ook; niet iedereen is hier Nederlander. Kortom: de tekst is meer een essay dan een neutrale beschrijving van de wereld. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2023 13:28 (CET)

Ik begrijp de zorgen rond neutraliteit, maar ik wil benadrukken dat het belang van positieve representatie in media en populaire cultuur en het gebruik van respectvolle terminologie ondersteund wordt door wetenschappelijk onderzoek. Onder andere het werk van Klein (2019) over stigmatisering bij mensen met dwerggroei en het onderzoek van Green en Pinter (2018) over de impact van humor en taalgebruik op consumentengedrag onderstrepen het belang van deze aspecten.

Referenties:

- Klein, A. (2019). Stigmatization and Little People. Journal of Social Issues, 75(4), 1133-1150.

- Green, M. C., & Pinter, K. (2018). Humor, comedy, and consumer behavior: A social psychological perspective. Journal of Applied Social Psychology, 48(12), 677-692.

Daarnaast wil ik verwijzen naar de expertise van gerenommeerde instellingen zoals het WKZ ziekenhuis, het medisch expertisecentrum Achondroplasie, de Belangenvereniging van Kleine Mensen - de officiële patiëntenvereniging in Nederland en het stigmatiserend oordeel van het College voor de Rechten van de Mens. Deze instanties benadrukken het belang van een inclusieve samenleving en het vermijden van stigmatiserende taal. Dit is algemeen geaccepteerd.

Link: https://www.lpaonline.org/assets/documents/LPA%20Defining%20Disability.pdf

Ik stel voor om deze wetenschappelijke en maatschappelijke inzichten als referenties toe te voegen aan het artikel. Zo kunnen we de neutraliteit waarborgen en tegelijkertijd de actuele en relevante informatie over participatie en acceptatie van mensen met een groeistoornis in de samenleving behouden. Laten we samenwerken om een evenwichtig en informatief artikel te creëren.

Met vriendelijke groet. 2001:1C04:3505:D500:6437:CCE5:CC56:DCFE 15 nov 2023 13:52 (CET)

De meeste punten die je noemde in je bijdrage vind ik wel erg 'open deuren' en niet alleen van toepassing op mensen met dwerggroei. Een inclusieve werkplek is ook van belang voor mensen in een rolstoel, mensen die blind zijn etc.

Lees vooral nog eens goed wat Michiel schrijft: 'de tekst is meer een essay dan een neutrale beschrivjing van de wereld'. Er is niets op tegen om te vermelden waar mensen met dwerggroei tegen aan lopen, maar dit kan neutraal worden vermeld en niet met een oplossing of hoe iedereen zich zou moeten gedragen. Nietanoniem (overleg) 15 nov 2023 14:08 (CET)

Relevantie van "Open Deuren" in het Artikel:

Het benoemen van zogenaamde 'open deuren' in het artikel is van belang omdat het de bredere context en uitdagingen belicht waarmee mensen met een groeistoornis worden geconfronteerd. Hoewel inclusieve werkplekken en respectvol taalgebruik universele doelen zijn, kan het benadrukken van deze principes specifiek voor mensen met een groeistoornis belangrijk zijn om bewustwording te creëren over de alledaagse uitdagingen waarmee zij te maken hebben. Het doel is om begrip en ondersteuning te bevorderen, niet alleen op individueel niveau, maar ook op institutioneel en maatschappelijk niveau.

Van Dale's Benadering voor Taalgebruik:

Het verwijzen naar het Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal (de 'Dikke van Dale') biedt een waardevolle vergelijking. In het geval van de term "neger" benadrukt Van Dale niet alleen de associatie met kolonialisme, maar erkent het ook de verouderde en vernederende aard van de term. Dergelijke erkenning van de historische context en de evolutie van taalgebruik draagt bij aan een respectvolle benadering.

Recentelijk heeft Van Dale aangegeven een soortgelijke benadering te gaan hanteren voor de term "lilliputter." Dit is al terug te vinden in de 'Dikke van Dale', en zal ook op de gratis verkorte web versie aangepast worden. Het vermelden van deze ontwikkeling in het artikel zou de verschuiving in taalgebruik illustreren en benadrukken dat termen die ooit gangbaar waren, nu als onwenselijk worden beschouwd. Deze informatie draagt bij aan een genuanceerd begrip van de dynamiek rond terminologie en de voortdurende inspanningen om respectvolle taal te bevorderen.

Door deze vergelijkingen te maken, kunnen we de lezer helpen te begrijpen hoe taalgebruik evolueert en waarom het gebruik van respectvolle terminologie essentieel is voor het bevorderen van inclusiviteit en het vermijden van stigmatisering.

Ik waardeer de geuite zorgen omtrent de neutraliteit van de tekst en ben het ermee eens dat het van belang is om een neutrale en evenwichtige beschrijving te hanteren. Hierbij bied ik enkele aanpassingen, ondersteund door wetenschappelijke argumentatie, om de tekst objectiever te maken:

1. Positieve Representatie en Respectvol Taalgebruik:
   • In plaats van te stellen dat het bevorderen van positieve representatie "van groot belang" is, kunnen we aangeven dat dit een onderwerp is dat door verschillende belangengroepen en experts wordt benadrukt (Klein, 2019).
   • Voor respectvol taalgebruik kunnen we aangeven dat er een verschuiving plaatsvindt naar het vermijden van stigmatiserende termen, zoals onderstreept door zowel sociaal-psychologisch onderzoek (Green & Pinter, 2018) als officiële richtlijnen van belangenverenigingen (LPA, 2023).
2. Expertise van Instellingen en Officiële Richtlijnen:
   • De expertise van gerenommeerde instellingen zoals het WKZ ziekenhuis, het medisch expertisecentrum Achondroplasie, de Belangenvereniging van Kleine Mensen en het stigmatiserend oordeel van het College voor de Rechten van de Mens kunnen worden vermeld als algemeen geaccepteerde standpunten in overeenstemming met officiële richtlijnen (LPA, 2023).

Met deze aanpassingen hoop ik tegemoet te komen aan de zorgen over neutraliteit en wetenschappelijke onderbouwing. 2001:1C04:3505:D500:6437:CCE5:CC56:DCFE 15 nov 2023 14:42 (CET)

Ik vrees dat je hier toch wat de mist ingaat: "universele doelen", hoezo? Ik denk echt niet dat elk bedrijf zit te wachten op regelgeving rond discriminatie hoor, ook al vinden "we" dat algemeen aanvaard. "Het doel is om begrip en ondersteuning te bevorderen" is niet waarvoor Wikipedia bedoeld is. Een Wikipedia-artikel moet de dingen benoemen zoals ze zijn, maar heeft geen doel. Positieve representatie is ook al niet ons doel.

Ik vind het wel prima om Van Dale erbij te halen om het huidig aanvoelen van bepaalde woorden te duiden, maar je voorstel maakte daar meer van dan nodig, lijkt me. Termen zijn "onwenselijk" vanuit een bepaald oogpunt. Niet iedereen heeft het woord "neger" al uit z'n vocabularium gehaald bijvoorbeeld, zelfs al bedoelt die persoon dat niet per se onrespectvol.

Dat puntje twee hierboven snap ik niet echt. Dat er expertisecentra bestaan, oké, maar "officiële richtlijnen"? Dat klinkt als wettelijke regeling en dat is voor elk land anders. (Nogmaals: graag geen exclusieve focus op Nederland.)

Je kunt dus, zoals de collega hierboven aangaf, wel verwoorden wat de problemen zijn die mensen met dwerggroei ervaren en wat de gevoeligheden zijn bij sommigen (er zijn geen algemene waarheden daarin, niet elke persoon met dwerggroei zal het bv. erg vinden om "dwerg" genoemd te worden), zonder waardeoordelen als "belang" en "algemeen aanvaard". MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2023 15:14 (CET)

Beste MichielDMN,

Bedankt voor je waardevolle input. Ik begrijp dat je bezorgd bent over het concept van "universele doelen" en de mogelijke regelgeving rond discriminatie. Het is inderdaad belangrijk om op te merken dat niet elk bedrijf hetzelfde perspectief deelt op deze kwesties. Echter, het idee van "universele doelen" in dit context verwijst niet noodzakelijk naar dwingende regelgeving, maar eerder naar gedeelde menselijke waarden van inclusiviteit en diversiteit.

Wat betreft het doel van Wikipedia, het is waar dat Wikipedia als encyclopedie neutraal en feitelijk moet zijn. Echter, de Wikimedia Foundation, het overkoepelende orgaan dat Wikipedia beheert, erkent het belang van diversiteit en inclusie. Ze streven naar het weerspiegelen van de diverse gemeenschappen waarmee ze werken. Deze inzet voor diversiteit en inclusie komt voort uit de overtuiging dat een breed scala aan perspectieven bijdraagt aan een rijkere en volledigere encyclopedie.

Positieve representatie is weliswaar niet het directe doel van Wikipedia, maar het streven naar een inclusieve omgeving draagt bij aan een bredere, meer diverse weergave van onderwerpen. Het vermijden van onwenselijke termen, zoals aangegeven door Van Dale en de Wikimedia Foundation, is een stap om respect en begrip te bevorderen.

Wat betreft het punt over "officiële richtlijnen" van expertisecentra, dit verwijst niet noodzakelijk naar wettelijke regelingen, maar eerder naar aanbevelingen en richtlijnen van gerenommeerde instellingen die expertise hebben op het gebied van dwerggroei. Deze aanbevelingen kunnen dienen als leidraad voor respectvolle communicatie en omgang met de gemeenschap.

Het doel is niet om een specifiek land, zoals Nederland, te benadrukken, maar eerder om algemene principes van inclusiviteit en respect te bevorderen op wereldwijde schaal. De Wikimedia Foundation, in lijn met hun diversiteits- en inclusie-inspanningen, erkent de waarde van een wereldwijde, diverse gemeenschap. De bronnen die ik heb aangedragen hebben dan ook geen exclusieve focus op Nederland.

Ik waardeer je bijdrage aan het debat en sta open voor verdere discussie over hoe we de tekst kunnen verfijnen om een evenwicht te vinden tussen neutraliteit en inclusiviteit.

Met vriendelijke groet. 2001:1C04:3505:D500:6437:CCE5:CC56:DCFE 15 nov 2023 15:30 (CET)

Ik zag net je bijdrage, weinig te merken van neutraliteit. Dus jij bepaalt wat dwergen een denigrerende term vinden. Als je een essay wil schrijven zijn daar andere mogelijkheden voor. Nietanoniem (overleg) 15 nov 2023 15:59 (CET)

Van Dale en de Foundation maken volgens mij vooral duidelijk welke termen we (niet) moeten gebruiken om bepaalde (eigenschappen van) mensen te benoemen. De dag dat de Foundation zegt dat een artikel activistisch mag zijn, verliest Wikipedia zijn impact. Het feit dat je het moet uitleggen om begrepen te worden door meerdere collega's hier, is volgens mij een teken aan de wand. In je laatste bijdrage lees ik het woord "helaas", wat echt een mening vooropstelt. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2023 16:41 (CET)

Huidige situatie: Het lijkt erop dat er zorgen zijn geuit over de focus van het huidige artikel, met name over de nadruk op de historische positie van mensen met dwerggroei in de maatschappij. Er wordt voorgesteld om de huidige tekst aan te passen naar een meer hedendaagse en objectieve benadering van het onderwerp.

Analyse: Een korte analyse van het huidige artikel wijst uit dat er mogelijk verouderde of minder relevante informatie aanwezig is. De voorgestelde veranderingen lijken gericht te zijn op het updaten van de inhoud om deze meer in lijn te brengen met de huidige maatschappelijke context.

Onderbouwing van voorgestelde verbeteringen: De voorgestelde wijzigingen worden ondersteund door wetenschappelijke bronnen met een hoge impactfactor, zoals het werk van Klein (2019) en Green en Pinter (2018). Deze artikelen genieten bekendheid vanwege hun objectiviteit en bieden een solide basis voor de voorgestelde aanpassingen.

In het streven naar een neutrale en objectieve presentatie, willen we voorstellen om de voorgestelde verbeteringen te herzien en herschrijven zonder gebruik te maken van emotioneel geladen termen, zoals "helaas" of activisme. Het doel is om een rationeel en feitelijk artikel te creëren. De intentie van de voorgestelde wijzigingen is om diverse perspectieven weer te geven en niet om bepaalde standpunten uit te sluiten.

Laten we samenwerken om een evenwichtig en informatief artikel over dwerggroei te creëren. Uw inbreng en suggesties zijn van harte welkom, en we streven naar een consensus die recht doet aan de complexiteit van het onderwerp. Laten we deze ruimte benutten om constructief bij te dragen aan het verbeteren van het Wikipedia-artikel over dwerggroei. Xavier020 (overleg) 15 nov 2023 21:55 (CET)

Ik ga het nog eens zeggen: het is niet omdat er gezwaaid wordt met wetenschappelijke artikels dat die info zomaar in een artikel past, het is meer namedropping. Dit artikel moet de lezer een beeld geven over wat dwerggroei is. Het heeft niet als doel de acceptatie te bevorderen, wel om de lezer te informeren. De acceptatie kan vervolgens komen uit de verschafte informatie, maar dat moet de lezer zelf bepalen. En kunnen bepalen, dus extra info over dwerggroei zélf is nuttig. Dit alles is veel te veel in de marge. Ik leer er niets uit over dwerggroei. Er wordt zelfs niet gezegd met welke acceptatieproblemen mensen met dwerggroei te kampen krijgen.

De termen "dwerg" en "lilliputter" worden in het artikel al genoemd als mogelijk beledigend. Je moet daar niet nog meer over vertellen, lijkt mij. Dat Van Dale het zo schrijft, is nuttig als bron, om duidelijk te maken dat de info wel gedragen wordt door een gezaghebbende bron, maar het is op zich geen informatie. "Het gebruik van respectvolle en niet-stigmatiserende terminologie draagt bij aan de acceptatie dwerggroei." komt prekerig over. Dat wijst zichzelf uit: als de termen niet door iedereen vriendelijk ontvangen worden en je wil deze mensen respectvol benaderen, dan gebruik je die termen niet gratuit. Maar dat hoef je de lezer dus ook niet in het gezicht te duwen. Dat Van Dale of Belangen Vereniging van Kleine Mensen zoiets zegt, is bijzaak, dat zijn bronnen, maar het is geen informatie op zich.

Geen "helaas", geen "belangrijk", geen "essentieel", geen "cruciaal", geen namedropping.

Ik begin mezelf te herhalen, dus hier houdt het stilaan op. Me dunkt dat het duidelijk is hoe het moet en hoe niet. Verschaf info, schop geen geweten. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2023 23:15 (CET)

Het valt me op dat dit artikel de laatste tijd serieus aangepast wordt en ik heb niet de indruk dat dat steeds ten goede is. Er volgde nu een beschouwend stuk over "dwergwerpen" met een hele juridische beschrijving van een aspect daarin. Dat lijkt me hier niet de boodschap van dit artikel. Dit gaat over dwerggroei, niet over dwergwerpen. Wel nuttig om te vermelden, ook dat het gebeuren controversieel is, maar dat moet niet tot in de juridische details. Dat moest korter hier. Er is een apart artikel, dus dat dubbel vermelden is niet nodig, noch nuttig (dubbel onderhoud). Het valt me ook op dat de bewoordingen die gebruikt worden niet altijd neutraal zijn, maar duidelijk de bedoeling hebben om het dwergwerpen expliciet te veroordelen. Ik heb het in de bewerkingssamenvatting en op mijn eigen overlegpagina al aangegeven, maar herneem het hier graag nog eens: de lezer moet zélf kunnen oordelen of dit fenomeen naar diens geweten laakbaar is of niet. Er wordt gestrooid met bronmateriaal dat niet altijd neutraal is en eenzijdig tot foutief geciteerd wordt. Objectiviteit garandeert nog geen neutraliteit en daar gaat het hier m.i. de laatste tijd serieus de mist in. Er wordt gemoraliseerd en dat is niet waar Wikipedia voor bedoeld is.

Ik herhaal hiermee ook graag nog eens dat ik hiermee geenszins dwergwerpen wil goedpraten; ik vind dat op z'n zachtst gezegd iets heel merkwaardigs. Dus dat ik hier kritisch ben tegenover het geplaatste van de laatste tijd, heeft er niet mee te maken dat ik dwergwerpen oké zou vinden. De mening van mij of enige andere auteur doet er helemaal niet toe in dit artikel, dat is net het punt. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 dec 2023 13:39 (CET)

Dag @MichielDMN, bedankt voor de feedback. Ik snap dat het zo kan overkomen gezien de vorige staat van de artikelen over dwerg groei. Het is zeker de bedoeling om dit artikel objectief en bias vrij te houden. In je vorige comment had je het over de link tussen de autonomie en de discriminatie. Ik heb dit wat breder proberen uit te leggen door inderdaad het juridische stuk van de VN als leidraad aan te houden, bij nader inzien hoort zoiets inderdaad meer thuis op de pagina over dwerg werpen dan hier. Xavier020 (overleg) 13 dec 2023 14:30 (CET)

Laat het ook duidelijk zijn: daar vind ik het thema wel een meerwaarde. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 dec 2023 14:34 (CET)