Overleg:Lijst van personen overleden in juni 2018

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Uniforme wijze van bronvermelding[bewerken]

Ik heb de tool ReFill gebruikt om de bronvermelding in dezelfde vorm te gieten en op deze manier een uniform beeld te creëren. Helaas ziet Gebruiker:GeeJee dat niet zitten en twee reverts zijn het gevolg.

Wat denk de gemeenschap van het invoegen van een uniforme manier van bronvermelden? The Banner Overleg 12 jun 2018 23:59 (CEST)

Ik gebruik altijd de Nederlandstalige variant {{Citeer web}} omdat die (ook?) Nederlandstalige parameters eet. In de simpele ref-constructie kun je in theorie net zoveel informatie kwijt, maar in de praktijk is het alleen een URL met een titel. Dan is met een sjabloon in mijn ogen wel beter. In alle constructies maken referenties van de editor-tekst een janboel, dus dat is hier geen argument. Edoderoo (overleg) 13 jun 2018 07:12 (CEST)
Dat mensen hoge eisen aan zichzelf stellen, daar is mee te leven. Erger is het als ze hun neurotische ideeën aan anderen gaan opdringen. Ik ben in staat om handmatig referenties te tikken en wil dat zo blijven doen. JoostB (overleg) 13 jun 2018 09:13 (CEST)
Ik ben eerlijk gezegd ook voor het gebruik van sjablonen, of het de Engelstalige of de Nederlandstalige is, maakt mij niet zo veel uit, als beide de tekst maar in het Nederlands aangeven. Het voordeel is dat je ook iets niet vergeet, zoals wie de uitgever is, en wanneer deze ingelezen is. Dat er een foute titel gekozen is, mag nimmer een rede voor een revert zijn, dan pas je gewoon even de titel aan, zo moeilijk is dat niet. Eens dus met TheBanner. Wanneer iemand de links handmatig wil intikken, dan staat die daar vrij in, maar als iemand dat dan omzet naar sjabloon, zou dat geen probleem moeten zijn. Eerder een dank je wel zou dan op zijn plaats zijn.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 jun 2018 09:17 (CEST)
Ik ben ook pro-sjabloon, maar dan wel Citeer web. Maar als een ander systeem wordt gekozen, dan is dat voor mij ook goed, de uniformiteit op de pagina is vooral van belang. Die is er nu echter ook al voor een heel groot deel. Pro, maar geen must voor mij dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2018 09:31 (CEST)
Het is prima zoals het (geheel uniform!) is. Ref openen, link, titel, ref sluiten. Dus wat is de reden om dit te veranderen? We hebben hier geen hoog-wetenschappelijke bronnen, het zijn vrijwel zonder uitzondering mediabronnen. Er is sprake van een nogal grote hoeveelheid bronnen op deze lijst, dus kortere referenties hebben een flink effect op de paginagrootte. Daar zijn in het verleden ook al discussies over geweest, we laten bijvoorbeeld niet voor niets de naam van de bron en de datum weg. De Refill-actie leidt daarbij tot Engelse parameters en rare titels als "Tinus Bosselaar overleden - Sparta Rotterdam", "Cookies op AD.nl - AD.nl", "Eerste Bondgirl Eunice Gayson (90) overleden - NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl", enz. Van het "Citeer web"-sjabloon ben ik ook niet zo'n voorstander. Waarom moeilijk doen, als het een stuk simpeler kan? GeeJee (overleg) 13 jun 2018 17:09 (CEST)
Waarom inconsequent wanneer het op uniforme wijze kan? The Banner Overleg 13 jun 2018 17:43 (CEST)
Dat citeerwebsjabloon is nodeloos ingewikkeld, en ik zie de meerwaarde er niet van in. Simpele referenties, zoals GeeJee hierboven aangeeft, voldoen, en ik zie niet in waarom het dan nog veel moeilijker gemaakt moet worden. Kortom: geen voorstander van deze 'opgelegde' 'uniforme' wijze van bronvermelding die bovendien strijdig is met WP:BTNI. Paul Brussel (overleg) 13 jun 2018 17:54 (CEST)
@The Banner: Er is een uniforme wijze. Al jaren. GeeJee (overleg) 13 jun 2018 19:49 (CEST)
Een methode die zeer gevoelig is voor linkrot... The Banner Overleg 13 jun 2018 20:48 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Wat is nou het probleem? Er is nergens gezegd dat GeeJee zijn/haar wijze van bronvermelden moet aanpassen. Dat je de gewone link blijft plaatsen, is toch okay? Het enige wat hier ter sprake wordt gebracht is dat achtereenvolgens een gebruiker langs komt die die omzet naar "CiteerWeb" zodat het allemaal op een iets gelijkwaardige manier wordt aangegeven. Ik zie hier geen probleem in. BTNI gaat hier niet op, want het is juist een verbetering. Dat er vervolgens een titel wordt gekozen die niet helemaal zuiver is, komt door het gebruik van het "CiteGen"-gadget die je in Chromebrowser kunt toevoegen. De gebruiker ervan zal altijd de titel namen moeten controleren. Maar dat ligt dus niet aan het CiteWeb-sjabloon. Beetje onzinnig om die voorbeelden dus aan te halen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 jun 2018 22:10 (CEST)
    De sjabloon 'citeer web' is tamelijk ingewikkeld en onoverzichtelijk. Dat circus maakt het niet makkelijker om artikelen te bewerken. Verder worden er (automatisch?) dingen ingevuld die niet altijd ergens op slaan. 'Reporters' als auteur? En wat is "Telegraph"? Wordt The Telegraph bedoeld? Zoals het er in de sjabloon staat, lijkt het artikel van de hand van ene heer/mevrouw Telegraph Reporters te zijn. En "Het laatste nieuws het eerst op NU.nl"? Waarom staat er een slogan in de bronverwijzing? Het gebruik van die sjabloon heeft dus zeker niet alleen voordelen. Paul B (overleg) 13 jun 2018 22:53 (CEST)
    Sinds GDPR hebben veel sites als automatische titel helaas iets over privacy i.p.v. de titel van het artikel. Er is blijft inderdaad veel manueel werk. Voor het gemak van het inbrengen moeten we het niet doen dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2018 23:01 (CEST)
    Ik betwijfel of dat specifiek sinds de AVG/GDPR is. Die koekjesmuren zitten er al langer. Maar de conclusie verandert daar niet door. Als iemand het allemaal handmatig doet, is er misschien nog wel iets voor te zeggen, maar op deze manier wordt het een foutenfestijn dat om te lachen zou zijn als het niet zo treurig was. Paul B (overleg) 13 jun 2018 23:03 (CEST)
    @Rodejong: Waarom is "citeerweb" een verbetering? Ik heb daar nog geen enkel argument voor gezien. GeeJee (overleg) 13 jun 2018 23:06 (CEST)
    Hoewel het Engelstalige sjabloon gewoon werkt, heeft men blijkbaar liever een Nederlandstalig sjabloon. Maar beide sjablonen gaan linkrot en dode links tegen door aanvullede informatie te bieden waardoor een dode link herstelt kan worden. The Banner Overleg 13 jun 2018 23:11 (CEST)
    Ik heb standaard een knopje waarop ik klik om {{Citeer web |archiefurl= |archiefdatum= |url= |titel= |auteur= |werk= |formaat= |uitgever= |paginas= |citaat= |datum= |bezochtdatum= }} in te voegen. Ik hoef dus enkel de link en de titel in te vullen, maar wordt er aan herinnerd dat ik ook de andere zaken kan invullen. Daarnaast biedt het de mogelijkheid, als de link niet meer werkt om in plaats daarvan de archieflink van WayBack Machine toe te voegen, zodat het artikel toch gelezen kan worden. (Als ik er aandenk dan voeg ik die ook gelijk aan WayBack toe wanneer ik de website lees via de gadget in chrome) Ongeacht komt die informatie in dezelfde volgorde te staan als alle andere links. Wanneer je handmatig een linkje schrijft, met eventueel info, dan zal dat vaak anders zijn dan hoe anderen dat schrijven. Mijns inziens is het dus voor de duidelijkheid van de lezer. Nogmaals, als iemand te lui is om de titels aan te passen, dan mag je wat mij betreft dat best terugdraaien, want dan is dat geen verbetering, maar wanneer die juist ingevuld zijn, dan is dat een hele verbetering, want een bronvermelding moet (wat mij betreft) zo volledig mogelijk zijn.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  13 jun 2018 23:25 (CEST)
    @TheBanner: Aanvullende informatie zoals de suggestie dat "Telegraph Reporters" een persoon is die artikelen schrijft? Uiteraard helpt aanvullende informatie, maar alleen als die informatie (a) überhaupt aanwezig is, (b) correct is en (c) daadwerkelijk een aanvulling vormt. Dat het artikel uit de Telegraph kwam, was bijvoorbeeld ook al eenvoudig te zien aan de URL telegraph.co.uk. Veel andere 'verbeterde' verwijzingen bevatten in het geheel geen extra informatie: de URL en de titel stonden er al. Een werkelijk correcte uitvoering van een en ander zou misschien nog te verteren zijn, maar dat kost meer tijd. Ook dan is het trouwens niet nodig om die vermaledijde sjabloon te gebruiken. Ik mag hopen dat andere artikelen deze behandeling bespaard blijft. Paul B (overleg) 14 jun 2018 01:16 (CEST)
    Ow, je hebt dus gewoon een afkeer van sjablonen? The Banner Overleg 14 jun 2018 01:57 (CEST)
    Huh? Ik geloof niet dat ik dat heb gezegd. Het zou fijn zijn als je je een keer zou onthouden van het in de mond leggen van woorden (dan wel het trekken van conclusies voor anderen) en van non sequiturs. Paul B (overleg) 16 jun 2018 21:19 (CEST)
    Jouw eigen woorden: Ook dan is het trouwens niet nodig om die vermaledijde sjabloon te gebruiken. The Banner Overleg 16 jun 2018 21:41 (CEST)
    Ik ben inderdaad niet erg gecharmeerd van deze specifieke sjabloon. Dat is iets anders dan dat ik "een afkeer van sjablonen" zou hebben. Paul B (overleg) 16 jun 2018 22:36 (CEST)
    Ik ben persoonlijk voorstander van een uniforme wijze van bronvermelding/refereren binnen eenzelfde artikel, maar niet van de vele bronvermelding/referentiesjablonen (hoewel ik wel de infoboxsjablonen en dergelijke een toegevoegde waarde vind). De reden hiervoor is dat het de zaken onnodig complex maakt (in het bijzonder voor nieuwe gebruikers) én de layout ervan niet altijd uniform is. Ikzelf gebruik altijd consequent hetzelfde referentiesysteem in de door mij aangemaakte artikels, maar gebruik als ik iets toevoeg aan een bestaand artikel mijn referenties meestal toe volgens het reeds gebruikte referentiesystem (tenzij ik merk dat de reeds aanwezige referenties in een artikel niet uniform zijn opgemaakt, dan geef ik alle referenties een uniforme make-over). Het opleggen van een uniform referentiesysteem met (complexe) sjablonen lijkt me ook in te gaan tegen de geest van Wikipedia (Voel je vrij en ga je gang): het zal namelijk nieuwe gebruikers afschrikken nog artikels te schrijven.
    Mvg., Evil berry (overleg) 14 jun 2018 17:26 (CEST)
    Je zou de sjablonen natuurlijk ook na het einde van de maand toe kunnen voegen. The Banner Overleg 14 jun 2018 22:15 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • Na lange tijd ben ik omwille van uniformiteit/consistentie (niet alleen binnen artikelen maar ook onderling) sinds enige tijd ook het {{citeer web}}-sjabloon gaan gebruiken (voorheen volgende ik waar mee begonnen was of probeerde het er bij het referentieoverzicht in elk geval uniform uit te laten zien), maar dan wel de Nederlandstalige variant (en daarin ook Nederlandstalige veldnamen) want dit is de NLWP en het is voor beschikbaar. (Overigens is er natuurlijk alsnog veel vrijheid (in opmaak, (inter)wiki- of externe links e.d.) bij het invullen van de parameters, waarvan de veldnamen zelf niet terugkomen in de door het (ingevulde) sjabloon gegenereerde stukje tekst, dus volledige uniformiteit/consistentie is niet gegarandeerd). In artikelen, waarbij ik vermoed dat een bron wel eens zou kunnen verdwijnen (of de inhoud ervan zal veranderen), heb ik zelfs hier en daar alvast een archief-url ingevuld em 'klaar staan' (opdat 'dodeurl=' alleen maar van nee naar ja omgezet hoeft te worden); al met al hebben de citeer-sjablonen zeker wel toegevoegde waarde, al heeft IAB het sjabloon niet nodig om 'linkrot' (dode links) te repareren en gaan ze natuurlijk niet actief linkrot tegen, maar als IAB geen soelaas biedt, is het zonder meer waar dat het helpen kan om handmatige dode links te verhelpen. Maar de sjablonen dragen m.i. wel bij aan een hoge leercurve voor nieuwe gebruikers als ze (meer en meer) verplicht zouden worden; dit zijn op zich eenvoudige lijsten waarop een (eenvoudige) getitelde referentie voldoende was, en heb een heel licht onderbuik gevoel – of vraag me een heel klein beetje af – of het voor hier misschien niet wat overkill is (in het artikel met de biografie van de persoon zelf is het belangrijker, en als ik merk dat in een van de ze lijsten de link naar de bron niet meer werkt, kijk ik éérst in het bijbehorende artikel (mits voor handen) of daar een andere bruikbare bron staat (als het handmatig opgelost moet worden). Maar uiteindelijk heb ik geen voorkeur voor het één (simpele ref's blijven gebruiken) of het ander (citeer web-sjablonen gaan gebruiken). (Het is omwille van de uniformiteit misschien alleen wel handiger om daar dan bij een nieuwe maand mee te beginnen, niet precies halverwege). Maar als nu wegens consensus wordt afgesproken dat we hier (met ingang van wanneer dan ook) citeer-sjablonen gaan gebruiken dan wil ik wel een warme oproep doen om alsjeblieft (nieuwe) gebruikers die dat nog niet doen niet daarom af te blaffen (of zelfs oudgedienden niet) omdat niet iedereen ineens van een nieuwe afspraak op de hoogte kan zijn, en/of ineens behendig is met de sjablonen, maar om in plaats daarvan de energie te steken in het omzetten; er zijn al zoveel dingen die (nieuwe) gebruikers afschrikken. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 17 jun 2018 00:07 (CEST)

Carlos Lopez Jr.[bewerken]

Is de acteur Carlos Lopez Jr. een vermelding waard? Ik kan geen enkel artikel over hem vinden. Ik twijfel of hij voldoende E-waarde heeft voor een vermelding in deze lijst. The Banner Overleg 26 jun 2018 11:28 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van personen overleden in juni 2018. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jul 2018 17:35 (CEST)

Leeftijd Abdullah Haselhoef[bewerken]

Toen dit geplaatst werd, bleek dat de NOS een leeftijd van 50 jaar meldde, in tegenstelling tot o.a. De Telegraaf en het AD die het over 49 hadden. Vandaag kreeg ik van de NOS reactie dat het inderdaad 49 moet zijn en daarom heb ik nu de leeftijd aangepast met het AD als bron. Mvg, Encycloon (overleg) 6 aug 2018 11:03 (CEST)