Overleg:Mars (planeet)

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Foto's

Wat een prachtige foto's! Maar mag ik voorstellen de 'thumbnails', dus de kleine versies van deze foto's op deze pagina nog iets kleiner te maken en ze dan ook onderaan te zetten. Voor het overige vind ik de planeten-pagina's mooi geworden. Mag ook wel eens gezegd worden. Harm 14 aug 2003 20:14 (CEST)

---

Toekomstige exploratie GvA 2/12/04 Lvg 2 dec 2004 20:33 (CET)

Marstuig Spirit (ruimtevoertuig)

Bovenstaande staat nog niet beschreven al heeft bijv. de NASA het er ook over. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 7 jan 2006 18:46 (CET).

Afbeeldingen

Niet netjes om zomaar weer ongedaan te maken maar goed. Nogmaals heb ik de afbeeldingen aangepast en wel om de volgende redenen:

• Plaatje van Mars vergeleken met de Aarde is mi hier overbodig
• Idem voor uitgerolde kaart
• Vallis Marineris is veel te groot, de text links ervan is amper twee woorden breed!
• De plaatjes van de maantjes zijn te groot en maken de tabel totaal onleesbaar
• Landing van de opportunity is een simulatie en totaal niet encyclopaedisch
• De twee sondes eronder zijn teveel van het goede en bovendien te groot
• De twee onderste fotos staan total verloren en voegen daar in elk geval niets toe.

Sommige van deze redenen zijn mischien niet op elke computer van toepassing maar niet iedereen heeft een gigantische monitor en de nieuwste snufjes. Graag overleg vooraleer weer te reverten.--Kalsermar 22 feb 2008 00:29 (CET)

Ik ben het met je eens dat het wel iets minder kan. De pagina werd erg onrustig en een deel van de plaatjes hoefde niet per se op dit lemma. Per deelonderwerp één plaatje, eventueel twee kleine, zou het maximum moeten zijn, denk ik. Paul B 22 feb 2008 01:59 (CET)

Wijzigingen door Sswelm

Sswelm, schreef ik niet hierboven dat de plaatjes van Phobos en Deimos de tabel onleesbaar maakte? Waarom plaats je ze dan weer terug? Ook heb ik de Hubble foto weer teruggeplaatst, daar het een waarheidsgetrouwe foto is en de breedte van het plaatje van de atmosfeer verkleind daar het veel te groot was op kleinere monitoren.--Kalsermar 22 feb 2008 16:17 (CET)

Mijn maatstaaf is dat het moet er goed moet uitzien op de laagste standaard resolutie (1024x768), en dat deed het. wanneer je scherm nog kleiner wordt dan is het toch echt je eigen verantwoordelijkheid. Ik heb Deimos maar verwijderd, er is helaas geen ruimte voor beide manen want anders wordt de opmaak vergalt. Sswelm 22 feb 2008 16:29 (CET)

Wat een onzin om te stellen dat dat dan maar je eigen verantwoordelijkheid is. Statistieken van websites die ik veel bezoek geven aan dat gemiddeld zo'n 10% nog immer op 800X600 zit te surfen en ik toets paginas dan ook op die resolutie. Het is onze verantwoordelijkheid om de paginas hier er goed uit te laten zien voor iedereen, niet alleen voor wie hogere resoluties gebruiken. Op 75px waren beidde maantjes trouwens goed ingepast maar ik heb geen bezwaar tegen de verwijdering van Deimos.--Kalsermar 22 feb 2008 17:51 (CET)

Ik vind dat jullie een uitstekend artikel met geweldige foto's verknoeid hebben door foto's te verwijderen en te verkleinen. Dit is een verslechtering in plaats van een verbetering. Beide foto's van phobos en deimos op een redelijke schaal zeggen 1000x meer dan de beschrijving van de aardappelvorm. De figuur met aarde maan en mars drukt precies uit hoe groot mars wel is. Het beeld van de atmosfeer was prachtig. Ik vind jullie veranderingen een vorm van vandalisme. Niet netjes, bedroevend om zo de encyclopedie te verslechteren. Jammer, jammer Drirpeter 22 feb 2008 18:52 (CET)

Jammer dat je vindt dat het artikel nu verslechterd is Drirpeter. Het gaat er echter niet zozeer om om het artikel "prachtig" te laten zijn als wel functioneel. Te veel afbeeldingen maken het artikel er mi niet beter op. Ik hoop trouwens wel dat je de vergelijking met vandalisme in wilt trekken.--Kalsermar 22 feb 2008 18:57 (CET)

Ik vind dit artikel nu minder functioneel en slechter dan voordien, ik vind dus dat het gavandaliseerd is. Het liefst zou ik reverten, maar dat ga ik niet doen. Jammer, jammer, het was zo goed. Drirpeter 22 feb 2008 19:08 (CET)

Integendeel de afbeeldingen zijn nu 100% functioneel, een foto van de rode atmosfeer bij de paragraaf "atmosfeer", een foto van het saaie roestige oppervlak van mars bij paragraaf "oppervlak" en een opgedroogde rivierbeding bij de paragraaf "water en leven" en 3 verschilende mars ruimte vaartuigen bij paragraaf "verkenning", hoe wil je het in vredesnaam funtioneler krijgen? Sswelm 22 feb 2008 22:12 (CET)

Vandalisme is een zeer ernstig vergrijp op Wikipedia en ik neem het je zeer kwalijk dat je in plaats van dit terug te trekken je het meent te moeten herhalen. Ik beschouw dit dan ook als een persoonlijke aanval.--Kalsermar 22 feb 2008 19:47 (CET)

Opmaaktechnisch gezien was het een draak, Drirpeter. Een artikel moet uitnodigen tot lezen. Dat bereik je met het met mate plaatsen van afbeeldingen. Lukraak overal plaatjes dumpen stoot de lezer af. BoH 22 feb 2008 20:30 (CET)

Kijk eens naar de allereerste opmerking bovenaan deze overlegpagina. Ik heb dit artikel genomineerd voor etalage, voor een goed begrip: vooraleer ik er zelf ook maar iets aan bijgedragen had. Ik heb er daarna aan geprobeerd zoveel mogelijk te verbeteren. In de huidige toestand vind ik het zelf niet meer etalagewaardig en niet meer uitnodigend tot lezen. Ik neem het Kalsermar zeer kwalijk dat hij het zo moedwillig verslechterd heeft. Voor mij is de pret eraf, ik doe niets meer aan dit artikel. Ik hoop dat iemand anders de verslechteringen revert. Drirpeter 22 feb 2008 20:59 (CET)

Dat is een opmerking uit 2003. Waarin wordt gezegd de afbeeldingen kleiner te maken. Ik heb niet zozeer iets tegen het toevoegen van afbeeldingen, zolang ze de tekst niet ontwrichten. Dat er veel foto's zijn van het besproken onderwerp is geen excuus ze dan allemaal maar te plaatsen. De kunst is van tekst en afbeeldingen één mooi geheel te maken. Hier was het toevoegen duidelijk doorgeschoten. Nu kun je er voor kiezen de handdoek in de ring te gooien, je kunt ook kiezen om gezamelijk tot een fraaie opmaak te komen. Dat kan zijn door onderaan meer afbeeldingen toe te voegen, maar ook in de lopende tekst. In dat laatste geval zul je moeten zorgen voor voldoende tekst om een plek voor de afbeelding te rechtvaardigen. Die afweging is niet altijd makkelijk. Niet verwonderlijk zijn er mensen die als vak opmaak hebben. Groet, BoH 23 feb 2008 02:28 (CET)

Landschappen

De lijst van landschappen voegt weinig toe en is meest rood. Van mij zou het eruit kunnen.--Kalsermar 26 feb 2008 15:26 (CET)

Kan er een Lijst van landschappen op Mars gemaakt van worden? Sswelm 3 mrt 2008 16:54 (CET)

Ga je gang wat mij betreft. Zou wel goed zijn als er wat meer "blauw" komt te staan.--Kalsermar 3 mrt 2008 16:56 (CET)

Ik ben het er mee eens dat een lijst met namen niet erg mooi staat en dat het beter een en al lopende tekst kan zijn. Er is ook wat verdubbeling in het artikel gekomen in de afgelopen dagen. De informatie over onderzoek in het verleden bv. stond ook al verderop. En "water" hoort bv. ook niet onder oppervlak, ik vind de nieuwe indeling niets, sorry. x- Ilse Winter 3 mrt 2008 18:33 (CET)

Laten we even afwachten hoe de afdeling landschappen zich ontwikkelt, kan tabel of extern worden. Het is niet erg dat verwijzingen rood zijn, dat nodigt toch uit ontbrekende artikelen toe te voegen? Graag, want Mars is na de aarde en zon voor ons het interessantste object in het zonnestelsel.

De lezer krijgt nu wel een suggestieve staalkaart aangeboden in plaats van een dorre verwijzing naar een externe lijst.

We kunnen beter eerst info toevoegen dan ons het hoofd breken over indelingen en details, vind ik.

Overigens ;-) kunnen de maantjes beter omhoog bij de astronomische gegevens, water kan apart, enz. maar dus niet urgent. Hansmuller 9 mrt 2008 15:22 (CET)

Tornado's

Vermelding van tornado's werden weggehaald door Kalsemar, maar ze komen echt voor op Mars - zie link aan eind artikel. Er zijn ook foto-series (filmpjes) van op de NASA-fotosite. Hansmuller 22 mrt 2008 21:57 (CET)

Ik kan in de genoemde bron niets over tornado's vinden. Heb je mischien een link erna of een quote. Verder schreef ik ook in de bewerkingssamenvatting dat tornado's zowiezo niet onder geologie thuishoort.--Kalsermar 23 mrt 2008 00:03 (CET)

Kleine tornado's = dust devils. Daarom stonden ze al onder atmosfeer. 80.60.203.201 26 mrt 2008 20:59 (CET)

Archivering Wikipedia:Review

Hoi! Dit artikel was laatst kandidaat voor de etalage, maar toen werd er tegen gestemd. Een groepje mensen heeft er ondertussen van alles aan toegevoegd en veranderd. Vinden jullie dat het nu wel in de etalage kan? En wat kan er beter enzo? Jullie tips, adviezen en hulp zijn nodig ;) X - Ilse Winter 7 apr 2008 12:14 (CEST)

Ik heb wat aanpassingen gedaan tot en met het kopje "klimaat" en zal er later nog verder naar kijken. Ik vindt het artikel stukken beter dan een paar maanden geleden al zijn er nog steeds wat afbeeldingen die wmb weg zouden kunnen. --Kalsermar 7 apr 2008 16:27 (CEST)

Ik heb de rest (ie t/m "toekomstige verkenning") bekeken en wat aanpassingen aangebracht. Op de een of andere manier leest het artikel soms wat moeilijk echter. --Kalsermar 10 apr 2008 23:28 (CEST)

Dit artikel is inmiddels opnieuw aangemeld voor de etalage. Woudloper _overleg 13 apr 2008 20:05 (CEST)

zwaartekracht

Hoe groot is de zwaartekracht aan het marsoppervlak? Bart (Evanherk) 22 apr 2008 21:35 (CEST)

0,38 G bron:http://www.marssociety.nl/msnlmuis.php. Rasbak 22 apr 2008 21:48 (CEST)

Opmerking

Geen onaardig artikel, leuk dat we er een etalagepop bij hebben :-). Ik zou er nog een alinea bij willen zien: Mars in de astrologie. Ik weet het, beginnen over astrologie in het bijzijn van astronomen is vloeken in de kerk, maar sterrenwichelarij hoort ook bij onze cultuur en is dus relevant voor artikelen als deze. Het kan m.i. prima als subkopje onder "culturele betekenis". Overigens geloof ik volstrekt niet in deze leer, maar dat zou niet moeten uitmaken bij de afweging om het al dan niet op te nemen. Steinbach 22 mei 2008 08:56 (CEST)

De tweede alinea onder het kopje "mythologie" gaat over astrologie. Deze alinea kan inderdaad nog sterk uitgebreid worden. Woudloper _overleg 22 mei 2008 11:27 (CEST)

Ik zie het nu ook, welgeteld één zinnetje. Als ik tijd/zin heb vul ik het nog wel aan. Steinbach 22 mei 2008 14:53 (CEST)

Opmerking tekst dag / seizoenen

De tekst: Verder komen ook de rotatieperiode ("dag") en de wisselingen van de seizoenen op Mars overeen met de Aarde is onduidelijk. Wordt hier bedoeld dat Mars, net als de Aarde, een dag/nacht- en seizoenswisseling kent of wordt bedoeld dat de lengte van de genoemde periodes overeenkomen? Dat laatste is dan onjuist, omdat een Marsjaar beduidend langer duurt dan een jaar op Aarde. --Felixior 27 mei 2008 23:51 (CEST)

Mars kent een daglengte "sol" van ongeveer 24 uur, net als de aarde. Verder is de helling van de rotatieas ook ongeveer vergelijkbaar met die van de aarde, zodat er duidelijk zomer- en winterseizoenen zijn. Deze duren wel evenredig langer, omdat een marsjaar natuurlijk ook langer is. Caseman 8 aug 2012 15:16 (CEST)

Afbeelding verdwenen

Onder het kopje '4.3 Toekomstige verkenning' staat als afsluitende zin: "Eén Marsjaar is onderverdeeld in 24 maanden van 27 of 28 sols. Vandaar de aanduiding op de afbeelding hiernaast". Op mijn scherm is er naast deze alinea geen afbeelding te zien (alle andere afbeeldingen zie ik wel normaal). Wellicht is de afbeelding verplaatst/verwijderd en de zin blijven staan? Rozemarijn vL (overleg) 7 aug 2012 21:17 (CEST)

Het gaat de aanduiding "sol" om het plaatje hiernaast, dat staat bij mij in het artikel niet precies naast de tekst maar schuin erboven. Caseman 8 aug 2012 15:13 (CEST)

Vraag: Waarom is er geen leven mogelijk?

Mars is een rotsachtige planeet, de kern is gestold. Hierdoor wordt ook verondersteld, dat de planeet daarom geen magnetisch veld heeft en dat daarom er geen water, en een leefbare omgeving mogelijk zou zijn. Althans, niet voor de mens. Zou dit komen, omdat Mars, in tegenstelling tot de Aarde niet bestaat uit tektonische platen? Het hebben van een grote maan, is dan mijns inziens dan ook van levensbelang? Halandinh (overleg) 30 jan 2015 18:36 (CET)

En wat was precies je vraag? WIKIKLAAS overleg 31 jan 2015 14:48 (CET)

Je draait oorzaak en gevolg om. Het magnetische veld beschermt de Aarde tegen gevaarlijke golflengten in de zonnestraling. Bij Mars is er geen stroming in de metallische kern, omdat die helemaal vast is. Daardoor is het magnetische veld van die planeet veel zwakker en dat maakt het leven er onmogelijk of erg moeilijk. Tektonische platen, het voorkomen van water en het hebben van een grote maan zijn ook van levensbelang, maar hebben niet direct met het magnetische veld of de vaste kern te maken.

"Rotsachtige planeet" is overigens een anglicisme. Het Engelse woord "rock" hoort in de meeste gevallen met "steen" te worden vertaald, niet met "rots". "Steen" is een materiaal, "rots" is een landvorm. Wat bedoeld wordt is dat de planeet bestaat uit silicaten ("steen") - het materiaal dus. Het Nederlandse woord "rots" is in het Engels het beste als "cliff" te vertalen. Voor "rocky planet" kun je in het Nederlands het beste "steenachtige planeet" (een planeet van steen - silicaten) of (wetenschappelijk correcter) "terrestrische planeet" gebruiken. Woudloper _overleg 31 jan 2015 15:39 (CET)

Oke, maar onze maan vervormd de aarde, waardoor er constante frictie is. Discovery Science gaat daar niet op in, maar dat kan toch voorkomen, dat onze kern stolt? Of denk ik dan te diep na? Halandinh (overleg) 3 feb 2015 18:16 (CET)

Als je je baseert op Discovery Science, dan denk je zeker niet te diep na. Voor zover ik weet is een deel van het binnenste van onze aarde gesmolten vanwege de hitte. Bij afkoelen zou dat kunnen stollen. Ik weet niet of dat al zou gebeuren voordat de zon is opgebrand, en of het dus een nogal theoretisch verhaal is of iets wat ons echt staat te gebeuren.

De maan vervormt inderdaad de aarde continu: de aardkorst gaat op en neer met een amplitude van iets in de orde van minder dan een halve meter (en op grotere breedtegraden zelfs nog aanzienlijk minder). Dat is best weinig op een straal van ongeveer 6800 kilometer. Bij die getijdenbeweging, waarbij het er eigenlijk op neerkomt dat de aantrekkingskracht van de maan arbeid uitvoert, en waarbij er dus energie wordt overgedragen, treedt ook wrijving op. Was dat niet het geval, dan werden onze getijden steeds sterker. Die wrijving, waarbij uiteindelijk bewegingsenergie in warmte wordt omgezet, heeft wél een effect op de draaisnelheid van de aarde: onze dagen worden steeds langer. Om hoeveel energie het gaat in verhouding tot de energie die de aarde kwijtraakt langs de weg van afkoeling, weet ik niet. Maar misschien dat Woudloper daar een schatting van kan geven, en wellicht kan die dan ook aangeven of de vervorming van de aardkorst door de maan van belang is voor de platentektoniek, of dat die toch volledig draait op convectiestroming. Ik ben benieuwd. WIKIKLAAS overleg 3 feb 2015 20:21 (CET)

Dank je voor je antwoord. Daar zijn de overleggen mijns inziens ook voor, om vragen te kunnen stellen hoe iets is of werkt. Halandinh (overleg) 3 feb 2015 21:55 (CET)

Missies

Mischien is het handig als we meer verttellen over de missies. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rhoan bolink 13 (overleg · bijdragen) 29 apr 2019 17:34‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

bovenaan staat: U wordt uitgenodigd om dit artikel bij te werken.-- dat wil ik graag doen, maar de pagina is beveiligd tegen bewerken door nieuwe/anonieme gebruikers. Waarom?

Groeten, Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.210.130.132 (overleg · bijdragen) 4 okt 2020 01:33 (CEST)

Beste Jan, de pagina is, zoals dat hier heet, semi-beveiligd, omdat er veel te veel door scholieren op werd gekliederd. Met sommige artikelen is dat nou eenmaal helaas nodig. Als u echter een account aanmaakt, dan kunt over vier dagen met dit artikel aan de slag. Met vriendelijke groet, Wutsje 4 okt 2020 01:53 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Mars_(planeet) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2020-10-25 12:11:10 Hobbema (afstand tot zon staat al onder baangegevens; bron https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/marsfact.html)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 9 feb 2022 06:12 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.