Overleg:Nieuw Sociaal Contract

Politiek spectrum

Ha @Sietske, heb je bron voor politiek spectrum? Ik zit er beetje mee dat de Trouw bron zegt "waarschijnlijk". Het heeft eigenlijk mijn voorkeur om het leeg te laten tot zinvolle bronnen bekend zijn, bijvoorbeeld na verschijnen van echt verkiezingsprogramma. We kunnen beter incompleet dat foutief zijn. Dajasj (overleg) 21 aug 2023 07:31 (CEST)

Het was vannacht pingpongen tussen centrumrechts en midden, dus ik vermoed dat de lezer wel wat duiding wil. En anders zetten ze er zelf iets neer wat gegarandeerd onbebrond is. Sietske | _Reageren? 21 aug 2023 08:05 (CEST)

Maar de vraag is of wij enige duiding geven, omdat er zo weinig bekend is.. Dajasj (overleg) 21 aug 2023 08:13 (CEST)

Ik zie dat het nrc een rechtse partij verwacht. Heb de alinea aangepast. Sietske | _Reageren? 21 aug 2023 08:21 (CEST)

@Dajasj over dat "waarschijnlijk" in Trouw, ik zie dat ze dat woord gebruiken omdat ze zijn stemgedrag als eenmansfractie gebruiken voor hun profielschets en niet het stemgedrag van NSC (dat kan ook niet natuurlijk). Maar NRC doet dat sowieso al, dus als het Trouw-artikel afvalt om de "waarschijnlijk" is NRC ook niet bruikbaar. Hoop dat je snapt wat ik bedoel.

@Sietske waar lees je dat? De concreetste vondsten die ik deed meldde ik hier. Tussen de regels door lijken ze centrumrechts te verwachten, maar dat stellen zou dan eigen onderzoek zijn. Ik kon dus alleen vinden dat ze Omtzigt niet links en niet rechts vinden, maar als ik iets over het hoofd zie hoor ik dat graag. Mvg, Ennomien (overleg) 21 aug 2023 10:19 (CEST)

Ja ik snap wat je bedoelt, maar ik vind eigenlijk zowel NRC als Trouw niet echt ideaal hierin. Ik ben liever afwachtend Dajasj (overleg) 21 aug 2023 10:32 (CEST)

Fijn. Vanwege de andere context van de NRC (NSC bestond toen nog niet) en het voorbehoud van Trouw ben ik het eens dat we beter kunnen afwachten. Ennomien (overleg) 21 aug 2023 10:46 (CEST)

Volkskrant: "ergens tussen links en rechts". Om maar te illustreren hoe onduidelijk het is. Mijn oproep is dus om het weg te laten totdat er iets van consensus is in de bronnen. Dajasj (overleg) 21 aug 2023 12:38 (CEST)

Op zich is in alle drie de bronnen wel consensus, alle drie hebben het over ergens in het midden / niet links en niet rechts. Ik ben geen expert op dit gebied, maar dan zou midden een goede keuze zijn. Maar ik weet niet of het spectrum echt verdeeld is in vijf delen (links, centrumlinks, centrum, centrumrechts, rechts) of dat centrumlinks en centrumrechts slechts niet-"officiële" tussenvormen zijn. In dat laatste geval is het op basis van drie bronnen (met enig voorbehoud) niet links en niet rechts, dus midden. Maar in het eerste geval blijven er nog drie opties open.

In het eerste geval moet onze alinea die de halve waarheid vertelt z.s.m. weg, want mensen gaan dat aannemen als waar, in het tweede geval kan ik me nog steeds vinden in het weghalen. Ook kan ik de claim die nu over NRC wordt gedaan niet verantwoorden, zie mijn reactie van 10:19. Ennomien (overleg) 21 aug 2023 13:35 (CEST)

Is het sowieso niet wat vreemd om, voor een partij die net aan 48 uur officieel bestaat en geen partijprogramma heeft, te gaan schrijven wat er verwacht wordt qua ideologische positionering? Ook dat stukje over Omtzigt leest vreemd, want NSC is niet enkel Omtzigt. Wat mij betreft schrappen we dat hele stuk van "Politiek spectrum". AnarchistiCookie Overleg 21 aug 2023 16:33 (CEST)

Prima hoor. De sectie leek me een handig vehikel om bij voorbaat gepingpong af te vangen tussen wikipedianen die « midden » vinden en wikipedianen die dat niet vinden. Maar wellicht zie ik problemen die er niet zijn. Sietske | _Reageren? 21 aug 2023 16:57 (CEST)

Nee het was op zich een goed idee hoor, maar denk dat beveiliging ophouden beter is. Dajasj (overleg) 21 aug 2023 17:00 (CEST)

Boek

Hoewel het boek sowieso vermeld moet worden, neemt de bespreking ervan nu 75% van de inleiding in. Is dat proportioneel? Kan het deel over CDA bijvoorbeeld niet beter weggelaten worden? Dajasj (overleg) 22 aug 2023 08:30 (CEST)

Achtergrond

Volgens mij kunnen we nog wel wat info halen uit deze reconstructie (zonder dat het teveel nieuwsfeitjes wordt). Ik zal vanavond kijken, maar misschien heeft iemand al zin. Dajasj (overleg) 22 aug 2023 08:36 (CEST)

In het op internet gepubliceerde manifest staat nog wel meer, zoals - niet onbelangrijk - hij wil dat mensen in Nederland meer kinderen krijgen om de kwaliteit van de pensioenvoorziening te garanderen. Dat wil hij bereiken door de voorwaarden voor kinderen krijgen te verbeteren. Tegelijkertijd is hij tegen meer immigratie van vluchtelingen. HT (overleg) 22 aug 2023 08:43 (CEST)

Het blijft een Roomse rakker natuurlijk ;-) Sietske | _Reageren? 22 aug 2023 08:48 (CEST)

Pas hiermee wel op voor origineel onderzoek. Dit wordt in ieder geval niet uitgelicht door secundaire bronnen namelijk. Dajasj (overleg) 22 aug 2023 08:48 (CEST)

Het staat gewoon in zijn manifest. En dat is gepubliceerd. Dus origineel onderzoek is het niet. HT (overleg) 22 aug 2023 09:21 (CEST)

Maar om er veel relevantie aan op te hangen wel. En om dat vervolgens tegenover migratie te plaatsen. Dajasj (overleg) 22 aug 2023 09:36 (CEST)

Ideologie

Discutabel of Christen-Democratie wel of niet toe te voegen valt als ideologie. Staat inderdaad niet letterlijk in het grondvest-document. Het CDA interpreteert dit document in een reactie naar Trouw wel als een gemoderniseerde afspiegeling van de eigen (christen-democratische) beginselen. VanGelre (overleg) 27 aug 2023 20:45 (CEST)

Je moet het ook niet letterlijk uit een eigen document halen. Meeste bronnen spreken nu van christendemocratie. Rijnlands model kan weg, dat is minder een ideologie in dit kader imo Dajasj (overleg) 27 aug 2023 21:06 (CEST)

Rijnlands model is een standpunt en geen ideologie. Meeste bronnen spreken over christendemocratiedie die hier weggehaald is. Shadow4dark (overleg) 28 aug 2023 22:49 (CEST)

Ik heb christendemocratie als ideologie opnieuw verwijderd. Als dat de ideologie is die de partij aanhangt dan zou je verwachten op zijn minst verwachten dat dat ook vermeld staat in het "basisdocument" van de partij. Zie Basisdocument. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 aug 2023 10:10 (CEST)

Maar onafhankelijke bronnen leggen nu echt massaal de link, dus dan vind ik het letterlijke woord in basisdocument niet zo relevant Dajasj (overleg) 29 aug 2023 10:13 (CEST)

Toch wel bijzonder vreemd dat de partij zelf dat nergens in haar statuten of basisdoucumenten heeft staan. Lijkt me dat de "nieuwsbronnen" dan ook nog geen "brondata" hebben waar ze dat op baseren, maar dat alleen maar "zelf invullen" omdat Omtzigt omkomstig is uit het CDA en de pagina in de krant nou eenmaal gevuld moet worden.

Zijn er interviews met Omtzigt waarin die ideologie bevestigd wordt? Zo nee, dan zou ik het liever voorlopig willen weglaten. We moeten niet voor de muziek willen uitlopen. Geert Wilders is ook afkomstig uit de VVD, maar de standpunten van de PVV verschillen aanzienlijk van die van zijn oude partij... Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 aug 2023 10:42 (CEST)

Zij destilleren het gedachtegoed uit het brondocument, dus dat is niet alleen gebaseerd op zn CDA achtegrond Dajasj (overleg) 29 aug 2023 10:55 (CEST)

We gebruiken onafhankelijke bronnen niet wat ze zelf zeggen. JA21 zegt dat ze centrum rechts zijn maar onafhankelijke bronnen zullen dat tegenspreken zelfde als hier. Shadow4dark (overleg) 29 aug 2023 20:55 (CEST)

Dit bron noemt ook expliciet Christen-Democratie https://www.montesquieu-instituut.nl/9394000/1/j9vvllwqvzjxdyx/vm5xliv3t1xh?pk_campaign=hofv-2308&pk_kwd=vm5xliv3t1xh Shadow4dark (overleg) 30 aug 2023 20:01 (CEST)

Waarom is christendemocratie nou weer weg?? Dajasj (overleg) 30 aug 2023 22:49 (CEST)

Ik ben het eens dat christen democratie onderdeel is van hun ideologie. Meerdere keren verwijst het grondslagen document naar christelijk waarden, christelijke termen en wordt gezegd dat ze hun denken voortkomt uit het sociaal christelijk denken. Verder behoort ook de sociaal-democratische ideologie tot hun ideologie. Dit wordt expliciet genoemd in het grondslagen document. En resoneert duidelijk met genoemde linkse/sociale standpunten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a45a:427a:1:5a6:b599:fc70:fd56 (overleg · bijdragen) 3 sep 2023 21:16‎

Waarom is dit weer weggehaald?Shadow4dark (overleg) 6 okt 2023 00:44 (CEST)

Afsplitsing van CDA, ja of nee?

In de infobox staat momenteel dat Nieuw Sociaal Contract een afsplitsing is van het CDA. Kunnen we het nog wel een afsplitsing van het CDA noemen als Omtzigt al ruim 2 jaar niet meer bij het CDA zit en de partij pas kort geleden is opgericht? Graag jullie mening. SDVBou (overleg) 31 aug 2023 10:11 (CEST)

Ik vind van wel Dajasj (overleg) 31 aug 2023 10:40 (CEST)

Ik ook. Tijd lijkt me niet heel relevant: vorige verkiezingen deed Omtzigt mee als CDA-lid, daarna is hij afgesplitst en doet hij nu met NSC mee. Hetzelfde geldt (bijvoorbeeld) voor Belang van Nederland. AnarchistiCookie Overleg 31 aug 2023 13:39 (CEST)

Wat zeggen de gezaghebbende bronnen? Ik denk zelf van niet. Omtzigt was namelijk geen CDA-lid meer. HT (overleg) 31 aug 2023 21:53 (CEST)

Ik kan geen expliciete bronnen vinden, maar als we die lat hanteren zijn JA21, BVNL, DENK e.v.a. ook geen afsplitsing te noemen Dajasj (overleg) 31 aug 2023 22:01 (CEST)

Als er geen gezaghebbende bronnen zijn die hetzelfde beweren, dan moeten we het gewoon - voor nu in elk geval - even laten. Wel vraag ik mij af of Omtzigt de enige is die de partij bij de notaris heeft opgericht. Ik waag dat te betwijfelen. Dan zou het nog kunnen, maar Omtzigt is dan weer wel de beslissende stem hierin geweest. HT (overleg) 3 sep 2023 22:18 (CEST)

Eens met de redeneringen van Dajasj en AnarchistiCookie. Gewoon laten staan als CDA-afsplitsing. RemyNL (overleg) 4 sep 2023 15:18 (CEST)

Ik denk dat het feitelijk juist is. Omtzigt heeft zich afgesplitst van het CDA is voor zichzelf begonnen dus daarmee is zijn partij een afsplitsing van het CDA. Daarnaast is er ook overlap in het gedachtengoed en in kandidaat Kamerleden. Dus ik denk dat deze bewering juist is. Dealbatros (overleg) 4 okt 2023 23:51 (CEST)

Euro org

Ik zou europese organisatie weglaten. Immers vloeit dat alleen voort uit Omtzigts persoonlijke vervangende rol in de Raad. Niks met de partij verder Dajasj (overleg) 4 sep 2023 14:20 (CEST)

Akkoord, om het daar weg te halen. Desalniettemin lijkt het me wel nuttige informatie om te vermelden. Misschien is het een idee om in de infobox een apart kopje Parlementaire Assemblee en Benelux parlement aan te maken? Ik weet alleen nog niet hoe je het sjabloon moet bewerken. RemyNL (overleg) 4 sep 2023 15:12 (CEST)

Maar dan alsnog gaat het om de persoon, niet de partij. Dat is vooral mn bezwaar Dajasj (overleg) 4 sep 2023 15:17 (CEST)

Het lijkt me dat Omtzigt als partijleider van NSC het gedachtengoed van die partij zal uitdragen in de Parlementaire Assemblee. Afsplitsers in het Europarlement, die zich bij een andere partij aansluiten, vertegenwoordigen die andere partij toch ook? RemyNL (overleg) 4 sep 2023 15:27 (CEST)

Maar officieel zit Omtzigt ook niet namens NSC in TK, laat staan in de daarvan afgeleide functie Dajasj (overleg) 4 sep 2023 15:34 (CEST)

40 is een exact getal

Gebruiker:Happytravels heeft nu al twee keer "40" veranderd in "veertig" met een beroep op de TaalUnie. Wat de TaalUnie zegt is "Voor het schrijven van getallen in cijfers of letters bestaan geen vaste regels." dus elke bewering dat er een vaste juiste benadering zou zijn mag niet aan de TaalUnie toegeschreven worden, maar is een persoonlijk (voor)oordeel.

Verder geeft de TaalUnie wel een advies. Bijvoorbeeld dat wanneer een "tiental" bedoeld wordt, dus een indicatie van de orde van grootte, in plaats van een exact getal, het aan te raden is dit in letters te schrijven. Dus als bedoeld wordt "(ongeveer) veertig pagina's" of "37-43 pagina's" dan is dit het best over te brengen met "veertig pagina's". Als het de bedoeling is om daarentegen "(exact) 40 pagina's" over te brengen dan gaat dat het best met "40 pagina's".

Anders gezegd, "40 pagina's" en "veertig pagina's" zijn verschillende zinsnedes die verschillende bedoelingen over willen brengen. Zij zijn niet 1:1 uitwisselbaar. In dit geval zijn beide zinsnedes denkbaar, waarbij "veertig pagina's" uiteraard vager is. Dat kan als het de bedoeling is om vaag te zijn, en het verlies aan informatie niet erg is. Maar ik zie helemaal geen reden voor deze verandering van stijl, die overigens verboden is onder WP:BTNI. Er is ook helemaal geen reden aangevoerd; het enige wat Gebruiker:Happytravels heeft doen kennen is dat hij de TaalUnie niet heeft begrepen. - Brya (overleg) 11 sep 2023 13:06 (CEST)

Mag ik vragen waar staat dat veertig minder precies zou zijn dan 40? Ik kan hier namelijk niks over vinden op de pagina's hierover van Taaladvies.net, Onze Taal en Vlaanderen.be.

Dat gezegd hebbende, beleid over het al dan niet uitschrijven is natuurlijk afhankelijk van wat er redactioneel beslist wordt op dit gebied, zo kan er ook voor worden gekozen om getallen boven de twaalf al in cijfers te schrijven. Hier is in ieder geval besloten om de Taalunie te volgen (zie de Spellinggids), waarmee het voorschrift in dit geval dus veertig is. -Pennenetui3000 (overleg) 11 sep 2023 16:52 (CEST)

Even een ander punt: is het aantal pagina's überhaupt relevant? Dajasj (overleg) 11 sep 2023 16:55 (CEST)

De vraag naar relevantie is betrekkelijk. Is heel NSC, een partij die nooit aan een verkiezing heeft deelgenomen, überhaupt relevant? De media zeggen van wel: er wordt over geschreven. Is het 'basisdocument' überhaupt relevant? De media zeggen van wel: er wordt her en der over geschreven. Is het aantal pagina's überhaupt relevant? Minder relevant dan de inhoud, uiteraard. Maar ik zie zo niet iemand die de inhoud even samenvat. Het aantal pagina's vertelt dan toch wel iets over hoe groot het is, bijvoorbeeld vergeleken met het boek, of een notatie van een pagina of tien. Dus dat is toch wel een relevant detail.

        Getallen hebben een bepaalde precisie: zo zal, zeg, 28 meter een afstand zijn tussen 27,50 en 28,49 meter. Het is algemeen begrepen dat 28 meter het resultaat zal zijn van een afronding. Voor machten van tien werkt die afronding eigenlijk hetzelfde als in gedachte wordt gehouden dat de schrijfwijze van vijfhonderd net zo goed 5 × 10² kan zijn, en dat iemand die "vijfhonderd" zegt daarmee zelden 500,00 bedoelt, maar veeleer iets tussen de 450,00 en 549,99 (oftewel 4,50 × 10² en 5,49 × 10²). Daarom heet "vijfhonderd" een hondertal en "veertig" een tiental en heeft de TaalUnie er een aparte regeling voor. - Brya (overleg) 12 sep 2023 13:04 (CEST)

Aanmelding kandidaat Kamerleden

Ja, NSC heeft sowieso eeuwigheidswaarde. 2400 aanmeldingen heeft hooguit een waarde voor drie maanden, maar eigenlijk nu al niet. Kunnen we alsjeblieft dingen schrijven die langer dan dat er staan? Om een suggestie te doen, als je geïnteresseerd bent in christendemocratie: Anti-Revolutionaire Partij verdient wel wat aandacht. Dajasj (overleg) 12 sep 2023 13:52 (CEST)

O en even wat betreft het boek. Ik heb uit een bron de punten gehaald die in het boek besproken worden. Ik wil wegblijven bij origineel onderzoek, dus probeer zoveel mogelijk de samenvatting ook te halen uit onafhankelijke bronnen. Dajasj (overleg) 12 sep 2023 13:54 (CEST)

Het door NSC gekozen selectieproces heeft wel degelijk nu al eeuwigheidswaarde. Het is uniek dat een partij met zicht op tientallen kamerzetels een open aanmeldingsprocedure kiest. Het selectieproces van andere grote partijen voor kamerkandidaten is notoir dichtgetimmerd, en gaat vooral via achterkamertjesbesluitvorming. Kandidaten worden daarbij vaak beoordeeld op een langjarige track record binnen de partij, bijvoorbeeld of ze genoeg huis-aan-huis geflyerd hebben voor de partij. Het volledig opengooien van de aanmelding is een uniek experiment. Waarschijnlijk is NSC al encyclopediewaardig door deze ene beslissing, dus laat staan dat deze actie niet vermeldingswaardig is.

        In hoeverre het getal van vierentwintighonderd eeuwigheidswaarde heeft zal de toekomst leren. Het kost mij geen moeite scenario's te bedenken waarin het aantal een belangrijke rol speelt in de komende verkiezingen of zelfs de algehele toekomst van de partij. Maar anders dan Dajasj heb ik niet de illusie helderziende te zijn, en al helemaal niet de ambitie om die geclaimde helderziendheid bepalend te laten zijn voor de inhoud van het lemma.

        Het is anderzijds wel heel denkbaar dat, als in de toekomst meer duidelijk/bekend wordt over het verdere verloop van het selectieproces, of de impact op de gevormde kamerfractie, de exacte formulering aan te passen om de nieuwe informatie in te integreren. - Brya (overleg) 13 sep 2023 12:55 (CEST)

Wat is er precies uniek aan de aanmeldingprocedure? Bij de meeste partijen kun je je gewoon aanmelden als Kamerlid, ongeacht je achtergrond? Dus sprake van een uniek experiment is het niet. Overigens kan ik talloze voorbeelden bedenken van nieuwe partijen waarvan je ook kunt zeggen dat er geen sprake is van een langjarig track record. En heb verder de criteria niet gezien van Omtzigt, maar wellicht geeft deze ook wel de voorkeur aan politieke betrokkenheid of ervaring? Volgens mij verzin je hier maar gewoon wat, in alle eerlijkheid.

Ik heb juist niet de illusie helderziend te zijn. Daarom pleit ik ervoor om het nu niet op te schrijven. Als het later wél relevant blijkt, dan kunnen we het toevoegen. We zijn simpelweg gewoon geen nieuwssite. Dajasj (overleg) 13 sep 2023 13:30 (CEST)

Het gaat uiteraard niet om de vraag naar "de meeste partijen"; er is een enorm scala aan partijen die worden opgericht, en deze zullen allerlei verschillende procedures hanteren. Het gaat om de vraag naar partijen met zicht op tientallen Kamerzetels. Ik heb dat weliswaar niet in detail gevolgd, maar ik heb wel sterk de indruk dat bij dergelijke partijen het niet gebruikelijk is dat mensen, ongeacht voorgeschiedenis, zomaar kunnen aankloppen om zich kandidaat te stellen. Laat staan dat ze daartoe uitgenodigd worden via een website toegankelijk voor iedereen. Uiteraard had Omtzigt daarbij criteria geformuleerd, o.a. integriteit en ambitie (toegelicht als: de beste willen zijn), maar een politiek track record zat daar niet bij.

        En wat betreft helderziendheid: ik heb tot nu nog niemand het verband zien ontkennen tussen de implosie van de LPF (plus val van het kabinet) en het selectieproces van de kandidaten. Die lijst is onder hoge tijdsdruk samengesteld. De media hebben herhaaldelijk gerapporteerd dat Omtzigt zich van dat gevaar van die snelle selectie bewust is (zelfs bij de aankondiging van de oprichting van NSC merkte hij meteen iets op over het beoogde groeitempo). Dus dat de resultaten van het selectieproces cruciaal zijn voor de start en misschien snel het einde van NSC is bij de betrokkenen goed doorgedrongen. Vandaar ook dat de media het volgen. Tot nu toe is van het selectieproces niet meer bekend dan de aanmeldingsprocedure en het aantal aanmeldingen, en dat zijn dus basisfeiten waarvan het goed is om ze vast te leggen. Daarentegen is wel degelijk helderziend nodig om te stellen: "2400 aanmeldingen heeft hooguit een waarde voor drie maanden, maar eigenlijk nu al niet." - Brya (overleg) 14 sep 2023 12:57 (CEST)

Misschien heb je het nieuws gemist, maar de voormalige nummer 11 van D66 had niet per se een track record binnen die partij. En nogmaals, bij de meeste partijen kun je je gewoon aanmelden via hun website waartoe ze je oproepen.

Als NSC snel ten einde gaat, dan kunnen we de discussie voortzetten. Tot die tijd kunnen we het beste afwachten en terughoudend zijn. We zijn immers een encyclopedie, geen nieuwssite. Dajasj (overleg) 14 sep 2023 13:08 (CEST)

Uitzonderingen bevestigen de regel.

        Er is nog een ander spreekwoord: "een ezel stoot zich geen tweemaal aan dezelfde steen", dus als zich voor de tweede maal hetzelfde probleem voordoet, is het juist normaal om goed op te letten. Overigens hoeft het helemaal niet zo te zijn dat deze procedure alleen relevant is "[a]ls NSC snel ten einde gaat". Het is ook voorstelbaar dat deze procedure een enorm succes blijkt. - Brya (overleg) 15 sep 2023 12:46 (CEST)

Wat een onzinnige reactie. Ik kan nog tientallen voorbeelden bedenken. Heb echter betere dingen te doen, zoals bijdragen aan een encyclopedie. Mocht je ergens nog bron vinden die de relevantie en uniekheid aangeven, dan praten we weer verder. Dajasj (overleg) 15 sep 2023 13:02 (CEST)

Nou ja, de NOS is het met me eens (ervaring en vernieuwing): ze specifieren de D66-achtergrond van degenen die de concept-lijst van D66 halen. En om de NOS nou een radicale instantie te noemen ... - Brya (overleg) 15 sep 2023 13:19 (CEST)

Ik heb werkelijk waar geen idee waar je op reageert of welk punt je maakt. Dajasj (overleg) 15 sep 2023 13:22 (CEST)

Tja, wie de eigen opmerkingen al niet kan volgen ... Maar even een verduidelijking/correctie: na wat zoeken op het www zie ik drie politieke partijen die de aanmelding zelf inderdaad via het www mogelijk maken. En aangezien het daarbij om een aanmeldingsperiode in juli-augustus gaat is het heel wel denkbaar dat ook andere partijen dit gedaan hebben, maar hun procedure ondertussen weer offline hebben gehaald. Van die drie partijen stelt alleen de PvdA (naast het lidmaatschap) twee eisen betreffende een track record wil aanmelding mogelijk zijn. Maar dat doet weinig of niets af aan het argument dat bij andere partijen met zicht op tientallen kamerzetels de samenstelling van de kandidatenlijst in hoge mate dichtgetimmerd is. - Brya (overleg) 16 sep 2023 13:16 (CEST)

Partijvoorzitters

Ha @Saschaporsche, waarom haal je dat kopje precies weg? Er staat weliswaar niet veel, maar wel een lijstje wat we bij alle partijen vermelden. En dat tijdloos is. Dus het is zonde om dat weg te gooien. Mijn inschatting is dat het alternatief is dat er een volle alinea besteed wordt aan zijn opstappen. Dajasj (overleg) 2 okt 2023 20:56 (CEST)

Op sommige lemma's over politieke partijen wordt zo'n lijstje vermeld. Ik vond/vind het hier ietwat overdreven. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2023 21:11 (CEST)

Dat snap ik op zich wel. Maar we willen tijdloos schrijven. We hebben de beste man uit de infobox gehaald. Ik vind dat een mooi moment om te beginnen om tijdloos te schrijven. We verkeren daarmee ook niet in slecht gezelschap, zie bijvoorbeeld DNPP. Dajasj (overleg) 2 okt 2023 21:16 (CEST)

speerpunten

@Happytravels, speerpunten zijn altijd vanuit de partij geredeneerd en in dit geval zijn het gewoon speerpunten, niet "de belangrijkste". Het maakt de zin onnodig complex en verandert niks aan npov Dajasj (overleg) 12 nov 2023 08:46 (CET)

Je hebt weer eens helemaal gelijk. Heb het aangepast. mvg. HT (overleg) 12 nov 2023 11:07 (CET)

Richting

In vergelijking met soortgelijke partijen in Europa (CD&V, Les Engagés, ChristenUnie, Die Mitte e.d.) vind ik "Richting: Centrum tot rechts" wat te stellig. Kan hier niet beter "Centrum tot centrumrechts" van worden gemaakt? NSC is heus niet rechtser dan bijvoorbeeld CD&V in Vlaanderen of Die Mitte in Zwitserland. Die partijen worden in de desbetreffende lemma correct als "centrum tot centrumrechts" aangeduid. Nog beter: sociaal-economisch: centrum; sociaal-ethisch: centrumrechts. Nicklaarakkers (overleg) 22 nov 2023 19:14 (CET)

Engelse bronnen zetten ze op centrum rechts en meeste Nederlandse op centrum. Die huidige bron die rechts aangeeft gaat over een kabinet en niet over NSC zelf. Shadow4dark (overleg) 22 nov 2023 19:51 (CET)

Hoezo gaat de huidige bron over een kabinet en niet de NSC zelf? Dat lees ik er niet in terug. Overigens kan ik me vinden in je laatste voorstel, @Nicklaarakkers, aan de hand van de debatten e.d., maar het gaat erom wat de media zegt. Als zij dat onderscheid maken kunnen wij dat pas ook doen. Ennomien (overleg) 23 nov 2023 08:13 (CET)

Wat mij vooral bevreemd is hoe een opiniestuk hier als zijnde een betrouwbare bron voor de richting van een partij wordt aangevoerd. Dat is toch een beetje een mening met een platform tot feit uitroepen. Mvg, Fontes 30 nov 2023 13:37 (CET)

Ik ben neutraal, ik heb geen mening over of NSC links dan wel midden of rechts is. Als we dit opiniestuk zouden negeren blijft mijn kritiek helder: de bron die werd opgegeven beschrijft sowieso niet de richting van NSC, maar de richting van een mogelijk kabinet. Ennomien (overleg) 30 nov 2023 20:40 (CET)

Ik ben het hier mee eens. Wellicht heeft NSC een voorkeur om met rechtse partijen te regeren omdat het een balans wil krijgen en een kabinet wil dat meer in het midden zit, waarbij NSC de meer naar links neigende economische standpunten inbrengt. Ik zou NSC dus zeker niet als centrumrechts maar echt als midden willen classificeren. Uiteraard is NSC wel conservatief, maar qua economische standpunten zeker midden. 2A02:A447:6A8F:1:D150:8206:D61A:1035 22 jan 2024 12:38 (CET)

Ze stonden eerst op rechts waar hele discussie hierboven over ging. Shadow4dark (overleg) 28 jan 2024 23:09 (CET)

Begrip

Ha @Kevin Bouwens, dank voor je aanvullingen op artikelen rond NSC! Zeer gewenst :)

Ik zit nog een beetje met Kim Putters' boek. Want het klopt dat hij ook de term gebruikt, maar ik kan geen bron vinden die de link legt tussen die twee boeken. Er zijn ook meer mensen en organisaties die in het verleden die term 'een nieuw sociaal contract' hebben gebruikt (zie hier). Dus ik weet niet of het terecht is om hier Putters uit te lichten (en of dat niet vooral ingegeven is door zijn informateurschap).

Ik twijfel ook of die uitgebreide informatie niet beter thuishoort op Een nieuw sociaal contract, in plaats van op de pagina van de partij. Maar dat is een aparte vraag. Dajasj (overleg) 20 feb 2024 08:25 (CET)

Eens met Dajasj, zolang het niet bebrond is hoort deze info hier niet thuis. Daarom het bewuste stukje weer verwijderd. Saschaporsche (overleg) 20 feb 2024 10:40 (CET)

Dat het op zich verwijst naar algemene begrip van sociaal contract leek me wel evident... Dajasj (overleg) 20 feb 2024 11:28 (CET)

Het ging vooral om een kort kader rond het begrip (nieuw) sociaal contract, @Dajasj, @Saschaporsche, er van uitgaand dat merendeel vd lezers niet bekend is met de politieke filosofie, niet met de (brede) discussie over herijking vh sociale contract, niet met wat dat sociale contract is dat vernieuwd moet worden ("Rijnlands model"), niet met de discussie rond de afbraak van dat contract (Thatcher-Reagan) etc. Goede oplossing om door te verwijzen naar artikel sociaal contract. Zal ik nog iets doen met info uit artikel De Groene? Groet! Kevin Bouwens (overleg) 20 feb 2024 19:05 (CET)