Overleg:Pi (wiskunde)

 Archiefoverzicht

• Archief1

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

"PI" en "pi" ook buiten software gebruikt?

In de inleidende tekst van dit artikel staat:

Het getal π, soms geschreven als pi of PI, is een ...

Is het wel juist om de toevoeging "soms geschreven als pi of PI" hier te plaatsen? Volgens mij komen de schijfwijzen PI en pi (en mogelijk Pi) vrijwel alleen voor in (en met betrekking tot) programmeertalen, omdat daar geen Griekse lettertekens beschikbaar zijn.

Het lijkt me dan ook juister om de betreffende opmerking te verplaatsen naar bijv. de paragraaf Pi (wiskunde)#Symbool. Aan het eind van deze pagarfraaf staat al een waarschuwing tegen het verwarren van de kleine letter en de hoofdletter pi; genoemde opmerking inzake programmeertalen daar daar (als aparte alinea) best bij kunnen.

Graag commentaar.

HHahn (overleg) 21 mrt 2010 19:34 (CET)

Die vorm komt niet enkel in (of met betrekking tot) programmeertalen voor, maar ook daar waar over pi geschreven wordt. Zo wordt de naam van het artikel zelf ook geschreven als Pi (wiskunde) en niet als π (wiskunde), dit in verband met zoekgemak (π is niet zo eenvoudig in te typen). Omdat het zo als artikelnaam wordt gebruikt, wordt het waarschijnlijk ook in de openingszin zo vermeld. Het is namelijk gewoonte om de artikelnaam, vetgeschreven, in de openingszin te noemen. Om die reden zou ik het dan ook hier willen laten staan en het niet naar onder plaatsen, hoewel er in jouw redenering ook wel wat zit natuurlijk.

Vriendelijke groet, Trewal 21 mrt 2010 23:03 (CET)

Hoe zou het zijn als we de openingszin veranderen in bijv. "Het getal π (Pi) is een wiskundige constante, met ..."? Dan is de relatie met de artikelnaam duidelijk. Dat de artikelnaam gewoon "Pi (...)" moet blijven, is duidelijk. Maar als dat de enige of een van de zeer weinige gevallen buiten enige softwarecontext is, zie ik nog reden genoeg om de toevoeging "soms geschreven als pi of Pi" hier te verwijderen en daarvoor in de plaats onder Pi (wiskunde)#Symbool een alinea toe te voegen in de trant van:

"In situaties waar Griekse lettertekens niet beschikbaar zijn – zoals in software – wordt het symbool vaak geschreven als PI of pi of een andere variant daarvan."

Lijkt dit iets? Ik kan me buiten de software en aanverwante zaken weinig situaties voorstellen waar deze schrijfwijzes gebruikt worden. Wat andere varianten betreft, denk bijv. aan MATH_PI e.d. (afhankelijk van de gebruikte programmeertaal of functielibrary).

HHahn (overleg) 21 mrt 2010 23:22 (CET)

Ook buiten de software en aanverwante zaken wordt de geschreven benaming "pi" of "Pi" erg veel gebruikt, niet alleen op het internet, maar ook in boektitels en boekinhoud, zie de titel van het boek in de laatste voetnoot: "Pi: a source book" of Google-books. Dus zeker niet alleen in situaties waar Griekse lettertekens niet beschikbaar zijn. Het schijnt vrij algemeen in literatuur gebruikt te worden. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat "pi" vaker voorkomt dan "π", dat π wel voornamelijk gebruikt wordt in berekeningen en formules, maar in geschreven teksten over pi niet de overhand heeft. Let wel, dit is slechts een mogelijkheid die ik zie, geen feit (ik heb het niet verder uitgezocht). Echter, 26 miljoen hits in boeken, is toch redelijk veel, vandaar dat ik die mogelijkheid opper. Daarmee lijkt wat er in de openingszin staat toch wel in overeenstemming, al zou ik denk ik alleen "pi" vermelden, en niet de ALLCAPS vorm "PI", die denk ik inderdaad vrijwel uitsluitend in sommige softwareomgevingen voor zal komen waar bijvoorbeeld labels of variabelenamen uitsluitend in ALLCAPS zijn toegestaan. Die vorm lijkt me daarom zelfs onder het kopje symbool niet relevant genoeg om te noemen. "Pi" daarentegen lijkt me relevant genoeg om als zodanig in de openingszin te laten staan, vanwege het overduidelijke gebruik in de literatuur, denk je niet?

Vriendelijke groet, Trewal 22 mrt 2010 01:27 (CET)

OK, dan laat ik "pi" staan en gooi ik "PI" eruit. ("Pi", dus met één hoofdletter, is natuurlijk akkoord als variant van "pi" aan het begin van een zin; zie hierboven.)

Mvg., HHahn (overleg) 22 mrt 2010 10:41 (CET)

Prima zo. Trewal 22 mrt 2010 10:51 (CET)

Geen paragraafkoppen?

Aan het begin van deze overlegpagina staan diverse korte discussie zonder paragraaftitel. Dat heeft tot gevolg dat de inhoudsopgave een flink eind naar onderen staat.

Is er bezwaar tegen om er alsnog tussenkoppen tussen te plaatsen? Daarmee zou de inhoudsopgave bovenaan komen te staan, wat veel handiger is.

HHahn (overleg) 21 mrt 2010 19:39 (CET)

Ik heb ze inmiddels ingevoegd (de eerste zes koppen). Als dat niet goed is, zal iemand ze wel weer verwijderen, neem ik aan.

HHahn (overleg) 21 mrt 2010 19:50 (CET)

Het zal wel goed zijn zo, maar een andere manier om de inhoudsopgave naar boven te krijgen is met de __TOC__ wikicode. --BDijkstra 22 mrt 2010 22:46 (CET)

OK, maar op deze manier hebben we er ook fatsoenlijke paragraaftitels bij, wat de zaak een hoop overzichtelijker maakt. HHahn (overleg) 23 mrt 2010 01:23 (CET)

In de praktijk

Onlangs nog zag ik een Nederlander doodleuk schrijven: "...de bollen van het atomium hebben een middellijn van 18 meter en een omtrek van 57 meter..."! Daaruit is een waarde voor pi af te leiden van $3,1667$, echt een belachelijk grove schatting in vergelijking met de rest van Europa waar pi toch al vele eeuwen lang tot op vele decimalen bekend is. Wat dom hè? - Groetjes Snaily 27 mrt 2010 03:58 (CET)

Inderdaad Snaily, hij had natuurlijk moeten afronden op 2 decimalen, omdat zijn startwaarden ook die nauwkeurigheid hadden. Maar ja, wat wil je ook, een Nederlander .... Groeten, Bob.v.R 27 mrt 2010 04:13 (CET)

Toch trekt het artikel zo te zien conclusies op basis van een soortgelijke redenering. Onder het kopje "Schattingen voor de praktijk" leiden we uit twee afgeronde meetwaarden (30el en 10el) af dat een heel land 3 als waarde voor pi gebruikte, grover dan hun buren. Maar de exacte waarde van pi valt 'gewoon' binnen het door de afronding veroorzaakte interval, ca. 2,8...3,2 (de tweede decimaal is hier zelfs compleet onzeker) dus ik vroeg me af welke andere waarde hun buren dan gebruikten, en hoe die dan ooit beter kan zijn geweest. - Groetjes Snaily 27 mrt 2010 09:57 (CET)

De waarden 3,125 en 3,1609 komen dichter in de buurt van de werkelijke waarde dan 3,0 dus de in het artikel gebruikte formuleringen lijken me correct. Groeten, Bob.v.R 27 mrt 2010 18:59 (CET)

Is pi uitgevonden, ontdekt of bedacht?

Onder het kopje Pi (wiskunde)#π in de meetkunde staat "...dit is het deel van de wiskunde waar π voor uitgevonden is." Maar is pi uitgevonden, of is het ontdekt? Uitvinden doe je iets nieuws, iets wat nog niet bestaat. Ontdekken doe je iets dat al wel bestond maar wat we nog niet wisten.

Een derde mogelijkheid is dat hier niet op de getalwaarde van pi wordt gedoeld, maar op het grafische symbool. Dan gaat het dus over het visuele aspect van de formules. In dat geval zou ik liever zeggen "...dit is het deel van de wiskunde waar het sybmool π voor bedacht is" of zoiets.

Bij uitblijven vabn reacties zal ik er binnenkort hetzij "ontdekt", hetzij "bedacht" van maken (daar moet ik nog even over nadenken).

-- HHahn (overleg) 7 nov 2010 19:04 (CET)

Interessante vraag. Volgens platonisch aangelegde wiskundigen bestond π altijd al en kan dát ontdekt zijn. 'Uitgevonden' en 'bedacht' lijken me niet aan de orde, dan is 'ontdekt' het beste, op dezelfde manier als Antarctica ontdekt kon worden, ook al was dat er al lang, of de okapi, of noem maar. Dan wordt die zin iets als 'het gebied van de wiskunde waarbinnen π ontdekt is' atalanta 7 nov 2010 19:35 (CET)

OK, dat komt dus overeen met mijn eerste voorstel. Maar los daarvan is ook de opvatting te verdedigen dat het gebruik van het symbool pi voor de getalwaarde ervan "bedacht" is. "Uitgevonden" kan m.i. inderdaad niet. -- HHahn (overleg) 7 nov 2010 19:46 (CET)

Aanvulling: En een vierde mogelijkheid is: "...het gebied waarbinnen pi gebruikt wordt". Dat is misschien nog de meest neutrale variant? -- HHahn (overleg) 7 nov 2010 19:48 (CET)

Dit lijkt mij vergelijkbaar met de vraag of het getal 1 is uitgevonden, ontdekt of bedacht. Het antwoord daarop lijkt me: geen van deze drie

• Het getal 1 is een bepaald getal met bepaalde eigenschappen, die al dan niet ontdekt zijn. Zo is 1 het getal met de eigenschap dat het met zichzelf vermenigvuldigd weer zichzelf oplevert. Een andere eigenschap is bijvoorbeeld dat het tot een willekeurige macht verheven weer zichzelf oplevert. Die (en nog vele andere) eigenschappen van het getal 1 zijn ontdekt, het getal 1 zelf niet, dat is/bestaat gewoon.
• Zo ook met pi: pi is een bepaald getal met bepaalde eigenschappen die al dan niet ontdekt zijn. Zo is pi het getal met de eigenschap dat het de verhouding is tussen omtrek en diameter van een cirkel. Een andere eigenschap is bijvoorbeeld dat het de verhouding is tussen de oppervlakte en de straal van een cirkel. Die (en nog vele andere) eigenschappen van het getal pi zijn ontdekt, het getal pi zelf niet, dat is/bestaat gewoon.

Ik denk daarom dat de hele bijzin " – dit is het deel van de wiskunde waar π voor uitgevonden is" gewoon verwijderd kan worden. Het voegt niets toe aan het artikel. Trewal 7 nov 2010 20:02 (CET)

aanvulling met integralen inverse goniometrische functies om pi te bepalen.

Er staat beslist waardevolle informatie op deze pagina. Maar ik mis de eenvoudige manier op tot pi te komen namelijk.

Ingesprongen regel

INT(0;1)(1/1+x^2)= atan(1)-atan(0)= pi/4 en

Ingesprongen regel

INT(0;sqrt(1/2))(1/sqrt(1-x^2)=asin(sqrt(1/2))-asin(0)= pi/4

Misschien wil iemand tot erbij schrijven? Ik ben nog erg onhandig met opmaken enz. en bovendien geen wiskundige.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Toon van Hooijdonk (overleg · bijdragen) 15 mrt 2011 07:20

Helemaal helder is het niet wat hierboven staat. Ik doe hier een "poging in klad"; laat maar weten of het is wat u bedoelt:

$\int \limits _{0}^{1}{\frac {1}{1+x^{2}}}=\arctan {(1)}-\arctan {(0)}={\frac {\pi }{4}}$

en

$\int \limits _{0}^{\sqrt {1/2}}{\frac {1}{\sqrt {1-x^{2}}}}=\arcsin({\sqrt {1/2}}-\arcsin(0)={\frac {\pi }{4}}$

Is dit het? Mijn eigen studie is te lang geleden (1975) om dit nog even vlug na te rekenen.

» HHahn (overleg) 15 mrt 2011 11:08 (CET)

Hoe is dit een eenvoudige manier om tot pi te komen? Voor benadering van pi via atan of asin zal je een reeksontwikkeling moeten gebruiken, en beide worden al genoemd (Pi (wiskunde)#Reeksen). De formules hierboven zijn heel interessant, maar m.i. alleen op hun plek in de resp. artikelen over atan en asin. --BDijkstra (overleg) 15 mrt 2011 14:48 (CET)

De methode is geschikt voor gebruik in computerprogramma's wanneer wel inverse goniometrische functies beschikbaar zijn maar geen directe constante voor π beschikbaar is. In ouderwetse BASIC-dialecten heb ik het wel toegepast. Paul B (overleg) 15 mrt 2011 15:02 (CET)

Zelf weet ik het ook niet. Ik kende deze firmules niet (of kon ze me niet meer herinneren). Zelf zou ik in een programma de waarde van pi het liefst als een constante declareren, met aantal paar decimalen meer dan voor de gewenste nauwkeurigheid nodig is. Ik heb het bovenstaande alleen opgezet n.a.v. dat verzoek van Van Hooijdonk. Daarom heb ik ze ook hier op de OP gezet. Hij zal wat mij betreft ook zelf moeten aangeven waar hij ze in het artikel zou willen hebben. » HHahn (overleg) 15 mrt 2011 16:22 (CET)

Aanvulling: Volgens mij is gewoon arctan (0) = 0, dus er staat in wezen dat arctan (1) = pi/4, en dat is een bekende formule. Wat er staat lijkt dan ook een beetje een mijl op zeven. » HHahn (overleg) 15 mrt 2011 16:27 (CET)

De 'simpelste' manier was dan om de constante te berekenen als 4.0*arctan(1.0) of iets dergelijks. Scheelt overtypwerk. Paul B (overleg) 15 mrt 2011 16:31 (CET)

Ja, als arctan in die programmeertaal beschikbaar was. Dat was niet altijd het geval. » HHahn (overleg) 15 mrt 2011 16:46 (CET)

Klopt. In ieder geval, in sommige BASIC-dialecten was arctan beschikbaar, maar was er geen manier om ingebouwde mathematische constanten te krijgen. Paul B (overleg) 15 mrt 2011 16:47 (CET)

En het belangrijkste kenmerk van basic was dat er geen twee versies hetzelfde waren... (Basic was ook geen taal maar een spraakgebrek.)

Hehehe, Edsger Dijkstra zou het hierin met je eens zijn, denk ik 😉 Vandaar overigens ook mijn 'sommige BASIC-dialecten'. Paul B (overleg) 15 mrt 2011 16:58 (CET)

Van Edsger Dijkstra heb ik zelf nog college gehad (Algol 60). Overigens, als er geen standaardversie is, is het de vraag of je nog van een "dialect" kunt spreken. Laten we het anders "koeterwaals" noemen. Trouwens, constantes of niet, je kunt altijd ad hoc een variabele definiëren met "Let pi = ..."; als je die waarde niet meer verandert, is het voor de executie van het programma de facto een constante. » HHahn (overleg) 15 mrt 2011 17:06 (CET)

Algol 60, ik zou er zó weer iets in kunnen schrijven! On topic: ik moet er nog wat over nadenken. Omdat de arctangensreeks werkt met hoeken in radialen is het geen wonder dat pi er uitkomt. Of zat ie er gewoon al in en is het circulair? atalanta (overleg) 15 mrt 2011 22:38 (CET)

De tangens van 45 graden is per definitie 1, en 45 graden is per definitie pi/4 radialen. Dus ja, het is een beetje erin stoppen wat eruit komt. Niettemin: efficiente manieren om de tangens en arctangens te berekenen (uitgaande van hoeken in radialen) maken volgens mij niet direct gebruik van pi, dus is een dergelijke uitdrukking wel degelijk een manier om pi te berekenen. Paul B (overleg) 15 mrt 2011 22:42 (CET)

Dat p/4 per definitie gelijk is aan 45 graden, is (bijna) juist. (Het volgt uit de definitie dat 1 radiaal de hoek is als de booglengte van de bijbehorende eenheidscirkel 1 is (of de booglengte gelijk is aan de straal). Maar dit is natuurlijk muggenzifterij.) Iets minder formeel juist is m.i. echter dat tan 45° per definitie gelijk is aan pi/4 rad. Dát volgt nl. uit de eigenschappen van een gelijkbenige rechthoekige driehoek (met hoeken van 45°, 45° en 90°). De overstaande en de aanliggende rechthoekzijde zijn dan immers gelijk, zodat hun verhouding (= tan 45°) gelijk is aan 1. » HHahn (overleg) 15 mrt 2011 23:18 (CET)

Reeksen

Het valt me op dat onder het kopje Reeksen de nummers 5 en 6 eigenlijk geen reeks zijn. Natuurlijk kun je een arctan ook als reeks schrijven, zoals ook onder 1 gebeurt. Maar 6 en 1 leveren beide π/4 op, en dat is 6 toch wel wat ingewikkelder, met zijn twee 'arctannen' (of moet ik 'arctantes' schijven...?) dan 1.

Als 5 en 6 inderdaad "interessant" zijn of waren, dan zou dat m.i. nader toegelicht moeten worden. Zelf weet ik het niet, dus van mij zal deze toelichting niet komen.

» HHahn (overleg) 23 mrt 2011 10:02 (CET)

Ten eerste: "tan" is een afkorting voor tangens, dus ik denk dat het meervoud "tangensen" is. Bij een reeks gaat het er niet alleen om of de uitwerking van de reeks het juiste getal oplevert, maar ook om de convergentiesnelheid. Daar gaat het volgende kopje over, dus het is al toegelicht, me dunkt. --BDijkstra (overleg) 23 mrt 2011 13:28 (CET)

Inderdaad. Misschien moet er bij dat het pas reeksen worden als je de arctangens in reeksvorm giet, dat is ook hoe ze zijn gebruikt. 6 is heel erg interessant, hoe gek ie er ook uitziet. Gebruik 'm maar even, op papier! atalanta (overleg) 23 mrt 2011 17:19 (CET)

@BDijkstra: Het meervoud van tangens is uiteraard tangenten. Der kreet komt uit het Latijn (letterlijk rakend: de tangens meet je af aan de (verticle) raaklijn aan de eenheidscirkel).

@beiden: Dat de nrs. 5 en 6 eigenlijk toch een reeks zijn, ligt voor de gemiddelde lezer niet voor de hand. De meeste mensen halen de arctan e.d. uit een zakjapanner (vroeger uit een tabel). Dat die zakjapanner interen wellicht een reeks gebruikt, weten en zien ze niet, net zo min als het feit dat die tabel waarschijnlijk ook op basis van een reeks is berekend. Reëel wordt het pas als je de arctan in software wilt gebruiken in een taal waar deze functie niet beschikbaar is. Déze toelichting ontbreekt. Bedenk dat een encyclopedie gericht moet zijn op geïnteresseerde leken; deskundigen weten het allang.

» HHahn (overleg) 25 mrt 2011 11:36 (CET)

Ik heb een kleinigheid toegevoegd. atalanta (overleg) 25 mrt 2011 12:06 (CET)

Mooi, bedankt. En ik heb de layout nog wat opgepoetst.

Het lijkt me encyclopedisch ook wel interessant om van de overigte reeksen (nrs. 2, 4 en 5) de naam van de bedenker te weten. We zouden dan i.p.v. die nummertjes er gewoon die namen voor kunnen zetten, en daar ook naar verwijzen in het rijtje convergentiesnelheden.

» HHahn (overleg) 25 mrt 2011 12:39 (CET)

Goed idee, ik heb er echter nog maar een paar kunnen vinden met hun jaartal. atalanta (overleg) 25 mrt 2011 13:42 (CET)

Beste Weia (aka Atalanta),
Je naam zag ik op een aantal plaatsen binnen Wikipedia. En recent op de overlegpagina van dit Pi-artikel zelfs even in verband met de vraag wat je een ‘reeks’ of een ‘reeksontwikkeling’ mag noemen (dd. 25 maart 2011). Dat raakt rechtstreeks aan een door mij vorig jaar weer opgepakte oude liefde: het eventuele verschil tussen een rij en een reeks. Nu meen ik je te kennen als iemand met een uitstekend analyserend (en formulerend) vermogen, vandaar hier mijn vraag of je misschien wat (meer) licht zou kunnen brengen in die reeksen-problematiek. Hoe kijk jij hier tegenaan? Zie hier en - schrik niet - hier.
Ik ben benieuwd. Groetend, -- Hesselp (overleg) 31 jul 2016 20:22 (CEST)

Hé Hessel!! Ik kan me over verschil rij en reeks enzovoort eerlijk gezegd niet druk maken. Groet, WeiaR (overleg) 31 jul 2016 21:07 (CEST)

Jammer! Er hangt veel mist rond het gebruik van de term 'reeks', al heel lang. Met wedergroet, -- Hesselp (overleg) 5 aug 2016 21:25 (CEST)

Die discussie is afgerond. Dat Hesselp desondanks door blijft klagen doet daar niets aan af. Bob.v.R (overleg) 6 aug 2016 15:03 (CEST)

Normaal getal

Bij de openstaande vragen gaat het over of pi een normaal getal is, dat begrip heeft zelf echter geen lemma, ook niet in andere wiki's voorzover ik gezocht heb. Iemand die zich geroepen voelt? atalanta (overleg) 9 jan 2012 14:28 (CET)

Toch wel: normal number in de Engelse wiki. atalanta (overleg) 9 jan 2012 14:30 (CET)

Ik voelde me geroepen :) KoenB (overleg) 9 jan 2012 21:50 (CET)

Mooi! Look Sharp! 9 jan 2012 22:42 (CET)

Ja mooi. Als ik de andere wiki's bekijk is er blijkbaar heel erg veel over te zeggen. Maar je moet wel enigszins in de stof zitten... atalanta (overleg) 10 jan 2012 10:43 (CET)

Uhh?

Gisteren zijn twee trigonometrische benaderingen toegevoegd, dat zijn toch gewoon de in- en omgeschreven veelhoek? Bovendien zit pi al in de trigonometrische functies, toch? Dan zou het beter weggelaten worden. atalanta (overleg) 13 dec 2012 00:07 (CET)

Zo expliciet staat het toch niet ook op een andere plaats dacht ik? Is het ook overweegbaar om de toegevoegde tekst, na correctie, te plaatsen op een meer passende plek in het totale artikel? Bob.v.R (overleg) 13 dec 2012 01:18 (CET)

Deze formules hebben niets met n-de cijfer te maken. Bovendien werd pi hier benaderd door uit te gaan van... de waarde van pi! Inderdaad beter weglaten dus. Trewal 9 dec 2013 10:17 (CET)

Vandalen

Van alle pagina's op mijn volglijst heeft deze pagina het meest te maken met vandalisme. Dat heeft PI dan toch mooi voor elkaar, wat een naamsbekendheid! atalanta (overleg) 12 mrt 2013 12:38 (CET)

Een van de woorden met "grootste betekenissen ter wereld" ooit

Op tv een uitspraak over het "getal woord" Pi. Het is een van de meest grootste woorden ter wereld. Wie kan daar over vertellen in de juiste contex. Deze zeer korte verzoek is een alles omvattende. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.123.106 (overleg · bijdragen) 7 mrt 2016 03:46‎ (CET)

Van wie was die uitspraak, op welke zender, wanneer? En, wie vinden dit relevant? --BDijkstra (overleg) 7 mrt 2016 10:04 (CET)

Afbeelding

Moet dat plaatje van pi nou echt zo groot zijn? Madyno (overleg) 7 mrt 2016 19:50 (CET)

Zo goed? Maak maar kleiner als je dat beter vindt. VanBuren (overleg) 7 mrt 2016 20:05 (CET)

100 of 1000

Iemand had bij de tabel over convergentiesnelheid '100 termen' in '1000 termen' veranderd en ik heb dat teruggedraaid, zonder bron. Maar als ik in heel oude versies kijk, negen jaar geleden ofzo, dan staat daar ook 1000. Ik heb vandaag even geen zin om het na te rekenen..., ik heb griep. Het moet eenvoudig aan te tonen zijn of 100 een typfout is of niet. WeiaR (overleg) 12 mrt 2016 23:31 (CET)

De getallen in de tabel komen inderdaad overeen met sommatie van 1000 termen, niet van 100 termen. Mvg, Trewal 12 mrt 2016 23:56 (CET)

Dan is er al een hele tijd geleden een typefout ingeslopen. Opgelost. WeiaR (overleg) 13 mrt 2016 01:14 (CET)

'Reeks' 5 en 6 hebben nog wel wat toelichting nodig om eenduidig aan te geven wat wordt bedoeld met de 'eerste 1000 termen'. Bob.v.R (overleg) 13 mrt 2016 04:21 (CET)

@Trewal: Je herstel hier: [1]. In de zin erboven staat ook "honderd". Moet dat dan ook "duizend" zijn? En even verder daarboven staat "Machin zelf ging tot 100 decimalen", heeft dat er ook mee te maken? Om in de toekomst verwarring voor te zijn is het vermelden van een bron wellicht verhelderend. VanBuren (overleg) 13 mrt 2016 08:43 (CET) (Deze opmerking had ik in eerste instantie op overlegpagina van Trewal gesteld.)

Mijn herstel was slechts gebaseerd op het hierboven door WeiaR aangegeven narekenen van de eerste 10/100/1000 termen van de vier als reeks gepresenteerde voorbeelden. Daaruit bleek dat de gegeven benaderingen inderdaad met de eerste 10 resp. 1000 termen overeenkwamen. Nummers 5 en 6 zijn niet als reeks gepresenteerd en die heb ik dan ook niet nagerekend. Daar zal zoals Bob.v.R terecht opmerkt nog wel een toelichting bij mogen. Maar daarin heb ik me (nog) niet verder verdiept. Mvg, Trewal 13 mrt 2016 10:27 (CET)

PS. de "100 decimalen" van Machin heeft hier niets mee te maken. Dat gaat niet over aantal termen van de reeks, maar over het aantal decimalen waarin de uitkomst van de berekeningen overeenstemt met pi. Welke reeksontwikkelingen Machin en Newton gebruikt hebben, staat niet vermeld. Een bron voor Machin heb ik inmiddels gevonden en toegevoegd. Of het wel Newton was, is nog niet duidelijk. Er staat nu namelijk ~Newton, geen idee waarom. Typo, of een aanduiding van onzekerheid? Mvg, Trewal 13 mrt 2016 11:00 (CET)

Er staat nu inderdaad een toelichting bij. Beter lijkt me als de termen in het rechterlid worden vervangen door (of eventueel aangevuld met) reeksontwikkelingen, zoals wordt gemeld in het subkopje. Dit is niet een puzzelrubriek. Bob.v.R (overleg) 6 aug 2016 17:06 (CEST)

Met 'n vers π leren onthouden

Er zijn de laatste tijd wat mensen die er niet tegen kunnen dat er een hoofdstukje 'Met 'n vers π leren onthouden' is. Het is inderdaad geen wiskunde, daarom staat het onderaan. In een wiskundige encyclopedie zou het goed kunnen ontbreken, maar dit is geen wiskundige encyclopedie. Ook in boeken over pi kom je het wel tegen, trouwens. Laten staan, maar streven naar volledigheid in dat hoofdstuk hoeft niet. WeiaR (overleg) 17 sep 2019 09:51 (CEST)

Ik stel toch voor om de mnemotechnische verzen zelf hier te schrappen. Een verwijzing naar mnemotechniek is prima, en hoort hier inderdaad thuis, maar de verzen – erg willekeurige voorbeelden, ook, in een willekeurige selectie talen – zijn hier niet te verantwoorden. DimiTalen 27 sep 2019 12:47 (CEST)

Waarom zou het geven van wat voorbeelden hier niet te verantwoorden zijn? Dergelijke voorbeelden verduidelijken die mnemotechniek juist, zoals de voorbeelden van wat benaderingen en reeksontwikkelingen dat in andere paragrafen doen. Mvg, Trewal 27 sep 2019 12:56 (CEST)

In een compleet artikel horen enkele voorbeelden zeker thuis. Het uitgebreide Franstalige voorbeeld zou m.i. ook kunnen worden vervangen door een verwijziging naar de bron ervan. Bob.v.R (overleg) 27 sep 2019 13:59 (CEST)

De titel van de paragraaf is gewijzigd in het saaie 'menmotechniek', de wijziger heeft de letters van de woorden in de titel niet geteld... WeiaR (overleg) 27 sep 2019 17:29 (CEST)

De pi-wet van Indiana is ook zonder overleg weggegooid. Zucht. WeiaR (overleg) 27 sep 2019 17:34 (CEST)

Ik heb de titel van het kopje hersteld. Bob.v.R (overleg) 27 sep 2019 18:44 (CEST)

Voor verwijdering van de pi-wet was m.i. geen aanleiding, ik heb het teruggeplaatst. Hoe wordt gedacht over mijn suggestie voor het Franstalige gedicht? Bob.v.R (overleg) 27 sep 2019 18:53 (CEST)

Dank Bob (twee keer). Die Franse is erg lang, maar juist ook indrukwekkend, wij hebben zoiets niet. Van mij mag ie gewoon blijven staan. WeiaR (overleg) 27 sep 2019 19:21 (CEST)

Eens, ik zou die ook zeker laten staan. Mvg, Trewal 27 sep 2019 19:52 (CEST)

Het gedicht is erg lang, bronvermelding ontbreekt, het is niet in de Nederlandse taal, en dan heeft iemand het ook nog eens nodig gevonden (om geheel onduidelijke redenen) om maar liefst met twee versies aan te komen zetten. Dat alles zou m.i. pleiten voor het gedicht wel noemen, maar voor de tekst (of teksten) verwijzen naar een (nog aan te leveren) bron. Bob.v.R (overleg) 29 sep 2019 05:55 (CEST)

Ik ben het daarmee eens. Nu neemt het gedicht – toch niet de kern van de bespreking van pi, maar eerder een (interessant) randfenomeen, die mnemotechniek – een buitenproportioneel lang deel in van het artikel. Voor iets dat geen bron heeft en betrekking heeft op een willekeurige andere taal, valt dat moeilijk te verantwoorden. DimiTalen 29 sep 2019 07:19 (CEST)

En dan staan er van die Franse lap tekst ook nog eens maar liefst twee versies, waarvoor duidelijk is dat de ene afgeleid moet zijn uit de andere. Bob.v.R (overleg) 8 okt 2019 03:31 (CEST)

De tweede mag van mij wel weg. De lengte is geen punt in een digitale tekst, je scrolt gewoon door. Toch? WeiaR (overleg) 8 okt 2019 08:57 (CEST)

Het lijkt me in ieder geval een verbetering ten opzichte van hoe het nu is, om inderdaad 1 van beide versies te verwijderen. Welke versie bedoel je met 'de tweede'? Bob.v.R (overleg) 11 okt 2019 04:34 (CEST)

De rechter. Beetje willekeurig hoor. WeiaR (overleg) 11 okt 2019 08:43 (CEST)

 Uitgevoerd - Bob.v.R (overleg) 11 okt 2019 14:17 (CEST)

De Engelse variant heeft dit ook geschrapt naar een aparte pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Piphilology, op die manier zijn wiki's onderling veel beter te linken qua taxonomy. 2001:1C02:30C:E700:35A8:8460:166:D0E9 12 okt 2020 05:11 (CEST)

Pi binair

Er is iemand die al drie keer denkt de binaire pi beter te weten, heel vervelend. WeiaR (overleg) 16 nov 2019 19:57 (CET)

Symbool: π of π

Het artikel noteert nu het symbool pi als de blokletter π (even vergroot voor de duidelijkheid). In wiskundige literatuur wordt het symbool vrijwel altijd genoteerd in de geschreven vorm: π. Is het niet beter om deze vorm te gebruiken in dit artikel? TheBartgry (overleg) 25 apr 2020 14:45 (CEST)

• Ik heb de cursieve schrijfwijze opgenomen. TheBartgry (overleg) 30 apr 2020 18:29 (CEST)

Symbool

Ook onder symbool: " Voor sommigen wordt π als afkorting van het Griekse woord περίμετρον... (perimetron = omtrek) " gezien. Dit is leuk voor een weblog maar niet SMART om in de beschrijving van symbool "voor sommigen" (zonder referentie) iets te beschrijven wat voor niemand relevant is bij "symbool". In de beschrijving geef je aan wat WEL waar is, niet wat NIET waar is. Anders maakt dit het verwarrend. Gelijk aan " kritiek" meteen bovenaan in een definitie op te nemen. (zie Engelse wikipedia daar zou dit meteen geschrapt worden). Dit hoort thuis onder "overige" o.i.d. Ed
Bovenstaande overlegbijdrage is hier op 12 okt 2020 om 05:04 uur geplaatst door Edelwater.