Overleg Wikipedia:Review/Archief1

Paginanaam Review

Deze pagina en die sjablonen waren mij nog niet opgevallen. Tegen het idee zelf heb ik niets. Maar waarom moet dit ding "review" noemen? Dat is niet eens Nederlands. "Nazicht", "bespreking", "recensie" , er moet wel iets beters te vinden zijn. --Walter 23 jan 2006 19:54 (CET)

Toen ik de pagina aanmaakte wist ik zo gauw niets beters te verzinnen. "Nazicht" is volgens mij geen Nederlandse term (ik ken het niet); "recensie" dekt de lading niet en "bespreking" volgens mij ook niet. Ucucha (overleg) 23 jan 2006 20:05 (CET)

Wat zouden we zeggen van 'Beoordeling'? Groet,Bontenbal 23 jan 2006 20:07 (CET)

Dat van nazicht wist ik niet. Heb het op Wikipedia:Belgisch_Nederlands#N gezet met uitroepteken. --Walter 23 jan 2006 21:04 (CET)

Ik heb onlangs ontdekt dat de correcte Nederlandse term voor Peer review collegiale toetsing is. Misschien kunnen we Wikipedia:Review omdopen naar Wikipedia:Collegiale toetsing?

Evil berry 3 feb 2006 15:45 (CET)

Nee, alstjeblieft niet. Collegiale toetsing. Dat is eerder het controleren van je collega's dan een echte peer review. Niet vertalen aub. Mig de Jong 3 feb 2006 15:59 (CET)

Ik vind 'collegiale toetsing' ook niet echt een mooie term, nee. Groet,Bontenbal 3 feb 2006 16:27 (CET)

Review letterlijk vertaald: "revisie", maar heeft niet dezelfde betekenis... "Becommentariëring" is ook meteen zo'n mond vol...
"Evaluatie" spreekt mij het meest aan! Rev 12 mrt 2006 02:09 (CET)

Ik weet niet of het nog steeds actueel is, maar Evaluatie spreekt mij inderdaad ook het meer aan. Eventueel is Generale repetitie ook een alternatief? Davin 22 dec 2007 16:25 (CET)

Evaluatie betekend volgens de van Dale beoordeling, waardering. Kunnen we beoordeling niet doen? Evaluatie is ook wel wat. Een Engelse titel zoals dit vind ik niks.

De laatste bijdrage aan deze discussie is inmiddels al weer vijf jaar geleden, maar wat mij betreft is de vraag nog steeds actueel. Mijn voorkeur gaat uit naar "Beoordeling". 它是我 (overleg) 18 nov 2012 09:17 (CET)

Er is niets mis met "review". Staat gewoon in de Dikke. Beachcomber (overleg) 18 nov 2012 09:39 (CET)

Revisie kan ook (al doet het in België wat aan de autogarage denken en is het iets minder Engels, maar wat meer Frans). Letterlijk is het 'herziening'. Datu _overleg 18 nov 2012 11:11 (CET)

Ik denk bij 'Beoordeling' al snel aan Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Dat lijkt me niet de juiste connotatie voor een pagina waar vooral hoogwaardige artikelen geëvalueerd worden. Groter probleem dan de naam blijft wat mij betreft de zichtbaarheid: zet het sjabloon in de hoofdnaamruimte in plaats van op de OP, dat lijkt me veel effectiever om de naamsbekendheid te verbeteren. Afhaalchinees 18 nov 2012 15:40 (CET)

Mee eens Amphicoelias _(overleg) 18 nov 2012 15:51 (CET)

Sjabloon:Review

Sjabloon:Review is nu weg, maar staat nog wel in de handleiding op de hoofdpagina. Wat moet er gebeuren? Sjabloon:Collegiale toetsing hernoemen naar Sjabloon:Review? Of het sjabloon helemaal weglaten? Maarten (overleg) 7 feb 2006 14:21 (CET)

Ik heb bij de meeste artikels al het sjabloon:Review vervangen. Evil berry 8 feb 2006 11:34 (CET)

Ik heb de handleiding vervangen. Ik zie niets in het Sjabloon:Collegiale toetsing.Groet,Bontenbal 8 feb 2006 15:12 (CET)

Naar mijn mening kan zo'n sjabloon (dat natuurlijk nog wel een andere naam moet krijgen) wel erg bruikbaar zijn omdat het automatisch een artikel in de reviewcategorie kan plaatsen. En zo'n kleine afbeelding van een sleutel kan goed zijn voor het navigeren tussen de Reviewpagina en het artikel zelf. Maarten (overleg) 8 feb 2006 15:51 (CET)

Ik ben het met je eens dat zo'n sjabloon wel handig kan zijn, maar anderen zijn dat blijkbaar niet. Ik onderneem voorlopig dan ook geen actie, maar besteed mijn tijd even anders. Groet,Bontenbal 8 feb 2006 16:05 (CET)

Hernoemd naar sjabloon:review. Mig de Jong 9 feb 2006 15:58 (CET)

Niet zo handig, Mig. Het oude Sjabloon:Review is net verwijderd. Dit lijkt me een steek onder water voor diegenen die daar voor gepleit hebben. Groet,Bontenbal 9 feb 2006 17:09 (CET)

Het is toch een ander sjabloon? Wat maakt het nu uit hoe het sjabloon heet? Het gaat er om dat dit een nieuw sjabloon is, dat veel gedekter is en hetzelfde format heeft als sjabloon:etalage. Mig de Jong 9 feb 2006 17:12 (CET)

Ik ben het eigenlijk wel met Mig eens. Het oude sjabloon werd met 9 tegen 7 stemmen verwijderd. Van de voorstemmers waren er een aantal personen die wel voor het alternatief voor het nieuwe sjabloon waren. Waarom dit niet gewoon bespreken? Maarten (overleg) 9 feb 2006 17:42 (CET)

Failliet

Nou, al twee weken geen reacties. Is Wikipedia:Review hiermee failliet? Of gaan we dit alsnog proberen op te pakken?? Groet,Bontenbal 26 feb 2006 14:46 (CET)

Misschien iets meer reclame voor review, een prominente en permanente plaats in de kroeg, gebruikersportaal oid? Zelf vind ik review wel potentieel hebben en zo slecht is het ook weer niet gebruikt in de korte tijd dat het er is.--Kalsermar 26 feb 2006 15:58 (CET)

Tja het sjabloon is weg he? Ik draag er eentje voor in elk geval... Mig de Jong 26 feb 2006 18:35 (CET)

Agatha (heilige)

Ik denk dat mijn artikel goed reviewd is en het is niet meer nodig op de pagina. Van mij mag het weg (er werd toch niets meer aan gedaan). Mythologica 27 sep 2006 18:11 (CEST) (ik zag dat mijn vorige review van Agatha (heilige) op de overlegpagina van Agatha (heilige) staat, kan de 2e hier ook op?)

Ja hoor, ik zie trouwens dat er meer reviews gearchiveerd moeten worden. - Dammit 27 sep 2006 19:10 (CEST)

Nieuwe onderwerpen bovenaan?

Is het niet logischer om nieuwe onderwerpen bovenaan te zetten, zoals ook bij de etalagekandidaten? Dan ziet iedereen meteen bij binnenkomst dat er iets nieuws is. RToV 15 jun 2007 17:24 (CEST)

In principe wel, maar het onderaan plaatsen van nieuwe onderwerpen is natuurlijk gegroeid. We kunnen het misschien veranderen wanneer de pagina terug wordt gearchiveerd. Evil berry 15 jun 2007 18:13 (CEST)

Icon

Orgineel

Nieuw

Ik zag op commons de linker afbeelding staat en die vond ik zo mooi dus ik heb een nieuwe (rechter) gemaakt met ons eigen etalage icon erin, wat vinden jullie ervan om deze op Wikipedia:Review te gebruiken? Crazyphunk 23 nov 2007 22:07 (CET)

Mooi, doen Koektrommel 23 nov 2007 22:09 (CET)

Ben ik helemaal mee eens. Zo trek je niet alleen Wikipedianen aan die geregeld even in de Review kijken, maar juist ook passanten die het betreffende artikel interessant vinden. Ik denk dat het sjabloon aanzet tot meer reacties in de Review en dat is precies wat die artikelen nodig hebben. Goed initiatief! Davin 24 nov 2007 07:29 (CET)

Is het de bedoeling dit te gebruiken op artikels die zijn opgegeven voor Review? Want een dergelijke poging is een vorige keer afgeschoten (zie hierboven). Toen werd gebruikt als icoontje (zie de:Vorlage:Review). Maar misschien dat er intussen wél een meerderheid te vinden is voor een sjabloon? Evil berry 24 nov 2007 14:03 (CET)

Het was eigenlijk de bedoeling om het op de pagina Wikipedia:Review te zetten en verder niet, maar als jullie een beter idee hebben, ga je gang. Crazyphunk 24 nov 2007 19:35 (CET)

Verlenging archivering

Ik stel voor om de archivering in plaats van twee weken na de laatste reactie op te schuiven naar een maand na de laatste reactie. Het voordeel is dat men meer tijd heeft om iets z'n tijd te laten en omdat de review bij uitstek een plek is waar de zaken lang kunnen duren. Ook staat er nu slechts één artikel in de review, wat niet de bedoeling is. Wie is het er mee eens? Vincentsc 20 dec 2007 08:50 (CET)

Voor

1. Evil berry 20 dec 2007 12:35 (CET) (soms duurt het ook langer voordat er reactie komt op een artikel, daarom zou ik ook willen pleiten om artikels waarop nog geen reactie is gekomen nog niet te archiveren)
2. 20 dec 2007 20:06 (CET) - Wanneer de archiveerder zelf stemt, dan laat ik ook even mijn stem gelden. Ik denk dat het de bedoeling is dat de review artikelen helpt verbeteren. Dan kan het probleem wel zijn dat er weinig lieden rondhangen, dat probleem is niet in een dag op te lossen, het is wel mogelijk om het probleem van het gebrek aan reacties op te vangen, door middel van een langere termijn. Verder lijkt me vijf- of zestien pagina's niet te veel, het is nog prima te bevangen en iedereen kan tenminste wat bijdrage. Met slechts één artikel, heb kun je het moeilijk verbeteren. Als voorbeeld wil ik het artikel Herakleios geven, dit artikel stond een tijdje geleden in de review. Ik heb hier snel een reactie op gegeven, hierop liet de invoerder (Evil berry die hier boven staat) twee weken niks van zich horen. Dat is helemaal niet vreemd, ik heb ook wel eens twee weken geen tijd voor wiki en soms mis je net iets. Dus in het algemeen: de review is er om artikelen beter te maken, daarom moet het het doel van de indieners dienen. Het lijkt me het beste wanneer hier de tijd voor wordt genomen, aangezien dit toch een stap naar de etalage is. Daarvoor dient de termijn verlengt te worden naar een maand. Vincentsc 20 dec 2007 20:06 (CET)

   Volgens mij heb ik toch net zo veel recht als ieder ander om hier te stemmen (overigens vroeg ik om consensus te zoeken, niet om een peiling waarbij iets als 3 weken niet eens een optie is). Ik ben alleen van mening dat je omdat er nu toevallig maar één artikel in staat (de eerste keer dat dat voorkomt), niet meteen termijnen moet gaan aanpassen. Als je de termijn verhoogt tot een maand zijn de Etalagenominaties al voorbij voordat ze hier weg zijn. - Berkoet (voorheen Dammit) 20 dec 2007 20:48 (CET)

Tegen

1. Berkoet (voorheen Dammit) 20 dec 2007 14:20 (CET). Dat er nu slechts één artikel in staat betekent niet dat meteen de termijn aangepast moet worden. Een tijdje terug zag de pagina er zo uit. Alle de afgelopen tijd gearchiveerde reviews waren afgerond. De termijn voor inactiviteit verlengen zou niks anders betekenen dan al voltooide reviews nóg langer te laten staan. Het argument dat de eerste reactie lang op zich laat wachten is ook niet van toepassing. Er is de afgelopen tijd slechts één artikel geweest waarbij dat was (10 dagen tot eerste reactie, normaal is 2-4 dagen) en zelfs die lag nog binnen de 14 dagen. Beter lijkt me gewoon meer aan promotie te doen, het op de overlegpagina van een artikel melden dat er een review aan de gang is wordt zelden gedaan.
2. Davin 20 dec 2007 20:00 (CET) Er moeten gewoon meer mensen geregeld hier langskomen; dat lijkt me het probleem.

Verder commentaar

• Een ander puntje nog waarom er nu slechts één artikel in de review staat, na een hele snelle telling zie ik dat maar 5 van de 14 etalagenominaties ooit hier aangemeld zijn geweest. Misschien is er gewoon weinig interesse voor een review of wil iedereen z'n artikel graag zo snel mogelijk na het schrijven in de etalage hebben (ik weet van mezelf dat ik zelf eerst zo dacht) of misschien moeten we gewoon vaker een berichtje in de kroeg zetten. - Berkoet (voorheen Dammit) 20 dec 2007 21:14 (CET)
  • Dat komt omdat regelmatig artikelen worden genomineerd door nieuwe gebruikers, die weten van de review niets af. Langer actieve gebruikers weten inmiddels wel wat etalagewaardig is en hebben er meer vertrouwen in dat "hun" artikel in orde is; de helft plaats volgens mij het artikel eerst in de review. En een tijdje geleden was er een massanominatie van gebruiker Koektrommel: in een paar dagen werden er ruim 20 artikelen genomineerd. Niets mis mee, maar het merendeel was niet etalage-waardig. In ieder geval plaats die gebruiker steeds vaker een artikel in de review, wat betekent dat hij er iets van geleerd heeft. (dit is gewoon een constatering, ik heb niets tegen Koektrommel). Wat meer bekendheid zou misschien helpen, zoals je al zei. Groet, Tom 22 dec 2007 14:56 (CET)
    • Het is verder ook gewoon een feit dat sommige gebruikers niet reageren in de Review, maar wel stemmen in de etalage. Het is gewoon een beetje jammer dat sommige artikelen daardoor niet beter gementord worden: iPod stond hier bijvoorbeeld wel, maar wordt nu ook jammerlijk afgebrand in de Etalage. Het is denk ik inderdaad een goed idee om bij elk artikel dat hier geplaatst wordt, even een berichtje in de kroeg af te geven zodat de toeloop hier wat groter wordt. Davin 22 dec 2007 16:12 (CET)

Het is natuurlijk spijtig dat het Sjabloon:Review is afgevoerd (zie hierboven), waardoor de lezers van een artikel niet weten dat het is voorgedragen voor review. Evil berry 22 dec 2007 16:33 (CET)

Ik heb bij de etalageaanmeldingen een boxje geplaatst met het advies om eerst artikelen in de review te plaatsen, alvorens het te nomineren voor de etalage. Hopelijk voorkomen we hiermee "onnodige" nominaties en meer discussie/overleg wat betreft de inhoud en kwaliteit van de artikelen; het helpt ook om de review wat bekendheid te geven. Groet, Tom 22 dec 2007 22:06 (CET)

Sjabloontje en bot

Is het een idee om - als een artikel is voorgelegd voor een review - dan door een bot op de overlegpagina van het artikel een berichtje te plaatsen (in de vorm van een sjabloon). Bijvoorbeeld:

==[[Wikipedia:Review#TITEL_VAN_ARTIKEL]]== Dit artikel is voorgestelt voor een review. Voor opmerkingen zie [[Wikipedia:Review#TITEL-VAN-ARTIKEL]]. Groeten Naam-van-de-bot 2 mrt 2008 17:25 (CET)

Is dat een idee? Groeten Freaky 2 mrt 2008 17:32 (CET)

Wat mij betreft is het een goed idee, het is ook zonder veel moeite te combineren met de bot die ik nu al draai om de archiveringen van deze pagina te doen. Als anderen het ook een goed idee vinden wil ik het best toevoegen (of je moet het liever zelf doen). - Berkoet (voorheen Dammit) 6 mrt 2008 19:07 (CET)

Archivering

Ik zie dat er momenteel 6 artikelen in de review staan die al zijn aangemeld voor de etalage. Kunnen die gearchiveerd worden, of moeten ze er een maand in blijven staan? Sindala 9 apr 2008 01:06 (CEST)

Met alle respect, ik vind eigenlijk dat er een richtlijn moet komen dat artikelen die in de review staan nog niet aangemeld kunnen worden voor de etalage. Een beetje geduld is toch geen probleem? Woudloper _overleg 9 apr 2008 09:30 (CEST)

Oh, daar ben ik het helemaal mee eens: zelf heb ik gereviewde artikelen ook pas veel later voor de etalage genomineerd. Maar ik had het hierboven over de al (door anderen) genomineerde artikelen. Die zouden niet meer in de review moeten staan, vind ik. Sindala 9 apr 2008 14:27 (CEST)

Ik zou zeggen: haal ze maar weg, want volgens mij kijkt er niemand meer naar. Het zou inderdaad zo moeten zijn dat artikelen pas voor de etalage genomineerd kunnen worden nadat ze de review-tijd hebben doorlopen. Er is zelfs een aantal artikelen dat drie dagen in de review stond en vanwege het weinige respons daarna is genomineerd voor de etalage. Je kunt ook niet verwachten dat mensen een artikel binnen een paar dagen beoordelen, dat heeft tijd nodig. Groet, Tom 9 apr 2008 17:03 (CEST)

Ik heb ze gearchiveerd. Sindala 9 apr 2008 17:51 (CEST)

Toevoegen werkt niet

Drie keer geprobeerd, maar toevoegen werkt niet.

Onderwerp: Kredietcrisis

Commentaar: Goed voorbeeld van een door een bewerker (MartinD) opgezet artikel dat m.b.v. commentaar sterk is verbeterd. Uitgebreid en verhelderend. Ik ben nieuwsgierig of het voor andere leken als ik, ook goed leesbaar en begrijpelijk is. Lees ook de 'appendix' Tijdlijn van de kredietcrisis die in dit geval zeer nauw bij het hoofdartikel behoort - goede manier op specialistische informatie toch bij het hoofdartikel te betrekken. Zou leuk zijn om ook zo'n onderwerp eens in de Etalage te hebben. - Art Unbound 13 jul 2008 00:06 (CEST)

Art Unbound 13 jul 2008 00:06 (CEST)

PS: Zie het vier keer in de bewerkingstekst staan, maar komt niet boven. - Art Unbound 13 jul 2008 00:10 (CEST)

Is opgelost, je bracht de tekst vd nieuwe review helemaal onderaan die pagina aan. Blijkbaar komen dan dit soort problemen. --Sonty567 13 jul 2008 00:16 (CEST)

Dank je wel! - Art Unbound 13 jul 2008 01:43 (CEST)

Als ik druk op de knop: "Voeg review toe", komt de toevoeging terecht onder de interwikilinks. Dt gebeurde ook bij de bovenste tab + (naast bewerk), dus misschien moet er toch nog iemand naar kijken? - Art Unbound 13 jul 2008 01:54 (CEST)

Dat werkt inderdaad niet goed als iemand daarop drukt. Ik weet niet waar dat op de juiste plek te melden op NL-wikipedia zodat iemand met verstand ervan het kan fixen. Help desk de juiste plek? --Sonty567 13 jul 2008 04:48 (CEST)

Het is opgelost, het werd niet zichtbaar door een niet/fout afgesloten html-commentaar. Ik heb meteen maar de interwikilinks naar boven verplaatst, zodat je er niet op hoeft te letten bij het toevoegen. Nu zou alles weer moeten werken zoals het hoort. - Dammit 13 jul 2008 11:08 (CEST)

Archivering van de Review indien het artikel in de etalageaanmelding wordt geplaatst

Eerst twee reacties komt van beider OP's

Hoi Berkoet,
Is het misschien een idee om de archivering van de Review ook te doen op het moment een artikel wordt aangemeld voor de etalage? Ik denk namelijk dat het daarmee aantrekkelijker wordt door de Review heen te wandelen, gezien er nu een aantal dingen tussen staan die toch al ter stemming zijn aangeboden. Davin 19 nov 2008 12:41 (CET)

Dag Davin, technisch gezien is het niet zo moeilijk een review te archiveren wanneer het voor de Etalage aangemeld wordt. Wel voorzie ik dat sommige artikelen dan erg kort in de review zouden staan, iets dat misschien op bezwaar van anderen zou kunnen stuiten. Dit zou misschien ondervangen kunnen worden door in plaats van de bot te laten kijken naar of iets voor de Etalage aangemeld is, een soort keyword te maken (<!-- archivenow --> ofzo) waardoor de bot niet kijkt naar hoelang een artikel al in de review staat maar het meteen archiveert (tegenovergestelde van <!-- noarchive --> dat nu al bestaat). Heb je over het voorstel al ergens overlegd? - Berkoet (voorheen Dammit) 20 nov 2008 14:56 (CET)

OP-overleg tot hier, vervolg is hier

Uitgangspunt om de bespreking van het artikel in de Review te archiveren zo gauw de etalagemelding gaat lopen, is omdat ik hier het uitgangspunt neem dat overleg over het artikel is komen stil te vallen en de indiener voldoende antwoorden heeft gekregen om het artikel te optimaliseren. De praktijk wijst ook wel uit dat overleg langer had moeten doorgaan, maar ik vraag me af of dat tijdens de stemming nog moet gebeuren. Gezien dit iets is dat Berkoet en ik niet samen kunnen uitmaken, heb ik het overleg dat we hierover startten hier naar toe verplaatst, zodat ook anderen de gelegenheid hebben hun licht erover te laten schijnen. Ik hoor graag meer meningen. Davin 20 nov 2008 18:03 (CET)

Wat zijn de voordelen om een artikel voor de etalage te schrijven?

Deze vraag werd mij gesteld en ik ben eens aan het denken geslagen. Het volgende kwam in mij op:
Vooraf:

• Je wilt een onderwerp zelf goed leren kennen en door het artikel aan anderen voor te leggen krijg je tips en feedback
• Je krijgt kritiek op je werk zodat je zelf beter wordt en dat werkt ook weer door in je andere bewerkingen
• Het artikel wordt beter dan wanneer je hem zonder die doelstelling schrijft
• Het is een uitdaging en als het lukt, heb je iets om trots op te zijn

Als het in de etalage staat:

• Een goed geschreven en volledig artikel wordt minder gevandaliseerd
• Een etalage-artikel voorkomt soms onzinnige beweringen
• Een etalage-artikel wordt door meer mensen gelezen, dus heeft je werk meer zin gehad
• Met een vollere etalage wordt Wikipedia interessanter om te raadplegen
• De etalage wordt door scholieren gebruikt om artikelen uit te kiezen voor opstellen of voordrachten en zo heb je als Wikipedia wat meer te bieden

Ik weet niet of het allemaal klopt, maar dit is wat ik heb kunnen bedenken. Wie heeft hier verder nog een mening over of heeft aanvullingen? Davin 28 jan 2009 19:21 (CET)

Hmmm, ik kan me hier wel in vinden ja. Nadat FC Dallas de etalage inging, schoot het artikelbezoek omhoog ;) Rubietje88 28 jan 2009 19:34 (CET)

Ikzelf doe het niet, maar er zijn er die op basis van zijn of haar jarenlange ervaring in een vakgebied een uitgebreid artikel daarin schrijven voor Wikipedia. Zo iemand kan het aardig vinden dat onderwerp voor leken toegankelijk te maken. De etalage is een pracht-podium om lezers kennis te laten nemen. --Sonty 28 jan 2009 19:50 (CET)

Buiten het feit dat het schrijven van zo'n mooi artikel veel voldoening geeft, heb ik ook het gevoel dat Etalageartikelen steeds vaker (onbewust) door een grote groep worden gemaakt. Het is goed om te zien dat deze reviewpagina steeds beter bezocht wordt, en dat er veel wordt samengewerkt om de artikelen in alle opzichten te verbeteren, zowel inhoudelijk als uiterlijk. Als ik zie dat behoorlijk wat artikelen zijn voorgedragen voor de Review, verwacht ik dat we rond de zomer het 200ste Etalageartikel mogen verwelkomen! Groet, Tom 29 jan 2009 19:49 (CET)

Met het huidige tempo van etalage aanmeldingen zitten we ver voor de zomer al aan de 200, er vanuit gaande dat het overgrote deel van de aanmeldingen wordt uitverkoren. ;) Pompidom 29 jan 2009 22:56 (CET)

Ik begon al een beetje te twijfelen... vergis je overigens niet, want zo'n Etalageaanmeldingsprocedure duurt een maand. Ongetwijfeld worden er ook nog artikelen verwijderd. Tom 30 jan 2009 11:30 (CET)

Ik ben het eens met je punten, ook al waren ze misschien niet direct in me opgekomen. Misschien wel te integreren in de projectpagina? Het is inderdaad mooi dat de Review en de Etalage nu wat meer aandacht krijgen, al vind ik het nog steeds wat weinig. Ik hoop dat we ons op dit vlak ooit kunnen meten met buitenlandse Wiki's (zowel absoluut met vergelijkbare wiki's als relatief met grotere wiki's). Ik denk dat ik het onderwerp binnenkort nog maar eens onder de aandacht ga brengen in de Kroeg - Afhaalchinees 29 jan 2009 21:25 (CET)

Ik dacht nog aan één: het levert rode linken op die vaak worden ingevuld met een artikel. Davin 30 jan 2009 18:51 (CET)

Voorstel verbeteren Review-procedure

Hallo allemaal,

De populariteit van de Review is gelukkig de afgelopen paar maanden sterk gestegen, maar ondanks de voordelen zijn hier ook nadelen aan verbonden. Ik noem bijvoorbeeld de onoverzichtelijkheid van de pagina als gevolg van alle subkopjes en de trage laadtijd als gevolg van die honderdduizenden bytes opgeslagen tekst. Daarom een voorstel:

• Artikelen die voorgedragen worden voor de Review worden voortaan op deze pagina geplaatst, maar het overleg/reacties/opmerkingen etc., kortom de review, vindt op een andere pagina plaats.
• Op dit moment worden Reviews en Etalage-aanmeldingen al op dezelfde pagina geplaatst, namelijk [[Wikipedia:Etalage/Archief/**NAAM ARTIKEL**]]. Kort gezegd komt het erop neer dat alle kwaliteitsbeoordelingen bij elkaar staan. Zie bijvoorbeeld het recent toegevoegde Etalage-artikel Overleg:Tien Jaren (Tachtigjarige Oorlog). Rechtsboven staat de link naar de kwaliteitsbeoordeling, waar de review en etalage-aanmelding te vinden is.
• Voordelen:
  • Er ontstaat op de pagina Wikipedia:Review een overzichtelijke lijst met artikelen die zijn voorgedragen voor de Review.
  • De pagina heeft minder tijd nodig om te laden.
  • Reviews hoeven niet meer gearchiveerd te worden, omdat overleg in principe al in het archief plaatsvindt. Wel moeten de aanmeldingen op Wikipedia:Review geregeld verwijderd worden als de Review voltooid is, maar dit kost niet veel werk.
  • Gebruikers die de Review op hun volglijst plaatsen zien direct welke nieuwe artikelen er zijn voorgedragen, en kunnen daarnaast een selectie maken van Reviews die zij willen volgen, bijvoorbeeld omdat hun interesse daar naar uitgaat. Dit doen zij door deze pagina, [[Wikipedia:Etalage/Archief/**NAAM ARTIKEL**]], op hun volglijst te zetten.

Laat maar horen! Groet, Tom 28 feb 2009 15:44 (CET)

Ikzelf zie alleen maar voordelen in het voorstel, zijn er nadelen te benoemen? --Sonty 28 feb 2009 16:30 (CET)

Een groter aantal artikelen in je volglijst, zou als nadeel ervaren kunnen worden. (Er vanuit gaande dat artikelen waarbij geholpen wordt met de review, ook op de volglijst worden gezet) Pompidom 28 feb 2009 16:33 (CET)

Persoonlijk heb ik geen probleem met een grotere volglijst. Een mogelijk bijkomend voordeel is dat cache-problemen met browsers of dergelijke voorkomen kunnen worden. Deze melding houd daar mogelijk mee verband en anders is het naar ik meen in de kroeg wel eens langs geweest dat mensen op de review- en/of etalagekandidaat-pagina dat soort problemen ondervonden. --Sonty 28 feb 2009 16:43 (CET)

Wat ik wel heel jammer zou vinden, is wanneer een afgesloten Review geen onderdeel meer uitgaat maken van de overlegpagina. Misschien zou het via {{Artikelnaam/Review}} opgenomen kunnen worden op de OP, zodat het toch chronologisch getoond wordt tussen het andere overleg? Hetzelfde zou gedaan kunnen worden voor de etalage-stemmen. Op die maneer is het namelijk niet meer bewerkbaar en toch in dezelfde click zichtbaar. De Review geeft namelijk vaak wel een belangrijk achtergrond voor het artikel. Davin 1 mrt 2009 09:51 (CET)

Ik vraag me af hoe ik het nou precies voor me moet zien: is het te vergelijken met de Peer review op de Engelse wiki, waar alles wel op subpagina's staat maar ook op de Reviewpagina wordt weergeven, of de Italiaanse Vaglio, waar alleen linken naar subpagina's worden gegeven? Of is het nog iets anders? — Afhaalchinees 1 mrt 2009 12:49 (CET)

Prima idee Tom Druifkes 1 mrt 2009 12:55 (CET)

@Davin: via een duidelijk aangegeven link (zie ook het artikel Tien Jaren dat ik hierboven noemde) is de Review en eventueel de Etalage-aanmelding te bereiken. Dat lijkt mij zelfs overzichtelijker dan wanneer de review, zoals jij zegt, via een sjabloon tussen de rest van het overleg wordt geplaatst.
@Afhaalchinees: je kunt het inderdaad met de Italiaanse Wikipedia vergelijken, een lijst met artikelen die op subpagina's een review hebben. Op de Engelse staat nog steeds commentaar op de "hoofdpagina", terwijl het overzichtelijker is om daarvan af te zijn. Tom 1 mrt 2009 15:57 (CET)

Het plan klinkt niet slecht en nu de Review groeit is het inderdaad wel slim om iets aan de structuur van de pagina te doen. Denk je alleen niet dat op deze manier de drempel om een onderwerp te evalueren hoger komt te liggen? Mensen geven denk ik eerder een reactie over een onderwerp dat hen niet zo bekend is of waarvoor zij zich niet enorm interesseerden, als dat onderwerp hun op de Reviewpagina 'onder de neus geschoven' wordt. Voor minder bekende of aantrekkelijk klinkende onderwerpen of titels (Batomys hamiguitan bijv.) kan dat dan misschien nadelig uitpakken — Afhaalchinees 1 mrt 2009 16:10 (CET)

We kunnen overwegen om onder de link naar het artikel (de review dus) de aanmeldingsmotivatie te laten staan. Dat zou een prikkel kunnen zijn om de review te bezoeken. Tom 1 mrt 2009 16:17 (CET)

Ik vind het eerlijk gezegd geen erg goed idee om de pagina Review en het hieraan verbonden artikeloverleg van elkaar te scheiden. De huidige Review is alleen zo onoverzichtelijk omdat sommige artikelen er veel te lang in blijven staan, maar dat ligt aan degene die het artikel erin heeft gezet niet aan de pagina op zich (naar ik meen te hebben gelezen behoren artikelen waar 14 dagen lang niets mee is gebeurd overigens meteen uit de Review verwijderd te worden, maar dat gebeurt nu niet). De pagina Review daarnaast nu makkelijk bereiken via het Gebruikersportaal, en anders moet de gebruiker straks om bij één bepaald artikel te komen eerst naar de Review en vervolgens nog eens naar een subpagina gaan. De Wikischim 22 dec 2009 10:20 (CET)

Link nomineer een nieuw artikel

Die link werkt niet als je daar op klikt kom je op dat voorstel van de Europese Unie oftwel moet dat gefixt worden oftewel wegdoen.. --David-bel 25 dec 2009 15:29 (CET)

opschonen review pagina

De bedoeling is dat een artikel "korte" tijd in de review staat en daarna eventueel in de Etalage wordt geplaatst. In de huidige versie van de review zie ik 3 artikelen: Paleis-Raadhuis, Voldemort en Genetica staan die er al geruime tijd in staan. Wordt het niet tijd om de pagina gedeeltelijk te archiveren en genoemde lemma's te verplaatsen naar de Etalage? vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2011 00:21 (CET)

Ik heb ze gearchiveerd, maar je had het gerust ook zelf mogen doen. groet Druifkes (overleg) 13 feb 2011 19:44 (CET)

Waar vind ik een overzicht en/of verwijziging naar het archief van oude artikelreviews? Ik heb dit uiteindelijk via de bewerkingsgeschiedenis van Druifkes kunnen terugvinden voor bovenstaande artikelen. Maar hoe vindt de leek de rest? BlueKnight 24 apr 2011 23:20 (CEST)

Er bestaat (nog) geen lijst met links naar gearchiveerde reviews. De afzonderlijke reviews zijn te vinden op de overlegpagina's van de gereviewde artikelen. Druifkes (overleg) 24 apr 2011 23:45 (CEST)

Ah, met {{KwaliteitsLinks}}. BlueKnight 25 apr 2011 07:58 (CEST)

Er staat op de projectpagina dat reviews, waaraan al 14 dagen niets is bijgeschreven, automatisch worden gearchiveerd. Nu, naar bijna anderhalve maand staat de review van Erkenning van Nederlands in Zuid-Afrika er nog steeds. Waarom wordt deze niet automatisch gearchiveerd? --I90Christian (overleg) 25 apr 2011 18:12 (CEST)

Er was vroeger een bot (Berkoetbot) die dat deed, volgens mij. Maar die doet het niet meer, dus die opmerking klopt niet meer. Dus je kunt het beter het handmatig archiveren of een bot in elkaar (laten) zetten. Pompidom (overleg) 25 apr 2011 18:30 (CEST)

Iets voor verzoekpagina voor bots? BlueKnight 26 apr 2011 08:37 (CEST)

Dit verzoek heeft meer dan een jaar (t/m 25 februari 2011 op de verzoekpagina gestaan, zonder dat er ooit eens iets mee gedaan is. Dus of je nu daarmee succes zult hebben, is maar de vraag. Pompidom (overleg) 26 apr 2011 08:53 (CEST)