Overleg categorie:Nederlands gemeenteraadslid

Verantwoording

Ik ben er me van bewust dat een categorie "Nederlands gemeenteraadslid" tien jaar geleden verwijderd werd. De (nogal hoogoplopende) discussie over het artikel Ageeth Telleman, waarbij een paar gebruikers van oordeel zijn dat men als gemeenteraadslid alvast niet encyclopedisch waardevol is, brengt me ertoe dit geen goed uitgangspunt te vinden. Sommige gemeenteraadsleden hebben wel degelijk ecyclopedische relevantie. De toestand tussen 2006 en 2016 is niet vergelijkbaar. Vandaar mijn herstel van de categorie in kwestie. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jul 2016 11:53 (CEST)

Na de gemaakte overdrachten komen er 186 artikels voor onder de categorie "Nederlands gemeenteraadslid". Zeker, veel onder hen zijn naast deze functie ook omwille van andere activiteiten encyclopediewaardig. Maar zeer vaak is het lidmaatschap van een gemeenteraad de springplank geweest voor hun loopbaan. Een aantal is niets anders geweest dan gemeenteraadslid, soms 30, 40 of meer jaren na elkaar. Ze hebben allen om een of andere reden hun weg gevonden naar een artikel op Wikipedia en dat is uitstekend. Onder hen zijn er een paar tientallen die gemeenteraadslid van Amsterdam waren of zijn, bijna zo veel dat men zou aarzelen of er geen aparte subcategorie zou kunnen voor gemaakt worden. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jul 2016 17:47 (CEST)

Het viel me inderdaad al snel op dat van die 186 artikelen er behoorlijk wat zijn die in die categorie zitten maar die duidelijk niet E geworden zijn als gemeenteraadslid en mede gezien de overige categorisatie van dat artikel daar niet in horen. Categoriseren op basis van een springplank (ooit gemeenteraadslid/ambtenaar/advocaat/etc. geweest maar dat maakt iemand niet automatisch E) lijkt me zeer ongewenst en geeft al snel zoveel hinderlijke ruis in dergelijke categorieën dat de artikelen die er juist wel goed in passen zwaar ondergesneeuwd raken. Van die 186 blijft na opschonen zo te zien een duidelijk kleinere groep over. - Robotje (overleg) 27 jul 2016 20:23 (CEST)

Vermoeiende opmerking waar ik het helemaal niet mee eens ben. Zo kan men gans Wikipedia in vraag stellen. Zijn de gemelde personen E? Blijkbaar wel. Waren ze ooit gemeenteraadslid? Ja. Dan moet dit ook in de desbetreffende categorie aanwezig zijn. Zo gaat het op duizenden, zoniet honderdduizenden artikels. De verstandige lezer zal wel uitmaken welke rol het lidmaatschap van een gemeenteraad in hun leven speelde. Andries Van den Abeele (overleg) 27 jul 2016 23:40 (CEST)

Hoi Andries Van den Abeele, je hebt het hierboven over:

.. waarbij een paar gebruikers van oordeel zijn dat men als gemeenteraadslid alvast niet encyclopedisch waardevol is, brengt me ertoe dit geen goed uitgangspunt te vinden. ... De toestand tussen 2006 en 2016 is niet vergelijkbaar. Vandaar mijn herstel van de categorie in kwestie.

Momenteel, dus 2016, staat nog steeds bij Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Politici dat het feit dat iemand gemeenteraadslid is (geweest) onvoldoende is om E te zijn. Enige tijd geleden is er een peiling geweest waaruit kwam dat een wethouder/schepen niet automatisch E is. Zoveel lijkt me sinds 2006 dus niet veranderd. Die enkele gebruikers vertolkte het bestaande beleid. Verder schreef je hierboven: "Waren ze ooit gemeenteraadslid? Ja. Dan moet dit ook in de desbetreffende categorie aanwezig zijn." (onderstreping door Robotje) Dat zal dan wel recentelijk veranderd zijn, want die verplichting ken ik niet en dat staat ook haaks op het beleid m.b.t. categorisatie op de Nederlandstalige Wikipedia sinds ik hier 12 jaar geleden begon. Kun je ook aangeven waar staat dat dat nu wel moet? - Robotje (overleg) 28 jul 2016 09:08 (CEST)

Bemerkingen:

• 1. Ik zeg nergens dat men moet oordelen dat een gemeenteraadslid automatisch E is, net zoals de aanbevelingen evenmin zeggen dat hij of zij het onder geen enkel voorwendsel kan zijn. Het is duidelijk dat er gemeenteraadsleden zijn in grote steden, Amsterdam in de eerste plaats, die een rol hebben kunnen spelen die hen E maakt. Dat is het wat na zoveel jaar in de evolutie van Wikipedia duidelijk is geworden. Als u doet alsof ik zou zeggen dat het verplichtend "moet" vermeld, dan bent u wel niet een goede begrijper.
• 2. Het is anderzijds zo dat personen die het ver hebben gebracht, ook onderaan de ladder kunnen begonnen zijn. In vele duizenden artikels staan onderaan talrijke catagorieën vermeld. Dat is nu eenmaal iets wat Wikipedia voor heeft op papieren encyclopedieën. Neem bijvoorbeeld een artikel over Ruud Lubbers, daar wordt naar niet minder dan veertien categorieën verwezen. Dat is nuttig, want het geeft even zoveel aspecten langs waar men Lubbers kan benaderen.
• 3. Zo gaat het bij overtalrijke artikels. En plots, om een of andere onbegrijpelijke reden, zou men niet mogen mensen zoals Balkenende of Eurlings of anderen vermelden onder de catagorie "gemeenteraadslid" hoewel ze dit ambt wel degelijk uitoefenden en dit de eerste stap was in hun publieke activiteiten. We moeten ons hierin niet laten leiden door gebruikers die op hun eentje de aanbevelingen naar hun hand willen zetten, zonder dit zelfs maar ter discussie te stellen op de geëigende plek. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jul 2016 11:48 (CEST)

Hoi Andries Van den Abeele, Halverwege mei 2004 werd het duidelijk dat de mogelijkheid van het categoriseren eraan zat te komen. Rond 28 mei 2004 werd categorisatie op de Nederlandstalige Wikipedia mogelijk, een dag later werd vermoedelijk de eerste categorie aangemaakt [1] wat destijds nog geen 'categorie' heette maar 'rubriek' maar dat werd diezelfde dag nog aangepast in 'categorie'. Een dag later werd in de kroeg melding gemaakt van de nieuwe mogelijkheid [2]. In die periode zijn er tal van discussies geweest over het categoriseren op de Nederlandstalige Wikipedia. Zoals of we überhaupt wel op de Nederlandstalige Wikipedia zouden gaan categoriseren en er is toen besloten om dat wel te doen, maar dat zou dan niet ten kosten mocht gaan van de A tot Z lijsten. Er is overleg geweest over de naamgeving van de categorieën en ervoor gekozen om het enkelvoud te gebruiken (dus 'Duits schrijver') zoals we standaard ook doen voor de titel van een artikel in het enkelvoud schrijven en dus geen meervoud ('Duitse schrijvers') wat bij de Engelse Wikipedia wel gebruikt wordt voor de naam van categorie (Category:German_writers). Er is discussie geweest over waar in de bron van het artikel die categorisatie hoorde te staan: (bijna) helemaal bovenaan zoals ook bij de Franse Wikipedia destijds veelvuldig werd gedaan ([3]) of helemaal onderaan zoals bij de Engelse Wikipedia. Uiteindelijk is toen gekozen voor het Engelse systeem. Ook over tal van andere zaken aangaande categorisatie bleek het nodig om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen zoals bij hoeveel artikelen kan je al een nieuwe categorie maken, streven we naar een beperkt aantal categorieen per artikel of gaan we elk artikel dat ook maar zijdelings te maken heeft met het onderwerp ook meenemen in de categorisatie van dat artikel waarbij een artikel dus in zeer veel categorieën kan komen waar het amper iets mee van doen heeft. Bij categorisatie van biografische artikelen uitsplitsen naar geslacht (categorie zanger naast een categorie zangeres) of niet (alleen categorie zanger waarin ook artikelen over vrouwen voorkomen).

Binnen enkele dagen na 28 mei 2004 ontstond er dan ook n.a.v. overleg (zoals hier) een soort handleiding over hoe te categoriseren. Daarin stond op 31 mei 2004 al [4]: "Plaats niet te veel categorieën op 1 pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel 'geregeld'. Heeft u er duidelijk meer nodig, kijk dan of er geen categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben, .." Een soortgelijke tekst staat er al 12 jaar en is in die tijd niet veel veranderd; momenteel is het ([5]): "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar het onderwerp maar zijdelings mee te maken heeft, en haal deze weg."

Het uitgangspunt bij categorisatie op de Nederlandstalige Wikipedia is, zeg maar zo'n beetje vanaf het moment dat categorisatie mogelijk geworden is, steeds geweest dat het aantal categorieën bij een artikel beperkt blijft en bij voorkeur niet duidelijk meer is dan 1 of 2 categorieën.

Bij deze edit plaatste je het artikel over Balkenende in een 7e categorie (als verborgen categorieën meegeteld worden zelfs de 10e categorie). Mij lijkt dat zeven categorieën duidelijk meer is dan 1 of 2 categorieën. Met deze edit van je kwam ook het artikel over Eurlings in een 7e categorie. Conform het beleid dat we al 12 jaar kennen heb ik daarom gekeken welke categorie maar zijdelings te maken heeft met het artikel en daarbij die gemeenteraadslidcategorie verwijderd. Bij de Engelse Wikipedia zit het artikel en:Single Convention on Narcotic Drugs in 282 categorieën en het artikel over en:George W. Bush zijn dat er ongeveer 100! Het Nederlandstalige artikel over die voormalig president zit in 5 categorieën en bij discussies wordt duidelijk dat een dergelijke overcategorisatie zoals dat op de Engelse Wikipedia gedaan wordt hier als ongewenst ervaren wordt. Enkele jaren geleden was er een peiling of een artikel over iemand die wethouder/schepen is geweest ook automatisch als zodanig gecategoriseerd hoort te worden. Een overweldigende meerderheid bleek daar tegen en die peiling werd dan ook al snel afgebroken omdat er een duidelijke consensus bleek dat het categoriseren van een artikel als wethouder omdat beschreven persoon ooit wethouder geweest is ongewenst is.

Je opmerking "En plots, om een of andere onbegrijpelijke reden, zou men niet mogen mensen zoals Balkenende of Eurlings of anderen vermelden onder de catagorie "gemeenteraadslid" hoewel ze dit ambt wel degelijk uitoefenden en dit de eerste stap was in hun publieke activiteiten." geeft aan dat je blijkbaar dat beleid niet kent. Er is niets plotselings aan, dat is al 12 jaar het beleid en wel zo'n beetje vanaf het moment dat categorisatie mogelijk werd. - Robotje (overleg) 29 jul 2016 00:32 (CEST)

Het is wat triest dat gebruikers, waarvan ik aanneem dat ze het goed menen, zo weinig met de evolutie kunnen meegaan. Dit is hier zo een geval. En dit op twee punten:

1. Robotje houdt het op een vroegere aanbeveling (die ik trouwens nog nooit heb zien aanmoedigen) om de categorieën onderaan een artikel tot één of twee te beperken. Dat men dit vijftien jaar geleden zo zag, kan wel zijn. Maar de gebruikers hebben deze aanbeveling honderdenduizenden keren naast zich neergelegd en ze is dus door de feiten zonder uitwerking gebleven. Neem om het even welk artikel, zeker als het over personen gaat, en u zal dit zelf vaststellen. Ik keek even de artikels over de Nederlandse minister-presidenten na. Zeven tot vijftien categorieën zijn onderaan de artikels vermeld, en dat is uitstekend zo. Ik ben zelf niet zo actief in het categoriseren, maar bij de artikels die ik schrijf, zie ik regelmatig dat gebruikers er een of meer bijkomende categorieën aan toevoegen, en ik heb daar niets op tegen. Het is met de aanbevelingen van Wikipedia, zoals met de wetten in onze landen: soms is de werkelijkheid sterker. En de werkelijkheid is dat de Wikipediagemeenschap er massaal voor kiest om eerder méér dan minder categorieën te vermelden.

2. De aanleiding tot deze discussie is de categorie 'gemeenteraadslid'. Natuurlijk zal iedereen het eens zijn dat niet alle gemeenteraadsleden in Nederland en België een artikel waard zijn. Maar absolute weigering van de categorie gemeenteraadslid is niet alleen tegen de verdraagzame geest van Wikipedia ingaan maar is ook onpraktisch. Zoals ik bij het onderbrengen van artikels onder die categorie heb aangetoond, zijn er talrijke voorbeelden van gebruikers die om de een of andere reden de aanbeveling naast zich hebben neergelegd en een artikel hebben gewijd aan een gemeenteraadslid, soms om tamelijk bijzondere redenen, zoals bvb. omdat het om de vrouw of de dochter gaat van een bekende personaliteit. Ik heb daar niets op tegen. Soms gaat het om ernstiger redenen, zoals de rol die ze in hun gemeenteraad hebben gespeeld, als fractievoorzitter of anders. Daarbij hebben veel gebruikers geoordeeld dat gemeenteraadslid zijn in Amsterdam, of Rotterdam, of Den Haag of andere grote steden, niet hetzelfde is als gemeenteraadslid zijn in een of andere kleine gemeente. Daarom moet de 'volkswil' hierin geëerbiedigd worden. Wie de klok zou willen terugdraaien en handelen alsof de vroegere aanbevelingen wetten van Meden en Perzen zijn, zou de ganse gemeenschap tegen zich zien in opstand komen. En terwijl de categorie toch bestaat, is het maar vanzelfsprekend dat personen, die, omdat ze ook voor andere redenen in Wikipedia vermeld staan, ook bij de categorie "gemeenteraadslid" mogen staan, als ze die eerbiedwaardige functie inderdaad hebben vervuld. Ook daar is het nutteloos zich tegen te verzetten, want dat behoort tot de positieve evolutie op Wikipedia.

3. In plaats van zich op individuele artikels te werpen, zou een ontevreden gebruiker er beter aan doen om hierover de discussie aan te gaan in de Kroeg of op een ander passend forum, eerder dan de "uitwassen" op de Engelse Wikipedia als argument aan te voeren. Dit kan dan ongetwijfeld leiden tot een aanpassing van de oude en voorbijgestreefde aanbevelingen aan de gegroeide realiteit. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2016 12:02 (CEST)

Het is geen vroegere aanbeveling van 12 (geen 15) jaar geleden, het is een nog steeds geldende aanbeveling. En dan over "En terwijl de categorie toch bestaat, is het maar vanzelfsprekend dat personen, die, omdat ze ook voor andere redenen in Wikipedia vermeld staan .." Het feit dat een categorie bestaat, betekent niet automatisch dat elk artikel dat erin zou kunnen gezien de tekst van het artikel er ook in hoort. Als een wielrenner in zijn jeugd bij een amateur voetbalclub speelde en dat wordt vermeld in het artikel, dan is dat geen reden om hem te gaan categoriseren als voetballer; ook al bestaat die categorie. Als een drummer toen hij tiener was in het jongenskoor van de parochiekerk zong en dat vermeld staat in het artikel, dan is dat geen reden om hem te gaan categoriseren als zanger; ook al bestaat die categorie. Als een admiraal ooit bij de zeeverkenners heeft gezeten en dat staat vermeld in het artikel, dan is dat geen reden om het artikel te gaan categoriseren bij Scouting; ook al bestaat die categorie. Als een journalist na zijn studie ook nog enige tijd bij de afdeling groenvoorziening van de gemeente van z'n woonplaats heeft gewerkt en dat staat in het artikel vermeld, dan is dat geen reden om dat artikel te gaan categoriseren als ambtenaar; ook al bestaat die categorie. Je categoriseert in eerste plaats op basis van wat het onderwerp relevant maakt voor opname in een encyclopedie (denk vooral aan wat het onderwerp E maakt) en niet op basis van het bestaan van een categorie. Uitgangspunt is het artikel en niet de categorie! Dat het wel eens fout gaat is geen reden om als iemand het weer goed zet terug te draaien. - Robotje (overleg) 29 jul 2016 12:30 (CEST)

U aanvaardt alvast dat het om een aanbeveling gaat, dus geen wet. Dat is al een goede stap vooruit. De wat gekke voorbeelden die u geeft, tonen aan denk ik dat u eigenlijk geen ernstige argumenten meer hebt en ik mag aannemen dat u zich aansluit bij mijn zienswijze, die in de praktijk gedeeld wordt door de overweldigende meerderheid van de gebruikers van de Nederlandse Wikipedia, zowel wat betreft het aantal te vermelden categorieën als wat betreft het concrete geval van het vermelden in de categorie 'gemeenteraadslid' van premiers en andere prominenten die ooit deze functie uitoefenden.

Ik zou het zeer op prijs stellen moesten we het hierbij kunnen laten en ons met meer interessante toevoegingen aan Wikipedia zouden kunnen bezig houden. Ik moedig u aan om ook eens enkele artikelen te schrijven, dat is veel interessanter en dankbaarder werk dan zich in kleinigheden te verliezen. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2016 14:05 (CEST)

Het is geen inderdaad geen wet, we kennen sowieso geen wetten op Wikipedia, dus dat lijkt me vrij logisch. Het is wel het beleid zoals het hier al 12 jaar geldt. Dat je de voorbeelden wat gek vindt zal wel, maar dat zal dan vermoedelijk komen omdat je intussen inziet dat het simpele feit dat er een categorie over een onderwerp is (zoals de categorie ambtenaar) geen aanleiding hoort te zijn om dan een artikel over iemand die blijkbaar E is en ook ambtenaar is geweest dan maar in die categorie te stoppen. Bij een gemeenteraadslid is dat niet veel anders. Als je op dat soort voorbeelden niet wilt ingaan, prima, dan niet. Je had het hierboven over "Maar absolute weigering van de categorie gemeenteraadslid is niet alleen tegen de verdraagzame geest van Wikipedia ingaan maar is ook onpraktisch." Zoals ik al eerder aangaf ben ik niet zozeer tegen de categorie, maar er zitten veel teveel artikelen in die niet op dat gegeven gecategoriseerd zouden moeten zijn. Als je niet op tegenargumenten in wil gaan, accepteer dan wel dat grote schoonmaak gehouden gaat worden in de door je aangemaakte categorie. Oh, en dan nog wat, je kunt wel schrijven "Ik moedig u aan om ook eens enkele artikelen te schrijven, .." maar ik had vandaag, voor je dat schreef, al twee artikelen aangemaakt en tal van anderen aangevuld/verbeterd terwijl jij vandaag nog geen enkel artikel hebt aangemaakt, en van je 3 edits in de hoofdnaamruimte er twee te maken hebben met een bewerkingsoorlogachtige edits over een categorie bij een artikel dat daar niet hoort maar jij steeds terug blijft zetten. Die oproep aan mij had je dus beter achterwege kunnen laten. - Robotje (overleg) 29 jul 2016 15:28 (CEST)

Maar dat beleid is niet onomstreden. Als er een categorie persoon uit X bestaat dan verwacht een bezoeker daar iedereen in te vinden die uit x komt, als dat in werkelijkheid niet gebeurt omdat personen maar een beperkt aantal cat's mogen hebben volgens dat beleid, dan kun je de categorie persoon uit x beter afschaffen. Hoewel ik het met Andries oneens ben over de relevantie van mw Telleman ben ik het wel met hem eens dat bij iedereen waarbij in het lemma wordt vermeld dat hij/zij gemeenteraadslid is (geweest) de categorie Gemeenteraadslid wordt vermeld. Als je dat niet zou willen dan moet je die categorie afschaffen. Peter b (overleg) 29 jul 2016 15:36 (CEST)

Hoi Peter b, dat je het niet eens bent met dat beleid heb je al eerder aangegeven. Andries Van den Abeele was van dat principe blijkbaar totaal niet op de hoogte. Hij was niet van plan om in te gaan op dat voorbeeld "Als een journalist na zijn studie ook nog enige tijd bij de afdeling groenvoorziening van de gemeente van z'n woonplaats heeft gewerkt en dat staat in het artikel vermeld .." Als dat nu een Nederlandse journalist is, mag volgens jou dan de lezer verwachten dat als de categorie Nederlands ambtenaar bestaat, dat artikel over die journalist daar ook in zit? - Robotje (overleg) 29 jul 2016 16:15 (CEST)

Ik doorliep enkele vroegere jaren en vond bij u geen aangemaakte artikelen. U hebt er inderdaad de laatste dagen enkele gemaakt en ze zijn wel interessant omdat ik vaststel dat u er geen bronnen aan toevoegt en er bij sommige artikels over bescheiden burgemeesters tot vijf categorieën vermeld zijn. Men hoeft dus uw mening dat er best maar één of twee categorieën moeten vermeld worden, niet ernstig te nemen. Ik ben meteen ook gevallen op vroegere discussies met u, en ik heb kunnen bemerken dat ik niet de eerste noch de enige ben die uw drammerige tussenkomsten niet apprecieert. Wat de resem voorbeelden betreft die u gaf, ik vind ze niet "wat gek", ik vind ze knotsgek en helemaal niet ter zake doende. Aldus vergelijken is trouwens nooit aanvaard op Wikipedia. Alleen het onderwerp categorie:Nederlands gemeenteraadslid komt hier ter sprake, en hier ben ik graag bereid te argumenteren dat alle personen die er thans in vermeld worden, er ook in passen en dat andere personen die om belangrijkere of andere redenen E zijn, ook in deze categorie passen. U geeft nu toch al toe dat u wellicht de enige bent om nog te steunen op een (verkeerd door u begrepen) "aanbeveling" en niet te antwoorden op het feit dat de evolutie op dit punt reuzegroot is geweest. U bent duidelijk van het soort dat niet door argumenten te overtuigen is. U dreigt ermee "grote schoonmaak" te maken in de categorie "gemeenteraadslid". Ik raad u aan dit niet te doen, want dat zal u onvermijdelijk in de zone van de sancties brengen. In een vorige discussie zag ik dat iemand u vroeg "hou daar toch mee op", en ik doe hier dezelfde oproep. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2016 22:30 (CEST)

Het is zeker niet zo dat de kwestie om niet te uitbundig te categoriseren een persoonlijk standpunt van Robotje zou zijn. Ik heb daar menige discussie over gevoerd met Wwikix, die de neiging had om bij iedere vermelde functie iemand ook maar direct in een categorie in te delen. Maar ook anderen hebben dat gedaan (zie o.a. hier en hier). Ik heb Wwikix al eens geadviseerd om hierover een uitspraak aan de gemeenschap te vragen, omdat het advies nog steeds niet gewijzigd is om spaarzaam te categoriseren. De koninklijke weg is natuurlijk om deze zaak voor te leggen aan de gemeenschap en hierover een uitspraak te vragen. In 2010 was er nog onvoldoende steun in een vergelijkbaar geval. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2016 23:18 (CEST)

@Andries Van den Abeele, ja hoor, "Ik doorliep enkele vroegere jaren en vond bij u geen aangemaakte artikelen." Ik ben als Robotje op Wikipedia actief sinds september 2004 (daarvoor ook al een klein aantal edits gedaan maar dat is verwaarloosbaar). Dat zelfde jaar heb ik tientallen artikelen aangemaakt en elk jaar daarop minstens dat aantal. Gemiddeld zit ik op zo'n 200 nieuwe artikelen per jaar, dus als jij enkele vroegere jaren (let op: ja zelfs meervoud) van mij doorlopen heb en geen enkel artikel van mij aangetroffen hebt, dan heb je opnieuw niet goed gezocht. Als ik de door jou aangemaakte artikelen van de afgelopen dagen bekijk valt me op dat niet wordt aangegeven welke bronnen gebruikt zijn; een beetje pot verwijt de ketel dus. Verder blijft mij onduidelijk waarom het knotsgek zou zijn als een Nederlandse journalist na zijn studie ook nog enige tijd bij de afdeling groenvoorziening van de gemeente van z'n woonplaats heeft gewerkt. Als je na een studie niet meteen een baan kan vinden die aansluit bij wat je gestudeerd hebt, is het in Nederland helemaal niet zo bijzonder tijdelijk wat ander werk te doen om toch je rekeningen te kunnen betalen. Misschien ligt dat in België heel anders, maar voor Nederland is dat niet zo ongebruikelijk.

Bekijk ik de artikelen die ikzelf de afgelopen dagen aangemaakt heb zie ik meerdere keren 2, 3 of 4 categorieën en slechts een keer 5 categorieën. Burgemeester worden maakt iemand E dus als iemand 3 keer burgemeester is geworden, dan geldt voor alle 3 keren dat hij/zij daarmee E geworden is. Dan is het zeer voor de hand liggend om voor alle drie te gaan categoriseren in categorieën van het type 'Burgemeester van <gemeente x>'. Als iemand zoals Eurlings Tweede Kamerlid, lid Europees Parlement en minister is geweest dan zijn dat alle 3 zaken die hem E gemaakt hebben. Dan is het zeer voor de hand liggend om voor alle drie te gaan categoriseren in de 3 daarvoor relevante categorieën. Is hij daarnaast ook nog eens gemeenteraadslid geweest, iets wat hem niet E maakte, dan ligt het dus niet voor de hand om daarop te gaan categoriseren en zeker niet als dat de zevende categorie wordt. Zie ook de peiling waar Gouwenaar naar linkte (als een wethouderschap al niet hoeft te resulteren in opname van het artikel in een wethoudercategorie waarom zou als iemand gemeenteraadslid is geweest dat dan moeten resulteren in opname in een gemeenteraadslidcategorie?) en het beleid waarvan drie wikipedianen hierboven aangaven dat dat bestaat. - Robotje (overleg) 31 jul 2016 12:34 (CEST)

Ik zal niet meer reageren op de nogal kinderachtige aspecten van deze discussie. Het herinnert me aan de hopeloze discussies destijds met Wikix (die ondertussen wijzer is geworden). De conclusie blijft dat de 'gemeenschap' in de praktijk voorstander blijkt van een Categorie Gemeenteraadslid en dat daar iedereen mag in vermeld worden die deze eervolle functie vervulde. Jaren geleden was er een gelijkaardige discussie, waarbij men burgemeesters van kleine gemeenten wilde weren, maar die strijd werd noodgedwongen gestaakt, omdat veel gebruikers er duidelijk voor opteerden om iedere burgemeester E te vinden. Zo een vaart zal het voor de gemeenteraadsleden niet lopen, maar stilaan zullen er toch enkele honderden in deze categorie worden opgenomen, zowel in Nederland als in België als (in mindere mate) in andere landen. Men moet hierbij herinneren aan het feit dat een gemeenteraadslid de democratische test van de verkiezing heeft doorstaan, wat niet in dezelfde mate het geval is voor een burgemeester of een schepen/wethouder en nog minder voor een ganse reeks andere categorieën. Een gemeenteraadslid verdient dus waardering, en van zodra hij maar iets merkwaardigs heeft gepresteerd, bekendheid heeft verworven of is opgeklommen naar hogere functies, verdient hij vermelding in de categorie gemeenteraadslid. Het is immers interessant en E-waardig te zien hoe mensen die hoge functies vervulden, onderaan de politieke ladder begonnen, en er leerschool doorliepen. Het spijt me voor de voorstanders van beperking op gebied van categorisatie, maar dit is een strijd die ze tegen de praktijk in zoals die is ontstaan door vele gebruikers, niet hoeven te voeren. Het is trouwens een strijd die ingaat tegen de specifieke mogelijkheid die Wikipedia biedt om iemand, zonder dat dit overlast bezorgt, via verschillende en zelfs talrijke categorieën bij de lezers te introduceren. Andries Van den Abeele (overleg) 1 aug 2016 11:47 (CEST)

Deze discussie werd eerst op een redelijk hoog niveau gevoerd maar is daarna wat afgegleden tot een niveau waarbij ieder op zijn strepen staat. Dit is niet bevorderlijk voor de discussie. Het bestaan van deze categorie hoeft voor mij geen bezwaar op te leveren. Het heeft meer nut dan het tegendeel. Wat wel van belang is, zijn de artikels die in deze categorie terechtkomen. Ik kan aanvaarden dat er gemeenteraadsleden zijn die absoluut niet E zijn en geen artikel behoeven, terwijl anderen het wel zijn. Het oordeel hierover laat ik aan de gemeenschap over. Maar de categorie heeft wel zijn nut. JoJan (overleg) 1 aug 2016 15:38 (CEST)

Waarom zou een Categorie:Nederlands gemeenteraadslid in de weg staan. Ik zie de reden niet. De meeste politici zijn als gemeenteraadslid begonnen en hebben daar het nodige werk verricht dat hen heeft toegelaten om door te groeien in hun loopbaan. Er is een duidelijke relatie tussen een bekend politicus en het feit dat hij/zij zijn/haar eerste stappen in de gemeentepolitiek heeft gezet. Het voorbeeld dat Robotje aanhaalt, nl. een journalist die in de groendienst heeft gewerkt, slaat natuurlijk nergens op: er is hier duidelijk geen relatie tussen beide bezigheden. Nu we het toch over Robotje hebben: ik vind het veel ergerlijker dat hij nog steeds bronloze overschrijfsels neerploft op Wikipedia zoals daar zijn: Hendrik Aukes, Hartman Hoekstra, Johannes Voslamber, en vul maar verder aan over burgemeesters die hoogstwaarschijnlijk amper bekend zijn buiten de gemeentegrenzen. Wat hun verwezenlijkingen zijn, komt de lezer helaas niet te weten. Waarschijnlijk zijn er geen want het zijn ambtenaren. Robotje is er al genoeg voor gewaarschuwd maar blijft volharden in de boosheid. Sonuwe (✉) 1 aug 2016 20:26 (CEST)

Helemaal akkoord met Jojan en Sonuwe. Het lijkt mij overigens niet verstandig om het aantal categorieën per artikel principieel te beperken tot 1 à 2 (al is die aanbeveling in de beginjaren van Wikipedia inderdaad gedaan, allicht vanuit de bekommernis dat "overdaad schaadt"). De praktijk heeft geleerd dat meer categorieën toch vaak zinvol en nuttig zijn. -- MJJR (overleg) 1 aug 2016 21:43 (CEST)

Ik volg de discussie nu al een tijdje en kan niet anders dan de zienswijze van Andries te ondersteunen. Alle argumenten - en ik hoef er gene toe te voegen - pleiten in die richting. Benedict Wydooghe (overleg) 1 aug 2016 22:05 (CEST)

Deze discussie doemt voortdurend op, nu weer bij de categorie Nederlands gemeenteraadslid. Ik herhaal mijn advies dan nog maar één keer. Wie het vastgestelde beleid wil wijzigen doet er verstandig aan om hierover een uitspraak van de Wikipediagemeenschap te vragen. Dan zijn we in ieder geval voor de eerstkomende tijd van het gesteggel af. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2016 22:16 (CEST)

Beste Gouwenaar, Ik ben het met u eens, hoewel ik dit niet zo sterk zou beschrijven als 'vastgestelde beleid' maar eerder als 'vooropgestelde aanbevelingen'. Die aanbevelingen dateren van de beginperiode van de Nederlandse Wikipedia, toen we ons nog in het tijdperk van de tienduizenden artikels bevonden en als men die streng had toegepast dan zou de encyclopedie op verre na niet zo veel artikels bevatten als thans het geval is. En dat is waar voor Wikipedia in ongeveer alle talen. De meeste oorspronkelijke auteurs van de aanbevelingen zijn soms al langere of recentere tijd van het wikipediatoneel verdwenen. Heel veel gebruikers hebben die aanbevelingen gewoon genegeerd en derhalve gemaakt dat men er zich na een zekere tijd wel moest bij neerleggen dat ze op bepaalde concrete punten voorbijgestreefd waren. Een herziening van de aanbevelingen en hun aanpassing aan de gegroeide realiteit ware zeker nuttig, opdat we van het (vaak selectieve) beroep doen op voorbijgestreefde aanbevelingen (die dan als "wet" worden voorgesteld) zouden verlost zijn. Ik voel me wel niet geroepen om hierin het voortouw te nemen. Er zijn daar ongetwijfeld meer gekwalificeerde gebruikers voor aanwezig, onder meer onder de verkozen moderatoren en andere verantwoordelijken. Wat het concrete punt van de categorie "Nederlands gemeenteraadslid" betreft, en van het gebruik ervan, hierover is "het vastgestelde beleid" (nogmaals: de vooropgestelde aanbeveling) al lang door de feiten voorbijgestreefd: de leden van wat u de Wikipediagemeenschap noemt, hebben hierin al lang stelling genomen. Het gezond verstand zegeviert, en op die wijze naderen we de 2 miljoen artikels, met veel artikels en categorieën die sommigen (mij inclusief) niet-encyclopedisch zullen vinden, maar anderen dan weer wèl. Daar is geen kruid tegen gewassen. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2016 11:12 (CEST)

Beste Andries, in de loop der jaren heb ik van diverse kanten ook andere opvattingen mbt categoriseren gehoord, waarbij o.a. gewezen werd op doorgeslagen toestanden bijv. op de Engelstalige Wikipedia (zo zijn Margaret Thatcher en Bill Clinton daar ondergebracht in meer dan zestig(!) categorieën, of kijk voor de grap eens hier en:Henk Krol, dan lijkt mij dat we het hier nog niet zo slecht doen, zie bijvoorbeeld ook hier, ik ben de tel kwijt geraakt). Ik heb geen idee hoe de verhoudingen op dit moment op de Nederlandstalige Wikipedia liggen mbt het al dan niet terughoudend categoriseren. Pas nadat de leden van de 'Wikipediagemeenschap' hierover een uitspraak hebben gedaan kan vastgesteld worden of er al dan niet sprake is van een verschuiving van opvatting mbt het categoriseren. Een beroep op een gewijzigde praktijk kan soms relevant zijn, maar kan soms ook aanleiding zijn om vraagtekens te stellen of dit wel een gewenste richting is. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2016 13:20 (CEST)

Beste MJJR, ik heb niemand hierboven zien beweren: ".. het aantal categorieën per artikel principieel te beperken tot 1 à 2 .." Het gaat erom dat als je er duidelijk meer nodig hebt dan die 1 of 2 het zinnig is om te kijken of er niet zijn die slechts zijdelings met het artikel te maken hebben. Als het er een stuk of 5 of 7 zijn en elke categorie is duidelijk op z'n plaats, dan is dat nog steeds geen probleem. Met een insteek "Waren ze ooit gemeenteraadslid? Ja. Dan moet dit ook in de desbetreffende categorie aanwezig zijn." (onderstreping door Robotje) zou het een automatisme worden wat mij lijkt in te druisen tegen de peiling waarvan Gouwenaar hierboven een link gaf waaruit juist blijkt dat voor wethouders het geen automatisme is om die als zodanig te categoriseren. De gemeenschap heeft dat besloten, waarom zou het voor gemeenteraadsleden dan wel een automatisme zijn? - Robotje (overleg) 2 aug 2016 23:23 (CEST)

Er zijn tienduizenden huidige en vroegere Nederlandse gemeenteraadsleden. Er zijn er momenteel nog geen 200 vermeld in de desbetreffende categorie. Het voorstellen alsof er een 'automatisme' zou nagestreefd worden, is dus compleet mis. Waar er tegenwoordig, na vroegere lange discussies, wel een automatisme is, betreft de burgemeesters. Met als gevolg dat men zich ernstige vragen kan stellen over artikels gewijd aan zeer bescheiden burgemeesters. Mij storen ze niet, maar het toont alleen maar aan hoe nauw we aanschurken tegen "twee maten, twee gewichten".Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2016 00:10 (CEST)

Hoi Andries Van den Abeele, gezien van vanuit een Belgisch perspectief waarbij vroeger tal van gemeentes slecht tientallen inwoners hadden, kan ik me voorstellen dat je wat meer kritisch aankijkt tegen het feit dat al sinds 2006 op Wikipedia:Relevantie per onderwerp staat dat burgemeesters automatisch E zijn terwijl dat voor gemeenteraadsleden niet zo is. Als je dat wilt aanpassen, leg je dat maar voor aan de gemeenschap. Maar nu terug na de oorspronkelijke discussie. Neem het artikel over Corrie Moret-de Jong die 3 maanden gemeenteraadslid is geweest van een wat kleinere gemeente en die toch overduidelijk alleen E geworden is omdat ze Tweede Kamerlid geworden is. In In die 3 maanden die waarschijnlijk deels ook nog in de zomervakantie vielen zal ze misschien iets van 15 keer als gemeenteraadslid aanwezig zijn geweest bij de raadsvergadering op de vaste avond. Zo iemand dan toch te gaan categoriseren als gemeenteraadslid past prima in het idee: "Waren ze ooit gemeenteraadslid? Ja. Dan moet dit ook in de desbetreffende categorie aanwezig zijn." (onderstreping door Robotje) In de broontekst van het artikel staan slechts enkele woorden over de gemeentelidmaatschap van 3 maanden zodat niet duidelijk wordt waarom in dat geval het lid zijn van die gemeenteraad haar E heeft gemaakt. Mede daarom lijkt dat een artikel over zo iemand daar niet in hoort; dat het er toch in staat lijkt me te komen door een soort automatisme van gemeenteraadslid staat vermeld in artikel dus categoriseren. - Robotje (overleg) 3 aug 2016 01:16 (CEST)

Beste Gouwenaar, Ik zou niet zo zeer het voorbeeld van de Engelse Wikipedia willen onder ogen nemen. Het is weliswaar de overwegend belangrijkste Wikipedia, maar ik heb al vaak, wanneer iemand een vergelijking maakte met iets op een andere wikipedia, horen repliceren "dat het hier de Nederlandse wikipedia is". En daar stel ik voor het bij te houden, want er is hier zeker geen inflatie van categorieën. In sommige gevallen zijn het er wel een dozijn, maar dat zijn dan toch de uitzonderingen meen ik, en niet onnuttig. Ik heb het voorbeeld gegeven van Lubbers, ik vind dat de verschillende categorieën die daar zijn aangebracht, wel nuttig zijn. Maar suggereren dat een of twee categorieën moeten worden aanbevolen als maximum (hoewel ik bemerk dat nu wel bakzeil wordt gehaald op dit punt) lijkt me niet goed. Men mag hierover alle mogelijke stemmingen uitlokken, dat zal geen invloed hebben. Bij zo een raadplegingen zijn er meestal niet méér dan een honderdtal deelnemers, en dat zijn toch voor een deel gebruikers die een eigen stelling met hardnekkigheid verdedigen. En ondertussen doen honderden gebruikers hun ding, zoals ze dat het beste vinden, en daar is niets tegen aan te vatten. Hoezeer ik ook vind dat men voor de inhoud van de artikels streng moet toekijken (hoewel men ook daar sommige overbodige of kwalitatief lage artikels niet altijd kan weren), vind ik discussies over het aantal categorieën helemaal onbelangrijk. Het spijt me eigenlijk al dat ik me tot zo'n discussie heb laten verleiden en hoop er snel een punt achter te zetten. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2016 00:10 (CEST)

Hoezo ".. een of twee categorieën moeten worden aanbevolen als maximum .." (onderstreping door Robotje) Dat is een totaal verkeerde voorstelling van zaken. Heeft iemand dat hierboven beweerd dan? - Robotje (overleg) 3 aug 2016 01:22 (CEST)

Relevante functies

We dienen hier niet te categoriseren op een maximum aantal categorieën. Wel moet men kijken naar relevante zaken. Iemand met tien functies die allemaal op zichzelf al voldoende zouden zijn voor encyclopedische relevantie, die past in alle tien categorieën. Maar is iemand in een (ver) verleden gemeenteraadslid geweest, en daarna pas encyclopedisch relevant geworden met een baan als burgemeester, minister of een andere functie, en staat er over de periode als gemeenteraadslid niets anders vermeld dan dat iemand dat ook nog ooit geweest is, dan is die functie niet relevant en moet men er ook niet op willen categoriseren. Maar heeft iemand als gemeenteraadslid iets gepresteerd waardoor hij of zij wel ook als gemeenteraadslid relevant is, dan kan er weer wel als raadslid gecategoriseerd worden. Maar dat zullen waarschijnlijk slechts een zeer beperkt aantal personen zijn. LeeGer 12 aug 2016 14:29 (CEST)

Ik weet niet waar jij de categorie gemeenteraadslid in XXX voor gebruikt, maar je gebruikt 'm duidelijk anders dan ik. Ik verwacht in zo'n categorie alle gemeenteraadsleden uit plaats XXX die een artikel hebben. Ook al waren ze op het moment van XXX nog niet relevant voor een artikel, maar een jaar later wel. Wie gaat die puzzel uberhaupt oplossen (en welke zinlose discussies gaan we daar dan weer niet uit voort laten komen?). Als iemand gemeenteraadslid/burgemeester/wethouder/etc is geweest, dan verwacht ik die in de bijbehorende categorie, anders heeft zo'n categorie helemaal geen enkele zin. ed0_verleg 12 aug 2016 14:39 (CEST)

Als ik een categorie Nederlands gemeenteraadslid tegenkom (want daar hebben we het hier over, niet over de categorie gemeenteraadslid in XXX), dan verwacht ik daar relevante onderwerpen in te vinden, met artikelen waar ik ook iets lees over iemands werk als gemeenteraadslid. Geen ministers, burgemeesters etc. waarbij in een artikel vermeld wordt: "Was ook nog gemeenteraadslid in ...". Net zoals ik in een categorie Nederlands kunstschilder voornamelijk artikelen over relevante kunstschilders hoop te vinden, en geen gepensioneerde politici of beroemdheden die er een hobby op na houden nu ze meer tijd over houden. Al kunnen die natuurlijk ook als kunstschilder relevant worden, maar dat is geen vanzelfsprekendheid. LeeGer 12 aug 2016 14:51 (CEST)

En wat als een burgemeester eerst minister was of als een minister eerst burgemeester was? Mogen ze dan ook maar in 1 van de 2 cat's? Ik sluit me aan bij het standpunt van Edo. Iedereen met een eigen artikel die gemeenteraadslid is geweest en als gemeenteraadslid niet relevant genoeg was maar om een andere reden dat wel is geworden mag in de categorie gemeenteraadslid. Alice2Alice (overleg) 12 aug 2016 14:54 (CEST)

Burgemeester en minister zijn beide beroepen die op zichzelf voldoende relevant zijn op de Nederlandse Wikipedia. En of iemand relevant genoeg is voor een bepaalde categorie, dat moet men uit het artikel afleiden. Niet automatisch iedereen die functie X heeft gehad ook als zodanig categoriseren. LeeGer 12 aug 2016 15:10 (CEST)

Wat relevant is of niet is een punt van discussie en in het huidige geval van meningsverschil. Op de Engelstalige Wikipedia is dat opgelost door het aanvaarden van maximale categorisatie. Sommige artikels hebben 100, 200 of méér categorieën en daar blijkt geen bezwaar tegen te zijn.

Op de Nederlandstalige Wikipedia werd, jaren geleden, een aanbeveling geplaatst om het bij zo weinig mogelijk categorieën te houden. Er werd zelfs gewag gemaakt van hoogstens één of twee categorieën. Dit is in de praktijk niet houdbaar gebleken, en, ook al is men toch niet de Engelse evolutie gevolgd, zijn er artikels waar een tiental of meer categorieën vermeld staan. Zelden zullen al die categorieën "relevant" zijn, maar meestal zijn ze toch wel "interessant" of nuttig.

Er is lang discussie geweest over sommige categorieën. Sommigen hebben lang willen tegenhouden dat alle burgemeesters een lemma en een vermelding onder de categorie burgemeester zouden krijgen. Maar onder de druk van de meerderheid is men uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat al wie ooit burgemeester was, in die categorie vermeldenswaard is.

Hetzelfde zal op termijn onvermijdelijk gelden voor gemeenteraadslid. Men moet er vooreerst van uitgaan dat een gemeenteraadslid een eerbiedwaardige burger is die zich heeft onderworpen aan het oordeel van de kiezer en onze democratische samenleving op die wijze heeft gediend. Dat heeft hij dus in elk geval al "gepresteerd". Veelal zal hij ook nog, hetzij als gemeenteraadslid, hetzij in andere functies iets gepresteerd hebben die hem E-waardig maakt. Als er dan een artikel over hem is gemaakt, is het goed dat hij ook in de categorie Nederlands gemeenteraadslid voorkomt, als hij dat inderdaad is geweest. Dat bvb. ministers onderaan de ladder als bescheiden raadslid aan hun politieke loopbaan zijn begonnen, is een te onderstrepen gegeven en hun naam past dan ook te worden vermeld, naast de vele raadsleden die alleen maar raadslid waren. Niet alle gemeenteraadsleden zullen een artikel verdienen, maar als een gebruiker de moeite heeft gedaan om aan een gemeenteraadslid een artikel te wijden, dan denke men liever verschillende keren na, alvorens hetzij het artikel, hetzij de categorie te verwijderen. Wikipedia is een 'brede kerk' (sommigen zouden bvb. wat graag grondig saneren in categorieën zoals boksers, voetballers, wielrenners, soaps, games, enz, maar doen dat niet omdat ze de wens van elkeen naar bepaalde informaties eerbiedigen). Mensen die een publiek mandaat hebben uitgeoefend verdienen dan ook minstens die erkenning. Zich inzetten om ze zo onzichtbaar mogelijk te maken, en de categorie tot een minimum te herleiden, is geen goede ingesteldheid.

Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2016 17:10 (CEST)

Ik heb van die aversie die sommigen hier duidelijk lijken te hebben tegen wat meer categorieën tegelijk waar een artikel in staat eigenlijk ook nooit iets begrepen. De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 21:44 (CEST)

Hoi Andries Van den Abeele, ik zie je hierboven heel stellig allerlei dingen schrijven waarvan ik me afvraag hoe je daaraan komt. Zoals "Er werd zelfs gewag gemaakt van hoogstens één of twee categorieën. Dit is in de praktijk niet houdbaar gebleken, .." Kun je (1) met een link aantonen dat er gewag gemaakt is van een harde bovengrens van hoogstens één of twee categorieën. En verderop schreef je "Er is lang discussie geweest over sommige categorieën. Sommigen hebben lang willen tegenhouden dat alle burgemeesters een lemma en een vermelding onder de categorie burgemeester zouden krijgen." Kun je (2) met een of meer links aantonen dat sommigen hebben lang willen tegenhouden dat alle burgemeesters een lemma zouden krijgen. Kun je (3) met een of meer links aantonen dat sommigen hebben lang willen tegenhouden dat lemmata over burgemeesters onder de categorie burgemeester zouden krijgen. - Robotje (overleg) 13 aug 2016 22:10 (CEST)

Ik ben niet van plan om in te gaan op de gekende methode van Robotje om iemand op jacht te doen gaan naar zogenaamde 'bewijzen' in de vroegere archieven, gemaakt naïef zich voordoende als onwetend. Als hij de door mij vermelde gegevens niet zelf kan opvissen, dan is dat jammer voor hem. Hij gedraagt zich hierin nogal puberachtig en dat is niet aan te moedigen. Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2016 09:42 (CEST)

Dag Andries, dat je op deze manier liever niet discussieert, dat snap ik maar al te goed. Ik sluit me echter wel aan bij wat Gouwenaar hierboven al opmerkte: wie het "beleid" wil wijzigen, is aan zet om de mening van de gemeenschap eens te peilen. Ik wil daar wel bij helpen, als je daar prijs op stelt. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 aug 2016 15:46 (CEST)

Beste Vinvlucht, U mag gerust een bevraging doen. Ik zie daar zelf niet zo erg het nut van in, zodat ik er me ook moeilijk kan toe brengen om daar energie in te stoppen:

• de "gemeenschap" zoals men dat graag noemt, heeft al lang in concreto een oordeel geveld door het toevoegen van meerdere categorieën, naar gelang gebruikers dit nuttig en nodig hebben geacht;
• ik heb al vaak bij bevragingen vastgesteld dat amper enkele tientallen gebruikers hier aan deel nemen. Dat zijn dan vaak gebruikers die zelf weinig of geen artikels aanmaken en eerder gericht zijn op het toepassen van regeltjes. Zoals gezegd, als ze door de massa van gebruikers niet worden gevolgd, dan blijft de aanbeveling hoe dan ook dode letter. Een feit is nog altijd eerbiedwaardiger dan een lord mayor.
• een bevraging zou dan wel op de juiste redenering moeten gebeuren. Ik heb in de gevoerde discussie opgemerkt dat de critici over een bepaalde vermelding van categorie, er van uitgaan dat men voor elke categorie die onderaan een artikel wordt vermeld, encyclopediewaardig moet zijn. Dat is een overdreven stelling. Het is voldoende dat men E-waardig is, om een lemma te hebben. Maar, eenmaal E-waardig, is het nuttig en verantwoord dat ook andere aspecten van het leven of de activiteiten van de behandelde persoon of zaak kunnen aangestipt worden en in een bijkomende categorie kan worden aangetroffen. Men is hierover met zinloze of kinderachtige voorbeelden komen aandraven, maar daar gaat het natuurlijk niet om. Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2016 11:28 (CEST)

Gemeenteraadslid van Amsterdam

De richting waarin de restrictieve voorstelling betreffende categorieën evolueert op de stemming hieromtrent, heeft er al enkele gebruikers toe gebracht om voor belangrijke Vlaamse gemeenten een onder-categorie te maken voor gemeenteraadsleden in die gemeenten. In dezelfde geest heb ik een onder-categorie aangemaakt voor gemeenteraadsleden van Amsterdam. Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2016 16:14 (CEST)