Overleg gebruiker:A. ter Hoek/Archief/jul 2017

{{subst:Gebruiker:Rode raaf/SubstArchief}}

Standaardlimiet

Citaat van de website van Rijkswaterstaat: Omdat 130 km/h de wettelijke maximumsnelheid is, geven we alleen de afwijkende snelheden aan bij een oprit van de snelweg. Staat er geen snelheidsbord? Dan mag u 130 km/h rijden. Richard 4 jul 2017 19:51 (CEST)

Terwijl ik bovenstaande in zat te tikken, schreef jij onderstaande op mijn overlegpagina:

Veel

Hoi Richard, het woordje "veel" lijkt me toch écht noodzakelijk. Zie hier een kaartje, welke snelwegen 130 gereden mag worden. Het is nog niet eens de helft. Dan kan de max snelheid wel op 130 liggen, maar als genoemde bron vermeld: Niet overal 130 kilometer per uur maximumsnelheid, dan kan in het lemma niet een regel staan: Sinds 1 september 2012 is de standaardlimiet op Nederlandse snelwegen 130 km/u hetgeen imo suggereert dat op alle snelwegen 130 gereden mag worden? Rode raaf (overleg) 4 jul 2017 19:51 (CEST)

Zie ook mijn opmerking hierboven. Op alle plekken waar je niet sneller dan 120 km/u mag, staat het aangegeven. Staat het niet aangegeven, geldt de standaardlimiet van 130 km/u (vandaar ook standaardlimiet). Richard 4 jul 2017 19:55 (CEST)

Dan zou die info voor de duidelijkheid ook ingevoegd moeten worden in het artikel, want als het voor mij al onduidelijk is, voor vele anderen ook. Is dat een idee?Rode raaf (overleg) 4 jul 2017 19:58 (CEST)

Daar staat het al: indien de snelheid niet afwijkt van de voor de wegcategorie gebruikelijke maximumsnelheid geldt de standaardlimiet zoals aangegeven in de Wegenverkeerswet en deze snelheden gelden tenzij anders aangegeven. Richard 4 jul 2017 20:00 (CEST)

Dat vind ik een ingewikkelde en onbegrijpelijke zin. Rijksoverheid is een stuk duidelijker in elk geval. :/ Maar goed, ik begrijp nog altijd niet waarom het woord "veel" teveel is. Want ondanks dat de snelheid is bepaald, volgens bovenstaande uitleg, is en blijft het gewoon een feit dat het er op veel snelwegen 130 gereden mag worden, niet alle. Rode raaf (overleg) 4 jul 2017 20:06 (CEST)

Ik zie dat met de wijziging door Iceandsnow trouwens mijn bezwaren weggenomen zijn. Dat neemt in elk geval alle verwarring weg :) wmb opgelost. Rode raaf (overleg) 4 jul 2017 20:13 (CEST)

(na een aantal bewerkingsconflicten, dus mogelijk deels achterhaald): jij vindt het misschien duidelijker, maar je maakt een onjuiste vergelijking. Let vooral op het feit dat op de pagina waar jij naar verwijst niet over een standaardlimiet gesproken wordt. Er is maar één standaardlimiet en die is 130 km/u. Er zijn mogelijkheden om van de standaard af te wijken. Op de pagina waar jij naar verwijst staat ook welke maximumsnelheid geldt, staat op borden langs en boven de weg. Op die pagina staat niet wat er aan de hand is op het moment dat die borden niet geplaatst zijn (wel op de pagina waar ik om 19.51 uur naar verwees).

(wel 'nieuw' ingetikt): overigens heeft Iceandsnow voorafgaand aan die wijziging ook het 'veel' weer geschrapt... Richard 4 jul 2017 20:18 (CEST)

Ik ontken niet dat je gelijk hebt, mij ging het om de nuance. Dat Iceandsnow het woordje "veel" geschrapt heeft vind ik niet erg, omdat hij er tevens een kanttekening bij geplaatst heeft, wat die nuance duidelijk maakt. Daar was het me om te doen. Alles is relatief ook in het verkeer, zeker als je regelmatig het land door moet rijden, en om de 50 km weer een andere situatie treft op dezelfde snelweg. ;) Rode raaf (overleg) 4 jul 2017 20:25 (CEST)

Karel van Wolferen

Waarom wordt mijn toevoeging teruggedraaid? Bron: http://politiek.tpo.nl/2015/05/29/karel-van-wolferen-poetin-ontpopt-zich-steeds-meer-als-een-staatsman/ (onder het kopje samenzwering als wapen). Van Wolferen hangt de meest waanzinnige valse vlag komplottheorien aan tegenwoordig. Dat mag best benoemd worden in het artikel. 2A02:A443:5030:1:906:72A1:6348:6AAF 6 jul 2017 09:45 (CEST)

Het antwoord op die vraag had ik reeds op je eigen overlegpagina geplaatst, omdat je Nine for News (een complottheorieënwebsite die allerhande pseudowetenschap, kwakzalverij en andere complottheorieën publiceert en aanprijst.) als bron gebruikte, daarvoor is geen plaats op Wikpedia. ThePostOnline lijkt me ook niet zo'n geweldige bron, maar daar heb ik persoonlijk minder moeite mee. Het ligt in elk geval wat meer in de lijn met het Wikipedia:Neutraal standpunt , zie ook: Oprichter Wikipedia begint site om nepnieuws tegen te gaanRode raaf (overleg) 6 jul 2017 10:19 (CEST)

Zeer eens met dat the post online een gammele bron is als het om feiten gaat, maar in dit geval gaat het om Wierd Duk die het stuk schreef en van Wolferen interviewt, citeert en zijn standpunten uitlegt. In zo'n geval is TPO prima als bron te gebruiken. 2A02:A443:5030:1:906:72A1:6348:6AAF 6 jul 2017 10:22 (CEST)

Ik ken de hele man niet, ook die Duk niet, zelfs nog nooit van gehoord. Het ging mij puur om het gebruik van Nine for News. Dan is het heel gebruikelijk om de hele toevoeging terug te draaien. Als ik volgens jou suggestie "Gaarne aanpassen naar neutraal ipv terugdraaien" zou moeten werken ben ik (en vele anderen) nog wel eventjes zoet. In dit geval is (zoals kennelijk nu gebeurd is) de bewerking door jezelf neutraler gemaakt, wat uiteraard veel logischer is. Ik heb in elk geval de kwestie in elk geval aanhangig gemaakt bij "edits bewaken". Met het verzoek aan collegae om die vermeende neutraliteit even te toetsen aan de recente wijzigingen, omdat dit buiten mijn expertise ligt.Rode raaf (overleg) 6 jul 2017 10:34 (CEST)

Uitstekend en bedankt. Van Wolferen en Duk zijn journalisten die prominent verbonden zijn met TPO/Baudet/anti-Hillary-achtige toestanden. In de oude versie leek het te gaan om een 'neutrale' expert over geo-politiek, maar uit de huidige versie kun je snel zien dat dat toch wel anders ligt. 2A02:A443:5030:1:906:72A1:6348:6AAF 6 jul 2017 10:37 (CEST)

Ik heb zojuist het artikel even doorgelezen, zonder een oordeel over de inhoud te vellen valt me wel op dat het artikel niet in balans is. Tenminste, er staat wel erg veel negatiefs over hem. Ik ben er een groot voorstander van om inhoudelijk ook de negatieve zaken te belichten, maar vind wel dat het altijd in het juiste perspectief hoort te zijn, zeg encyclopedisch gezien. Misschien een idee om even Wikipedia:Balans na te lezen? Rode raaf (overleg) 6 jul 2017 10:43 (CEST)

Ik zou graag ook meer balans willen, maar ja, wat valt er voor positiefs te vertellen? Dit zijn de standpunten die hij zelf in al zijn online artikelen en interviews uitdraagt. Ik heb zijn uiterst discutabele uitspraak over dat transgenders en de LGBT-beweging Poetin demoniseren er maar even uitgelaten, om de bom niet te laten barsten. (staat ook als citaar in dat Duk artikel. 2A02:A443:5030:1:906:72A1:6348:6AAF 6 jul 2017 10:48 (CEST)

OK, wat een akelige man is het dan. Nou, ik zie het allemaal wel (het geniet niet echt mijn interesse) het ging me puur om dat brongebruik van Nine for News, dat nu geregeld lijkt, dus voor mij is het dan einde oefening. Veel succes verder en een fijne dag. :) Rode raaf (overleg) 6 jul 2017 11:35 (CEST)

Haec Libertatis Ergo

Goedendag. De wapenspreuk van Leiden is "Haec Libertatis Ergo". De spreuk is op de afbeelding van het wapen (zie Wapen van Leiden) een beetje verminkt geraakt. Is het mogelijk een betere afbeelding te vinden van dit wapen? Groet, Quistnix (overleg) 10 jul 2017 01:05 (CEST)

Jazeker :) Wat goed dat je de fout hebt gesignaleerd, ik heb meteen de juiste tekst op de sokkel geplaatst, bedankt voor het melden Quistnix, top! Jij ook een goede dag gewenst :) Rode raaf (overleg) 10 jul 2017 07:33 (CEST)

Groter groeien

Beste Rode raaf, je hebt me vandaag aan het grijnzen gebracht met deze treffende samenvatting. Dankjewel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 13:42 (CEST)

Graag gedaan Erik vriendelijke groet retour, Rode raaf (overleg) 18 jul 2017 14:40 (CEST)

vlakte der Sioux

Dag Rode raaf, ik zie dat je een artikel die ik gestart ben, hebt voorgedragen voor verbetering/verwijdering. Ik ben de hele serie aan het herlezen en komende tijd ga ik het artikel verbeteren. Dat lukt mij niet in een keer, het komt vanzelf goed. Gr. Geoffrey (overleg) 22 jul 2017 09:23 (CEST)

Hallo Geoffrey, ik had op je OP al even een bericht achtergelaten wat betreft de vermelde data, ik weet niet hoe krap je in je tijd zit, want de termijn voor de beoordelingssessie ligt op twee weken. Groet, Rode raaf (overleg) 22 jul 2017 09:32 (CEST)

Toerisme in Zeeland

Hallo Rode raaf, ik ben nieuw bij Wikipedia en nu ik de richtlijnen gezien heb ben ik nu voor verwijderen van de pagina toerisme in Zeeland. Mijn excuus. Stalland. 24 jul 11:44 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stallander (overleg · bijdragen)

Hallo Stallander, hier hoef je echt geen excuus voor aan te bieden hoor, je was je van geen kwaad bewust. Je nam de tekst over van de Zeeuwse Wikipedia, dan mag je verwachten dat de tekst ook geschikt zou zijn voor hier. Ik begrijp niet dat zulke gekleurde teksten toegestaan zijn daar. Enfin, mocht je zelf iets willen schrijven, schroom niet om me lastig te vallen mocht je vragen hebben, ok? Veel succes en plezier toegewenst op Wikipedia. Groet, Rode raaf (overleg) 24 jul 2017 11:51 (CEST)

Copyvio

Hallo Rode Raaf, ik zag dat je op de pagina van een nieuwe gebruiker een bericht plaatste over auteursrechtenschending omdat teksten worden overgenomen van erfgoedleiden.nl. Ik heb op deze website nog niet het bericht gevonden over de licentie waaronder de content wordt vrijgegeven. Zou je mij deze link kunnen geven zodat ik kan dubbelchecken of er inderdaad sprake is van auteursrechtenschending? Dank alvast, Ecritures (overleg) 6 jul 2017 16:00 (CEST)

Ik heb inmiddels wel een vermelding gevonden datDe data(sets) die te downloaden zijn, worden beschikbaar gesteld onder een CC-0 licentie.. Ik betwijfel dus of er sprake is van auteursrechtenschending. Wat zijn jouw precieze bevindingen? Ecritures (overleg) 6 jul 2017 16:04 (CEST)

Hallo Ecritures, via de upload van één van de afbeeldingen blijkt het te gaan om een samenwerkingsproject tussen Erfgoedleiden met Wikipedia. Het precieze ervan kan ik (nog) niet achterhalen, er staat geen link naar het project. Wel is het zo dat ook op Commons aanvullende info gewenst wordt; "This tag does not indicate the copyright status of the attached work. A normal copyright tag is still required. See Commons:Licensing for more information" en zo is het hier ook het geval denk ik. Ik verwacht niet dat er "harde copyvio" gepleegd wordt, echter het moet wel goed dichtgetimmerd worden qua licentie/toestemming. Ik kon op de site ook niets vinden, de CC0 licentie via de disclaimer had ik niet gezien. In dat geval zal er op de artikelen een duidelijke bronvermelding moeten komen lijkt me, omdat op het PDF zo'n licentie ontbreekt. Ik hoop respons te krijgen van iemand die hier de hand in heeft, iemand die een "cursus Wikipedia bewerken" doet, of zo'n Wikipedian in Residence project, want ik kan me niet voorstellen dat mensen vanuit Erfgoed Leiden spontaan besluiten Wikipediaan te worden. Ik vermoed dat we het moeten zoeken in deze richting ;) Rode raaf (overleg) 6 jul 2017 16:14 (CEST)

ha Rode raaf, volgens mij weet Sander1453 meer over deze samenwerking met erfgoedleiden. Ik vind het niet juist om zo stellig over copyvio te spreken en termen als 'dat mag dus niet' te gebruiken als je nog niet zeker weet dat de precieze status is. Ik kan me voorstellen (gezien de artikelen die momenteel geproduceerd worden) dat er een schrijfmiddag gaande is. Het lijkt me dan zaak e.e.a. eerst goed uit te zoeken voordat je zulke stellige berichten op een OP zet. Ecritures (overleg) 6 jul 2017 16:24 (CEST)

Omdat het ook niet mag. Daar kan je niet iets omheen breien. Ik tref de tekst op een online document aan, zonder een CC0 licentie, derhalve berust er auteursrecht op de inhoud, al ben je zelf de schrijver ervan. Ook van rijksmonumenten.nl vind ik overgenomen teksten en het van het PDF van Erfgoed Leiden (waar geen CC licentie is ingevuld, krijg er geen link van) Rode raaf (overleg) 6 jul 2017 16:32 (CEST)

Je lijkt erg hard van stapel te lopen met je rechttoe-techtaan beschuldiging van copyvio. het kan zeker het geval zijn dat er sprake van is, maar dat heb jij/hebben wij niet duidelijk. Dan loont het warschijnlijk de moeite om eerst e.e.a. uit te zoeken ipv direct beschuldigingen te uiten. In aanvulling daarop, ik vind het vervelend dat je een onnodige sneer geeft aan je wikicollega op de OP van een andere collega ("Alleen erg jammer dat op een samenwerkingsproject (ik neem de kandidaten niets kwalijk) de initiatiefnemer niet even de moeite had genomen een mededeling/oproepje te plaatsen over het voornemen.") Zoiets hoeft toch niet vermeld te worden op de OP van een gebruiker die daar niets mee te maken heeft? Ecritures (overleg) 6 jul 2017 16:57 (CEST)

In reactie op je opmerking over de afbeelding op commons: de door jou gewenste 'copyright tag' staat er gewoon onder (public domain/cc0) Ecritures (overleg) 6 jul 2017 16:58 (CEST)

Het is de toon die de muziek maakt Ecritures ;) Een zin als "Het lijkt me dan zaak e.e.a. eerst goed uit te zoeken voordat je zulke stellige berichten op een OP zet." wordt ik niet vrolijk van, wat betreft "hard van stapel lopen", ik zie het als tijdig informeren d.m.v. een link naar de pagina over auteursrechten. Daar verwacht ik eigenlijk een communicatie van. Ik zie alleen een reeks artikelen verschijnen, open om 15:13 het overleg, terwijl de gebruiker nog 10 bewerkingen deed zonder te reageren, terwijl er ook een reactie had kunnen komen. Communicatie kan veel verschil maken. Nadien zijn er nog 30 artikelen aangemaakt door de groep. Ik zie slechts dat de inhoud van elders afkomstig is. Hoe kan ik nu een collega een sneer geven, als ik niet weet om wie het gaat? Als dat zo was had ik allang dezelfde zin om zijn/haar OP geplaatst, je wil me toch niet beperken in mijn vrijheid van meningsuiting? Daarnaast is de reactie juist voor de plaatser ervan bedoeld, hij/zij kan ter plekke de cursusleider (of zoiets) erbij roepen, maar belangrijker, dat er geen kwade opzet in het spel is. Zelfs van de persoon die het project start/begeleid, iedereen kan een steekje laten vallen, ook het aanmelden van zo'n project kan vergeten worden in al het enthousiasme. Ik benoem slechts feiten, feit a) een groepje dat losgelaten op WP, wiens werk (mogelijk) op de TPB zal belanden b) iemand die hun daarin ondersteunt maar klaarblijkelijk daarin niet geslaagd is, c) er staan nu materiaal op Wikipedia dat onder Auteursrecht valt. Zo'n site kan dan wel een bepaling opnemen in een disclaimer, maar zal toch net zoals hier, op iedere pagina een CC licentie moeten plaatsen wil het écht vrij zijn, daar hoef ik niets voor uit te zoeken. Copvio. Omdat er geen kwade opzet achter schuil gaat open ik éérst overleg, i.p.v. een nuweg erop. Nu wordt je boos op mij, omdat ik die persoon een linkje stuur met WP:AUT terwijl die persoon (tot nu toe) geen reactie gaf, maar wel door blijft gaan met bewerken, en ik gewoon zeg wat ik ervan vind. -PS- Wat er op Commons staat is niet relevant voor hier, hoofdzaak ik dat het licht bood op een "samenwerking" tussen Leiden en Wikipedia. En juist hier staan stukken tekst, sommige ook alweer (door betrokken gebruikers zelf) verwijderd trouwens, maar de copyvio staat er nog. Achteraf regelen lijkt me trouwens ook een beetje apart, omdat op het moment dat teksten hierheen werden gebracht geen CC licentie bezitten. Hoe dat wel geregeld moet worden lijkt me een zaak voor mensen met meer kennis van zaken. Momenteel is het zo dat die stukken tekst (ook via rijksmonumenten.nl, overigens is me ook daarvan niet duidelijk hoe het zit met vrijgave van teksten, behalve dan dat kennelijk iedereen bijdragen kan, net als hier en vice versa) op meerdere plaatsen worden aangetroffen. M.a.w. heel goed mogelijk dat teksten weer heel ergens anders vandaan komen, zal het toch echt netjes geregeld moeten worden voordat het hier gebruikt kan worden. Door vervolgens sneren naar mij uit te delen brengt (wat mij betreft) ook geen positieve bijdrage aan de communicatie. Rode raaf (overleg) 6 jul 2017 17:19 (CEST)

Ter info: ik was bij ELO als begeleiding bij een schrijfmiddag. Van een evt samenwerking weet ik niks, behalve dat ELO een redelijk grote contentdonatie gedaan heeft (afbeeldingen). Misschien weet Arne meer? Sander1453 (overleg) 7 jul 2017 01:10 (CEST)

Hallo Sander, dat wist ik min of meer al. Ik had even gekeken bij je bewerkingsgeschiedenis en OP, maar merkte dat alles op dat gebied rustig was. Desalniettemin, toch bedankt voor de moeite om even te reageren. :) Rode raaf (overleg) 7 jul 2017 03:44 (CEST)

Hi! Erfgoed Leiden en Omstreken was een tijdje geleden gevaagd om afbeeldingen op Wikimedia te zetten. We hebben toen een schijfcursus gehad, en afbeeldingen leren koppelen. Een aantal mensen was zo enthousiast dat we daar een vervolg aan hebben gegeven; van de 600 afbeeldingen waren er nog maar 30 gekoppeld, dus er was nog een hoop te doen. Er zijn donderdag ook artikelen geschreven, waarbij verschillende schrijvers blijkbaar ook hebben gekeken naar informatie die we al op de website hadden staan. Als er op de een of andere manier toestemming gegeven moet worden om teksten van de website te gebruiken, kunnen jullie me dan even vertellen hoe jullie dat aangeleverd willen hebben oid? Dan gaan we daar vast voor zorgen. EGehring (overleg) 7 jul 2017 18:49 (CEST)

Zie Wikipedia:OTRS/Mijn_eigen_tekst voor meer informatie. ed0_verleg 7 jul 2017 19:55 (CEST)

Beste allen,

Wikimedia Nederland heeft in samenwerking met Erfgoed Leiden in mei een middag georganiseerd waar geïnteresseerden meer konden leren over Wikipedia; bij de activiteit in juli was Wikimedia Nederland niet betrokken en ik denk ook dat niet iedereen die in juli WP bewerkt heeft, in mei ook aanwezig was. Ik deel de mening dat de auteursrechtenstatus van de teksten op de website van Erfgoed Leiden niet helder is, en zal dit opnemen met ELO om te zien wat daar eventueel aan gedaan kan worden (of niet). Of het daarna wenselijk is of teksten letterlijk worden overgenomen laat ik graag aan anderen over.

Wat betreft de foto's die aanleiding waren voor deze schrijfmiddag; deze komen voort uit een contentdonatie aan Wikimedia Commons die ELO heeft gedaan. Bij deze contentdonaties doen wij ons uiterste best om ervoor te zorgen dat enkel materiaal op Commons komt dat daar ook mag staan, en ook dat dat materiaal een toevoeging vormt ten opzichte van wat al beschikbaar is. Omdat het hier om zeer oude foto's van Leiden gaat, inclusief foto's van gebouwen die niet meer bestaan, leek ons dat deze collectie aan beide voorwaarden voldoet.

Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 11 jul 2017 14:00 (CEST)

Hallo Awossink, het was voor mij nu helder en had al zo'n vermoeden. Wat mij betreft is er ook geen man overboord. De artikelen komen via de TBP aan bod, sommige werden reeds verwijderd, andere worden intussen dermate bijgewerkt dat deze behouden kunnen worden. Het enige puntje van kritiek van mijn kant is het gebruik van de foto's. Er zitten pareltjes tussen, die beslist een ereplaats verdienen op artikelen. Desalniettemin werden tevens zonder zelfkritiek afbeeldingen geplaatst op sommige artikelen. Zonder erbij stil te staan of die aanvulling een daadwerkelijke verbetering zou zijn voor het lemma. (Een plek in de Commonscat voldoet soms net zo goed voor de geïnteresseerde lezer.) In het Wapen van Leiden werd bijvoorbeeld een oude foto geplaatst die ook nu nog te maken zou zijn, de zwart-wit foto oogt als thumbnail onduidelijk, waardoor het noodzakelijk is deze aan te klikken om details te zien. Maar goed, dat is uiteraard mijn smaak.

Wat betreft de artikelen waarvan de licentie niet in orde is, ik heb begrepen van gebruiker EGehring, dat daar aan gewerkt wordt. Voor de toekomst betekent dat, dat deze via WP:Terug herplaatst kunnen worden, of opnieuw aangemaakt kunnen worden. Dat regelt zich dus "vanzelf". Of de teksten dan geschikt zijn voor hier; dat is een ander verhaal. Hoofdzaak is dat de licenties en/of OTRS in geregeld zijn/worden. Ik ben allang blij dat dat er geen kattenkwaad/studentengrap achter schuil ging. :)

Vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 11 jul 2017 14:22 (CEST)

Blij dat dat is opgelost! Overigens begreep ik van Erfgoed Leiden dat een deel van de teksten op hun website eigenlijk weer afkomstig zijn van de RCE. Daarmee zouden de teksten nog steeds rechtenvrij moeten zijn, maar dat is iets wat dan weer met de RCE zou moeten worden opgenomen. Maar kan mogelijk interessant zijn in het kader van activiteiten als Wiki Loves Monuments. Groet, AWossink (overleg) 12 jul 2017 10:44 (CEST)

Ik heb e.e.a. besproken met de RCE. de teksten uit het monumentenregister (waar een groot gedeelte van de teksten is overgenomen) zijn gewoon vrijgegeven in het publiek domein. Ik heb de communicatieafdeling van de RCE gevraagd om deze geldende licentie duidelijk op hun website te vermelden (het staat namelijk nergens genoemd) zodat - voor wikipedia - deze onduidelijkheden niet meer voorkomen. Het zou dan eenieder duidelijk moeten zijn dat er geen sprake is van auteursrechtenschending. Ecritures (overleg) 26 jul 2017 16:33 (CEST)

En uiteraard op Wikipedia een bronvermeling erbij ;) Of... Uit: 7. Gebruiksvoorwaarden - 7. Licensering van de inhoud, d. Importeren van tekst blijkt dat het al voldoende is om naamsvermelding van de geïmporteerde tekst te vermelden in de bewerkingssamenvatting. (Ja, ja, dát is zelfs voor mij nieuw!) Dat betekent dus dat als men vrijgegeven materiaal wil importeren en in de bewerkingssamenvatting zoiets te plaatsen als "Inhoud afkomstig van het RCE vrijgegeven onder CC-BY-SA" al voldoende zou zijn. Ik vraag me alleen af hoeveel vrijwilligers op de hoogte zijn van deze gebruiksvoorwaarde :/ Enfin dat zou voldoende moeten zijn tegen overijverige vandalismebestrijders, hoewel geimporteerde gelicenceerde tekst geen garantie biedt tegen deltionisten. Enfin, mooi dat RCE spijkers met koppen gaat slaan, persoonlijk wist ik (nog) niet dat het materiaal vrij was. Dat is een opsteker voor anderen die monumenten willen gaan beschrijven. Altijd fijn om goed nieuws te vernemen :) Rode raaf (overleg) 26 jul 2017 16:59 (CEST)

Titel wijzigen

Beste Rode raaf,
Naar aanleiding van jouw bewerking op Symbolica heb ik een voorstel gedaan op deze overlegpagina om de titel van de pagina te wijzigen naar het Nederlands. Graag zou ik jouw mening hierover willen weten.
Fijne dag, MW007 (overleg) 26 jul 2017 15:19 (CEST)

Aldaar gereageerd, bedankt voor de kennisgeving :) Jij ook een fijne dag, groet, Rode raaf (overleg) 26 jul 2017 16:08 (CEST)

Dank voor je bijdrage. Hetzelfde geldt eigenlijk voor simulator darkride. Deze heb ik echter wel net gewijzigd (op de categorie na), maar meer om een andere reden. MW007 (overleg) 26 jul 2017 16:14 (CEST)

Ik vind het een goede wijziging, simulator klinkt beter dan "multi motion" haha, goed bezig! :) Voel je vrij en ga je gang moeten we maar denken, Wikipedia wordt er alleen maar beter van. Als in de toekomst consensus zou ontstaan om tóch Engelse termen te gaan gebruiken, kan het altijd weer teruggedraaid worden, nietwaar? Rode raaf (overleg) 26 jul 2017 16:27 (CEST)

Goed gezien. MW007 (overleg) 26 jul 2017 18:57 (CEST)

Kees Korbijn

Verplaatst naar Overleg_gebruiker:1957Gerard#Kees_Korbijn