Overleg gebruiker:Ciell/Februari 2007

Schaatsuitlagen.

Hoi Ciell,

Ik wil je niet voor het hoofd stoten, maar probeer de algemene mening van wikipedia te peilen, door de discussie in de kroeg aan te zwengelen. No hard feelings ;) Hsf-toshiba 2 feb 2007 00:04 (CET)

Van mij mogen ze allemaal bestaan hoor, alleen niet zoals die artikelen eruit zagen. Ik was blij dat Eve het met me eens was wat dat betreft. Alleen een rijtje uitslagen maakt echt nog geen artikel. Ciell 2 feb 2007 00:06 (CET)

Beste Ciell, ik zou graag willen weten wat er precies onvoldoende is aan mijn bijdrage "Renske Nieweg"

Netsilana

Hey, je hebt aan het artikel Netsilana het wikify label toegevoegd. Kan je even iets precieseren wat er aan de opmaak niet helemaal correct is, dan kan ik de nodige aanpassingen doen. --Cee 2 feb 2007 12:58 (CET)

In het sjabloon wordt de pagina Wikipedia:Conventies gelinkt: hierin staat wat Wikipedia:Wikificatie precies inhoudt. Voor Netsilana doel ik met name op het aanbrengen van (die blauwe) encyclopedische wikilinks dmv [[ ]]. Denk daarbij wel na over wat encyclopedisch is: jullie praesides en activiteiten zijn bijvoorbeeld te specifiek. Ciell 2 feb 2007 13:06 (CET)

De baalkroeg

Hallo Ciell,

Een mens weet het maar nooit. De ene keer komt op een bijdrage in de kroeg geen enkele reactie, dan weer zijn de meningen verbluffend onstuitbaar, in nog weer andere gevallen blijkt irritatie het resultaat. Het was uiteraard niet mijn bedoeling jou met mijn bijdrage over "Uitgelicht" tot balen te drijven, en eerlijk gezegd had ik geprobeerd nogal lichtvoetig te schrijven, als tegenwicht tegen een paar topzware incidenten van de voorgaande uren. Ook daarom leek de kroeg mij wel de aangewezen plaats.

Ik heb in de kroeg op je opmerkingen geantwoord. Toch maar daar, omdat ik dat wel de aangewezen plaats vind. Ik probeer in mijn reactie ook aan te geven waaróm ik dat vind. Jou tegen de haren in strijken is natuurlijk niet een van de motieven!

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 feb 2007 00:54 (CET)

Nee, dat snap ik nu allemaal ;-). Je lichtvoetigheid haalde bij mij eigenlijk de aandacht van wat je nou werkelijk wilde weg, werkte zelfs wat verwarrend op mij. Maar nogmaals (zie ook mijn reactie in de Kroeg): vjvegjg. Wil je het niet zelf doen, plaats dan eventjes iets op Gebruiker:Ciell/Lijst van uitgelicht hoofdpagina, onder verzoekjes. Soms heb ik ook wat inspiratie nodig als ik vind dat iets aan vervanging toe is...

Ik heb ooit al eens geprobeerd om enige uniformiteit aan te brengen in de uitgelichtjes (zie Wikipedia:Uitgelicht/Richtlijnen), maar het leek niemand veel te kunnen schelen. Het werd enkel een springplank voor Lezenswaardig, wat het vervolgens weer niet gehaald heeft. Ach ja, zo gaat dat soms. Ciell 4 feb 2007 01:08 (CET)

Zo gaat dat, inderdaad. Overigens, voortgangsverslag: Maarten heeft De Ruyter op 24 maart gezet, ik heb dat artikel maar gauw wat geredigeerd, en voor 14 februari heb ik nu "Affectie" gekozen: het kan, als zich een beter idee aandient, altijd nog vervangen worden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 feb 2007 03:54 (CET)

Toevoeging jaartallen aan slagen en verdragen

Hoi,

Blijkbaar nog iemand die me erop wijst dat jaartallen niet moeten toegevoegd worden. Weet je waar ik die regels dan wel kan vinden? Bestaat er iets als een wiki-wetboek waarop ik me kan baseren? Of is het eerder via trial-and-error dat je de regels leert kennen? Bedankt voor de hulp, vind het een beetje jammer dat de jaartallen niet mogen toegevoegd worden. Blijf erbij dat dit veel handiger zou zijn. Hoe komt het bovendien dat iemand mijn wijzigingen mag terugdraaien? Bent u moderator?

Alvast bedankt,

B.

Ik ben moderator ja, maar het recht om titels te wijzigen of terug te draaien is niet alleen voorbehouden voor moderatoren; moderatoren kunnen op Wikipedia maar een paar dingen meer dan niet-moderatoren. Verder heb ik geantwoord op uw overlegpagina, zodat we het even centraal kunnen houden. Ciell 4 feb 2007 11:07 (CET)

Arnhem

Hey JackSparrow, fijn dat je Arnhem hebt uitgebreid, maar hier even 2 tips: gebruik de knop "Toon bewerking ter controle" om serverruimte te sparen en de geschiedenis van het artikel kort te houden en lees het artikel over wikificeren eens door. De stukken tekst die je hebt geplaatst zijn namelijk helemaal zonder interne links.... Ciell 5 feb 2007 22:53 (CET)

Hoi Chiel,

Bedankt voor je feedback.

Aangezien het (voor mij) makkelijker is het in delen te schrijven -ook om terug te vinden- heb ik het zo gedaan.

De Wiki-links, en het opruimen van red links, doe ik als klaar ben met het artikel. Dan kan ik eventuele rode links ook direct aanmaken.

groetjes JackSparrow Ninja 5 feb 2007 23:17 (CET)

Alle begrip voor je werkwijze dan. Maar toch, als je op het tabje "geschiedenis" klikt, zie je dat je al veel - ook kleine- bewerkingen gedaan hebt vandaag, vandaar mijn bericht. Ciell 5 feb 2007 23:20 (CET)

Bedankt :) JackSparrow Ninja 5 feb 2007 23:59 (CET)

Signpost updated for February 5th, 2007

The Wikipedia Signpost Weekly Delivery

Volume 3, Issue 6	5 February 2007	About the Signpost

Foundation organizational changes enacted	Group of arbitrators makes public statement about IRC
AstroTurf PR firm discovered astroturfing	WikiWorld comic: "Clabbers"
News and notes: More legal citations, milestones	Wikipedia in the News
Features and admins	Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 6 feb 2007 06:10 (CET)

Verwijderlijsnominaties

Ik zou voorzichtiger zijn met verwijdernominaties voor Overklokken en Oerbos. Als je de stijl niet passend vindt, doe er dan wat aan, of vraag er elders aandacht voor. Taka 6 feb 2007 07:53 (CET)

Beste Taka, mening gehoord en opgeslagen. Vergeef me dat ik de nominaties nog even laat staan: ik begreep op IRC dat ik niet de enigste ben die deze artikelen niet voldoende vind en copy-paste verdenk en wil daarom nog even verdere reacties afwachten. Mochten ze tijdig opgeknapt worden, dan haal ik de nominaties er uiteraard af: ze staan op mijn volglijst; deze tracht ik iedere dag na te lopen, net als WP:TVP.) Ciell 6 feb 2007 13:28 (CET)

Hoi Ciell, Overklokken is inmiddels door CaAl aangepast, naar mijn bescheiden mening een stuk verbeterd nu. Zie ook overleg op de verwijderlijst. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 6 feb 2007 14:24 (CET)

Helemaal mee eens Eve, nominatie ingetrokken. Ciell 6 feb 2007 14:40 (CET)

Boekbanden

Hallo beste Ciell, ik ben nieuw in dit werk. Ik plaatste het artikel BOEKBANDEN,dit artikel is nu weggehaald, ik zou graag de redenen vernemen waarom het artikel niet geschikt is voor opname in Wikipedia ? Boekenliefhebber. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 86.87.200.237 (overleg|bijdragen) op 6 feb 2007 16:31.

Beste anoniem, de nominatie was "Boekbanden - wiu, vermoedelijk zelfs auteur". Ik sluit me aan bij dit vermoeden (oftewel dat de tekst gekopieerd is van een bron buiten Wikipedia, wat expliciet niet is toegestaan). Verder was het artikel niet in de juiste opmaak, was het geschreven in de eerste en tweede persoon en had het artikel geen neutraal standpunt. Al met al paste het dus niet op Wikipedia (hoewel deze argumenten geen argumenten zijn tegen het onderwerp op zich), vandaar dat het is verwijderd. Ciell 6 feb 2007 23:39 (CET)

Beste Ciell, Hoezo anoniem, bij inschrijving moest ik kiezen voor een wachtwoord, dit werd "Boekenliefhebber" Als het toegestaan is wil ik best mijn echte naam noemen ! Het betreffende artikel heb ik woord voor woord zelf geschreven en werd nog nergens gepubliceerd. Het was niet direct de bedoeling alleen over boekbanden te schrijven maar het licht te werpen op de ontwerpers van boekbanden, boekomslagen en stofomslagen; ontwerpen die vaak door zeer bekende kustenaars werden uigevoerd. Over dit onderwerp is nog niets te vinden bij Wikipedia. De overige bezwaren zoals eerste en tweede persoon en de opmaak kunnen natuurlijk altijd voor verbetering vatbaar zijn. Ook dat het artikel geen neutraal standpunt zou hebben, snap ik niet goed. Voorlopig teken ik maar weer met "Boekenliefhebber" - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 86.87.200.237 (overleg|bijdragen) op 7 feb 2007 18:05.

Oké, stapje terug graag. Zolang u niet inlogt met uw gebruikersnaam Boekenliefhebber, zie ik enkel het ip-adres van uw computer. Dit noemen wij op Wikipedia een "anoniem". Neemt u hier alstublieft geen aanstoot aan.

Voorts kan een dergelijke opmaak en schrijfstijl uiteraard verbeterd worden, maar daarom heeft uw artikel ook de 2 weken durende procedure hiervoor doorlopen. In die twee weken staat het op de verwijderlijst en kan iedere gebruiker het bewerken, dusdanig dat het wel binnen Wikipedia past. Verder hebben wij binnen Wikipedia enkele conventies en regels afgesproken, om een bepaalde uniformiteit te krijgen. Het hebben van een neutraal standpunt is er hier één van. Artikelen die hier niet aan voldoen, lopen kans om uiteindelijk verwijderd te worden, zoals nu met uw artikel gebeurd is. Mocht u het de moeite vinden om u verder in Wikipedia te verdiepen en het artikel verder aan te passen volgens de genoemde afspraken, heb ik de mogelijk het artikel voor u terug te plaatsen. Dit doe ik enkel onder de voorwaarde dat het direct weer een "werk-in-uitvoering" sjabloon krijgt en daarmee opnieuw de procedure van 2 weken zal doorlopen. Is het artikel daarna nog steeds niet voldoende, dan zal het wederom verwijderd worden. Uiteraard kunt u met uw vragen altijd verder nog bij mij terecht. Ciell 7 feb 2007 19:18 (CET)

Zoud u misschien uw overlegbijdragen willen ondertekenen met ~~~~? Dit verandert automatisch in uw naam en tijd en is gebruikelijk op Wikipedia voor overlegbrijdragen. Grz, Ciell 8 feb 2007 10:23 (CET)

Beste Ciell, Ik stel het op prijs dat het artikel ter verbetering weer teruggezet kan worden. Hoe kom ik dat aan de weet. Kan ik dan weer gewoon "BOEKBANDEN" aan tikken bij Wikipedia ? Kan het artikel t.z.t. de kop BOEKBANDONTWERPERS krijgen ?. "Boekenliefhebber" (Bram Huijser) 8-2-2007 - 16.09 uur

Het artikel is teruggeplaatst onder Boekbandontwerpers, zie ook uw eigen overlegpagina. Ik heb ook de titelwijziging vast voor u doorgevoerd (kan erg simpel door rechtsbovenin op "wijzig titel" te klikken, mocht het in de toekomst nog eens nodig zijn). Ondertekenen met ~~~~ (bij mij zit dit onder shift+`, naast de 1) is duidelijker, omdat het linkt naar uw overlegpagina. Ook bent u nog steeds niet ingelogd, ter informatie. Klik rechtsboven op "aanmelden" om onder uw naam Boekenliefhebber te schrijven op Wikipedia. Bent u uw wachtwoord vergeten, maak dan gewoon een nieuwe account aan. Anonieme wijzigingen worden veel scherper in de gaten gehouden op Wikipedia, omdat daar een groot deel van ons vandalisme vandaan komt. Grz, Ciell 8 feb 2007 16:42 (CET)

Hallo beste Ciell, bedankt voor het terugplaatsen van het artikel. Ik ben volgens Uw aanwijzingen aan het werk gegaan, heb de eerste en de tweede persoon er uitgegooid,en ben met het maken van tussenkopen begonnen. Ik probeerde ook de titels van boeken in italic weer te geven maar dat lukt mij niet. Wat doe ik verkeerd? Help wikificeren kan ik ook niet meer terugvinden ! Wat moet ik rood en of blauw maken ? Sorry dat ik zoveel vraag, maar mijn oude hersens van 84 jaar kunnen wellicht niet alles meer verwerken. Ik verneem graag van U of het artikel al een beetje verbetering ondergaan heeft. Aanmelden heb ik inmiddels gedaan en daarvan een bevestiging ontvangen. vriendelijke groet 86.87.200.237 9 feb 2007 17:43 (CET) boekenliefhebber

Ik zag dat u inderdaad ook weer onder uw oude naam aan het editten was geweest; ik hou het artikel een beetje in de gaten. Als u aangemeld bent als Boekenliefhebber, vindt u rechtsbovenin "mijn overleg": hier staan de berichtjes die ik voor u geplaatst had, maar voor de duidelijkheid: Help:Wikificeren. Door haakjes om een woord heen te plaatsen ([[ ]]) wordt een woord rood of blauw: hiermee maakt u links naar andere artikelen op Wikipedia: blauw als het onderwerp bestaat, bij een rode link bestaat er nog geen artikel over. Door == voor en achter een kopje te plaatsen, krijgt u tussenkopjes: bij meer dan drie tussenkopjes, verschijnt er vanzelf een inhoudsopgave bovenaan het artikel. Schuingedrukt maakt u woorden door '' ervoor en erachter te plaatsen. Wilt u hiermee oefenen, dan mag dat op Wikipedia in de zandbak: deze is speciaal voor het uitproberen ingericht en hier kan dus niets fout mee gaan. Mocht u er niet uitkomen, wil ik u zeker wel helpen met het artikel, maar volgens mij bent u al een eind op de goede weg. Grz, Ciell 9 feb 2007 18:32 (CET)

Ik heb de inleiding vast eens gelinkt, zo kunt u zien dat Toorop en Bazel een eigen artikel op de Wiki hebben. De hoofdletters heb ik gewijzigd in kleine letters: het schrijven in hoofdletters wordt op het internet vaak als schreeuwen gezien en derhalve al snel als agressief ervaren, vandaar.

Heeft u toevallig ook de ISBN nummers van alle boeken die u noemt? Ook die zouden we er graag bij willen hebben, voor informatie van de lezers. Ciell 9 feb 2007 21:48 (CET)

Hallo Beste Ciell, Ik heb net bij het artikel gekeken, het ziet er al fantastisch uit !. Ik ga de verdere raadgevingen opvolgen. De ISBN nummers zal ik proberen te achterhalen.Nogmaals dank voor de hulp !.86.87.200.237 10 feb 2007 11:10 (CET)

Leuk hoe zo'n artikel groeien kan hè? Ook Aleichem heeft zich gisteravond met het artikel bemoeid: dit soort dingen kunt u zien als u op het knopje "geschiedenis" boven het artikel klikt.... Ciell 10 feb 2007 11:12 (CET)

Hallo beste Ciell, de ISBN nummers die ik heb kunnen vinden zijn nu ingevoerd maar het lukt mij niet de kop van het artikel hetgeen in 'stippeltjes-vierkant staat van een vettere letter te voorzien. Hoe moet dat ? groetjes 86.87.200.237 11 feb 2007 18:28 (CET)

Die stippeltjes-vierkant komt doordat er nog spaties voor de zin zitten. Op Wikipedia doen we eigenlijk niet aan dit soort "ondertitels"; wat je wel kunt doen is het verwerken in een korte inleiding van het artikel, zoals gebruikelijk is. Grz, Ciell 11 feb 2007 21:58 (CET) Oké dat ga ik proberen 86.87.200.237 12 feb 2007 11:08 (CET)

Hallo beste Ciell, Ik dacht het artikel voor het grootste deel klaar te hebben. Ik zie geen beperkingen meer boven het artikel staan, kan dit betekenen dat 't nu aanvaard is? Ik zoek alleen nog naar een ter zake doende afbeelding. In ieder geval bedankt voor alle tips en medewerking tot nu toe ! tot horens (schrijvens)86.87.200.237 12 feb 2007 18:22 (CET)

MENS

Hoezo, het artikel over MENS is reclame? Het is gewoon een objectieve omschrijving van waar het tijdschrift voor staat. Het is het officiële blad van de Vlaamse Vereniging voor Biologie, een wetenschappelijke vereniging. Is dat ook reclame soms? MENS is belangrijk in het maatschappelijke debat over wetenschap omdat het op onpartijdige wijze vragen stelt (en rationele antwoorden geeft) over actuele onderwerpen die dreigen ondergesneeuwd te worden door emoties. Zijn GGO's wel schadelijk? Is verpakken in glas dat opnieuw gebruikt wordt ecologisch beter dan in een plastic wegwerpverpakking? Idem kernenergie, antibiotica etc. Dit moet erin blijven, vind ik! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 213.224.33.29 (overleg|bijdragen) op 6 feb 2007 21:04.

Beste anoniem, de tekst van het artikel is meer wervend dan beschouwend en lijkt, in mijn ogen, zo van een webpagina over dit onderwerp geplukt te zijn. Ik zie echter dat je nog geen uitleg hebt gegeven over jouw standpunt op de verwijderlijst [1], wat ik je wel aanraadt om te doen. Hopelijk komt er iemand voorbij die het artikel wat opknapt (daarom duurt de weg tussen nominatie en verwijdering ook 2 weken); ik ben ook slechts 1 gebruiker in het grote geheel wat dat aangaat ;-). Ciell 6 feb 2007 23:39 (CET)

Wel, ik heb het zelf geschreven en niet op basis van een website (die heb ik pas achteraf voor het eerst gezien), wel op basis van wat ik me van het blad herinner (ik heb er tien jaar geleden een artikel voor geschreven) en wat ik er nu in zie verschijnen. Ik heb geen banden met het blad of zijn makers. De beoordeling van dit lemma als reclame is arbitrair en onterecht. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 213.224.33.29 (overleg|bijdragen) op 8 feb 2007 09:25.

Nogmaals, geef je mening op de lijst die ik hierboven link en probeer het artikel iets meer encyclopedisch (beschouwend) te schijven, het is licht wervend op deze manier: misschien dat het artikel Help:Wikificeren je verder helpen kan hiermee. Zou je verder ook je overlegbijdragen (ook op de verwijderlijst) willen ondertekenen met ~~~~? Dit verandert dan in je naam en tijd, zoals bij mij dit: Ciell 8 feb 2007 10:23 (CET)

Peiling/stemming sluiten

Hoi Ciell, ik zag dat jij vandaag een stemming had gesloten. Omdat ik die HTML zo lastig onhouden vindt heb ik 3 sjabloontjes voor jouw en mijn gemak gemaakt: {{Rood}}, {{Groen}}, {{Einde}}. Nu kan je dus

heel eenvoudig

peilingen en stemmingen markeren

. Groet, Siebrand (overleg) 8 feb 2007 17:05 (CET)

Ik zag het; handig en bedankt voor je berichtje! Ciell 8 feb 2007 17:39 (CET)

Life On Grey

Life On Grey... Wat wil je hier nu nog anders... Belsen 10 feb 2007 22:50 (CET)

Blauwe en eventueel rode links in het artikel? Zoals beschreven in Help:Wikificeren? Ciell 10 feb 2007 23:15 (CET)

kunst

Môge, Ciell, Eigenlijk best wel grappig om te zien hoe de èèn naar stenen kijkt en de ander naar schilderijen, mooie aanvulling trouwens (het was me geeneens opgevallen - over die schilder dan), secar_one 11 feb 2007 10:59 (CET) ohja, freriks.

Dat was precies wat ik dacht toen ik je stukje las! Ik probeerde de auteur te raden naar aanleiding van de inhoud en verrek... ik had het nog goed ook ;-). Ik ken museum Freriks wel, zal eens kijken of ik een foto maken kan als ik in de buurt ben. Jouw reden is trouwens wel de reden dat ik zowel Teylers als Freriks op de lijst heb gezet. Grz, Ciell 11 feb 2007 11:14 (CET)

Goed plan, als het volledig GFDL niet lukt, maar bijv. wel afbeeldingen met toestemming gebruikt mogen worden, is hier een andere optie (soort doorkijkluik) ben ik zelf begonnen,

• geo~project, secar_one 11 feb 2007 11:19 (CET)

Het doel is absoluut wel om foto's en afbeeldingen volledig vrij te krijgen; ik ben zelf ook geen voorstander van semi-vrije afbeeldingen, vandaar dat ik zeker mijn best wil doen om dit project van de grond te krijgen. Geopedia ziet er netjes uit trouwens :-). Ciell 11 feb 2007 11:23 (CET)

Dank je, het is bedoeld om die collecties te laten zien die voor alles zijn vrijgegeven behalve commercieel, jammer maar het is niet anders, ik kom vanuit 4 collecties al gauw aan zo`n 2000 afbeeldingen van fossielen, schelpen en mineralen, de structuur van de site is zo goed als rond, daarna de foto's inplakken, daarna eens kijken hoe ik kan "crosslinken" met de artikels in wiki~~ , wordt nog even puzzelen dus, secar_one 11 feb 2007 11:37 (CET)

Nogmaals gemeentewapens..

Ciell, Ik zit nog steeds met het feit of de tekeningen die ik maak van gemeentewapens nu wel of niet beschermd zijn. Het gebruik van het wapen is Publiek Domein, daar ben ik het inmiddels mee eens. Maar daarmee zijn mijn tekeningen het nog steeds niet volgens mij... Als ik een foto maak van het wapen op een gemeentehuis, is de foto auteursrechtelijk beschermd, ook al gaat het om het wapen. Klopt toch ? En als ik een tekening (pixel voor pixel) maak, dan zou het niet het geval zijn ? Dat klopt dus volgens mij echt niet... mijn tekeningen zijn dus wel degelijk auteursrechtelijk beschermd en, aangezien bijna nooit iemand toestemming heeft gevraagd, zouden ze dus verwijderd dienen te worden. En zou dus de PD-licentie ook aangepast moeten worden. Wapens zijn PD, maar tekeningen en foto's dus niet... Graag je mening ! Knorrepoes 11 feb 2007 17:49 (CET)

Beste Knorrepoes, dit is mij te ingewikkeld om op in te durven gaan: ik verwijs je voor dit soort vragen graag door naar het Wikipedia:auteursrechtencafé. Ciell 11 feb 2007 21:56 (CET)

Inhoud verwijderde pagina's

is het mogelijk mij de inhoud van het door je verwijderde artikel 'Special:Log&type=delete&user=&page=Scouts_en_Gidsen_Alken te bezorgen aan mij (mail mij) want 'k denk nie da ze mij nog ooit op wikipedia terug zien. Spijtig want met studies in de geografie en de informatica zou ik heel wa hebben kunnen bijdragen. Maar waneer op deze manier dingen beslist worden verlies ik hier alleen maar tijd mee.--Niele 11 feb 2007 21:50 (CET)

De e-mail heb ik je gestuurd. Jammer dat je je zo makkelijk laat ontmoedigen voor edits op Wikipedia hoor! Sommige zaken passen gewoon niet in een encyclopedie als Wikipedia, maar er zijn genoeg andere plekken op het internet waar ze veel meer tot hun recht komen: Google eens op scoutpedia, dat lijkt me een perfecte plek. Grz, Ciell 11 feb 2007 22:04 (CET)

wiu terug

Hoi Ciell, hier plaats je het {wiu}-sjabloon terug. Waarom? Als het artikel is opgeknapt en voldoet aan de richtlijnen, kan het toch doorgestreept worden op de nominatielijst en kan wiu eraf? - Puck 13 feb 2007 19:21 (CET)

Hey Puck, je hebt gelijk. Ik meende dat de wikificatie nog steeds niet voldoende was, maar nu bij een tweede keer kijken valt dat eigenlijk best mee. Bedankt dat je het gewoon eventjes vraagt. Grz, Ciell 14 feb 2007 08:57 (CET)

aub

Hallo, fijn dat je meteen mijn ds bijdrage weghaald. --EdwinB 15 feb 2007 22:31 (CET)

Hallo, fijn dat je een pagina die ik net heb verwijderd opnieuw aanmaakt....

Wat is dit voor een onzinopmerking? Ik had zowel het artikel al verwijderd als het vandalisme op clowns teruggedraaid, het ging even mis in een bwc: zou je je vragen dus iets opener willen stellen? Zo niet, hoef je van mij geen verdere reacties te verwachten vanavond. Ciell 15 feb 2007 22:33 (CET)

Verwijderingsronde 16-02

Hoi Ciell, naar aanleiding van je opmerking op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige over de verwijdersessie van vandaag: Er staan nog iets meer artikelen niet doorgestreept... Zou je daar ook nog even naar willen kijken? Zie anders ook deze link. Groeten, Puck 16 feb 2007 23:53 (CET)

Ik dacht dat ik naar de doorgestreepte artikelen moest kijken... Sorry, ik doe het dadelijk nog een keer! Mijn excuses trouwens dat ik hem straks niet afgemaakt heb, ik dacht nog tijd te hebben, maar er kwam iets tussen... Ciell 16 feb 2007 23:57 (CET)

Nee, het ging juist om de niet-doorgestreepte, de doorgestreepte had ik zelf allemaal heel goed nagekeken. En ach, als je daarvan alsnog vond dat een artikel weg kon, dan sluit ik mij daar natuurlijk bij aan.

Maakt toch niet uit dat je 't niet afgemaakt hebt; volgens mij is het niet verplicht om een verwijderingsronde waar je aan begonnen bent ook af te maken?

Groeten, Puck 17 feb 2007 00:11 (CET)

PS. Het is al weer na twaalven; we mogen dus al weer met de volgende dag aan de slag, maar ik ga nu naar bed... 'Truste!

Communicatiefoutje . Maar nu heb ik er idd nog wat meer weggegooid: artikelen krijgen door de lijst 2 weken om opgeknapt te worden, lukt dan niet, dan kunnen ze m.i. weg: aangezien artikelen nooit volledig verdwijnen, heb ik daar niet zo'n problemen mee. Hernomineren doe ik slechts zelden, meer bij vrijgave van auteursrechten e.d. Je kunt ook een artikel naar je gebruikerruimte kopieren als je het zonde vindt, zodat het niet meer in de Wiki-ruimte staat, maar je het wel als bron gebruiken kan. Ciell 17 feb 2007 00:24 (CET)

Carnavalalarm

Hoi Ciell, wil je even op de uitgelichtoverlegpagina kijken? Ik verneem dat het carnaval dit jaar in de soep dreigt te lopen, en dat is natuurlijk te afgrijselijk voor woorden... wát, voor gedachten zelfs. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 02:47 (CET)

Ik zie dat het onderhand al opgelost is Bessel. Prima nu, lijkt me? Ciell 18 feb 2007 17:38 (CET)

Inderdaad, Ciell. Ik heb BoH een welverdiend complimentje gemaakt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 23:03 (CET)

Verwijzen naar deelpagina bij verwijdersessies

Eh, er gaat iets niet helemaal goed met de verwijzingen naar de verwijderpagina in je editsamenvatting. Je plakt het kopje op de deelpagina erin, maar je moet naar de titel van de deelpagina erin plakken. Dus niet Verwijdersessie 18 februari 2007 (linkt naar een niet bestaande pagina) maar Verwijdersessie 18 februari 2007 (oftewel [[Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070123|Verwijdersessie 18 februari 2007]]. Groetjez, Tjipke de Vries 18 feb 2007 21:39 (CET)

Du-uh! Sorry, ben niet helemaal wakker vandaag, gelukkig begrijp je wel wat ik bedoel ;-). Ciell 18 feb 2007 21:48 (CET)

Foto's bij motorrijder

Hallo Ciell,

zou je me volgende keer willen waarschuwen als je m'n afbeeldingen verwijdert? Deze afbeeldingen zijn geplaatst met toestemming van Motorsportvereniging Mike the Bike uit Weert en van WeertFM. Dat stond er volgens mij ook bij. Ik vraag me dus af waarom ze verwijderd zijn en verzoek je dringend ze terug te zetten. --Piero 19 feb 2007 13:02 (CET)

Hey Piero, de afbeeldingen van die pagina hebben, tezamen met veel anderen, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070124, langer dan 2 weken genomineerd gestaan. Omdat de informatie daarna nog steeds niet voldoende was, zijn ze nu verwijderd, zoals beschreven in H:WAAROMVA. Om afbeeldingen van een website vrij te kunnen geven zal er een verklarende mail gestuurd moeten worden van een adres dat duidelijk verbonden is met die website. Grz, Ciell

Tja Ciell, ik maak er geen gewoonte van de verwijderlijsten af te struinen. Ik kom er dus pas achter als ik op mijn eigen volglijst kijk. Aan wie moet die mail gestuurd worden?--Piero 20 feb 2007 02:46 (CET)

Nee, snap ik, meestal pakt het botje van Erwin dat ook op en stuurt een bericht, maar misschien is daar iets misgegaan. Je mail mag naar Wikipedia:OTRS, info-nl wikimedia.org. Zie ook Wikipedia:Auteursrechten#Als iemand iets vrij wil geven voor Wikipedia. Ciell 20 feb 2007 10:10 (CET)

OK Ciell, ik heb de websitebeheerders van www.weertfm.nl en www.mikethebike.nl gevraagd een mail met toestemming te versturen naar info-nl wikimedia.org. Beiden zijn echter vrijwilligersorganisaties en bovendien: het is hier carnaval! Daarom mijn verzoek: laat afbeeldingen met deze bronvermeldingen een maandje staan, dan komt het helemaal goed. Misschien kan iemand dan een paar sjablonen maken zoals dat van www.yesterdays.nl? {{YAM}}

Groeten, --Piero 20 feb 2007 21:41 (CET)

De afbeeldingen zijn al weg, maar als de OTRS erdoor is, kan ik ze volgens mij gewoon terugplaatsen. Wat zij ook kunnen doen is via hun website (bv in een korte disclaimer) zetten dat zij hun foto's onder een licentie als cc-by vrijgeven, dan kunnen wij er bij de uploads naar linken. Ciell 20 feb 2007 23:20 (CET)

Loesje

Zie Overleg gebruiker:BesselDekker#Vraagje. Helaas... «Niels» zeg het eens.. 20 feb 2007 02:39 (CET)

Dank voor het scheppen van duidelijkheid NielsF ;-). Ciell 20 feb 2007 10:10 (CET)

Signpost updated for February 12th and 19th, 2007

The Wikipedia Signpost Weekly Delivery

Volume 3, Issue 7	12 February 2007	About the Signpost

US government agencies discovered editing	Comment prompts discussion of Wikimedia's financial situation
Board recapitulates licensing policy principles	WikiWorld comic: "Extreme ironing"
News and notes: Picture of the Year, milestones	Features and admins
Bugs, Repairs, and Internal Operational News	The Report on Lengthy Litigation

Volume 3, Issue 8	19 February 2007	About the Signpost

From the editor
Arbitrator Dmcdevit resigns; replacements to be appointed	Essay questions Wikipedia's success: Abort, Retry, Fail?
In US, half of Wikipedia traffic comes from Google	WikiWorld comic: "Tony Clifton"
News and notes: Brief outage, milestones	Wikipedia in the News
Features and admins	Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 20 feb 2007 08:28 (CET)

Dank je wel ..

... voor het opnieuw nomineren van de "sinusintegraal"artikelen. Ik zag laatst ook dat ze er nog steeds waren maar had geen moed meer. Floris V 20 feb 2007 15:25 (CET)

Voor mij is dit echt totale abracadabra, een mooie inleiding, überhaupt een stukje tekst, is zeer gewenst. Ik ben benieuwd wat ervan gemaakt gaat worden! Ik schijn het op de middelbare trouwens wel gehad te hebben... Ciell 20 feb 2007 15:27 (CET)

Ik denk niet dat dit voor opknappen vatbaar is, inhoudelijk past dit hier gewoon niet volgens mij. Theoretische afleidingen en/of formele bewijzen horen thuis in handboeken wiskunde of hoogstens een enkele keer illustratief in een groter artikel, maar niet als artikel op zich. TD 20 feb 2007 15:31 (CET)

Eens met TD. Deze artikelen zijn gemaakt door iemand die de rode links sinusintegraal e.d. wilde invullen zonder te weten wat die dingen zijn. Ze missen niveau. Gewoon {nuweg} is eigenlijk het beste. Artikelen over de sinusintegraal vind ik ook niet encyclopedisch omdat het een te specialistisch onderwerp is - het is iets dat je alleen tegenkomt tijdens een universitaire studie (toegepaste) wiskunde of een opleiding op vergelijkbaar niveau. Floris V 20 feb 2007 15:35 (CET)

Editten in andermans overleg

Hallo Ciell,
Ik zag dat je mijn wijziging in de kroeg had teruggedraaid met in de samenvatting de tekst aub niet editten in andermans overleg Johan. Ik heb daarom een andere oplossing gekozen en gebruiker Waerth rechtstreeks op zijn overlegpagina aangesproken.

Over het algemeen vind ik echter dat er niets verkeerd aan is als ik een wijziging aanbreng in een anders commentaar, zolang ik recht doe aan de bedoeling die de ander met zijn commentaar had en de tekst niet verslechter. Johan Lont 20 feb 2007 17:00 (CET)

Ik snap je goede bedoeling Johan (en in dit geval je grapje), maar het si echt tegen de Wikipedia:Wikiquette. Editten in andermans overleg is echt not-done en velen zijn er allergisch voor hier op de wiki, sta dus niet verbaasd te kijken als mensen er (erg) negatief op reageren. Grz, Ciell 20 feb 2007 23:24 (CET)

Je hebt gelijk dat dat wel eens forse irritaties geeft. Voor mijn gevoel is dat niet nodig, –maar wie ben ik dat ik een ander zou mogen zeggen dat hij zich niet mag ergeren aan mij.

Ik heb het even nagekeken op Wikipedia:Wikiquette, maar het werd daar nog niet genoemd. Ik heb daarom die pagina aangevuld. Zie ook Overleg Wikipedia:Wikiquette#Wijzigingen maken in andermans commentaar op overlegpagina'sJohan Lont 21 feb 2007 10:42 (CET)

Je hebt gelijk, het stond er niet bij. Ik vraag me alleen af of het wel wijs is om deze zomaar aan te passen. Ik denk dat een beter alternatief is om het even op de overlegpagina te zetten wat je wilt toevoegen en dan op WP:OG melding maken van je overleg. Ciell 21 feb 2007 10:52 (CET)

Ach, ik loop achter de feiten aan :-). Doe me echter één plezier: verwijs naar mij in de vrouwelijke vorm, in de mannelijke voel ik me toch verminderd aangesproken . Grz, Ciell 21 feb 2007 10:57 (CET)

Oeps. Sorry. Kijk, dat soort dingen had je van mij dus zelf mogen aanpassen. Maar nu kon ik mijn eigen fout herstellen en dat is ook wel weer prettig.

Ik heb wel even geaarzeld of ik zou wachten met het aanpassen van de pagina tot het een tijdje ter overleg had gestaan. Maar ik dacht dat het geen kwaad kon om de pagina zelf ook meteen aan te passen, omdat ik toch een genuanceerde formulering heb gekozen.Johan Lont 21 feb 2007 11:06 (CET)

Ach ja, waarschijnlijk pik je het sneller op als ik het je eventjes vertel. En we zien wel hoe anderen verder op je voorstel reageren. Ciell 21 feb 2007 11:17 (CET)

Structuur

Jammer, werkte de nieuwe structuur toch niet naar wens? Grt eVe ￨ Roept u maar! 21 feb 2007 11:32 (CET)

Nee, bij de andere pagina's wel m.i., maar je zit met die afgehandelde verzoeken enzo.... Troefkaart liep al te vloeken dat "afgehandeld" ineens verdwenen was... :P Ciell 21 feb 2007 11:34 (CET)

Renske Nieweg: wat niet in orde?

Beste Ciell, ik zou graag preciezer weten wat er onvoldoende is aan mijn bijdrage "Renske Nieweg" - 'niet voldoen aan de 'Wikipedia-conventies' is wel erg algemeen. Gaat het om de aard van het artikel, om de inhoud, om de vormgeving? Ik ben naar beste weten zorgvuldig te werk gegaan, en vertrouwd met het onderwerp. Maar (nog) niet met Wikipedia-mores! mvg, R. Mollevanger (Rijkmolhetnet.nl) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Eddmoos (overleg|bijdragen) op 21 feb 2007 12:14.

Hoi R. Mollevanger, heb even je @ vervangen door een klein plaatje, anders krijg je straks waarschijnlijk erg veel spam ;-).

De opmaak voldoet in ieder geval niet: zie hiervoor Wikipedia:Wikificeren en Help:Tekstopmaak en neem als voorbeeld bijvoorbeeld eens Wim Swerts. Klik daar op bewerk en kijk eens hoe je op wikipedia tussenkopjes en blauwe links maakt. Verder staan er in het welkom-sjabloon op je eigen overlegpagina al diverse artikelen voor hulp gelinkt, maar kijk ook eens naar Help:Standaardvorm voor biografieën.

Ik moet zeggen dat de tekst er op dit moment uitziet alsof hij gekopieerd is van een bestaande website, wat op wikipedia niet toegestaan is als de website of de tekst niet al onder GFDL vrijgegeven is.

Dan nog een vraag terug: zou je je overlegedits willen ondertekenen met ~~~~? Dit wordt automatisch omgezet in je gebruikersnaam en edittijdstip. Ciell 21 feb 2007 12:28 (CET)

Ha die Hemell, voor een nieuwkomer is jullie feedback-communicatie wel een beetje kafkaiaans, maar misschien leer ik (bovendien eigenlijk tamelijk digibeet) het nog wel. Dank voor de reactie, en het antispamschildje! Ik heb vanmiddag (nog voor ik je reactie gelezen had) op eigen kompas al iets aan de opmaak gedaan, maar zal morgen je aanwijzingen nog verder nalezen en zo mogelijk opvolgen.

Wat betekent GFDL??? Mijn verhaal is inderdaad voor een groot deel gebaseerd op mijn (eigen, en vrij verspreidbare) veel uitgebreider verhaal elders (zie de link naar mijn website op www.niekvanbaalen.net ; maar wat ik op die website heb geschreven is geen encyclopedie-artikel, en dat bedoelt mijn bijdrage hier wel te zijn).

Mijn bijdrage hier is niet een typische biografie, wil veeleer een beeld geven van wat de besprokene gedreven heeft, wat haar belang was (is), welke verbindingen er te onderscheiden vallen met de cultuurhistorische, politieke en sociale context.

o ja, en hoe krijg ik weer een knop "volg" boven mijn artikel? Heb vanmiddag uit nieuwsgierigheid daarop geklikt, en nou staat er "niet volgen"; dat blijkt irreversibel, en dat kan ik weer niet goed volgen... ~~~~<?nowiki> He, nou doe ik precies wat je me aanraadt, maar ik zie bij klikken op "Toon bewerking ter controle" alleen die ?formule na de tildes. Dat bedoel ik met Kafka! <nowiki>~~~~ En nou weer alleen die eerste indianennaam, enfin, God zegen de greep: ~~~~ dat ben ik dus, en het is bijna 1 uur snachts verdorie, Rijkmol, Eddmoos en wat wil je nog meer (want nu stonden er alleen tildes!) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Eddmoos (overleg|bijdragen) op 22 feb 2007 00:58.

Hahaha! De nowiki die ik gebruik betekent dat de wiki-code niet gebruikt moet worden, die moet jij eventjes weglaten, dus gewoon 4 maal shift+` intypen... ;-)

Je volgt de pagina nu, dat betekent dat je rechtsboven op "volglijst" klikken kunt en dat je dan kunt zien of er wijzigingen zijn gemaakt in het artikel dat je volgt. Klik je nu weer op "niet volgen" dan wordt het artikel weer van je volglijst afgehaald.

Verder: alle blauwe links op Wikipedia leiden je naar bestaande artikelen, alle rode naar niet-bestaande. Dus als je op de blauwe link van GFDL klikt, kom je op een artikel dat jou uitlegt wat GFDL inhoud, hetzelfde met de help-pagina's die ik je hierboven al gegeven heb (mijn excuses, ik dacht dat je dit al wist). GFDL is een licentie voor het vrij verspreiden van informatie en dit laatste is de basis van Wikipedia: alles wat hierop mag door iedereen gekopieerd en verder verspreid worden: graag zelfs! Vrije kennis voor iedereen! Maar dit maakt wel dat we erg voorzichtig zijn met het gebruiken van auteursrechtelijke teksten. Jij claimt op je website bijvoorbeeld copyright: dat betekent dus dat als er letterlijk (gedeelten van) teksten in het artikel zijn overgenomen dit het auteursrecht van de website schendt en Wikimedia daar een proces voor aan zijn broek kan krijgen. Eventueel kun je die stukken tekst wel via mail vrijgeven onder GFDL of een andere licentie (je hoeft dan niet de hele website vrij te geven: enkel de tekst zoals gebruikt in de eerste versie van het artikel bv).

Nu over het artikel: we schrijven hier wel degelijk een encyclopedie en het is de bedoeling dat deze vanuit een neutraal standpunt (ook wel NPOV genoemd) geschreven wordt. Een beschouwende schrijfstijl is dus wel goed, maar pas op met het gebruiken van superlatieven en het toevoegen van meningen: bij voorkeur zijn artikelen enkel opgebouwd uit feiten.

Heb je nog steeds vragen, dan kom maar op hoor, ik leg het je graag uit. Ciell 22 feb 2007 10:48 (CET)

Hallo Ciell, mede dank zij jouw vriendelijke en verduidelijkende begeleiding en die van dezelfde aard door onze 13wse graaf geloof ik dat ik zo ongeveer klaar ben met wat ik te doen heb voor dit lemma. Maar ik weet maar nooit. - Mag ik daarom nog even wat vragen?

Ik heb toch als auteur van mijn verhaal op de (gratis en daarmee ook volledig toegankelijke) website www.niekvanbaalen.net (en in ieder geval ook met de instemming van mijn computermaatje Niek, die alles pro deo appliceert, zoals ook ik pro deo werk) het volste recht om gebruik te maken, en zelfs te citeren uit die tekst? Wie kan jullie daarover een proces aandoen?? (bovendien vermeld ik de bron nog, door naar die site te verwijzen!)

Waar schiet mijn tekst tekort door gebruik van superlatieven? Ook het vermelden van wat in bepaalde circuits als belangrijk geldt is trouwens weergeven van feiten; dat gebeurt soms wel impliciet natuurlijk, alleen al vanwege de aangegeven context.

Ik vind het belangrijk wat jullie doen, en begrijp ook dat controle-procedures noodzakelijk zijn. Maar die hebben mij wel aanmerkelijk meer tijd gekost dan het schrijven zelf van het lemma! Ik weet dan ook niet of ik nog wel verdere bijdragen zal leveren, hoezeer ik ook in de Nederlandse Wikipedia op een witte plek ben gestoten mbt. een m.i. belangrijk stuk cultuurlandschap, waar nog heel veel te doen valt. - Maar dat zal een probleem zijn waar jullie vaker mee te maken hebben. In ieder geval mijn bewondering en complimenten voor de inzet en de nauwkeurigheid! Vriendelijke groet! Eddmoos 23 feb 2007 13:04 (CET)

Beste Ciell, daar ben ik weer, nog even (al meen ik begrepen te hebben dat je ziek bent; word dat niet erger door mijn inbreng, integendeel - ik wens je bescheiden ziektewinst en daarna goede gezondheid!

Gisteren heb ik zonder veel succes geprobeerd mij door tekst en relevante links mbt. General Public License heen te werken. Hemelltje lief, daar wil ik mijn kostbare tijd niet aan besteden zeg! Ik heb beroepsmatig best wel ervaring met tekstinterpretatie, maar ben geen jurist en heb allerminst ambities in (noch aanleg voor) die richting.

Natuurlijk begrijp ik wel dat Wikipedia zich moet hoeden voor plagiaat, diefstal, fraude, vervalsing en verminking. Maar moet dat betekenen dat iedereen zich in dat jargon (of plechtiger: "discours"?) moet gaan bekwamen?

Ik sta achter het idee van Wikipedia, zelfs al realiseer ik me bovengenoemde risico's van verminking, fraude etc.; en ook zal ik mij hoeden om zelf wederrechtelijk andermans auteursrechten te schenden (maar citeren, soms uitgebreid, is toch helemaal legaal in normale wetenschappelijke communicatie, mits bronvermelding?) En, zoals eerder gezegd: ik mag toch zeker wel mezelf citeren, met bronvermelding bovendien (ik geef de link erbij), en dat uit een bijdrage elders op het net die bedoelt kennis gratis bruikbaar toegankelijk te maken voor iedereen? (En dat geldt precies zo voor mijn computermaatje die al die informatie appliceert en op het net zet, evenals ik geheel pro deo!)

Mijn bereidheid is: in Wikipedia de mij op een zeker gebied eigen gemaakte en m.i. waardevolle zijnde kennis gratis, waar mogelijk controleerbaar, kritiseerbaar en aanvulbaar aan iedere geïnteresseerde ter beschikking te stellen, en dat dan zoveel mogelijk in de vorm die Wikipedia-conventies vereisen. Dat is ook wat ik in bepaalde mate kan, en waarvoor ik een bepaalde opleiding heb gehad. Maar ik wil mijn tijd niet moeten besteden aan moeizaam ontraadselen van teksten die in relatie tot mijn hoofddoel van tertiair of minder belang zijn, noch aan het tijdrovend volgen van procedures die daaruit volgen! Er ligt belangrijker werk te wachten!

Vriendelijke groet! Eddmoos 24 feb 2007 14:23 (CET)

Het artikel ziet er al een stuk beter uit nu! Citaatrecht kennen we inderdaad wel op Wikipedia, maar met overname van grotere stukken tekst toch oppassen. Iedereen op Wikipedia kan wel roepen dat teksten van hem of haar zijn, maar dit is enkel echt na te trekken door een mail vanaf een e-mail adres dat aan de betrokken website gelinkt is. Ciell 27 feb 2007 09:06 (CET)

Programmaschema Radio 2

Ik dacht dat na lang overleg overeen gekomen was dat het programmaschema mocht blijven staan op Radio 2 (Vlaanderen) als het overzichtelijk was? En nu is het plots verdwenen. Wat is daar de bedoeling van? Carremans 22 feb 2007 11:15 (CET)

Ik zag de radioschema's nu ook in andere artikelen opduiken en kreeg het idee dat er men dacht dat er hiermee een precedent voor de radioartikelen geschapen was, wat volgens mij ook weer niet de bedoeling was, vandaar dat ik hem toch maar verwijderd heb, ook op Radio Donna. Ik begrijp dat je het hier niet mee eens bent? Ciell 22 feb 2007 11:23 (CET)

Wikibreak

Een heel goede wikibreak gewenst en fijne vakantie :) MoiraMoira _overleg 23 feb 2007 18:05 (CET)

Dito! We zullen je missen! ;) Erik'80 · 24 feb 2007 17:16 (CET)

Je wordt gemist! Fijne break gewenst en hopelijk snel weer tot ziens! «Niels» zeg het eens.. 26 feb 2007 18:19 (CET)

*snikt nog wat na* heel erg zelfs!!! Geniet van je ferkansie ;-) eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2007 18:20 (CET)

Ik vond het al zo rustig op IRC... Kom gauw terug :) Brinkie 26 feb 2007 22:39 (CET)

Tuurlijk kom ik terug.... Ciell 27 feb 2007 09:06 (CET)

Kwantummechanica

Geachte Ciell, betreft 'kwantummechanica en vrije wil' verwijderd, ben ik daar niet zo happy mee. Ik ben hier nog niet zo lang en ken de gebruiken niet. Blijkbaar mijnheer A vraagt om een artikel daarover. Mijnheer B schrijft er één. Mijnheer C verbetert er wat aan. Mijnheer D zegt (volkomen onterecht) dat dat al in kwantummechanica staat en vraagt verwijdering. Mijnheer E verwijdert. Ik veronderstel dat D nu happy is en A, B en C niet. Ik zie niet in, waarom een artikel uit een encyclopedie scheuren de encyclopedie beter maakt. Groeten, Drirpeter 24 feb 2007 21:28 (CET)

Ik snap dat het heel vervelend en verwarrend is, maar ik ben slechts degene die geconstateerd heeft dat het artikel nog niet voldeed aan onze conventies. Op de verwijderlijst had ik er later al bijgezet dat er onder andere een duidelijke inleiding mistte: volgens mij is die er ook niet gekomen gedurende de twee weken durende nominatieperiode en waarschijnlijk heeft de moderator die de verwijderlijst doorliep het vervolgens ook als niet voldoende beoordeeld. Het is altijd jammer als een stuk van je eigen hand toch van de Wiki verdwijnt, hopelijk houd dit je niet tegen om Wikipedia te verrijken met je kennis. Grz, Ciell 27 feb 2007 09:06 (CET)

Signpost updated for February 26th, 2007

The Wikipedia Signpost Weekly Delivery

Volume 3, Issue 7	12 February 2007	About the Signpost

Three users temporarily desysopped after wheel war	Peppers article stays deleted
Pro golfer sues over libelous statements	Report from the Norwegian (Bokmål) Wikipedia
WikiWorld comic: "Pet skunk"	News and notes: New arbitrators appointed, milestones
Features and admins	Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 27 feb 2007 09:46 (CET)

Peiling Ajoman

Zal ik het weghalen of doe jij het? --999333 28 feb 2007 11:53 (CET)

Ik heb het al teruggedraaid voor je. Grz, Ciell 28 feb 2007 12:14 (CET)