Overleg gebruiker:Ciell/Oktober 2007

Niet de enige

[1]. Helaas is het gesneuveld onder mijn strenge encyclopedistenbijl. Als er iets anders dan POV-speciaals aan was kan het weer terug natuurlijk. Niels(F)^? 1 okt 2007 17:26 (CEST)

Hahaha, nou ja, ik kan er altijd nog wat van maken vanwege de live-stream die ze hadden, omdat het concert volledig uitverkocht was... Maar dat komt ooit nog wel ;-). Ciell 1 okt 2007 17:31 (CEST)

San Filippo

Dag Ciell, ik ben nog niet zo ervaren met wikipedia maar ik leer graag, dus ik hoop dat je mijn vragen wilt beantwoorden.

• Hoe kan ik je toelichting op je wijzigingen lezen? Ik zie nu alleen de eerste helft.
• Je schrijft dat het artikel over San Filippo naar copy... Ik denk dat je gezien hebt dat het een vereenvoudigde bewerking is van een stukje op kennisweb, dat ik overigens zelf geschreven heb, en waarvan de webmaster weet dat ik dit stukje hier geplaatst heb. Ik zag overigens dat ik vergeten was een externe link te plaatsen, heb dit alsnog gedaan. Overigens, is niet elk artikel in Wikipedia een bewerking van één of meer andere? Hoe ver gaat dat?
• De bewering dat de literatuur over de levensverwachting van San Filippo achterhaald is, had is gestaafd met een verwijzing naar een artikel in het TVAZ waarin ik een aantal oude San Filippopatiënten beschreven heb. Waarom kan zo'n verwijzing niet?

Koosg 1 okt 2007 23:06 (CEST)

Hallo Koos, allereerst alsnog een van harte welkom op Wikipedia dan. Wat je precies bedoelt met "eerste gedeelte" weet ik niet zeker, maar in een scherm als deze bekijk je het verschil tussen twee bewerkingen en zal de software enkel de gewijzigde stukken tekst laten zien. (Klik ook op volgende voor de volgende wijziging.)

De overname viel me inderdaad op ja, na een tijdje leer je dat er tussenuit te pikken. Hoewel het artikel zeer informatief en goed geschreven is, geef je de tekst vrij onder gfdl, terwijl de tekst op kennisweb copyrighted is. Als de webmaster van kennisweb de toestemming voor je overname middels een e-mail aan ons bevestigen kan, moet dit probleem echter opgelost zijn. Zie hiervoor het artikel Wikipedia:Auteursrechten. In principe zijn artikelen op Wikipedia zelf geschreven, of overgenomen uit bronnen die daar toestemming voor geven. Ik zal niet beweren dat er nergens op de wiki een auteursrechtenschending te vinden is, maar dat is wel ons streven.

Het probleem met je tekst over het onderzoek was dat je ten eerste ineens in de tweede persoonsvorm ging schrijven ("Bij één van hen zagen wij..."), maar ook dat het erg neigt naar orgineel onderzoek, iets wat op Wikipedia afgeraden wordt om op te nemen in je artikelen. Pas als een ontdekking door meerdere, onafhankelijke onderzoeken gestaafd wordt, kan het als feit in de encyclopedie.

Hopelijk verheldert dit het een en ander voor je, met vriendelijke groet, Ciell 1 okt 2007 23:22 (CEST)

Ik heb een mailtje met de bevestiging van de heer Braam dat ik het copyright van het artikel heb, dat ik in gewijzigde vorm op Wikipedia heb gezet, maar krijg het niet verzonden aan wikipedia. Koosg 2 okt 2007 23:14 (CEST)

Hoi Koos, heb je bij Wikipedia:OTRS gekeken? Wil nog wel eens gebeuren dat als je het mailadres kopieert en plakt, er een punt of spatie teveel instaat. Denk er ook even aan de volledige header mee te sturen ;-). Ciell 3 okt 2007 00:16 (CEST)

Bedankt volgens mij is het nu gelukt.Koosg 3 okt 2007 16:40 (CEST)

Volgens mij ook, het staat nu iig vermeld op de overlegpagina. Verder heb ik de titel nog even gewijzigd: volgens de ICD is het namelijk een syndroom en dat ik ook zoals ik het ken. Vriendelijke groet, Ciell 3 okt 2007 17:20 (CEST)

AGF

Hallo Ciell, ik heb een half jaar geleden jouw advies opgevolgd om te komen tot een werkbare situatie met Bouwe Brouwer. Dit heeft geleid tot 1 bewerking waar we het eens over waren. Direct daarna is het weer misgegaan. Bouwe reageert zelden op mijn vragen, en dat resulteert in een hardere stellingname van mijn kant. Ik weet dat "Blatende Bouwe" en "ga in een hoekje bidden" niet constructief is. Een blokkeringsverzoek heeft weinig nut. Het hoeft niet, maar als je wil graag. mvg Bornestera 3 okt 2007 07:57 (CEST)

Hoi Bornestra,

Ik weet dat je even hebt moeten wachten op mijn reactie, maar ik heb er dan ook even over nagedacht. Mijn probleem is, dat ik volgens mij erg weinig nog voor je betekenen kan in je conflict. Ik kan er maar niet de vinger op leggen waar precies de schoen wringt en weet ook te weinig van de onderpen waar jij en Bouwe aan bijdragen. Ik denk daarom dat het wijzer is om eens bij een andere moderator te rade te gaan voor bemiddeling. Sorry, maar toch met vriendelijke groet, Ciell 11 okt 2007 11:42 (CEST)

Bedankt dat je het overwogen hebt. Dat je niets weet van de onderwerpen is eigenlijk geen probleem. Het gaat om de manier waarop de discussie gaat. Het is begonnen bij Bonifatius, alweer 2 jaar geleden. Zoals Bonifatius in de (oude) geschiedenisboekjes staat, is hij op een laffe manier vermoord om zijn kostbaarheden door Berserkers. Er is slechts 1 bron hiervoor; de zogenaamde "heiligenlevens". Meerdere historici betwijfelen dat verhaal, en Prof.dr. Hans Mol schrijft een artikel waarin hij onomwonden aangeeft dat Bonifatius terecht is gedood/geexecuteerd. Dit gegeven wilde ik in het artikel verwerkt hebben. Niet "in plaats van", ook niet bovenaan, maar als een waarschijnlijke mogelijkheid van wat er werkelijk gebeurd is. Van dat soort lemma's is het goed om meerdere visies te plaatsen. Dat simpele gegeven heeft mij 3 keer een blokkeringsnominatie opgeleverd, waarvan er, na wat gekonkel, eentje lukte. Wat moet je dan ? En zo moet ik vele wijzigingen "verdedigen" tegen non-argumenten. Met de islamist looi (zie sighe en Takkeyya) viel beter te praten dan met Bouwe. Nu moet ik wel zeggen dat, vrij recent, bij Oera Linda ik het voor de 2e keer eens ben met Bouwe. Voorlopig laat ik het er maar bij zitten, tot er weer een conflict is. Bornestera 15 okt 2007 08:06 (CEST)

Bij nader inzien... gooi ik een balletje op bij Oscar. Bornestera 16 okt 2007 08:13 (CEST)

Beleid voor gebruik van media/Postzegels

Hallo Ciell, op de pagina "Beleid voor gebruik van media/Postzegels" zag ik dat jij het een en ander had aangevuld/verbeterd. Daarom kan je me misschien helpen met het volgende.
Op de Wiki Commons heb ik ingescande postzegels van Nederland t/m 1936 gezet met de licentie mededeling "This image ... is in the public domain because its copyright has expired. This applies to ... the European Union ... with a copyright term of life of the author plus 70 years). Mijn vraag is wie ik bij TNT post ik moet benaderen om te weten voor welke series tot bijvoorbeeld 1956 de ingescande afbeeldingen zonder probleem op Wiki Commons geplaatst kunnen worden. Een vraag via de klantenservice heeft tot nu toe geen reactie opgeleverd. Alvast bedankt. -Wouterhagens 3 okt 2007 13:46 (CEST)

Ik zou je eigenlijk aan willen raden hier niet aan te beginnen. Zoals je in Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media/Postzegels#Nederlandse_postzegels_op_Wikipedia kunt lezen, zul je de toestemming per postzegel aan moeten gaan vragen. Om de beruchte Beatrix zegel (de pixel versie) zijn destijds zelfs rechtzaken geweest: het zal een lange weg worden, vrees ik....

De versie van het beleid die nu online staat, is tot stand gekomen in samenwerking met de afdeling "Juridische Zaken Mail van TNT Post", maar heb ik via een contactpersoon gekregen (die ik niet nogmaals lastig wil vallen). Ik zou hun even bellen voor een mailadres en daar beginnen. Geef in de mail duidelijke links naar de afbeeldingen die je bedoelt, maak het ze makkelijk. Succes en doorzettingsvermogen toegewenst! Ciell 3 okt 2007 13:55 (CEST)

Wikimedia Conferentie Nederland

Hallo Ciell,
Op Wikipedia:De kroeg#Reclame had je mion en mij gevraagd of we ook op de Wikimedia Conferentie komen. Ik zag de vraag net, en heb mijn antwoord onderaan hetzelfde stukje gezet.

Waarom stelde je die vraag eigenlijk in de kroeg, vroeg ik me af. En waarom aan mion en mij? Was het gewoon om nog even reclame te maken voor de Wikimedia Conferentie (daar is natuurlijk niets tegen)? Of was het op een of andere manier een reactie op wat ik daarvoor schreef?
(Ik zet je overlegpagina weer even op mijn volglijst, zodat je hier kunt reageren). Johan Lont (voorbehoud) 8 okt 2007 10:04 (CEST)

Omdat jullie blijkbaar de website al goed bestudeerd hadden en ik jullie naam nog niet in het lijstje op WP:O had zien staan. Simple as that. ;-) Ciell 8 okt 2007 12:09 (CEST)

ziekte of syndroom?

Dag Ciell, mag ik nog even terugkomen op San Filippo? Je hebt mijn titel ziekte van San Filippo vervangen door syndroom van San Filippo. Ik heb ooit geleerd: een syndroom is een "groep symptomen die geregeld gezamenlijk voorkomt" en een ziekte is een "syndroom met een bepaalde oorzaak". In het artikel over San Filippo worden de vier enzymmutaties en de bijbehorende genmutaties die de lysosomale stapeling van heparansulfaat veroorzaken, precies omschreven. Waarom is het dan een syndroom en geen ziekte? Kennelijk is het Amerikaanse spraakgebruik anders..? Koosg 13 okt 2007 00:23 (CEST)

Volgens mij is het een ziekte (type III mucoplysacharidosen) en geen syndroom. Overigens is de juiste spelling volgens mijn Coëlho Zakwoordenboek de Geneeskunde Ziekte van Sanfilippo, zonder spatie, naar de Amerikaanse kinderarts S. Sanfilippo. Pathology van Rubin spreekt van Sanfilippo disease, Kumar en Clarcks Clinical Medicine van San Filippo syndrome. Ik zou een ander Nederlandstalige geneeskunde woordenboek erbij pakken om te kijken of de informatie daarin overeenkomt met de info in Coëlho. Ciell: zie jij op de meet! Groeten, Koen _Reageer 13 okt 2007 00:39 (CEST)

Al mijn boeken zijn ingepakt op het moment, daar kan ik niet bij. De ICD10 spreekt, hoewel in het engels, van een syndrome. Ik ben Sanfillipo ook al eens tegengekomen in mijn werk, maar misschien dat wij ook op de werkvloer de verkeerde term gebruiken. Google geeft ook weinig hulp: 330 hits op de ziekte, 383 op het syndroom.

Koosg: ik vraag me af hoe het volgens jouw redenatie dan zit met het Syndroom van Down? Ook hiervan is bekend wat de oorzaak is (trisomie 21), maar toch wordt het betiteld als syndroom?

Ik heb de titel weer gewijzigd, ditmaal naar "Ziekte van Sanfilippo", zoals het zakwoordenboek zegt. Ik zal Gebruiker:Evanherk eens om een second opinion vragen wat volgens hem nu de juiste naamgeving zijn zou. Ciell 13 okt 2007 09:49 (CEST)

Je hebt gelijk: we spreken ook van Angelmansyndroom etc; waarvande oorzaakk geheel bekend is, maar van ziekte van Parkinson, die waarschijnlijk meerdere oorzaken heeftKoosg 13 okt 2007 12:42 (CEST)

Ja precies. Maar goed, we laten het gewoon zo, totdat er ergens een duidelijke referentie komt voor het een of het ander. Nietwaar? Ciell 13 okt 2007 13:01 (CEST)

Prima, er wordt toch doorgeleid. Mijn oude Pinkhof Hilfman (1973!!) zegt overigens syndroom van Sanfilippo. Koosg 13 okt 2007 18:24 (CEST)

Als ik mij er even in mag mengen, over het algemeen wordt een syndroom (een aantal symptomen die vaker samen voorkomen dan door het toeval verklaard kan worden) vaak gebruikt voor men een oorzaak kent. Wordt er een oorzaak gevonden, dan zijn er twee mogelijkheden: de oorzaak verklaart alle gevallen van het syndroom, of maar een deel ervan. In het eerste geval verdringt vaak/meestal de term ziekte de term syndroom in de naamgeving; in zeer ingeburgerde gevallen echter niet. (syndroom van Down b.v.). Soms bestaat er een ziekte naast een syndroom, waarbij b.v. de ziekte van Parkinson naast een syndroom van Parkinson blijft bestaan, hierbij kan het zowel het geval zijn dat de ziekte de bekende oorzaak/oorzaken heeft als het syndroom - bij parkinson heet de idiopathische vorm (met degeneratie van bepaalde hersenkernen door onbekende oorzaak)) de ziekte en de secundaire vormen zijn het syndroom. Een soortgelijk geval is te zien bij de ziekte/het syndroom van Meniere, of de ziekte/het syndroom van Wernicke/Korsakov.

In het onderhavige geval zou ik stemmen voor de ziekte van Sanfillippo. Zonder sterke overtuiging voor het een of het ander, overigens. Helpt dat? Bart (Evanherk) 18 okt 2007 18:00 (CEST)

JA, het lijkt me een goede motivatie. Zolang er verder dus inderdaad geen nederlandstalige term meer gangbaar is, houden we het hier gewoon bij. Bedankt voor je input Bart. Ciell 18 okt 2007 18:04 (CEST)

Nou, het gebruik van die eigennamen wordt dor sommigen afgekeurd of niet aanbevolen omdat de naam dan niets zegt over de ziekte zelf. Dan zou mucopolysaccharidose III misschien nog beter zijn. Bart (Evanherk) 19 okt 2007 01:27 (CEST)

Flap!

Volgens afspraak: hier issie dan ;) Erik'80 · 14 okt 2007 15:32 (CEST)

Grinnik. Ik kan dus aannemen dat jullie de auto hebben gevonden? Groeten, Koen _Reageer 14 okt 2007 15:51 (CEST)

Juist, we zijn weer alledrie heel thuisgekomen! Was gezellig gister! Erik'80 · 14 okt 2007 16:10 (CEST)

Misschien is het een idee om in de lijn van bloemetjes en andere betuigingen die je aan een ander kunt toekennen in combinatie met het blinQen of het punken, een speciaal je-bent-gezwaffeldsjabloon te maken. Looi 14 okt 2007 16:36 (CEST)

Nu grinnik ik dan weer :p You've been swaffled? Erik'80 · 14 okt 2007 17:17 (CEST)

Met een bewegend gifbestandje! Looi 14 okt 2007 17:54 (CEST)

Ter info: het artikel staat wederom op de verwijderlijst. Zie aldaar voor de discussie... Erik'80 · 14 okt 2007 22:04 (CEST)

Erg informatief Erik, deze past in de dierenwinkel-collectie ;-). Ciell 14 okt 2007 22:49 (CEST)

Controle nieuwe artikelen

Hoi Ciell, mag ik even een balletje opgooien? De controlelijst voor nieuwe artikelen ligt inmiddels bijna een maand achter. Zoals je weet neemt het aantal nieuwe artikelen steeds verder toe, wat natuurlijk goed is. Maar Wikipedia is ook beetje een victim of its own success, want de controle van nieuwe artikelen op deze manier lijkt niet meer haalbaar. Ik denk dat we toch serieus moeten gaan nadenken of we dit willen behouden. Het aantal "rotklusjes" zijn zo veel en het aantal gebruikers die zich met dit soort zaken bezighoudt is niet bijster groot. Ik denk dat we blij mogen zijn dat de vandalismecontrole goed bijgehouden wordt en er maar op moeten vertrouwen dat de controle via Speciaal:NieuwePagina's genoeg is. Wat vind jij? Zie jij nog een ander alternatief? Jvhertum 14 okt 2007 18:04 (CEST)

Ik ben vast van mening dat het einde zoek is als je de nieuwe artikelencontrole op gaat geven. Lijkt me een bijzonder slecht plan. De wikify die je dan uitvoert (cat, vetdrukken, spelling, interwiki), is toch vaak iets wat men tijdens live-controles echt niet doet. Men lijkt enkel op het knopje te klikken "want het is geen vandalisme". Dus sorry, ik zou het er zeker niet uit willen hebben: betere alternatieven komen ook zo niet in mij op. Ciell 14 okt 2007 22:52 (CEST)

Maar als de controle nu een maand achterligt, is er blijkbaar toch een probleem, en ik vrees dat die achterstand alleen maar groter zal worden. Ik wil ook graag dat alle nieuwe artikelen netjes gecontroleerd worden, maar we moeten toch realistisch blijven. Affijn, denk er nog eens wat over na. Groeten, Jvhertum 15 okt 2007 09:43 (CEST)

Aardig bedoelt, vast, maar nee, werkelijk niet. Kwaliteit op Wikipedia stimuleer je juist niet door dit soort controles af te schaffen. Na een maand vallen nieuwe artikelen sowieso over het randje van het logboek en kunnen ze niet meer gecontroleert worden, wat al gaten slaat in de kwaliteitscontrole. Sorry JvanHertum, maar ik snap werkelijk niet dat er mensen zijn die denken over afschaffing van deze controle, in plaats van er zelf gewoon aan mee te helpen. Zullen we de controle van anonieme wijzigingen en afbeeldingen dan ook maar afschaffen? Dat is ook stom werk en levert vaak alleen maar frustraties op.... Ciell 15 okt 2007 11:51 (CEST)

Okee, niet boos worden hoor - Jvhertum 15 okt 2007 13:15 (CEST)

Niet zozeer boos, eerder totaal verbaasd dat je zo denkt (sorry, is niet verkeerd bedoelt, maar dat snap ik werkelijk niet). Omdat dus vandaag de eerste artikelen wegvallen (blijkbaar gebeurt dit niet na een maand, maar na 4 weken), heb ik het nog maar eens aangekaart in de Kroeg... Ciell 15 okt 2007 13:18 (CEST)

Als ik hier nog even een balletje mag opgooien: het zou denk ik een stuk helpen als je direct zou kunnen doorlinken naar een bepaald dagdeel. Momenteel is het volgens mij erg moeilijk om een bepaalde dagdeel te vinden van een bepaalde dag ergens weken geleden. Jvhertum 15 okt 2007 13:37 (CEST)

Hmmm, daar zou ik even mee moeten gaan puzzelen. Het probleem is namelijk dat het logboek een dynamische lijst is: de link die ik nu geef, is over een uur alweer verwijderd. Ik ga eens kijken wat ik ermee kan though, dank voor de tip. Ciell 15 okt 2007 13:41 (CEST)

Graag gedaan. Jvhertum 15 okt 2007 13:46 (CEST)

À propos Ciell, was je hier even de draad kwijt? Er zit al weer wat schot in, dus de 'alle hens aan dek'-boodschap komt over. Ik wil best nog een handleiding schrijven op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding/Uitleg, aangezien de oude pagina blijkbaar wat ontoegankelijk is geworden. - Art Unbound 15 okt 2007 21:37 (CEST)

Je tweede interne link werkt niet, maar kijk eens op Wikipedia:Onderhoud, daar staat een beschrijving al. En persoonlijk vind ik het grijze blok duidelijk genoeg, maar dat is blijkbaar een stukje "beroeps"deformatie. Dank voor je hart onder de riem, ik was het allemaal idd even zat ja. Ciell 15 okt 2007 21:40 (CEST)

Ah, die bedoel je. Daar moet gewoon een link staan naar onderhoud: op meerdere pagina's hetzelfde beschrijven, betekent ook dat je op meerdere pagina's de inhoud up to date moet houden, wat langer niet altijd gebeurt. Ciell 15 okt 2007 21:42 (CEST)

Interpretatie

Volgens mij is er sprake van een klein misverstand. Ik heb mij blijkbaar verkeerd uitgedrukt, en wil mij bij deze daarvoor oprecht verontschuldigen. Groet, JacobH 15 okt 2007 17:32 (CEST)

Dank vor die Blumen, maar vat het niet te persoonlijk op. Ciell 15 okt 2007 20:37 (CEST)

Lijsten van burgemeesters

Hoi Ciell, is het niet zo dat alle lijsten van burgemeesters een apart artikel krijgen? Zie Categorie:Lijsten van burgemeesters van Nederlandse gemeenten. Dimitri 15 okt 2007 18:16 (CEST)

Hmm, raar. Volgens mij is de gaande voorkeur toch dat zoveel mogelijk informatie gewoon in het artikel zelf komt. Dit korte rijtje kan dan ook best in het artikel over de plaats nmm; bij een plaats als Amsterdam is dat dan weer anders. Ciell 15 okt 2007 20:39 (CEST)

Dat is in de meeste gevallen niet zo. Het komt waarschijnlijk door het gemeentesjabloon, waar achter de naam van de burgemeester d.m.v. "(lijst)" verwezen wordt naar een lijst van zijn voorgangers. Het lijkt me niet verstandig om dit nu bij een of enkele gemeenten te veranderen en bij andere gemeenten niet. Dus ofwel wordt bij alle gemeenten het overzicht in het gemeenteartikel gezet en vervallen de aparte lijsten, ofwel wordt bij alle gemeenten het overzicht in een aparte "Lijst van burgemeesters van [gemeente]" gelaten. Ik heb geen voorkeur, maar zou wel graag een uniforme regeling zien. Dimitri 16 okt 2007 13:10 (CEST)

Peiling over wijzigingen stemvoorstel

Hai Ciell, ik wil je graag attent maken op een komende peiling over een aantal wijzigingen in het stemvoorstel voor de moderatorenrichtlijnen. Voordat de peiling van start gaat bekijken we of er voorstanders voor deze wijzigingen zijn en kunnen hiervoor argumenten worden toegevoegd. Als jij hieraan wilt bijdragen, de stellingen voor de peiling zijn hier te vinden. Groeten, Hajo 17 okt 2007 19:19 (CEST)

Handtekening

Hoi Ciell, op Wikipedia:De_kroeg zei je iets over mijn handtekening, wat bedoelde je precies? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 okt 2007 01:50 (CEST)

Hele uitleg getyped hier, maar ik zie nu dat het bij anderen ook zo is... Bijzonder. Het lastige is namelijk dat als ik op je 3 kleurtjes klik, ik op de afbeelding terecht kom en je naam niet linkt, dat bracht me in de war. Echt handig vind ik hem daarom niet, maar blijkbaar kan het niet anders... ;-) Vriendelijke groet, Ciell 19 okt 2007 17:48 (CEST)

Ik begrijp het. Wikipedia heeft iets met afbeeldingen... afbeeldingen linken altijd naar de afbeelding-link, nooit naar een gewone pagina (of je moet een of ander trucje toepassen). De tekst overleg linkt bij mij overigens wel. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 okt 2007 21:50 (CEST)

Rugby recordkampoen

Deze bewerking levert op dat er twee "recordkamioenen" zijn. Nou klopt dat wanneer je enkel kijkt naar hoevaak een land op de eerste plek eindigde, maar wanneer je tweede en derde plekken meetelt (eigenlijk gewoon alle rsultaten) dan blijft het enkel Australië aan kop. Ik weet alleen niet welke de beste manier is. De Engelse wiki hier heeft onder het kopje Ranking een tabelletje met wat meer info. - QuicHot 21 okt 2007 00:30 (CEST)

Kampioen is toch gewoon kampioen? Als de Springboks en de Wallabies allebei tweemaal gewonnen hebben, zijn ze beiden recordkampioen. Als je er meer nuance aan gaat geven, dus een soort algemene ranglijst maakt zoals en:, moet je ook niet meer spreken van recordkampioenen. Groet, Niels(F)^? 21 okt 2007 00:41 (CEST)

Mijn redenatie was idd gelijk aan die van NielsF. Mijn voorkeur gaat dan ook uit naar het simpel houden van de invulling van het sjabloon: een dergelijke tabel kan natuurlijk wel goed in het artikel als nuancering? Ciell 21 okt 2007 08:50 (CEST)

Wat moet ik hiermee?

Ciell, nu je hier toch bent vraag ik graag jouw mening over de pagina's helemaal onderaan deze lijst.Al die nieuwe pagina's van 86.83.195.175 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), ik twijfel erg aan de NE, zeker omdat het allemaal DP's zijn, wat denk jij ervan? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 okt 2007 20:19 (CEST)

Correctie: het zijn redirects (duurde bij mij ook even voordat ik ze uit elkaar houden kon). Een dergelijke lijst is imho beter dan allemaal losse artikelen. Dat dan de namen redirects worden naar de lijst is een zeer goed gebruik ter voorkoming van de Wet van Ellywa. Je zou enkel nog de redirects kunnen specificeren naar het betreffende subkopje door bijvoorbeeld "#Sandaime Hokage" toe te voegen aan de link. Naruto is een vrij populaire manga serie volgens mij, dus NE zou ik deze figuren niet geven... Ciell 21 okt 2007 20:25 (CEST)

Ach, zeg ik DP ipv redirects, stom... Oké, ik heb ze nu inderaad maar even naar alle subkopjes gegeven. Op de Pt wiki is Naruto inderdaad een etalageartikel... Bedankt, 21 okt 2007 20:35 (CEST)

Graag gedaan hoor ;-). Ciell 21 okt 2007 20:37 (CEST)

Scaldis Dendermonde

Beste,

Mag ik er u op wijzen dat de tekst onder die vorm nog op andere websites over het studentenleven voorkomt. Als dat de manier is waarop er gewerkt wordt binnen wikipedia zal ik hieruit mijn conclusies trekken en verdere bijdragen van gelijk welke aard niet meer publiceren. Want voor zover ik enige kennis heb over de materie liggen de auteursrechten van iets nog altijd bij de persoon die de tekst heeft geschreven en de informatie heeft verzameld. Ik ben deze persoon en beslis dus ook waar mijn informatie mag gepubliceerd worden. Jern 27 okt 2007 04:50 (CEST)

Johannes B. Kerner

Hoi Ciell, dit is niet Johannes B. Kerner, maar Franz Beckenbauer! Groetjes, cicero 28 okt 2007 23:16 (CET)

Damn, ik vond hem al zo oud, maar dan was het onderschrift van het orgineel niet helemaal correct... Ik zal even kijken of ik nog iets recht moet zetten. Ciell 28 okt 2007 23:29 (CET)