Overleg gebruiker:ElKonquistador/archief2

Info Dit is het archief van de overlegpagina van Outematic. Er zijn momenteel twee archieven. Dit is het tweede archief en groepeert de berichten van maart 2007 tot op heden. Het eerste archief kan u hier vinden.

Verwijderingsnominatie Afbeelding:NBSW.JPG

Beste ElKonquistador/archief2, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:NBSW.JPG, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070328 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 29 mrt 2007 03:09 (CEST)

Dwars door Vlaanderen

Waarom is het nodig om alle landen (met vlag erbij) terug te veranderen in de originele - saaie - staat? Kijk naar alle artikels over fietswedstrijden, ik zie niet in waarom het hier anders moet. Je kunt ook reageren op het overleg bij het artikel zelf. Subzerop 29 mrt 2007 21:08 (CEST)

Er is ooit afgesproken (ik weet helaas niet meer waar) om in de erelijsten van wielerwedstrijden de nationaliteit als (Bel) te vermelden, of in de vorm van Luik-Bastenaken-Luik, zij het met de {{BE}}-sjablonen, ipv de {{BEL}}-sjablonen. Ik begrijp je opmerking dat het saaier is, maar mooi kan je de niet-uitgelijnde versie met {{BEL}}-sjablonen bezwaarlijk noemen. Dit impliceert ook dat er helaas geen enkele erelijst aan deze norm voldoet, waarschijnlijk omdat het een heel vervelend, langdradig werkje is, waarvoor tot op heden niemand kandidaat was. Outematic 29 mrt 2007 21:14 (CEST)

Na een test op de pagina van LBL lijkt er een probleem te zijn met de langere sjablonen bij lange namen zoals Vinokoerov en VDB. Misschien zijn de kortere sjablonen dan toch beter. In ieder geval lijkt me de uitlijning sowieso wel noodzakelijk. Overigens bedankt voor uw constructieve bijdrages. Outematic 29 mrt 2007 21:20 (CEST)

Weergave tijdsverschillen in wieleruitslagen IW 2007

De tijdsverschillen worden in vrijwel alle artikelen over meerdaagse wielerwedstrijden weergegeven met een +. (zie oa Tour, Giro en IW 2006). Waarom wordt het dan voor het IW 2007 ineens veranderd in "op". Is het niet handiger als we dat in één standaard-vorm doen ? (Of was je van plan om al die andere artikelen ook aan te passen ?
Met vriendelijke groet, --Ckoelma 4 apr 2007 13:40 (CEST)

Ik zie minstens evenveel voorbeelden waarbij wel de op wordt gehanteerd. Zie daarvoor Tour, Zwitserland, Eneco, Ronde van Vlaanderen, Milaan-San Remo, ... Soms worden ze zelfs door elkaar gebruikt. Op externe sites (zie hier of hier bijvoorbeeld) gebruiken ze ook de op. Misschien kunnen we eens en voor altijd een vorm afspreken, bijvoorbeeld in het Sportcafé? Mvg, Outematic 4 apr 2007 13:52 (CEST)

PvdW

Na enkele opmerkingen en onduidelijheden is er een peiling opgestart om de bekijken welk stemsysteem in de toekomst gebruikt zal worden. De peiling is te vinden op deze pagina; commentaar of het aangeven van eventuele fouten wordt op prijs gesteld.
Kameraad Pjotr 4 apr 2007 15:36 (CEST)

Over het verschil tussen neutraal en objectief bij berichtgeving over het VB

Over deze twee begrippen is op verschillende overlegpagina's veel te doen. Terecht, want beide worden nog al eens met elkaar verward. Een objectief artikel is niet altijd neutraal, als je een verslag doet van een negatief beleid of handeling. Het artikel is daarentegen wel objectief, want het geeft dat feit of die handeling weer. In het Engels: "Not the article is not neutral, it's the facts that aren't". Enkele voorbeelden: dat Karel Dillen een absolute nulliteit was in het Parlement is een objectieve vaststelling van een negatief feit voor de persoon; ik zwak dat af tot: De inbreng van Karel Dillen al die tijd in het Parlement beperkte zich tot zijn aanwezigheid. Nog vrij onschuldig gezegd dacht ik. Wel dit wordt door jullie geschrapt als zijnde vooringenomen! Coolen en Vrys zijn fundamentalistische en geen gewone praktiserende Rooms-katholieken: dat blijkt duidelijk uit hun geschriften en uitlatingen her en der in de pers. Dat mag dus ook weer niet terwijl het schrijfsel van De Zwijger e.d. bruine sujetten wel ongestoord op wikipedia mag woekeren. Graag reactie op jullie bedenkelijk en hoogst betwistbaar schrappingsbeleid van jullie "neutrale" encyclopedie. Wasily 5 april 2007 22:02 (CEST)

Over welke "schrijfsels" van De Zwijger en bruine sujetten heb je het dan? Ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe je kan beweren dat een zin als "De inbreng van Karel Dillen al die tijd in het Parlement beperkte zich tot zijn aanwezigheid." op zijn plaats is in een encyclopedie. Nogmaals, dit is een (of het wil het toch zijn) een encyclopedie; geen online knipselkrant, weblog of verzamelpunt van meningen. Het enige wat ik eigenlijk vraag is dat je vanaf nu duidelijke bronnen en referenties (bv. aanwezigheidslijsten van De Kamer, moesten die bestaan) aangeeft als je dergelijke bijdrages maakt. Ik hoop dat je daar gevolg aan geeft. Mvg, Outematic 5 apr 2007 22:13 (CEST) PS: Het is trouwens niet "onze" encyclopedie, het is die van de gemeenschap.

Ik stel alleen vast dat wijzigingen door mij systematisch door De Zwijger worden gewist. Vb Vriend en vijand passen niet in een encyclopedie: er zou beter staan, zijn entourage of omgeving. Het feit dat de Gazet van Antwerpen niet vermeldt dat Tastenoye vroeger een redactielid was van hun krant is m.i. niet relevant in een encyclopedie. Toch plaatst de Zwijger dat telkens terug. Zijn uitlatingen naar de loge en de familiebinding tussen politici en namen van rechters vind is hoogst ongepast voor een encyclopedie. Als je de loge als sectaire organisatie aanpakt dan moet je ook de moed hebben om daar het opus dei bij te plaatsen! Om een encyclopedie volledig objectief te houden moet je haar beter sluiten! Trouwens de garantie dat een feit plaatsgegrepen heeft berust niet op de vaststelling dat er een schriftelijk verslag van te vinden is of was. Bv dat Napoleon in vele bedden geslapen heeft (en niet alleen) is een bekend feit, zonder dat dat te boek gesteld werd. Groeten. Wasily 5 april 2007 22:41(CEST)

Ja goed, maar de feiten waar ik naar vraag, kunnen m.i. wel makkelijk van bronnen voorzien worden. Een krantenartikel bv. (geen column) waarin staat dat Dillen niet ijverig was, zou al voldoende zijn. Over De Zwijger en de loge: die bewerkingen heb ik niet opgemerkt, ik vrees trouwens dat ik te weinig thuis ben in die wereld. Als je vindt dat De Zwijger zijn boekje te buiten gaat, kan je altijd aanvragen dat zijn edits bewaakt worden, of dat hij voldoende bronnen en referenties gebruikt in zijn bijdrages, net zoals ik dat aan jou vraag. Dat GvA verzweeg dat Tastenhoye er redactielid was, is wél relevant: er zijn artikels over verschenen in andere kranten en er is ophef over geweest in de media. Ik herhaal dus nogmaals mijn vraag waar je nog niet op hebt geantwoord: kan je vanaf nu je bijdrages op gevoelige lemma's beter staven met bronnen en referenties? Met dank, Outematic 5 apr 2007 23:00 (CEST)

Ok, is zal in de toekomst de bron trachten te achterhalen van bepaalde uitspraken. Al is dat niet altijd makkelijk. Wat ik nog wil gezegd hebben is dat ik me stoor aan de inbreng van sommige Nederlanders over het VB. Zonder veel kennis van zaken schrapt men stukken of last men er zaken bij. Men zou beter over de eigen uiterst rechtse politici als destijds Fortuyn, nu Nawijn en Verdonk en hun partijen een inbreng hebben. Ook een Nederlandse moderator, gespecialiseerd in sportzaken, heeft mij vroeger eens terecht gewezen terwijl hij zelf niet wist dat vzw van het VB. ooit veroordeeld werden. Kan men daar bij Wikipedia niet zorgvuldiger mee omgaan, in het belang van de motivatie van de deelnemers en de kwaliteit van het geheel. Wikipedia is en blijft voor mij een uniek kennisforum van en door vrijwilligers en moet dat ook in de toekomst blijven. Groeten. Wasily 5 april 2007 23:47 (CEST)

Ik hoop inderdaad dat Wikipedia dat kan blijven én dat jij er blijft aan meewerken. Er zijn inderdaad nog altijd te weinig Vlamingen met kennis van zake die er tijd willen in steken. Gezien de grote meerderheid Nederlandse moderators (en gebruikers) is het inderdaad niet verwonderlijk dat er al eens een Nederlandse moderator een bijdrage over Vlaamse materies fout inschat en het als vandalisme ziet. Ikzelf en enkele andere Vlaamse moderators proberen daarom zoveel mogelijk deze lemmata op onze volglijst te houden. Zelfs ben ik vooral geïnteresseerd in de (geschiedenis van de) Vlaamse Beweging en heb dan ook vooral die lemmata op mijn volglijst. In ieder geval bedankt voor uw positieve inbreng en ik hoop dat dat je blijft bijdragen. Nog een Vlaming met kennis van zake minder zou een echt verlies zijn. Outematic 6 apr 2007 10:54 (CEST)

Over objectiviteit en neutraliteit (gestuurd naar De Zwijger via zijn overlegpagina)

Ik stel vast dat U voortdurend zogezegd niet neutrale passages op de VB-pagina schrapt met de verantwoording als zouden deze passages slaan op niet objectieve berichtgeving. Nu is objectief en neutraal m.i. niet hetzelfde. Men kan objectief bericht doen van een neutraal vaststaand feit nl over de parlementaire competenties van Karel Dillen. Deze waren niet zo vleidend voor de betrokkene in kwestie maar daarom niet minder waar. Colen en Vys zijn niet alleen praktiserende maar zoals uit hun geschriften en lidmaatschap van "Pro Vita" blijkt, ook fundamentalistische mensen conform de ayatholla's. De uitersten raken elkaar, nietwaar. Door slechts hun praktiserend katholicisme te vermelden, vervormt men de werkelijkheid. In het Engels gesteld: "Not the article is not neutral, it's the facts that aren't". Of deze nuances nu thuishoren in een encyclopedie als wikipedia hangt louter af van het beoordelingsvermogen van de moderatoren. Ik stel uit uw overlegpagina vast dat U flink in de clinch ligt met sommigen daarvan over betwistbare bijdragen zoals het afficheren van logeleden, familiebanden van politici, kenbaar maken van rechters en dies meer. Op deze wijze wendt U wikipedia aan als een hedendaagse schandpaal conform middeleeuwse praktijken. Ook stel ik vast dat U uw eigen overlegpagina gewist hebt! Daarbij als U de loge afficheert zou U dat ook moeten doen van een even geheim en sectair genootschap als "opus dei". Kwestie van objectiviteit, begrijpt U. Wasily 7 april 2007 11:34 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste ElKonquistador/archief2,
bedankt voor je stem. Het portaal Taal is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 8 apr 2007 10:06 (CEST)

Reactie op Stijn Calle zijn zogenoemd "neutraal en objectief" artikel over de vrijmetselarij

Ik stel vast dat uw artikel over de vrijmetselarij vol staat van persoonlijke standpunten, beweringen en gissingen (zgn POV) die nergens met bronvermeldingen of referenties gestaafd worden. Het is opgesteld in pure McCarthystijl van de jaren 50: alleen schiet u niet op de communisten maar ziet u overal vermeende logeleden die een staatsgreep op België hebben gepleegd. Wat de ideologische strijd betreft, deze hebt u al gestart in uw artikel over de vrijmetselarij. Ik stel ook een discutabel en zeer selectief beleid vast van sommige WP-moderatoren. Wat zei men in Duitsland onder het Nazi-regime weer? Jawel, "Die Gedanken sind frei", nietwaar. Wasily 9 april 2007 8:56 (CEST)

Over objectiviteit en neutraliteit op wikipedia

Na enig opzoekingswerk in "geschiedenis" van enkele bestanden stel ik vast dat De Zwijger en Stijn Calle duidelijk twee spitsbroeders zijn in de strijd om de vrijmetselarij in België in kaart te brengen via wikipedia. Daarbij wil men via die weg de federale regering treffen met een duidelijke verborgen politieke agenda. Daarbij stel ik ook vast dat StijnCalle bij het bestand rond "opus dei" de categorie "katholieke kerk" veranderd heeft in "personele prelatuur". Dit is niet correct. Zeventig procent van de leden van dit vrij geheim genootschap zijn leken en supernumerarus, duidelijk functionerend binnen de katholieke kerk. Ik dacht dat wikipedia apolitiek en waardenvrij, objectief en neutraal moet zijn met verantwoording of verwijzing naar bronnen en uitspraken, dixit herhaalde vermaningen naar mij toe. Als men de roede hanteert, dan voor ieder dezelfde maat! Wasily 17 april 2007 0:30 (CEST)

Stuart O'Grady

Ik vraag me af waarom je het naast elkaar schrijven (gescheiden door een /) van Parijs-Roubaix 2007 en algemeen: Parijs-Roubaix weer hebt verwijderd? Het is toch handig voor de lezer te weten dat beide links bestaan? --Dartelaar [schrijf me!] 17 apr 2007 01:30 (CEST)

Het is de gewoonte om bij de lijst van overwinningen enkel de te verwijzen naar de specifieke editie van de westrijd als dat mogelijk is en slechts naar het algemene lemma als dat lemma niet bestaat. Gebruikers kunnen op de specifieke pagina (Parijs-Roubaix 2007) makkelijk bovenaan doorklikken naar het algemen lemma. Mvg, Outematic 17 apr 2007 11:45 (CEST)

Lijst Dedecker

Hallo, Outematic, graag wat uitleg als je deze categorie verwijdert. Lijst Dedecker is een nieuwe politieke partij in Vlaanderen waar een aantal leden op thuishoren die op wikipedia een pagina hebben. Is daar iets verkeerds mee? Wasily 17 april 19:24(CEST)

Neen maar het is niet de bedoeling onbestaande categorieën toe te voegen aan lemmata. Je kan desgewenst eerst de categorie aanmaken (Categorie:Lijst Dedecker) en deze dan toevoegen aan de lemmata. Mvg, Outematic 17 apr 2007 20:18 (CEST)

Lijst van wielrenners

Hoi Outematic,

mocht je nog eens tijd over hebben dan is het wellicht aardig om je vele wielerartikelen toe te voegen aan Lijst van wielrenners? Groet, F23 18 apr 2007 23:21 (CEST)

Ik zal er proberen aan te denken. Mvg, Outematic 19 apr 2007 19:18 (CEST)

José

Bedankt voor je revert van José. Het is altijd leuk als een ander het doet. Carolus vroeg om bronvermelding, die kreeg hij, en nog was hij niet tevreden. Handige Harrie 19 apr 2007 14:41 (CEST)

Geen dank. Carolus... tja... Je merkt het wel. Outematic 19 apr 2007 19:18 (CEST)

Over Stijn Calle, Paul 67, De Zwijger(niet de loge van Antwerpen) en ene Bart Versieck, niet goed snik zoals blijkt uit zijn bijdragen

Ik stel vast dat deze personen op wikipedia van jullie carte blanche krijgen om tendentieuze en niet van referenties voorziene subjectieve beweringen op wiki mogen plaatsen zonder sancties, watdanook. Ik verwijs naar de teksten over Ernest Bujok: bedoeld om de persoon te besmeuren en de Gazet van Antwerpen te kunnen pakken. Dat wikipedia zich tot zo iets leent, is beneden alle peil! Wasily 20 april 2007 23:01 (CEST)

Het lemma Ernest Bujok stond niet op mijn volglijst, noch controleer ik de bijdrages van bovenvernoemde personen op regelmatige basis. Ongeveer 1% van alle beweringen is op Wikipedia gestaafd met bronnen en referenties. Dit is inderdaad veel te weinig. Stellen dat wij (wie zijn wij overigens?) systematisch en bewust een oogje dichtknijpen voor de bijdragen bepaalde personen, is echter meerdere bruggen te ver. Als ik zulke ongefundeerde beweringen tegenkom, zal ik altijd ingrijpen. Dat heb ik in het verleden altijd gedaan en dat zal ik in de toekomst ook blijven doen. Met vriendelijke groet, Outematic 21 apr 2007 12:28 (CEST)

Image:Sfnew.jpg

This image which was created and loaded into en.wikipedia by me and was then loaded into wikimedia commons by yourself has been nominated for deletion, can you make it clear on wikimeda commons on the image that you uploaded was my image, I should add I have no problem with the image being on wikicommons. User:Padraig3uk--86.139.50.164 1 mei 2007 13:05 (CEST)

Ongedaan maken wijziging

Beste Outematic,

mag ik vragen waarom je mijn wijziging op "Ronde van Romandië 2007" ongedaan hebt gemaakt? Ik had de tijden gewoon rechts afgelijnd, naar voorbeeld van dit en dit.

Met vriendelijke groet, Victor LP 1 mei 2007 20:33 (CEST)

Dit was, blijkbaar tot voor de Waalse Pijl, niet gebruikelijk. Zie daarvoor alle mogelijke wedstrijden in 2006 en 2007. Persoonlijk vind ik het beter zo, maar er kan best een stemming over georganiseerd worden (tenzij er al een uitspraak van de gemeenschap zou zijn natuurlijk). Mvg, Outematic 1 mei 2007 20:38 (CEST)

Dat lijkt me een goed plan. Een standaard is volgens mij het beste. Als men dan toch bezig is, dan liefst ook een regeltje voor het aangeven van de tijd, want is het 1u 23' 45", 1u23'45", 1:23'45" of... Ik vind rechts afgelijnd persoonlijk mooier. Je ziet het ook vaker (althans ik toch), bijvoorbeeld in een spreadsheetprogramma of op teletekst. Van mij mag er een stemming komen. Victor LP 1 mei 2007 20:56 (CEST)

Russell Downing

Hoi Outematic. Je schrijft dat deze wielrenner goud won op de Olympische spelen. Heb je hier een bron van of link naar? Rudolphous 4 mei 2007 22:02 (CEST)

Jazeker, alsjeblieft: [1]. Outematic 5 mei 2007 19:00 (CEST)

Scientology

Hallo Outematic. Het wordt niks met de neutraliteit van het huidige scientology artikel. Zie de discussies daar. Omdat jij destijds het artikel blokkeerde zou ik jou willen vragen om het als zodanig te labelen. Er is ook al een dergelijk label op de overleg pagina geplaatst. M.v.g., Gerritse 6 mei 2007 18:35 (CEST)

Beste, verzoeken voor beveiliging moeten op deze pagina gemaakt worden onder het kopje nieuwe verzoeken. Ikzelf wens over dit artikel niet in mijn eentje te beslissen of het beveiligd moet worden of niet. Advies van meerdere moderators lijkt me gepaster. Mvg, Outematic 7 mei 2007 17:23 (CEST)

Ik heb je voorstel uitgevoerd. Dank. Gerritse 7 mei 2007 20:26 (CEST)

NPOV sjabloon verwijderen aub. Onterecht geplaatst. Ongemotiveerd geplaatst door Outematic. Uit discussie blijkt niet POV. Loze kreet aldaar. VanBuren 8 mei 2007 00:04 (CEST)

Ongemotiveerd geplaatst? Ik heb het gedaan op verzoek voor alle duidelijkheid. Zelf ben ik niet in de discussie betrokken (en wens dat ook niet). Volgens mij mag eenieder een npov-sjabloon plaatsen en overleg vragen/voeren op de desbetreffende overlegpagina. Outematic 8 mei 2007 00:07 (CEST)

Uit de discussie op de scientology overlegpagina, en gezien de ontwikkeling van dat artikel, blijkt dat de tekst van het label klopt. Naar de letter en naar de geest. Gerritse 8 mei 2007 20:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie Herman De Bode

Beste ElKonquistador/archief2, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Herman De Bode. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070508 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 9 mei 2007 02:24 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst met overwinningen van Tom Boonen

Beste ElKonquistador/archief2, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Lijst met overwinningen van Tom Boonen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070515 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 16 mei 2007 02:05 (CEST)

Triguinho

Ten eerste: Triguinho Luciano da Silva gooien we niet weg om licentietechnische redenen én omdat het een volledige naam is, sowieso dat soort redirects nooit weggooien (daar gaat altijd wel iemand op zoeken). Ten tweede: je bent potverdrie moderator (maw ga ik ervan uit dat je iig meer weet van de GFDL en het belang van het behoud van geschiedenis van een artikel) en dan ga je een redirect openbreken om je eigen lemma te schrijven terwijl je net zo goed aan het al bestaande artikel had kunnen bijdragen (waar je door de redirect al heen werd gestuurd). Dus: plaats je verbeteringen (waarvan je voorlopig nog de enige auteur bent, dus dat is even mazzel hebben) op Triguinho Luciano da Silva, en gebruik het knopje "wijzig titel", dat daar niet voor niets zit, om het (eventueel) te verplaatsen naar de nieuwe naam Triguinho, als moderator krijg je dan een nette melding "wilt u deze pagina verwijderen?", dan klik je op "ok", want het enige dat je verwijdert is een niet auteursrechtelijk beschermde aanmaak van een redirect door Gebruiker:Xisco en bijdragen van jezelf. Knip-en-plakverplaatsingen zijn "evil", al helemaal als je knopjes hebt om het wel netjes te doen, die niet gebruikt en dan nóg eens naar de verwijderlijst gaat om de bijdragen van een ander weg te laten gooien. Zo... boze modus uit. Graag wel aandacht voor auteursrechten, m.n. GFDL, en verplaatsingen enzo (meld als je niet kan titelwijzigen áltijd waar iets vandaan kwam, het liefst met link), je bent altijd welkom op mijn overleg als je iets niet snapt. Mijn excuses als ik wat geïrriteerd overkom, maar ik wil je graag helpen het nét te doen, met respect voor andermans bijdragen en de GFDL. «Niels» zeg het eens.. 16 mei 2007 02:10 (CEST)

Beetje vreemd om het orginele artikel, Triguinho Luciano da Silva, door mij enige tijd terug geschreven, te verwijderen en de informatie te kopiëren naar Triguinho, wat overigens al een redirect was naar de eerste pagina. Volgens mij is dit niet de juiste werkwijze hier op Wikipedia. Er lopen overigens nog heel wat interne links naar de eerste pagina, veelal vanaf FC Barcelona- en Brazilië-gerelateerde pagina's. Ik hoop dat je het zelf oplost. Het maakt mij verder niet heel veel uit wat de uiteindelijke hoofdpagina wordt en wat de redirect, zolang óf Triguinho een redirect is naar het hoofdartikel Triguinho Luciano da Silva óf Triguinho Luciano da Silva een redirect is naar het hoofdartikel Triguinho. Aangezien men op NL-Wikipedia liever volledige namen ziet als naam voor een pagina dan voetbalnamen (was in ieder geval zo voor Dida, Raí en Sócrates), lijkt Triguinho Luciano da Silva mij de beste optie. Xisco 16 mei 2007 08:47 (CEST)

Hoe je het ook oplost, de link naar Triguinho Luciano da Silva staat vermeld op Lijst van voetballers van FC Barcelona, Statistieken FC Barcelona seizoen 2000-2001, Statistieken FC Barcelona seizoen 2001-2002, Marcelo Anderson da Silva, AD São Caetano, Portaal:Brazilië, Portaal:Brazilië/Nieuwe artikels en Gebruiker:Xisco, dus uiteindelijk moet er vanaf deze pagina's wel een goede interne link blijven bestaan. Xisco 16 mei 2007 08:52 (CEST)

Beste NielsF en Xisco, wat leuk om zo wakker te worden :) Blijkbaar is er gisteren het een en ander misgelopen. Het was dan ook al redelijk laat zoals je kan zien. Ten eerste wil ik ter mijner verdediging aanbrengen dat ik niet gemerkt had dat Triguinho al een redirect was. Ik de pagina nl. aangemaakt via deze link en was nogal snel met het plakken van het voetballersjabloon zodat ik waarschijnlijk de reeds bestaande redirect over het hoofd heb gezien. Mijn excuses daarvoor. Groot was mijn verbazing m.a.w. toen ik merkte dat er al eerder een artikel Triguinho Luciano da Silva was gemaakt. Ik wil hier heel duidelijk maken dat ik met mijn actie de GFDL-richtlijnen niet heb willen schenden, toch niet naar de geest. Ik ben geen gebruiker die graag opschept over welke artikels hij nu allemaal al geschreven heeft (vandaar ook dat ik onlangs mijn kerfstoklijst heb verplaatst naar een subpagina) en ik wou dus helemaal niet met de eer van Xisco gaan lopen. Mijn oprechte excuses aan mijn collega-sportkenner als hij dat even dacht. Ten gronde nu; moet de titel van het artikel toch niet Triguinho zijn? Ik weet dat er bij Ronaldo en nogal wat andere spelers zijn volledige naam gebruikt wordt, maar bij Ronaldinho dan weer niet. Is het trouwens niet zo dat Luciano da Silva zijn echte naam is en Triguinho een voetbalnaam. Die persoon heet m.i. dus officieel niet Triguinho Luciano Da Silva maar gewoon Luciana Da Silva (net zoals de doelman van Beerschot overigens). Dat zou het zelfde zijn als een lemma Tornado Tom Boonen noemen (bij wijzen van spreken uiteraard). Ik denk dat dit een interessante discussie is. Aangezien deze mensen vooral (enkel) bekend zijn als voetballer, zou ik denken dat hun voetbalnaam de artikelnaam moet zijn. Misschien is het een goed idee deze discussie in het Sportcafé te voeren om tot een consensus te komen. Met vriendelijke groet, Outematic 16 mei 2007 10:23 (CEST)

Een vergissing kan gebeuren, geen probleem verder. Ik was heus niet bang dat jij "met mijn eer zou gaan lopen", ik vond alleen je werkwijze wat slordig. Over de paginanaam, echt één lijn is er inderdaad niet in te vinden. Bij bijvoorbeeld Dida, Raí, Sócrates, Ronaldo (de Braziliaan, El Gordo dus) en de Portugees Miguel (van Valencia CF) wordt de volledige naam gebruikt, maar bij bijvoorbeeld Kaká, Ronaldinho, Cristiano Ronaldo, Sylvinho en Deco dan weer de voetbalnaam. Triguinho als paginanaam is in dit geval misschien toch het beste, enerzijds omdat hij onder die naam inderdaad het best bekend is en anderzijds omdat er al een pagina met de naam Luciano da Silva bestaat. Mvg, Xisco 16 mei 2007 10:54 (CEST)

Was je als moderator nog van plan een oplossing te bedenken zodat de bewerkingsgeschiedenis behouden blijft of zal ik op Triguinho Luciano da Silva gewoon de tekst weghalen en een redirect naar Triguinho plaatsen? Xisco 17 mei 2007 18:41 (CEST)

Ik heb er een redirect van gemaakt en op de overlegpagina een linkje gelegd naar de oorspronkelijke bewerkingsgeschiedenis. Mvg, Outematic 17 mei 2007 18:52 (CEST)

OK, bedankt! Xisco 17 mei 2007 21:58 (CEST)

Voorstel voor kleine toevoeging Scientology

Hallo Outematic,

Ik zag dat de beveiliging van het lemma Scientology van jouw hand is. Vandaar dat ik mijn voorstel tot een kleine uitbreiding van het lemma ook maar bij jou neerleg. Ik zou het lijstje van bekende leden graag uitgebreid zien met:

• Kirstie Alley
• Juliette Lewis

That's all. MVG,

Tom Ordelman --Thor NL^{AMAZE ME} 18 mei 2007 03:20 (CEST)

 Uitgevoerd Outematic 21 mei 2007 22:01 (CEST)

Dankjewel. --Thor NL^{AMAZE ME} 21 mei 2007 22:14 (CEST)

albert als vrijwillige donor.

Niemand kan de Koning der Belgen veroordelen, de koning is onschendbaar. Laat staan dat men hem verplicht een boete te betalen vanuit de civiele lijst. Er is niemand veroordeeld van het Hof, dat blijkt uit het vonnis. Conclussie de Koning der Belgen heeft deze som vrijwillig, zonder dwang of vonnis uitbetaald. Dit heet logica. Carolus 21 mei 2007 16:50 (CEST)

Helaas voor uw betoog Carolus bestaat er ook nog iets zoals een aanmaning van politieke bewindvoerders of het handelen onder druk van de publieke opinie. Niemand, zelfs u niet met uw ongetwijfeld goede relaties met het hof, kan of zal bevestigen of ontkennen dat Albert de som vrijwillig terugstortte. Ik denk dat u uw middeleeuwse visie op de moderne rechtstaat dringend moet herzien, toch zeker in uw bijdrages op Wikipedia. Dit heet gezond verstand. Outematic 21 mei 2007 19:05 (CEST)

waar revert je altjd zaken die correct zijn, laat het toch. Carolus 21 mei 2007 21:09 (CEST)

Ik zie niet in op welke manier zonder dwang de situatie beter uitlegt dan schijnbaar vrijwillig. Het tegendeel lijkt me waar. Ik vraag me ook af of je mijn antwoord hierboven gelezen en begrepen hebt. Nogmaals; tenzij jouw echte naam koning Albert is, kun je niet met zekerheid weten dat de koning zonder dwang handelde. Ik draai je bewerking terug en hoop dat je inziet dat dit een compromis is en geen editwar start. Leer wat water bij je royalistische wijn doen ajb. Outematic 21 mei 2007 21:17 (CEST)

Jij kunt ook niet weten dat hij onder druk handelde, wat zeker is is dat de Koning niet onder wettelijke druk stond; hou jij op met je republikeinse prietpraat en insinuatie's. dan verwijder ik ook jouw bijdrage, en beschrijf ik de situatie zoals de feiten zich voordoen. Carolus 22 mei 2007 13:30 (CEST)

Je blijft me verbazen Carolus. Ik zou denken dat je altijd de situatie dient te beschrijven zoals de feiten zich hebben voorgedaan. In discussie treden met jou blijkt eens te meer een onbegonnen zaak. De passage over het terugbetalen van de financiële schade zoals die er nu staat, lijkt me correct en neutraal geschreven. PS: ik daag je nogmaals uit om in mijn bijdragen op Wikipedia een republikeinse inslag te vinden. Jij verwart schijnbaar een KRITISCHE geest tegenover alles wat middeleeuws en ondemocratisch is met republikeinse prietpraat en insinuaties. Nogmaals, als jij in je bijdragen even streng voor jezelf zou zijn als ik voor mezelf, dan zouden wij veel minder tijd verliezen met dit soort discussies. Met republikeinse (;)) groet, Outematic 22 mei 2007 13:52 (CEST)

Gebruiker:MADe/vlag

Graag een reactie MADe 21 mei 2007 20:04 (CEST)

Bedankt voor de uitnodiging. Ik zal mijn bronnen zeker raadplegen. Btw, zelf ben ik kleurenblind, dus kleuren maken mij warm noch koud ;-) Outematic 21 mei 2007 20:11 (CEST)

Euh, ik snap je reactie, of toch de plaatsing van je reactie, niet. De gegeven bron bevestigt namelijk de driekleurige vlag. Zie jij iets anders dan ik? MADe 21 mei 2007 21:37 (CEST)

Welke bron? Outematic 21 mei 2007 21:40 (CEST)

zie bronnen MADe

o ik snap het. Je ziet het misschien niet, maar de afbeelding vd vlaamse vlah op die site heeft wel rode klauwtjes+bek MADe 21 mei 2007 21:47 (CEST)

Ok mijn excuses dan. Blijkbaar ben ik nog meer kleurenblind dan ik dacht. Het punt is denk dat we het niet zeker kúnnen weten. Wat bewezen is, is dat die ruiterszegel van Filips van de Elzas de eerste vermelding van de Vlaamse leeuw was. De eerste kleurenversie dateert echter pas van de 14e eeuw en foto's bestaan er uiteraard helaas niet. In de Grandes Chroniques de France van begin 14e eeuw is de Vlaamse leeuw zelfs als zijnde geel op rode achtergrond afgebeeld. Er bestaan dus zowel zwart/gele, zwart/geel/rode als zwart/geel/zilveren enz. versies van de Vlaamse leeuw. Dikwijls hing de inkleuring van de wapenschilden gewoon af van de 'goesting' van de kroniekschrijver. Zo zijn er zelfs Vlaamse leeuwen afgebeeld in de Franse kleuren... Een interessante website is http://www.liebaart.org (bekijk vooral eens deze pagina's [2], [3], [4]). In ieder geval is de uitleg op Vlaamse strijdvlag correct m.i. De geel/zwarte versie wordt gevoerd door de Vlaamse Beweging (en dus niet enkel door het Vlaams Belang, laat dat duidelijk zijn) en wordt door hen beschouwd als de meest zuivere versie. In 1985 en 1991 is de officiële versie dan vastgelegd mét rode accenten. Mvg, Outematic 21 mei 2007 21:59 (CEST)

Ghislaine de Menten de Horne

Beste, Wat is er zo verkeerd aan het artikel over Ghislainde de Menten de Horne? Graag even wat uitleg en hoe ik het verbeteren kan. Deze kleine samenvatting over mevrouw de Menten kaderde in een studie over vrouwen in de Belgische Kunst, geïnitieerd door het Centrum voor de Studie van de Vouw in de Kunst van de VUB (Prof Dr. Lydia De Pauw) en door mij, Dr. E.M.J Cabris, Ph.D., Kunsthistoricus en Archeoloog, uitgevoerd. Hartelijk dank voor de uitleg. Beste groeten. Dr. E.M.J. Cabris, Ph.D.

Kijk ook op een artikel van een andere kunstenaar, bijvoorbeeld Vincent van Gogh en zie hoe een artikel opgebouwd kan zijn. Met interne links naar andere artikelen, wat meer op feiten gericht in plaats van een heel proza. Succes. PatrickVanM 24 mei 2007 13:32 (CEST)

k heb al een beetje gekuisd. Carolus 24 mei 2007 14:01 (CEST)

Carolus : bedankt. Dr. E.M.J Cabris, Ph.D. Patrick : heb je dan liever dat ik het hele werk van de Menten publiceer ? En duidelijk indeel in paragrafen ? Sorry ben nog nieuw op deze site. Lijkt me erg ingewikkeld om hier iets gedaan te krijgen. Publiceer je iets dan stuur je het naar de uitgever en de kous is af (enfin, na checking en checking en nog eens checken). Ik herwerk het wel en dan geef je me maar je advies. Probleem : er is weinig informatie over de Menten dan die informatie die ik in de jaren 80 voor het Centrum vergaard heb. Beste groeten, Dr. E.M.J Cabris, Ph.D.

CAROLUS : Jezus, moet ik voor AL die rode onderlijningen artikels gaan schrijven ? LOL .... Of hoe zit dat ? Wil ik wel doen, maar dan duurt het wel even. Onderaan staat BIOGRAFIE. Moet ik alles nog eens short in data vastleggen ? 1926 : dit 1928 :dat enz.... Kan ook wel de stijltichtingen bespreken, maar dan wordt het NOG langer (inclusief fotos). Alvast hartelijk dank voor je opbouwende kritiek. Dr. Eric M.J. Cabris, Ph.D.

Beste, ik zie dat u al verder bent geholpen door mijn collega's. Het artikel werd genomineerd voor verwijdering omdat het nog niet aan de vereisten van Wikipedia voldeed (wiu staat nl. voor werk in uitvoering). Bovendien was er twijfel of de tekst niet auteursrechterlijk beschermd was en of de dame in kwestie wel encyclopedisch genoeg was, m.a.w. relevant genoeg, om een artikel op Wikipedia te rechtvaardigen. Over het laatste punt kan nog gediscussieerd worden, maar aangezien uzelf auteur bent van de tekst, lijkt me hier geen sprake te zijn van een schending van auteursrechten. Wel blijft het artikel m.i. nog steeds een werk in uitvoering, en moet er nog gesleuteld worden aan de opbouw en opmaak ervan. Een goede tip is inderdaad eens een kijkje te nemen naar lemmata van andere schilders (zoals van Gogh hierboven vermeld). Een rode link wil overigens niet zeggen dat u verplicht bent over dat onderwerp óók een artikel te schrijven, al moedigen we dat uiteraard aan. Hoe meer, hoe beter, op voorwaarde dat de relevantie, kwaliteit en neutraliteit gewaarborgd blijft. Nog veel succes hier op Wikipedia; ik denk dat ik namens de gemeenschap spreek als ik zeg dat een dr. kunsthistoricus een grote aanwinst kan zijn voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Outematic 24 mei 2007 15:55 (CEST) PS: u kan uw bijdrages op overlegpagina's ondertekenen door vier tildes (~~~~~) te typen na uw reactie.

OUTEMATIC : Beste Outematic; Inderdaad, de tekst is niet auteurrechtelijk beschermd. Ik heb hem reeds in 1986 geschreven, nadat ik de Menten gedurende enkele jaren geïnterviewd en gevolgd had. Wat er ook van zijn mag, de Menten behoort wel degelijk tot de Belgische Kunst, zoals Marcel Hastir, Frans Slager, Willem Paerels, David De Graef, enz... het is niet omdat er over deze kunstschilders weinig gepubliceerd is, en/of omdat ze liever niet in de schijnwerpers stonden, dat ze niet belangrijk zijn voor de geschiedenis van onze schilderkunst. Ze behoorde indderdaad tot een soort avant-garde in de jaren 50 en 60, toen er met verschillende kunstvormen geëxperimenteerd werd. Ik zal ook een stijlanalyze toevoegen (met fotomateriaal; als ik eindelijk uitvind hoe ik ze moet uploaden), zonder daarom te vervallen in proza. Ok, Ik zal er aan werken. Geef me aub even de tijd. Moet ook nog doceren en rond deze tijd begint de examen periode. En dan moet ik nog wat 'spelen' in de zandbak...(lol). Goed dat er een toezicht is op de geleverde bijdragen. Maar, ik denk dat Wikipedia ook verder moet gaan dan de doorsnee Encyclopedia. Anders kan je ook de Ency Britannica kopen. Daar staan ook alle doodslagers in (zoals Van Gogh, Rembrandt, de Toulouse-Lautrec..;die vind je in welk standaardwerk dan ook)....Hartelijk dank. Mvgr. Dr. E.M.J Cabris, Ph.D. (ik teken liever zo, als dat kan natuurlijk).

Dank voor uw antwoord. Fotomateriaal upload je best via Commons. Je moet er wel op toezien dat je de rechten van het fotomateriaal bezit en ze vrijgeeft onder een juiste licentie. Een veelgebruikte, mogelijke licentie is de GFDL-licentie. Met vriendelijke groet, Outematic 24 mei 2007 16:50 (CEST)

OUTEMATIC. Ik denk dat het artikel nu wel zowat Wikipedia-waardig is. Kan het sjabloon wiu nu weg ? Chapp be 31 mei 2007 23:17 (CEST)

Beginnetje etc

Outematic, hoe wijzig je een beginnetje ? Kom er niet uit. De Menten is niet in Brussel, maar in het kasteel van MEERHOUT (Prov. Antwerpen) geboren. Hoe link je een terminologie (bv aquatint) naar een engelstalige pagina ? Aquatint staat niet in de NL wiki, maar wel in de Engelse (en iedereen die een ency gebruikt moet toch ook wel ENG kunnen lezen....). Hartelijk dank voor je antwoord...Ben bezig met het bewerken van het artikel. Elke kritiek is welkom. Dr. Eric Cabris, Ph.D.

OUTEMATIC. Ik denk dat het artikel nu wel zowat Wikipedia-waardig is. Kan het sjabloon wiu nu weg ? Chapp be 31 mei 2007 23:16 (CEST)

Wat mij betreft zeker wel. Ik denk evenwel dat u beter kan vragen aan de persoon die het artikel nomineerde voor verwijdering, nl. Gebruiker:Dolfy, of hij de nominatie wil intrekken. Mijn steun heeft u in ieder geval. Outematic 31 mei 2007 23:20 (CEST)

Kan die beveiliging van scientology eraf?

Ik ben een van de belangrijkste auteuren van het lemma sekte en ik vind dat het lemma scientology dat vermeldt dat scientology een sekte is onacceptabel omdat er een veelheid bestaat van nogal willekeurige definities van het woord sekte. Op zijn minst moet duidelijk gemaakt worden welke definities is gebruikt en wie dat allemaal heeft gezegd. Wikipedia is ook een sekte volgens sommige definities van het woord. zie mijn essayAndries 28 mei 2007 18:47 (CEST)

Sorry, vriend, Scientology IS een sekte, om verschillende redenen. Heb je vorige week BBC PANORAMA gezien ? Je kan dus zeker niet spreken van een religie ... religies geloven o.a. niet in UFO's en buitenaardse wezentjes. Maar, inderdaad, de discussie blijft open. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Chapp be (overleg|bijdragen).

Je kunt in een encyclopedie niet zomaar een groep een sekte noemen zonder bron en zonder uitleg wat er met de term bedoeld wordt. Andries 28 mei 2007 23:37 (CEST)

Verzoeken tot ontveiliging dienen hier gemaakt te worden. Ik zie dat u dat ondertussen al gedaan heeft. Mvg, Outematic 29 mei 2007 13:31 (CEST)

Hoe lang duurt dat nog? Andries 3 jun 2007 17:57 (CEST)

Ik denk...

Ik gok op examenstress of zo ;-) --LimoWreck 31 mei 2007 21:46 (CEST)

:) Outematic 31 mei 2007 21:47 (CEST)

Cactus van mijn vriend Carolus

• 
  Ik deel liever een mooie cactus uit dan ordinaire bloemetjes. Die moeten geen water hebben, plezier ermee! Carolus 5 jun 2007 21:01 (CEST)

Zes en een kwart

Hoi Outematic, kun je deze wijzigingen nalopen, meer jouw vakgebied dan die van mij. Feit is dat er een enorme POV verspreid wordt door deze gebruiker. Perfecte aanvullingen vermengt met zijn en/of een bepaalde katholieke gedachtegoed cq stroming. Bvb dank, Simon-sake 8 jun 2007 00:23 (CEST)

Bedankt om mij er attent op te maken. Ik kijk het morgen met plezier even na. Outematic 8 jun 2007 12:27 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste ElKonquistador/archief2,
bedankt voor je stem. Het portaal Atletiek is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 10 jun 2007 11:50 (CEST)

POV of niet POV

Halo Outematic, alweer stel ik vast dat zogezegd persoonlijke stellingname door u hoogst discutabel gewist worden op wiki. Dat de Lijst Dedecker een heruitgave is van het Blok, zonder de ranzige racistische trekjes ervan is niet mijn mening maar van vele politieke commentatoren. Dit wordt dan zonder meer door u gewist. Ik stel dus vast dat de moderatoren zich als dictators op wiki gedragen zonder verantwoording te hoeven afleggen. In het oude Rome moesten deze zich op hun zwaard storten of werden in het beste geval verbannen. Bij wiki naar de cyberspace dan! Anderzijds bij het geval Quick.step en Vandenbroucke wist u dan weer zeer bedenkelijk objectieve vaststellingen zoals een gerechtelijk onderzoek naar doping en spreekt u van een "vermeende" zelfmoordpoging van Vandenbroucke terwijl de media duidelijk en ondubbelzinnig andere boodschappen uitzenden. Wie is nu subjectief? Zou wiki zichzelf geen spiegel voorhouden in plaats van deze bij een slecht plaatje stukslaan? Wasily 11 juni 2007 13:30 (CEST)

Wasily, als je je niet kan vinden in de neutraliteitsbeginselen van Wikipedia, vrees ik dat je je bijdrage aan Wikipedia serieus in vraag dient te stellen. Een zin als "weliswaar zonder besmetting van de rauwe racistische trekjes van het VB" hoort absoluut niet thuis in een encyclopedie. Dit kan ik niet genoeg benadrukken. Dat je mij weer aanvalt op mijn moderatorstatus, is zeer typerend en bovendien lulkoek die ik al vaker van jou en anderen heb moeten slikken. De waarheid is dat dit niets te maken heeft met het moderatorsschap. Als ik vandaag mijn aanstelling neerleg en morgen een gelijkaardige zin van je zou lezen, zal ik die evenzeer verwijderen of trachten neutraal te herformuleren. Dat uw zinsnede de mening is van "vele politieke" commentatoren durf ik te betwijfelen. Graag had ik voor zulke boude beweringen afdoende bronnen en referenties. Bovendien is het niet de taak noch het doel van Wikipedia een verzamelplaats van politieke commentaren te zijn. Enkel voor objectieve, verifieerbare, journalistieke feiten kan er een plaats zijn in een encyclopedie. Je uiterst kleine (in menselijk opzicht) verwensingen dat ik een dictator ben en mezelf op een zwaard moet storten of verbannen moet worden, laat ik voor een keer zo.

Wat betreft de zaak Quikstep: ik heb op geen enkele wijze relevante info van u verwijderd op dit lemma. Integendeel, ik heb zelfs relevante informatie over het gerechterlijk onderzoek, die u (al dan niet bewust) had vergeten, toegevoegd.

Wat betreft de zaak VDB: hier val ik zo mogelijk nog meer uit de lucht. Zoals je kan zien in de geschiedenis van het artikel, dateert mijn laatste bijdrage aldaar van 5 januari 2007, lang voor de zogenaamd vermeende zelfmoordpoging van VDB.

Samengevat, ik pik je beschuldigingen echt niet en hoop van harte dat je de schroom hebt gepaste actie te ondernemen.

Met ontstelde groet, Outematic 11 jun 2007 13:55 (CEST)

Outematic, met zo'n repliek, wikipedia onwaardig, zou ik direct naar een veearts in de Westhoek rijden, amfetamines kopen, dan met speed op mijn fiets kruipen en mij met plaatsvervangende schaamte nooit meer op wikipedia durven te vertonen. Met verontruste groet. Wasily 11 juni 2007 21:31 (CEST)

Ik laat mij niet belachelijk maken door een klein, zielig ventje. Ik stel voor dat je voor dit soort onzin de gepaste internetfora opzoekt en daar de boel vervuilt. Outematic 11 jun 2007 22:28 (CEST)

Partijvoorzitter sp.a

Beste Outematic. Je hebt op de paginva van Johan Vande Lanotte het sjabloon met partijvoorzitters aangepast en Caroline Gennez aangegeven als opvolger. Ik weet dat er bij de sp.a doorgaans weinig concurrentie is voor de officiële, door de top aangewezen kandidaat, maar is het toch niet beter om de voorzittersverkiezingen af te wachten? Wikipedia mag best actueel zijn, maar vooruitlopen op de feiten lijkt me geen goed idee. - Phidias 11 jun 2007 16:30 (CEST)

Ik ging enkel voort op het artikel in DS waarin letterlijk staat dat Gennez de nieuwe voorzitter wordt. Niet vooruitlopen ok, maar ook niet de kop in het zand steken me dunkt. Van mij mag het best aangepast worden als er een duidelijke verwijizing naar Gennez komt. Outematic 11 jun 2007 16:33 (CEST)

VVA

Waarde Outematic,

zou je de pagina van het Verbond der Vlaamse Academici verder kunnen en willen uitwerken? Onze webstek (www.vvacademici.org) onderging recent reeds een opfrissing.

Hartelijk,

Frank Fleerackers

E-post: fleerackers#post.harvard.edu

Wijzigingen hertstellen owv politieke redenen?

Beste Outematic en Carolus. Ik zet dit bericht op de overlegpagina van jullie allebei. Ik wil niemand van jullie beschuldigen, maar had graag het volgende willen zeggen. Het is ongezien dat er omwille van politieke (?) redenen bewerkingen worden gemaakt en hersteld op het portaal van het Belgisch koningshuis. Ik bertreur dan ook ten zeerste de laatste wijzigingen in het onderdeel "uitgelicht". Graag had ik willen vragen om objectief te blijven en een eventuele persoonlijke vete ergens anders uit de klaren. Met vriendelijke groet, Christophe 14 jun 2007 12:56 (CEST)

Zoals al op de bewuste overlegpagina uitgeklaard, heb ik het zinnetje verantwoord met voldoende, neutrale bronnen om de aanwezigheid op Wikipedia te verantwoorden. Ik ben blij dat u mij niet wil beschuldigen van politiek getinte bijdragen. Wie mij kent zal u kunnen vertellen dat ik op geen enkele wijze mijn persoonlijke voorkeuren een rol laat spelen tijdens het bijdragen op Wikipedia. Er is een verschil tussen kritisch zijn over bepaalde onderwerpen en pov-pushing. Carolus is in het verleden al meermaals met mij in conflict getreden omdat hij het moeilijk heeft met die kritische input. Lang waren zijn artikels over het koningshuis en andere onderwerpen doorspekt van niet-encyclopedische, subjectieve terminologie. Sinds ik die artikels hiervan heb uitgklaard en hem heb aangemaand heb bronvermelding en correcte spelling te gebruiken, voelt hij zich constant geviseerd en aangevallen. Telkens ik met hem daarover constructief overleg wil plegen, stuit ik op een muur van stilte, of in het beste geval op enkele beledigingen. Met vriendelijke groet, en bedankt voor uw bezorgheid, Outematic 14 jun 2007 13:12 (CEST)

Allereerst bedankt voor je uitvoerige reactie. Ook vind ik het goed dat je jezelf verantwoordt met bronnen. Ondertussen heb ik gereageerd op het overleg van het onderdeel "uitgelicht". Tenslotte wou ik nog zeggen dat het eigenlijk spijtig is dat de samenwerking tussen jou en Carolus niet van een leien dakje loopt. Hopelijk verbetert dit in de toekomst. Mvg, Christophe 14 jun 2007 16:13 (CEST)

Ongeorganiseerde monotheïsten

Beste Outematic, ik zie dat je op verzoek van Gebruiker:Guido den Broeder de tekst van het verwijderde lemma 'Ongeorganiseerde monotheisten' op Overleg:Monotheïsme hebt geplaatst. Er was echter ook een pagina 'Overleg:Ongeorganiseerde monotheisten', waar reeds opmerkingen over de inhoud stonden. Zou je die pagina ook op 'Overleg:Monotheïsme' willen plaatsen, zodat een eventueel overleg over dit verwijderde lemma het eerder gevoerde overleg kan verwerken? Hartelijk dank, Machaerus 18 jun 2007 05:09 (CEST)

 Uitgevoerd Outematic 18 jun 2007 11:46 (CEST)

Dank je! Machaerus 18 jun 2007 11:53 (CEST)

Lieve Vanermen

Is dat een zus van de veel bekendere hartchirurg Hugo Vanermen die vanmorgen (maandag) op radio 1 (VRT) te horen was in Het beste moet nog komen? Maar die man heeft nog geen artikel. Het kan zijn dat ik een beginnetje maak, maar jij weet wellicht al meer van 'm. Uit zijn info op de radio bij Friedl maak ik op dat ie ca. 57 j. is nu. --Dartelaar [schrijf me!] 19 jun 2007 01:33 (CEST)

Zij zijn inderdaad broer en zus [5]. Echt veel weet ik niet van hem, alleen dat hij in Aalst werkt en onder meer koning Albert al geopereerd heeft. Outematic 19 jun 2007 09:10 (CEST)

waarom wikify bij de jonkvrouwe de Wouters d'Oplinter?

Wat is er verkeerd? Carolus 24 jun 2007 02:24 (CEST)

Voor de gemakkelijkheid heb ik de tekortkomingen aangeduid in Paint. De afbeeldingen kan je hier en hier vinden. Mvg, Outematic 24 jun 2007 12:23 (CEST)

snap er niets van, alles is zeeer treffelijk. Carolus 28 jun 2007 18:39 (CEST)

Welke van mijn aantekeningen hierboven snap je niet? Het is zeker geen wiu, maar er staan nog te veel onvolmaaktheden in die ik mooi heb aangeduid in de bovenstaande afbeeldingen. Daarom wikify en geen wiu. Outematic 28 jun 2007 19:42 (CEST)

Boogerd

Waarom heb je mijn belangrijke aanvullingen verwijderd??? dat kan echt niet hoor. De biografie was verre van compleet en vol met fouten!!! SVP terugzetten! Waarom heb je mijn verbeteringen verwijderd??? Outematic: Mijn aanvullingen op de biografie zijn subsantieel en geen letter gelogen. Waarom er dan toch afhalen? Niet echt áardig'. Graag weer er op zetten. AJDJ - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door AJDJ (overleg|bijdragen).

Beste, op Wikipedia is er een tijd geleden beslist criteriumoverwinningen niet op te nemen in de erelijsten van wielrenners. De reden daartoe was dat zij 1) sportief niet al te veel voorstellen en 2) de winnaar vaak op voorhand al vastligt. De aanpassingen die u aan Boogerds erelijst deed, waren dus niet correct. Dit wil niet zeggen dat de erelijst die er nu staat wél correct is. Ik zal hem zo dadelijk even nakijken. Verder zijn zinnen als Nederlands beste profwielrenner enz. niet geheel objectief, een principe waaraan de Wikipedia-gemeenschap veel belang hecht. De zin Geen enkele renner eindigde zo vaak als Boogerd bij de top 10 in een klassieker en de woonplaats van Boogerd zal ik wel terugplaatsen. Wat je bedoelt met van de hoogste categorie is mij evenwel onduidelijk. Voor alle duidelijkheid: uw bijdragen worden wel degelijk gewaardeerd. Ik nodig u dan ook vriendelijk uit om dat artikel en eventueel andere wielerlemmata met uw kennis uit te breiden. Tracht dit wel te doen met respect voor de geldende Wikipedia-regels en afspraken. Zo kan je beter een grote bewerking doen (m.b.v. de knop toon bewerking ter controle, i.p.v. meerdere kleine bewerkingen. Dit kost nl. veel serverruimte. Met vriendelijke groet, Outematic 25 jun 2007 20:02 (CEST)

Ik stel uw reactie op prijs maar vraag me af waarom er eerst wel 16 criteriumoverwinningen op mochten staan en de aanvullingen daarop niet. Ook zijn lijst met totale overwinningen was niet compleet. Ik stel het zeer op prijs als die er weer op komen. Zelf weet ik niet hoe dat moet.

Het moet gezegd worden: mijn wijzigingen aan de erelijst van Boogerd zijn WEL correct. Overigens met top klassiekers bedoelik die van de pro Tour. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door AJDJ (overleg|bijdragen).

Het spijt me dat ik je opnieuw moet corrigeren, maar je wijzigingen waren niet correct. Nogmaals, overwinningen in criteriums tellen niet mee. Onder criteriums verstaan we koersen zoals de acht van chaam, stiphout, boxmeer, etc. Ik weet niet hoe jij aan anders aan zoveel overwinningen komt. Mijn informatie haal ik van deze betrouwbare site. Kan jij eventueel aangeven waar jij je informatie haalt? Daarenboven heb ik ook Il prodento teruggedraaid naar Mister Prodent. Mister Prodent blijkt een veel meer gebruikte bijnaam te zijn, getuige een simpele Googletest. Mvg, Outematic 25 jun 2007 22:36 (CEST)

Als we gaan tutoyeren doe ik mee. Die site waar je je info vandaan haalt is slecht! Verder stonden er al criteriums bij het artikel over Boogerd en als ik ze completeer mag dat niet? Wie benjij dat jij dat mag bepalen. Notabene een belg!!! Ik zal alles weer terugzetten. graag niet meer mee bemoeien! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door AJDJ (overleg|bijdragen).

Beste, dit is de Nederlandstalige vrije encyclopedie. Dat wil zeggen dat zowel Belgen als Nederlanders, zelfs niet Nederlandstaligen voor zover ze in het Nederlands schrijven, mogen bijdragen aan dit project. Dat je je toevlucht neemt tot dit soort non-argumenten, zegt veel. De site waar ik mijn info haal, is helemaal niet slecht. Integendeel, veel Wikipedianen die bijdragen aan de wielerartikels gebruiken de site als primaire bron. Ik heb bovendien nooit beweerd dat de erelijst die er stond, compleet was. Integendeel, ik heb zelfs gezegd dat er mogelijk nog hiaten zijn. Dit wil evenwel niet zeggen dat we voor Boogerd of gelijk welke andere wielrenner de afspraken op Wikipedia opzij zetten. Als je even de moeite zou nemen om naar andere wielerartikels te kijken (neem bv. Tom Boonen of Robbie McEwen) dan zul je zien dat op hun erelijsten de criteriumoverwinningen ook niet mee worden geteld. Gelieve deze afspraak in acht te nemen. Ik heb dit niet op mijn eentje beslist, dit is beslissing die genomen is door de Wikipedia-gemeenschap. Dat de criteriumoverwinningen van Boogerd apart vermeld worden, is daar net een gevolg van! Ik doe nogmaals een oproep om een of andere bron te geven voor je beweringen. Als je die niet kan staven, zie ik mij genoodzaakt jouw bewerkingen terug te draaien. Dat je mij vraagt mij "er niet mee te bemoeien" toont m.i. aan dat je het principe van de vrije encyclopedie niet ten volle begrijpt. Ik verzoek je dan ook in de toekomst je aan de op WP geldende afspraken en regels te houden en hoop dat je dit alles niet persoonlijk neemt. Alsnog met vriendelijke groet, Outematic 26 jun 2007 08:37 (CEST) PS: gelieve uw bijdragen op overlegagina's te ondertekenen met vier tildes (~~~~ zo dus)

Het gaat mij helemaal niet alleen om zijn criteriumzeges. Ik kan er zo nog een heleboel grote wedstrijden aan toevoegen, wat ik ook weer zal doen (en dan graag laten staan!) ook die en andere zaken zijn er door jou zomaar afgehaald! De site waar je je wielerinfo vandaan haalt is zeer slecht qua volledigheid. Elke wielerliefhebber weet dat. Goed alternatieven zijn er genoeg! Deze bijdrage werd mij doorgemaild door AJDJ

Het staat je uiteraard vrij de erelijst van Boogerd te vervolledigen (met uitsluiting van de criteriums, zoals afgesproken). Als deze informatie klopt, als je ze m.a.w. kan staven door een (internet)bron, zal ik ze zeker laten staan. Wat je met "andere zaken" bedoeld, weet ik niet precies. Kan je dit misschien even verduidelijken? Over de site verschillen we blijkbaar grondig van mening. Ik heb overigens nergens beweerd dat deze volledig zou zijn, maar op internet is er naar mijn idee geen beter alternatief. Als jij andere, betere sites kent, kan je die hier dan even vermelden? Zo kan ik, een grote wielerliefhebber en reeds geruime tijd bijdrager aan wielerlemmata op Wikipedia, daar ook gebruik van maken. Met vriendelijke groet, Outematic 26 jun 2007 18:39 (CEST)

De website van Boogerd zelf? Misschien een heel gek idee om die eens te raadplegen? Verder blijft het absurd dat er 17 criterium overwinningen wel op mogen staan en dat de 8 ontbrekenden er niet bij mogen komen. Leg dat eens uit? Overigens weet ik nog niet helemaal hoe het hier werkt op wikipedia. Dat klopt. Maar over etiquette gesproeken is het weghalen van iemands uitgebreide bijdrage een weinig respectvol!!! Deze bijdrage werd mij doorgemaild door AJDJ

Beste, op de website van Boogerd zijn de resultaten net heel consistent met mijn bevindingen en die van de wielersite. Op een jaar na (1996: 1 profzege i.p.v. 5) waren alle jaartallen correct. De criteriumzeges mag u gerust in de tabel Overwinningen in criteriums bijzetten. Nogmaals, uw bijdrage werd verwijderd omdat zij te veel incorrecte gegevens bevatte (cf. lijst met overwinningen, Il prodento, ...) . Dit heb, denk ik, nu al voldoende toegelicht. Ik meen ook te mogen zeggen dat ik in mijn correspondentie met u steeds beleefd ben gebleven en u daarover niet te klagen hebt. Met vriendelijke groet, Outematic 27 jun 2007 20:26 (CEST) PS: U mag u bijdrages ook gewoon hier plaatsen i.p.v. mij telkens te mailen. Zoals u al gemerkt heb, publiceer ik ze toch hier en antwoord ik alleen hier.

Verwijderingsnominatie Afbeelding:KUL logo.jpg

Beste ElKonquistador/archief2, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:KUL logo.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070704 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 jul 2007 03:05 (CEST)

Linus Gerdemann

Sinds wanneer mag je iemands grootste prestatie als wielrenner tot dan toe (gele trui in de Tour de France) niet vermelden op zijn pagina ??? Ik geef toe dat mijn keuze onder de titel overwinning niet juist is, maar dan zou ik de opmerking elders een plaats geven en niet zomaar een wijziging terugdraaien Japiot 14 jul 2007 23:57 (CEST)

Je geeft het al zelf aan: een dag in de gele trui is geen overwinning en hoort dus niet thuis in een lijst met overwinningen. Het kan eventueel vermeld worden in de tekst van het artikel zelf. Een wijziging terugdraaien is nooit persoonlijk, en wil ook niet zeggen dat de teruggedraaide bewerking vandalisme o.d. was. Ik hoop dat je het dan ook niet persoonlijk opneemt. Outematic 15 jul 2007 09:18 (CEST)

oke bedankt voor je antwoord Japiot 15 jul 2007 22:34 (CEST)

Sterretje

Beste Outematic, ik heb je zojuist een Sportster toegekend voor al je werk aan de wielerartikelen - ik hoop dat ie zo op je gebruikerspagina past... Groet F23 19 jul 2007 22:18 (CEST)

Hartelijk dank. Outematic 27 jul 2007 01:20 (CEST)

Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel!

Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel!

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Outematic,
bedankt voor je stem. Het portaal Wielersport is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 29 jul 2007 22:06 (CEST)

Liberty Seguros

Beste Outematic, Uit de geschiedenis van het Astanalemma maak ik op dat u Liberty Seguros hebt laten doorverwijzen naar Astana. Toentertijd leek dat verstandig, maar ik denk dat het inmiddels duidelijk is dat het twee verschillende ploegen betreft, met een verschillend management (dezelfde problematiek weliswaar ;). Beide verdienen in mijn ogen een eigen lemma. Ik zou u daarom willen vragen die doorverwijzing ongedaan te maken, zodat Liberty en Astana twee verschillende lemma's zijn. Ik wil me best bezighouden met de vulling van Liberty. Overigens heb ik een begin gemaakt met een pagina over Gewiss-Ballan, een ploeg die in mijn optiek niet mag ontbreken op wikipedia. Ik wil u verzoeken uw deskundig oog hier eens over te laten schijnen. Mvg, Hwb 12 aug 2007 15:40 (CEST)

Beste, ik deel je mening wanneer je zegt dat Astana en Liberty de facto twee verschillende ploegen zijn geworden. In het verleden is het echter op Wikipedia altijd de gewoonte geweest te kijken naar de ploeglicenties om te bepalen welke ploegen een artikel krijgen en welke feitelijk opvolgers of voorgangers van elkaar zijn. Ik meen mij te herinneren (maar ik kan me natuurlijk ook vergissen) dat Astana de licentie van Liberty Seguros heeft overgenomen en op dat moment veranderde de ploegnaam naar de naam van de nieuwe sponsor. Dit probleem komt wel vaker voor (cfr. MrBookmaker.com -> Unibet.com, Illes-Balears -> Caisse d'Epargne, Vlaanderen 2002-Eddy Merckx -> Vlaanderen-T Interim -> Chocolade Jacques, Team TIAA-CREF -> Team Slipstream -> Chipotle, enz.) Ik vrees dat deze problematiek eigen is aan het wielrennen en het feit dat in de wielersport teams naar de sponsor vernoemd worden. Om een wildgroei van artikels tegen te gaan is lang geleden dus beslist om enkel rekening te houden met de organisaties achter de ploegen, waarmee sponsor- en naamsveranderingen dus opgevangen worden. Als Patrick Lefevere met zijn organisatie dus binnenkort een nieuwe sponsor vindt voor de Quickstep-ploeg, zal deze link doorverwijzen naar de nieuwe naam van de sponsor. Een eventuele tussenoplossing voor het geval Liberty/Astana zou kunnen zijn in de beschrijving van de ploeg een kopje met alle mogelijke informatie rond Liberty Seguros (eventueel met foto's, ploegleiders, renners en behaalde overwinningen) te verzamelen en ook uitleggen waarom het teammanagement veranderde. Bij deze nodig ik u uit om uw kennis met de wikigemeenschap te delen en bedank ik u alvast voor uw vele bijdragen, niet in het minst aan het artikel Gewiss-Ballan, een ploeg die eigenlijk niet mocht ontbreken, ondanks het dopingreukje. Met vriendelijke groet, Outematic 17 aug 2007 18:56 (CEST)

Dan zal ik wel kijken wat ik in het bestaande lemma aan kan passen. Ik weet niet zeker of Astana op dezelfde licentie rijdt als Liberty deed, ergens staat mij bij dat de UCI Astana een licentie heeft verleend. Sowieso vind ik het hele licentiegebeuren in het wielrennen onduidelijk, het is volgens mij best mogelijk dat ONCE en Liberty ook dezelfde licentie hadden, namelijk die van Manolo Saiz. Weet jij waar meer info over de licenties te vinden is? Bvd, Hwb 18 aug 2007 17:14 (CEST)