Overleg gebruiker:Felix van de Laar

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo Felix van de Laar, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.946 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Toorenburg[brontekst bewerken]

Er moet nog wat gesleuteld worden aan het artikel over Ed Toorenburg, maar dat komt vast goed. Wat nog geregeld moet worden is de toestemming van Toorenburg én fotograaf voor de afbeeldingen die je hebt geüpload. Op Wikimedia mogen alleen afbeeldingen worden gebruikt die vrij beschikbaar zijn. Voor het vastleggen van de toestemming (i.v.m. auteursrecht) kun je contact opnemen met het OTRS-team. Ik krijg de indruk dat je het artikel in opdracht schrijft, als dat zo is, zul je daarover -conform de gebruiksvoorwaarden- openheid van zaken moeten geven. Gr. RONN (overleg) 16 mei 2017 23:16 (CEST) PS Je maakte, mogelijk onbewust, mijn opmaakverbeteringen ongedaan. Ik heb dat teruggedraaid. Als je wilt zien wat voor resultaat je bewerkingen hebben, gebruik dan de knop toon bewerking ter controle voor je opslaat.[reageer]

Beste Ronn dit is de allereerste keer dat ik een pagina voor Wikipedia maak. Ed Toorenburg is een vriend van mij die een pagina verdient, vonden wij. Het is dus niet "in opdracht". Ed heeft vanzelfsprekend zijn goedkeuring gegeven aan de publicatie van al het materiaal. Ik weet niet hoe ik dat verder moet of kan bewijzen. Laat anders graag weten is dat op deze pagina?
Wat betreft de opmaakwijzigingen, daar waren we dus nog mee bezig, in het lijstwerk, en dat verdween door uw bewerkingen weer, dat was erg vervelend, vooral omdat het nog tijdens het invoeren van de pagina meteen al gebeurde!
Felix van de Laar
Maar wij gaan nu naar bed want we moeten morgen vroeg weer op. Prettige nacht – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Felix van de Laar (overleg · bijdragen) 16 mei 2017 23:44‎
Goedemorgen. Zo vanzelfsprekend is dat niet. Uit niets blijkt nu dat Toorenburg, Bergman en de fotograaf hun materiaal werkelijk hebben vrijgegeven. Ik heb hierboven gelinkt naar informatie over OTRS voor het vastleggen van de toestemming. Hierover kan worden gecorrespondeerd via permissions-nl-at-wikimedia.org.
Ik heb de opmaak opnieuw hersteld en in overeenstemming gebracht met onze conventies. Let er ajb op dat de tekst objectief moet zijn. Kwalificaties als "die intrigerende vraag" en "een vruchtbare interactie" zijn persoonlijke meningen en geen feiten. Wie bepaalde wat de "belangrijkste exposities" zijn? Eigen bevindingen zijn geen goede bron voor een encyclopedie. RONN (overleg) 17 mei 2017 00:27 (CEST)[reageer]

Beste Ronn ik zag wat binnenkomen van Wikimedia Commons, 14 stuks maar liefst, kan Ed ook in één keer toestemming geven voor alle 14??? Ik heb hem zojuist alvast één van die 14 mails doorgestuurd in de hoop dat hij dan View Page kan openen. Het "vanzelfsprekend" sloeg op de situatie dat hij en zijn partner zelf graag wilden dat hij op Wikipedia staat; en wellicht als aanname dat als je als kunstenaar die aandacht krijgt, je daar sowieso wel blij mee zult zijn. Ik snap/zie niet goed hoe de veranderingen die u in de indeling van het artikel hebt aangebracht, passen in de conventies en waarom de indeling die wij hadden bedacht, dat niet deed. Op dat punt zijn de conventies mij niet duidelijk en lijken ze mij niet dwingend? Ik weet/snap overigens nu wel dat ik bij het maken van een pagina, eerst steeds zoveel mogelijk die "toon bewerking ter controle"-optie moet doen in plaats van "wijzigingen publiceren". Dat had voorkomen dat u al meteen ging ingrijpen vóór dat wij zelf het idee hadden dat we klaar waren. Ik was heel huiverig geworden omdat ik bij een eerdere bewerking met "Switch editor" - en terug - het complete bestand was kwijtgeraakt.

Beste RONN Ed Toorenburg gaat een document voor OTRS maken voor toestemming voor alle illustraties. We danken voor de ingrepen, het is goed zo. Misschien kom ik binnenkort nog eens met een kunstenaar, David (Dabbie) de Levita. Die is ook wel een vermelding waard. Sowieso als persoon, oud-kinderpsychiater en joods kind dat de oorlog heeft overleefd op een bijzondere (pijnlijke) manier. Felix

Beste Felix, het is m.i. goed dat er conventies zijn, we zien maar al te vaak dat mensen de encyclopedie willen gebruiken als reclamezuil, vacaturebank of gedenkplaats, daar is Wikipedia nu eenmaal niet voor bedoeld. We hebben in de loop der jaren duizenden (kunstenaars)biografieën geschreven, ik zie niet in waarom het artikel over Toorenburg zou moeten afwijken van wat hier gebruikelijk is. Mooi dat de toestemming wordt geregeld.
Ik zag dat het artikel op de beoordelingslijst is geplaatst. Het zou helpen als je wat betrouwbare en onafhankelijke bronnen kunt plaatsen, zodat de inhoud kan worden geverifieerd. Gr. RONN (overleg) 17 mei 2017 12:23 (CEST)[reageer]

Beste Ronn,

Wikipedia, een doolhof! Ik wil je antwoorden op je laatste commentaar maar dat staat niet op deze pagina. Hoe dan ook, onder de literatuurverwijzingen in de eerste versie zitten een aantal bronnen die ik graag als zodanig wil presenteren; zodat het minder een onskentons-verhaal wordt. Mits de commentatoren van de onafhankelijkheid en gezaghebbendheid van deze bronnen uit willen gaan. Zou dat helpen tegen het verdict van de laatste commentator? De brief van Toorenburg heb ik aan het e-mailadres van OTRS gestuurd, ik hoop dat dat daar (permissions-nl@wikimedia.org) goed is aangekomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Felix van de Laar (overleg · bijdragen) 24 mei 2017 11:07‎

Mijn commentaar staat op dit moment helemaal onderaan deze pagina. Geeft niet, zo komt het ook goed. Als duidelijker wordt dat wat in het artikel wordt gesteld is gebaseerd op een onafhankelijke bron en niet op de mening van de kunstenaar of jezelf, is dat alleen maar goed. Op deze pagina kun je lezen hoe het toevoegen van noten werkt.
Ik kan geen uitspraak doen over het OTRS-traject, daar heb ik geen toegang toe, maar ik vertrouw erop dat dat adequaat wordt opgepakt. RONN (overleg) 24 mei 2017 15:27 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie artikel over Toorenburg[brontekst bewerken]

Hallo Felix van de Laar, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ed Toorenburg. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is nog niet helemaal neutraal genoeg geschreven en de vraag die in het artikel gesteld wordt: die hoort juist beantwoord te worden zonder hem duidelijk in het artikel te stellen. Ik heb het daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Mocht mijn bericht vragen oproepen: stel die dan gerust hieronder, ik zal ze dan ook zo spoedig mogelijk hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 mei 2017 12:14 (CEST)[reageer]

Beste DQFN Dank voor uw inspectie en kritische benadering van mijn artikel 1 Uw bezwaar tegen de in de tekst voorkomende vraag deel ik niet. Hij had in de indirecte rede kunnen staan, maar dit vind ik een betere manier om de lezer alert te houden. Het is duidelijk niet een encyclopedische vraag maar een vraag die bepalend is voor (een deel van) het kunsthistorische parcours van de kunstenaar. Je kunt het natuurlijk ook een thema noemen en er een stellende formulering aan koppelen - iets als "zijn verbazing en verwondering over het feit dat...". Dat is een saaiere stijl, ik houd erg van vraagtekens. 2 wb onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Er staat een hele literatuurlijst onder. Als die bij de bronnen zouden staan, zou dat iets uitmaken? vriendelijke groet Felix van de Laar

Beste Felix, het is niet aan ons "om de lezer alert te houden". Wij proberen op Wikipedia objectief informatie te geven over onderwerpen die een encyclopedische relevantie hebben. Wie meer te weten wil komen, kan dat doen via de genoemde bronnen en/of eventuele externe links (die we overigens spaarzaam toepassen). Superlatieven en eigen stellingen of meningen passen wellicht prima op de website of social media van een galerie of kunstenaar, maar niet in de encyclopedie. Je mag dat saai vinden, maar dan is Wikipedia wellicht niet het juiste platform voor je. Wat betreft je tweede punt, referenties en voetnoten geven duidelijker aan waar de informatie aan is ontleend dan een algemene literatuurlijst. RONN (overleg) 17 mei 2017 14:06 (CEST)[reageer]
De bronnen zijn overigens ook niet geheel duidelijk: zijn het boeken, tentoonstellingen, brochures? Bij boeken hoort er een paginanummer en ISBN gegeven te worden. Een tentoonstelling kan geen bron zijn, het is namelijk een overzicht van het werk. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2017 15:09 (CEST)[reageer]

van helpdesk naar coach[brontekst bewerken]

Geachte coaches, de Helpdesk verwijst me naar u. Ik ben vorige week voor het eerst van mijn leven bezig geweest om een Wikipedia-artikel te maken. Ed Toorenburg, de kunstenaar over wie het artikel gaat, ken ik goed, zijn werk is interessant, zijn kunstzinnige ontwikkeling ook. Hij is samen met zijn levensgezellin de primaire bron van het artikel, en ik kreeg meteen van twee kanten (RONN en Dfqn) commentaar als zou het niet objectief zijn en dus verwijderbaar. Andere commentatoren hebben zich nog niet gemeld. Voor een deel ligt het misschien ook aan mijn (te) levendige schrijfstijl.

Ik zit nu een beetje in een spagaat: zal ik inmiddels zelf al redigeren en verbeteren of moet ik eerst wachten op mogelijke nadere commentaren? Ik kan enkele zinnen nog wat droger formuleren zodat ze objectiever overkomen. Een aantal literatuurverwijzingen kunnen ook bronnen zijn.

Als het artikel over Toorenburg lukt, ken ik nog wel enkele andere kunstenaars waar een artikel over zou mogen worden samengesteld. Dus misschien mogen we uitgaan van het begin van een activiteit van langere duur van mij op Wikipedia. met vriendelijke groet Felix van de Laar, Almere – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Felix van de Laar (overleg · bijdragen)

Op de beoordelingslijst is nog een andere reactie binnengekomen. Het is altijd handig wat met de commentaren te doen. Vergis je niet, het geleverd commentaar -en ik weet dat ik daarin ook namens Dqfn13 kan spreken- is niet bedoeld om zoveel mogelijk artikelen te verwijderen, maar juist om deze waar mogelijk te verbeteren en te behouden. Ik hoop dat je meer kunstenaars zult gaan beschrijven, maar dan wel droger dan droog en niet met de kunstenaar als bron. RONN (overleg) 23 mei 2017 23:59 (CEST)[reageer]
<kijkt verschrikt>Sinds wanneer kan jij mijn gedachten lezen Ronn?</kijkt verschrikt>. Verder weer serieus: ik ben het inderdaad helemaal eens met Ronn. Mijn commentaar geeft eigenlijk de (grootste) pijnpunten weer, zodat daar aan gewerkt kan worden om het artikel te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2017 15:35 (CEST)[reageer]
Hoi Felix,
Ik zal je voorlopig coachen. Je hebt zo te zien al redelijk wat feedback gehad, dus ik wil aanraden om alvast aan de slag te gaan met de feedback die je hebt gekregen. Als je niet weet wat je aanmoet met specifieke feedback, laat dat dan weten. Dan probeer ik dit uit te leggen.
Als coach zal ik ook proberen dagelijks je wijzigingen na te lopen en op basis hiervan aanwijzingen te geven. Daarnaast houd ik een half oog op je overlegpagina. Als je specifieke vragen hebt dan kun je die altijd stellen op mijn overlegpagina. Succes! Sum?urai8? 24 mei 2017 19:40 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageer]

Dag Sumurai8 Ik heb zojuist een aantal wijzigingen doorgevoerd in het artikel. Nu zit ik nog met literatuurverwijzingen die eigenlijk goede bronnen zijn; maar ik weet niet hoe ik een bron kan invoeren. Wil je me dat eerst vertellen, dan publiceer ik de hele wijziging in een keer? Niet vergeten: vier tildesFelix van de Laar (overleg) 25 mei 2017 15:21 (CEST)[reageer]

Hoi Felix van de Laar, hoe je referenties in kan voegen staat op deze pagina uitgelegd. Je kan ook eerst de snelcursus doen, een link daarnaar staat bovenaan in het welkomstsjabloon op deze overlegpagina, daarin leer je in zeer korte tijd de meest belangrijke dingen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2017 23:09 (CEST)[reageer]
Een referentie kun je toevoegen met behulp van de tags <ref>[https://example.com Voorbeeldreferentie]</ref>. Je voegt dit in achter het feit dat je van een referentie wil voorzien. Onderaan de pagina staat het sjabloon {{Appendix}} al. De referenties worden daar volledig in weergegeven, terwijl in de tekst dan een [1] etc staat. Sum?urai8? 25 mei 2017 23:26 (CEST)[reageer]

Beste Wikipedianen, vanavond heb ik denk ik alles gedaan wat ik kon om het artikel te maken tot wat ik hoop dat jullie Wikipediawaardig vinden. Er kunnen nog meer links gemaakt worden, zoals tempera, wat een artikel heeft. Ik weet niet hoe ver men normaal gaat. Hartelijke groet van Felix van de LaarFelix van de Laar (overleg) 28 mei 2017 22:32 (CEST)[reageer]

Mijn artikel over Toorenburg is verwijderd. Ik weet niet waarom, hoe kom ik daarachter en kan ik nog iets doen om het weer in de encyclopedie terug te krijgen of is dit einde verhaal??? Felix van de LaarFelix van de Laar (overleg) 31 mei 2017 15:07 (CEST)[reageer]
Hoi Felix,
Ik heb helaas je eindversie niet meer gezien. Ik was afwezig de laatste paar dagen. Het grootste punt van bezwaar op de beoordelingslijst was het gebrek aan onafhankelijke bronnen. Ik weet niet in hoeverre dit nog het geval was. Op WP:TERUG heb ik gevraagd of het artikel in jouw gebruikersnaamruimte teruggeplaatst kan worden (ala onder Gebruiker:Felix van de Laar/Ed Toorenburg). We kunnen er dan in ieder geval nog even samen naar kijken. Tenzij het substantieel wordt verbeterd kan het niet worden teruggeplaatst onder de hoofdnaamruimte. Sum?urai8? 2 jun 2017 08:50 (CEST)[reageer]

Beste coach en anderen Ik snap de systematiek van Wikipedia niet goed, Sumurai8 verzoekt om het artikel in mijn gebruikersruimte te plaatsen maar die lijk ik niet te hebben, wat moet ik doen? Inmiddels heeft Ed Toorenburg nog nadere gegevens aan Wikimedia geleverd omtrent copyright op de illustraties (inclusief zijn portretfoto in studio: met zelfontspanner genomen) hartelijke groeten van Felix van de Laar Felix van de Laar (overleg) 2 jun 2017 14:19 (CEST)[reageer]

Hoi Felix,
Een moderator heeft het artikel teruggeplaatst in je gebruikersnaamruimte, zodat we er wat rustiger naar kunnen kijken. Ik ga hieronder in aparte kopjes even verder. Sum?urai8? 2 jun 2017 21:04 (CEST)[reageer]

De afbeelding[brontekst bewerken]

Er is momenteel nog niet uitsluitsel gegeven over de licentie van de afbeelding. Als dhr. Toorenburg een email heeft gestuurd naar het OTRS-systeem, dan krijgt hij of het verzoek om een standaardbericht terug te sturen, of wordt de bevestiging op de afbeelding geplaatst met een besloten link. Zolang dhr Toorenburg bereid is om de afbeelding vrij te geven gaat dit helemaal goed komen. Sum?urai8? 2 jun 2017 21:04 (CEST)[reageer]

Het artikel[brontekst bewerken]

Ik ben er niet over uit of het haalbaar is om het artikel geschikt te maken voor Wikipedia. Ben jij op de hoogte van een onafhankelijke bron waarin de biografie van dhr Toorenburg is beschreven? Ben jij op de hoogte van een onafhankelijke bron waarin onderzoek is gedaan naar de werken van dhr. Toorenburg? Dit kan een online bron zijn, maar ik kan niet zo heel veel vinden daarover, of bijvoorbeeld een boek. Ik kon dit vinden, maar het is mij onduidelijk wie deze tekst geschreven heeft, en waar de informatie vandaan komt. Daarbij is het een commerciële website gericht op het verkopen en uitlenen van kunstwerken, wat de betrouwbaarheid van de informatie niet echt ten goede komt. Sum?urai8? 2 jun 2017 21:04 (CEST)[reageer]

Geachte Sumurai8,
wb de illustraties is het copyright helemaal geregeld, op een misverstand na wb het portret van de kunstenaar in zijn atelier, die hij met de zelfontspanner heeft gemaakt.
Wat betreft de onafhankelijkheid van de bronnen ga ik u binnenkort antwoorden, is er een termijn waarop we dit gedaan moeten hebben?
Vriendelijke Pinksterzaterdagse groet, Felix van de Laar (overleg) 3 jun 2017 16:44 (CEST)[reageer]
Hoi Felix,
Er is niet echt haast bij. Het artikel blijft voornamelijk in je gebruikersnaamruimte staan. Jij ook fijn Pinksteren. Sum?urai8? 3 jun 2017 17:27 (CEST)[reageer]

Beste Sumurai8 ik was erg gerustgesteld door je laatste mededeling; maar inmiddels kan ik het artikel niet meer vinden. Kan dat omdat ik geen gebruikersruimte had/heb? Ik wilde er nog eens een nieuwe poging aan wagen om alle partijen tevreden te stellen.

Oningelogd heb je die niet, maar als je inlogt kun je deze bewerken op Gebruiker:Felix_van_de_Laar/Ed_Toorenburg. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 20 jun 2017 12:45 (CEST)[reageer]
Hoi Felix,
Een paar dingen:
  • "Infobox kunstenaar" is een sjabloon. Een sjabloon heeft vooraf bepaalde parameternamen. Als je een parameternaam veranderd, zoals je bij RKD deed, dan verdwijnt dat volledig.
  • In de lopende tekst linken we alleen intern; dat wil zeggen alleen naar de Nederlandstalige Wikipedia. Als een artikel nog niet bestaat is dit niet erg. Je kunt nog steeds linken naar een niet bestaande pagina. Als iemand deze in de toekomst aanmaakt dan staan hier direct links naartoe. (Zie ook: Wikipedia:Wanneer extern linken)
  • Het artikel mist nog steeds een onafhankelijke bron voor een groot gedeelte van de biografie. Ik denk dat het op dit moment valt onder Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Om die reden denk ik niet dat het artikel gereed is om in de hoofdnaamruimte (dwz Ed Toorenburg) teruggeplaatst te worden tot er een bron, bijvoorbeeld een interview door een journalist, of een onafhankelijk geschreven boek over Toorenburg's werk, gevonden of geschreven is.
  • Op bepaalde punten is de tekst nog steeds wollig. Dit hangt deels samen met bovenstaand punt:

In de jaren 1980 werd Toorenburg gefascineerd door sloopmuren in oude Amsterdamse renovatiewijken. De door menselijke bewoning ontstane grillige patronen en vormen op de sloopmuren inspireerden hem tot composities van kleurvlakken, ...

"Fascinatie" valt hier niet te verifiëren, noch waar hij zijn inspiratie vandaan haalde. Het feit van die twee zinnen komt na de punten, namelijk dat hij gebruik maakte van gemengde techniek. Dan nog is er een onafhankelijke bron nodig voor de beschrijving van Toorenburg's kunst in die tijd.

Door de imagetransfer-techniek [2] kreeg hij de smaak te pakken om meer te doen met het Polaroidmateriaal.

Wie zegt dit? "De smaak te pakken krijgen" is kleurrijk, maar niet onderbouwd. Toorenburg kan niet als bron gebruikt worden voor deze zin. Het causale verband tussen deze zin en dat Toorenburg beelden met andere materialen ging bewerken vereist ook een bron.
  • Qua opbouw ben ik er niet over uit waarom het kopje Thema's staat waar hij nu staat. Ik denk haast dat de informatie in de tekst terug moet komen en dat kopje eruit moet.
  • Onder exposities begint de lijst direct, gevolgd door lopende tekst. Probeer het kopje te beginnen met lopende tekst, en geef dan pas de opsomming.
  • Verwijder "(selectie)" uit het kopje zelf, en laat dit terugkomen in een zin voor de lijst, bijvoorbeeld: "Dit is een selectie van publicaties, radio spotjes en uitzendingen op tv sinds de pruimentijd".
Over "hoe nu verder" zoals je in de mail zette: Ik denk dat er nog meer gesleuteld moet worden aan het artikel. Ik denk dat het zinloos is om proberen het artikel terug te krijgen in de hoofdnaamruimte voordat er een onafhankelijke bron is voor een groot deel van de biografie. Nadat die bron er is en je alles verbeterd hebt voor zover je het kan verbeteren, dan stel ik voor om een verzoek te plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. In principe kan je zelf het artikel verplaatsen, maar zonder enige vorm van draagvlak wordt het artikel waarschijnlijk in een keer doorverplaatst naar de prullenbak. Dat willen we niet. Door het op die pagina te plaatsen en een inleidende tekst te schrijven met links naar de eerdere beoordelingslijst en wat er inmiddels is aangepast is er een mogelijkheid om dingen te bediscussiëren en draagvlak te bouwen en is de kans een stuk groter dat het artikel wordt teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte.
Sum?urai8? 29 jun 2017 20:21 (CEST)[reageer]

Beëindiging coaching[brontekst bewerken]

Hoi Felix,

Gezien je laatste bewerking uit juni is denk ik dat het niet nuttig is om de coaching voort te zetten. Je kunt als je op een later moment weer actief wordt altijd opnieuw een coach aanvragen, hetzij direct op mijn overlegpagina, hetzij via een algemeen verzoek. Voor enkele vragen kun je ook terecht op de Help:Helpdesk. Sum?urai8? 4 sep 2017 19:03 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Felix_van_de_Laar&oldid=49824789"