Overleg gebruiker:JamesDeButler

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. JamesDeButler (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

• zie hier voor de uitleg.

Bewerkingssamenvatting

Hoi James! Ik zag deze wijziging voorbij komen in de lijst van recente wijzigingen. Zou je misschien even kunnen aangeven waarom je dat stuk verwijderde? Het zou fijn zijn als je bij dat soort wijzigingen even aan kunt geven wat de reden ervoor is, in ieder geval in de bewerkingssamenvatting. Dank alvast! Groet, Forrestjunky _(overleg) 1 okt 2008 04:46 (CEST)

• Het stukje stond er tweemaal in. De eerste keer met links, de tweede keer zonder. Dat heb ik dus maar verwijderd. De referentie was al verdwenen. JamesDeButler 1 okt 2008 05:14 (CEST)

Okay, dank voor je uitleg :-) Forrestjunky _(overleg) 6 okt 2008 20:03 (CEST)

Herman De Dijn

Dag JamesDeButler. Ik zie dat je als nieuwe gebruiker het lemma Herman De Dijn met de code weg|NE bedacht ... Op je gebruikerspagina vermeld je dat je een bijdrage hoopt te leveren. Een bijdrage kan uiteraard zowel door zelf lemma's te verbeteren, waar nodig lemma's toe te voegen of - ook nuttig - lemma's voor verwijdering voor te dragen. Met dat laatste moet je toch zorgvuldig omspringen. De commentaren op je nominatie op de Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20081006 liegen er toch niet om. Misschien is deze nominatie wat verkeerd uitgedraaid. Persoonlijk vind ik dat weg enkel kan na eigen opzoekingswerk over de E waarde van het lemma (los van de kwaliteit van het lemma). Anders is wiu zeker meer aangewezen. Je kan eventueel als persoon die het lemma genomineerd heeft, dit lemma ook vervroegd "doorstrepen" zodat de periode van 2 weken tot het finale oordeel van een moderator niet gerespecteerd dient te worden, mocht je van oordeel zijn dat het betrokken lemma na de uitgevoerde aanpassingen niet meer weg moet. Kvdh 6 okt 2008 10:32 (CEST) Aangevuld Kvdh 6 okt 2008 11:24 (CEST)

Maritieme Academie Harlingen

Mag ik je vragen waarom je mijn wijzigingen ongedaan gemaakt hebt? Welke criteria heb je gebruikt om tot de conclusie te komen dat mijn wijzigingen raar waren? 217.121.113.60 7 okt 2008 19:36 (CEST)

De leesbaarheid en begrijpbaarheid van het artikel had ernstig te lijden onder jouw wijzigingen. Ik moest het artikel meerdere keren opnieuw lezen voor ik het begreep. De oudere versie was beter te begrijpen, vandaar dat ik die teruggezet heb. ik hoop dat je een betere formulering kiest wanneer je de informatie opnieuw toevoegd. JamesDeButler 8 okt 2008 01:41 (CEST)

Wanneer de formulering niet aan je eisen voldoet dan pas je de formulering aan. Dan draai je niet de hele wijziging terug. Zo gaat nieuwe informatie verloren. Just a member 8 okt 2008 15:54 (CEST)

Tenzij de puinhoop te groot is en je er geen kop noch staart meer aan kunt herkennen. Daarbij ken ik feitelijke informatie niet en dus loop ik het risico hem compleet fout te corrigeren. Terugdraaien was de minst slechte oplossing voor dit geval. JamesDeButler 9 okt 2008 01:50 (CEST)

1. Er was geen sprake van een puinhoop 2. Als je er niks over weet heb je twee keuzes, je erin verdiepen of de wijziging niet markeren als gecontroleerd. Just a member 10 okt 2008 15:52 (CEST)

Of 3: terugdraaien tot een leesbare versie. Maar gedane zaken nemen nemen geen keer. JamesDeButler 14 okt 2008 01:15 (CEST)

Verzoek

Vergeet alsjeblieft niet als je een pagina voorziet van een wiu of reclame of auteur of weg of ne sjabloon die pagina ook te plaatsen onderaan de verwijderlijst svp! Ik heb Nationale kookstudio Week er al voor je neergezet zojuist. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 okt 2008 09:22 (CEST)

Hoi James,

Magic Johnson

Over Magic Ervin, kijk eens op de US versie van wiki........... Ik begrijp je wijziging niet.

Greets

kleuter.twee@gmail.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.109.38.24 (overleg · bijdragen)

Als je die pagina zelf eens bekijkt zul je zien dat er alleen gezegd wordt dat hij Magic Johnson Enterprices "runt", niet dat hij de eigenaar is. En kijk je verder wat MJE nu eigenlijk doet, dan zie je dat hij samenwerkt met anderen en hun geld investeerd. Pas later is hij zijn eigen geld gaan gebruiken voor "deelnemingen". Hij is dus op z'n beste mede-eigenaar van de door jou genoemde bedrijven. Helaas zijn die bedrijven en zijn persoonlijk vermogen zaken die doorgaans als niet-encyclopedisch worden beschouwd. JamesDeButler 29 okt 2008 05:22 (CET)

funshoppen, winkelen, vrijetijdsbesteding, recreatie

Hallo James,

ik ben nieuw op wikipedia en zeker als schrijver. Je hebt mijn bijdrage over funshoppen voorgedragen voor nominatie tot verwijdering. dit is een maand geleden en ik ben helaas te laat om hier tegen in te gaan, want hij is al verwijderd. Ik kan niet goed terughalen wat de uitgebreide argumentatie is: er komen termen voorbij als WIU (wikipedia in uitvoering??) en Lemmen. Ik vraag je graag uit leggen wat een en ander betekent en wat je totale betoog is tegen mijn bijdrage. Omdat ik wil leren hoe een en ander werkt......en graag een tegenargument wil geven.

mvg Saskya Hertogs

Het was even stevig zoeken voor ik de nominatie terugvond. Dat was namelijk niet 1 maand geleden maar al 3 maanden. En verwijderde lemma's (artikelen) worden uit je lijst met bijdragen geschrapt.

Maar goed: ik was toen (nu het artikel weg is kan ik het niet meer nakijken) van mening dat jouw artikel over funshoppen onaf was of om de wikipediaterm te gebruiken: wiu (=wiu: Werk in uitvoering, met verschillende varianten. Een sjabloon dat aangeeft dat een artikel "werk in uitvoering" is, wordt toegevoegd als men een artikel nog te summier vindt en het daarom op de verwijderlijst heeft geplaatst. De term wordt ook wel in algemene zin gebruikt om aan te geven dat men een artikel ondermaats vindt. Een soortgelijk sjabloon, wiu2, geeft aan dat de auteur verwacht de komende uren nog veel aan een artikel te zullen schaven; dit voorkomt plaatsing op de verwijderlijst. Zie Wikipedia:Werk in uitvoering.)

Als je toentertijd een beetje op jouw lemma gelet had je kunnen zien dat ik het lemma genomineerd had en dat je via de Verwijderlijst deel had kunnen nemen aan de discussie. Dat had waarschijnlijk vlot reacties opgeleverd over hoe het artikel op te knappen zodat het goed genoeg wordt voor een encyclopedie. Want dat zal het probleem geweest zijn: niet goed genoeg en moet verbeterd worden.

Wat ik je nu aan kan raden is via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen een verzoek in te dienen om het artikel (ingangen in de encyclopedie heten lemma's, de rest zijn artikelen) terug te plaatsen in je eigen overlegruimte. Dan kun je naar hartelust knutselen aan het artikel zonder dat het onverwacht afgeschoten word. (Hulp vragen is altijd mogelijk. Als ik het niet kan, geef ik wel een gil elders.) Als je denkt dat het artikel goed genoeg is voor de encyclopedie kun je via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen een verzoek indienen om het in de hoofdnaamruimte (de eigenlijke encyclopedie) te laten plaatsen. Vergeet dan niet de optie "volgen" (bovenaan de pagina) even aan te vinken. Je kunt dan via de "volglijst" (ook bovenaan de pagina) zien wat andere mensen met jouw lemma uitvreten (iedereen heeft het recht andermans artikelen te verbeteren en aan te vullen maar ook om het voor te dragen voor verwijdering).

Een laatste opmerking: zou jij je bijdragen op overlegpagina's kunnen ondertekenen met vier tildes ~~~~. Dan verschijnt namelijk gelijk jouw gebruikersnaam, datum en tijd bij jouw bijdrage.

Veel succes!!

JamesDeButler 6 jan 2009 03:18 (CET)