Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2009

Violet Trefusis

U hebt het eerste deel van mijn stuk over Trefusis voorgedragen voor verwijderijng. Het was nog niet af en per ongeluk opgeslagen. Ik wil u er op wijzen dat het nu wel in zijn geheel af is met alle bronvermeldingen van dien. Het is alleen nu nog veel te lang maar ook daar wordt aan gewerkt. Misschien zou u het nu in zijn totaal willen lezen en mij adviseren?? Ruthmacneill 9 jan 2009 00:58 (CET)

Tuurlijk...

• • ik mis een lijst met bronnen (of is het "over Violet" de bronnenlijst? Dan moet hij correct opgemaakt worden.)
  • controleer even of overal wel de juiste hoeveelheid spaties staan
  • maak de bibiliografie correct op
  • gebruik tussenkopjes zoals ==tekst== zodat (automatisch) een inhoudsopgave ontstaat
  • maak het verhaal veel korter en aanzienlijk zakelijker. Nu is het bijna een roman met een hoop zaken die niet terzake doen.

Succes Eddy Landzaat 9 jan 2009 01:30 (CET)

Echtegenote van...

Hallo Eddy. Ik zag toevallig vandaag dat op jouw voorstel het artikel over Bianca Hoogendijk (vrouw van premier Balkenende) is verwijderd met als argumentatie dat zij als 'vrouw van' geen eigen verdiensten heeft. Destijds had ik de discussie gemist, maar ik ben benieuwd waar naar jouw gevoel de grens ligt. Nooit genomineerd voor verwijdering zijn namelijk vergelijkbare lemma's als Laura Bush (vrouw vd Amerikaanse president, overigens hebben alle vrouwen van voormalige Amerikaanse presidenten een eigen lemma op de Nederlandstalige Wikipedia) of Aimée Söhngen (getrouwd met de jongste zoon van de jongste zus van de koningin maar zou als zij met de zoon van de melkboer getrouwd zou zijn anoniem door het leven zijn gegaan), om overigens nog maar te zwijgen van haar dochter Magali van Vollenhoven die naar verwachting een leven volledig op de achtergrond zal leiden. Wat vind je, moeten deze artikelen ook voor verwijdering genomineerd worden? Persoonlijk vind ik overigs al deze artikelen wikiwaardig incl. Bianca Hoogendijk, met uitzondering van artikelen over kleinkinderen van prinses Margriet en Pieter van Vollenhoven die geen lid zijn van het Koninklijk Huis. Bianca Hoogendijks bekendheid en relevantie is veel hoger dan een willekeurige schaker met een rating van 1800 die ooit eens in de top 10 van een toernooi is geëindigd (waarvan er ook genoeg artikelen op Wikipedia staan). Ben benieuwd naar je antwoord, groeten Falcongj 10 jan 2009 11:17 (CET) (p.s. we zouden - als de concensus inderdaad is dat Bianca Hoogendijk NE is, ook de rode links naar haar moeten verwijderen, anders komt het artikel zo weer terug. Een rode link is een uitnodiging om een artikel te schrijven)

Tja, leden van de Oranje-clan worden door velen gezien als automatisch E. Wat mij betreft worden degenen eruit gewipt die EN geen eigen prestatie hebben geleverd EN niet nummer zoveel op de lijst van troonopvolging zijn. Maar dat krijg je nooit voor elkaar. Idem dito met (een aantal van) de vrouwen van Amerikaanse presidenten. Er zijn te veel VS-fans die ze automatisch als E aanmerken om tegenin te kunnen gaan. Een kritische benadering van familierelaties lijkt mij echter gezond om te veel onzin te voorkomen. Naar mijn mening maakt een familierelatie/verwantschapsrelatie iemand niet automatisch E. Iemand die een lemma krijgt alleen op basis van een familierelatie kan bij mij steevast rekenen op een NE-nominatie.

Voor wetenschappers, zoals Bianca Hoogendijk, ligt de lat zelfs nog hoger. Zij moeten immers op hun vakgebied al behoorlijk wat gepresteerd hebben om opgenomen te kunnen worden. Als een professor al als NE beschouwd wordt, dan is een universitair docent natuurlijk helemaal NE, tenzij zij iets bijzonders gedaan hebben. Een familierelatie hebben met een bekend iemand noem ik geen prestatie. In dat geval ga ik met spoed mijn eigen lemma aanmaken, aangezien ik verwant ben aan André Landzaat, Denny Landzaat en Willem Pieter Landzaat... Eddy Landzaat 10 jan 2009 14:09 (CET)

Dank voor je reactie. Persoonlijk vind ik echtgenote van de premier wel encyclopischwaardiger dan familie zijn van een voetballer (dus denk ik dat je het bij je gebruikerspagina moet houden ;-)), maar ik snap dat er ergens een grens moet worden getrokken. Ik heb Magali van Vollenhoven voor verwijdering aangedragen, kijken wat dat voor reacties oplevert. Hopelijk leidt de discussie tot een minder willekeurige richtlijn voor de encyclopedische waardigheid van een persoon. Groeten, Falcongj 10 jan 2009 21:38 (CET)

Misbruik van sokpoppen

Beste Eddylandzaat,
Naar aanleiding van doorgaand patroon van vrij identieke/ondersteunende/aanvullende bewerkingen van de account Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en de account JamesDeButler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heb ik een checkuser verzocht tussen deze accounts. Het betrof hier ondermeer het dubbel stemmen bij verkiezingen en tevens op verwijderlijsten op dezelfde lemma's alsmede het door deze twee accounts blijven pushen van een verwijderd lemma over Joost Platje alsmede hernominatie/dubbelstemmen m.b.t. het lemma Walter van Kalken

Tevens is er tegelijkertijd door een aantal mensen gisterenavond een uitgebreide bewerkingenvergelijking uitgevoerd met behulp van excel. Hieruit bleek dat met het account Eddylandzaat enkel vanaf thuistijden gewerkt werd en de account JamesDeButler enkel tijdens je nachtdiensten (zie je publieke Linkdn profiel online) gewerkt werd van je werk enkele malen per week midden in de nacht. De bewerkingen waren identiek en elkaar ondersteunend. Tevens werd er telkenmale aanvullend bewerkt en ook aanvullend gestemd en waren de bewerkingstijden nooit overlappend. Er werd uitgelogd vanuit thuis en weer ingelogd via de sokpopaccount een tijdje later op het werk en dan identiek of gelijkaardig verder bewerkt en vice versa. Gecombineerd met de checkuser (zie onder) wijst dit erop dat je het account Eddylandzaat alleen vanaf thuis bewerkte en het account JamesDeButler alleen vanaf je werk.

De checkuser wees uit dat het onderliggend adres van de vermoede sokpop JamesDeButler een statische werkaansluiting was en dat je thuis vanaf dynamische adressen bewerkt van diezelfde provider. Ook gaf de checkuser aan dat er vanaf het statische werkadres enkel door de account JamesDeButler is bewerkt en tevens is er vanaf dat (hiertoe eenmaal openlijk gebruikte) IP-adres ook in oktober een lemma over jezelf, Eddy Landzaat aangemaakt. Dit was het laatste gevonden gegeven wat vanmorgen de doorslag gaf. Op basis van al deze gecombineerde en verzamelde gegevens heb ik dus zojuist de twee accounts en het gebruikte statische IP-adres geblokkeerd vanwege misbruik van sokpoppen. De bewerkingen die hiertoe aanleiding gaven waren onder andere:

• met twee accounts stemmen in de herbevestigingsronde voor moderatoren in oktober 2008
• Het eerst vanaf huisadres en daarna aanvullend corrigerend vanaf werk bewerken van het lemma André_Landzaat
• Dubbel stemmen in het opinielokaal over niet encyclopedisch zijn van een onderwerp (TV deelnemerspeiling) met identiek taalgebruik
• De hele gang van zaken rond de (zesde) hernominatie van het lemma Walter van Kalken inclusief 2x stemmen en discussievoeren en het hernomineren met de sokpop JamesDeButler
• Tweemaal stemmen op de peiling over het wel/niet verhogen van het herbevestigingsbezwarenaantal
• Tweemaal stemmen voor moderatorkandidaat Tjako van Schie
• hier en hier een vrij identieke eigenverwoorde uitleg aan nieuwe gebruikers over "toon bewerking ter controle"
• Aanmaken via het statische IP-adres dat tevens is gekoppeld aan de account JamesDeButler van een lemma over jezelf, Eddy Landzaat
• Het blijven pushen/terugzetten van de persoon Joost Platje op het lemma Rijksuniversiteit Groningen op 23 augustus 2008 11:37 als Eddylandzaat; op 6 sep 2008 22:11 als Eddylandzaat; op 24 sep 2008 21:41 als Eddylandzaat; op 29 okt 2008 07:28 als JamesDeButler en 4 november 2008 02:13 als JamesDeButler
• En op de verwijderlijst een aantal malen dubbel stemmen of nomineren zoals hier bij een verwijderd lemma Don Quichotte (VSSD); hier dubbel stemmen over lemma Geert Laurent; Dubbel stemmen en meedoen over verwijdering hoogleraar Herman de Dijn en twee keer stemmen over lemma Jan Willem Leenslag

Kortom - JamesDeButler zal nimmer meer tijdens je nachtdienst kunnen sokpoppen. Als jijzelf wilt kunnen blijven bijdragen aan Wikipedia dan kan je via de ontsnappingsclausule deblokkering van deze gebruikersnaam aanvragen. Van het hoofdaccount is daartoe de emailfunctie in stand gelaten bij de blokkering. Dat is een eenmalige mogelijkheid en hopelijk wil je daarvan gebruik maken en zien we je weer als gewaardeerd bewerker terug maar dan zonder sokpopmanipulatie uiteraard. Mocht je doorgaan met nieuw aangemaakte sokpoppen dan vervalt de ontsnappingsclausule. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 jan 2009 10:28 (CET)

Hmm, ik wil wel even alvast bezwaar maken tegen een eventuele deblokkade bij aanvraag daarvan hoor. Het misbruik vind ik wel van dien aard, dat hij er niet zomaar met een ontsnappingsclausule vanaf hoort te komen, maar dat er toch zeker wel enkele maanden blokkade op z'n plaats is. Dit is niet zomaar misbruik, maar behoorlijk zwaar misbruik! Effeietsanders 14 jan 2009 17:44 (CET)

Ik heb als verder niet betrokken moderator gisterenavond en vanochtend een en ander toen meer mensen dit zagen allemaal en dingen uitgezocht werden allemaal uiteindelijk afgehandeld technisch en formeel overal en ook hier. Het is dan moeilijk/onmogelijk om dan tevens als een soort "rechter" ook een strafmaat vast te gaan stellen, ook als je ziet als iedereen alles heeft uitgezocht dat er wel degelijk veel aan de hand was wat niet goed was want dat kan ik enkel beamen. Als iemand vindt dat een blokkade voor een bepaalde termijn en daarna pas dus de mogelijkheid om bij afloop ervan gebruik te kunnen maken van de ontsnappingsclausule nodig/gewenst is, dan denk ik dat dat aangevraagd moet worden via de regblokpagina en zal ik daar verder geen bemoeienis mee hebben bij de beoordeling/afhandeling ervan voor de zuiverheid. MoiraMoira _overleg 14 jan 2009 18:13 (CET)

Een blokpeiling wordt gestart over een blokkade van 3 maanden. Josq 15 jan 2009 12:07 (CET)

Fijn dus de vewijderingsaanvraag van Walter van Kalken werd gedaan door een sokpop ..... :( te triest voor woorden! Durfde niet eens onder zijn echte naam te doen. Wae®th^tm©2009 | overleg 15 jan 2009 12:34 (CET)

Ik hoop dat je dit leest, ik heb je zojuist privee een email gestuurd. Wae®th^tm©2009 | overleg 15 jan 2009 13:02 (CET)

Sja...

Hoi Eddy, nooit meer doen he? . Groet, en sterkte de komende tijd. Tot binnenkort! Tjako overleg 15 jan 2009 23:06 (CET)

Vraag

Moi Eddy, ik heb je weerwoord gelezen, maar vraag me na lezing wel af of je wel helemaal door hebt wat het effect van je sokpopgedoe is. Je schijft dat je je sokpop ooit hebt aangemaakt om een moderator een hak te zetten. Ik kan echter nergens in je verklaring lezen dat je inziet dat je dat niet alleen beter niet had kunnen doen, maar ook dat het gewoon hardstikke fout is. Je biedt wel in zijn algemeenheid je excuses aan, maar dat doe je imo grotendeels teniet door je eigen gedrag af te doen als eerder te vatten onder de noemer stompzinnig gedrag. Een expliciet excuus aan de betreffende moderator was overigens ook niet misplaatst geweest. Peter b 15 jan 2009 23:12 (CET)

Ik zal mijn weerwoord aanpassen maar als je het niet erg vind laat ik de betrokken moderator verder buiten beeld. Dat draagt volgens mij niet bij aan rust op Wikipedia. Hij heeft inmiddels toch al een paar nare opmerkingen op de OP gezet... Eddy Landzaat 15 jan 2009 23:18 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik die opmerkingen nog wel meevallen, en ook eerlijk gezegd, ik heb mij in een stemming over het mij afzetten als moderator ook een keer zwaar belazerd gevoeld door een gebruiker, het lukte mij toen niet om daar zo maar overheen te stappen, dus ik verwacht dat van een ander ook niet. Excuses die gemeend zijn zouden daarbij wellicht helpen, excuses die niet gemeend zijn uiteraard niet. Peter b 15 jan 2009 23:26 (CET)

Punt is dat Robotje aanleiding was voor het aanmaken van de sokpop maar er niet door getroffen werd. Dat wij elkaar niet mogen is duidelijk, vandaar dat ik hem zo veel mogelijk ontloop. Eddy Landzaat 15 jan 2009 23:38 (CET)

citeren

Hoi,

je stelt in je verweer:

Daarnaast valt het mij tegen dat EffeIetsAnders direct uit privémail gaat citeren. Ik wees hem op het precedent inzake Michiel1972 waarmee de langdurige blokkade voor sokpop-misbruik in feite onderuit gehaald werd met een blokpeiling voor inkorting/opheffing van zijn blokkade. Aangezien die zaak terdege wel vergelijkbaar (met tientallen sokpoppen en anonieme gebruikers via open proxies met als welbewust doel onrust te creëeren maar zonder te stemmen) is met mijn geval (met 1 sokpop stemmingen beïnvloeden zonder onrust te veroorzaken), moet mijns inziens ook de uiteindelijke strafmaat vergelijkbaar zijn.

Ik wil graag benadrukken dat ik niet geciteerd heb. Ik heb de strekking weergegeven. Daarnaast heb ik de email beschouwd als "noodmiddel" omdat je niet in staat was mijn overlegpagina te gebruiken. Ten slotte is het argument niet uniek, en heb ik het vaker gehoord. Ik had het sowieso genoemd, hooguit met een iets andere verwijzing. Anyway, ik zie niet wat er tegen te vallen valt precies.

Daarnaast wil ik graag even laten horen dat ik het erg vreemd vind dat je de gevallen wel vergelijkbaar vindt, maar dat je in de toelichting juist aangeeft feitelijk dat ze totaal verschillend zijn. (in aantal, intentie en effect) En ja, dat stemmen en zelfs bij herhaling vind ik een ernstig verzwarende factor. Effeietsanders 16 jan 2009 02:44 (CET)

tekst gewijzigd voor wat betreft het citeren.

Inzake Michiel: hij was bezig met een welbewust campagne om wikipedia te destabiliseren, werd gepakt en geblokkeerd als vandaal. Vervolgens werd zijn blokkade voor vandalisme omgezet in een blokkade wegens sokpopperij, waarbij hij gebruik kon maken van de ontsnappingsclausule en dat ook prompt deed. Binnen enkele weken was hij weer online. Ik ben niet met een destabilisatie campagne bezig geweest (wat ik wel deed was erg genoeg), werd gepakt en geblokkeerd wegens sokpopperij met de mogelijkheid de ontsnappingsclausule te gebruiken. Wat ik ook prompt deed, welbewust en oprecht. Wij zijn beiden aan het sokpoppen geweest en daarvoor gepakt. Weliswaar deed Michiel iets anders kwalijks dan ik, maar wij beiden deden iets kwalijks. Een afwijkende, zwaardere, strafmaat lijkt mij dan ook bevreemdend. Eddy Landzaat 16 jan 2009 03:08 (CET)

blokkade

Beste Eddylandzaat, conform de uitslag van Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Eddylandzaat15012009 heb ik je nu 3 maanden geblokkeerd. Vriendelijke groet, Josq 16 jan 2009 13:13 (CET)

Verwijderingsnominatie Armada Hotel

Beste Eddylandzaat, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Armada Hotel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 18 jan 2009 01:10 (CET)

Eerste Wereldoorlog

Bedankt voor je opmerkzaamheid. Ik heb het vandalisme weggehaald. Groet, Pompidom 8 mrt 2009 22:01 (CET)

ArbCom-uitspraak

Beste The Banner/Archief/2009 de Arbitragecommissie is tot een uitspraak gekomen in de door u ingediende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bezwaar gang van zaken na mijn blokkade.

Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 15 apr 2009 23:13 (CEST)

Ik verzoek vertaling van bovenstaande uitspraak in Algemeen Begrijpelijk Nederlands. Ik snap er namelijk geen bal van! Eddy Landzaat 17 apr 2009 01:54 (CEST)

Welkom terug

Omdat nog niemand dat gedaan had, bij deze! groet, TjakO 17 apr 2009 01:48 (CEST)

Dank je! Ik was een paar dagen naar Achill Island om toch even echt vakantie te hebben. (Elf dagen is toch al niet veel). Maar goed, anders had ik waarschijnlijk ook mer tijd besteed aan het onbegrijpelijke verhaal wat een ArbCom uitspraak voor moet stellen. Ik kan er geen kaas van maken, althans wanneer ik uit ga van een neutrale Arbitrage Commissie. Eddy Landzaat 17 apr 2009 01:54 (CEST)

Er liggen al wat verzoekjes e.e.a. te verhelderen. Ik snap er ook geen jota van. Affijn, we zullen zien of de arbcom in staat is om een tipje van de sluiers op te lichten. :) TjakO 17 apr 2009 01:59 (CEST)

Ik hoop het. Dit soort orakeltaal is kwalijk voor de status van de ArbCom. Eddy Landzaat 17 apr 2009 02:00 (CEST)

Ook van mij: welkom terug, Eddy! RJB _overleg 17 apr 2009 09:41 (CEST)

Hai Eddy, welkom terug. Drie maanden is een lange tijd en ik hoop dat iedereen je de kans geeft op een schone lei. Woudloper _overleg 17 apr 2009 10:18 (CEST)

Ook namens mij, welkom terug! Jacob _overleg 17 apr 2009 10:20 (CEST)

Dank, dank. Ik hoop normaal weer aan het werk te kunnen en mogen. Ik overwoog mij kandidaat te stellen voor het moderatorschap maar misschien is dat nu even niet zo'n goed idee (alhoewel ik dan perfect kan zien wie mij genadebrood laten eten en wie niet). De sokpop is dood en begraven en voorzien van een bescheiden grafsteen van 5x5x5 meter beton. Eddy Landzaat 17 apr 2009 11:15 (CEST)

Succes en veel plezier weer op de wiki .... Wae®th^tm©2009 | overleg 17 apr 2009 11:20 (CEST)

Dank je! En kijk jij even uit voor lijf en leden. Te hoog loodgehalte in de lucht en zo. Eddy Landzaat 17 apr 2009 11:23 (CEST)

Beste Eddy - Volgens mij moet je je alleen aanmelden als moderator als je daar zelf zin in hebt.. Ik geloof dat het - over het algemeen - niet zo verstandig is om je levensgeluk af te laten hangen van wat anderen van je vinden.. Laat staan dat je daartoe zou willen weten wie je genadebrood laat eten. Doe gewoon wat je graag wil doen. Als dat is: moderator worden, dan heb je in elk geval één stem.. De mijne namelijk. RJB _overleg 17 apr 2009 14:24 (CEST)

Is dat dan een voor of tegenstem RJB ;-)

Ook van mij welcome back Eddy!

--Kalsermar 17 apr 2009 17:13 (CEST)

Een voor-stem, Kalsermar.. RJB _overleg 17 apr 2009 21:59 (CEST)

Ontlinking

Hoi, wil je dat alsjeblieft niet doen? Dank! MoiraMoira _overleg 19 apr 2009 20:08 (CEST)

Sorry dat ik zo kortaf was (en welkom terug) maar ik ben heel druk bezig met dat lemma en zag opeens dat er zomaar mensen die nog een lemma krijgen geen doorlinkhaken meer hadden. Groet, MoiraMoira _overleg 19 apr 2009 20:17 (CEST)

Tja, zoveel rode linken leken mij onzinning. Maar als jij ze aan het "verblauwen" bent houd ik op met ze te verwijderen! Succes! Eddy Landzaat 19 apr 2009 21:54 (CEST)

Jaarbladzijden en zo

Als ik mij goed herinner was dit een van mijn eerste bijdragen tot de toe nog niet bestaande jaarlemma's en ja teon waren er ook al negatievelingen die riepen dat drieduizend jaarbladzijden er nóóóóóít zouden komen. Ze zijn er nu en de nl wiki is met de engelse en de franse de meest volledige wiki op dat punt. Meestal zijn die nee-zeggers, mensen die zelf alleen maar overal zich mee bemoeien, heel veel zich met commissies en verwijderlijsten en procedures enz. en zelf een handvol zaken bijdragen op zijn best, Ik heb je bijdragenlijst eens bekeken en ik ben niet onder de indruk. Mijn werk dan met atoombommen vergelijken is beneden alle peil. Ik zou het op prijs stellen als je wiki voorgoed met rust liet. Jcwf 20 apr 2009 17:59 (CEST)

Eddy, Ik heb Jcwf verzocht zijn woorden iets genuanceerder te kiezen, maar ik heb jouw blokverzoek afgewezen. Het bovenstaande is een beleefde PA (Contradictio in terminis) en van een minder actieve gebruiker zou ik het misschien ook niet getolereerd hebben. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. EdBever 20 apr 2009 18:42 (CEST)

Nuweg

Moi Eddy, is de info op de pagina's die je op nuweg hebt genomineerd nog ergens anders te vinden? Peter b 22 apr 2009 18:36 (CEST)

nee, hoezo? Eddy Landzaat 22 apr 2009 22:44 (CEST)

Omdat er meerdere gebruikers op die pagina's hebben geedit, dan kun jij het niet zo maar laten verwijderen, daarnaast lijkt het mij als geschiedenis van het lemma ook wel relevant om te bewaren. Peter b 22 apr 2009 22:47 (CEST)

Tja, zit wat in. De pagina over Tjako heeft mij alleen frustratie opgeleverd omdat in dat proces Mig en Robotje eindeloos hebben lopen zeuren, frustreren en saboteren. (Niet alleen op die pagina trouwens) Het is een directe aanleiding geweest voor "het gebeuren". De andere twee kunnen ook ergens gearchiveerd worden maar ook hier hebben M&R lopen stoken en frustreren. Volgens Mig moest ik maar een terug komen "wanneer ik wist waar ik mee bezig was" (dit inzake de inactiviteitsregel). Eddy Landzaat 22 apr 2009 23:01 (CEST)

Wijziging / Nominatie verwijdering bijdrage Leon Roos

Hallo Eddy,

Het artikel over leon Roos dat je voor verwijdering hebt voorgedragen, is zeker niet als reclame artikel bedoeld.

Ik kan het begrijpen als het kopje Exposities als dusdanig kan worden aangemerkt en heb het dan ook weggehaald.

Ik ben niet van plan om vanwege je commentaar zomaar aan de essentie van het arikel iets te wijzigen, temeer daar ik onder het kopje Werk de beschrijving van zijn werk en de achtergrond daarvan goed getroffen vind, maar ben wel benieuwd wat je daaraan dan nog "verdacht" vindt?

Vr. grt. --BartH NL 27 apr 2009 08:57 (CEST)

Kleine groepen overzeese Chinezen

Sorry, ik kan daar geen antwoord op geven. Ik heb het artikel gewoon vertaald vanuit het Engels.Helanhuaren 27 apr 2009 15:53 (CEST)

Donough MacCarthy

Hoi, bedankt voor het schrijven van Donough MacCarthy! Met vriendelijke groet, Jvhertum 28 apr 2009 16:22 (CEST)

Graag gedaan! Als inwoner van de provincie Munster kon ik het gemis van dit artikel natuurlijk niet tolereren. :-) Eddy Landzaat 28 apr 2009 20:47 (CEST)

Sam Stern

Beste Eddy,

Ook het artikeltje over Sam Stern heb je op de verwijderlijst gezet; terwijl daar in mijn ogen niks mis mee is: alleen feitelijke info. Waarom zou dit geen onderwerp voor Wikipedia zijn? Op de Engelse Wikipedia staat het onderwerp ook. Ik heb nog niet veel Wiki-ervaring en weet dus niet hoe ik een bezwaar tegen de door jouw voorgestelde verwijdering op de verwijderlijst moet zetten, daarom reageer ik even zo.

Vriendelijke groet,

Hbeu

Ik denk dat Sam Stern nog niet belangrijk genoeg is om een plaats te verdienen in een encyclopedie. De genoemde lijst met boeken lijkt meer een poging de verkoopcijfers op te krikken dan dat het bijdraagt aan zijn status en daarom noem ik dat reclame. Eddy Landzaat 30 apr 2009 18:11 (CEST)

Ge moet eens goed lezen

Beste Eddylandzaat, vooralleer je commentaar spuwt, moet ge eens goed lezen bij de overleg van mijn artikelen. Allemaal hebben ze het "keurmerk" C, D en zelfs A gekregen. Moet degene die dit heeft gewaardeerd ook in de prullenmand zoals al mijn andere honderden artikelen ? Dankbaarheid en waardering kennen jullie trouwens ook niet. En trouwens, ik heb USS Walke, lang geleden geschreven en nu weer gecorrigeerd. Sommige hoofdtitels zijn veranderd, maar dit stond voordien ook zo in de En. Wiki. zoals o.a. "Neutrale patrouilles en de Phony War" en nog andere teksten. De door iemand anders geschreven USS Cod o. a. heb ik bijgewerkt en het opgewaardeerd van E naar D in het artikeloverleg, dus: ben ik dan zó slecht ? Renegade 10 mei - 23:01 (CEST)

Het gaat erom dat je slechte vertalingen aflevert, die alle kenmerken hebben van een machinevertaling. Zie ook mijn reactie op mijn overlegpagina. Die zogenaamde keurmerken zijn slechts het oordeel van één enkele gebruiker en waarover in een kort geleden gehouden peiling geoordeeld is, dat deze vorm van beoordeling ongewenst is. Gouwenaar 10 mei 2009 23:16 (CEST)

Zeer geregeld tref ik feitelijke fouten in uw artikelen aan. En ook de taal is vaak ronduit beroerd. Het is daar dat mijn kritiek ligt. En gezien uw overlegpagina ben ik zeker niet de enige die daar een probleem mee heeft. Ik verzoek u daarom vriendelijk de artikelen qua taal EN qua feiten te corrigeren. Anders rest mij gewoon niet anders dan door te gaan met nominaties. Eddy Landzaat 10 mei 2009 23:53 (CEST)

Nuweg

Hoi Eddylandzaat, je hebt enige weken geleden de pagina Gebruiker:Eddylandzaat/Tjako genomineerd voor onmiddellijke verwijdering. Die pagina was door jou daar aangemaakt en als gevolg van je oproep aan iedereen in de kroeg [1] om daar te reageren op het onderwerp van die pagina, werd die pagina uiteindelijk 162 bewerkt door ik schat zo'n 15 a 20 wikipedianen. Van die 162 edits waren er slechts 11 edits van jezelf. Net als Peter b [2] lijkt het mij niet juist als je dan zelf een 'nuweg' van die pagina aanvraagt. Taketa heeft die pagina 'verwijderd' maar ziet intussen ook in dat het eigenlijk niet op de juiste manier gedaan is en hij heeft zijn steun aan mij gegeven om dat verwijderen ongedaan te maken [3]. Ik heb dat intussen gedaan en meld het hier maar even zodat, als je wilt, je alsnog die pagina kunt nomineren voor verwijdering maar dan wel volgens de standaard procedure waarbij de gemeenschap de kans krijgt om 14 dagen te reageren op die verwijderingsnominatie. Je zou er ook voor kunnen kiezen om die pagina te hernoemen naar een subpagina van het Overleg:Tjako van Schie dus bijvoorbeeld Overleg:Tjako van Schie/Archief-discussie met behoud van de zo ontstane redirect. - Robotje 11 mei 2009 06:22 (CEST)

Ik meende altijd dat pagina's binnen de eigen naamruimte "privé-pagina's" waren (binnen de regels van WP natuurlijk) en dat ik er mee om kon gaan op de wijze zoals ik zelf wilde. Vandaar dat ik ze via nuweg op wilde ruimen. Maar als jij (en anderen) vinden dat de pagina belangrijk genoeg is om te behouden, zet dan maar terug. Hij staat mij verder niet in de weg. Eddy Landzaat 11 mei 2009 06:49 (CEST)

Herman Mees

Wat nu weer??? Hoezo staat al op andere websites, logisch! Heeft een auteur geen recht meer op zijn eigen stukje wat ook op andere websites staat??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Molengooijer (overleg · bijdragen)

Simpel: Nederlandse websites vallen onder de Nederlandse Auteurswet. Als een stuk letterlijk en zonder bronvermelding op een andere site of publicatie gebruikt wordt, schend je het auteursrecht van de betreffende website. Als jij de auteur bent van het (oorspronkelijke) stuk, zoals dat ook op de beide ander websites is verschenen dan kan het nog steeds regelrecht de prullenbak in aangezien je reclame loopt te maken. P.S.: graag de volgende keer ondertekenen met vier tildes, dan weet ik tegen wie ik praat... Eddy Landzaat 14 mei 2009 23:34 (CEST)

Even een korte aanvulling op het voorgaande: rechtstreeks overgenomen teksten die door een gebruiker op Wikipedia worden gezet blijven copyvio (en daarmee dus een schending van auteursrechten) ook als de plaatser aangeeft dat hij/zij de auteur is, tenzij de plaatser aangetoond heeft dat de rechthebbende toestemming heeft verleend en licentie heeft gegeven voor plaatsing (zie Help:Toestemming). Het gegeven dat een gebruiker aangeeft dat hij/zij de auteur is wat dit betreft dus onvoldoende. Het auteurschap dient bewezen te worden. Gouwenaar 15 mei 2009 22:32 (CEST)

Lombardi

Beste Eddy -

Carolus heeft mij - enigszins tegen mijn zin - betrokken in het Lombardi-conflict. Ik heb hier een voorstel gedaan over hoe nu verder te handelen. Ik hoop dat jij je daar ook in kunt vinden! RJB _overleg 19 mei 2009 10:02 (CEST)

Jawel, ik kan mij daar in vinden. Ik kon gisteravond echter niet akkoord gaan met een feitelijke verslechtering van het artikel, vandaar dat ik de wijzigingen van Carolus terugdraaide. Ik weet hoe hij is en op jouw reageert en ik kan mij dus ook jouw ongemak in deze voorstellen. Eddy Landzaat 19 mei 2009 10:22 (CEST)

Stalin etc.

Je schrijft in de kroeg dat je alle wijzigingen van Speciaal:Bijdragen/BerryHagendijk had teruggedraaid. Ik heb alleen dat van @Fokhoff op Stalin hersteld, maar eerder had @Hagendijk daar nog veel meer toegevoegd, zie hier: [4]. Dat heb je opzettelijk laten staan of niet gezien? --VanBuren 19 mei 2009 14:17 (CEST)

En een stuk over "ideologie" in artikel over Hitler ([5]) is volgens jou wel goed? Ik kan dat niet beoordelen. --VanBuren 19 mei 2009 14:27 (CEST)

Niet gezien. Het artikel over Hitler had ik overgeslagen maar ook daar wordt jeugd en ideologie als in romanvorm weergegeven. In beide gevallen heb ik het er dus uitgesloopt. Eddy Landzaat 19 mei 2009 15:41 (CEST)

Dolkstootlegende gefabriceerd door Pruisische generaals?

Hallo Eddy,

Kun je eens kijken naar mijn opmerking op Overleg:Dolkstootlegende#Te stellig? Pruisische generaals fabriceerden de Dolkstootlegende. Graag zou ik het geciteerde schrappen of aanpassen ter wille van de consistentie, maar aangezien je in dit artikel eerder het snoeimes gebruikt hebt, ga ik er van uit dat je er werkelijk iets van af weet, zodat jij het mes nauwkeuriger kunt hanteren dan ik. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 22 mei 2009 23:27 (CEST)

Catshuisbrand

Beste Eddy, Ik zag dat je mijn artikel over de doofpotaffaire van de Catshuisbrand op de nominatie van verwijderen heb gezet. Kun je wat specifieker zijn dan je bewering/mening dat het niet meer zou zijn dan een zeepbel? Inhoudelijk onderbouwen dus!

Het gaat om een brand die onderzocht is door een zeer ervaren onderzoeker wiens rapport niet verder is gebruikt in de strafrechtelijke afhandeling van een rechtszaak. Dit rapport en de correspondentie is gevonden in de kluis van de landsadvocaat. De onderzoeker, Reijman, heeft een persoonlijke brief geschreven naar Balkenende, maar deze beweert de brief nooit te hebben gelezen. De rechter in kwestie heeft destijds al aangegeven dat er meer informatie moest zijn bij de ambtenaren, maar kon hierover door een belemmerde rechtsgang dus niet over beschikken. Ik heb de nieuwsredactie van RTL4 ingelicht over je voornemen dit artikel te verwijderen en ook zij houden de wiki in de gaten. Zij konden mij in een e-mail verzekeren dat het niet ging om een zeepbel, maar een serieuze zaak. Natuurlijk zal elke journalist dit beweren, maar niet zonder bewijs. Omdat ook de Tweede Kamer de Catshuisbrand pas op 23 juni 2009 gaat behandelen lijkt me een verwijdering veel te voorbarig.

Graag je reactie en onderbouwing,

Met vriendelijke groet, Gert Feikens (gebruiker:Trafo)

breedtegraden.

Hoi Eddy, ook even hier gemeld voor de volledigheid: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090601&diff=prev&oldid=17067426. Ik heb de nominatie dus maar opengezet, voornamelijk omdat ik graag zou willen dat als we besluiten dat dit kan, dat er dan wel iets van een minimum aan info in staat; het lijkt me dan wel zo opportuun om die 14 dagen open te houden en zo meer kans op input te hebben. Mvg, Niels^? 2 jun 2009 21:49 (CEST)

Pepe

Hallo Eddy, ik wilde je even melden dat ik je wijziging van de titel van Pepe the King Prawn heb teruggedraaid. Voor uitleg, zie de overlegpagina aldaar. Caudex Rax 2 jun 2009 23:15 (CEST)

Nowiki

Ter info: ik heb even een paar <nowiki></nowiki> aangebracht om de categorieën op Gebruiker:Eddylandzaat/Klad om te voorkomen dat deze pagina nog opduikt in overzichten van niet-bestaande categorieën. Alankomaat 3 jun 2009 11:42 (CEST)

Oeps, sorry. Niet aan gedacht om dat zelf te doen. Eddy Landzaat 3 jun 2009 16:46 (CEST)

Muizenberg

Beste Eddy, Hoe kan ik mijn pagina slag om Muizenberg verbeteren en meer in lijn brengen met Wikipedia?

Bijvoorbaat dank,

Siep

Ik heb op de verwijderlijst een link toegevoegd naar de Engelse versie van het artikel. Dat kun je gebruiken als basis voor het Nederlandse artikel. Maak er geen machinevertaling van (dan wordt het zowiezo verwijderd) maar een beetje redelijke vertaling. Maar zorg er wel voor dat de taal en de feiten kloppen. Geef gerust een gil wanneer je meer hulp nodig hebt. Eddy Landzaat 15 jun 2009 17:07 (CEST) (trouwens, als je je bijdragen op overlegpagina's ondertekend met vier tildes verschijnt automatisch jouw naam en de tijd van plaatsing)

Catshuisbrand

Collega Eddy, heb je ook nog iets toe te voegen hierbij, aan de verantwoording van Trafo? RobSchop [geef een gil!] 22 jun 2009 04:15 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Overleg gebruiker:Eddylandzaat/Joost

Beste Eddylandzaat, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overleg gebruiker:Eddylandzaat/Joost en Economic and Environmental Studies. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090629 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 30 jun 2009 02:01 (CEST)

verplaatsen, als je wil

Dat ging niet goed, mocht je de indruk hebben dat ik zonodig iets zeggen moet, dan mag je dat stuk in de kroeg vanaf mijn eerste bijdrage herplaatsen naar jouw of mijn OP, of verwijderen. Ik heb stelselmatig niet als maatgevend argument gelezen, hoewel het er wel zo staat, het voorkomen van rommel leek me ook van belang, maar verstoort het verhaal, onbedoeld. Groet, Vier Tildes 5 jul 2009 20:06 (CEST)

Arbitrage Horigheid in Tibet

Geachte Eddylandzaat,

Op 8 juni 2009 heeft u gereageerd op het verzoek van verwijdering van dit lemma door Davin. Ik heb inmiddels de arbitragecommissie verzocht een uitspraak te doen inzake de door Davin na afloop van de termijn van de raadpleging van de Wikipedia-gemeenschap gevolgde handelwijze. Het gaat dan om de kwestie I in het bericht. De kern van de zaak wordt samengevat in punt 8 van dat bericht.

Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Horigheid_in_Tibet.

Ik heb in dat bericht aan de commissie uw reactie onder hun aandacht gebracht. Het lijkt mij dan ook fatsoenlijk u daarover even te informeren.

Vriendelijke groet,

renevs 213.10.210.15 15 jul 2009 16:02 (CEST)

P.S. Mijn aanmelding was even weggevallen. Voor de zorgvuldigheid bovenstaand bericht inzake Horigheid in Tibet is van mij

renevsRenevs 15 jul 2009 16:05 (CEST)

Geen probleem. Ik had het inmiddels gelezen. Grondig stukje werk! Ik ben blij dat je niet al te zeer inhoudelijk bent gegaan aangezien de Arbitragecommissie daar niet op in kan gaan. Succes met de zaak, maar het kan een maand of 3/4 duren... Eddy Landzaat 15 jul 2009 20:53 (CEST)

Nederlandse Vrouwenbeweging

Beste Eddylandzaat,

Bekijk het bovenstaande artikel nog even. Ik heb de onderste alinea's aangepast en ik denk dat de verwijderingsnominatie wel kan worden ingetrokken. Groet van Boekenliefhebber _overleg 24 jul 2009 18:07 (CEST)

Je hebt beslist gevoel voor humor. Ik had inmiddels ook de twee andere paragrafen gevonden op internet. Het hele stuk bleek gewoon knip- en plakwerk te zijn. Herschrijf het hele stuk maar. Met fatsoenlijke bronnen en zonder knip- en plakwerk. Eddy Landzaat 24 jul 2009 23:23 (CEST) - IS INMIDDELS AANGEPAST.

Je hebt nu 't Brinkie aangepakt zie ik. Waar zou jij de informatie gehaald hebben voor een pagina daarover, heb jij andere informatiebronnen ?. Ik heb wel gevoel voor humor maar deze actie van jou is niet zo humoristisch. Boekenliefhebber _overleg 25 jul 2009 11:47 (CEST)

Stichting IJssellandschap

U wilt mijn pagina over Stg IJssellandschap verwijderen. Waarom? Het verhaal van Gorsselse Heide is ook aan Stg IJssellandschap ontleend, dat zetten ze zelf op hun website. Ik heb er geen bezwaar tegen als je de schuin gedrukte ontlening aan hun website omwerkt. Maar deze club is van cultureel groot belang voor deventer en wijde omgeving en op gebied natuurbeheer van belang voor de hele provincie Overijssel. Dus om wille van relevantie svp niet verwijderen Pieterhobma 26 jul 2009 23:56 (CEST)

Ik verzoek u de discussie op [de verwijderpagina] eens grondig door te lezen. De nominatie als NE is afkomstig van Selejheyen, de beschuldiging van copyvio ook. Ik stel dat jij netjes citeert, compleet met bronvermelding, en niet zo maar aan het knippen en plakken bent geslagen. Ik heb geen uitspraken gedaan over wel of niet verwijderen. Je bent hier dus aan het verkeerde adres.

Ten tweede wil ik je verzoeken in het vervolg de overlegpagina te gebruiken voor dit soort commentaar. Die is daar speciaal voor bedoelt. Eddy Landzaat 27 jul 2009 03:29 (CEST)

Bedoel je deze?

Wikipedia:Wees meedogenloos - eVe ￨ Roept u maar! 27 jul 2009 17:05 (CEST)

LOL, ja. Die zocht ik. Eddy Landzaat 27 jul 2009 17:07 (CEST)

Haha, ik zag je al klooien ;-) Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 27 jul 2009 17:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie Economic and Environmental Studies

Beste Eddylandzaat, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Economic and Environmental Studies. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090727 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 28 jul 2009 02:12 (CEST)

't Brinkie en Janneke van der Veer

Hallo Eddylandzaat, bovengenoemde pagina’s heb jij genomineerd voor verwijdering. Over ’t Brinkie kan ik je vertellen dat de feiten die in dat artikeltje staan stuk voor stuk kloppen. Ik weet dat omdat voor ik van Amsterdam naar de gemeente Stadskanaal ging verhuizen, tien lang vrijwilliger ben geweest op die kinderboerderij en het mij leuk voorkwam daar eens een stukje over op Wikipedia te zetten. Mijn versie klopt dus precies met het verhaal hetgeen op hun web-site staat. Wat Janneke van der Veer betreft ongeveer hetzelfde verhaal, ik heb al jaren lang contact met haar (weliswaar via e-mail) en aangezien zij nogal bescheiden is en niet met haar persoonlijke gegevens aan het rondstrooien is, vond ik het tijd worden ook haar eens een pagina in Wikipedia te geven. Inderdaad moest ik bij gebrek aan verdere informatie haar gegevens uit verschillende bronnen halen. Ik hoop dat je met deze wetenschap zal besluiten die nominaties te laten vervallen. Groet van Boekenliefhebber _overleg 30 jul 2009 14:33 (CEST)

• • Inmiddels heb ik een nieuwe tekst gemaakt voor de pagina Janneke van der Veer. Boekenliefhebber _overleg 1 aug 2009 10:42 (CEST)

PA

Je persoonlijke aanval heb ik weggehaald [6] Dit is een serieuze enclyclopedie en zulke dingen zijn nergens voor nodig. Davin 2 aug 2009 19:48 (CEST)

Deze onzinnige actie heb ik dan ook prompt teruggedraaid. Vertel geen onzinverhalen en toon gewoon IN HET ARTIKEL aan waarom Amy Heller E-waardig is. Eddy Landzaat 2 aug 2009 19:54 (CEST)

Hou het serieus alsjeblieft. Davin 2 aug 2009 19:57 (CEST)

Ik ben serieus. Maar jouw overzicht van mijn Googlelistings waarbij je zo'n beetje alles weg haalt is gewoon onzin. Ik ben genealoog en actief op dat gebied. Het betoont weinig respect voor mij wat ik van een moderator toch wel verwacht. Eddy Landzaat 2 aug 2009 20:12 (CEST)

LEAP

De informatie over Leap is door jou genomineerd voor verwijdering. Ik begrijp je argument, daar ik - als uitgever - deze pagina heb aangemaakt, maar is het niet wat kortzichtig om enkel op basis van de auteur de waarde van deze informatie te bepalen? Daarbij schrijf je dat de oplagecijfers overdrijven zijn. Ik zou je, als journalist, toch willen aanraden om je informatie eerst te controleren. De eerste oplage is namelijk wel degelijk 25.000 exemplaren geweest, evenals de tweede edities. Echter, de standaard oplage - zoals vermeld in de tariefkaarten en media-informatie - is min. 15.000 exemplaren. Dit maakt Leap tot één van de grootste christelijke tijdschriften.

Eddy, als journalist ben ik prima in staat informatie op waarde te beoordelen en ik zou deze pagina's niet aanmaken als de informatie niet nuttig is voor Wikipedia. Laat staat onder mijn eigen naam... Dus misschien goed om er nog even wat langer over na te denken?

Succes met je digitale werk!

Het is altijd moeilijk om niet lovend en positief gestemd te zijn te zijn over je eigen kinderen. Daarbij is Wikipedia een encyclopedie waarin de gegevens controleerbaar moeten zijn. Beweringen zonder bronnen zijn daarom uit deze boze. Verder: ik ben niet de oorspronkelijke nominator van jouw artikel. Eddy Landzaat 2 aug 2009 21:00 (CEST)

Stichting?

Beste Eddylandzaat,

Even een vraagje over deze bijdrage, ik heb het vermoeden dat die onder de verkeerde nominatie is terechtgekomen? Hij staat nu onder dat (inmiddels doorgestreepte) Servische natuurpark, was dat je bedoeling? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 aug 2009 23:13 (CEST)

Oh, laat maar, het is al gecorrigeerd zie ik. Excuses voor het lastigvallen! Spraakverwarring 4 aug 2009 23:14 (CEST)

Sorry, ik ben niet perfect. Het stond een regeltje te laag :-) Eddy Landzaat 4 aug 2009 23:15 (CEST)

Algemene Geschiedenis van de Zhuang

Nederland Beste broeders, Gelieve te helpen bij het repareren dit item: Algemene Geschiedenis van de Zhuang,Bedankt.Wwekoze 6 aug 2009 09:53 (CEST)

Lees het gewoon eens door en corrigeer waar je over de zinnen struikelt. Dan ben je al een heel eind gevorderd. Eddy Landzaat 6 aug 2009 10:31 (CEST)

Wiu?

Dag Eddy, je hebt het artikel Kollam genomineerd als wiu, maar nog niet op de verwijderljst geplaatst. Zou je dit alsnog kunnen doen? Alvast dank hiervoor, Taketa (overleg) 9 aug 2009 23:35 (CEST)

Willem Mastenbroek‎

Ik ben redelijk verbijsterd, dat je het halve artikel van Willem Mastenbroek‎ had verwijderd, en heb dit op de overlegpagina toegelicht. -- Marcel Douwe Dekker 15 aug 2009 23:53 (CEST)

EXPO

Hallo Eddy, ik heb je {{nuweg}} nominatie weggehaald op het artikel EXPO. Je had er al een {{weg}} op geplaatst, en dat was prima. Het weghalen van dat sjabloon is geen reden om er een {{nuweg}} van te maken. Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 18 aug 2009 09:55 (CEST)

Er is een hoop extra reclame en marketing blabla bij geplaatst op het artikel. Vandaar dat ik het opgeschaald had tot nuweg wegens expliciete reclame. Ik plaats het sjabloon weer terug. Eddy Landzaat 18 aug 2009 10:04 (CEST)

Aangezien er twijfel en dus onduidelijkheid over is, is het géén nuweg. Zou je het weg sjabloon terug kunnen plaatsen? Dan doen we het gewoon via de verwijderlijst. Freaky Fries _(Overleg) 18 aug 2009 10:17 (CEST)

Heb je gezien wat Monique Publi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) er allemaal bijgezet heeft? Sorry, maar ik noem dat expliciete reclame! Eddy Landzaat 18 aug 2009 10:23 (CEST)

Dat was het ook. Het meeste ervan heb ik eruitgehaald, zoals het nu is kan het denk ik wel twee weken blijven staan (maar dan moet het wel sterk verbeterd worden, er staat nu nog steeds "weg" op). Groet, eVe ￨ Roept u maar! 18 aug 2009 10:25 (CEST)

Hmmm, ik twijfel daaraan, maar vooruit. Laten de duivel nog maar een rondje geven. Eddy Landzaat 18 aug 2009 10:28 (CEST)

Vriendelijkheid en zakelijkheid

Hallo Eddy, Afgelopen dagen heb ik me voor het eerst gewaagd op wikipedia grondgebied. Gelukkig heb ik enige hulp ontvangen. Op mijn poging kom je (subjectief) bot en onvriendelijk op me over. Zakelijk is prima (doe ik ook), maar ook dat kan zeker vriendelijk gebeuren. Gelieve zo te doen als je zelf ook zou willen. Tjm1706 18 aug 2009 21:33 (CEST)

Ik vrees dat bijdragen op de verwijderlijst vrijwel altijd bot en onvriendelijk overkomen, vooral wanneer het jouw artikelen zijn die onder vuur liggen. Dat is inherent aan een onpopulaire boodschap. Daarbij wordt men geacht heel beknopt te zijn op de verwijderlijst, wat ook niet helpt om vriendelijkheid in de toch al onpopulaire boodschap in te bouwen. Maar voor de goede orde: de nominatie is niet van mijn hand. Het is zeker niet mijn bedoeling om mensen weg te jagen. Eddy Landzaat 18 aug 2009 23:21 (CEST)

Hoi Eddy, voor een deel ben ik het met je eens. Weet ook dat enige twee andere personen me beschrijvende (!) uitleg gegeven hebben wat er anders kon. Was helemaal niet bot, wel duidelijk. Dat heeft me overtuigd dat ik mijn eerste wikipedia avontuur beëindigde. Dus het kan best anders! Ik denk dat je daardoor onnodig mensen afremt om met bijdrages te komen en daarmee doe je jezelf en Wikipedia te kort. Ik laat het hier verder bij. Have more fun, Tjm1706 20 aug 2009 18:41 (CEST)

The Smell

Beste Eddylandzaat, ik zag dat terwijl je het artikel The Smell hebt genomineerd voor verwijdering (een reactie van mij staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090824), je het artikel niet hebt gemarkeerd als gecontroleerd met [Markeer dit artikel als gecontroleerd]. Zou je hier misschien de volgende keer op willen letten? Met vriendelijke groet, Crazyphunk 24 aug 2009 14:00 (CEST)

Sorry, om principiële redenen ben ik ruim een jaar geleden al gestopt met anoniemen controle en markeringen. Eddy Landzaat 24 aug 2009 14:06 (CEST)

Dan is je werk op de verwijderlijst toch ook nogal nutteloos, zo zie ik het tenminste dan. Op deze manier is het dubbelwerk, terwijl er al zo'n achterstand is. Crazyphunk 24 aug 2009 21:09 (CEST) Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar een reactie van jouw kant. Crazyphunk 25 aug 2009 21:32 (CEST)

Ik wil er eigenlijk gewoon niet op ingaan waarom. Het is voldoende te weten dat ik mij gescofeerd voelde en voel door een aantal moderatoren. Maar om tegemoet te komen aan jouw vraag: ik zal de nieuwe lemma's waar ik commentaar op heb in het vervolg wel markeren. Verder ga ik niet. Eddy Landzaat 25 aug 2009 23:32 (CEST)

Meer hoef ik natuurlijk ook niet te weten, maar wil je toch hartelijk bedanken voor het nu wel markeren van nieuwe artikelen. Crazyphunk 25 aug 2009 23:55 (CEST)

Hotzone

Hoi, Eddy,

Ik heb onlangs een nuweg-nominatie van je gehonoreerd, maar ik heb nu toch besloten de beslissing over te laten aan de diskussie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090826#Toegevoegd_26.2F08:_Deel_2. Had je het al gezien? Ik wou het, indien niet, toch even laten weten. Groeten, Kattenkruid 26 aug 2009 13:40 (CEST)

Een onbegrijpelijk en slecht besluit. Eddy Landzaat 26 aug 2009 17:59 (CEST)

Ik heb het verder toegelicht op de verwijderpagina. Het is niet vanwege een simpel mailtje dat ik teruggeplaatst heb. Als je de toelichting goed leest, zie je dat ik een heel ander onderdeel van het bedrijf zou willen benadrukken dan de aanmaker doet (nav bezoek website). Het was niet mijn bedoeling om de indruk te wekken dat ik een onoverwogen besluit heb genomen. Je reclamenominatie was terecht, maar ik wil het een kans geven om opgeknapt te worden. Helaas maakt de aanmaker nog geen gebruik van dit aanbod, maar wie weet komt dat nog. Over of het wel E is kunne we nog 2 weken diskussiëren op de daartoe bestemde plek, want het is niet zinvol om hier een zij-diskussie te starten. Vr. gr., Kattenkruid 27 aug 2009 03:44 (CEST)

Nederlands Steendrukmuseum

Om informatie te krijgen over dat Steendrukmuseum moest ik natuurlijk daar terecht - of weet jij betere bronnen ? Het is niet letterlijk overgenomen en inmiddels is wat extra informatie toegevoegd. Overigens staat het Eddylandzaat vrij om volgens de Wikipedia-regels het artikel zelf mooier te maken ! Wie of wat let hem. Boekenliefhebber _overleg 27 aug 2009 10:35 (CEST)

• Het overnemen van complete zinnen riekt naar copyvio. Het staat een auteur vrij gebruik te maken van een bron, maar dan wel in eigen bewoordingen. Geen knip- en plakwerk. Daar heb ik je al eerder op aangesproken. Eddy Landzaat 27 aug 2009 10:39 (CEST)

Laura Dekker

Hallo Eddy, Ga je je stem in de verwijderdiscussie nu wijzigen? Judges call two-month halt to girl's solo voyage Met vriendelijke groeten --Neozoon 31 aug 2009 00:32 (CEST)

Nee, ik ga niet mijn stem wijzigen. Het is alleen zo dat 1 van mijn argumenten voor mijn tegenstem onderuit gehaald is. Blijkbaar is het toch iets meer dan een Hollandse storm in een glas water. Maar zolang zij geen meter gevaren heeft, vind ik het gedoe totale onzin. En als zij uit vaart, moet je nog maar bezien of zij het overleefd. Pas als zij veilig en wel terug is met het record op zak vind ik dat ze E is. Immers: eerst presteren, pas dan E. Ook het door andere gebruikte gebruikte argument "onethisch" vind ik steek houden. Een meid van 13 jaar hoort op school te zitten en zich sociaal te ontwikkelen, niet wekenlang alleen in een bootje te zitten. Eddy Landzaat 31 aug 2009 06:33 (CEST)

Backstage Passport

Hallo Eddylandzaat,

Ik zag dat je mijn artikel NOFX: Backstage Passport hebt genomineerd voor verwijdering. Als motivatie staat er: E-waarde onduidelijk. Wat bedoel je hier precies mee, want ik snap niet goed wat er mis is met het artikel. Lubberink

Kort en goed: is de inhoud van dit lemma zinvol genoeg om opgenomen te worden in de encyclopedie? Eddy Landzaat 27 aug 2009 08:02 (CEST)

Aanvullend: het gaat om een redelijk onbekende Amerikaanse band (eigen keuze, als ik het goed lees) die gevolgd wordt door een Amerikaanse zender die alleen uitzend in de VS tijdens een tour die meer grap dan serieus is. Eddy Landzaat 27 aug 2009 08:06 (CEST)

NOFX is een van de bekendste nieuwe punkrock bands, en ik probeer de discografie van de band compleet te maken. Dit is naar mijn mening een artikel dat er toe doet, zie ook de engelse pagina. Ook in het italiaans bestaat er een pagina van. Ik hoop dat dit reden genoeg is om de pagina te laten staan. Lubberink 29 aug 2009 17:45 (CEST)

Ho, stop! Hier gaat iets mis nu! Effe splitsen: de band en de documentaire serie. Wat betreft de band ben ik nu wel overtuigd dat die E is. Dan nog ben ik niet overtuigd van de E-waarde van de documentaire serie van/over de band op tournee. Eddy Landzaat 29 aug 2009 20:45 (CEST)

Dit snap ik niet... Dit is gewoon een DVD die ze uitgebracht hebben en in winkels verkocht wordt. Daar schrijf ik een stuk over op wikipedia. Net zoals ik dat doe met de cd's die ze uitbrengen. Waarom zou dit niet E zijn en bijvoorbeeld mijn pagina over I Heard They Suck Live!! wel (ga dit nou alstublieft niet verwijderen).

Kunt u uw nominatie voor verwijdering intrekken? We weten allebei dat dit nergens op slaat. Lubberink 2 sep 2009 16:26 (CEST)

Bibliotheca Rosenthaliana

Het is logisch dat ik de bijzonderheden van die bibliotheek moest ophalen bij de UvA (nergens anders te vinden). Inmiddels heb ik een andere versie gemaakt en voldoe waarschijnlijk op die manier aan de kritiek van Eddy Landzaat. Boekenliefhebber _overleg 5 okt 2009 11:15 (CEST)

YL

Hoi Eddy, laten we eens overleggen om je kriebel weg te halen. The Luyas is overigens de band die in hoofdzaak op de Moodswinger speelt. Liars slechts af en toe. Vandaar dat ik de tekst nu wat mank vond, sinds alle info over mij en het instrument verdwenen is. Jessie verdient meer credit aangaande dit onderwerp dan L. That's all. groetjes, Trekveertje 6 okt 2009 08:07 (CEST)

Medische Missiezusters

Eddylandzaat, Skuipers, Theo Oppewal, Glatisant, JanB46 en andere geïnteresseerden,

Mochten jullie zin hebben, willen jullie dan nog even mijn oproep lezen bij "Medische missiezusters" op 13 oktober? Anders heb ik dit werk allemaal voor niets gedaan. Bedankt. Mvg, --ErikvanB 14 okt 2009 03:49 (CEST)

Albert-Jan Pool

Hallo Eddy, ik heb nu naar mijn weten geen 'copyvio' meer op het stukje over Albert-Jan Pool, toch wordt die nog steeds genomineerd om te verwijderen. Mag ik de exacte beweegredenen daartoe weten? Het stukje voldoet m.i. beter dan andere voorbeelden van typografen/grafisch vormgevers. Mist er misschien een vereist onderdeel in de layout? Dat zou ik graag willen weten. groet, Hans Hoogglans 10 okt 22:07 (CEST)

Neee, hij wordt niets steeds weer genomineerd maar de nominatie wordt steeds teruggezet. Het is nog steeds dezelfde nominatie, die blijft doorgaans twee weken staan. Het wordt over het algemeen zeer ongepast beschouwd wanneer de auteur van een lemma zelf de nominatie weghaald. Het gaat trouwens niet om een weg-nominatie maar om een wiu-nominatie: het artikel moet worden opgeknapt. Na twee weken bekijkt een moderator of het artikel voldoende opgeknapt is om te kunnen behouden. Andere mogelijkheid is dat de nominator het artikel binnen die twee weken nog eens bekijkt en dan al tevreden is over de bereikte verbeteringen en vervolgens de nominatie intrekt. Daarvoor ben je dus afhankelijk van de beschikbare tijd en welwillendheid van de nominator. Eddy Landzaat 10 okt 2009 23:18 (CEST)

Beste Eddy, bedankt voor de heldere uitleg, inmiddels mag het artikel blijven. Leermoment voor mij; ik moet voortaan meer bronnen aanboren en niet eentje vertalen.

Groet, Hans Hoogglans 16 okt 2009 13:01 (CEST)

Vertalen kan terdege wel, maar dat moet je dan wel goed doen. En even een bronvermelding erbij welk wikipedia-artikel je vertaald heb. Ik heb recentelijk Frank Jack Fletcher opnieuw vertaald (de vorige versie was een taalkundige draak) en heb daarbij netjes aangegeven dat het artikel gebaseerd is op de Engelse versie. Ow, en wat ook helpt: strijk een nominator niet tegen de haren in Eddy Landzaat 16 okt 2009 16:40 (CEST)

Weg-nominatie Cosmo Science Center

Hallo Eddy, ik kreeg bericht dat mijn lemma over het Cosmo Science Center door jou is genomineerd voor verwijdering. Ik moet eerlijk bekennen, dat het voor een nieuwe Wikipedia-bewerker als mijzelf niet echt stimulerend werkt, als je na slechts een minuutje of zo al een dergelijke nominatie aan je broek hebt hangen. Ik weet ook niet precies hoe ik daar bezwaar tegen kan maken, vandaar dit berichtje op je overlegpagina.
Het Cosmo Science Center is inderdaad een project wat uiteindelijk, overigens pas na jaren van overleg, lobbywerk en grote investeringen, niet van de grond is gekomen, maar het is in mijn ogen te kort door de bocht, om het daardoor als niet relevant genoeg voor Wikipedia aan te merken. De idealistische planvorming rond het center - het zou 1,5 miljoen bezoekers per jaar gaan trekken - is namelijk exemplarisch voor de enorme publieke belangstelling voor sterrenkunde en ruimtevaart in de jaren '80 van de vorige eeuw. Popularisering van deze onderwerpen was toen een brede ontwikkeling - zie bijvoorbeeld de vele initiatieven en populariteit van Chriet Titulaer - en ook het niet doorgaan van het project is exemplarisch, net als de teloorgang van zoveel andere projecten, die in die tijd zijn opgezet, geheel of gedeeltelijk. Bij het Cosmo Science Center waren lokale en regionale overheden betrokken, samen met grote bedrijven en bekende Nederlanders.
Natuurlijk kan ik het artikel aanpassen en uitbreiden. Over deze plannen is erg veel bekend. Juist vanwege de historische waarde is namelijk veel openbaar archiefmateriaal bewaard rond dit center. BHIC 12 okt 2009 13:08 (CEST)

Probeer het nog een beetje uit te breiden. Ik dacht dat het complete luchtfietserij was, zoals zoveel spectaculaire projecten. Mede gezien de reacties van anderen op de verwijderlijst lijkt het er sterk op dat ik mij daarin grandioos vergis. Ik vermoed dat het in Brabant meer leefde dan in Groningen, waar ik toen woonde. Iets meer informatie (en let dan ook op de toestemming voor gebruik van de aanwezige afbeelding) en hoogstwaarschijnlijk overtuig je mij dan om de nominatie in te trekken. Eddy Landzaat 12 okt 2009 16:27 (CEST)

Dank voor je reactie, Eddy. Ik ga het artikel nu zeker uitbreiden en ik zal ook nadere informatie rond de ontwerptekening verstrekken. Alle informatie komt uit onze eigen archieven. Natuurlijk zal ik je een seintje geven zodra ik het artikel heb uitgebreid. Trouwens, mooi dat al deze discussies in het openbaar worden gevoerd! BHIC 12 okt 2009 17:24 (CEST)

Eddy, ik heb vanavond het artikel uitgebreid met relevante feiten en interne wikilinks. De informatie bij de tekening volgt volgende week. Ik zou je even een seintje geven als het artikel was uitgebreid, dus bij deze. Groeten uit Brabant! BHIC 17 okt 2009 21:56 (CEST)

Ik merkte zojuist, Eddy, dat de weg-nominatie is verwijderd bij het artikel en ik las je opmerking in de verwijderlijst. Dank voor je flexibiliteit! BHIC 18 okt 2009 10:13 (CEST)

Bonuscultuur

Hallo Eddylandzaat,

Tot mijn verbazing heb je mijn aanpassingen en toevoegingen met één druk op de knop ongedaan gemaakt. Hierdoor zijn ook toevoegingen m.b.t. de laatste ontwikkelingen in Engeland en Amerika verdwenen. Mijn aanpassing van het gedeelte na de intro van het lemma maakte het stuk (met alle zogenaamde nuanceringen) m.i. leesbaarder. In Gíjs' versie wordt gesproken over 'de redenering'. Wiens redenering is dat? Van de mensen die werkloos zijn geworden, of zoiets? Het gaat om de praktijk van de bonuscultuur, die wordt hier nu behandeld en door mijn aanpassing wordt dat duidelijker en leesbaarder. Overigens is het stuk over de achtergronden van de bonuscultuur door, vermoed ik, Gijs, in twee stukken uiteen gevallen, met een deel aan het begin en een deel aan het eind. Het wordt er allemaal niet leesbaarder op. Verder bestaat er niet alleen woede en verontwaardiging over de vette bonussen 'vooral bij mensen die hun baan verloren door de crisis', de woede en verontwaardiging zijn algemeen. Graag wil ik er tenslotte op wijzen, dat ik misschien enig recht van spreken heb, omdat ik het lemmaa over de bonuscultuur ben begonnen en er met MartinD maandenlang aan heb gewerkt. Aan MartinD, die het gedeelte over de achtergronden van de bonuscultuur voor zijn rekening nam, heb ik gevraag dit in twee delen uiteengevallen stuk te repareren.

Groeten,

Janzwijgt 18 okt 2009 01:28 (CEST)

Volg dan in ieder geval de juiste stijl en zet het geheel weer in de verleden tijd. Nu lijkt het op vandalisme! Eddy Landzaat 18 okt 2009 09:03 (CEST)

Moet dat nou...

Beste heer Landzaat,

Waarom zo bozig tegenover die nieuwe medewerker. Ik ben er zelf van overtuigd dat het berust op een misverstand aangezien hij de betekenis van WIU kennelijk niet begreep. Hetgeen ik op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091024 ook uiteengezet heb. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 25 okt 2009 11:01 (CET)

• Voor een nieuwe gebruik weet hij trouwens aardig goed de weg te vinden naar overlegpagina's. En zijn vraag op mijn OP kwam bijzonder arrogant over. Eddy Landzaat 25 okt 2009 11:12 (CET)
• Aanvullend: en mijn gevoel voor humor was ernstig aangetast na een ongeval met mijn auto. Inzittenden allen okay, auto een stuk minder. Eddy Landzaat 25 okt 2009 21:49 (CET)
  • Dat laatste is niet leuk! Maar als het je AGF aantast, wellicht beter wikipedia links laten liggen tot morgen ochtend, of gewoon een karweitje oppakken waarbij overleg niet nodig is.... Zo'n humeur hebben we allemaal wel eens, maar daar mogen anderen eigenlijk niet onder lijden ;) Suc6 met de reparatie van je auto (als dat nog kan!) Edo_Overleg 25 okt 2009 22:32 (CET)
    • Hmmm, ik vind zijn (nu verwijderde) opmerking nog steeds buitengewoon arrogant. Maar nu, na een goede nachtrust (ik heb vannacht na mijn ongeval nog gewoon gewerkt), zou ik de opmerking gewoon genegeerd hebben. Eddy Landzaat 25 okt 2009 22:41 (CET)
      • Die opmerking had (en heb) ik niet eens gelezen, ik vrees typisch voor de jeugd van tegenwoordig, als ze opbouwende kritiek krijgen, gaan ze 'stoer' doen (lees: schreeuwen en schelden). Edo_Overleg 25 okt 2009 23:06 (CET)
        • Ik betwijfel sterk of het een jongeling is. Eerder een jurist die erg overtuigd is van zijn eigen belang Eddy Landzaat 26 okt 2009 08:21 (CET)

Uitleg

Hoi Eddylandzaat, eerder vandaag schreef je over een verwijdernominatie van mij [7]:

De nominatie leek ook meer ingegeven te zijn door de wens DAb weer geblokkeerd te krijgen dan ter bescherming van de encyclopedie... Eddy Landzaat 29 okt 2009 16:00 (CET)

Kun je uitleggen hoe je bij dat idee komt? En ook hoe dat zou moeten werken: een pagina die genomineerd wordt voor verwijdering om iemand geblokkeerd te krijgen? - Robotje 29 okt 2009 21:49 (CET)

Simpel: stalking van dAb. Eddy Landzaat 29 okt 2009 23:16 (CET)

Kom op, dat is geen antwoord. Begin dan eerst maar met de tweede vraag die ik blijkbaar iets duidelijker moet maken: hoe kan persoon A met het nomineren voor verwijdering van een pagina ervoor zorgen dat persoon B geblokkeerd wordt? - Robotje 30 okt 2009 06:42 (CET)

Beste Robotje, wanneer persoon A aldoor persoon B op de huid zit (stalken voor mij) wordt B kriegel en gaat fouten maken. Nu stoppen met het gezeur Robotje, we hebben wel wat beters te doen. Ik ga bijna geloven dat jij graag in de belangstelling wil staan. Mvg.--Lidewij 30 okt 2009 09:21 (CET)

Zoals te doen gebruikelijk is Robotje geheel onschuldig en mag de ander met bewijzen komen. Dat geintje heb ik nu al ik geloof vier keer eerder gezien dus daar trap ik niet meer in. Ik denk dat ik een "zeur- en zeikdossier" over hem samen ga stellen met zijn subtiele getreiter. Eddy Landzaat 30 okt 2009 09:42 (CET)

Het zal je niet verbazen dat ik die lijst waarschijnlijk wel zal kunnen suppleren. Mvg, Lidewij 30 okt 2009 09:50 (CET)

Het lijkt mij niet de bedoeling dat dAb een positie boven andere gebruikers krijgt, waarbij we zijn pagina's niet meer mogen nomineren voor verwijderen. Die man is genoeg handen boven het hoofd gehouden, hij is gewoon een gebruiker, en dient zich conform de anderen te gedragen. Als dAb een goede pagina schrijft, die Robotje onterecht nomineert, ga je naar IRC en/of de kroeg, en roept op om tegenverwijderen te stemmen, maar ga je niet verbieden dAbs werk te nomineren. Dit lijkt me sowieso een regel die alleen de ArbCom op zou kunnen leggen. Edo_Overleg 30 okt 2009 09:56 (CET)

Het gaat om veel meer dan het geval dAb, mijn beste. Dat is er slechts ééntje in een reeks van gevallen. Eddy Landzaat 30 okt 2009 09:59 (CET)

Zo is dat. --Lidewij 30 okt 2009 11:27 (CET)

Hoi Eddylandzaat, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op zelfs maar de simpele vraag: "Hoe kan persoon A met het nomineren voor verwijdering van een pagina ervoor zorgen dat persoon B geblokkeerd wordt?" Als je daar al geen antwoord op kunt/wilt geven, stop dan met het maken van valse verwijten aan mij zoals degene die ik geciteerd heb kort onder het kopje 'Uitleg'. - Robotje 31 okt 2009 09:08 (CET)

Ik heb je al gezegd dat je op dat moment dAb aan het stalken was om hem maar zo snel mogelijk op een fout te betrappen en hem een blokkade aan te naaien. De belachelijke nominatie was één van jouw treitermethoden om hem uit de tent te lokken. Dat weet je drommels goed maar zoals gebruikelijk hang je weer de vermoorde onschuld uit. Daar trap ik niet meer in... Eddy Landzaat 31 okt 2009 09:14 (CET)

De verwijdernominatie is door de moderator van dienst gehonoreerd! Daarom is het bizar om mij te verwijten dat het een onzinnige nominatie was want dat was het dus niet. De rest van je betoog valt daarmee in het water. Maar ook als het wel een onzinnige nominatie was, hoe kan ik hem daarmee dan op een fout betrappen? Als ik nomineer, dan is dat mijn handeling en niet zijn fout. Op een of andere manier ben je er van overtuigd dat ik hem blokkeerbaar gedrag wil laten uitvoeren terwijl ik juist al lange tijd probeer hem te overtuigen dat hij beter met dat blokkeerbaar gedrag kan stoppen. Wat ik wil, oftewel wat echt mijn wens is, is dus precies het tegenovergestelde van wat jij suggereert dat mijn wens is. Wikipedianen als Lidewij en Tjako lijken hem daarentegen in zijn overtuiging te sterken dat aanpassing van zijn gedrag niet nodig is. Tja, zelfs de arbcom is vrij duidelijk in: bij geklieder in andermans commentaar zal hij de komende 3 jaar meteen als sanctie een blok van 1 maand moet krijgen waarover geen blokpeiling mogelijk is. - Robotje 31 okt 2009 09:33 (CET)

dAb heeft inmiddels ook mijn behulpzaamheid verspeeld. Maar zelfs een lompe beer heeft recht op een fatsoenlijke terugkeer zonder dat er gelijk een horde stalkers op zijn nek zit. En wat de onzinnigheid van de nominatie betreft: het geheel is inmiddels weer teruggezet. Eddy Landzaat 31 okt 2009 09:39 (CET)

Gwendolyn Rutten

Nu tevreden? Ik stel voor dat je eens iets constructiefs gaat doen. Sonuwe 28 okt 2009 11:38 (CET)

Ik ga wel weer verder werken aan mijn artikeltje "Slag om de Sloedam", dat één van de gevechten was om jouw haven van Antwerpen te heropenen in de Tweede Wereldoorlog. Is dat belangrijk genoeg? En wanneer ga jij iets constructiefs doen? Eddy Landzaat 28 okt 2009 22:12 (CET)

Ruim 47000 edits waarvan ruim 42000 op nl.wikipedia, daar kun jij nog lang niet aan tippen. Creaties van de laatste dagen : Georges-Émile Lebacq, Vincenzo Gioberti en Max Elskamp. Ben trouwens net begonnen met de voorbereiding van Justus de Harduwijn, de meestgelezen 17de-eeuwse dichter uit de Zuidelijke Nederlanden. Sonuwe 28 okt 2009 23:25 (CET)

Ik heb er nog een baan naast en heb twee jaar zonder internet gezeten vanwege mijn emigratie. Daarbij, edit-countitis is een ernstige ziekte. Eddy Landzaat 28 okt 2009 23:28 (CET)

Afgezien daarvan, kunnen wij onze tijd niet beter besteden dan elkaars vliegen afvangen. Om de één of andere reden irriteren wij elkaar en eigenlijk weet ik niet goed waarom. Misschien kunnen wij daar iets aan doen. Dat is meer in het voordeel van WP dan edits tellen... Eddy Landzaat 28 okt 2009 23:33 (CET)

Editcountitis is een ernstige ziekte, waren dat geen woorden van jou? Vlaamse groeten, Sonuwe 12 nov 2009 11:51 (CET)

yep, maar ik zag toevallig deze mijlpaal. Voor de rest doet het mij niet zo veel. Ik gebruik het echter niet als argument op vermeende superioriteit mee aan te tonen. Als je dat doet, lijd je aan editcountitis! Eddy Landzaat 12 nov 2009 11:55 (CET)

"weg|NE. Niet gekozen voor Kamer of EP en slechts kandidaat-voorzitter van de VLD"
Als ik ga stemmen ben ik blij met zelfs maar een beetje info op Wikipedia. ;) --Franklinbe 6 dec 2009 17:53 (CET)

Nee, Franklin. Ik ben geen deletionist. Maar voor politici is nu eenmaal afgesproken dat ze op bovengemeentelijke niveau verkozen moeten zijn (geweest) om opgenomen te worden. En dat heeft zij nog nergens gepresteerd. Dat het lemma nu nog steeds bestaat heeft niets met haar rol als volksvertegenwoordiger te maken, maar met het feit dat zijn kabinetchef is geweest van de een of ander. Ik kan echter nog steeds niet beoordelen of een kabinetschef in België nu werkelijk zo'n belangrijke baan is omdat de achtergrond en inhoud nergens te vinden is. Eddy Landzaat 6 dec 2009 21:11 (CET)

Verwijdernotificatie

Hoi Night of the Big Wind/Archief/nov 2009,
ik zag dat u zojuist het artikel Özer Hurmacı op de verwijderlijst hebt gezet. Om er voor te zorgen dat de originele aanmaker begrijpt wat u heeft gedaan en het artikel meteen kan gaan verbeteren is het goed als deze een bericht van u krijgt. Dit kan door het plaatsen van het sjabloon {{vvn}} op de overlegpagina van de aanmaker of door het schrijven van een persoonlijk bericht.
Groeten, JZ85_overleg 1 nov 2009 09:56 (CET)

Goed, hier wordt dus met een aantal sjablonen gesmeten waar ik ook de ballen van begrijp. Lekker gebruiksvriendelijk. Eddy Landzaat 1 nov 2009 10:22 (CET)

Hi Eddylandzaat, ik zie je bericht pas nu na het plaatsen van die van net. Mijn vraag was dus of je de aanmaker zou willen laten weten dat zijn artikel is genomineerd. Dat kan door sjabloon {{vvn}} bv. JZ85_overleg 3 nov 2009 10:45 (CET)

Vroeger had Erwin hier een bot voor draaien, maar die werkt niet meer sinds de laatste update van de wikisoftware. Maar als je naar de overlegpag van de aanmakende gebruiker gaat, en daar {{vvn|type_zelf_naam_pagina}} neerzet, krijgt deze een korte uitleg van de nominatie. Als je niet met sjablonen wilt werken, mag je er ook zelf een verhaaltje van maken, dat komt natuurlijk op hetzelfde neer. Hopelijk werkt Erwin's bot weer snel, maar er is momenteel niemand die het schijnt te kunnen herprogrammeren. Edo_Overleg 3 nov 2009 11:56 (CET)

Dat andere botje zetten de melding bij de aanmaker van het voorgedragen lemma neer. Nu krijgt de nominator een sjabloon voorgeschoteld met het verzoek elders een sjabloon te deponeren. Tja... Eddy Landzaat 3 nov 2009 12:57 (CET)

Ik denk dat JZ ook geen zin heeft dat verhaal iedere keer weer uit te typen. Maar je kunt {{subst:sjabloonnaam|parameters}} gebruiken, dan wordt het sjabloon opgeblazen/uitgeschreven, en hou je weer gewoon tekst over. JZ wil graag dat jij, voor artikelen die jij aandraagt voor verwijderen, het werk van E85bot overneemt, zolang die bot niet werkt. JZ vraagt dat aan veel meer gebruikers. We weten dat het vroeger beter ging, maar tot E85bot is gerepareerd, moeten we het met de hand doen. Edo_Overleg 3 nov 2009 13:23 (CET)

Verwijdernotificatie Scheepsgeschut

Hoi Night of the Big Wind/Archief/nov 2009,
ik zag dat u zojuist het artikel Scheepsgeschut op de verwijderlijst hebt gezet. Om er voor te zorgen dat de originele aanmaker begrijpt wat u heeft gedaan en het artikel meteen kan gaan verbeteren is het goed als deze een bericht van u krijgt. Dit kan door het plaatsen van het sjabloon {{vvn}} op de overlegpagina van de aanmaker of door het schrijven van een persoonlijk bericht.
Groeten, JZ85_overleg 3 nov 2009 10:44 (CET)

Overleg:Grootneerlandisme

Beste gebruiker, na afhandeling worden dode-link-meldingen altijd verwijderd, inclusief commentaar dat uitsluitend op de afhandeling betrekking heeft. Dit is al jaren vast beleid, dat door iedereen die regelmatig deze meldingen afhandelt wordt toegepast. Gijsvd^L 4 nov 2009 08:29 (CET)

Maar met alle kritiek op jouw afhandeling van dode linken komt het verwijderen van de melding plus mijn kritiek daarop jouw wel erg goed uit... Eddy Landzaat 4 nov 2009 11:01 (CET)

Je mag je kritiek altijd achterlaten op mijn overlegpagina. In principe blijft het daar voorlopig staan, als je je bericht een beetje normaal opstelt. Je moet het wel heel bont maken wil ik een bericht daar verwijderen (ik kan me niet herinneren dat ik het afgelopen jaar daar berichten meteen heb verwijderd). Voordeel van kritiek op mijn OP plaatsen is ook dat het zeker is dat ik het lees, kritiek op de overlegpagina van een artikel kan ik toevallig zien, maar ook net zo goed over het hoofd zien. Gijsvd^L 4 nov 2009 11:16 (CET)

Onjuist?

Zie Atlantic Hotel (Spanish Point). Kan je aangeven wat er onjuist is aan mijn aanpassingen? Woudpiek 5 nov 2009 11:36 (CET)

• Jawel!
  • Armenwetten (Poor Laws) is een naam, dus geschreven met een hoofdletter.
  • De Armenwetten schreven voor dat in elke regio een werkhuis moest komen. Dat werd dus verorderd, niet gevorderd. Het werkhuis is een type instituut, niet de naam van een gebouw. Zelfs de hulpwerkhuizen werden niet gevorderd maar netjes gehuurd.
  • Ik hoop dat het zo duidelijk is waarom ik het teruggedraaid heb. Eddy Landzaat 5 nov 2009 11:43 (CET)

Mijn dank voor je antwoord. Maar... In elk land kwamen (gelukkig ´kwamen´) armenwetten voor. Dus is het geen eigennaam. "Poor laws" moet enkelvoud zijn. Voor een eenvoudige uitleg: zie engelse wiki. In elk land kwamen werkhuizen voor. Dus geen eigennaam. Verordenen is weliswaar een nederlands woord, maar in deze context onjuist. Moet de uitdrukking ´blight´ niet worden verduidelijkt.Mvrgr. Woudpiek 5 nov 2009 18:30 (CET)

Ik waag het te betwijfelen of Poor Laws enkelvoud moet zijn. Zie bijvoorbeeld het engelstalige artikel Irish Poor Laws wat een beeld geeft van de verschillende wetten die onder dit systeem vielen. De "blight" is de Ierse naam voor de Aardappelziekte. Ik denk dat de link voldoende is om de extra informatie te bieden.

Groeten uit County Clare Eddy Landzaat 5 nov 2009 20:45 (CET)

De hoofdletter bij werkhuis was inderdaad al mijn fout. Ik heb "verorderde" gewijzigd in "vereisde". Eddy Landzaat 5 nov 2009 20:52 (CET)

WIU

Beste Eddy, je hebt vanmorgen in alle vroegte een vijftal artikelen van een WIU-sjabloon voorzien, waar bij de meeste artikelen gewoon niets op aan te merken is, die voldoen gewoon aan de heersende standaarden. Vijf nette artikelen zomaar nomineren, daar wordt ik toch een beetje narrig van, en ik ben nu wel benieuwd geworden waarom je zo op de vroege morgen (of late avond) nog hebt zitten stangen. Bij purser denk je dat het niet compleet is, maar volgens mij is er alles wel in gezegd. Het laatste artikel onderzeeverblijf is niet duidelijk geschreven, maar voor mij was het wel zo klaar als een klontje. Is het misschien dat jij bij onderzeeverblijf iets anders had verwacht, een hotel onder zee, in plaats van een soort duikersklok? Edo_Overleg 6 nov 2009 00:02 (CET)

Ik wordt er een beetje narrig van dat jij tamelijk verhuld stelt dat ik met een dronken kop heb zitten nomineren. Ik houd er een ander dag- en nachtritme op na vanwege mijn werk. verder ga ik er nu even niet op in. Eddy Landzaat 6 nov 2009 06:45 (CET)

Ik heb expres niet over dronken willen hebben, ik dacht eigenlijk dat je wellicht iemand hebt willen sarren, hoewel ik niet zou kunnen zien wie. Maar goed, je hebt de eerste nominatie al doorgehaald, en omdat de nominatie nu gebruiker Kalsermar heeft aangetrokken om te reageren, is het wellicht beter om het overleg ook door te halen of zelfs weg te halen. Uiteraard lijkt het me beter als ik dat niet op eigen houtje doe. Edo_Overleg 6 nov 2009 08:12 (CET)

Ik heb vier (niet vijf) artikelen genomineerd tussen 5.53AM en 7.41AM. Dat is dus bijna 2 uur. Waar haal jij in hemelsnaam vandaan dat ik iemand probeer te sarren? Op dat tijdstip is het nog gewoon erg rustig en dan kunnen nominaties wel eens gewoon onder elkaar komen te staan. Eddy Landzaat 6 nov 2009 08:30 (CET)

Ik ben vooral benieuwd waarom je deze vier artikelen hebt uitgekozen, want ze hebben allemaal een historie die terug gaat naar 2007 of 2008, ze zijn daarmee geenszins nieuw. 99% van de verwijderlijst zijn artikelen die nog geen uur geleden zijn aangemaakt, die overige 1%, waar deze vier duidelijk toe behoren, kun je dan moeilijk WIU noemen, niemand gaat na 2 jaar nog verder werken aan een artikel, waar sinds 2 jaar al 10 man aan hebben gewerkt. Als ik niet had gereageerd, had over twee weken een niet nader te noemen moderator langsgekomen, gezien dat jij de laatste wijziging had gedaan, en hoep, 4x verwijderd, want niet verbeterd. Als je geluk hebt, ziet de moderator wel dat het toch een apart geval is, en kan hij er niets meer mee: zijn eigen mening mag hij er niet in betrekken, en jij bent de enige die het weg wil hebben als het niet vebeterd. Vier van die artikelen op rij zou je vandalisme kunnen noemen, maar ik geloof toch niet dat jij het daarom hebt willen doen. Daarom kwam ik hier langs om te horen wat er nu toch aan de hand is. Edo_Overleg 6 nov 2009 08:59 (CET)

Salvatore Adamo

Hallo Eddy, Kun je mij a.u.b. meer toelichting geven over de wijziging die je hebt gedaan in het lemma Salvatore Adamo. Ik begrijp niet waarom dit privacygevoelige informatie is. Met vriendelijke groet, Magdab 1 nov 2009 15:12 (CET)

Ik denk dat de term privacygevoelige informatie inderdaad slecht gekozen is. Het lijkt mij echter totaal niet relevant voor Adamo en een inbreuk op de privacy van zijn overleden broer Guiseppe om de exacte doodsoorzaak te vermelden. Ik twijfel nog of ik de geboortejaren van zijn kinderen en de doodsoorzaak van zijn vader zal verwijderen. Eddy Landzaat 1 nov 2009 18:32 (CET)

Ik begrijp nog steeds niet waarom ik niet kan vermelden waaraan iemand is overleden. Kanker is een heel veel voorkomende ziekte en niet alleen bij de gewone mens maar dus ook bij bekende personen. Als het helemaal onbekende broertje van een Britney Spears verongelukt staat dat ook binnen no time in de krant en dus ook op Wikipedia. Verder zou ik het heel vervelend vinden wanneer je de geboorte jaren van Salvatore's broer en zusjes weg zou halen, in Nederland denkt iedereen nog steeds dat zij nog even oud zijn als destijds bij het programma van Willem Duis. Magdab 4 nov 2009 15:36 (CET)

Mijn beste. De doodsoorzaak van Guiseppe is volslagen irrelevant voor een lemma dat handelt over zijn broer. Er kan volstaan met het noemen van jaar van overlijden. Eddy Landzaat 4 nov 2009 22:18 (CET)

Beste meneer Landzaat, als ik me even mag moeien, u zou best wat meer respect mogen tonen voor uw mede-wikipedianen door niet te gaan muggenziften over onderwerpen waar u niets over lijkt te weten - mijn beste, zoals u hierboven gebruikt, komt over alsof u deze persoon niet serieus neemt. Gebruiker Magdab lijkt verstand te hebben van deze meneer Adamo en zal uw mening ongetwijfeld meenemen in haar pogingen een degelijke pagina over deze artiest te fabriceren. Wellicht moet u daar vertrouwen in hebben, in plaats van agressief te gaan verwijderen en ermee dreigen dit gedrag voort te zetten. En mocht het u niet duidelijk zijn: in uw overleg-archieven staan vele voorbeelden van gebruikers die zich ergeren aan uw gedrag op Wikipedia. Misschien kunt u beginnen om daar lessen uit te trekken, voor u allerlei bewerkingen gaat doen. Met vriendelijke groet, Markfan 7 nov 2009 19:26 (CET)

Beste Markfan. Blijkbaar heeft u de discussie zelf niet goed begrepen. En dus stoor ik aan uw ongenuanceerde opmerking. Wat er gebeurd is, is dat ik de doodsoorzaak van Salvetore Adamo's broer weggehaald heb aangezien mij dat niet relevant leek en omdat het mij een inbreuk op zijn privacy leek. Verder heb ik inhoudelijk niets, maar dan ook niets aan het lemma veranderd. Eddy Landzaat 7 nov 2009 22:49 (CET)

Haven van Meppel

Hoi Eddy, zou je mijn versie van Haven van Meppel ff kunnen bekijken. Had niet veel inspiratie, maar toch maar een nieuwe versie van dit lemma opgezet. JanT 8 nov 2009 23:33 (CET)

Ziet er nu prima uit. Je kan er altijd later nog aan knutselen maar het oorspronkelijke stuk was een aanfluiting. Mijn dank voor je werk! Eddy Landzaat 9 nov 2009 04:30 (CET)

Wat veren in je reet voelt altijd lekker (veren in figuurlijke zin dan, echte veren die er vanachter in gedrukt worden trekt ff wat minder :0(). JanT 9 nov 2009 08:00 (CET)

Loga

Beste Eddy, je kan deze nominatie wel even doorhalen. Zie mijn uitleg op de verwijderlijst van 13 oktober. Vr.gr. --ErikvanB 14 nov 2009 02:38 (CET)

IJsclub Eindhoven en Nacht van Eindhoven

Eddy,

Je had gereageerd op bovenstaande lemma's. Wat betreft de IJsclub: het PR bestuurslid is gevraagd om verdere informatie leveren, maar hij is op dienstreis. Als je vindt dat het te lang duurt, dan verwijder het lemma maar. Jammer, volgende keer beter. Voor de Nacht van Eindhoven probeer ik meer content te verzamelen. Joris2009 19 nov 2009 16:11 (CET)

Dat valt nog wel mee. Je hebt er in ieder geval een sjabloon opgeplakt dat je er nog mee bezig bent. Dus men (eenieder kan een lemma nomineren) zal nog wel even wachten. En dan nog: na een weg-nominatie of een wiu-nominatie (=lemma moet worden opgeknapt/aangevuld) duurt het nog twee weken voor de uiteindelijke beoordeling plaats vind. Dat moet toch ruimte genoeg bieden, lijkt mij! Eddy Landzaat 19 nov 2009 16:46 (CET)

Graafschappen (Noord-)Ierland

Hallo Eddylandzaat, ik zie dat je al flink gevorderd bent met de categorieën voor de Ierse graafschappen. Goed werk! Ik begrijp alleen niet zo goed waarom je nu niet bent verder gegaan met de resterende graafschappen in de Ierse Republiek, maar plotseling bent begonnen met graafschappen in Noord-Ierland. Daarvoor geldt namelijk wel dat deze geen bestuurlijke functie meer hebben: "Sinds 1973 hebben de Noord-Ierse graafschappen geen administratieve functie meer. Deze zijn overgenomen door 26 districten, die vaak de grenzen van de zes traditionele graafschappen overschrijden." Groet, Alankomaat 14 nov 2009 19:54 (CET)

De graafschappen in Noord-Ierland hebben weliswaar geen administratieve functie meer, ze bestaan nog wel. Noord-Ierland wordt vaak aangeduid met "de zes counties". Daarnaast is de countie-indeling nog dagelijks in gebruik bij onder meer de GAA en andere eiland-brede organisaties. Ook het sjabloon "Graafschappen in Ierland" gebruikt het nog, zodat ik geen reden zie de administratieve indeling te volgen (dan moet ik ook County Dublin en County Tipperary splitsen). Ik pak dus gewoon alle 32 historische counties mee. Eddy Landzaat 14 nov 2009 23:20 (CET)

Ter info: ik heb Categorie:County Derry op direct te verwijderen gezet. Enige tijd terug is er besloten om geen redirects meer toe te passen op categorieën. Probleem van zulke doorverwijzingen is dat artikelen niet automatisch worden doorgeplaatst als het in een redirect-cat komt te staan. Groet, Alankomaat 19 nov 2009 11:03 (CET)

Ik heb de nuweg-nominatie ongedaan gemaakt en er een gewone weg-nominatie van gemaakt. Wie heeft besloten geen redirects meer toe te passen? Waar kan ik de discussie en de peiling/stemming vinden? Eddy Landzaat 19 nov 2009 11:16 (CET)

O.a. hier. Alankomaat 19 nov 2009 11:50 (CET)

Ik vind je reactie op de verwijderlijst beneden alle peil: "Ach ja, jullie hebben besloten en dus mag het niet. Wie ben ik als eerzaam gebruiker om tegen de macht van de categorie-baronnen in te gaan. Regels zijn regels en de waarheid past zich daar maar aan aan. Maar goed, ik houd wel weer op met mijn knutselen aan categorieën. Excuses dat ik binnenviel in jullie koninkrijk." Ik vind dat we op een normale en constructieve manier overleg en discussie hebben gevoerd, dus ik vind het geen pas hebben, dat nu je geen gelijk krijgt je tot dit niveau afdaalt. Valt me zwaar tegen. Alankomaat 19 nov 2009 20:46 (CET)

Nog een kleine toevoeging: misschien is het je niet opgevallen, maar ik heb zelf helemaal niet meegedaan aan de discussie die vorig jaar plaats vond. Ik had er namelijk niet specifiek een mening over; ik kan me echter wel neerleggen bij besluiten die zijn genomen, ook als ik het er niet mee eens ben... Alankomaat 19 nov 2009 20:49 (CET)

Jullie snijden met de nuweg gewoon elke discussie af. Eddy Landzaat 19 nov 2009 20:54 (CET)

Zoals ik net ook al in de Kroeg meldde: de uiteindelijke verwijdering is niet mijn keuze geweest. En als dat jouw mening is, dan kun je die ook op een normale wijze proberen duidelijk te maken lijkt me... Alankomaat 19 nov 2009 20:59 (CET)

Gezien je korte lontje, lijkt me die wikibreak zeer verstandig... En da's zeker niet cynisch bedoeld! Groet, Alankomaat 19 nov 2009 21:18 (CET)

Dank je voor de schop na. Mijn kritiek over de categorie-baronnen die zitten te konkelfoezen in een duister achterkamertje handhaaf ik echter. Eddy Landzaat 20 nov 2009 09:30 (CET)

Hoi Eddy, zoals ik al zei: het was niet cynisch bedoeld en dus zeker niet als een schop na. Wat ik bedoelde te zeggen is, dat als je op een punt bent in wikipedia dat je niet meer op een normale wijze de discussie kunt of wilt aangaan, je dan beter even tot 10 kan tellen. Ik vind je uitlatingen over "categorie-baronnen" echter nog steeds van een bedenkelijk laag niveau en ook onredelijk. Ik heb je diverse keren gecomplimenteerd met het vele werk dat je gedaan hebt m.b.t. de categorieën voor (Noord-)Ierland, ik heb je meegeholpen met het aanbrengen van categorieën en interwiki's, ik heb een concessie gedaan m.b.t. de niet-bestuurlijke categorieën voor Noord-Ierland en als ik het dan een keer niet met je eens ben, dan zet jij zo'n toon in de discussie? Zoals al eerder gezegd: jammer. Alankomaat 20 nov 2009 11:18 (CET)

E.B. de Bruyn

Eddy. Je hebt mijn stukje over E.B. de Bruyn genomineerd voor verwijdering terwijl het aangemerkt stond als beginnetje en het (ik heb er nog maar eens scherp naar gekeken) honderd procent voldoet aan de criteria voor een beginnetje. Ik heb het artikel overigens inmiddels uitgebreid. Groet, Pimbrils 22 nov 2009 22:15 (CET)

Muranoglas

Beste Eddylandzaat, ik heb je nuweg van Muranoglas omgezet in een gewone weg, en dus ook op de verwijderlijst gemeld. Voor achterliggende redenen, zie de verwijderlijst van 25 nov. Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 25 nov 2009 21:45 (CET)

Ondertussen is de nominatie door mij doorgestreept. Het was echter wel terecht dat je het op de verwijderlijst had gemeld, maar het is ondertussen min of meer aangetoond dat de info op de gevonden websites later is neergezet dan ons wikipedia artikel. Extra vreemd is, dat deze websites doodleuk (C)opyrights claimen op onze tekst. Edo_Overleg 28 nov 2009 19:30 (CET)

Ongedaanmakingen in Urato Watanabe

Beste Eddy, ik schrijf jou willekeurig aan omdat jij één van de vaste Wikipedianen bent die ik hoog heb zitten. Ik wil je wijzen op het artikel Urato Watanabe, aangemaakt door ene Nlkalwien, die vlak over de Duitse grens woont en taalvaardigheid nl-3 heeft. Ik heb dit artikel moeten verbeteren (evenals andere artikelen van deze gebruiker) omdat het Nederlands hier en daar tekortschiet. Maar nu heeft Nlkalwien weer een aantal wijzigingen van mij ongedaan gemaakt, wat volgens mij fout Nederlands heeft opgeleverd. Hij of zij heeft "voor de eerste keer" terugveranderd in "het eerste keer", en "in de commissie benoemd" terugveranderd in "in de commissie beroepen" (zie hier). Dat vind ik dus erg vervelend. Als ik deze laatste bewerking ongedaan zou maken, ontstaat een welles-nietes-oorlogje. Daarom mijn vraag of jij je een minuutje over het Nederlands wil buigen, mocht je tijd hebben. Je bent tot niets verplicht natuurlijk. Nog iets: Ik had na overleg met Tjako "muziekpedagoog" veranderd in "muziekdocent", omdat Nlkalwien iedere docent een pedagoog noemt. Ook dat heeft hij/zij ongedaan gemaakt. Vr.gr. --ErikvanB 30 nov 2009 03:05 (CET)

NB: Misschien komt "beroepen" van het Duitse berufen. In mijn Duitse Prisma-woordenboekje staat achter berufen: beroepen, oproepen, hard roepen over. --ErikvanB 30 nov 2009 04:43 (CET)

• Heel hartelijk dank voor je hulp. Nlkalwien zal nu waarschijnlijk wel overtuigd zijn van haar fouten doordat een ander (jij) ze nogmaals verbeterd heeft. Vr.gr. --ErikvanB 30 nov 2009 15:46 (CET)

Overleg:Dries_van_Agt#Stop_de_Bezetting

Eddy, ik zie dat er een duidelijk meningsverschil is met knowalles. Ik zie dat sommige bewerkingen wel als POV gezien kunnen worden, maar ik verzoek je ook om de discussie te voeren. Knowalles is geblokt voor 12 uur wegens een editwar, maar ik vind jullie beider gedrag niet geheel wenselijk. Pas op met de WP:3RR. EdBever 24 nov 2009 10:27 (CET)

Verklaar je nader, want ik begrijp je niet. Ik heb 2x 2 onderdelen weggehaald, met een duidelijke omschrijving van het waarom in het samenvattingsveld. Beide onderdelen waren al eerder door anderen weggehaald en steeds weer teruggeplaatst door Knowalles. Na die twee keer (totaal dus vier bewerkingen) ben ik gestopt omdat ik door had tegen een muur aan te praten. Waarom is mijn gedrag dan onwenselijk? Eddy Landzaat 24 nov 2009 10:32 (CET)

Ik heb knowalles geblokt wegens een bewerkingsoorlog en de 3RR. Ik heb jou niet geblokt omdat jij de 3RR niet overtreden hebt. Knowalles doet zeker twijfelachtige en POV-bewerkingen, maar dat doen er meer. In het geval van Dries van Agt denk ik dat de bewerking van Knowalles nog niet zo gek was. Knowalles' bewerking ging over de ondertekening van een petitie tegen Israel door Van Agt terwijl hij later een onderzoeksmissie leidde naar dat land. Voor een professionele politicus die feiten onderzoekt hoeft het niets te betekenen maar voor de buitenwereld schept het wel de schijn van partijdigheid. Mijn verzoek aan jou is om simpelweg de discussie aan te gaan in plaats van een oorlog te voeren. EdBever 24 nov 2009 10:43 (CET)

► Mijn oog valt nu op deze zeer opmerkelijke en verhelderende bijdrage van moderator EdBever. De bewuste algemeen bekende (en door vele duizenden ondertekende) petitie van "Stop de Bezetting" ging over twee zeer gematigde eisen: Israël moet zich terugtrekken uit de bezette gebieden, en Israël moet de VN-resoluties uitvoeren. En EdBever beweert hier eventjes: "voor de buitenwereld schept het wel de schijn van partijdigheid". Ongelooflijk, op dat idee kan een normaal mens toch moeilijk komen. Ik begrijp nu pas waarom zowel gebruiker Knowalles als EdBever er zoveel aan gelegen is om dit feitje in het artikel te zetten: zij hopen blijkbaar dat dit op een of andere manier in het nadeel van v. Agt zal werken. Dit zegt ons wel weer even heel wat over de invalshoek van de zich moderator noemende EdBever, die steeds meer twijfel wekt aan zijn eigen onpartijdigheid. Paul kuiper 28 nov 2009 19:23 (CET)

Niet zo hypocriet doen, Paul Kuiper. De enige reden dat jij het niet wil vermelden is politiek van aard. De relevantie an sich staat niet ter discussie.

Groet, Knowalles 1 dec 2009 06:46 (CET)

Hmmm, deels ben ik het wel met je eens dit keer, Knowalles. Punt is alleen dat ik het tekenen van een petitie niet zie als een encyclopedisch feit. Ik geloof niet in een georganiseerde campagne tegen Van Agt... Eddy Landzaat 1 dec 2009 09:02 (CET)

---

Tja, als het gaat om rerereverten, dan kan Landzaat er wat van.... Kijk maar eens bij Theun de Vries. Daar zitten dan een paar maanden tussen, maar het lijkt natuurlijk nergens op. Het spijt me, maar ik vind het allemaal niet echt netjes, op deze manier, Landzaat! Een beetje meer overleg, en een beetje minder doordrammen. Dat maakt het leven (in ieder geval voor anderen, maar waarschijnlijk ook voor jezelf) een stuk aangenamer, hoor! Succes ermee. Ik maak er geen woorden meer aan vuil. Dick Bos 26 nov 2009 14:50 (CET)

Hmmm, dat was slechts twee keer hoor. Maar zoals ik al aangegeven heb ben ik nog steeds van mening dat je een Nederlandse (ex-)communist niet aan mag rekenen wat elders in de wereld gebeurd is. In ieder geval niet zonder elke christen-democraat ook af te rekenen voor de misstanden die in Midden-Amerika plaats gevonden hebben. En zo kan ik nog wel wat voorbeeldjes bedenken. Eddy Landzaat 26 nov 2009 17:40 (CET)

Iedere ajaxied aanrekenen wat er aan de andere kant van de muur in de Gazastrook gebeurt? Edo_Overleg 28 nov 2009 19:31 (CET)

Verwijderingsnominatie Gwendolyn Rutten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gwendolyn Rutten dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 dec 2009 01:07 (CET)

Hervertaling USS Sculpin (SS-191)

Hallo Eddylandzaat

Ik heb vandaag USS Sculpin (SS-191) verwijderd vanwege het slechte taalgebruik. Ik ga echter graag in op je aanbod dat je bij de nominatie deed; zou je misschien het artikel opnieuw willen vertalen en plaatsen? **Man!agO** 10 dec 2009 11:11 (CET)

Ok, ik zal hem op de klussenlijst zetten. Eddy Landzaat 10 dec 2009 17:55 (CET)

Moneypoint Power Station

Sorry, Ik dacht dat je het over het hoofd had gezien. Groet, Lymantria _overleg 18 dec 2009 19:59 (CET)

Ja en nee. De categorie klopte wel. Alleen was ik het aanmaken van de categorie zelf even vergeten vanwege het gedoe op de verzoekpagina's beveiligen en regblok. Inmiddels ook Ardnacrusha (waterkrachtcentrale) aan de categorie toegevoegd. Eddy Landzaat 18 dec 2009 20:05 (CET)

Prima. Lymantria _overleg 18 dec 2009 20:12 (CET)

EXtreemrechts

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat ik de waarheid verhul? Ik heb het aangepast naar waarheid!!!!! Het lijkt misschien een klein verschil maar IK HEB GEEN OPROEP GEPLAATST OP POLINCO! Wat ik wel heb gedaan, zonder mij te verdiepen in hun site, is een reactie plaatsen in de vorm van een bedankje. Dit naar aanleiding van een derde die mijn oproep op het forum "dutchdesease" heeft gekopieerd en (onder zijn forum naam!) op Polinco heeft geplaatst. --Mwhjansen 17 dec 2009 05:28 (CET)

Voorzichtig gesteld heb je de schijn nogal tegen. Eddy Landzaat 17 dec 2009 07:31 (CET)

Het screenshot op NRC is duidelijk: Mooi dat hier mensen zijn die Wilders een warm hart toedragen! Vergeet je echter niet aan te melden op de site, of via mij, als je wilt tekenen. Dat is niet alleen een "bedankje", maar tevens een herhaalde oproep. Kattenkruid 20 dec 2009 03:55 (CET)

Archivering

Zou je consensus willen zoeken voordat je op eigen houtje overleg bij lemmata laat archiveren. Ik ben het met zulke acties niet eens.--Kalsermar 23 dec 2009 18:13 (CET)

Dan draai je toch gezellig alles terug? VJVGJG! Eddy Landzaat 23 dec 2009 18:16 (CET)

Extreemrechts

Beste Eddylandzaat. Zou u willen stoppen met de bewerkingsoorlog op Extreemrechts, anders dien ik, of een mede-moderator dit artikel te moeten beveiligen. Overleg dient niet via de bewerkingssamenvatting te gebeuren maar via de overlegpagina. Pompidom 23 dec 2009 10:07 (CET) N.B. Hetzelfde bericht heb ik geplaatst op de overlegpagina van Knowalles.

Beveilig het maar. Mijns inziens is verder overleg zinloos vanwege zijn POV-standpunt. Eddy Landzaat 23 dec 2009 11:30 (CET)

Jij bent degene met een POV-standpunt. W.m.b. is geen beveiliging nodig.

Knowalles 23 dec 2009 11:39 (CET)

Goed voorbeeld hoe zinloos de discussie geworden. Gaarne zowel Extreemrechts als Partij van de vrijheid op slot gooien. Eddy Landzaat 23 dec 2009 11:43 (CET)

Gaarne bij beide lemma's de discussie/het overleg afwachten. Wij zijn niet de enige twee gebruikers op WP, Eddy. Knowalles 23 dec 2009 11:47 (CET)

Zolang jij bij elk voorstel voor een alternatieve tekst steevast antwoord met njet is er geen zinvolle discussie mogelijk. Dit is nu hetzelfde gezeur waarom al eerder extreem links beveiligd moet worden. En even rondkijkend ben je dezelfde POV nu ook op Peter Siebelt aan het verspreiden. Eddy Landzaat 23 dec 2009 11:51 (CET)

Alle afgewezen voorstellen zijn van jou afkomstig. Zou zomaar kunnen dat het dan ook aan jou ligt. Wat Peter Siebelt betreft: er is, zoals ook bij jou bekend, door een moderator opgeroepen aan ons beiden om elkaar zoveel mogelijk te mijden, dus blijf nu niet aan de gang gaan met mij volgen op WP. Knowalles 23 dec 2009 11:55 (CET)

Dat eerste klopt. Elk voorstel van mij voor een alternatieve tekst wordt stelselmatig door jou afgewezen. Altijd nee zeggen is geen overleg. En het staat mij vrij mij bezig te houden met onderwerpen die ik interessant vind. Dat wij elkaar daarbij nogal eens tegenkomen is wat mij betreft een ongelukkig toeval, geen volgen. Eddy Landzaat 23 dec 2009 11:59 (CET)

Ik zeg niet zomaar 'nee', ik heb je duidelijk uitgelegd wat mijn bezwaren zijn. Dat je 100 voorstellen doet betekent niet dat er dan, ongeacht de kwaliteit van je voorstellen, er een paar ingewilligd moeten worden. Zeker niet als ze alle 100 feitelijk hetzelfde zijn. Verder zijn er zat lemma's die jij interessant vindt gezien je WP-geschiedenis, dan is het erg 'toevallig' dat sinds kort jouw interesse zich zo nadrukkelijk overlapt met de mijne. Knowalles 23 dec 2009 12:03 (CET)

Dan moet je eens beter mijn bewerkingen nakijken. Eddy Landzaat 23 dec 2009 12:09 (CET)

Oke Eddy. Knowalles 23 dec 2009 12:11 (CET)

Ik heb het artikel moeten beveiligen vanwege de editwar tussen jou en Knowalles, wederom hierbij de vraag om eens constructief te gan overleggen en dit niet via de samenvatting te doen. EdBever 24 dec 2009 10:23 (CET)

Dan raad ik je aan de overlegpagina van het lemma eens te bekijken. En doe mij een lol en beveilig de PVV ook even. Dat is in het directe verlengde van deze discussie dus de kans is levensgroot dat Knowalles daar opnieuw begint. Eddy Landzaat 24 dec 2009 15:01 (CET)

Ergernis

Beste heer Landzaat,

Uw ergernis over de (kennelijke?) naïviteit collega Lidewij deel ik, maar de laatste zin van uw opmerking lijkt me niet zo nodig. Misschien wilt u overwegen die te verwijderen en het zakelijk te houden? Prettige kerstdagen! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 24 dec 2009 15:19 (CET)

Je hebt gelijk. Ik borrelde even over. Ik heb het verwijderd. Happy Xmas! Eddy Landzaat 24 dec 2009 15:22 (CET)

Aillwee Cave

Hee, zit je niet aan de kalkoen? Vriendelijke groet en fijne feestdagen! --ErikvanB 25 dec 2009 19:59 (CET)

Niet meer, die werd al om 2 uur Ierse tijd geserveerd ten huize van mijn zuster. Maar de wegen zijn hier zo spekglad na een lading sneeuw en ijzel dat ik graag weer thuis wilde zijn voor de vorst weer inzette (het heeft een aantal keer geregend vandaag). En moeders was het daar mee eens. Zodoende ben zijn we er om vier uur weer vandoor gegaan om bij daglicht nog naar huis te kunnen glibberen. (Zussie en Ierse zwager wonen een 10 kilometer zuidelijk van mij, Ma 3 huizen verderop.)

Ook een vriendelijke groet en fijne feestdagen voor jou en eventuele aanhang! Eddy Landzaat 25 dec 2009 20:12 (CET)

Nederland is ook wit van de sneeuw, maar vooral natte sneeuw en hier en daar nogal modderig. Dank je wel voor je goede wensen. Vr.gr. --ErikvanB 25 dec 2009 20:23 (CET)

Verwijderingsnominatie Omikron oproepsysteem

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Omikron oproepsysteem dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 27 dec 2009 01:03 (CET)

Verwijderen van Windows Search en Bureabladgadgets

Beste Eddylandzaat,

Ik heb vernomen dat u de artikelen Bureabladgadgets en Windows Search wilt verwijderen. Bij uw reden staat dat u het ziet als reclame. Het tegendeel is waar, ik heb deze artikelen aangemaakt om bepaalde koppelingen naar sommige programma's, in het artikel Windows 7 duidelijk te maken. Ik wou andere mensen de eer geven om deze artikelen af te maken, aangezien ik er zelf weinig verstand van heb. Ik wil dus duidelijk maken dat dit geen poging is om reclame te maken. WinContro 27 dec 2009 09:04 (CET)

Tja, vrijwel al jouw edits gaan over Windows 7 en aanverwante artikelen. Met een gebruikersnaam "WinContro" heb je dan toch al snel de schijn tegen... Eddy Landzaat 27 dec 2009 09:13 (CET)

Ik heb zojuist Windows Search zodanig aangepast, dat het wel op Wikipedia thuishoort, als u nog bezwaar heeft kunt u terecht op mijn overlegpagina. WinContro 27 dec 2009 14:18 (CET)

Ik heb vanmorgen nog drie artikelen van uw hand genomineerd voor verwijdering. Deze zijn door iemand anders (niet door mij!) omgezet in een redirect naar Windows 7. Functies van een programma krijgen nooit een eigen artikel maar worden besproken bij het programma waar zij deel van uitmaken. Eddy Landzaat 27 dec 2009 23:19 (CET)