Overleg gebruiker:Janusvannispen

Hallo Janusvannispen, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.151 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Zie ook:

Beste Janusvannispen, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Kleurendenken aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet, --Kattenkruid (overleg) 11 mrt 2015 14:32 (CET)[reageer]

World Politics 24[brontekst bewerken]

Hallo Janusvannispen, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over World Politics 24. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 17 mrt 2016 23:31 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Brouwerij Paoter Gustaaf e.a.[brontekst bewerken]

Hallo Janus. Ik heb de vanavond door jou aangemaakte artikelen Brouwerij Paoter Gustaaf, Eej Kul en Begaojer genomineerd voor een beoordeling, omdat er sprake kan zijn van reclame of toch in ieder geval van ongeschiktheid voor deze encyclopedie. De betreffende sessie kun je hier vinden en daar kun je desgewenst zelf ook meepraten. Groet, Apdency (overleg) 28 sep 2017 20:59 (CEST)[reageer]

Ik zou beginnen met het zoeken/opgeven van een neutrale, onafhankelijke bron. Dat mag prima een branche-gerelateerde zijn, een vakblad voor drankenhandels ofzo. Maar een landelijk dagblad zou ook prima zijn. Op Wikipedia worden zaken pas als relevant gezien, wanneer onafhankelijke bronnen er over melden, niet omdat vergelijkbare artikelen al bestaan. Dus omdat er al een biersoort opstaat, zijn niet automagisch alle biersoorten relevant.

En wat de foto's betreft. Het is overduidelijk dat de foto met de kerk van Breda vaag erop een montage is van meerdere afbeeldingen. Kunt U aangeven wie de fotografen van de afzonderlijke afbeeldingen zijn? En kunt U vervolgens aantonen dat al deze afbeeldingen afzonderlijk beschikbaar zijn onder een vrije licentie? Want nu is het geupload als eigen werk, wat in zou houden dat U alle afzonderlijke onderdelen zelf heeft gemaakt/gefotografeerd. Ik vrees echter dat enkel de montage van uzelf is, en dan is het licentietechnisch helemaal geen eigen werk. Op Wikipedia (en ook op Commons) zijn ze zeer fel op auteursrechtenschendingen, die gaan er doorgaans rucksichtslos af. ed0_verleg 29 sep 2017 08:05 (CEST)[reageer]

Prima, ik zal bronnen toevoegen en de stukken relevanter maken. De foto's heb ik zelf geschoten en de brouwerij mag ze gebruiken (ik wil het best bewijzen, maar hoe?). Er is absoluut geen sprake van montage. Ik ga ook nog extra foto's toevoegen (die ik zelf heb gemaakt.)
- In ieder geval geldt er wat betreft foto's voor jou geen strengere bewijslast dan voor anderen. Apdency (overleg) 29 sep 2017 16:10 (CEST)[reageer]
  - De oplossing is vrij simpel: Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding. Hier staat de procedure beschreven, dan komt het wel goed. ed0_verleg 29 sep 2017 16:18 (CEST)[reageer]
    - En als Janus dat niet doet? Apdency (overleg) 29 sep 2017 16:21 (CEST)[reageer]
      - Van een (1) afbeelding weet ik dat deze reeds in de nominatie zit, die is met een week of twee dan vaak verdwenen. Geen idee of dat automagisch ook betekent dat de rest dan ook kritisch bekeken wordt, ik hoop eigenlijk van wel. Maar ik ga er vanuit dat het rechtgetrokken wordt voor die tijd, dan is er niet zoveel aan de hand. ed0_verleg 29 sep 2017 16:25 (CEST)[reageer]
        Ik zag dat alle drie door Janus geüploade foto's zijn genomineerd. Dus ja, het is mogelijk een strengere bewijslast aan iemand op te leggen dan aan die vele anderen die beweren dat een foto van henzelf is. Maar op basis waarvan dat onderscheid wordt gemaakt, dat wordt me althans aan de hand van dit geval niet duidelijk. Wil je trouwens terughoudender zijn met woorden als 'overduidelijk'? In één schot een foto maken met een scherp object op de voorgrond en een vage achtergrond is goed mogelijk. Apdency (overleg) 29 sep 2017 16:58 (CEST)[reageer]
        Het is soms lastig een balans te vinden tussen goede wil, goedgelovigheid en ervaring. Op OTRS worden we nog wel eens 'in de maling' genomen, waarbij "eigen werk" dusdanig wordt opgerekt, dat de fraude er dik bovenop ligt. Van fraude of opzettelijke verkeerde voorstelling van zaken zal hier inderdaad geen sprake zijn, maar ik heb inmiddels wel geleerd om bij foto's heel goed door te vragen waarom een werk vrij van rechten is, want de uploader op zijn blauwe ogen geloven "dat het zo is omdat ik het zeg" werkt niet in de praktijk. De rechten bij foto's zijn vaak zo ingewikkeld dat het voor een leek niet te bevatten is. Helaas krijgen we nog elke dag foto's waarbij beweerd wordt "ik vond het met Google, er staat geen (c) bij, dus mag ik zeggen wat er mee gebeurt". Was het leven maar zo simpel! Maar als Janusvannispel op OTRS een vrijwaring instuurt, wordt deze bij de afbeeldingen gearchiveerd, en zullen de afbeeldingen wel blijven. En als er eenmaal toestemming is, is het ook zeker dat de afbeelding niet in de toekomst alsnog wordt genomineerd. Zie het dan maar als investering. ed0_verleg 29 sep 2017 18:29 (CEST)[reageer]
Dag Janus, ik wil je er even opmerkzaam op maken dat de Lijst van Nederlandse bieren een alfabetische is. Koos van den beukel (overleg) 29 sep 2017 20:15 (CEST)[reageer]