Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170928
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/09; af te handelen vanaf 12/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 28/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- iPhone 8 - wiu - Twijfel aan onafhankelijkheid van de bronnen. maarten|overleg 28 sep 2017 00:48 (CEST)
- Laat me raden (door ervaring wijs geworden): hij is zwart en de opvolger van de iPhone 7. Ben ik warm? ErikvanB (overleg) 28 sep 2017 04:14 (CEST)
- Voor de verandering in de kleuren goud, zilver en spacegrijs. Die afschuwelijke afbeelding + koeienletters erbijin de infobox! Is dit wat wij willen? Die "bronnen" verwijzen naar koopsites. Alles lijkt niet neutraal, meer een advertentie. Rode raaf (overleg) 28 sep 2017 08:13 (CEST)
- Het artikel beschrijft een E onderwerp. De koeienletters en renders prijken al sinds jaar en dag bovenin de infoboxen van de iPhones, die daar ook de ruimte voor bieden. Ik heb het artikel op deze pagina gezet vanwege dubieuze bronnen.* Inhoudelijk is er weinig mis mee. maarten|overleg 28 sep 2017 10:03 (CEST) *En het uitblijven van uitbreiding van bronvermelding ondanks verzoek hiertoe. maarten|overleg 28 sep 2017 10:52 (CEST)
Tegen verwijderen - Is nu wat herschreven, en het onderwerp is zonder meer E. De Wikischim (overleg) 30 sep 2017 10:43 (CEST)
- Diaboulimia - wiu - Een bronloos medisch lemma lijkt me geen goed idee. (En gevaarlijk.) ErikvanB (overleg) 28 sep 2017 04:12 (CEST)
- Zonder bronnen inderdaad niet te handhaven. Bob.v.R (overleg) 28 sep 2017 05:01 (CEST)
- Ik vermoed dat het Engelstalige artikel de bron was, maar dat dat niet vermeld is. En de (vele) bronnen in dat artikel werden gemakshalve maar niet meegenomen. Ook slecht vertaald trouwens; als je 'Excessive appetite' vertaalt naar 'Verminderde of eetlust'.
Erik Wannee (overleg) 28 sep 2017 09:36 (CEST)
- De Rietvink (Wormer) - wiu - De molen bestaat, maar de inhoud voldoet niet aan conventies.Rode raaf (overleg) 28 sep 2017 08:00 (CEST)
- Jackson's Cage - Symfo-orgelband opgericht in 2016. Encyclopedische relevantie wordt in het artikel niet aangetoond. Nietanoniem (overleg) 28 sep 2017 15:46 (CEST)
- Redirigatie - wb - Verdel (overleg) 28 sep 2017 15:55 (CEST)
- Reckless Pilots - NE, bronloos geheel dat leest als fancruft. The Banner Overleg 28 sep 2017 17:14 (CEST)
- Lina Lardi - weg - NE anders zeker WIU Rode raaf (overleg) 28 sep 2017 17:21 (CEST)
- Het klopt ook niet, want Lardi was meer de scharrel van Enzo Ferrari, en het kind dat ze met Enzo kreeg, werd pas na de dood van Laura Garello officieel erkend. Deze persoon heeft waarschijnlijk geen zelfstandige relevantie, alle kennis kan dan beter bij Enzo Ferrari ingevoegd (en wat er nu staat, staat daar al). ed0verleg 29 sep 2017 07:51 (CEST)
Toegevoegd 28/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Tim Treffers - wiu - Vooral aankondiging van nog te verschijnen albums, wat deze zanger werkelijk van belang moet maken voor een internationale encyclopedie wordt onvoldoende duidelijk uit de tekst en onafhankelijke bronnen. Discogs en de muziekencyclopedie schrijven beide heel erg snel over iemand. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2017 17:22 (CEST)
- Het artikel zit in de categorieën Nederlands zanger en Nederlands singer-songwriter. Een singer-songwriter is een zanger. Over het algemeen vind ik het trouwens dikwijls van geen belang zo'n onderscheid te maken: iemand is gewoon zanger en soms schrijven ze sommige liedjes zelf. Boudewijn de Groot, om maar eens een oude naam van stal te houden, schreef ook zelf liedjes, maar hij zit gewoon in de categorie Nederlands zanger en dat hou ik ook liever zo. Bij ons worden zangers vaak als "singer-songwriter" omschreven terwijl ze op de Duitstalige wiki gewoon Sänger heten. Ingewikkeld- of dikdoenerij die singer-songwriters. 'Liedjesschrijver' schijnt hier ook een taboewoord te zijn. Klinkt niet dikdoenerig genoeg. ErikvanB (overleg) 28 sep 2017 18:04 (CEST)
- Erg neutraal is het in ieder geval niet en je valt echt over de namedrop om het maar te duiden. - Agora (overleg) 11 okt 2017 11:50 (CEST)
- Brouwerij Paoter Gustaaf - past dit in Wikipedia? Dat is mogelijk met een jonge brouwerij, maar het is beter als dat middels onafhankelijke bronnen wordt bevestigd. Her en der zien we marketingtaal ("traditionele smaakprofielen", "dekkend distributienetwerk") en dat wekt enige argwaan. Tegelijkertijd dan maar een nominatie van Eej Kul en Begaojer, over producten van deze brouwerij. Apdency (overleg) 28 sep 2017 20:55 (CEST)
- Reactie op de nominatie van Brouwerij Paoter Gustaaf, Eej Kul en Unne Begaojer: Er staan nog minimaal 50 andere 'jonge' en 'kleinere' brouwerijen op Wiki met eigen pagina's dus waarom zou dit niet kunnen? Vergeef me de 'marketingtaal'. Als dit eraf moet, moeten die andere er ook af. Kijk anders eens op de website.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janusvannispen (overleg · bijdragen) 28 sep 2017 21:12
- Hoezo moeten die andere er af? Leest u de regels van Wiki eens, dan zult u bemerken dat een beroep doen op andere artikelen geen zin heeft, aangezien elk artikel op zichzelf beoordeeld wordt. Fred (overleg) 28 sep 2017 22:15 (CEST)
- Fred, kun je linken naar deze regels van Wiki; ik denk dat het voor de originele aanmaker dan beter te begrijpen is waar je precies aan refereert. En wat die regels precies zijn. Ecritures (overleg) 29 sep 2017 14:48 (CEST)
- Een dergelijke vraag kwam ook in mij op. Ik zie wel vaker van die algemeen geformuleerde opmerkingen over regels of conventies (een recent voorbeeld), die soms slechts een persoonlijk gevoel reflecteren. Dus Fred mag inderdaad specifieker zijn. Ik ken de bedoelde 'regels' in elk geval niet. Apdency (overleg) 29 sep 2017 14:58 (CEST)
- Op Wikipedia:Neutraal standpunt staat: Het is een vereiste op Wikipedia dat artikelen geschreven worden vanuit een neutraal standpunt (...) Dit wil zeggen door niet zelf een standpunt in te nemen (...) De makkelijkste manier om een meer encyclopedische beschrijving te krijgen, is waarschijnlijk door meningen als meningen weer te geven en ze aan iemand toe te schrijven. Dus dergelijke typeringen zonder bron mogen ook niet voorkomen in die andere artikelen, tenzij alsnog voorzien van een, onafhankelijke, bron. Wikiwerner (overleg) 29 sep 2017 19:39 (CEST)
- Dit lijkt slechts zijdelings in te gaan op de vraag van Ecritures (die ik opvat als: "Waar staat dat vergelijkingen met andere artikelen geen zin hebben?)". Apdency (overleg) 29 sep 2017 19:47 (CEST)
- Klopt @Apdency. Ik denk dat Fred de vraag nog niet gezien heeft. Daarom ping ik hem even (nou ja, ik noem hem even... is geloof ik weer wat anders) Ecritures (overleg) 29 sep 2017 23:39 (CEST).
- Bij mijn weten, en jarenlang gezien te hebben op de beoordelingspagina's, werd dit steeds als argument aangevoerd. Het beklag: anderen hebben óók een pagina, waarom ik niet, werd wel als Calimero-effect afgedaan (Philips heeft ook een pagina, waarom mijn bedrijf dan niet?). Dit om opmerkingen te voorkomen als: Als dit eraf moet, moeten die andere er ook af. Ik meen dat er niets te moeten is. Zo dat wél het geval is, hoor ik dat graag, want dat zal nieuw voor me zijn. Fred (overleg) 30 sep 2017 13:36 (CEST)
- Hoi Fred, jij zet de aanmaker "op zijn plaats" met de woorden Leest u de regels van Wiki eens (...); mijn vraag is simpel: naar welke Wiki-regels verwijs je die mensen *moeten* nalezen. Net als Apdency verbaas ik me redelijk vaak de laatste tijd dat er naar alles wordt verwezen wat óf helemaal niet zo duidelijk in richtlijnen of regels gegoten is óf helemaal niet zo makkelijk vindbaar. Dat lijkt hier ook het geval te zijn. Ik denk regelmatig dat het beter is om aanmakers die nog niet zo gevangen zitten in de wikiregeltjes die hier door een harde kern worden gepropageerd, beter uit te leggen wat die echte richtlijnen zijn. Het helpt daarbij om direct naar zulke richtlijnen te linken zodat iedereen (inclusief degene die het zegt) goed kan nalezen waar we het precies over hebben. Ecritures (overleg) 30 sep 2017 15:50 (CEST)
Opmerking Dat het vergelijken van genomineerde artikelen met andere artikelen geen zin heeft is inderdaad een veel gebruikt argument op de lijst te beoordelen pagina's. Mogelijk is die stelling mede gebaseerd op het antwoord dat gegeven wordt op een van onze eigen helppagina's, t.w. Waarom mag mijn persoon, bedrijf, product, organisatie of website niet op Wikipedia en een ander wel?: " ..."Elke vergelijking gaat ook altijd per definitie mank en is steeds appels met peren vergelijken..." Persoonlijk denk ik dat het inderdaad een verstandige lijn is om niet artikelen onderling te gaan vergelijken. Zowel een positief als een negatief oordeel schept dan een precedent, dat het beoordelingsproces vervolgens nog ingewikkelder maakt. Artikel A is immers gehandhaafd/verwijderd, dus dan moet artikel B ook gehandhaafd/verwijderd worden. Dat leidt tot oeverloze discussies die niet meer gaan over de vraag of de relevantie van het onderwerp aangetoond kan worden op basis van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. In het algemeen geldt dat naarmate er meer betrouwbare bronnen bestaan, die de betekenis/waarde van het beschreven onderwerp tonen, behoud van een artikel vanzelfsprekender is dan bij het ontbreken van dergelijke bronnen. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2017 20:30 (CEST)
- Dank voor het uitzoeken, Gouwenaar. De vraag van Ecritures zou als beantwoord kunnen worden beschouwd met de verwijzing naar die ene hulppagina. Maar die vormt ten eerste geen richtlijn en als ik de geschiedenis ervan bekijk, zie ik dat het vooral een project is van twee gebruikers, te weten MoiraMoira en Capaccio, en dat eerstgenoemde verantwoordelijk is voor die zeer stellige stelling die Gouwenaar citeert. Dan kun je je afvragen wat voor autoriteit dergelijke woorden hebben. Ik ben het in elk geval bepaald niet met de stelligheid ervan eens, omdat er zinvolle en minder zinvolle vergelijkingen zijn. "Albert Heijn staat er dus mijn vorige week begonnen kruidenierszaakje mag er ook staan" is van een heel andere orde dan een beargumenteerd pleidooi voor een organisatie/merk waar een weging van gemeenschappelijke kenmerken deel van uitmaakt. Dus: niet niet vergelijken, maar overwogen vergelijken. Apdency (overleg) 5 okt 2017 10:25 (CEST)
- De vraag die bij elk artikel afzonderlijk gesteld behoort te worden is of de relevatie aangetoond kan worden aan de hand van onafhankelijke en gezaghebbende (betrouwbare) bronnen. Een dergelijke beoordeling dient altijd op een wel overwogen wijze te geschieden. Daarbij is van geen enkel belang of een ander artikel in het verleden al dan niet behouden is. Als de relevantie van Brouwerij Paoter Gustaaf aangetoond kan worden aan de hand van dergelijke bronnen dient de beslissing positief uit te vallen, zo niet dan dient het artikel te worden verwijderd, cf deze richtlijn waarin o.a. staat "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Gouwenaar (overleg) 5 okt 2017 11:44 (CEST)
- Zoals je hierboven en hieronder kunt zien beveel ik onafhankelijke, externe bronnen ook aan. Van een moeten spreken kan ik echter niet maken in een encyclopedie die bol staat van bronarme en -loze artikelen over sportwedstrijden die ten tijde van aanmaak nog moe(s)ten plaatsvinden maar waar niemand moeilijk over doet. Dat structurele niet in acht nemen van deze parallelle werkelijkheden binnen dit project is mij, en vele anderen, al jaren een doorn in het oog (en dan druk ik me nog beleefd uit). Let wel, ik vergelijk nu ook weer, maar dan op het aspect 'bronnengebruik'. Apdency (overleg) 5 okt 2017 12:03 (CEST)
- Ik baseer het "moeten" op een vastgestelde richtlijn, waaruit bovenstaand citaat afkomstig is t.w. als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden (onderstreping door mij). Ik mag toch aannemen dat elke moderator deze richtlijn onderschrijft en zonodig zal toepassen? Gouwenaar (overleg) 5 okt 2017 13:34 (CEST)
- Ik zie dan weer in de direct daaropvolgende zin een meer genuanceerd geluid. Maar goed, we zijn het er in ieder geval over eens dat bronnen een pre hebben - waarbij jij dan echter nog een versnelling hoger schakelt. De aanmaker heeft nog niet veel overtuigends aangedragen (of zelfs helemaal niets), dus deze artikelen lijken mij niet veel kans te maken. Te meer omdat hieronder een van onze collega's (Queeste) maar liefst van onjuiste informatie spreekt. Apdency (overleg) 5 okt 2017 14:57 (CEST)
- De daaropvolgende zin is zeker geen afzwakking van de stelling, dat een artikel niet gehandhaafd mag worden als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn. Er wordt slechts gesteld dat die bronnen niet perse in het artikel vermeld moeten worden, maar ze moeten er natuurlijk wel zijn, daar kan geen misverstand over bestaan. Geen betrouwbare bronnen voor een artikel (al dan niet vermeld in het artikel) betekent het verwijderen ervan. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2017 15:56 (CEST)
- Ik houd toch echt van het genuanceerde geluid! Apdency (overleg) 5 okt 2017 19:58 (CEST)
- De daaropvolgende zin is zeker geen afzwakking van de stelling, dat een artikel niet gehandhaafd mag worden als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn. Er wordt slechts gesteld dat die bronnen niet perse in het artikel vermeld moeten worden, maar ze moeten er natuurlijk wel zijn, daar kan geen misverstand over bestaan. Geen betrouwbare bronnen voor een artikel (al dan niet vermeld in het artikel) betekent het verwijderen ervan. Gouwenaar (overleg) 5 okt 2017 15:56 (CEST)
- Ik zie dan weer in de direct daaropvolgende zin een meer genuanceerd geluid. Maar goed, we zijn het er in ieder geval over eens dat bronnen een pre hebben - waarbij jij dan echter nog een versnelling hoger schakelt. De aanmaker heeft nog niet veel overtuigends aangedragen (of zelfs helemaal niets), dus deze artikelen lijken mij niet veel kans te maken. Te meer omdat hieronder een van onze collega's (Queeste) maar liefst van onjuiste informatie spreekt. Apdency (overleg) 5 okt 2017 14:57 (CEST)
- Ik baseer het "moeten" op een vastgestelde richtlijn, waaruit bovenstaand citaat afkomstig is t.w. als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden (onderstreping door mij). Ik mag toch aannemen dat elke moderator deze richtlijn onderschrijft en zonodig zal toepassen? Gouwenaar (overleg) 5 okt 2017 13:34 (CEST)
- Zoals je hierboven en hieronder kunt zien beveel ik onafhankelijke, externe bronnen ook aan. Van een moeten spreken kan ik echter niet maken in een encyclopedie die bol staat van bronarme en -loze artikelen over sportwedstrijden die ten tijde van aanmaak nog moe(s)ten plaatsvinden maar waar niemand moeilijk over doet. Dat structurele niet in acht nemen van deze parallelle werkelijkheden binnen dit project is mij, en vele anderen, al jaren een doorn in het oog (en dan druk ik me nog beleefd uit). Let wel, ik vergelijk nu ook weer, maar dan op het aspect 'bronnengebruik'. Apdency (overleg) 5 okt 2017 12:03 (CEST)
- De vraag die bij elk artikel afzonderlijk gesteld behoort te worden is of de relevatie aangetoond kan worden aan de hand van onafhankelijke en gezaghebbende (betrouwbare) bronnen. Een dergelijke beoordeling dient altijd op een wel overwogen wijze te geschieden. Daarbij is van geen enkel belang of een ander artikel in het verleden al dan niet behouden is. Als de relevantie van Brouwerij Paoter Gustaaf aangetoond kan worden aan de hand van dergelijke bronnen dient de beslissing positief uit te vallen, zo niet dan dient het artikel te worden verwijderd, cf deze richtlijn waarin o.a. staat "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Gouwenaar (overleg) 5 okt 2017 11:44 (CEST)
- Dank voor het uitzoeken, Gouwenaar. De vraag van Ecritures zou als beantwoord kunnen worden beschouwd met de verwijzing naar die ene hulppagina. Maar die vormt ten eerste geen richtlijn en als ik de geschiedenis ervan bekijk, zie ik dat het vooral een project is van twee gebruikers, te weten MoiraMoira en Capaccio, en dat eerstgenoemde verantwoordelijk is voor die zeer stellige stelling die Gouwenaar citeert. Dan kun je je afvragen wat voor autoriteit dergelijke woorden hebben. Ik ben het in elk geval bepaald niet met de stelligheid ervan eens, omdat er zinvolle en minder zinvolle vergelijkingen zijn. "Albert Heijn staat er dus mijn vorige week begonnen kruidenierszaakje mag er ook staan" is van een heel andere orde dan een beargumenteerd pleidooi voor een organisatie/merk waar een weging van gemeenschappelijke kenmerken deel van uitmaakt. Dus: niet niet vergelijken, maar overwogen vergelijken. Apdency (overleg) 5 okt 2017 10:25 (CEST)
- Hoi Fred, jij zet de aanmaker "op zijn plaats" met de woorden Leest u de regels van Wiki eens (...); mijn vraag is simpel: naar welke Wiki-regels verwijs je die mensen *moeten* nalezen. Net als Apdency verbaas ik me redelijk vaak de laatste tijd dat er naar alles wordt verwezen wat óf helemaal niet zo duidelijk in richtlijnen of regels gegoten is óf helemaal niet zo makkelijk vindbaar. Dat lijkt hier ook het geval te zijn. Ik denk regelmatig dat het beter is om aanmakers die nog niet zo gevangen zitten in de wikiregeltjes die hier door een harde kern worden gepropageerd, beter uit te leggen wat die echte richtlijnen zijn. Het helpt daarbij om direct naar zulke richtlijnen te linken zodat iedereen (inclusief degene die het zegt) goed kan nalezen waar we het precies over hebben. Ecritures (overleg) 30 sep 2017 15:50 (CEST)
- Bij mijn weten, en jarenlang gezien te hebben op de beoordelingspagina's, werd dit steeds als argument aangevoerd. Het beklag: anderen hebben óók een pagina, waarom ik niet, werd wel als Calimero-effect afgedaan (Philips heeft ook een pagina, waarom mijn bedrijf dan niet?). Dit om opmerkingen te voorkomen als: Als dit eraf moet, moeten die andere er ook af. Ik meen dat er niets te moeten is. Zo dat wél het geval is, hoor ik dat graag, want dat zal nieuw voor me zijn. Fred (overleg) 30 sep 2017 13:36 (CEST)
- Klopt @Apdency. Ik denk dat Fred de vraag nog niet gezien heeft. Daarom ping ik hem even (nou ja, ik noem hem even... is geloof ik weer wat anders) Ecritures (overleg) 29 sep 2017 23:39 (CEST).
- Dit lijkt slechts zijdelings in te gaan op de vraag van Ecritures (die ik opvat als: "Waar staat dat vergelijkingen met andere artikelen geen zin hebben?)". Apdency (overleg) 29 sep 2017 19:47 (CEST)
- Op Wikipedia:Neutraal standpunt staat: Het is een vereiste op Wikipedia dat artikelen geschreven worden vanuit een neutraal standpunt (...) Dit wil zeggen door niet zelf een standpunt in te nemen (...) De makkelijkste manier om een meer encyclopedische beschrijving te krijgen, is waarschijnlijk door meningen als meningen weer te geven en ze aan iemand toe te schrijven. Dus dergelijke typeringen zonder bron mogen ook niet voorkomen in die andere artikelen, tenzij alsnog voorzien van een, onafhankelijke, bron. Wikiwerner (overleg) 29 sep 2017 19:39 (CEST)
- Een dergelijke vraag kwam ook in mij op. Ik zie wel vaker van die algemeen geformuleerde opmerkingen over regels of conventies (een recent voorbeeld), die soms slechts een persoonlijk gevoel reflecteren. Dus Fred mag inderdaad specifieker zijn. Ik ken de bedoelde 'regels' in elk geval niet. Apdency (overleg) 29 sep 2017 14:58 (CEST)
- Fred, kun je linken naar deze regels van Wiki; ik denk dat het voor de originele aanmaker dan beter te begrijpen is waar je precies aan refereert. En wat die regels precies zijn. Ecritures (overleg) 29 sep 2017 14:48 (CEST)
- Hoezo moeten die andere er af? Leest u de regels van Wiki eens, dan zult u bemerken dat een beroep doen op andere artikelen geen zin heeft, aangezien elk artikel op zichzelf beoordeeld wordt. Fred (overleg) 28 sep 2017 22:15 (CEST)
- Zelfde twijfel als Apdency. Lemma heeft de uitstraling van reclame, incl. het fotomateriaal van de site. Hanhil (overleg) 28 sep 2017 21:21 (CEST)
- Dat klopt, foto's zijn rechtenvrij. Het is toch geen schande/tegen de regels dat ik die ondernemers help omdat ik ze ken? Vergelijkbare brouwerijen krijgen wel vergelijkbare pagina's. Moet ik een lijst geven van deze wiki's? Anders is het oneerlijke concurrentie want iedereen weet hoeveel pagina's op Wikipedia bijdragen aan de naamsbekendheid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janusvannispen (overleg · bijdragen) 28 sep 2017 21:28
- U kunt ondernemers ook prima helpen door ze te ondersteunen bij het opzetten van een eigen website. Wiki is echter een encyclopedie, en geen instrument om ondernemers te helpen. Fred (overleg) 28 sep 2017 22:15 (CEST)
- Ik denk dat het bij Wikipedia niet gaat om de reden waarom iemand er iets op zet, maar of het stuk relevant genoeg is om een plek te krijgen in de encyclopedie. De motivatie van mensen kan inderdaad commercieel zijn. Maar dat een stuk relevant is voor Wikipedia en daarbij enig commercieel voordeel geeft voor de desbetreffende organisatie is niet los van elkaar te zien. In dit geval zag ik dat er vele tientallen vergelijkbare en zelfs kleinere brouwerijen in Nederland (in zowel omzet, brouwcapaciteit als oprichtingsperiode) verschillende pagina's hadden op Wikipedia. Waarom zou brouwerij Paoter Gustaaf geen pagina's verdienen en die andere wel? Omdat ik de ondernemers een warm hart toe draag? Dat houdt geen verband met de inhoud en de relevantie. btw, ik ben niet geagiteerd, hoewel ik wel hoop op een positieve beoordeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janusvannispen (overleg · bijdragen) 28 sep 2017 23:06
- Het klopt dat iemands motieven bij het plaatsen van een artikel niet de doorslag moeten geven maar of het stuk relevant genoeg is om een plek te krijgen in de encyclopedie. Maar wil je nog even naar mijn nominatiemotief kijken? Die relevantie kan het best worden aangetoond met onafhankelijke, externe bronnen. Die ontbreken op dit moment in elk van de genomineerde artikelen. Voor de duidelijkheid: ik heb het niet over fora voor bierdrinkers en zo. Apdency (overleg) 29 sep 2017 14:23 (CEST)
- Ik denk dat het bij Wikipedia niet gaat om de reden waarom iemand er iets op zet, maar of het stuk relevant genoeg is om een plek te krijgen in de encyclopedie. De motivatie van mensen kan inderdaad commercieel zijn. Maar dat een stuk relevant is voor Wikipedia en daarbij enig commercieel voordeel geeft voor de desbetreffende organisatie is niet los van elkaar te zien. In dit geval zag ik dat er vele tientallen vergelijkbare en zelfs kleinere brouwerijen in Nederland (in zowel omzet, brouwcapaciteit als oprichtingsperiode) verschillende pagina's hadden op Wikipedia. Waarom zou brouwerij Paoter Gustaaf geen pagina's verdienen en die andere wel? Omdat ik de ondernemers een warm hart toe draag? Dat houdt geen verband met de inhoud en de relevantie. btw, ik ben niet geagiteerd, hoewel ik wel hoop op een positieve beoordeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janusvannispen (overleg · bijdragen) 28 sep 2017 23:06
- U kunt ondernemers ook prima helpen door ze te ondersteunen bij het opzetten van een eigen website. Wiki is echter een encyclopedie, en geen instrument om ondernemers te helpen. Fred (overleg) 28 sep 2017 22:15 (CEST)
- Ik heb zelf al heel wat bier- en brouwerijartikels geplaatst en ben een voorstander van dit soort artikels. Alleen blijven de basisregels van Wikipedia wel gelden; met name de onafhankelijke bronnen zijn essentieel (ook al is de verplichting hiervan in een recente discussie toch weer niet doorgevoerd, dus blijft dit een teer punt - voor sommige artikels worden deze vereist, voor andere niet). Ik heb zelf bronnen opgezocht, maar daaruit blijkt dat de informatie niet klopt: er lijkt enkel sinds dit jaar sprake van de brouwerij en van het bier (zelfs nog maar enkele maanden geleden gelanceerd volgens meerdere bronnen). Als je nu beweert dat het toch al enkele jaren langer bestaat, zijn daar sterke bronnen voor nodig, die de andere ontkrachten. Een bijkomend sterke indicator is de website ratebeer. Hierop staat slechts 1 bespreking - ongetwijfeld vanuit de brouwerij zelf - en die is nog heel recent. Alle bieren, hoe klein ook, krijgen hier al snel een bespreking. Dit sterkt mijn twijfel over de correctheid. Mogelijk was het al langer gewoon gebrouwen zonder op de markt gebracht te zijn, maar dat telt niet mee. De brouwerij lijkt niet te voldoen aan de regels van het bierproject. Dus, hoe sterk ik ook een voorstander ben van dit soort artikels, met de huidige gegevens kan ik het behoud niet steunen. Queeste (overleg) 29 sep 2017 20:15 (CEST)
- Hoi Queeste, je noemt me hier nogal wat: dat de informatie niet klopt. Je baseert je hierbij op 'bronnen'. Wat bedoel je daarmee? Ratebeer noem je als een bijkomende indicator, dus die zal het niet zijn. Apdency (overleg) 5 okt 2017 19:58 (CEST)
- Ik vind er niet direct echt overtuigende bronnen over. Maar degene die ik vind spreken allemaal over 2017 als startjaar, zowel van de brouwerij als van Eej Kul. De "sterkste" bron lijkt mij die van de Stichting Erfgoed Nederlandse Biercultuur die 2017 als oprichtingsjaar van de brouwerij aangeeft. Mogelijk gebeurde dit jaar de officiële registratie en werd op amateursbasis thuis of zo al wat gebrouwen. Ofwel is deze informatie fout en tonen andere bronnen iets anders aan. Verder werd eind juni 2017 een breed persbericht verspreid over de lancering van Eej Kul, dit werd door verschillende websites overgenomen: zie bv hier en hier. Queeste (overleg) 5 okt 2017 20:45 (CEST)
- Je zegt dat mogelijk dit jaar de officiële registratie gebeurde en eerder op amateurbasis thuis of zo al wat gebrouwen werd, en ik vermoed hetzelfde. Hier trouwens nog een bron die 2017 noemt. Bedrijven haken wel vaker aan bij eerdere activiteiten (soms van iemand anders) om daar een oprichtingsjaar uit te destilleren dat wat indrukwekkender klinkt. Apdency (overleg) 5 okt 2017 21:31 (CEST)
- Ik vind er niet direct echt overtuigende bronnen over. Maar degene die ik vind spreken allemaal over 2017 als startjaar, zowel van de brouwerij als van Eej Kul. De "sterkste" bron lijkt mij die van de Stichting Erfgoed Nederlandse Biercultuur die 2017 als oprichtingsjaar van de brouwerij aangeeft. Mogelijk gebeurde dit jaar de officiële registratie en werd op amateursbasis thuis of zo al wat gebrouwen. Ofwel is deze informatie fout en tonen andere bronnen iets anders aan. Verder werd eind juni 2017 een breed persbericht verspreid over de lancering van Eej Kul, dit werd door verschillende websites overgenomen: zie bv hier en hier. Queeste (overleg) 5 okt 2017 20:45 (CEST)
- Hoi Queeste, je noemt me hier nogal wat: dat de informatie niet klopt. Je baseert je hierbij op 'bronnen'. Wat bedoel je daarmee? Ratebeer noem je als een bijkomende indicator, dus die zal het niet zijn. Apdency (overleg) 5 okt 2017 19:58 (CEST)
- Reactie op de nominatie van Brouwerij Paoter Gustaaf, Eej Kul en Unne Begaojer: Er staan nog minimaal 50 andere 'jonge' en 'kleinere' brouwerijen op Wiki met eigen pagina's dus waarom zou dit niet kunnen? Vergeef me de 'marketingtaal'. Als dit eraf moet, moeten die andere er ook af. Kijk anders eens op de website.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janusvannispen (overleg · bijdragen) 28 sep 2017 21:12
- Opmerking Ruim een week geleden heb ik de schrijver van dit lemma erop gewezen dat hij zijn biermerken op de verkeerde plek in de Lijst van Nederlandse bieren heeft gezet. Er volgde geen reactie. Ik denk dat ik ze er binnenkort uit verwijder. Koos van den beukel (overleg) 7 okt 2017 20:05 (CEST)
Voor verwijderen blijft een reclame-achtig lemma. En als het al niet aan de, niet eens bijster hoge, eisen van het bierproject voldoet wat enkele jaren geleden in ieder geval nog voor wat regulering zorgde en duidelijkheid schepte in een flinke aanwas van biergerelateerde lemma's, dan lijkt het ook niet EW. En daarnaast blijkbaar nog twijfel aan de inhoud. - Agora (overleg) 11 okt 2017 11:54 (CEST)!
- Hamsterscaping - weg - Lijkt een niet-bestaande term bedacht door verkoopster. Op deze manier meer een handleiding dan een artikel. Neigt naar nuweg (hoax). N.b. de term geeft één resultaat op Google.
Xxmarijnw overleg 28 sep 2017 21:16 (CEST)
- Het is gewoon een poppenhuis (geinig ingericht terrarium) voor hamsters. Maar dit kan natuurlijk niet gehandhaafd worden. ErikvanB (overleg) 28 sep 2017 22:08 (CEST)
- Het was vooral een kopieer-en plakartikel (van https://www.wesdijk.nl/dieren/blog/blog/geen-aquascaping-maar-hamsterscaping) dat ik dus maar verwijderd heb. Magere Hein (overleg) 28 sep 2017 23:33 (CEST)
- Het is gewoon een poppenhuis (geinig ingericht terrarium) voor hamsters. Maar dit kan natuurlijk niet gehandhaafd worden. ErikvanB (overleg) 28 sep 2017 22:08 (CEST)
- Tapeind - Copyvio - niet identiek, maar lijkt erg op wat op de eerste pagina van Demontabele verbindingen op wikiwijs.nl staat. Magere Hein (overleg) 28 sep 2017 23:27 (CEST)
