Overleg gebruiker:Johjak/Archief2

Goedenmorgen Goedenmorgen Johjak, ik wens je hartelijk welkom bij Wikipedia, en ik zie dat je de weg al aardig weet te vinden. Als je je nog wat meer wilt inlezen vind je wat mogelijkheden hieronder. Ik wens je veel plezier bij Wikipedia. Elly 21 apr 2005 10:54 (CEST)

Sjab

Hoi Johjak. Ik weet niet of dit humoristisch bedoeld is of wat er achter zit? Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 1 jan 2006 20:18 (CET) OK, nu wordt ie duidelijk ;) Dolledre overleg 1 jan 2006 20:21 (CET)

Re: Oudste

Hallo daar. Die pagina wordt vooral bijgehouden door Bart Versieck (die even geblokkeerd schijnt te zijn, maar dit terzijde), dus misschien is die ervoor te porren om uit te splisten naar Vlaams/Waals? Ik heb enkel een berichtje gemaakt over mevrouw Verkeyn omdat ze op de voorpagina stond vermeld maar nog geen lemma had. Dus mijn bijdrage valt reuze mee ;-)--Maarten1963 1 jan 2006 23:18 (CET)

DP plaatje

(stond op verkeerde plaats): In de kroeg was een tijdje geleden de duidelijke wens indien mogelijk plaatjes op een dp te zetten. Ik vond aan het plaatje weinig NPOV, dus vraag me af wat je bedoelt. (ik kan me wel voorstellen dat bij het bijschrift enige vraagtekens te plaatsen waren) Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 14:00 (CET)

Kun je voor me nagaan wanneer dat ter sprake is geweest in de kroeg? Ik zou dat graag nog eens nalezen.

Als er voldoende draagvlak (!) is voor toepasselijke plaatjes, dan lijkt me dat het plaatje zo dicht mogelijk moet horen bij het onderwerp. Het plaatsen van een foto van deze persoon trekt de aandacht naar de persoon en niet naar het onderwerp van het artikel.Johjak 2 jan 2006 15:00 (CET)

Ok, maar NPOV lijkt het me dus niet. Ik zal eens kijken wat ik kan opduikelen. Ik heb overigens positieve reacties op de foto ontvangen, en over ring heb ik ook niemand over horen klagen. Ik denk dat een andere foto misschien beter zou zijn, maar ik kon toen zo gauw niets bedenken, en dit leek me wel "on topic" het ging tenslotte om de snor, niet om de man op de achtergrond, maar consensus is me heilig. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 17:32 (CET)

Gevonden. De consensus lijkt slechts te bestaan uit Mig en Dolfy, dat was in mijn geheugen anders, maar ik heb wat moeite om de laatste kroegversie te vinden waar dit onderwerp nog inzit: kroegoverleg Kale dp's Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 18:12 (CET)

Ik heb zelf liever een simpele {dp} want het is alleen maar een tussenstation om naar een artikel te komen. Een plaatje(s) van NPOV kwaliteit (i.e. sterk afhankelijk van de smaak van de plaatser), vaak alleen maar betrekking hebbend op één van de onderwerpen, leidt alleen maar af. Ik leg het ook in de kroeg neer voor commentaar. --Johjak 2 jan 2006 22:40 (CET)

Het heeft resultaat gehad: Ring is nu flink verbeterd. Trek je die conclusie al door naar snor, of is het te vroeg om dat te zeggen? Zanaq (Overleg) 3 jan 2006 13:29 (CET)

Samenvattend (uit de kroeg) op belangrijkste opmerkingen: "zakelijk houden, hoofddoel is belangrijkst", "soms nuttig, maar moet dan wel verduidelijkend zijn", "minimale extra tekst".

Als je bij snor een plaatje kunt vinden dat zich concentreert op de snor en niet de aandacht afleidt naar de persoon (zoals bij vorige uitgave), dan Ok. --Johjak 3 jan 2006 14:00 (CET)

En nog meer suggesties: Wikipedia:De kroeg#Opleuken_.2F_pimpen_van_.7Bdp.7D. --Johjak 3 jan 2006 14:23 (CET)

Eenheden

Hallo Johjak, zie mijn commentaar op Overleg categorie:Van SI afgeleide eenheid. Alex1 (Overleg) 5 jan 2006 09:46 (CET)

ondertekenen

Bij dit overleg heeft u gebruikers door elkaar gehaald. Ik ben namelijk niet gebruiker:Thomas maar gebruiker:Thomas- met een streepje. Toch bedankt voor de informatie, maar ik was er destijds al vanop de hoogte. Ik heb bewust voor een handtekening zonder link gekozen. Groet, Thomas- 7 jan 2006 21:24 (CET)

Route Mobiel

Waarom hoorde die info daar niet? de beide heren worden genoemd. Hun eerdere werkzaamheden (niet geheel onbelangrijk) past daar bets. Zie vee artikelen met nog veel meer zijwegen die vaak erg worden gewaardeerd. ZO ver rijkt het ook weer niet van het artikel! (Don?)Quichot overleg 8 jan 2006 13:52 (CET)

Ik probeer consequent te zijn (wat niet altijd zal lukken...) in het beperken van informatie tot die die bij de titel van een artikel hoort. In dit geval gaat het artikel over Route Mobiel. Er staat in wat dit bedrijf doet, hoe het ingepast werd naast ANWB, en wie de oprichters waren. (Er is misschien niets meer interessants aan toe te voegen?) Dat die oprichters andere activiteiten ontwikkelden is m.i. niet relevant voor kennis over Route Mobiel. Als men daar nieuwsgierig naar is kan men de namen van de oprichters aanklikken. Daar zijn wikilinks voor. Ik ben er niet voor allerlei feitjes bij een artikel te zetten om er wat meer "volume" aan te geven. Er is in dit artikel blijkbaar niet veel meer te vertellen over Route Mobiel.
Als je allerlei zijwegen gaat bewandelen, waar is dan het einde? Je zou dan net zo goed bij "Zie ook" kunnen zetten: "Zie [naam van persoon] voor zijn andere belangrijke bijdragen aan de maatschappij". Als er meerdere belangrijke zaken bijelkaar horen, dan is er ook nog een categorie voor te maken. Dat was míjn invalshoek, één van ruim 6 miljard :). Maar als jij denkt dat het er bij hoort, het zij zo. --Johjak 8 jan 2006 14:27 (CET)

Niet om gelijk te hebben hoor, want ik ben het eigenlijk wel met je redenering eens. Maar kijk eens naar dit artikel. Het zit bij de hoogste vijf artikelen van de schrijfwedstrijd. Eén van de redenen voor mij om dit artikel veel minder hoog te waarderen dan enkele andere juryleden is omdat het heel veel uitweidt (heeel veel) en de ene na de andere zijweg inslaat. Toch is dit meer regel dan uitzondering (hoewel dit artikel err wel erg bovenuit steekt, wat betreft zijwegen. Tja. het blijft ook een kwestie van meningen (heel veel meningen, inderdaad.) Maar de tekst waar het in onze discussie over gaat, is toch een minimale wat mij betreft. -- Ach het is ook niet zo belangrijk, eigenlijk. Ik probeer alijd te zoeken naar het argument (van de ander of van mij) die of de ander of mij overtuigd. Zoals gezegd ben ik het wel eens met je redenering, maar ik ben bang dat er heel veel meer artikelen zich niet aan die regel houden, dan artikelen die het wel doen!

Een gevaar is wel dat er voor elk lullig zijweggetje een apart artikel moet komen, als je jouw redering heel precies volgt, en daar is vaak ook veel weerstand tegen (vaak worden subonderwerpen bij een hoofdlemma geplaatst!) Niet uit te komen waarschijnlijk. Succes in ieder geval. (Don?)Quichot overleg 8 jan 2006 16:13 (CET)

re: bijdragen

Ah, geen probleem ;-) Nu ja, ik til niet zo zwaar aan uitspraken hoor ;-) Ik had sterk mijn twijfels bij het artikel van Zanaq, maar zoals eerder al op de verwijderlijst mogen van mij "triviale" onderwerpen wel. Ik werk liever artikels/sjablonen/categorieën duidelijk uit dan zomaar te willen wegkieperen omdat het me persoonlijk nit zint... maar na die comfortabele stoel eens nauwkeurig bekeken te hebben, kan dat artikel mij niet schelen eigenlijk; ik heb hem gewoon voorgesteld als hij toch erover wil praten, dat hij maar eens over zitmeubelen een artikel moet schrijven, er zijn hele lappen tekst op andere wiki's te vinden daarover. Het begrip doet me eigenlijk enkel aan de Monty Python sketch denken, maar om enkel daar en artikel aan op te hangen lijkt me wel sterk. Voor de rest, je hoeft je niet te over-excuseren, snap het wel. Groeten --LimoWreck 11 jan 2006 15:13 (CET)

blok-dreiging

Beste Johjak, je dreigde me met een blok en noemde mijn gesprek met Ganswijk infantiel. Mag ik weten waarom ik deze harde woorden en maatregel over me heen krijg? Je kan me privé-mailen, heinwvmchello.nl, dank voor de moeite, Heinwvm 16 jan 2006 12:24 (CET)

Hm, ik had duidelijker moeten zijn. Waar dat blok vandaan gaat komen weet ik niet. Niet van mij. Er zijn genoeg mensen die het zat zijn dat je (jullie) wikipedia gebruiken voor het uitvechten van oude vete's op overlegpagina's. Nogmaals, daar is wikipedia niet voor. En dat is je al een aantal malen duidelijk gemaakt. Dat je je dat niet aantrekt en dat je niet ophoudt met dat heen-en-weer discussieren over iets wat op wikipedia niemand interesseert vind ik infantiel. Laat maar eens zien dat je een goede wikipediabijdrage kunt leveren. --Johjak 16 jan 2006 13:45 (CET)

Ik ben het geheel met je eens dat wikipedia geen plaats is voor dit soort gevechtjes. Dat stel ik reeds vanaf het begin. Heinwvm 16 jan 2006 14:54 (CET)

"Het overzetten van commentaren naar de overlegpagina is een manier om meningvorming te beïnvloeden. "

Dat klopt, maar een stempagina moet duidelijk zijn, en voor overleg zijn er overlegpagina's. Het moet niet door elkaar lopen. Ik heb gepoogd het zo neutraal mogelijk te houden door *alle* commentaren te verplaatsen, met uitzondering van een feitelijke correctie.

Ik heb nimmer geprobeerd de stemming te beïnvloeden, en al helemaal niet in de richting die jij suggereert. Sander Spek (overleg) 17 jan 2006 17:42 (CET)

De kroeg

Johjak, als je me iets te melden hebt kun je dat doen op mijn Overlegpagina of pr email. Ik wens verschoond te blijven van je aantijgingen in De kroeg. Muijz 20 jan 2006 15:26 (CET)

is

Daar heb je zeker gelijk in, en bedankt voor de aanvulling. Overigens was het een grapje van me, in een wat ruimere context. Ik ben natuurlijk helemaal geen voorstander van "he bees", mocht iemand al in mijn taalprescripties belang stellen... ;-) Ook ben ik er niet zeker van dat een willekeurige taalgebruiker die in alle personen/getallen "is" bezigt, zich nooit van "been" (of "ben" of "bin") bedient, zodat je in zijnhaar idiolect toch weer twee wortels overhoudt: alleen "am" vervalt dan immers. Groet, Bessel Dekker 20 jan 2006 21:49 (CET)

Beterweten

Je zou beter moeten weten, Johjak, dan op die manier om te gaan met stemmingen. Effe een peiling houden om een stemming ongeldig te verklaren, terwijl er een discussie over gaande is... Mig de Jong 24 jan 2006 14:21 (CET)

De stemming tegen Waerth is afgelopen. Het resultaat ligt er. Velen zullen er de komende tijd nog niet over uitgepraat zijn. Ik was het niet eens met de procedure, teleurgesteld door het resultaat. Ik doe een poging de gemeenschap op korte termijn te bewegen dat, gedeeltelijk door een procedure gedwongen resultaat terug te draaien.
Ik begrijp je niet wanneer je zegt dat door mijn voorgestelde peiling de afgeronde peiling ongeldig wordt verklaard.
Ik drukte trouwens de "Pagina opslaan" knop in en zag toen pas dat jij in de kroeg een voorstel had gedaan. Dat wist ik niet. Excuses voor de verwarring. --Johjak 24 jan 2006 14:34 (CET)

Het is natuurlijk de vraag of 1/4 van de gebruikers een mod af mogen zetten. Op dit moemnt mag dat. Derhalve dient de uitslag gerespecteerd te worden, ook al ben je het (net als ik) niet eens met het resultaat. Een peiling houden om Waerth weer mod te laten zijn is dan uiteraard ongeldig, een stemming heeft meer status. Waerth kan zichzelf opnieuw aanmelden als mod, dan meg erover gestemd worden, volgens de regels. een peiling is alleen bedoeld als voorbode van een stemming niet andersom. met vriendelijke groet, Mig de Jong 24 jan 2006 15:05 (CET)

Bedankt

Bedankt voor je steun en je hulp zonder al die hulp was het slechter gelopen denk ik dus ik ben je wat schuldig. Nu even een maand laten afkoelen ... . Vergeet vooral de blockprocedurestemming niet. Wae®th^tm©2006 | overleg 24 jan 2006 17:06 (CET)

overlegpagina's en reverten

Hoi Johjak, ik zie dat je bezig bent met gebruiker blueroom :) - maar op zijn overleg staat niets over deze onenigheid... Misschien de moeite om hem/haar op het eigen overleg van de gebruiker even aan te spreken & uitleggen? Kamu 31 jan 2006 10:52 (CET)

Gebruiker Blueroom is overigens dezelfde gebruiker als gebruiker Dazzpop, die is ook al verschillende keren getipt om geen onzinpagina's aan te maken en geen sjablonen te verwijderen... 't Is maar een kleine hint, misschien hebben jullie er wat aan. 't Is een vreemd geval, sommige edits zijn echt heel goed en zinnig, andere edits grenzen aan vandalisme. Groeten, Eve 31 jan 2006 10:54 (CET)

Bedankt Kamu. Heb ik gedaan voor BlueRoom. Maar met al die varianten is het wat lastig. Waarschijnlijk is 212.129.178.224 zijn IP nummer, nl. nog meer bijdragen op zelfde artikelen. Blij toe dat er meer mensen de zaak in de gaten houden. :) --Johjak 31 jan 2006 11:06 (CET)

Anti-Islam

Wat is het probleem, Johjak? Ik denk dat eenieder het recht heeft te vinden wat hij/zij wil. Jij niet? Groet, Torero 31 jan 2006 14:09 (CET)

Volglijst

Als je een pagina op je volglijst hebt staan en de paginatitel wordt gewijzigd (zoals soms — maar dus niet altijd — bij de kroeg gebeurt als deze gearchiveerd wordt), dan wordt ook de nieuwe pagina op je volglijst geplaatst.
"Deelpagina's" bestaan eigenlijk niet, maar als er een dubbele punt en een schuine streep in de titelpagina aanwezig zijn, wordt dit "opgevat" als een deelpagina en wordt ook een automatische broodkruimel getoond... (zoals bijvoorbeeld bij Gebruiker:Rex/Encarta/Kunst_en_cultuur/Theater het geval is). Als je echter een van deze (deel)pagina's in je volglijst zet, betekent dat nog niet dat alle hoger- of lagerliggende pagina's ook automatisch in je volglijst geplaatst worden... Ik hoop dat ik het een beetje begrijpelijk hebt uitgelegd? Groeten, Puck 2 feb 2006 17:51 (CET)

Veel dank. Ik kom er nu wel uit. --Johjak 2 feb 2006 21:52 (CET)

Informeren aangemelde gebruikers

Hoi Johjak, ik zag net je bijdrage op de verwijderlijst voor categorieën. Had je Maarten1963 ingelicht van het feit dat je een door hem aangemaakte categorie voor verwijdering had genomineerd? In het geval van een aangemelde gebruiker is dat namelijk wel zo netjes. Verder overigens tof dat je je inzet voor de verbetering van de kwaliteit hier Sietske _Reageren? 6 feb 2006 18:13 (CET)

Rachel

Was maar een grapje. Ze stond namelijk categorieloos in de Wiki als ik het me goed herinner, en ze heeft het al zo moeilijk...--Maarten1963 6 feb 2006 22:06 (CET)

"Zij verdient aan mij", heette dat laatste nummer van Hazes toch? ;-) Sietske _Reageren? 7 feb 2006 00:15 (CET)

Ere wie ere toekomt

Hoi Johjak,

ik zag dat je een gebruiker een pluim gaf voor een "prachtig artikel, bla, bla, etc.". Op zich niets mis mee natuurlijk, maar als je in de geschiedenis had gekeken bij : "Tramlijn Sneek-Bolsward Versie van 31 jan 2006 00:05" had je kunnen zien dat dat al voor 99% bestond en diverse mensen hebben aan dit artikel gewerkt. Daarna kwam Adjudant pas met wat linkjes en toen heb jijzelf de wikificatie gedaan, om het wat overzichtelijker te maken. Kijk ook eens naar de éérste versie van de oorspronkelijke auteur Gebruiker:WZ e.v., toen was er al een hele lap tekst. (ik heb er persoonlijk niet aan meegewerkt, waar bemoei ik me eigenlijk mee...), maar wel graag ere wie ere toekomt. --Algont 6 feb 2006 22:30 (CET)

Hoi Johjak, Dan bemoei ik me er ook maar mee. Ik heb de pagina genomineerd voor verwijdering. Het is naar alle waarschijnlijkheid een copy/paste geweest van [1].

Groeten, Marco Roepers 9 apr 2006 20:05 (CEST)

Redirects

Hoi Johjak, ben je er al uit met die redirects? Ik begreep niet zo goed wat je bedoelde, hopelijk is het je intussen gelukt. Groetjes, Sietske _Reageren? 7 feb 2006 00:15 (CET)

Bedankt

Bedankt voor je klare taal bij je (ontbrekende?) tegenstem. Ik heb geen enkel bezwaar tegen tegenstemmen, ik vind alleen dat de reactie op het Spaanse Verhaal nogal overtrokken is. Blij dat je me rechtlijnig en voorspelbaar noemt: nog maar een korte weg te gaan naar betrouwbaar. -- Zanaq (?) 13 feb 2006 11:38 (CET)

• Je hebt het weer niet begrepen. En ik heb geen verwachtingen dat je het zult begrijpen. Daarom zal de 'betrouwbaarheid' nog wel op zich laten wachten. --Johjak (!) 13 feb 2006 23:44 (CET)

Bedankt

Bedankt voor je advies. Ik zal erover nadenken. --Dolph 15 feb 2006 22:20 (CET)

?

Wat een vreemde opmerking: Het is niet bedoeld voor de lezer. Wikipedia is natuurlijk wel bedoeld voor elke lezer. Sterker nog: wikipedia artikelen en alles wat erin staat is alleen maar bedoeld voor de lezer. Sommige mensen die bijdragen leveren aan wikipedia verliezen dat misschien een beetje uit het oog?
Wat betreft de opmerkingen van Bessel hierboven: wil je misschien nog eens kijken naar Portaal:Christendom/Uitgelicht? In dat artikel komt tweemaal exact hetzelfde onderwerp voor, beiden met de titel "Het kruisteken", beiden met hetzelfde plaatje en tekst. Het ziet er slordig uit. Eén er van kan toch zeker weg? En wat betreft Sjabloon:Christendom 9 en 10 - waarom die in het artikel zetten als er niks in staat en geen mens weet wat er mee te doen? --Johjak (!) 18 feb 2006 11:10 (CET)

Kom op zeg. Het is een overzicht van de uitgelichtjes. Niet bedoeld voor lezers. Elke maand komt er een uitgelichtje op het portaal M&M. In januari sjabloon 1, in februari sjabloon2. Het is dus een overzicht van de uitgelichtjes. Zie ook: Portaal:Steden/Uitgelicht stad Internationaal, Portaal:Steden/Uitgelicht stad BNL, Portaal:Steden/hoofdsteden, Portaal:Openbaar vervoer/Metro, Wikipedia:Uitgelicht filosoof en Wikipedia:Uitgelicht filosofisch concept. Probeer het te begrijpen aub. Mig de Jong 18 feb 2006 12:42 (CET)

Je herhaalt iets wat niet duidelijk was naar Bessel, en nog steeds niet naar mij. En waarom blijf je herhalen dat dit artikel Portaal:Christendom/Uitgelicht niet voor lezers is? Alle artikelen in wikipedia zijn voor lezers (die bv. via categoriën op zoek gaan naar informatie). Daar is het een encyclopedie voor. Als jij een artikel wilt opbouwen uit sjablonen die je dan "uigelichtjes" noemt moet jij weten. Het curieuze blijft dat er tweemaal exact hetzelfde staat ("Het kruisteken"-sjabloon), en het waarom ontging Bessel, en ontgaat mij nog steeds. Waarom er twee lege sjablonen staan (dus blijkbaar, volgens jou, voor (9) september en (10) oktober a.s.) terwijl ónder die sjablonen weer wel ingevulde artikelen staan "Jezus van Nazareth" en "Kerken in opspraak", daarvan ontgaat mij de logica. En waarom zou verwijzen naar andere portalen meer duidelijkheid moeten scheppen? Waar moet ik daar naar kijken? Moet ik daar ook onbegrijpelijke details aanwijzen zoals niet-ingevulde sjablonen? Ik doe mijn best maar begrijp er niks van. --Johjak (!) 18 feb 2006 14:51 (CET)

Ik weet niet hoe ik het je moet uitleggen. Ik probeer het nog een keer. Er zijn portalen op wikipedia. Elke maand of week lichten zij een artikel uit. Elk van deze artikelen wordt uitgelicht in een sjabloon. Dat sjabloon verschijnt automatisch op het moment dat dit aan de beurt is met behulp van {CURRENTWEEK} en {CORRENTMONTH}. Dan wordt er dus een sjabloon aangegegeven dat aan de beurt is. Nu zijn dat dus bij de {CORRENTMONTH} sjablonen met het nummer 2 (februari), en bij {CURRENTWEEK} nummer 7 (week 7). Ik het geval van het portaal Christendom is er geen uitgelichtje. Om een soort uitgelichtje te krijgen bij portaal:M&M voor Christendom heb ik er dus 10 van de 12 gemaakt. Bovenin is aangegeven welke er nu te zien is op dit portaal (op M&M dus), met daarnaast wat er voor filosofie te zien is aan uitgelichtjes. Op het door jou gedenomineerde overzicht wordt er slechts een overzicht gegeven van wat er aan uitgelichtjes bestaat, zodat mensen die zich hiermee bezig houden (en dus niet willekeurige lezers), kunnen zien wat er aan uitgelichtjes bestaat. Ik hoop dat je het nu begrijpt, zo niet moet je maar van me aannemen dat het zo klopt. Mig de Jong 18 feb 2006 15:47 (CET)

Als je iets niet snapt doe dan niks! Overleg op z'n minst even! Mig de Jong 18 feb 2006 17:55 (CET)

a. Er is maar een artikel per week. De bovenste is het sjabloon dat nu actief is. "Het kan dus zijn dat een "uitgelichtje" meer dan eens terugkomt in een jaar" is dus onzin.

b. Ze worden niet allemaal alleen maar op M&M gebruikt. Kijk effe naar de sjablonen voordat je dingen roept.

c. De blokjes zijn niet eigen aan de sjablonen, maar aan het overzicht

d. De uitgelichtjes

e. Kijk eens ff naar de syntax aub! Zeker als je iets gaat uitleggen.

f. De details van filosofische artikelen behoeven zeker niet vernieuwd te worden.

g. Overleg eerst even voor je wat doet, zeker als je het niet helemaal begrijpt. Mig de Jong 18 feb 2006 18:08 (CET)

Ook is je wijziging zeer lelijk. Het ziet er uit als vandalisme. Overal worden blokjes gebruikt, maar jij schrijft gewoon in standaard wikisyntax boven het overzicht, terwijl het helemaal niet bedoeld is voor lezers! Mig de Jong 18 feb 2006 18:11 (CET)

Verlost van het oog!

Hallo Johjak. N.a.v. je opmerking op mijn overlegpagina over het 'oogje' voor mijn signatuur heb ik een mooie oplossing, geinspireerd door de geniale inval van Taka in de kroeg. Om het oog niet te zien hoef je alleen maar het volgende te doen:

• ga naar je gebruikers-stylesheet: Gebruiker:Johjak/monobook.css.
• Voeg dit regeltje toe: .huskyoog { display:none; }
• Als je ingelogd bent zie je het oogje niet meer.

Groet, Husky ^(overleg) 23 feb 2006 14:40 (CET)

hr.ms. Sittard, zeekadetkorps Harlingen

Ik ben de beheerder van de website van het ZKK Harlingen, bronpagina van een groot deel van de tekst die in Wikipedia wordt genoemd. Ik ben in principe akkoord met de tekst zoals geplaatst op wikipedia maar ben ten zeerste verbaasd dat er gesteld wordt dat het met mijn medeweten geplaatst zou zijn. Dit is niet het geval en derhalve wens ik in contact te treden met JOHJAK dan wel DOLFY ter verifiëring van enige gegevens.

vriendelijk dank, Marijn Perdon beheerder www.zkkharlingen.nl
(toegevoegd: 1 mrt 2006 00:04 Gebruiker:Mperdon)

Antwoord op: Overleg gebruiker:Mperdon. --Johjak (!) 1 mrt 2006 12:48 (CET)

212.79.73.82

De waarschuwing was voor een pagina met zeer dubieuze inhoud; deze is inmiddels verwijderd, vandaar dat je bij [[2]] geen bijdragen meer ziet. Berendvd 4 mrt 2006 13:47 (CET)

TEAR fund

Kun je even kijken of deze pagina naar jouw mening genoeg is aangepast? Zie ook mijn reaktie op de verwijderpagina [[3]] Berendvd 4 mrt 2006 14:24 (CET)

Chi Kung

Goedemorgen Johjak,

Ik zie dat je alinea over Zhineng verwijderd hebt met het commentaar dat het een onterechte claim is. Deze claim heb ik uit een boek van Xian Jin uit 1999. Waar basseer jij op dat de claim onterecht is? Verder is er een link verwijderd van een artikel over Zhineng Qigong. Dit wordt afgedaan als grotendeels reclame, maar is een goed gefundeerd kritisch stuk met veel literatuurreferenties. Waar baseer je op dat dit grotendeels reclame is? Ik hoor het graag.

Jan Janmetpet 8 mrt 2006 10:42 (CET)

Beste Jan. Je schrijft: De meest populaire vorm van Chi Kung is Zhineng Chi Kung en dat je het uit een boek hebt. Ik kan dat, zonder dat boek, natuurlijk niet verifieren, en daardoor ook niet kijken welke criteria hier gebruikt zijn, en welke context. Er zijn honderden varianten van Chi Kung. Bedoelt de schrijver dat het meest populair is in één genre, is het meest populair in zijn woongebied, is het meest populair in een bepaald land? Er zijn geen getallen gegeven, dus kan het niet vergeleken worden met wat bekend is van andere chi kung vormen, en kan het op termijn ook niet vergeleken worden. Dus de informatie is onvolledig.

De verwijderde link verwijst naar een commerciële site, een trainigcentrum. Hier wordt een kolom geschreven wat lesmateriaal blijkt te zijn. In de kolom wordt herhaaldelijk gerefereerd naar de hierboven genoemde vorm van Chi Kung. Deze chi kung vorm wordt er ook onderwezen. Zoals gezegd zijn er honderden vormen. Ofschoon in het artikel enige critische kanttekeningen worden geplaatst heeft het ook een wervingsfunctie. Vandaar mijn opmerking over reclame.

Als je informatie wilt toevoegen aan het Wikipedia artikel dan is het misschien een idee om wat van je vergaarde kennis erbij te zetten, die niet gerelateerd is aan een specifieke chi kung vorm maar onafhankelijk en verifieerbaar is. --Johjak (!) 8 mrt 2006 21:04 (CET)

Beste Johjak, dank voor het antwoord. Dat het niet volledig is, kan ik me in vinden, dus dat is een duidelijk punt. Moet ik even mijn huiswerk beter doen.

Het tweede punt is een wat rare situatie. De website is namelijk een kenniscentrum op het gebied van de vitaliteit en werkt volgens de standaarden van redactionele onafhankelijkheid. Op deze commerciele website kom je veel honderden artikelen tegen en allemaal goed onderbouwd, waarvan elke claim een literatuurreferentie kent, dat is echt heel zeldzaam. Als er een belangenconflict is met een andere activiteit van hen, dan wordt dat onderaan het artikel met een voetnoot weergegeven, zodat de lezer niet voor verrassingen komt te staan. Ook dit is zeer zeldzaam. Ik heb het artikel op de inhoud beoordeeld en kwam tot de conclusie dat het goed geschreven, goed onderbouwd en voldoende kritisch is. Om eerlijk te zijn, op een veel hoger niveau dan een gemiddeld wikipedia artikel en daar kunnen we van leren. De redactie is gescheiden van de andere activiteiten om het kwaliteitsniveau hoog te houden. Dit wordt aangegeven in Chivo.nl - VVV - Belangenverstrengeling. Als dit de norm is kunnen we nooit meer een krant als referentie gebruiken. Die verkopen namelijk boeken waar ze over schrijven, verloten reizen en hebben adverteerders. Redactionele onafhankelijkheid is een groot goed en daarom vind ik schijn van belangenconflict niet voldoende om een artikel af te wijzen, zolang er een redactiestatuut bestaat. Volgens mij draait het altijd om de inhoud. Na dit vurige pleidooi, wat een principe kwestie is, ga ik mijn glazen weer ingooien. Je punt over het feit dat het een specifieke vorm van Chi Kung is, snijdt namelijk wel hout, dus dat kan een reden zijn om de verwijzing te verwerpen, omdat die voornamelijk over de Zhineng variant gaat. Ik zou het in ieder geval jammer vinden om websites van dit niveau uit te sluiten op basis van een mogelijk belangenconflict, in plaats van op de inhoud.

Groet Janmetpet 8 mrt 2006 23:52 (CET)

Stemming incontinentie-MSN-pagina

Hoi Johjak, volgens mij heb je nu zowel bij vóór als tegen de MSN-incontinentie-pagina je stem gezet... ik begrijp uit je standpunt wel wat je bedoelt maar ik denk dat het er zo niet helemaal duidelijk staat... kun je er nog eens naar kijken? Bedankt en groeten, Eve 14 mrt 2006 13:01 (CET)

Moet dat?

Als je iets één keer zegt is het duidelijk, graag niet elke keer als ik iets zeg wat je niet bevalt hetzelfde melden. Verder verwijs ik je naar mijn overlegpagina. Reageer aub niet alleen op mijn sarcastische opmerkingen, maar op de algemene situatie. Mevrouw trapt na op een forum waar wij niet kunnen reageren, en valt mij de hele rijd aan. Zie je dat ook? Mocht je toch reageren, spring dan ff normaal in aub. Mig de Jong 14 mrt 2006 17:18 (CET) (Antwoord bij Migdejong.)

Klapsleutel

Hallo Johjak, mag ik vragen waarom je een beter foto wilt van de klapsleutel? Ik neem aan niet om de sleutel na te maken? Op deze sleutel staat ook een code waarmee er extra exemplaren besteld kunnen worden bij de Mercedes fabriek. Ik heb de foto's daarom bewust zo genomen.--DreCube 14 mrt 2006 19:18 (CET) (Antwoord bij Drecube. --Johjak (!) 14 mrt 2006 19:33 (CET))

UK

Ik heb alleen de volgorde veranderd maar ik zal eens nazoeken om de inhoud ook kloppend te krijgen. Gebruiker:G.Lanting

Wijsheid

Bedankt, je hebt het precies begrepen! Tjipke de Vries 19 mrt 2006 18:44 (CET)

Hallo Johjak

Als nieuwe gebruiker weet ik niet zeker of dit de juiste plaats is om te reageren op jouw vraag betreffende de exacte datum betreffende de bosting van een vliegtuig met de tuidraden van zendmast Smilde. Die info heb ik gevonden in het boekje "Tussen omroep en telecommunicatie" wat de Nozema heeft uitgegeven ter gelegenheid van haar 60 jarig bestaan. Groet, Wilbert

Sjabloon weghalen

Is het werkelijk zo dat degene die oorspronkelijk een sjabloon neerzette ook degene is die mag bepalen of een sjabloon weer weg kan? Wikix 22 mrt 2006 13:18 (CET)

ref: Satang - Gebruiker:Zanaq plaatste het sjabloon. Dat was na zijn beoordeling. Wat denk je, zou je hém dan niet vragen om een mening, of anders de beoordeling, of het nu geen {wb} (woordenboekdefinitie) meer is, aan een ander overlaten i.p.v. je eigen, subjectieve mening te laten prevaleren? --Johjak (!) 22 mrt 2006 13:36 (CET)

wb is een redelijk objectief gegeven dacht ik. (ik streep wel vaker door anderen genomineerde zaken door en haal de sjablonen weg) -- Zanaq (?) 22 mrt 2006 14:56 (CET)

Ik dacht goed aangegeven te hebben dat het geen woordenboekdefinitie zou zijn. Vervolgens plaatste iemand anders opnieuw dat sjabloon en die persoon heb ik vervolgens daarop aangesproken. Wellicht had ik ook de eerste persoon daarop nog hebben kunnen aanspreken.
Momenteel ligt de zaak zo dat het artikel dermate is uitgebreid dat de eerste neerzetter het sjabloon heeft weggehaald op grond waarvan ik het heb geschrapt van de lijst met te verwijderen artikelen.

Nog even terugkomend op mijn vraag, mag slechts degene die (als eerste) een sjabloon neerzet dat weghalen of mag iemand anders dat - gemotiveerd - ook als daar aanleiding toe is? Om het concreet te maken, ook het sjabloon beginnetje heeft iemand erbij gezet maar ik heb het artikel ondertussen zodanig uitgebreid dat ik denk dat dat wel weg kan. Wikix 22 mrt 2006 13:59 (CET)

Ik vind van wel overigens: zolang aan de voorwaarden voldaan is mag wmb iedereen weghalen en doorstrepen. De eerste keer dat wikix het sjabloon verwijderde was mi onterecht: het was een wb, dus sietskes rv was juist. Later was het duidelijk geen wb meer: dan hoeft zo'n lelijk sjabloon toch niet te blijven staan, alleen maar vanwege de procedure? rv's zijn in zo'n geval overbodig: spreek desnoods de gebruiker aan op het niet juist volgen van de procedures, maar blijf van de zinnige edits af. -- Zanaq (?) 22 mrt 2006 14:55 (CET)

Medicijnkunst

Hoi Johjak, dat mág (hoeft niet) je zelf doen, voor zover ik weet is het niet verplicht dat de auteur het zelf doorstreept. Met de wikificatie zit het nog niet helemaal goed, maar kijk maar wat ermee moet gebeuren. Gruess Gott - Sεrvιεи | Overleg » 22 mrt 2006 18:23 (CET)

Heerlen

Hoi Johjak, ik zag dat je de link [Kaart van Heerlen] hebt weggehaald, omdat de link het niet doet. Ik heb het adres gekopiëerd in mijn browser, en wonder boven wonder, hij doet het! Ik denk dat je hem weg hebt gehaald omdat je Heerlen maar heel klein ziet, maar dit kun je links aanpassen door in- of uit te zoomen. Ik denk dat het beter is om deze link weer terug te plaatsen, of je moet inzoomen op de kaart van michelin en dan print screen en als plaatje uploaden, dan heb je meteen een duidelijke kaart. Adnergje 25 mrt 2006 20:04 (CET)

Zonhoven

Ik heb de kaart-link teruggeplaatst omdat hij het gewoon doet. Misschien dat er even technische problemen zijn geweest. Zonneschijn 26 mrt 2006 00:29 (CET)

's-Hertogenbosch

Heb Categorie:Brabant weer bij 's-Hertogenbosch gezet. Hsf-toshiba 28 mrt 2006 19:16 (CEST)

Sake

Hoi Johjak, kun je Sake-rijst toevoegen aan het onderwerp Sake. Dank je Simon-sake 29 mrt 2006 02:27 (CEST)

Dank je voor de tip en de correcties Simon-sake 30 mrt 2006 02:37 (CEST)

Hoi Johjak, kijk even naar de link op de Japan pagina van de info site naar uchiyama. Er gaat iets fout maar wat weet ik niet, kun je verder uitleggen wat er fout gaat? Groeten Simon-sake 3 apr 2006 08:48 (CEST)

Kun je wat duidelijker zijn over welke pagina je het hebt, aub. Ik kan geen uchiyama vinden. Welke Japan pagina? --Johjak (!) 3 apr 2006 09:57 (CEST)

Japan externe links Japanse informatie site Wanneer je deze aanklikt kom je op de oude site van uchiyama terecht. Groeten Simon-sake 3 apr 2006 10:02 (CEST)

Die link werkt(e) niet meer. Wat je krijgt (kreeg) is een pagina die verwijst (verwees) naar de nieuwe link. Ik heb het 'gerepareerd'. Werkt het nu goed voor je? --Johjak (!) 3 apr 2006 10:09 (CEST)

Ja perfect. Ik weet niet hoe je het gedaan hebt maar weer eens bedankt. Groeten Simon-sake 3 apr 2006 15:09 (CEST)

Ik snap hem volledig. Groeten Simon Simon-sake 3 apr 2006 22:38 (CEST)

link werkt wel

hallo Johjak,

ik heb de link naar de kaart van Dordrecht weer toegevoegd, werkt echt wel, mischien was de server ff uit de lucht, anders is er wellicht iets mis met je computer, K.burger

Redirect categorie

Niet dat ik deze discussie nog eens over wil doen, maar volgens mij praatten jullie destijds volkomen langs elkaar heen om elkaar een (ander) probleem duidelijk te maken...

• U geeft aan dat een nadeel van het gebruik van een redirect in een categorie leidt tot het verlies van informatie, omdat als een artikel in de verkeerde categorie geplaatst wordt, deze "verdwijnt". Dat is waar. Bij het toevoegen van een categorie aan een artikel zou dan echter gecontroleerd kunnen ("moeten") worden of deze categorie een redirect is en zo ja, de juiste categorie kiezen... Bovendien is het middels bots ook nog redelijk eenvoudig om artikelen in de foute categorie te verplaatsen naar de juiste categorie. Er zijn dus oplossingen voor dit probleem.
• Quistnix geeft aan dat het nadeel van het niet gebruiken van een redirect in een categorie kan leiden tot het steeds opnieuw aanmaken van een "foute" categorie (= een categorie die al bestaat onder een andere naam). Hier is (volgens mij) geen eenvoudige oplossing voor...

Puck 22 apr 2006 00:41 (CEST)

Dat ging over categoriën in Categorie:Redirect van categorie. Je (U) hebt, denk ik, wel begrepen waar het over ging. Ik kan er verder niets meer aan toe voegen. Noch kan ik andere oplossingen verzinnen. Je hebt het over "controleren" of de keuze van categorie wel goed gedaan is. Het probleem is dat daar geen procedure voor is, dus is het afhankelijk van de inspanning van mensen die het "probleem" als zodanig (h)erkennen, maar er ook iets aan kunnen doen, bv. d.m.v. bots. Conclusie: dit probleem zal steeds opnieuw terugkeren. --Johjak (!) 22 apr 2006 12:34 (CEST)

Het klopt dat er geen echte procedure voor is, maar er is tenminste iets aan te doen... Het andere probleem dat door Quistnix wordt benoemd is ook een terugkerend probleem, maar is minder makkelijk te voorkomen of op te lossen... Snap je dat probleem nu ook? - Puck 22 apr 2006 12:43 (CEST) PS. Als ik op een gebruikerspagina een opmerking heb geplaatst, controleer ik ook of daar het antwoord neergezet wordt... :-)

M.b.t. het "probleem" dat Quistnix aankaart: wanneer iemand een categorie gaat kiezen voor een lemma is de kans dat hij een willekeurige, niet bestaande categorie daarvoor verzint erg klein. Het is nl. altijd aan te raden om even te kijken wat andere vergelijkbare lemmæ al als categorie hebben gebruikt (of je kijkt even in de lange lijst bestaande categoriën). Kiest iemand tóch een niet bestaande categorie, en slaat hij de pagina op, en klikt dan nog even op zijn gekozen maar niet bestaande categorie, dan blijkt dat: want je krijgt bericht dat het niet bestaat.
Het probleem met de hierboven ook genoemde Categorie:Redirect van categorie is dat iemand nu een foute maar wél bestaande categorie kan kiezen. Bewaren, geen fout-feedback bij controleklik, even niet opletten en hij denkt: alles is nu goed. Niet dus. De angstige reactie van Quistnix lijkt me ongegrond en wat mij betreft is het nog steeds zo dat al de gevallen in Categorie:Redirect van categorie eigenlijk weg kunnen/moeten. --Johjak (!) 22 apr 2006 13:49 (CEST)

Hoes

Wat is daar pov aan? Men spreekt de g in Zeeland vaak uit als h (niet iedereen natuurlijk..); vervang het liever door "in het plaatselijke dialect" o.i.d. i.p.v. de informatie te verwijderen. Jörgen (vragen?) 28 apr 2006 16:03 (CEST)

In sommige oren zal het als "hoes" klinken, vandaar mijn pov opmerking. Verder is er al een audioopname van de uitspraak: die is dan dus niet goed? Je zou er toch van uit moeten kunnen gaan dat die opname de plaatselijke uitspraak weergeeft? --Johjak (!) 28 apr 2006 16:17 (CEST)

De uitspraakbestanden geven de Standaardnederlandse uitspraak (en zoals ik begrepen heb met de plaatselijke klemtoon als die afwijkt van wat men zou verwachten - in de kroeg stond Odoorn als voorbeeld geloof ik). Als je Goes op z'n Zeeuws uitspreekt is het Hoes, zo klinkt het niet in sommige oren, het is gewoon een h (het Zeeuws en het West-Vlaams kennen geen fonologisch onderscheid tussen g en h). Jörgen (vragen?) 28 apr 2006 16:28 (CEST)

Hulp vandalisme bestrijden

In de kroeg heb ik ene uitleg geplaatst, hopelijk helpt dit. Yorian 30 apr 2006 11:41 (CEST)

De vlucht van de hommel

Ik zag dat u commentaar had op het artikel over De vlucht van de hommel. Ik zou het niet hebben gewikificeerd, maar dat heb ik wel degelijk gedaan, maar dit was niet volgens u voldoende(en naar uw maatstaven). Ik vind het wel voldoende gewikificeerd en het verwijst naar de belangrijkste aspecten die met het stuk te maken hebben. Ik wil even kwijt dat als u het niet voldoende vind, dat u het zelf maar verder moet gaan wikificeren. (stuk verwijderd; staat in geschiedenis) Gaarne antwoord op mijn overlegpagina. Celloman 30 apr 2006 12:31 (CEST)

Nah, hier kan ook. 't Was niet slecht. Je had ook even naar de engelse versie kunnen zoeken voor interwiki. --Johjak (!) 30 apr 2006 15:45 (CEST)

Sake

Polishing ofwel het polijsten van de rijst is de belangrijkste graadmeter voor het indelen van Sake samen met alcohol toevoegen en de mate waarin dit gebeurd. Seimai Buai is de ratio voor de mate waarin rijst gepolijst wordt. De definitie van Seimai Buai heb ik vorig jaar al een keer aangepast en is het gewicht dat overblijft na het polijsten van de rijst in percentage van het gewicht van de rijst voor het polijsten. Vaak zegt men dat rijst met een Seimai Buai van bijvooorbeeld 50% voor 50% aan de buitenkant is weggepolijst maar dit is feitelijk niet correct. Wanneer de Seimai Buai 50% is, is het gewicht van de rijstkorrel na het polijsten 50% van het gewicht voor het polijsten. Het is muggenzifterij waar ik mee bezig ben maar inhoudelijk wel perfect in plaats van ongeveer. De buitenkant van de rijst is verhoudingsgewijs zwaarder dan de binnenkant. Wanneer je stelt dat rijst een Seimai Buai heeft van 50% is niet 50% weggepolijst van de buitenkant maar een 46 a 48%.

Wanneer je de rijstkorrel ziet na het polijsten begrijp je meteen waarom het polijsten genoemd wordt. Kijk even op mijn site en dan de foto bij Sake maken rechtsboven. Voor het polijsten is het een rijstkorrel na het polijsten een klein pareltje. Hoe gaat dit in z´n werking is vrij moeilijk uit te leggen. Hou het erop dat er twee manieren zijn, de geowne en de rugpolijstmethode. De eerste is het makkelijkst, de tweede is meer effectief voor echte Sake-rijst maar duurt langer. Eenvoudig omschreven wordt het polijsten gedaan door de rijst elke keer tegen een soort van molensteen aan te laten komen waarbij er een klein stukje van de buitenkant wordt afgeschaaft. Vergeef me mijn taalfouten en ik kijk vanavond nog even verder naar het artikel. Groeten Simon-sake 6 mei 2006 11:44 (CEST)

Wil je verder dat er een paragraaf in de Engelse of de Nederlands talige wikipedia komt? Het verhaal is namelijk iets uitgebreider en begint in 1784 met de misschien wel belangrijkste ontwikkeling op Sake gebied. In Nada Hyogo werd namelijk ontdekt hoe er met watermolens rijst gepolijst kon worden etc, etc. Simon-sake 6 mei 2006 12:00 (CEST)

Ik kan me de verwarring begrijpen. Ik ben inhoudelijk verder gaan kijken op de Engelstalige Wikipedia naar je opmerkingen en wat er staat. Dit is niet alleen tegenstrijdig maar ook niet correct. De kern van rijst, zelfs van Sake-rijst is niet alleen geconcentreerd zetmeel. Sake-rijst, zeker in goede Sake-rijst jaren heeft een hoog percentage geconcentreerd zetmeel gehalte in de kern. Het is echter geen puur zetmeel.

Dan het volgende; gewicht weg polijsten staat centraal in het Seimai Buai verhaal. Logisch dat iedereen aanneemt zijnde wat je aan de buitenklant weg polijst. Want het percentage dat je weg polijst is bijna vergelijkbaar met het gewicht in percentage dat weg gepolijst wordt. Het is de makkelijke uitleg die bijna correct is.

Normaal verbeter ik alleen grove fouten in de Engelstalige Wikipedia. Wel heb ik mij recentelijk aangemeld omdat ik een aantal zaken niet meer anoniem wilde doen. Dit vooral dat anonieme gebruikers vaak ook vandaal plegers zijn.

Ik kan een artikel schrijven over het polijsten van rijst gerelateerd aan Sake. Het is dan echter niet het hele verhaal doordat ook rijst die niet gebruikt wordt om Sake van te maken welliswaar niet gepolijst maar wel ontdaan wordt van het schilletje dat om de meeste rijst heen zit. Verder ben ik er al achter gekomen dat jouw geschreven Engels beter is dan dat van mij. Ik ga er in ieder geval achteraan qua de Nederlandse versie, de Engels talige versie ga ik verder nakijken op fouten en die zonodig verbeteren, wanneer ik de mogelijkheid zie met een artikel over het polijsten. Groeten Simon-sake 7 mei 2006 02:47 (CEST)

Je hebt me trouwens snel weten te traceren vanuit de Engelstalige Wikipedia naar mijn Nederlandse gebruikerspagina. Groeten, Simon-sake 7 mei 2006 22:53 (CEST)

Nederlands artikel is gemaakt zonder links tot nu toe. Kijk dit artikel even na. Mocht je het artikel uitvoeriger willen hebben laat het me dan weten. Vind je het goed zo dan ga ik er verder mee. Groeten, Simon-sake 8 mei 2006 01:03 (CEST)

Oh, buurman, wat doet u nu?

waarom maak je hier verleden tijd van? Hij is toch nog steeds in 1880 geboren, en over tien jaar toch ook nog steeds? — Zanaq (?) 6 mei 2006 13:02 (CEST)

Zijn we echt buren? Hey, jij had er zo pontificaal wiki-fraai bijgezet dus ik dacht ik doe mijn best ^_^. Ik zie inderdaad bij andere artikelen meestal "werd geboren" staan. Ik hoop dat de andere verfraaiïngen (sp?) wel goed zijn. --Johjak (!) 6 mei 2006 13:10 (CEST)

Ja, sjabloontjes plakken kan ik wel. De wikificatie kon nog wat rijker, maar ik begrijp dat niet iedereen van bontgekleurde artikelen houdt. Werd geboren lijkt dan al weer wat beter dan was geboren. Alleen de eerste twee van je aanpassingen heb ik ongedaan gemaakt, de rest was niets op aan te merken. — Zanaq (?) 6 mei 2006 13:17 (CEST)

Bijdrage van Zanaq m.b.t. onderwerp stemmen over moderatorschap naar beneden verplaatst omdat het apart aandacht verdient. --Johjak (!) 11 mei 2006 13:37 (CEST)

bedankt voor het verwijderen van de speculaties. — Zanaq (?) 11 mei 2006 13:20 (CEST)

'nauwkeurig' en 'benadering'

Johjak stelt dat 'nauwkeurig' en 'benadering' niet zo goed samengaan. Dat zie ik anders. M.i. kan de ene benadering nauwkeuriger zijn dan de andere benadering. Kan Johjak toelichten waar hij een probleem ziet? Bob.v.R 7 mei 2006 00:03 (CEST)

Het lijkt me dat de uitdrukking "nauwkeurige benadering" een oxymoron is. Wellicht heb je wiskundig/statistisch gelijk over de mate van nauwkeurigheid bij een benadering, voor mij blijft het een humoristische spraakverwarring met veel ruimte voor discussie. --Johjak (!) 7 mei 2006 09:52 (CEST)

De aanleiding was je edit in het artikel pi (wiskunde), dus inderdaad in een wiskundig artikel. Als een vergelijking exact is, bv. 1/16 = 0.0625, dan is de toevoeging 'nauwkeurig' zinloos. Juist bij benaderingen kan m.i. worden gesteld dat de ene nauwkeuriger is dan de andere. Inmiddels besef ik trouwens dat ik deze discussie eigenlijk op de betreffende overlegpagina had moeten en willen starten. Sorry voor de verkeerde plaatsing. Bob.v.R 7 mei 2006 10:05 (CEST)

Inmiddels heb ik een copie van ons overleg alsnog bij het betreffende artikel geplaatst. Bob.v.R 7 mei 2006 14:34 (CEST)

Kawasaki Zephyr 550

Zo goed? --Piero 7 mei 2006 16:03 (CEST)

Anoniemen 21 april

Bij de controlelijst van vandalisme had je neergezet dat het dagdeel van 21:00 tot midernacht afgewerkt was. Dit was echter nog niet de zaak. Thoth 9 mei 2006 14:22 (CEST)

Ik wou je echt niet wakker maken hoor en het was er zelfs maar 1 ;) Maar ik wilde je er gewoon op attenderen in het geval je ze echt gemist had.

Sake

Ik ga mijn gebruikers pagina aanpassen. Tijd, helaas heeft een dag maar 24 uur, heb ik een eigen bedrijf in Sake en een volledige baan als sommelier. Dit naar; Tijd, helaas heeft een dag maar 24 uur, Is er Wikipedia, heb ik een eigen bedrijf in Sake en een volledige baan als sommelier.

Jouw vraag was de moeilijkste op mijn overlegpagina. Daarom reageer ik ook het laatst ondanks dat jij zo snel bent.

Polijsten van rijst om de rijst te verfraaien, dit met talk poeder en glucose. Geen relatieve belangrijke link met het artikel. Degene die voor mij rijst meegenomen heeft uit Japan is echter een held. Je moet maar door de douane heen willen gaan met gepolijste rijst. Het lijkt op kleine pilletjes of pareltjes. Maakt niet uit ik heb het. Weet je meteen hoe het eruit ziet.

De watermolens en de het polijsten van rijst heb ik doorgespeeld. Dit is een lastige daar de Nederlanders aanwezig waren in Japan als enige Europees volk. Er is dus geen direct verband, de zwarte schepen van Persy kwamen volgens mij pas in 1853 aan, maar ik onderzoek nu of het mogelijk was dat de ontdekking via de Nederlanders naar Amerika overgebracht kan zijn. Qua tijd klopt dit namelijk, drie jaar.

Ik heb inmiddels een mail gedaan naar John Gauntner. Hij is mijn vangnet wanneer ik het niet meer weet. Probleem is dat mijn vragen vaak dusdanig moeilijk zijn dat hij het vaak ook niet weet. De grootste Sake expert is hij en ik ben van plan om een artikel aan hem te wijden in de toekomst. Groeten en bedankt weer voor al je bijdragen. Simon-sake 10 mei 2006 04:05 (CEST)

Mail teruggekregen van John. Hij gaat ervan uit dat het onafhankelijk van elkaar is ontdekt. Hij wil hier zelfs over wedden wat betekent dat hij vrij zeker van zijn zaak is. Wanneer je verder op zijn site kijkt, http://www.sake-world.com kom je ook gepolijst rijst tegen. Ik ga mijn geschiedenis boeken maar eens induiken. Wanneer ik meer weet hoor je het van mij. Dank voor de tips van foto´s. Wikipedia is echt beter dan ik ooit had kunnen denken Groeten, Simon-sake 10 mei 2006 14:44 (CEST)

Alles wat ik raadpleeg geeft 1784 aan zonder verdere informatie over wie. Ik ga nu een aantal contacten die ik heb bij Japanse brouwerijen aanschrijven. Mijn beste contact zit echter volgens mij in Europa op zakenreis. Zij is snel, de rest van mijn mailverkeer met Japan verloopt over het algemeen traag. Dit gaat dus wat langer duren. Leuk al die tijd en aandacht die jullie als moderatoren stoppen in sake en wat daaraan gerelateerd is. Ik ben er dankbaar voor. Dit weekend ga ik weer eens vreemd op de Engelstalige Wikipedia om te kijken of daar nog grove fouten staan op sake gerelateerde onderwerpen. Groeten en nogmaals bedankt voor de leuke foto´s Simon-sake 11 mei 2006 02:07 (CEST)

Stemmen voor of tegen moderatorschap

Zeg buur, ik had geen ander stemgedrag van je verwacht, maar de suggestie dat ik de knopjes tegen de gemeenschap zou gebruiken vind ik erg laagbijdegronds. Bovendien lijk je te suggereren dat ik te dom ben om me te realiseren dat ik bij ongewenst gedrag de knopjes zo weer kwijt ben. Mijn standpunten steek ik niet onder stoelen of banken, en een van die standpunten is dat moderators de knopjes alleen ten dienste van de gemeenschap mogen stellen, ongeacht POV. Ik zie daarentegen geen reden dat moderators hun POV moeten verzwijgen (hoewel zwijgen me minstend 3 tegenstemmen had bespaard). Sterker nog: als de gemeenschap wil dat Torero geblokkeerd wordt zou ik het doen, ongeacht mijn eigen standpunt. — Zanaq (?) 11 mei 2006 10:59 (CEST)

Je hebt gelijk dat ik mij niet moet verlagen tot speculaties over je toekomstig gedrag. Mogelijke beslissingen van jouw kant in de toekomst zijn een open boek. Ik heb dan ook de tekst bij mijn stemverklaring ook zo aangepast. Ik suggereerde helemaal niet dat je je knopjes zo weer kwijt zou zijn. Het is juist zo dat zo gauw iemand 'knopjes' heeft het afnemen ervan vrijwel onmogelijk is. Hoewel ik mij zelden met stemmen bezighoud vond ik je steun aan Torero dusdanig teleurstellend dat ik mij gedreven voelde tegen te stemmen. (Wel eerlijk dat je er voor uitkomt.) In je verdere reactie hierboven heb je het over knopjes alleen ten dienste van de gemeenschap en dat je een beslissing van de gemeenschap wel zult navolgen. Het zij zo. Vaak is het aan een zeer klein aantal moderatoren die beslissingen neemt. Om dat dé gemeenschap te noemen gaat mij te ver, en soms neemt een zeer klein aantal moderatoren een beslissing waar ik het niet mee eens ben, of, erger nog, juist geen beslissing waar het m.i. wel zou moeten. --Johjak (!) 11 mei 2006 13:37 (CEST)

Ik heb nu een tweetal afzettingen meegemaakt en denk dat bij misbruik van de knopjes er niet zoveel kans is een afzetting te overleven. Degene die ik daadwerkelijk afgezet heb zien worden, is niet afgezet omdat hij teveel schreeuwde en schold, maar omdat er op knopjes gedrukt werd. Ik had het overigens hierboven tussengeschoven omdat ik niet te openijk wilde refereren aan mijn kandidatuur. Ik vind het uiteraard prima dat je je stem uitbrengt naar eigen eer en geweten, maar die speculaties vond ik echt te ver gaan, en gelukkig zag jij dat ook in: wat mij betreft is er nu niets meer aan de hand, behalve dat we verschillend over zaken denken - maar dat wisten we al: een prettige dag gewenst. — Zanaq (?) 11 mei 2006 14:02 (CEST)

en:Sake

Beste Johjak, De meeste fouten in het engelstalige artikel over sake zijn nu wel verwijderd. Er staat nu alleen niet relevante onzin in. Er is wel een iritante link spammer (moet ik nodig zeggen) die constant zijn link bovenaan zet bij producten die hij verkoopt. Jizake Center Premium Japanese Sake, Shochu and other related items. Dit bij artikelen zoals en:Shochu en en:Sake. Komt van een niet geregistreerde gebruiker die alleen maar zijn eigen link plaatst en verder niks bijdraagt. Verder heb ik sake gerelateerde onderwerpen eens bekeken in de Engelstalige Wikipedia. Die zijn er eigenlijk niet. Leuk dat de Nederlandstalige Wikipedia eens voorloopt op de Engelse, kunnen zij eens vanuit het Nederlands gaan vertalen. Ik heb mijn contact bij een grote sake brouwerij gemailt of zij ons meer informatie over de historie van het Polijsten (rijst) kunnen geven, een naam en of het ontdekken onafhankelijk gebeurd is. Ook heb ik wat GNU Free Documentation License. foto´s gevraagd van een sake brouwerij, Kagami Biraki en een moderne rijst polijst machine. Verder heeft Dolledre mij weer eens geholpen, dit keer met het plaatsten van foto´s bij de artikelen van Polijsten (rijst) en Sake-rijst. Ze zijn onder jouw foto´s geplaatst en lijken mij een leuke aanvulling op de artikelen. Groeten Simon-sake 14 mei 2006 14:34 (CEST)

Bedankt voor het verwijderen van de commerciele link bij het artikel en:Sake. Eens kijken wanneer deze weer terugkomt. De link is meerdere malen verwijderd, maar het is fijn dat een nieuw persoon deze link verwijderd. Groeten Simon-sake 14 mei 2006 20:15 (CEST)

Ik heb Rex ingelicht om iets te doen aan deze link, ik hoop het beste. Verder zie ik jou als een perfecte moderator, maarja dat was al duidelijk. Groeten Simon-sake 16 mei 2006 02:01 (CEST)

Jan Bruggen

Beste Johjak, volgens mij worden we allemaal om de tuin heen geleid bij dit artikel. Een dag ben ik nu bezig met het onderzoeken van antecedenten en het enige wat bestaansrecht heeft in het hele verhaal is dat Jan Bruggen een dichter is, werkzaam in Groningen en waarschijnlijk niet eens geboren in Steenwijkerwold maar in Groningen. Jammer want ik zag Celloman toch als meer serieus. Zeker gezien zijn bijdragen. Over zijn vrienden heb ik even geen mening, wat te denken van een weblog van hem die onder andere staat op Vincentsc maaar kijk het overleg van Celloman even na dan wordt meer duidelijk over wat ik zie als de meer verfijnde vorm van vandalisme. Veel erger nog dan de gewone vorm. Ik zit op dit ogenblik nog op een antwoord te wachten van hem. Groeten Simon-sake 14 mei 2006 20:32 (CEST)

Blokade

Beste Johjak, ik weet niet of ik bij jouw moet zijn om te vragen om een blokkade. Daar jij ook om de tuin heen geleid bent en moderator bent leek jij mij wel de aangewezen persoon. Graag Blokkade van de volgende drie gebruikers; Vincentsc, Roelzzz, Celloman dit vanwege zwaar vandalisme. Verder verwijderen het artikel Jan Bruggen namelijk niets van waar, verder verwijderen in het artikel Steenwijkerwold Jan Bruggen. Celloman heeft alles een beetje toegegeven zie zijn gebruikers pagina. Op deze gebruikerspagina ook de sancties die ik voor ogen heb, ik ben echter geen moderator. Groeten Simon-sake 14 mei 2006 23:14 (CEST)

Dank je voor je reactie, soms ga ik er automatisch vanuit dat iedereen die dag en nacht met de Wikipedia bezig is (jij onder andere) moderator is. Ik heb nog wat onzin verwijderd op de Engelstalige Sake bladzijde en sluit het hoofdstuk over Jan bruggen snel af. Groeten Simon-sake 15 mei 2006 09:57 (CEST)

Je klok

Ik wou dat het waar was wat je klok aangeeft, welke tijdzone staaat deze ingesteld? Maargoed ik ga dus door jouw klok vanavond voor mijn doen vroeg naar bed. Hopelijk wordt je ooit moderator wanneer jouw omstandigheden het toelaten. Ik ben er wel achter gekomen dat de Wikipedia staat te springen om mensen zoals jij. Groeten Simon-sake 16 mei 2006 00:36 (CEST)

Oeps even wat later, toch nog wat Wikipedia dingen te doen. Simon-sake 16 mei 2006 02:05 (CEST)

Diner=Film

Hallo Johnak,
Ik heb je verandering van Diner weer teruggedraaid, omdat dat een een link naar de film moet zijn, wat vrij logisch is omdat die op een lijst van films staat. - Jeroenvrp 23 mei 2006 21:36 (CEST)

avondeten

Wat is er mis met de link diner bij het woord avondeten? Bij het artikel slavink had jij dat zo ongedaan gemaakt, maar ik zie het voordeel er niet van in? Edo de Roo

Teruggeplaatst. --Johjak (!) 24 mei 2006 09:38 (CEST)

Prima, bedankt. Ik snapte later uit de tekst van het artikel diner dat een diner meer is dan een avondmaaltijd, maar dan is er het probleem dat het artikel avondmaaltijd nog niet bestaat, en ik weet er te weinig over te vertellen om het aan te maken zonder dat het weer als beginnetje zo naar de verwijderlijst gaat :-) Edo de Roo

acupunctuur

Ik ben Alise (acupunctuur) en 13 jaar. Ik vind het goed wat je hebt gedaan, ik zal Yin en Yang en de vijf elementen aanvullen. Doeidoei!! (25 mei 2006 15:42 Alise van Heerwaarde)

Kwestie Zanaq

Hoezo *VERWIJDERD*? Ze zijn verschoven zijn naar 16 Reacties stemprocedure. valhallasw 27 mei 2006 19:02 (CEST)

Het begon een mengelmoes te worden van allerlei zaken. Zie hieronder voor reden verplaatsing. --Johjak (!) 27 mei 2006 19:24 (CEST)

Verwijdering verdediging Zanaq

Hoi Johjak, mag ik je vragen waarom je Zanaq's "verdediging" op deze pagina hebt weggehaald? Er wordt een heleboel slechts over Zanaq geschreven, ik vind best dat Zanaq zich mag verdedigen/excuseren tegenover al die beschuldigingen! Anders lijkt het net zoiets als: alleen de slechte dingen komen erop te staan, alles wat ons niet bevalt mieteren we net zo vrolijk weer weg! Adnergje (overleg) 27 mei 2006 19:06 (CEST)

Ik vond dat Zanaqs reactie een eigen locatie verdiende, en op zijn eigen merites moet worden beoordeeld. Als het zo prominent bovenaan de discussie staat krijg je, meer dan nu al, reacties dorelkaar op Z's excusebrief en andere zaken. --Johjak (!) 27 mei 2006 19:21 (CEST)

Verwijdering toevoeging CornelisO

Dank voor je oplettendheid en ingreep Johjak. Ik heb op mijn overlegpagina aangekondigd je suggestie te zullen volgen. Maar dan moet wel het hele artikel over Psychologie op de schop. Daar zal ik aan gaan werken.--Dolph 28 mei 2006 16:48 (CEST)

cafe van roelzz

[4] cafe roelzz Kijk hier even naar, als je wilt. Van mij mag het cafe blijven wanneer aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt. Kun jij er nog een keer naar kijken ? Simon-sake 28 mei 2006 17:50 (CEST)

Altaj

Nog bedankt voor het fixen van alle links met betrekking tot Altaj!--hardscarf 30 mei 2006 17:11 (CEST)

Samenvoegen Gedichtendag/Landelijke Gedichtendag

Beste Johjak, op de Samenvoegenpagina, heb ik gereageeerd op je voorstel tot het samenvoegen van de artikelen Gedichtendag en Landelijke Gedichtendag. Vriendelijke groeten,Pieterm 4 nov 2006 16:47 (CET)