Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060219

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/02 te verwijderen vanaf 05/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Waarop hoop je dan? We hebben al een artikel over walvissen, waar heel wat weetjes over dat dier te vinden zijn.... Hettie van Nes 19 feb 2006 11:09 (CET)[reageer]

Toegevoegd 19/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Anti-SGP - weg of wiu, in deze vorm in elk geval onacceptabel. Fnorp 19 feb 2006 17:25 (CET)[reageer]
    • weg - zéér POV met feitelijke en/of niet onderbouwde onjuistheden. --Johjak (!) 19 feb 2006 17:43 (CET)[reageer]
      • - Waarom weg? Het is wel degelijk onderbouwd met feiten. Zie de tekst tussen haakjes. En er staat duidelijk dat de Anti-SGP het hier niet mee eens is, en niet dat het verkeerd is.Skander 19 feb 2006 18:01 (CET)[reageer]
    • weg - geen enkele wiki waarde, vol van stemmingmakerij en onjuistheden --Gebruiker:Berendvd
    • @MWAK, wat je doet klopt niet. In het artikel is alleen de eerste zin óver deze vermeende groep. De rest is niet over hun maar over hun standpunten. Je noemt het zelfs een "protestbeweging", je geeft het status en je maakt het veel groter dan het is, zonder aan te geven wíe er achter staan, of hoeveel mensen erachter staan. Hier wordt Wikipedia gebruikt voor politieke doeleinden zonder dat duidelijk wordt gemaakt wie die politiek bedrijft. Dat soort anonimiteit past niet in een democratie waar meningen met open vizier worden verkondigd. En dat vlak voor een verkiezingsdag! Dit artikel moet m.i. onmiddelijk weg. Democratie en vrije meningsuiting gaan samen, maar dan moet wel bekend zijn wíe zijn mening uit. Het past niet om Wikipedia te laten gebruiken als politiek forum door een aantal anonieme protesteerders, zelfs zonder te weten wie en hoe representatief zij zijn. (Ik heb niets met de SGP of hun opinies.) --Johjak (!) 21 feb 2006 13:59 (CET)[reageer]
      • Het artikel geeft m.i. aan waarom deze groep tegen de SGP is, kan dan ook geen reden bedenken waarom het artikel weg zou moeten. Van mij mag de SGP de standpunten hebben die ze hebben, vind het ook vreemd dat ze daarom als enige partij geen subsidie meer zouden krijgen, maar dat er mensen zijn die vanwege de standpunten van de SGP heel erg anti-SGP zijn hoeft ook niet verdoezeld te worden. Niet weg dus. Peter boelens 21 feb 2006 14:16 (CET)[reageer]
    • @Peter boelens: Je gaat niet in op mijn opmerking dat niet duidelijk is wie achter deze groep staat of staan. Op deze manier kan elk individu een naam bedenken voor een protestbeweging en Wikipedia gebruiken als forum. --Johjak (!) 21 feb 2006 14:26 (CET)[reageer]
        • - Het grote feit dat mist is de vermelding wat deze "Anti-SGP"-beweging voor iets is. Is het een officiele instantie, of zijn het slechts een groep willekeurig op het internet aan te treffen mensen die als enige overeenkomst hebben dat ze tegen de SGP zijn? Zoals het artikel er nu uitziet, is het eerder een column. Ja, dan kan ik ook wel een artikel gaan schrijven over mensen die anti-anti-SGP zijn, met als hoofdargument dat de anti-SGP-'beweging' de democratische rechtsstaat ondermijnt door het willen uitschakelen van stemrecht van zo'n 2% van de Nederlandse stemgerechtigde bevolking. Sietske Reageren? 21 feb 2006 14:36 (CET)[reageer]
      • @Johjak:het artikel vermeldt:het is een 'protestbeweging', inmiddels heeft SanderSpek een externe link toegevoegd, voor mij is daarmee duidelijk wat de AntiSGP is. Het plaatsen van een artikel betekent toch niet dat wij het eens zijn met de uitgangspunten van het onderwerp van het artikel? Het feit dat er een groep mensen erg antiSGP is lijkt mij een artikel waard, het artikel is feitelijk, derhalve zie ik geen probleem. Dat er geen stricte organisatie zal zijn bij deze club vind ik geen reden om het artikel te verwijderen, dat komt vaker voor bij protestbewegingen. Peter boelens 21 feb 2006 14:54 (CET)[reageer]
      • @Sietske: als jij zo'n beweging begint dan wil ik daar wel een artikel over schrijven :-) Peter boelens 21 feb 2006 14:56 (CET)[reageer]
        • Het artikel over de oprichtster van de actiegroep lezende, zou ik liever een artikel schrijven over mensen die geboren zijn tussen 1945 en 1965, opgevoed in een gereformeerd gezin met een zeer autoritaire vader en een overdreven onderdanige moeder, in een tijdperk van extreme maatschappelijke veranderingen. En hoe dat geleid heeft tot een generatie van gefrustreerden met een totaal verwrongen beeld van alles wat maar met religie, normen en autoriteit te maken heeft. Een probleem wat wij, de 20'ers en 30'ers, nu dus lekker kunnen gaan oplossen.... *denkfrons* Sietske Reageren? 21 feb 2006 15:32 (CET)[reageer]
      • Ik wacht in spanning, lijkt me een zeer lezenswaardig artikel. Peter boelens 21 feb 2006 18:14 (CET)[reageer]
    • Zolang het NPOV geschreven is, maakt de inhoud natuurlijk weinig uit. Echter in hoeverre bestaat deze organisatie als zelfstandig fenomeen en hoeverre is het een idee van 1 (!) actievoerster die in haar ontwikkeling niet verder is gekomen dan schrijven met stoepkrijt en wat aandacht uit de ravagehoek en indymedia heeft gekregen? In het eerste geval blijven (uiteraard onder voorwaarde van gedocumenteerd bestaan en NPOV geschreven) in het tweede geval NE (vgl. de discussie over die Belgische 'organisatie' front ofzo die ook maar uit 1 persoon schijnt te bestaan) dus weg. Vooralsnog bewijst het bestaan van een website en een artikel in Ravage helemaal niet dat het een 'beweging' of 'organisatie' is die uit meer dan 1 persoon bestaat. AlexP 22 feb 2006 09:33 (CET)[reageer]
      • Persoonlijk hanteer ik de elegante regel dat wie in onze minuscule kikkerlandjes in de openbaarheid treedt, daarmee automatisch encyclopedisch wordt. Dat scheelt weer een hoop denkwerk. Mocht men het daarmee niet eens zijn, dan zou AlexP's waarschuwing dat het best wel eens een éénvrouwsactie kan zijn, een goede reden kunnen opleveren het lemma te verwijderen. Maar dan moet dat wel aannemelijk gemaakt worden. Als encyclopedie kunnen we weinig anders doen dan afgaan op de uiterlijke schijn van de dingen — en de Anti-SGP heeft de uiterlijke schijn dat het een beweging is. Een organisatie zou ik het zonder bewijs niet gaan noemen. Die kwalificatie is in deze duistere tijden ook niet ongevaarlijk :o). Wat Johjaks bezwaren betreft: ik denk dat mijn herschrijving zo droog is dat het de tekst iedere emotieve kracht heeft ontnomen. Anonimiteit is overigens vaak een voorwaarde voor een goed functioneren van de demokratie. Daarom hebben we geheim stemrecht. Wie met open vizier strijdt, krijgt er een strijdbijl in.--MWAK 22 feb 2006 11:18 (CET)[reageer]
    • Hmm het heeft er juist alle schijn van geen 'bredere' beweging te zijn, zie mijn commentaar op de betreffende overlegpagina. Tsja iedereen die in de openbaarheid treedt als 'encyclopedisch' bestempelen scheelt inderdaad een hoop denkwerk maar wordt Wikipedia daar beter van? Ik ben van mening van niet, overigens beseffende dat daarmee de kiem voor vele discussies is gelegd. Maar dat houdt ons scherp nietwaar? In dit geval heb ik echter het sterke vermoeden dat wikipedia wordt gebruikt als forum om een POV standpunt te pushen. AlexP 22 feb 2006 11:36 (CET)[reageer]
    • Als ik de overlegpagina lees lijkt het er erg op dat het een 'actiegroep' die waarschijnlijk maar uit twee personen bestaat. Ondanks de naam richten ze zich niet alleen tegen de SGP maar ook tegen minister Verdonk (nu VVD vroeger PSP) vanwege haar beleid t.a.v. buitenlanders, tegen Brinkhorst (D66) omdat die kernenergie zou promoten, tegen Hoogervorst (eerst PvdA nu VVD) vanwege anticonceptie in het ziekenfonds, president Bush, etc. Kortom zaken die dus helemaal niets met de SGP te maken heeft. Ik zou dan ook ik niet weten waarom dit moet blijven. Robotje 22 feb 2006 16:04 (CET)[reageer]
    • 'Anti-SGP' wordt (inmiddels) vermeld in het artikel ex-gereformeerd. Ze staat daar in een blokje met Jack Spijkerman, Maarten 't Hart e.d. Als het nu daarbij blijft, heeft ze de eer van encyclopedische vermelding, maar niet de pretentie van een apart te behandelen beweging. Zou dat niet een aardige middenweg zijn? Apdency 25 feb 2006 14:12 (CET)[reageer]
    • Nogmaals, volgens mij voegt dit artikel niets toe; het is geen serieuze beweging, maar een een- of tweemans (-vrouws?) actie; de inhoudelijke aspecten zijn bijzonder provocerend en in het artikel over de SGP zelf staat al vermeld dat niet iedereen hetzelfde denkt als zij. Dat ze in een ander artikel worden genoemd is m.i. al teveel eer voor hen. Berendvd 26 feb 2006 16:48 (CET)
  • Peggy Ashcroft - wiu - alleen een geboortedatum. China Crisis 19 feb 2006 17:38 (CET)[reageer]
  • Hagenaar - weg, is WB, valt verder niks méér over te zeggen - ik heb de enige zin in dit artikel bovenaan Categorie:Hagenaar geplaatst. --Johjak (!) 19 feb 2006 17:43 (CET)[reageer]
  • Oost-Indonesië - wiu - Siebrand 19 feb 2006 17:53 (CET)[reageer]
  • Peroxidase - wb - Siebrand 19 feb 2006 17:56 (CET)[reageer]
  • Ben (Michael Jackson) - wiu - Siebrand 19 feb 2006 18:03 (CET)[reageer]
  • Masiakasaurus - wiu - China Crisis 19 feb 2006 18:28 (CET)[reageer]
  • Kwanten Productions - niet encyclopedisch / reclame --Hullie 19 feb 2006 20:17 (CET)[reageer]
  • Vergelijk - reclame - Siebrand 19 feb 2006 20:20 (CET)[reageer]
  • CARS Wiu/ne lijst van automerken met topsnelheid, title zou hernoemd moeten worden, en uitgebreid door autoliefhebber

Misja Speur 19 feb 2006 20:34 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060219&oldid=59809980"