Overleg gebruiker:Jolande Rommens-Musquetier

Hallo Jolande Rommens-Musquetier, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.171.925 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Beoordelingsnominatie Escalatie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Escalatie dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jan 2016 01:01 (CET)

eigen commentaar

Dank voor alle automatische informatie. Had ik al eens gelezen maar ik vind het lastig om helder te krijgen hoe e.e.a. werkt. Stap voor stap zou fijner geweest zijn i.p.v. deze stortvloed van info en instructies. Ik begrijp steeds beter waarom Wikipedia zo weinig vrouwelijke schrijvers heeft. Het is veel te technisch. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jolande Rommens-Musquetier (overleg · bijdragen)

Ik weet niet of dat alleen voor vrouwelijke schrijvers geldt hoor! Het begin is sowieso voor iedereen lastig, dat herinner ik me ook nog best. Er zijn maar weinig mensen die in één keer een nieuw artikel geplaatst krijgen zonder dat er van alles mis loopt. Maar het is nu eenmaal een behoorlijk complex systeem waaraan honderden mensen van allerlei pluimage meewerken en waarop elke dag vele duizenden bewerkingen plaatsvinden.

Maar ik wil je graag op weg helpen. Mijn advies is om vooral eerst de snelcursus door te nemen; daarin worden veel basale zaken uitgelegd. Je zult merken dat er in de pagina's weer allerlei links staan naar andere hulppagina's, en al snel ben je door de bomen het bos kwijt. Probeer maar niet om al die secundaire artikelen ook te lezen; je kunt ze vinden als naslagwerk.

Wat verder ook heel goed werkt, is om te kijken hoe andere - vergelijkbare - artikelen geschreven zijn. Dat vind ik altijd erg leerzaam. Neem zo'n artikel en klik eens op de knop 'Bewerken', zonder daadwerkelijk iets te bewerken. Je raakt dan wel snel vertrouwd met de gebruikte coderingen en zo. En verder zie je hoe artikelen worden opgebouwd en vormgegeven.

Qua inhoud is het altijd handig om te kijken wat er in vergelijkbare artikelen in andere talen geschreven is; vaak kan dat inspiratie geven. Immers: beter goed gepikt dan slecht zelf bedacht. Bij het artikel Escalatie heb ik er de interwiki's (artikelen in andere talen) bij gezocht; je vindt de links in de linker marge. In het geval van dit specifieke artikel is het meteen wat lastig, want in het Engels heeft het vooral het karakter van een doorverwijspagina, en bv. het Duitstalige artikel is veel meer inhoudelijk. Ik denk dat er in de Nederlandstalige Wikipedia op dit onderwerp nog niet zoveel door te verwijzen valt, en daarom lijkt me de inhoudelijke benadering (à la het Duitstalige artikel) het meest wenselijk.

Ik zie op je gebruikerspagina dat je beroepshalve counselor bent, en dan is het heel begrijpelijk dat je het artikel vanuit die invalshoek hebt geschreven. Echter, een gemiddelde lezer zal niet per definitie ook zoeken naar de term in het kader van counseling. Want ook een militair conflict kan escaleren, evenals een technische storing (jeweetwel: een zekeringetje op station Utrecht brandt door, daardoor valt een wissel uit en voor je het weet staan alle treinen in midden-Nederland stil). Een artikel zoals dit zal de lezer dus in de breedte moeten informeren; niet alleen over het escaleren van een persoonlijk contact. Dat was de reden dat ik het artikel nomineerde voor verbetering. Nu hoop ik uiteraard dat het jou lukt om dit artikel verder uit te bouwen, maar uiteraard staat het ook op de beoordelingslijst als uitnodiging voor anderen om er hun steentje aan bij te dragen. Wikipedia is immers een teamsport, zoals ik het altijd formuleer.

Ik hoop dat je wat aan mijn opmerkingen hebt. Heb je meer vragen, schroom niet ze hieronder te stellen; ik heb deze pagina op mijn volglijst gezet en houd hem de komende tijd dus in de gaten. Vriendelijke groet en succes! Erik Wannee (overleg) 17 jan 2016 13:16 (CET)

Dank je wel Erik. Dit is al veel prettiger. Ik denk dat een beginner als ik zeker wel wat hulp en coaching kan gebruiken als je hier wilt mee doen. Ik snap er nog niet veel van en heb zelfs over de meest basale dingen nog wel vragen. B.v. wanneer gebruik je nou een vetgedrukte kop en wanneer niet. Ik gebruik nu overal maar de twee = tekens voor een kopje maar zag op andere pagina's andere indelingen.

Ik heb de pagina over conflictbemiddeling onlangs flink aangepast omdat informatie verouderd was of te summier of niet klopte. Wat me opviel dat mediation en mediator voortdurend onder conflictbemiddeling vallen terwijl het toch wel heel eigen disciplines zijn en conflictbemiddeling veel breder is dan mediation. Het liefst zou ik het splitsen en eigen pagina's van maken, los van conflictbemiddeling want dat is veel te breed en gaat dan niet meer alleen over mediation.

Dank voor je moeite om me even uitleg te geven. Dat waardeer ik heel erg en maakt dat het me meer motiveert om er aan mee te doen dan enkel te lezen dat iets is afgekeurd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jolande Rommens-Musquetier (overleg · bijdragen)

Mijn verontschuldiging dat ik inderdaad vrij kortaf was bij het nomineren van het artikel; ik realiseer me dat dat wel vrij bruut overgekomen zal zijn. De valkuil is dat, doordat ik al vele jaren actief ben met het beoordelen van nieuwe artikelen, ik wat kortaf word en uit het oog verlies dat er iemand achter zit die erg haar best doet maar nu eenmaal niet precies weet hoe alles werkt.

Dan meteen maar het antwoord op de vetgedrukte kop: De titel van elk artikel krijgt automatisch één = ervoor en één erachter, en verder wordt die niet gebruikt. Dat is de reden dat de gewone paragraafjes altijd twee == ervoor en erachter krijgen. Een subkopje krijgt dan drie === en in een zeldzaam geval kun je zelfs tot ==== gaan.

Het is een afspraak om verder in de tekst niet woorden vet te maken, behalve het onderwerp in de eerste regel. En eventueel synoniemen in diezelfde eerste regel.

Ik heb even gekeken wat je hebt aangepast in het artikel Conflictbemiddeling. Inhoudelijk ben ik geen kenner en daar ga ik dus gewoon uit van jouw deskundigheid. Wiki-technisch gezien kan ik er natuurlijk wel wat over roepen, en ik vind dat je het prima hebt gedaan! Weinig op aan te merken. Ik heb zelf hier en daar de genummerde opsommingen vervangen door bullets, omdat die nummering naar mijn mening geen nut had. Heb je trouwens gezien dat Ellywa er een samenvoegnominatie boven gezet heeft? Voor mijn gevoel terecht, maar ik ben benieuwd wat jij ervan denkt. Uitgangspunt is dat er geen twee artikelen moeten zijn met een grote overlap, want dan leest de lezer twee keer hetzelfde en is er ook nog het risico dat iemand het ene artikel corrigeert en het andere niet, waardoor beide artikelen steeds meer 'uit elkaar drijven'. Misschien kun je HIER jouw mening geven over dit voorstel.

Je stelt voor om het artikel op te splitsen in Conflictbemiddeling en Mediation. Kijk, dat is iets inhoudelijks waar bij mij de deskundigheid ontbreekt, maar waar jij meerwaarde hebt voor Wikipedia. Je ziet dat Mediation nu een redirect is naar Conflictbemiddeling, maar dat kan zo aangepast worden. Dat is trouwens wel een flinke klus, denk ik. Want je moet heel zorgvuldig alle aspecten van 'mediation' uit het artikel halen en op een goede manier in het nieuwe artikel zetten. Uiteraard is het wel belangrijk dat in beide artikelen goed te lezen is wat het verschil is tussen beide begrippen, en dat beide artikelen ook duidelijk naar elkaar verwijzen.

Ik adviseer je om - als je een dergelijke klus gaat oppakken - gebruik te maken van je kladblok. Dat vind je op de gelijknamige link helemaal op de bovenste regel. Dat is een kladje dat helemaal van jou zelf is, en waar je ongestoord van alles kunt knutselen. Daar kun je dan een concept voor het nieuwe artikel 'mediation' schrijven. Als het dan naar je zin is, kun je het in één keer knippen en plakken naar Mediation. En dan kun je in tweede instantie het artikel Conflictbemiddeling aanpassen. Als je wilt, kijk ik op je kladblok met je mee.

O ja, een laatste puntje: als je iets op een overlegpagina schrijft, zoals deze, sluit dan altijd af met je paraaf (vier tildes: ~~~~) zodat altijd meteen duidelijk is wie het heeft geschreven. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2016 19:26 (CET)

Okee, ik heb al je tips en adviezen even uitgecheckt. Excuses zijn niet nodig verder, ik kan me voorstellen dat als je lekker bezig bent dat je dan even doorwerkt en verder niet zo bewust bent van hoe het overkomt. Ik ben blij met je coaching hierin, daar heb ik echt wat aan en ik vind het tof van je dat je de moeite neemt om zo'n groentje als ik wat meer wegwijs te maken hier.

Ik zag trouwens tot mijn grote schrik dat mijn gebruikerspagina openbaar op internet staat? Dus die heb ik maar even wat aangepast want ik had er even snel een korte intro op geschreven voor andere gebruikers maar volgens mij kan iedereen dat nu lezen op internet?

Ik snap nu je kopjes en vet gedrukt verhaal. Helder. Ik ga het onthouden. Toevallig inderdaad al aardig goed gedaan dan.

Als het gaat over het conflictbemiddelingsverhaal. Tja eh.. dat splitsen zou eigenlijk beter zijn maar dat is een enorme klus en er zit wel redelijk wat overlap in dus ik laat het zo maar omdat ik op dit moment niet in staat ben om dat goed te doen. Daar wil ik eerst wat meer ervaring in hebben hoe dat werkt en zo en tekstueel is dat ook nog lastig. Weet je wat het is? Een mediator is wel een conflictbemiddelaar maar niet elke conflictbemiddelaar is ook een mediator. Daar zit 't 'm in. Een mediator bemoeit zich namelijk niet met de inhoud en neemt geen beslissingen wat andere conflictbemiddelaars wel kunnen doen. Sterker nog.. zo iemand als de rijdende rechter is een conflictbemiddelaar maar absoluut geen mediator. Hij neemt wel degelijk beslissingen ook al bemiddelt hij verder zoveel mogelijk in het conflict. Ik mag als mediator geen enkele uitspraak doen en dien me neutraal te houden. Snap je dat het een groot verschil kan maken dan wie je inschakelt voor je conflict? Het is eigenlijk hetzelfde als een psycholoog en een psychiater. Beiden werken ze met mensen met een psychische aandoening maar wat en hoe ze het doen, is wel verschillend. De psycholoog zal gesprekken en therapeutische interventies doen waar de psychiater sneller medicatie voor zal schrijven en minder gesprekken en al helemaal geen therapie. Lastig om het te splitsen..als je het even wilt beschrijven want er zitten overlappen in. Nou ja... ik ga er nog wel eens op broeden.

Ik heb het samenvoegvoorstel gezien en kan me er ook wel in vinden. Het een gaat over het proces (conflictbemiddeling) en het andere gaat over de persoon (de bemiddelaar). Ze horen bij elkaar. Ik weet alleen niet hoe je het samenvoegt nu of hoe ik nu met dit voorstel verder om moet gaan zonder iets fout te doen of per ongeluk weg te halen etc.

Wederom bedankt voor je meekijken en meedenken, heel fijn! Jolande Rommens-Musquetier (overleg) 17 jan 2016 21:14 (CET)

Je schrok dat je gebruikerspagina (GP) openbaar op het internet staat. Welnu, laat ik zeggen dat alles dat je op Wikipedia schrijft, volledig openbaar is. En het helpt zelfs niet om dingen te wissen, want ook alle wijzigingen worden bijgehouden en zijn openbaar. Klik op een willekeurige pagina (dat kan ook je GP zijn) op de knop 'Geschiedenis' en je kunt zien wie er wat gewijzigd heeft. Het is ook makkelijk om iemands gangen na te gaan, eenvoudig via de knop in de linker marge 'Gebruikersbijdragen' op iemands GP of OP. Wil je weten wat ik zoal uitgevoerd heb? Klik op Speciaal:Bijdragen/Erik Wannee (en op Gebruiker:Erik Wannee) en ik heb geen geheimen meer voor je.

Dat kan eng lijken, maar als je dit eenmaal weet, is het dat niet. Maar je moet je wel bewust zijn dàt alles openbaar is. Misschien dat dat een reden is waarom zoveel mensen op Wikipedia een schuilnaam aannemen; dan houden ze hun Wiki-identiteit gescheiden van hun echte leven. Ik zelf heb er bewust voor gekozen om niet anoniem te willen zijn. Dat kan nadelen hebben, als ik ergens zou willen solliciteren en men precies kan lezen wat mijn gedachtenkronkels zijn. Maar ik vind dat ik me bepaald niet hoef te schamen voor wat ik allemaal bijdraag, en denk dat het eerder in mijn voordeel zou kunnen werken. Een trol zou zijn naam nooit openbaar willen maken; een oprechte wikipediaan m.i. wel.

Het splitsen van het artikel over Conflictbemiddeling: Denk er eens rustig over na. Een flinke klus, maar je kunt er wel uitstekend jouw kennis in toepassen, en je zult er veel van leren qua Wikipedia. Ik zie dat je je kladblok hebt ontdekt; ik ben heel brutaal geweest om daarop alvast een allereerste opzetje te knutselen. Kijk maar of je zin hebt om daarmee verder te gaan. Het heeft helemaal geen haast, en als je geen zin hebt, gooi het dan maar weer weg.

Over het samenvoegvoorstel: Het is slechts een voorstel, en dergelijke voorstellen blijven tenminste twee weken staan voordat de dienstdoend moderator er een besluit over neemt. (Bij de samenvoegingen kun je zien dat sommige voorstellen véél langer blijven staan; er is ook zóó veel te doen hier...) De moderator kijkt daarbij naar de inbreng van iedereen die dat wil. Uitdrukkelijk gaat het niet om stemmen-tellen maar om aangeleverde argumenten. Het heeft dus geen nut om alleen te schrijven dat je het ermee eens bent; wel als je schrijft waaróm je dat ook vindt. Of waarom je het juist oneens bent, natuurlijk.

Hoe je dat doet? Ga naar de betreffende paragraaf toe, klik op 'Bewerken' en loop even naar de plek waar dit item staat. Maak daaronder een blanco regeltje, tik ** en dan jouw bijdrage. Gevolgd door vier tildes, uiteraard.

Erik Wannee (overleg) 17 jan 2016 22:36 (CET)

Dat alles openbaar staat is wel iets wat leuk is als je het van te voren weet en niet proefondervinderlijk ;) Zeker als je het niet meer kan wijzigen. Geldt dat ook voor deze overlegpagina of het kladblok? Ziet dat ook iedereen? Ik ben het wel met je eens dat het misschien wat eng is onder je eigen naam maar aan de andere kant, ik hoef me ook nergens voor te schamen. Als je goed werk aflevert is het eerder iets om trots op te zijn.

Als het gaat over een aparte pagina voor mediation. Ik ga er eens over nadenken en naar kijken. Het zou betekenen dat er op de pagina conflictbemiddeling kort op mediation wordt ingegaan en daarna zou je alles wat over mediation gaat er uit moeten halen en dan doorlinken op een eigen pagina (b.v. de mediationvormen etc.) Ik zal op het kladblok wel eens iets uitwerken als ik tijd heb. Ik merk wel dat Wikipedia erg leuk is om bij te houden maar ook enorm veel tijd kan vragen als je iets echt goed wilt doen. Niet erg natuurlijk maar dan moet je daar wel zin en gelegenheid voor hebben.

Ik zal eens reageren op het samenvoegen. Geen idee hoe dat werkt als je iets wilt samenvoegen. Of doen alleen moderatoren dat?

Thx 18 jan 2016 13:29 (CET)

Ja, alles is openbaar, dus óók deze overlegpagina en je kladblok. Anders zou ik er toch ook niet in hebben kunnen kijken? Niet dat iedereen alles ziet, want Wikipedia heeft alleen al 2.171.925 artikelen en evenzoveel overlegpagina's. En dan nog duizenden gebruikerspagina's met elk een overlegpagina. En dan nog vele hulppagina's, sjablonen enz. Er is geen zinnig mens die dat allemaal kan bijhouden. Daarvoor hebben we de volglijst uitgevonden. Je kunt elke pagina die jouw speciale aandacht heeft, op je volglijst zetten. En als hij niet meer je aandacht heeft, kun je hem er gewoon weer vanaf halen. Dat werkt met het sterretje bovenaan de pagina, waarop je kunt klikken. Is hij wit dan staat-ie niet op je volglijst; is-ie blauw dan staat hij er wel op. Als je bovenaan klikt op 'volglijst' dan krijg je een overzichtje te zien van alle pagina's op je volglijst waarin de laatste tijd iets gewijzigd is: die dingen zijn vet gedrukt; als je ze gezien hebt wordt het standaardtekst. Zo heb ik een paar honderd artikelen op mijn volglijst, waaronder deze overlegpagina. Als ik in Wikipedia inlog begin ik altijd op mijn volglijst, en dan zie ik het automatisch als jij bv. iets hebt geschreven.

Het is dus wel zo dat iedereen dit kan lezen, maar in de praktijk zijn er maar weinig mensen die dat daadwerkelijk zullen doen. (Als je het wilt weten: Je kunt HIER zien dat er minder dan 30 mensen deze OP volgen; vermoedelijk zijn wij twee zelfs de enigen.)

Over dat nieuwe artikel over mediation: je hebt het helemaal goed. Je gaat dan inderdaad a.h.w. de artikelen 'uit elkaar trekken' zonder dat ze aan samenhang verliezen. Ik heb je kladblok ook op mijn volglijst staan dus zie vanzelf als je ermee aan de slag gaat. Je hebt gelijk dat het veel tijd kan kosten als je iets heel goed wilt doen. Maar daar staat tegenover dat je er ook gewoon zoveel tijd voor mag nemen als je zelf wilt; al doe je er een jaar over. (Alleen is er een uitzondering voor artikelen die op de beoordelingslijst zijn gezet; daar is de termijn beperkt tot 2 weken en dan neemt de d.d. moderator er een beslissing over. Dat geldt dus ook voor Escalatie, maar niet voor iets waaraan je op je kladblok bezig bent.)

Over dat samenvoegen: er zijn een paar mensen die zich als taak hebben gesteld om daarmee aan de slag te gaan. Let wel: het is allemaal vrijwilligerswerk; iedereen doet gewoon wat hij leuk of nuttig vindt. In beginsel kun jij ook samenvoegen als je wilt, als je maar wel rekening houdt met consensus. En uiteraard je gezond verstand gebruiken. Ik heb dat in het verleden ook wel eens gedaan, gewoon omdat het een onderwerp was waar ik vrij veel van af wist, en het wel aandurfde. Maar ik denk dat het voor jou nu eerst even geen prioriteit heeft, maar dat het wel belangrijk is om te weten hoe je je mening kunt geven. Dat geldt niet alleen voor de samenvoeglijst, maar nog veel meer voor de beoordelingslijst. Jij draagt dan bij aan de discussie, en de moderator kan jouw inbreng meenemen zijn haar/zijn besluit. Erik Wannee (overleg) 18 jan 2016 16:08 (CET)

Het door jou aangemaakte artikel 'Escalatie' is, omdat er in de twee weken dat het ter verbetering genomineerd heeft gestaan, niets aan verbeterd is, inmiddels verwijderd. Dat houdt niet in dat het nooit meer opnieuw mag worden aangemaakt, maar als het aangemaakt wordt moet het wel vollediger zijn dan wat het was, en o.a. dus ook betrekking hebben op andere soorten van escalatie. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2016 11:02 (CET)

Okee dank je voor de info Erik. Ik heb het even druk met het maken van een nieuwe website voor mijn praktijk vandaar dat Wikipedia er wat bij in geschoten is. Als ik weer wat meer tijd hiervoor heb ga ik zeker weer verder met artikelen schrijven of verbeteren. Ik merk dat verbeteren of aanvullen me beter ligt dan een artikel schrijven. Dat vind ik vanwege alle technische dingen, nog lastig. Jolande Rommens-Musquetier (overleg) 3 feb 2016 12:56 (CET)

Prima. Zoals ik al schreef: Wikipedia heeft geen haast; je kunt het doen op het moment dat je er zin en tijd voor hebt. Stel dat je toch een artikeltje wilt schrijven, dan stel ik voor dat je het gewoon eerst op je eigen kladblok in elkaar zet. Als je het gevoel hebt dat het klaar is, dan geef je mij een seintje en dan kijk ik ernaar. Inhoudelijk ben ik geen deskundige, maar ik kan er wel Wiki-technisch naar kijken; kijken of de vormgeving goed genoeg is en zo. En het is wel handig dat er een relatieve leek naar de inhoud kijkt; als ik het snap dan zegt dat meer dan als een vakgenoot van jou ernaar zou kijken. Ik kan dan het concept-artikel eventueel nog wat oppoetsen voordat je het in de hoofdnaamruimte plaatst. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2016 16:47 (CET)

Helemaal goed :) Dat zou fijn zijn, dan is het iets minder eng om zomaar iets te plaatsen wat nieuw is Jolande Rommens-Musquetier (overleg) 3 feb 2016 17:48 (CET)