Overleg gebruiker:Kalsermar/archief14

Checkuser Knowalles c.s.

Nu er, naar aanleiding van een Zweeds verzoek op Meta, eindelijk een checkuser uitgevoerd is naar Knowalles, rest mij niets anders dan en plein public mijn excuses aan te bieden. Ik heb namelijk meerdere malen het vermoeden uitgesproken dat jij aan de Knowalles-club gelieerd zou zijn. De checkuser heeft nu duidelijk aangegeven dat dat niet het geval is. Bij deze dus mijn excuses voor deze onjuiste beschuldiging. Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 19:26 (CET)

Dank je wel voor dit berichtje Eddy, dat waardeer ik.--Kalsermar (overleg) 1 feb 2011 20:52 (CET)

Bedankt!

Hoi Kalsermar,

Bedankt dat je (en vervolgens nog een hele rits mensen) het voor me opgenomen hebt! Ik voel me weer een stuk beter thuis op Wikipedia :) Joepnl (overleg) 5 feb 2011 19:27 (CET)

Graag gedaan. Als ik iets niet kan hebben is het wel onrecht. --Kalsermar (overleg) 7 feb 2011 15:50 (CET)

Wijziging blokpeiling

Beste Kalsermar,

Ik heb je wijziging op de blokpeiling van joepnl terugedraaid. De opmerkingen die je overhevelde naar de OP, staan daar - zoals de opmerking van Kleuske - een beetje in het luchtledige. Hartelijke groeten, RJB _overleg 7 feb 2011 18:44 (CET)

Waarom? Overhevelen overleg naar de OP is een normale gang van zaken. Zonder betere reden zal ik het als peilingcoordinator weer herstellen tot mijn laatste versie. Met vr. gr.--Kalsermar (overleg) 7 feb 2011 21:56 (CET)

Bijvoorbeeld: Kleuske beweert in jouw versie opeens iets dat alleen voor degene die terugbladert naar de bewuste pagina te begrijpen is. Ik snap niet welk doel je hiermee wilt dienen. RJB _overleg 7 feb 2011 22:01 (CET)

Het was in overleg met collega MoiraMoira dat besloten is dat wat overbodig overleg (want na sluiting peiling) te verplaatsen een goede zaak zou zijn en dat is ook datgeen wat normaliter bij diverse paginas gebeurd, het overleg naar de OP verplaatsen dan. Normaliter is het ook aan de peiling coordinator om dat te regelen. Als je al het overleg wilt verplaatsen, vjvegjg. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 7 feb 2011 22:05 (CET)

Nee, beste Kalermar: ik wil helemaal niets verplaatsen. Ik wil alleen voorkomen dat op de OP van de peiling staat een ons salami, en dat we dan moeten terugbladeren naar de peiling zelf om de vraag te lezen wat heb jij graag op je boterham. Dat is eigenlijk alles. Het gaat me om elegantie en gebruiksvriendelijkheid van de pagina's die wij hier voorhanden hebben. Maar als jij het een nuttige gedachte vindt dat op de OP opeens de losse opmerking staat Alleen in jouw wilde fantasieën, ga dan vooral je gang.. Al snap ik niet welk doel dat dient. En jij waarschijnlijk evemin. RJB _overleg 7 feb 2011 22:11 (CET)

Jij je zin. Wil je dan wel AJB de revert goed doen en het overleg ook van de OP afhalen? Nu staat overleg deels op twee plaatsen.--Kalsermar (overleg) 7 feb 2011 22:20 (CET)

Fikkie

Hey Kalsermar, geen fikkie stoken asjeblieft. Bereik je zo weinig mee... Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 11 feb 2011 23:46 (CET)

Ik steek het fikkie? Vreemd, dacht toch dat ik me met de inhoudelijke discussies bezig hield. Mischien heb je de verkeerde OP bezocht?--Kalsermar (overleg) 11 feb 2011 23:47 (CET)

Nee, geloof het niet, ik neem aan dat je berichtje aldaar een reactie was op de pot/ketel-reactie van Whaledad? Sta daar toch boven joh, negeer het... Je regblokverzoek is terecht, het aanhalen van jouw dossier was daar volstrekt irrelevant. Maar ik ken Whaledad niet goed, misschien zit ik er wel volledig naast en breng je met jouw berichtje wel een heel goede en open discussie op gang ;-) Grt, eVe ￨ Roept u maar! 11 feb 2011 23:53 (CET)

Ergens boven staan ben ik nooit goed in geweest helaas. Een gemotiveerd verzoek beantwoorden met een niet ter zake doende bijdrage zoals Whaledad deed kan ik niet tegen, zorry. Heb al wat andere aanvaringen gehad met Whaledad en het is niet de eerste keer dat dit gebeurd. Als iemand inhoudelijk met me van mening verschilt ben ik altijd bereid te overleggen en dat heb ik tot heden ook met Whaledad altijd geprobeerd. Ik weet dat ik zelf ook niet de makkelijkste ben en dan druk ik me vast voorzichtig uit, niet? ;-) Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 11 feb 2011 23:58 (CET)

Haha nee dat klopt aardig - eVe ￨ Roept u maar! 12 feb 2011 00:01 (CET)

Ehhm... dank je wel.... denk ik :-p--Kalsermar (overleg) 12 feb 2011 00:04 (CET)

Gallerij/Galerij

Hallo Kalsermar, hier al eens gekeken? En hier? Succes! » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 20:49 (CET)

Hoi HHahn, tja, in beide gevallen zal het het feit zijn dat Engels mijn eerste taal is. Ik heb al problemen genoeg om niet "Dinsdag 1 Maart" te schrijven! ;-) In ieder geval bedankt dat je me hierop attendeert.--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 22:09 (CET)

Niets te danken. Voor iemand die Engels als eerste taal heeft, schrijf je anders wel erg goed Nederlands. » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 22:22 (CET)

Zie ook de pagina galerij waaruit je kunt opmaken dat een galerij niet alleen een (overdekte) gang is maar ook een serie foto's. En dan is er ook het Nederlandse galerie (een tentoonstellingsruimte voor kunstwerken) dat m.i. een link zou moeten hebben naar het Engelse en:Art gallery. Dat laatste bestaat dus niet. Vreemd. --VanBuren (overleg) 2 mrt 2011 14:15 (CET)

Die interwiki heb ik dan maar even gemaakt (overigens naar en:Art museum, waar en:Art gallery naar doorverwijst). » HHahn (overleg) 2 mrt 2011 15:30 (CET)

Helaas fout. Ik heb het weer ongedaan gemaakt. Want het klopt niet. Er is op en:wiki geen artikel dat overeenkomt met onze galerie. Een galerie is een commercieel bedrijf dat een percentage van de opbrengst neemt om een kunstwerk te verkopen. Het is op die manier een verkoopplaats voor kunst. In het engels kennen ze wel een "art gallery", echter een beschrijving daarvan vinden ze op en:wiki blijkbaar te commercieel (zie commentaar/samenvatting hier: [1]). --VanBuren (overleg) 2 mrt 2011 16:51 (CET)

Eigen onderzoek

Beste Kalsemar, Ik heb een vraag waar jij vast een goed antwoord op hebt.

Van jou mag ik niet op het Geert Wilders lemma schrijven dat hij volgens de CBS definitie 2e generatie allochtoon is, omdat dat, weer volgens jou, eigen onderzoek is, omdat ik dat zelf heb geconcludeert uit de definitie van het CBS en de openbare informatie dat GW's moeder in Nederlands-Indie is geboren.

Dat is een redenering als A=B en B=C dus A=C, en dat is WP:OO. Geef ik dat zo goed weer?

Nu is mijn vraag de volgende:

Hoe zit het met foto's die wikipedia gerbruikers op Wikipedia plaatsen, en die zij zelf hebben gemaakt?

Als een Wikipediaan een foto van bevroren water maakt, mag hij of zij daar dan onder zetten "Dit is een foto van ijs" ook al heeft de Wikipediaan dit niet uit een betrouwbare bron? Is dat dan geen origineel onderzoek? En als de wikipediaan een foto van een donkere mevrouw plaatst, mag daar dan bij staan "een allochtoon", ook al is de foto door een wikipedieaan gemaakt in de Hema bij hem of haar in de buurt?

Dat zijn vragen die ik in het licht van eigen onderzoek nu niet zelf weet te beantwoorden. Want als ik volgens mij jouw redenenering volg, moet er heel wat worden weg-geedit op WP. Want wie zegt me dat die mevrouw allochtoon is? Kan ik dat wel vertrouwen? En ijs, ijs... ja, ik zie kleuren op een foto, maar we hebben toch echt een peer-reviewed journaal of een mailtje van het KNMI nodig om in deze "encyclopaedie" te stellen dat dat dus echt ijs is, en niet iets gefotoshopt, of een paard.

En als we dan al een foto vinden in een ge-peer-reviewed journaal, is natuurlijk de kans erg klein dat dat ook nog zonder rechten schending op Wikipedia kan worden geplaatst, dus met jouw "eigen onderzoek"-interpretatie lijkt me Wikipedia binnenkort erg kaal gaan worden.

Graag je licht over deze kwestie,

Eiland (overleg) 12 mrt 2011 18:43 (CET)

Ik wil me hier wel even mee bemoeien als jullie het niet erg vinden. Je (Eiland dus) hebt helemaal gelijk over een foto van ijs, en op het eerste gezicht zou je kunnen zeggen "Ik mag toch zeker wel op een lemma X zeggen dat X ook Y is, zeker als ik het kan bewijzen met een bron die zegt dat X=Y!". Maar toch ligt het iets moeilijker.

Het simpele opnemen van een feit in een artikel kan een mening zijn, ook al wordt het gebracht als, en is het, een eenvoudig feit. Stel, ik zet in Al Gore: "Al Gore heeft in zijn eentje meer CO2 verstookt dan 240 modale gezinnen in Amerika". Zelfs al zou die zin voorzien zijn van alle bronnen en bewijzen en whatever, en het is nog echt waar ook, het betekent gewoon, en niemand anders zal het anders lezen dan: "Al Gore is een hypocriet". Zo'n zin past uitstekend in een column over global warming maar het is beslist ongepast in een Wikipedia artikel over Al Gore. Het zou hoogstens opgenomen kunnen worden onder een kopje "Kritiek" waarin zou staan "Het belangrijke blad X maakte zich in het hoofdredactioneel commentaar Y druk over het feit dat .. etc".

Het mogelijke allochtoon zijn van Wilders is dus, todat een belangrijk blad zich daar druk over heeft gemaakt, totaal onbelangrijk op het lemma Geert Wilders.

Daarnaast is ook gewoon oneerlijk zo'n feit op te nemen zonder Wilders om een reactie te vragen. Als belangrijke bronnen (NRC, Volkskrant, Der Spiegel, whatever) er zich druk over zouden maken zouden ze wederhoor vragen bij Wilders. Zelf conclusies trekken is dus niet alleen "eigen onderzoek", maar het laat ook de wederhoor waaraan journalisten zich moeten houden buitenwege.

Dus je hebt volkomen gelijk dat er sommige dingen gewoon waar zijn en dat daar geen peer reviewed onderzoek voor nodig is, maar dan nog zijn er goede redenen iets niet in een lemma te zetten. Joepnl (overleg) 13 mrt 2011 04:15 (CET)

Hoi Joep,

Geen probleem hoor :) Alleen nu breekt weer mijn klomp, want sinds wanneer is Wikipedia een journalistiek medium? Wikipedia is toch een encyclopedie? En weet je nog van de bedreigingen aan Paul de Leeuw ivm de Tuigdorp-cartoon? Het kan best zijn dat journalistieke media zich wel twee keer bedenken voordat ze dat beestje door de CBS definitie halen, omdat dat hen A: op (weer) een verwijt van "linkse kerk" en, B. wellicht op doodsbedreigingen komt te staan. Maar daar heeft wikipedia natuurlijk geen last van want Wikipedia is van geen kerk, en wordt in het ergste geval ge-ddos't.

En van een politicus dus die [2] dit soort items op zijn website plaatst, een diagram waarop Wilders zelf ook een (statistisch) paars vlekje is, daar zijn we het dus over eens, dat is niet van belang op zijn lemma? Omdat er geen hoor en wederhoor wordt gepleegd? Klinkt een beetje als een land waar we niet willen wonen.

Eiland (overleg) 13 mrt 2011 15:55 (CET)

PS. Op Wikipedia:Biografieën van levende personen#Geen origineel onderzoek staat dat info die algemeen bekend is, gewoon mag worden opgenomen.

Een paar dingen Eiland, waar je rekening mee moet houden. Een weetje zoals die over Wilders en allochtoon zijn is A)inderdaad eigen onderzoek want er is geen bron die dat zegt en "A=B en B=C dus A=C" is pertinent verboden op WP. B)Dit weetje is niet neutraal want er wordt een draai aan het artikel gegeven met de bedoeling Wilders zijn opvattingen op dit terrein te kwantificeren want dit leest als "Wilders is hypocriet". C)Is discutabel want CBS definieert niet voor ons de betekenis van een woord en CBS definitie is, volgens ons eigen artikel over allochtonen zowel expliciet anders dan Van Dale alsook verwarrend en bovendien maakt CBS zelf ook uitzonderingen. Hoe dan ook, er is geen enkel encyclopaedische reden anders dan Wilders zijn positie in deze voor de lezer een draai te geven die negatief is voor Wilders.

Er is ook een levensgroot verschil tussen een foto, die een artikel moet illustreren, en de encyclopaedisch-textuele inhoud van een artikel. Een foto kan en mag nooit gebruikt worden om feiten weer te geven. Die moeten in de text. Je kan en mag een foto van ijs niet in het artikel zetten om uit te drukken wat ijs is dus, slechts om ijs te tonen. Bovendien, maakt iemand bezwaar tegen de foto door te zeggen "da's geen ijs", tja, dan de foto eruit natuurlijk maar dat zal wel niet zo'n vaart lopen.

Het wel of niet allochtoon zijn van Wilders is dus uitermate irrelevant totdat er een bron over te vinden is. Een bron die zegt dat Wilders X is en een bron die zegt dat een allochtoon Y is kan en mag niet leiden tot Wilders is Y totdat een bron die zegt Wilders is Y kan worden getoond. Een neutrale en bruikbare bron dan uiteraard.--Kalsermar (overleg) 14 mrt 2011 17:21 (CET)

Hoi. Ik kan mijn beweegredenen wel wat nader verklaren. Vorig jaar stond er een artikel in de Groene Amsterdammer waar Wilders' standpunt inzake moslims aan de hand van zijn familiegeschiedenis werd ganalyseerd door Lizzy van Leeuwen. Naar dit artikel werd in andere kranten gerefereerd (waarbij oa. nu.nl vooral de (zijdelingse) analyse van de oorsprong van Widlers' geblondeerde haar citeerde). Ook Wilders heeft er op gereageerd ("volstrekte onzin", zoiets). Aangezien Van Leeuwen, de auteur van het artikel, oa. antropoloog is, en het artikel mi. een gedegen analyse gmaakt van Wilders' standpnut, heb ik het toegevoegd aan de GW pagina. Maar jullie kunnen de discussie die daar op volgde teruglezen. Daar werd ook beweerd dat de analyse van Van Leeuwen "Eigen Onderzoek" is. Eigen onderzoek! Haal je de koekoek, van Van Leeuwen ja! Dat is net zoiets als de relativiteitstheroie verwijderen omdat het eigen onderzoek van Einstein was.

Nu kort en goed, toen ik de discussie zag over Wilders, een tweede generatie allochtoon, volgens de definitie van het CBS, dacht ik een flard van de analyse van Van Leeuwen op zon'n manier toch in het artikel te krijgen. Want de hele analyse van Van Leeuwen draait om het Widlers' specifieke achtergrond, noem het allochtoon (maar dat is dan weer eigen onderzoek, idd). Daarom ben ik nu ook wel een beetje teleurgesteld dat jullie nu zo hard roepen dat er een betrouwbare, relevante bron moet zijn, maar toen ik die vorig jaar gebruikte, iedereen zijn mond hield. Dus wat kan ik nu doen? Van jullie mag ik niet zelf de conclusie trekken dat Wilders 2e generatie allochtoon is, en van Gebruiker:Indisch4ever mag ik niet met een gepaste bron Wilders standpunt toelichten.

Ik wil er ook nog even op wijzen dat, omdat Wilders zo'n uitgesproken politicus is, het natuurlijk verdomd lastig zal zijn om met een analyse van hem niet meteen in een linkse of rechtse hoek te worden gedrukt. Dus in dit geval de Groene Amsterdammer wegzetten als "een links blaadje", terwijl er wel minder neutrale bronnen voor het GW artikel staan, zou oneerlijk zijn. Dus wat te doen? --Eiland (overleg) 15 mrt 2011 09:48 (CET)

joehoe? -- Eiland (overleg) 24 mrt 2011 11:53 (CET)

Sjabloon:Statsland

Hallo Kalsermar,

Ik zag dat je op de pagina Iran een {{feit}}-sjabloon invoegde met als toevoeging: "waar komt dit getal vandaan en hoe is dit gebruikersvriendelijk om te bewerken?". De getallen komen van het CIA World Factbook/US Bureau of the Census. Ze worden centraal bijgehouden zodat het niet nodig is die getallen steeds afzonderlijk bij te werken (zie ook Wikipedia:Statistieken van landen). Ik heb er inmiddels een bron bijgevoegd, ditmaal zonder sjablonen, want {{statsland-schattingbron}} leek niet te werken. Het gebruiksgemak is volgens mij juist dat de cijfers centraal bijgehouden worden. Natuurlijk moeten deze centrale cijfers ook met enige regelmaat bijgewerkt worden, maar ze zijn behoorlijk accuraat. Ik kan me voorstellen dat een nieuwe gebruiker de werking van dit sjabloon niet meteen begrijpt, maar inwonertallen hoeven volgens mij ook niet continu aangepast te worden en zijn normaal gezien dan ook niet relevant voor hen (de ideale oplossing is natuurlijk een nieuwe lay-out volgens een WYSIWYG-systeem, zonder alle moeilijke codes e.d.).

Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 15 mrt 2011 13:12 (CET)

Arbcom

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:06 (CET)

Overleg_gebruiker:Joepnl#Amen.21_.3D Amen Nu dan maar?

Hoi Kalsermar,

De ArbCom heeft besloten: "Eddy en Knowalles mogen alleen nog maar beleefd zijn en anders krijgen ze straf" en heeft de m.i. werkelijke oorzaak van de vele PA's en blokverzoeken niet opgenomen in haar uitspraak. Op zich logisch, want daar werd niet om gevraagd. Ze verwijst tevens expliciet naar art 1.2: "De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen." In een nieuw verzoek zoals ik die zou willen voorleggen is art. 1.2 denk ik niet van toepassing. Ik denk dat de geest van deze regel is: "De ArbCom gaat niet bedenken Hitler een socialist of niet is, dat is te inhoudelijk". "In principe" laat sowieso enige ruimte, maar meer in het algemeen kan de ArbCom natuurlijk wel constateren dat de wijze waarop een gebruiker in het algemeen andere criteria aanlegt voor bronnen etc. in "linkse" danwel "rechtse lemma's destructief werkt m.b.t. de neutraliteit van Wikipedia. Daarnaast ontneemt het, zoals Woudloper ook al aangaf, mensen de moed om nog iets aan dit soort lemma's toe te voegen. De uitspraak zal er wellicht toe leiden dat Knowalles en Eddy minder op elkaar gaan inhakken, maar dat helpt er niks aan dat mensen als LeoDB (die ik bij mijn weten zelfs nog nooit gezien had) ook met volstrekt terechte blokverzoeken e.d. reageren en de handdoek in de ring gooien.

Voel jij nog voor een gezamelijk verzoek bij de ArbCom om ook daar een uitspraak over te vragen? Joepnl (overleg) 2 mrt 2011 22:30 (CET)

Hoi Joepnl, met alle respect voor de ArbCom, de uitspraak is meer knip en plakwerk dan innovatief denken maar goed, daar ben ik inmiddels wel aan gewend. Ik onderschrijf wat je hier zegt en voel dus zeker voor zo'n vervolg verzoek. Heb je al iets concreets in dit verband in gedachten? Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 3 mrt 2011 00:33 (CET)

Enigszins, namelijk een verzoek "Kalsermar & Joepnl tegen EddyLandzaat", en daarin het probleem met Eddy uitleggen. Een precieze "aanklacht" heb ik nog niet geformuleerd, maar wil dat graag in alle openheid met jou bespreken. Eigenlijk heb ik op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict Knowalles, SwedishSven en gerelateerde sokpoppen enerzijds en Eddylandzaat anderzijds het probleem met Eddy wel uitgelegd, waarbij René Roemersma zich aandiende als semi-live voorbeeld. Om te voorkomen dat de ArbCom zich niet wil branden aan een netelig verhaal als de geschiedenis met Eddy is het eerst aanmaken van een weldoordacht verzoek onder jouw of mijn GP misschien het slimste? Het verzoek moet iig goed gebracht worden. Ik wil voorkomen dat de ArbCom kan zeggen: "dit is inhoudelijk, dat doen we niet", terwijl het niet om de inhoud gaat maar om de daadwerkelijke destructie van tomeloze Eddy op elk links/rechts lemma waar hij zich mee bemoeit. Joepnl (overleg) 3 mrt 2011 01:26 (CET)

Ok, ik wil daar wel de pagina Gebruiker:Kalsermar/concept verzoek voor openstellen en dit kan als basis dienen voor verdere formulering. Als ik de Arbcom regelementen zo bekijk kan de Arbcom zich niet met de inhoud van artikelen zelf bemoeien maar wel degelijk met hoe een gebruiker de inhoud manipuleert door selectief te editten. Het heeft dit in "mijn" zaak ook gedaan dus er is een precedent.--Kalsermar (overleg) 3 mrt 2011 17:35 (CET)

Allereerst sorry voor het inbreken, ik ken het conflict tussen de hier genoemde gebruikers nauwelijks. Maar is de kans bij een verzoek niet aanwezig dat hetzelfde type uitspraak als in de andere 2 gevallen hier gedaan wordt? Ik denk zelf dat die kans redelijk aanwezig is, en het dus handig is om dat mee te wegen. Mvg, Bas (o) 3 mrt 2011 18:12 (CET)

Geen sorry nodig, meedenkers zijn altijd welkom. Ja, die kans bestaat inderdaad maar hopelijk zal de aard van het te vormen verzoek dat uitsluiten. Het gaat niet alleen om de omgang tussen genoemde gebruikers maar vooral ook over de aard van bijdragen aan lemmata. De inhoud zelf is daar niet aan de orde want buiten bereik Arbcom maar wel het hoe van de edits.--Kalsermar (overleg) 3 mrt 2011 18:15 (CET)

Zou het niet handiger zijn gewoon toe te geven dat wij het grondig oneens zijn en proberen daar omheen te werken? In het verleden heb ik een paar keer nuttig met Joep samen kunnen werken en dat hoop ik vaker te kunnen doen. In goed overleg moet een hoop te bereiken zijn. Ik denk dat het nuttiger is bemiddeling te vragen op het punt "wat is een betrouwbare bron" dan opnieuw een zaak voor de ArbCom te brengen. Eddy Landzaat (overleg) 3 mrt 2011 18:25 (CET) Sorry, ik had Kalsermar nog op de volglijst staan en mijn aandacht werd getrokken door het kopje "Amen".

Dat lijkt verdomd veel op het feit dat ik Gebruiker:Leodb op mijn volglijst had staan, maar dat terzijde. Je hebt gelijk dat we een aantal keer nuttig hebben samengewerkt, maar de fase van "in goed overleg" is wat mij betreft wel voorbij. Als je zelfs de uitslag van een peiling begonnen door een AC-lid (wat veel verder gaat dan voor bemiddeling nodig is imho) nog aanvecht dan zijn alle mogelijkheden uitgeput.

@Kalsermar, ik heb een stukje getypt, jouw beurt :) Joepnl (overleg) 3 mrt 2011 23:16 (CET)

Er staat nu wat bij aanleiding en het vraag gedeelte. Ben verder nog vooral in de denk-fase zelf.

Een lid van de ArbitrageCommissie of een moderator is niet hoger in rang dan jij of ik. Dat zegt dus helemaal niets. Maar ik ben bereid tot overleg en mediation om tot een bruikbare samenwerking te komen. Eddy Landzaat (overleg) 3 mrt 2011 23:43 (CET)

Ik bedoel dat zelfs mediation tot een peiling aan toe door een door de gemeenschap als verstandig mens beoordeelde gebruiker ook al niet helpt. Joepnl (overleg) 4 mrt 2011 00:04 (CET)

Verder overleg cq bemiddeling is natuurlijk zeer welkom wat mij betreft. Het is jammer dat de bemiddelingspagina op WP een tijd terug is doodgebloed/afgeschaft.--Kalsermar (overleg) 4 mrt 2011 00:53 (CET)

Ter informatie. BlueKnight 4 mrt 2011 20:06 (CET)

• Hoi Kalsermar,

Ik heb Knowalles eruit gehaald, en hoop dat je het daarmee eens bent. Er is m.i. een verschil tussen het hebben van een POV (iedereen heeft inherent een POV), en de wijze waarop je edit. Het eindeloze gerek en onzin-argumenten ("Elsevier is niet in Ierland te koop") heb ik nooit van Knowalles' kant zien komen, dus ik vind dat, los van het feit dat hij op wikibreak is (ik hoop althans dat het slechts een break is), hij uberhaupt niet genoemd hoeft te worden. Dat stukje heb ik er daarom uitgehaald. Wat denk jij? (wat Eddy vindt is allang duidelijk, normale gebruikers worden nog wel 's gepest voor een lullige wijziging in iemands commentaar; Eddy bestaat het om een requisitoir dat handelt over hemzélf te "verbeteren"). Verder zijn er nog wat FIXME's, zodra ik tijd heb zal ik die invullen. BlueKnight's verzoek op Overleg Gewenst heeft niks opgeleverd, maar dat was denk ik wel te verwachten. Elke gebruiker met enig statuur (die dus in aanmerking zou komen als arbiter) weet precies in welk wespennest hij terecht komt. Zelfs BlueKnight, die op Internationale Socialisten zijn uiterste best heeft gedaan om tot consensus (tot een peiling aan toe!) te komen schijnt opeens een "geestverwant" te zijn. Maar zoals ik al eerder zei is wat mij betreft de fase van arbitrage wel voorbij. Er zijn een hoop lemma's te noemen, maar wat mij betreft is de lakmoesproef: staat er kritiek op de Internationale Socialisten in het lemma of niet. Internet zoemt ervan, rapporten uiten kritiek, en Wikipedia doet nu alsof het kumbaja-zingenden idealisten zijn. Het simpelweg melden dat sommigen het daaarmee oneens zijn wordt nu al meer dan een jaar tegengehouden door Eddy Landzaat (en consorten overigens). Wikipedia liegt tegen haar gebruikers door te zeggen dat iedereen mag bijdragen (met de implicatie dat alle geluiden dan ook wel in het artikel genoemd worden). Dat is een heel serieus probleem, en een probleem dat groter is dan een bewerkingsoorlogje her of der. Daarom vind ik dat de hoogste instantie mogelijk, de ArbCom, zich hierover moet buigen. Joepnl (overleg) 9 mrt 2011 03:49 (CET)

Hi Joep, ik laat de specifiek lemma-inhoudelijke zaken graag voor een belangrijk deel aan jouw over omdat jij meer bekend bent met dat aspect en vaker met Eddy in aanraking bent geweest. Dat je Knowalles eruit hebt gehaald vindt ik prima. Hoewel mijns inziens beidde partijen wel een deel van de verantwoordelijk voor de problemen dragen is Knowalles inderdaad van een andere orde en is ook niet het onderwerp van ons verzoek aan de Arbcom.

Het is jammer dat Blueknight op zo'n oneerlijke manier nu ook wordt afgeserveerd terwijl ik van hem juist serieuze en evenwichtige pogingen tot een oplossing te komen heb gezien. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 9 mrt 2011 17:20 (CET)

Ik heb nog wat wijzigingen doorgevoerd Joepnl, kan je je daarin vinden?--Kalsermar (overleg) 14 mrt 2011 17:28 (CET)

bijdrage

Je draait hier een bewerking terug: [3]. Maar die persoon verwijderde in de bewerking daarvoor nog een plaatje. Heb je dat gemist, of had je er een reden voor dat zo te laten? --VanBuren (overleg) 28 mrt 2011 22:29 (CEST)

Die heb ik inderdaad gemist, dank voor de melding. Ik zie dat iemand anders het inmiddels al heeft teruggeplaatst. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 29 mrt 2011 00:24 (CEST)

Overleg

Het is niet toegestaan om overleg zonder eerst een goed reden te geven te verwijderen. --BakkertjeWouter. 4 apr 2011 21:46 (CEST)

Hoi Wouter, als een botmelding is afgehandeld mag deze gerust worden verwijderd en vervangen door een {nuweg}-sjabloon. Verdiep je eerst even in de regels voordat je zomaar mensen beschuldigt... ok? Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 4 apr 2011 21:50 (CEST)

O sorry Eve. Ik dacht eindelijk dat ik het eens goed had aangepakt blijkt het weer fout te zijn. Nou ja volgende keer beter. --BakkertjeWouter. 4 apr 2011 21:55 (CEST)

Is niet zo heel erg hoor, maar bied liever aan Kalsermar je excuses aan - grtjs eVe ￨ Roept u maar! 4 apr 2011 21:57 (CEST)

Kalsemar sorry van de beschuldiging die ik je gaf. Ik had het mis het jij niet. --BakkertjeWouter. 4 apr 2011 22:07 (CEST)

'tis goed, geen probleem! Eve, bedankt voor je aandacht in deze ook :-). --Kalsermar (overleg) 4 apr 2011 22:42 (CEST)

Consensus

Je spreekt over een bepaald overleg bij Godslastering. Kun je aangeven waar dat overleg plaatsvindt? Dat heeft namelijk al plaatsgevonden en dat heb ik je al eerder deze week verteld. Looi (overleg) 5 apr 2011 21:58 (CEST)

Oud jaren lang overleg over God/Allah en dat weet je natuurlijk. Allah verwijderen is ongewenst, het is de naam van een godheid en de interne link verwijst keurig naar God (Islam).--Kalsermar (overleg) 5 apr 2011 22:05 (CEST)

Jij verandert God in Allah en vervolgens zeg je dat dat mag. De consensus was eerder besloten op Overleg God (monotheïsme), dus ik ben benieuwd waar jij naar verwijst. Opmerkelijker vind ik dat je dreigt en dreigt, terwijl jij degene bent die het verandert; ik zet het terug naar de oorspronkelijke toestand. Looi (overleg) 5 apr 2011 22:10 (CEST)

Ik zou graag een onderbouwing willen zien dat ik dreig.... of een onmiddelijke rectificatie natuurlijk.--Kalsermar (overleg) 5 apr 2011 22:14 (CEST)

Je geeft aan dat je het gaat doorgeven, terwijl de oorspronkelijke tekst God vermeldt. Zet jij het terug in de oorspronkelijke versie of moet ik het doen, totdat de consensus (die al is bereikt, vandaar de lemma's God (jodendom), God (christendom) en God (islam)) er is? Zie ook dit] overigens. Looi (overleg) 5 apr 2011 22:45 (CEST)

Da's geen dreigen, da's het vaststellen van een grove overtreding van een arbcomuitspraak. Als gebruiker zijn jij en ik en de mods verplicht een uitspraak uit te voeren.

Consensus was die artikelen aan te maken en daar naartoe linken. De woorden Allah, JHWH etc. niet overal verwijderen want zijn prima geschikt ten behoeve van onze lezers.--Kalsermar (overleg) 5 apr 2011 23:10 (CEST)

Heb je Overleg God (monotheïsme) wel gelezen? Jij bent niet degene die eventjes bepaalt dat het 'prima geschikt ten behoeve van onze lezers' is, maar de consensus dat het gebruik van God niet-POV is, de andere wel. 'Allah' wordt gebruikt door moslims of anti-moslims; wij werken hier aan een neutrale encyclopedie. Looi (overleg) 7 apr 2011 17:56 (CEST)

Ik heb het wel gelezen hoor, jij? Consensus is Allah is gebruikelijk en mag gewoon worden gebruikt hier op de wikipedia. Over en uit. Schikt dat jouw niet dan zoek je toch een andere plek om je ei kwijt te raken.--Kalsermar (overleg) 7 apr 2011 18:03 (CEST)

Waar blijkt dat uit? Doordat 'Allah' slechts de etymologie behandelt en God (islam) ingaat op het inhoudelijke godsbeeld binnen de islam ben ik zeer benieuwd waar je die conclusie vandaan haalt. Over en uit, zeg je. Bepaald open voor een VRIJE encyclopedie sta je niet. Ik denk dat de onaangename opmerking over een ei dat ik kwijt wil ook niet past in een discussie die je met elkaar hebt.

Verras me, waaruit blijkt dat het gebruik van het woord Allah niet-POV is en akkoord werd bevonden in de reeds eerder gevoerde discussie? Looi (overleg) 7 apr 2011 18:17 (CEST)

Fatsoen en zo

Dag Kalsermar, ik meld me maar even hier, vind de OP van de regblok nou niet de gezelligste plek om te overleggen. Ik had me er beter niet mee kunnen bemoeien, realiseer ik me nu. Jouw manier van discussiëren is niet de mijne, laten we het heel eufemistisch daar maar op houden. p.s. dat wil absoluut niet zeggen dat de manier van jouw tegenstanders wél de mijne is. Groet, Vinvlugt (overleg) 12 apr 2011 19:40 (CEST)

(N)POV

Ter info: [4]

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 apr 2011 18:23 (CEST)

Da's zeer spijtig en een verlies voor de WP en een overwinning voor het getrol van Whaledad. Jouw oplossing was zeer gewenst en oplossingsgericht. Ik hoop dat je je zult bedenken.--Kalsermar (overleg) 15 apr 2011 18:29 (CEST)

"Getrol"

Kalsermar, ik heb u nu vele weken lang uw gang laten gaan met het denigreren van mijn bijdragen als "getrol". Ik had goede hoop dat u daarmee wel zou ophouden, als ik er niet op reageerde. Het tegendeel blijkt waar en u kiest ervoor om die term m.b.t. mijn bijdragen vaker en vaker te gebruiken. Het moet dus daarmee nu maar eens afgelopen zijn. Vanaf heden zal ik elke keer dat u mijn bijdragen als "getrol" (of een gelijkwaardige term) afdoet hiervoor een blok-aanvraag doen. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 apr 2011 19:33 (CEST)

Eigenlijk zou ik mijn belofte moeten nakomen, en op basis van dit bewerkingscommentaar een blokkade(verlenging) moeten aanvragen. In het kader van "niet natrappen" laat ik dat nu maar achterwege. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 16 apr 2011 06:02 (CEST)

Jongens, ik heb geen idee waar jullie mee bezig zijn, maar probeer je een beetje boven de materie en de anderen te plaatsen. For wiki's sake. fijne dag, groet, michiel aleichem 16 apr 2011 06:05 (CEST)

Blokkade

Beste Kalsermar, ik heb je voor 1 week geblokkeerd. Dit in verband met persoonlijke aanvallen. De lopende arbcomuitspraak laat mij geen verdere opties dan een blokkade van 1 week. Op [5] kun je de reden nalezen. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geinformeerd. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 apr 2011 21:39 (CEST)

Kijk, en daarom ben ik dus van mening dat jij en de andere mods tuig zijn en niets dan tuig.

A)Er zijn talloze malen verzoeken door mij ingediend over PAs van de hand van dit individu inclusief gisteren nog waarbij er een komplete karakter moord wordt uitgevoerd en geen ene hond die een poot uitsteekt.

B)Er worden aantoonbare leugens over mij verkondigd door lieden die koste wat kost mij dwars menen te moeten zitten om mijn (vermeende) culturele/nationale afkomst

C)Er wordt serieus een poging gedaan om tot een oplossing te komen op de gewraakte artikelen.

En dan wordt ik geblokkeerd. Nou, daar gaat je "bescherming van de encyclopaedie" dus want medewerking hoeft van mij niet meer verwacht te worden dus je komt met een hoop POV troep te zitten, om nog maar te zwijgen van NPOV sjabl;oontjes.

Je hebt, net zoals de laatste keer, het gore lef niet in dat miezerige lijf van je om de ander ook te blokkeren.

Over twee weken wordt dit gehaaid doorgezet want deze zoveelste trap na van jullie incompetente stelletje idioten kan niet zonder gevolgen blijven.--Kalsermar (overleg) 16 apr 2011 00:16 (CEST)

Dit soort uitspraken tolereer ik absoluut niet en daarom is nu ook je overlegpagina voor een week dicht. Trijnstel_overleg 16 apr 2011 00:20 (CEST)

Beste Kalsermar, naar aanleiding van bovenstaande uitlatingen bent u nu voor de periode van twee weken geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 apr 2011 00:24 (CEST)

Blokverlenging ongedaan gemaakt

Beste Kalsermar, ik heb zonet de blokverlenging ongedaan gemaakt naar aanleiding van onze gedachtewisseling via de e-mail. De persoonlijke aanvallen in uw bericht hierboven zijn zeer grof en nodeloos kwetsend. Ik heb er echter vertrouwen in dat ook u zich daar inmiddels van bewust bent en dat u deze betreurt. Let wel, een volgende persoonlijke aanval alsmede niet-inhoudelijke opmerkingen en/of insinuaties (bijvoorbeeld betreffende iemands competenties) zullen wat mij betreft reden zijn voor een nieuwe bewerkingsblokkade. Ik hoop dat jullie de discussie(s) op fatsoenlijke en zakelijke wijze zullen voortzetten. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 apr 2011 01:39 (CEST)

Allereerst dank je Mathonius voor de ongedaanmaking van de blokverlenging. Aan de mods, en met name Taketa, mijn excuses voor het zwaar uit de slof schieten hierboven. Ik heb de goede hoop dat de discussie inderdaad op een meer inhoudelijke manier gaat verlopen nu en ik zal mij daarvoor inzetten. Voorts, ik hoop dat de zinsnede "niet-inhoudelijke opmerkingen en/of insinuaties (...) zullen wat mij betreft reden zijn voor een nieuwe bewerkingsblokkade" aan beide kanten gaat worden toegepast in de toekomst met de hoop dat het nimmer nodig zal zijn.--Kalsermar (overleg) 19 apr 2011 17:27 (CEST)

Beveiliging Godslastering

Beste Kalsermar, n.a.v. het verzoek van Fontes alhier heb ik Godslastering nogmaals voor één week beveiligd. Ik hoop dat er in de komende 7 dagen consensus kan worden bereikt, anders zal er een beveiliging voor langere tijd volgen. Als ik kijk naar de geschiedenis van dit lemma dan is men alleen maar bezig geweest met het voeren van een BWO en niet met het bereiken van consensus. Ik wens jullie veel succes! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 20 apr 2011 08:08 (CEST) PS. Ik stel jou hiervan op de hoogte, omdat jij in het verleden ook betrokken bent geweest bij deze BWO, wellicht kun je na je blokkade deelnemen aan het overleg.

Een reactie

Hallo Kalsermar, Al een tijdje zit ik een reactie naar je te overwegen. Niet al te lang geleden hadden we een soort van conflictsituatie waar ik me sowieso niet prettig bij voel en er ook verkeerde dingen wederzijds gezegd zijn. In die situatie ben ik erg onhandig bezig geweest, maar ik denk dat dat wederzijds is. We maken deze encyclopedie met elkaar en op sommige momenten verloopt dat erg onhandig, waarbij het lijkt alsof we ieder tegenelkaar aan het vechten zijn, en daar schiet de wiki natuurlijk niets mee op. Verder kwam je op me over alsof je me aanzag voor een vandaal die vandalistisch bezig was, en dat roept gewoon op dat ik me eerder schrap zet dan dan meega, en ik heb een uithoudingsvermogen. Ik heb vaker gemerkt dat ten opzichte van sommige andere gebruikers ik op een hele andere manier denk en op een andere manier op dingen uitkom, en denk dus op een andere manier. Overigens kan ik vaak heel eenvoudig overtuigd worden door goede argumenten aan te dragen (zonder de conclusie op te leggen, zonder zwart-wit te denken en met het respecteren van de ander zijn argumenten). Ik begrijp dat je met gebruikers te maken hebt en hebt gehad die met goede argumenten totaal niet overweg kunnen, maar scheer a.u.b. niet iedereen over dezelfde kam. Ik hoop dat je met dit bericht mij beter kunt begrijpen en respecteren. Ik wil mij in ieder geval verontschuldigen voor de zware woorden, alle onhandigheden van mijn kant uit en het hele moeizame gedoe. Ik moet in dat licht wel nog wat rectificeren, hoewel ik dat niet vaak uitspreek waardeer ik heel veel van je bijdragen aan discussies en de wiki zeer, omdat je kort en krachtig weet aan te geven waar het hem in schort, ook al komt dat wat onhandig over. Ik hoop dat we in de toekomst op betere voet met elkaar kunnen omgaan. Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2011 17:38 (CEST)

Beste Romaine, hartelijk dank voor deze woorden, dat doet me goed! Ik erken zeker mijn eigen fouten in de situatie van toen en daarvoor ook van mij mijn welgemeende excuses. Hoewel ik indertijd erg kwaad was heb je mijn respect nooit verloren en ik zal de volgende keer dat we in een discussie geraken mijn uiterste best doen om het ook van mijn kant uit beter te laten verlopen. Helaas heb je gelijk dat het bij mij in het overleg nogal wat onhandig overkomt, ik heb daar altijd wat moeite mee gehad. Wat mij betreft, zand erover en verder prettig samenwerken om hier een mooie encyclopaedie te maken. Met vriendelijke groet, --Kalsermar (overleg) 25 apr 2011 19:37 (CEST)

Bedankt! Achteraf realiseer je je meestal pas goed dat de soep niet zo heet gegeten wordt als die opgediend wordt, uiteindelijk hebben we hetzelfde doel, alleen de weg er naar toe verloopt nogal onhandig op onhandige momenten. Nogmaals dank en volgende keer beter! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2011 20:17 (CEST)

Ter info, en uitnodiging

Dag Kalsermar! Long time no seen (wat voor jou misschien een verademing was? )

Het gaat over het volgende: ik merkte dat je naam door S.Kroeze werd genoemd op de overlegpagina van Josq, alwaar Kroeze een sterke case tegen mij wil opbouwen. Omdat mij dit uitermate boeit heb ik al gepoogd om hem te helpen en bezwarend materiaal te bezorgen, maar ik zit voor het ogenblik echt een beetje vast en ik heb de indruk dat Kroeze na al die blokkeeraanvragen zelf niet goed meer weet hoe hij mij kan buiten krijgen. Daarom dacht ik aan jou. In het verleden hebben wij immers al eens stevig gebakkeleid en als je nu krachten bundelt met Kroeze is dit misschien een "once in a lifetime opportunity" to get rid of that nasty SOB called beachcomber. What's in it for me? Wel, als het deze keer niet lukt om mij voor eeuwig te blokkeren, dan zal het wel nooit lukken dacht ik, en dan kan ik voor de rest ongestoord aan mijn artikelen werken. Doe dus gerust je zegje op de OP van Josq, ik zal er niet op reageren. Hartelijk, Beachcomber (overleg) 25 apr 2011 18:03 (CEST) Pee Es - Kroeze heeft het trouwens bij het rechte eind als hij vermoed dat ik voor jou veel meer respect heb. Ik hou gewoon van stevig rechttoe rechtaan, dan weet je tenminste wat je eraan hebt.

Beachcomber, ik heb geen idee waarom je dit hier plaatst. Dank je wel dat je me wijst op een discussie waar ik genoemd wordt maar verder kan ik hier niet veel mee. Van jou afkomen heb ik zowiezo geen behoefte, vaak (meestal) doe je goed werk. Op de lemmata die Kroeze daar noemt was het imho wat minder, ook jouw manier van reageren. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 25 apr 2011 19:29 (CEST)

Oei, dat heb ik verkeerd ingeschat, dan moet ik maar iemand anders zoeken die een echte bloedhekel aan me heeft, bedankt voor je sympathieke reactie! Beachcomber (overleg) 25 apr 2011 19:37 (CEST)

I'm sorry

I'm sorry for the mistake i made on a overlegpagina (discussion page). I hope you're not angry with me smile4ever (overleg) 27 apr 2011 20:22 (CEST)

It's okay, no harm done.--Kalsermar (overleg) 27 apr 2011 20:26 (CEST)

Fine :) smile4ever (overleg) 27 apr 2011 20:26 (CEST)