Overleg gebruiker:Niele~enwiki

BWO

Geachte, U haalt aan op de pagina beveiliging dat er meerdere gebruikers de ene zijde contesteren. Doordat je reeds meerdere malen door verschillende gebruikers bent terug gedraaid lijkt me het duidelijk dat er ook voor de andere zijde meerdere gebruikers zijn. Los van het aantal is het 5 keer herhalen van éénzelde actie oorlog voeren. Gelieve te stoppen met het voeren van een bewerkingsoorlog. Zoals reeds aangekondigd zal er binnenkort een peiling worden opgezet hierover. Blijkbaar is die uitgestoken hand en poging om tot ene consensus te leiden niet voldoende voor jouw. Spijtig. Het lijkt me meer dat je dan aan POV-pushing aan het doen bent (BWO). Het zou leuk zijn als je mee deed met het opzetten van de peiling. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 aug 2016 23:17 (CEST)

Ik heb bescherming van de niet gecontesteerde versie artikel gevraagd om de herhaalde anti transgender-POVpuching van je te stoppen en een einde te proberen te stellen aan je herhaalde bewerkingsoorlog met constante toevoeging van gecontesteerde info terwijl overleg over die toevoeging nog bezig is. Als er een peiling komt over deze toevoeging/bewerking is dit ok voorm mij. Maar negeer dan niet de overlegpagina door herhaaldelijk toch te gecontesteerde toevoeging door te voeren. Dat is pure POV pushing. Ik waak enkel over de wikipedia regels. Niele~enwiki (overleg) 18 aug 2016 23:29 (CEST)

Ondertussen 8 keer. (door 7 verschillende gebruikers) Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 aug 2016 23:20 (CEST)

De regels zeggen nochtans dat het mag. Het is feitelijk, het is publiekelijk en het is conform andere lemmata. Dus waak ik enkel over de wikipedia richtlijnen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 aug 2016 23:33 (CEST)

Neen, dat zeggen de regels niet. Het is NE, niet conform richtlijnen niet relevante privé info, en je bent zelf de persoon die het publiekelijk gemaakt hebt.

Je bent nu al een jaar een oorlog bezig tegen deze vrouw en tegen transgenders en Belgische wetgeving hierover. Je hebt met naamgisspelletjes foute informatie over een levend persoon de wereld gestuurd, wikipedia in de pers een blamage bezorgd, obsesief detectieve gaan spelen naar een transgender haar privéleven en je blijft met je POV-pushing en strijd doorgaan.

Persoonlijk vind ik je strijd tegen een persoon walgelijk en een schande dat je wikipedia hiervoor gebruikt.Niele~enwiki (overleg) 18 aug 2016 23:41 (CEST)

Misschien kun je je beter op het centraal gevoerde overleg concentreren en je minder bedienen van opmerkingen die op de man zijn gericht. Dat komt zowel de discussie als de sfeer hier ten goede. Velocitas(↑) 18 aug 2016 23:47 (CEST)

Dat iemand dan deze nu al een jaar lange strijd van Vdkdaan op deze vrouw een halt toe roept. Hij heeft hier al heel wat mee aangericht. Ik ben op wikipdedia sinds 2004 en in deze 12 jaar is, wat deze gebruiker doet zowat tegen deze vrouw zowat het meest beschamende dat ik al gezien heb.

Verschillende gebruikers hebben hem er al herhaaldelijk proberen uit te legen dat dit moreel verwerpelijk is. Toch lijkt hij geen enkel besef hiervan te hebben.

Ondertussen heeft hij al 7 keren opnieuw deze informatie toegevoegd in een periode van 2 jaar terwijl deze telkens door verschillende gebruikers verwijderd is geweest. Niele~enwiki (overleg) 19 aug 2016 00:00 (CEST)

En jij hebt de naam zes keer weggehaald binnen 1 dag zonder realistische argumenten aan te dragen Je hebt zelfs een bebronde versie weggehaald... The Banner Overleg 19 aug 2016 10:23 (CEST)

Zal ik dan maar enkel inhoudelijk reageren op een reeks aan valse beschuldigen van een dolle die spoken ziet. 1) Een naam is nooit NE. 2) Het is publiekelijk want geregistreerd in de nbci databank en deze van de Ugent en te vinden op zijn/haar doctoraatsverhandeling. Zoals ook op de bron die jij tracht weg te moffelen. Van iemand die meer dan 30 jaar met die naam heeft rondgelopen kan bezwaarlijk gezegd worden dat deze niet publiekelijk is. Zij heeft ook gedoceerd onder die naam en de cursussen waren zo onderschreven. Je mag van mening zijn dat transgenders het recht hebben stukken uit hun pagina aan te passen naar eigen voorkeur. Ik deel die niet. Dit is een neutrale encyclopedie. Een geboortenaam vermelden is niet moreel verwerpelijk en gebruikelijk alhier voor getrouwde vrouwen. Gelieve met neutrale, inhoudelijke en steekhoudende argumenten te komen aub. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 aug 2016 14:10 (CEST)

Ik ga er door uw beledigend antwoord dat je niet wenst mee te werken aan een peiling (hopelijk ergens midden september). Indien ik dit verkeerd opvat. Laat een schreeuw als je wel went mee te werken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 aug 2016 14:15 (CEST) P.S. In 12 jaar tijd hier zelden zo een respectvolle en niet-beschamende wijze van overleg en aanspreking gezien ook waarschijnlijk (in de spiegel).

Verzoekpagina sokpoppen

Gelieve daar niet te knutselen, zaken te verwijderen en oude verzoeken terug te plaatsen. MoiraMoira _overleg 5 sep 2016 17:07 (CEST)

Wat bedoel je met knutselen? Ik reageer enkel op belachelijk, uit de lucht gegrepen, post van VDKaan waardat hij andere gebruiker waar ik nog nooit van gehoord heb, als een sokpop-account van me probeert te framen omdat hij niet kan geloven dat er veel andere gebruikers op wikipedia zijn die zijn kruistocht tegen privé-info/verleden transgenders blijft doorvoeren. Het is niet echt gepast om opmerking in een discussie van iemand anders zomaar te verwijderen?Niele~enwiki (overleg) 5 sep 2016 17:16 (CEST)

U molt die pagina. Er staat een afgehandeld verzoek enkel. U plaatst een archiefversie terug met oude verzoeken en trekt daar out of the blue zeer onbeleefd van leer tegen iemand. Dus verdwijnt de huidige pagina en komen er afgehandelde zaken voor im de plaats te staan die al gearchiveerd waren en dat is vervelend en niet de bedoeling. Gelieve elders met de gebruiker te overleggen als u een probleem heeft op een beschaafde wijze en oplossingsgericht zonder de verzoekpagina te mollen. MoiraMoira _overleg 5 sep 2016 17:23 (CEST)

Sorry, als ik op de foute plaats reageerde, ik heb gereageerd op pagina waardat melding-me naar verwees, onder het kopje 'reactie van andere gebruikers'. Ik wordt niet graag zonder enige basis geframed. Zeker niet wanneer dit een kinderachtig wraak-actietje is van VDKaan omdat hij niet begrijpt dat mensen oprecht verontwaardig zijn over zijn niet encyclopedische kruistocht/detectievespel tegenover privé-gehouden verleden van een transgender.

Ik begrijp volledig het argument (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=47260412) van die andere gebruiker naar VDKaan toe. En dat deze persoon er op wijst dat wat VDKdaan doet wsl strafbaar is volgens de Belgische wetgeving. Echter heb ik deze persoon en reactie vandaag pas voor het eerst gezien, en heb ik niets met die gebruiker te maken. Vind het wat laag van VDKDaan om de wikipedia-gebruikers die een zelfde mening hebben, zonder enig andere aanwijzing te gaan framen als sokpoppen van elkaar. Niele~enwiki (overleg) 5 sep 2016 17:31 (CEST)

Petra De Sutter

Niele, je liet deze wijziging, waarbij je man-naar-vrouwtransseksueel veranderde in transvrouw, vergezeld gaan van de volgende opmerking: "Respectvol en correct termgebruik. Een transvrouw heeft ook voor de transitie meestal een vrouwelijke genderidentiteit waardoor 'man-naar-vrouw' geen correcte benaming is."

De term transseksueel heeft volgens de Van Dale betrekking op personen die het ge­voel hebben tot de an­de­re sek­se te behoren dan die waarvan zij bij de ge­boor­te de li­cha­me­lij­ke ken­mer­ken hadden en die een ge­slachts­ver­an­de­ring ver­lan­gen of on­der­gaan heb­ben. Welnu, De Sutter had bij de geboorte de lichamelijke kenmerken van een man en heeft, omdat zij het gevoel had tot de andere sekse te behoren, inmiddels een geslachtsverandering ondergaan: lichamelijk is zij van een man in een vrouw veranderd. Wat dat betreft is de term man-naar-vrouwtransseksueel, waarin 'man' en 'vrouw' betrekking hebben op de fysieke sekse, dus heel correct en accuraat. En waarom zou die term niet respectvol zijn? Marrakech (overleg) 29 nov 2017 15:11 (CET)

Je bent niet je lichaam, maar je identiteit. Het is bijzonder onrespectvol is bij een transvrouw te miskennen door verleden een beeld van man te gaan etaleren.

Dat is helemaal niet zo moeilijk te begrijpen. En is de voorbije jaren reeds zo vaak uitgelegd in functie van deze wikipedia-pagina.

En het heeft geen zin meer om dat voor de 100ste keer te doen.

De wikipedia-moderatoren willen hun transfobe kijk pushen op de wikipediapagina van het boegbeeld van transgendergemeenschap in Vlaanderen.

Mogelijke voornamen van Petra DeSutter voor haar lichamelijke transitie wordt door alle organisaties die met haar in contact komen worden strict privé gehouden, niet achter gevraagd en was publiekelijk onbekend en privé gehouden, zelfs voor haar omgeving.

Het maakte evident ook helemaal geen deel uit van haar oorspronkelijke wikipedia pagina, zoals er ook oorspronkelijk 'transvrouw' stond. De strijd van enkel gebruikers om een boegbeeld van de transgendergemeenschap te gaan pesten door haar verleden doorgraven en te gaan researchen en diverse (Peter, Paul, Pieter,...) publieke te gaan smijten is gewoonweg verwerpelijk en een vorm van wansmakelijk voyeurisme wikipedia onwaardig. Er stond in het oorspronkelijke artikel ook: 'De sutter is een transgender vrouw'. Er is geen enkele reden om wanneer er geen consensus een goed encyclopedisch én respectvol artikel die haar vrouwelijke identiteit respecteert te gaan continu te gaan vandaliseren door trangender-respectvol geschreven tekst via bewerkingsoorlog naar onrespectvoller taalgebruik die toch persé bij iemand die altijd een binnenin een vrouwelijke identiteit gehad heeft mannelijke namen en oorsprong te gaan benadrukken. Dit onrespectvol gedrag heeft niets meer met een encyclopedie te maken. Niele~enwiki (overleg) 29 nov 2017 18:08 (CET)

In al die jaren heb je nog nooit kunnen uitleggen wat er nu 'onrespectvol' (voor de zoveelste keer: het is 'respectloos'; sowieso schrijf je nogal moeizaam) zou zijn aan 'man-naar-vrouwtransseksueel'. We zijn het erover eens dat De Sutter een transseksueel is, en als ze nu een vrouw is houdt dat in dat ze als man (met de lichamelijke kenmerken van een man) is geboren. Wat is er dan respectloos aan die term? Vanwaar het schimmenspel dat je voorstaat? Bovendien, als je werkelijk niet je lichaam maar je identiteit bent, waarom zou iemand dan überhaupt 'in transitie' willen gaan?

Er wordt overigens ook helemaal niets benadrukt. Er wordt alleen in het voorbijgaan gewag van iets gemaakt. Kortom, houd op met beschuldigen, zit niet zo hoog te paard, en gedraag je eens als een medewerker aan een encyclopedie. Marrakech (overleg) 29 nov 2017 19:08 (CET)

Hoi Niele~enwiki, gelieve stoppen met het verwijderen van feitelijke informatie. Je bent vaak genoeg gewaarschuwd hierboven. Freaky Fries _(Overleg) 29 nov 2017 20:53 (CET)

Dag Freaky, de bovenstaande gebruiker die de transfobe wijzigingen zonder consensus op de overlegpagina doorvoert is herhaaldelijk gewaarschuwd voor dit vandalisme. De naagissining kunnen niet op basis van WP:BLP én H:SVB + Belgische privacywetgeving (art.1382, BurgerlijkWetboek) en omdat er verschillende bronnen verschillende voornamen aangeven. Gelieve dit te respecteren. Niele~enwiki (overleg) 29 nov 2017 21:03 (CET)

Het zou beter zijn wanneer jij eindelijk is de op feiten gebaseerde consensus om beide namen te noemen zou gaan respecteren. The Banner Overleg 29 nov 2017 21:08 (CET)

Is totaal geen consensus op deze overleg om pre-transitienamen bij deze vrouw vernoemen. U weet dit en iedereen kan dat op de overlegpagina bekijken.

Er is wel degelijk WEL al meer dan een jaar een volledige consensus dat het in het algemeen niet mag zoals overeengekomen op de pagina van de Standaardvorm_voor_biografieën. Niele~enwiki (overleg) 29 nov 2017 21:24 (CET)

Beste, ik heb de pagina voor drie uur beveiligd. Ik verzoek u dringend te stoppen met uw WP:PUNT-bewerkingen anders zullen uw bewerkingsrechten worden opgeschort. Xxmarijnw _overleg 29 nov 2017 21:23 (CET)

U adresseert dit naar de verkeerde wikipedia-gebruiker. Deze aangebrachte wijzigingen zijn transfoob vandalism waar bij eerste toevoeging onmiddelijk meerdere gebruikers geprotesteerd hebben. Echter zonder consensus op de overlegpagina blijven er mensen deze WP:PUNT-bewerkingen toevoegen.

Dit terwijl er al meer dan 1 jaar lang consensus op de Standaardvorm_voor_biografieën dat pre-transitienamen in deze situatie niet mogen toegevoegd worden.

Gelieve dus deze mededeling te richten naar de juist gebruikers-accounts. Niele~enwiki (overleg) 29 nov 2017 21:31 (CET)

De hele wereld is gek :) Freaky Fries _(Overleg) 29 nov 2017 21:33 (CET)

Als u vindt dat transgenders gek zijn of 'de ganse wereld gek is' owv het bestaan van transgenders en regelgeving tegen beschadiging van hun dan bewijst u dat u vanuit een transfoob denken handelt op wikipedia. Niele~enwiki (overleg) 29 nov 2017 21:36 (CET)

Dat vind ik niet en ik vind mezelf ook zeker niet transfoob. Er zal tal van mensen die het hier niet met u eens zijn, maar u wilt toch uw zin doordrammen, dat is waar ik op doel. U kunt dan iedereen transfoob noemen, maar daar bereikt u niks mee. Freaky Fries _(Overleg) 29 nov 2017 21:57 (CET)

Ik noem mensen transfoob, homofoob of rascistisch wanneer ze dit volgens de definitie van de Belgische wetgeving dat zijn in hun handelen. Transfobie is geen mening maar een vorm van discriminatie. Als u gewetensloos wenst te zijn en onnodig schade wenst aan te brengen aan mensen omdat ze transgender zijn dan zegt dat vooral heel veel over hoe u in het leven staat. Niele~enwiki (overleg) 29 nov 2017 22:06 (CET)

Er staat me iets van bij dat ik het eerder heb gezegd, maar toch: kunt u zich beperken tot zakelijk overleg en de beschuldigingen en verdachtmakingen naar anderen achterwege laten? U creëert bepaald geen goodwill met uw opstelling. Ik tel inmiddels vijf personen op deze overlegpagina die het niet met u eens zijn. Wat dat betreft staat u met uw standpunt alleen en raad ik u aan het (weer) te laten rusten, eventueel totdat u medestanders voor uw standpunt vindt. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 29 nov 2017 22:31 (CET)

Ik begin eigenlijk het idee te krijgen dat we hier met P. De Sutter zelf aan het babbelen zijn. The Banner Overleg 30 nov 2017 00:06 (CET)

Ik tel al minstens 5 wikipediagebruikers die zich hier tegen pre-transitienamen gesproken hebben, U kiest ervoor hen te negeren om tegen de bewerkingsregels in zonder consensus uw ongepaste en gecontesteerde wijzigingen door te pushen.

Het is zielig hoe u probeert te ontkennen dat er ook veel mensen zijn die zich durven uit te spreken tegen onrespectvolle behandeling transgenders. Mijn wikipedia-gebruikersnaam is ook mijn echte voornaam. Ik verschuil mij zoals u niet achter avators/pseudoniemen zoals u, ik heb daar geen reden toe zoals u.

U zou er goed aan doen om Petra haar vrouwelijke en officiele voornaam beginnen uit te schrijven ipv systematisch dit te weigeren/mijden, u bewijst er enkel mee dat u wel degelijk systematisch mee dat u wel degelijk transfoob bent ondanks dat u dit zelf niet inziet. Niele~enwiki (overleg) 30 nov 2017 10:31 (CET)

Je grijpt veel te gemakkelijk naar zware beschuldigende termen als 'transfoob' of 'discriminatie'. Zelfs als je gelijk had en de privacy van De Sutter werkelijk werd geschonden door haar oude voornaam te noemen, zou er absoluut geen sprake van discriminatie hoeven te zijn. Stel dat iemand de privacy van een Joodse hoogleraar schendt, dan betekent dat toch niet automatisch dat hij of zij antisemiet is? Marrakech (overleg) 30 nov 2017 10:54 (CET)

Mijn zondagse naam is geen geheim en makkelijk na te gaan. Edoch, mijn handelen op het artikel van De Sutter heeft niets met (gebrek aan) respect te maken. Er zijn bronnen voor de mannelijke voornaam en daarmee is het verifieerbaar. Daar is niets discriminerends aan. Maar De Sutter zelf is er in haar boek open over dat zij een mannelijke voornaam had en ook dat zij als man al een plek in de encyclopedie verdiend zou hebben. Het is juist boeiend te zien dat zij als vrouw ook voldoende E-waarde heeft verworven voor een artikel als die mannelijke voorgeschiedenis er niet geweest was. Twee levens, allebei voldoende voor opname.

Of vind je het noemen van de mannelijke naam op Philippa York ook al een vorm van transfobie? The Banner Overleg 30 nov 2017 12:25 (CET)

Bij deze ook hier het verzoek: Beste Niels, zou je mijn bewerkingssamenvatting niet de hele tijd willen herhalen als stok om de bewerkingsoorlog opnieuw te starten?

Ik zie het niet zitten om het artikel opnieuw te beveiligen voor een bwo, bij deze waarschuw ik je om hem niet verder door te zetten. Ciell 26 dec 2017 20:41 (CET)

Omdat je toch doorgaat, heb ik verzocht je account te blokkeren. Wikiwerner (overleg) 26 dec 2017 21:33 (CET)

Ondanks dat er duidelijke consensus is tegen jouw bewerkingen probeer je toch jouw visie door te drukken. Dan is er maar een optie om de encyclopedie te beschermen en dat is blokkeren. Probeer je bij de consensus neer te leggen, of probeer je tegenstanders te overtuigen van je gelijk, maar ga niet door met het doordrukken van jouw mening. Je bent nu voor 1 dag geblokkeerd en je overlegpagina is nog open, maar alleen om over de blokkade zelf te discussiëren en niet over de kwestie Petra De Sutter, daar kan je na je blokkade verder over overleggen. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2017 21:43 (CET)

U maakt hier niemand iets wijs:

(1) 7 individuele gebruikers inclusief mods contesteren de erg problematische toevoeging op basis van ernstige bezwaren inzake onbetrouwbaarheid/juistheid info, niet-encyclopedisch, privacy-inbrekend, in strijd zijnde met Belgische wetgeving inzake transfobie, beschadiging goede naam wikipedia door via onbetrouwbare toevoeging gecreëerde incidenten/blamage naar wikipedia in de pers te creeren,... Stop dus met hier plat te liegen, die toevoeging is één van de zwaarsts geconteseerde op wikipedia de voorbije jaren, leidde herhaaldelijk tot conflict tussen moderatoren en is er evident totaal geen consensus over.Niele~enwiki (overleg) 28 dec 2017 02:34 (CET)

(2) U voerde een blokkering uit, terwijl alle reacties onder het verzoek voor het blokkering dit afkeurde. En nog voordat er een procedure was. Dit is duidelijke overtreding van mod-regels en deontologie en zal dus nog een staartje krijgen.

De de bron-auteur zelf bevestigde zelf dat dit een situatie was van WP:Cirkel'. Er werd onbetrouwbare/ongepaste info op een wikipedia-pagina doorgepushed. Zonder te checken gecopypaste door de bron-auteur in het artikel. Waarna het artikel met gekopieerde tekst van wikipedia misbruikt werd om de onbetrouwbare/ongepaste info opnieuw toe te voegen. Veel duidelijker kan een WP:Cirkel niet worden en elke zichzelf respecterende wikipediaan verwijdert zoiets instant.

(3) Door deze toevoeging werd de goede naam en betrouwbaarheid van de Nederlandstalige wikipedia opnieuw, voor een 2de maal, beschadigd bij de pers.

Bij de gebruikte bron is men echt niet blij dat wikipedia hen zo onbetrouwbare en ongepaste info leverde en leid het tot ernstig wantrouwen ten opzichte van de bekwaamheid en betrouwbaarheid van wikipedia.

(4) De verderzetting van het wansmakelijk gedrag om als detective in het privéleven van transgenders te duiken om privé-gehouden mogelijke prétransitienamen te proberen ontmaskeren om er zo voor te zorgen dat ze toch persé publiekelijk met de foute naam benoemd zouden worden brengt Wikipedia en derden ernstige schade aan. De Belgische wetgeving dit expliciet definieert als een clishévoorbeeld van transfobie. Ik kan je enkel aanraden om dringend hiermee te stoppen en een minimum standaard van fatsoen te hanteren in lijn met Belgische wetgeving inzake transfobie en privacy. Niele~enwiki (overleg) 28 dec 2017 02:34 (CET)

Waar in de Belgische wetgeving wordt dit expliciet gedefinieerd? Ik kan het niet vinden ... Freaky Fries _(Overleg) 4 jan 2018 15:43 (CET)

Waarschuwing

Dag Niele, en ondanks eerdere waarschuwingen (en blokkade) blijf je doorgaan. Mocht je wederom doorgaan zal ik opnieuw je account blokkeren. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 17 jan 2018 10:19 (CET)

Gebruiker:Freaky Fries Hoe kan het nu nog duidelijker zijn dat er GEEN consensus is voor de toevoeging van deze controversiele foute toevoeging. U dient dit de schrijven op de pagina van de gebruiker die de bewerkingsoorlog opnieuw begonnen is door het tegen de richting van de overlegpagina opnieuw toe te voegen. En NIET mij ervan aan te vallen.Niele~enwiki (overleg) 17 jan 2018 10:23 (CET)

Ik zie nergens dat er consensus is dat de info fout en/of controversieel zou zijn. Dat is slechts uw mening en die dient u niet zonder meer door te drukken. SanderO (overleg) 17 jan 2018 10:28 (CET)

1. U weet goed genoeg dat er consensus moet voor info toe te voegen, alvorens het mag toe gevoegd worden. NIET ANDERSOM.
2. De gebruiker die info wil toevoegen draagt de verantwoordelijkheid om er consensus voor te vinden NIET ANDERSOM.
3. Vanaf dag 1 dat diverse elkaar tegensprekende info toegevoegd werd, resulteerde dit onmiddelijk ernstige bezwaren van diverse wikipediagebruikers, inclusief mods en gebruikers die al meer dan 10jaar op wikipedia zitten als ikzelf.
4. U merkt aandat een moderator de toevoeging verwijderd heeft wegens onvoldoende betrouwbare bronnen dat er wel degelijk geen consensus is dat de info betrouwbaar is.

Dus aub. ga niet zo snel door de bocht door aannames te maken die achteraf duidelijk foutief blijken.Niele~enwiki (overleg) 17 jan 2018 10:40 (CET)

U heeft (ook) last van een aantal aannames, ik beantwoord ze 1 voor 1:

1. Nee. De wiki mag altijd bewerkt worden. Niemand hoeft vooraf te overleggen.

Euh neen, je mag niet blijvend onbetrouwbare info toevoegen aan een pagina zonder dat de discussie over de overlegpagina een consensus heeft bereikt over die toevoeging. Je mag, info 1x toevoegen. Maar als die onmiddelijk verwijderd wordt, en een discussie erover ontstaat op de overlegpagina mag je die niet opnieuw toevoegen tot er consensus over bestaat. Dat is basis, anders kan eender wie, eender welke onzin op wikipedia plaatsen...Niele~enwiki (overleg) 17 jan 2018 11:26 (CET)

Ik blijf bij mijn standpunt. Het feit dat er discussie is, maakt info niet per sé ongewenst of onbetrouwbaar. Over ongewenste en onbetrouwbare info is alhier juist geen of heel weinig discussie. SanderO (overleg) 17 jan 2018 11:46 (CET)

1. Eveneens onzin dus. Mocht er discussie zijn -en die is er- dan moet gestreefd worden naar consensus over de inhoud. Toevoeging of verwijdering is dan niet van belang. Wel is eenieder die toevoegt ALTIJD verantwoordelijk voor de juistheid en voor het gewicht van de bonnen. Maar daarover gaat de discussie dan ook geregeld.

Er was consensus over de pagina-inhoud vooraleer de controversiële toevoeging meermaals met verschillende elkaar tegensprekende voornamen op de pagina werd gepushed. Over die toevoeging is geen consensus over de oorspronkelijke pagina wel. Op wikipedia moet de inhoud staan waar er consensus over bereikt is.Niele~enwiki (overleg) 17 jan 2018 11:26 (CET)

Uw laatste zijn is juist. De eerste helaas niet: ik zie vooralsnog geen consensus is de discussie. SanderO (overleg) 17 jan 2018 11:46 (CET)

1. Bezwaren uiten is niet hetzelfde als gelijk hebben. Bezwaren krijgen niet meer gewicht met functie en/of anciënniteit.

Het bewijst than wel erg duidelijk dat u ongelijk heeft wanneer u doet alsof er consensus is over toevoeging en betrouwbaarheid van de juistheid van de toevoeging.Niele~enwiki (overleg) 17 jan 2018 11:26 (CET)

Het bewijst wel erg duidelijk uw ongelijk als u vol blijft houden dat er consensus is over uw versie. SanderO (overleg) 17 jan 2018 11:46 (CET)

1. Degene die de toevoeging het laatst verwijderde is geen moderator. De moderator die beveiligde, uitte daarmee geen mening. (bekend gezegde: "De moderator beveiligt altijd de verkeerde versie. Hij/zij wordt verzocht de andere verkeerde versie te beveiligen".) SanderO (overleg) 17 jan 2018 11:05 (CET)

Moderatoren dienen de versie te beveiligen waarover er wel nog consensus is. Anders kan iedereen eender welke onzin op wikipedia plaatsen...Niele~enwiki (overleg) 17 jan 2018 11:26 (CET)

Natuurlijk kan eenieder eender welke onzin plaatsen, dat gebeurt hier de hele dag door. Maar het wordt ook gelijk weer verwijderd, heel vaak zonder discussie. Als er discussie is, nemen beveiligende of blokkerende mods daaraan geen deel, om het zuiver te houden. Ze beveiligen de ene of de andere verkeerde versie, meer kunnen ze niet doen. Echter, mocht er consensus zijn, dat kan de eenling die door blijft gaan, gewaarschuwd en/of geblokkeerd worden. SanderO (overleg) 17 jan 2018 11:46 (CET)

Dan had u gebruiker Gualtherus moeten waarschuwen en/of blokkeren. Gebruiker heeft niet deelgenomen aan overleg en herbegon plots een 2 jaar durende gebruikersoorlog. Maar verwijt mij aub niet dat ik "Peter, Paul, Pol,(de vierde gesuggereerde naam weet ik al niet meer)..." en wat er allemaal al gestaan heeft van onzintoevoegingen, terug verwijder aangezien ze ingaan tegen overlegpagina. Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad.Niele~enwiki (overleg) 17 jan 2018 12:03 (CET)

Gualtherus hoeft niet te overleggen alvorens te bewerken, maar hij moet dat wel juist doen. U hoeft niet te overleggen alvorens (met argumenten) te verwijderen. Herhaling van die stappen is een bwo en reden voor beveiligen. Dat u het onzintoevoegingen noemt, bewijst niet uw gelijk. Dat er een overlegpagina met discussie ie, bewijst niet dat er consensus is. Dat WP geen roddelblad is, ben ik met u eens, maar het bewijst evenmin uw gelijk. De 1, 2, 3 van Paul B onder BWO 2 vind ik persoonlijk de sterkere argumenten, maar van consensus lijkt mij voorlopig geen sprake. SanderO (overleg) 17 jan 2018 12:14 (CET)

Een moderator die meedoet met een bewerkingsoorlog heeft ieder recht op het uitdelen van een waarschuwing verloren. En dan ook nog dreigen met een blok is helemaal van de pot gerukt. Van een mod mogen we verwachten dat die de uitgangspunten van dit project bewaakt. Had hij zich daar in verdiept dan zou hij gezien hebben dat Niele~enwiki een pluim verdient, het zou FF sieren als hij excuses zou aanbieden. Peter b (overleg) 17 jan 2018 13:17 (CET)

Postgenderisme

Niele, ik heb dit artikel hier ter beoordeling van de gemeenschap voorgelegd. Marrakech (overleg) 10 aug 2018 19:54 (CEST)

Beoordelingsnominatie Postgenderisme

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Postgenderisme dat is genomineerd door Marrakech. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180810 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 aug 2018 02:00 (CEST)

Overleg postgenderisme

Beste Niele, ik zie dat jij je na het gedwongen einde aan de bwo op het lemma postgenderisme nog niet in overleg hebt gemengd. Om een herhaling van zetten na afloop van de huidige beveiliging te voorkomen, verzoek ik je dringend dat wel te doen - uiteraard op een inhoudelijke en zakelijke manier. Machaerus (overleg) 1 sep 2018 20:15 (CEST)

Dag, ik was gisterennammiddag en avond niet thuis. Niele~enwiki (overleg) 2 sep 2018 07:48 (CEST)

Geen enkel probleem natuurlijk Machaerus (overleg) 2 sep 2018 07:50 (CEST)

WP:transname

Wat is WP:transname voor iets? Het bestaat in ieder geval niet op de Nederlandstalige Wikipedia. The Banner Overleg 5 okt 2018 22:29 (CEST)

Conflict of Interest/Paid editing

Ik weet niet precies hoe de vork in de steel zit maar jouw fanatieke reacties met betrekking tot De Sutter maken wel duidelijk dat je niet vrij bent van een conflict of interest. Daarom wil ik jou bij deze wijzen op Terms of Use die bij artikel 4, punt "Betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven" duidelijk aangeven dat je zo'n CoI publiekelijk bekend moet maken. En dat is dan ook wat ik jou vraag te doen. The Banner Overleg 5 okt 2018 22:44 (CEST)

Omdat ik transgenders trollen verwerpelijk vindt, verondersteld u een een conflict of interests?? U maakt uzelf belachelijk!

Neen, ik wordt niet betaald om het trollen van transgenders tegen te gaan. (Hoe vindt je het uit?) En neen ik ben zelfs ook geen lid van een politieke partij. Respecteer WP:transname en WP:bio waar nodig) (net zoals op Engelstalige wikipedia) en Europese wetgeving inzake privacy.

Stop het trollen van transgenders door obsessief privédetectieve proberen te spelen, het gissen naar mogelijke privé-gehouden pre-transitievoornamen van transgenders

Wikipedia is geen wedstrijd voor wie het diepst in mensen hun persoonlijke levensfeer te kunnen binnendringen om privégegevens te proberen ontdekken en in de openbaarheid te brengen. En zo transgenders bloot te stellen/kwetsbaarder te maken voor getroll en en transfobie door oude voornamen die niet passen met personen hun officiële geslacht toch in de openbaarheid te brengen en de transfoben van deze wereld het wel heel makkelijk te maken.

Gebruik transgenders hun officiële naam, beschadig wikipedia haar naam niet door diverse gegiste privénamen via wikipedia in de pers te brengen.

Er valt veel nuttig werk op wikipedia te verichtten dan een soort misplaatst voyeurisme met gissingen over transgenders hun privéleven.

Dit is wikipedia niet een roddelblad als 'Dag Allemaal', al zijn zelfs de roddelbladen nog niet zo laag gevallen! Niele~enwiki (overleg) 6 okt 2018 10:27 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)