Overleg gebruiker:Notum-sit/Archief 2008-II

Achterhoek

Beste Notum-sit, bedankt voor een poging tot het verbeteren van het lemma. Je verwijdert volgens mij echter ook relevante feiten, zoals dat Zutphen al in de laat-romeinse tijd bekend was en dat de kerstening vanwege geologische omstandigheden vanuit het oosten heeft plaatsgevonden. Dit vind ik wel jammer. Wil je er nog eens naar kijken? Mvg, Geus 27 jun 2008 13:05 (CEST)

Beste Geus, als je ervan overtuigd bent dat Zutphen een vermelding heeft in enig Romeins document, ben ik zéér geïnteresseerd te vernemen welk. Als je echter zou bedoelen dat er opgravingen gedaan zijn uit die tijd, dan is dat iets heel anders. Wat de kerstening betreft: alleen voor de niet-Zutphense kerspelen kan het geologisch kloppen, de kerspelen langs de IJssel hoorden altijd onder Utrecht. Ik ben me ook niet van bewust dat er zich een strikte geologische hindernis tussen de beide bisdommen bevond. Met vriendelijke groet, Notum-sit 27 jun 2008 13:29 (CEST)

Beste Notum-sit, ik heb nooit beweerd dat de Romeinen over Zutphen hebben geschreven. De zin die er stond is afgeleid van het lemma Zutphen, waar staat dat de plaats 1700 jaar onafgebroken bewoond is, en dus in ieder geval in de regio in de laat-romeinse tijd bekend moet zijn geweest. Ik geef toe dat ik de bron daarvan niet gecontroleerd heb. Door naar de geologie te kijken snap je dat er een natuurlijke barière is geweest. Liudger heeft de Achterhoek vanuit het oosten gekerstend en toegevoegd aan het bisdom Münster. Over Zuthpen heb ik mijn twijfels, het staat ook niet ingekleurd op het kaartje op Sticht Utrecht. Als ik fouten maak, vind ik het prima gecorrigeerd te worden. Maar ik vond je ingreep vrij fors en het haalt ook een beetje de chronologie onderuit. Ik ben er niet heel erg gelukkig mee, zo gezegd. Groet, Geus 5 jul 2008 20:53 (CEST)

Beste Geus, nu is me pas duidelijk wat er werd bedoeld: 1700 jaar onafgebroken bewoond. Geldt dat zelfs voor de jaren 500-700? Goed, laten we dat er dan inzetten, of zeggen dat er in de Romeinse tijd al mensen op de plaats van Zutphen woonden. De geologie mag je me nog een keer wat preciezer uitleggen. Ik dacht dat de grens tussen graafschap Zutphen en het bisdom Munster vrij grillig was. Zutphen was in de late middeleeuwen deel van het dekenaat Deventer, als je precies wilt weten welke parochies er onder hoorden kan ik het lijstje wel even voor je opzoeken. Verder is de aanduiding Sticht Utrecht meer gebruikelijk om de wereldlijke macht van de bisschop aan te duiden, en daar viel Zutphen inderdaad niet onder. Groet, Notum-sit 7 jul 2008 10:56 (CEST)

PS de zin die ik had aangepast luidde " Het beter bereikbare Zutphen, in het uiterste noordwesten van de Achterhoek, wordt al beschreven in de Romeinse tijd. De rest van de Achterhoek komt in geschriften voor vanaf de periode van zijn kerstening, ingezet in het laatste decennium van de 8e eeuw. Geen wonder dat deze kerstening vanuit het oosten plaatsvond: landsgrenzen bestonden nog niet en geologisch maakt de oostelijke Achterhoek deel uit van het aangrenzende Münsterland. Doetinchem wordt in 838 voor het eerst genoemd." Let op het vette woordje. Notum-sit 7 jul 2008 10:59 (CEST)

vraagje

Moi Notum-sit, ik vond dat wiki een overzicht zou moeten geven van de politieke indeling van NL ten tijde van de Republiek, met name een overzicht waaruit duidelijk blijkt welke gebieden formeel niet (volledig) tot (de gewesten van) de Republiek behoorden. Ik dacht dat jij wel redelijk thuis was in Overijssel en wellicht Gelderland, als je zin heb zou je dan eens kunnen kijken naar de indeling van Nederland tijdens de Republiek? Peter b 5 jul 2008 10:27 (CEST)

Beste Peter, ik zal er graag naar kijken. Van Gelderland weet ik helaas te weinig, maar misschien is het een idee Geus, zie kopje hierboven, hiervoor te benaderen? Groet, Notum-sit 7 jul 2008 10:48 (CEST)

vraag

Ik weet niet goed hoe het werkt maar even een aanmerking, vanwaar de verwijdering van de A32 en het trein station van Zwolle naar Steenwijk? Ik heb gemerkt dat jij in de regio twente woont maar voor de kop van Overijssel hebben deze 2 wel degelijk betrekking, alle spoorlijnen in de provincie staan er, ook de boemeltjes van Oldenzaal naar Zutphen, maar een A-lijn naar Leeuwarden die via de Overijsselse stad Steenwijk gaat wordt weggehaald? De A32 en die spoorlijn zijn wel degelijk belangrijk voor een gedeelte van de Overijsselers, niet voor Twentenaren misschien maar dat is de spoorlijn Oldenzaal Zutphen ook niet voor mensen aan de west-kant van de provincie. graag een uitleg hierover gewenst. Ik ga niet de strijd aan door het er weer bij te zetten maar er zijn wel degelijk zo'n 45.000 mensen (Steenwijkerland) die gebruik maken van de snelweg en de spoorlijn.

Groeten Fc Zwolleman

Beste Fc Zwolleman, je hebt gelijk, ik heb teveel verwijderd. Mijn bezwaar gold vooral de eerste toevoeging, wat je ook in de geschiedenis van het artikel kan terugvinden als mijn bewerkingssamenvatting, over de rest had ik heengekeken. Met vriendelijke groet, Notum-sit 10 jul 2008 15:55 (CEST)

Oke,

Notum-sit bedankt en het is geen probleem hoor ik ben maar een groentje dus ik deed even navraag bij jou wat de reden was.

Groeten Fc Zwolleman

Vragen is altijd goed. Ik heb ook nog een vraag terug: Steenwijk ligt toch gewoon op de spoorlijn naar Leeuwarden? Groet, Notum-sit 10 jul 2008 16:02 (CEST)

Ja, Steenwijk is op die lijn een intercity station, alle treinen naar het noorden en naar het westen van het land (Rotterdam centraal en Schiphol) stoppen in Steenwijk. Je kan dus 2 keer per uur richting Zwolle (en verder naar het westen) en 2 keer richting Friesland (wat een stuk minder gebeurd dan de andere kant op. Is sowieso wel grappig, de intercity stopt vanaf Zwolle alleen in Steenwijk, Heerenveen en Leeuwarden, maar de stoptrein gaat via Zwolle (overijssel), Meppel (drenthe), Steenwijk(Overijssel) naar Friesland (Wolvega). door 3 provincies in zo'n 35 km zie je niet veel.

Rijssen

Hoi Notum-sit, zou je eens willen kijken naar de wijzigingen van Antibasher van vannacht op bovenstaande pagina? Ik weet niet genoeg van de Rijssense geschiedenis om een en ander te kunnen terugdraaien. Antibasher beweert dat Rijssen geen hanzestad is en ook andere passages uit de geschiedenis heeft hij verwijderd. Maar als iemand de gebroeders Wessels en Baan niet ziet als bekende Rijssenaren, dan vraag ik me af in hoeverre deze bekend is met de Rijssense geschiedenis. Alvast dank! Groet, Tubantia disputatum meum 12 jul 2008 11:39 (CEST)

Hoi Tubantia, ja ik had het ook gezien... wat de personen betreft kan ik me voorstellen dat hij verschil ziet tussen "bekende Rijssenaar" en "geboren in Rijssen". Tja die geschiedenis... ik heb niet zo veel specifieke kennis van Rijssen... Het Rijssense stadsrecht appeleerde ongetwijfeld naar/aan? Deventer, al is dat vrij triviaal (hoewel ik dit vooor Delden zelf ook heb opgeschreven...). Het hoge gericht schreeuwt om een referentie, want voorzover ik weet hadden de Rwnetse land- en stadsgerichten geen hoge jurisdictie, die lag bij de drost naar ik meen. Ik zal het Compendium van het Overijssels recht er eens op naslaan. Tja wat de Hanzesteden btreft, er waren tal van kleine steden die op een of andere manier met de Hanze van doen hadden, zoals Enschede als ik het me goed herinner. Persoonlijk zou ik dit geen Hanzestad noemen, maar ik ben geen deskundige. Groet, Notum-sit 12 jul 2008 11:51 (CEST)

PS misschien aan de hand van zijn komende bewerkingen eens zien of hij de pro-Holten anti-Rijssen sokpopper is... Notum-sit 12 jul 2008 11:54 (CEST)

Ze moeten die gemeentes inderdaad maar gauw weer scheiden, we hebben onze handen er vol aan hier 😉 Groet, Tubantia disputatum meum 12 jul 2008 12:09 (CEST)

Repertorium Nederlandse Gemeenten

Hallo Notum-sit,

Bedankt dat je wees op het bestaan van bovenstaande publicatie! Ik kende 'm nog niet, maar hij komt - nu en in de toekomst - nog zeer van pas! Groeten, Tjipke de Vries 14 jul 2008 10:39 (CEST)

Handig is-ie he? Altijd handig om in de buurt te hebben als er aan Van der Aa getwijfeld wordt.... Notum-sit 14 jul 2008 10:46 (CEST)

Je doet je gebruikersnaam in ieder geval eer aan :-) Tjipke de Vries 14 jul 2008 11:29 (CEST)

Van der Aa

Op Wikipedia:Overleg gewenst verwijs je naar Overleg:Van der Aa, maar daar staat niets. Vergeten? Tjipke de Vries 14 jul 2008 11:29 (CEST)

umm, tja, ik weet er zelf gewoon nauwelijks iets van... ik zal mijn vraag er wel even heen kopiëren... Groet, Notum-sit 14 jul 2008 11:31 (CEST)

Antwoordje geplaatst aldaar. Het brengt je niet meteen verder (niet online te raadplegen) maar geeft wel aanknopingspunten voor verder onderzoek. Tjipke de Vries 14 jul 2008 11:34 (CEST)

Dank je. Ik vermoed dat er aardig wat Van der Aa's zijn en het zou me verbazen als alle bekende Van der Aa's tot een familie behoren. Notum-sit 14 jul 2008 11:36 (CEST)

Mij ook, eerlijk gezegd. Die nep-genealoog Prince van der Aa lijkt me er al vast niet bij te horen, even er van uitgaand dat "Prince" een deel van de achternaam is. Ik vraag me trouwens af of deze figuur überhaupt een wikipedia-artikel verdient, maar dat terzijde. Tjipke de Vries 14 jul 2008 11:38 (CEST)

Ratgers

Hallo Notum-sit,

Ik heb even aanpassingen gemaakt bij ratgers (achternaam). Er staat nu bronnen naar de universiteit in amerika en naar genlias. Ik had het ook over een universiteit in Polen maar die heb ik tijdelijk verwijdert dit ter mere omdat ik geen pools ken en alle pagina's zijn in het Pools dus dat is even lastig. Ook is de pagina eniciclopedisch gemaakt. Tenminste volgens de mensen op de chathelpdesk. Dus zou jij kunnen kijken of het nu wel klopt en zo niet hoor ik dat graag van je groet, S.ratgers 15 jul 2008 11:51 (CEST)

Beste S.ratgers, het gaat er in dit geval niet alleen om of wat er staat klopt, maar ook of wat er staat relevant is voor de encyclopedie. Ik denk niet dat dat het geval is en dat heb ik aangegeven op de verwijderlijst. Laat je hier echter vooral niet door ontmoedigen. Je artikel De Schaopwas ziet er nu toch heel goed uit? Misschien kun je nog een foto toevoegen? Met vriendelijke groet, Notum-sit 15 jul 2008 12:19 (CEST)

Sint-Martinusbasiliek

Beste Notum-sit, Misschien heb je gelijk. Probleem is echter dat er tal van Sint-Martinuskerken zijn. Men spreekt overigens gemeenzaam over de Sint-Martinusbasiliek. Voorstel andere, even duidelijke naam?Xarnego 16 jul 2008 09:27 (CEST)

(geantwoord op Xarnego's OP) Notum-sit 16 jul 2008 09:39 (CEST)

Notum-Sit, je hebt gelijk. Ik doe het nodige. Bedankt. Xarnego 16 jul 2008 09:35 (CEST)

Lugdunum

Beste Bedwyr, kun je eens naar Lugdunum kijken? Betekent "lug" ook zon of licht? Groet, Gebruiker:Notum-sit 16 jul 2008 11:15 (CEST)

Hallo Notum-sit; Helaas heb ik even geen grote woordenboeken tot mijn beschikking, maar mbt. de naam Lugh vond ik iig wel op meerdere plaaten dat het van Proto-Indoeuropees *leuk- (licht) zou kunnen komen, maar de meeste van die bronnen zeggen ook dat er andere mogelijkheden zijn. In het Modern-Iers is het gebruikelijke woord voor licht solas en voor zo'n grian. In het Welsh is licht golau en zon haul.Gebruiker:Bedwyr 16 jul 2008 11:36 (CEST)

Hallo

Notum-sit, ik kwam je tegen bij Uruk. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 jul 2008 15:08 (CEST)

Jep, wees gerust, via recente wijzigingen.... ;-) Leuk dat je toch een nieuw project hebt gevonden op Wikipedia! Groet terug, Notum-sit 17 jul 2008 15:12 (CEST)

Ja, groot project. Loopt alweer op zijn einde en dan ga ik weer de coulissen in, totdat ik weer echt iets te melden heb. Groet, beetjedwars 17 jul 2008 15:53 (CEST)

Buurvrouw in de doofpot?

Beste Notum-sit, ik zie dat je informatie over Buurvrouw van je Gebruikerspagina hebt verplaatst naar een subpagina. Is dat omdat MoiraMoira niet de moeite heeft willen nemen om te reageren op je vraag op Andre Engels z'n overlegpagina? Zoals je terecht opmerkt, herhaalt zij zichzelf slechts zonder inhoudelijk op de zaak in te gaan. Dit is een van de weinige keren dat aangetoond is (althans, zo zie ik het) dat ook mods hun boekje te buiten kunnen gaan (en dat soms ook doen!) en dat onschuldige gebruikers daarvan de dupe worden. De zorg die ik enkele weken geleden over deze zaak had, heb ik nu nog steeds. Bezorgde Wikipediaan 17 jul 2008 17:52 (CEST)

Nee het is niet daarom. Het is omdat het informatie is die eigenlijk niet op een GP hoort. Dat er door niemand inhoudelijk gereageerd wordt is natuurlijk erg jammer en dat het kennelijk bijna niemand kan schelen nog erger. Ik vraag me nog steeds af wat MM's aandacht in eerste instantie getrokken heeft. Zou het die ene voorstem zijn geweest? Ik heb me serieus afgevraagd of ik eigenlijk nog wel aan Wikipedia zou moeten willen bijdragen. Ik kan het nog slecht laten, maar de mores beginnen me wel tegen te staan. De manier waarop jij werd bejegend in de Kroeg bijvoorbeeld sprak voor mij wel weer boekdelen. Ik denk er nog over na. Groet, Notum-sit 17 jul 2008 18:34 (CEST)

niet discussieren in de peiling zelf

zie hier, "svp niet discussieren in de peiling zelf". zou je eea svp zelf willen verplaatsten? dank en groet, oscar ° overleg 23 jul 2008 15:12 (CEST)

owkee. Notum-sit 23 jul 2008 15:14 (CEST)

hartelijk dank! groetjes, oscar ° overleg 23 jul 2008 15:15 (CEST)

of ik het ermee eens ben is wat anders... Notum-sit 23 jul 2008 15:18 (CEST)

Oude namen

Als ik op Google zoek naar "Kaap Blankenesse" krijg ik maar enkele hits en wel van Wikipedia en klonen. Dat wijst er toch op dat er iets fout is, denk je niet? - Robotje 25 jul 2008 16:39 (CEST)

Op de Vlaamse wikipedia zijn die namen toch zo geaccepteerd. Vergelijk voor het woord nes: Van Dale. Ik betwist niet dat het archaïsche namen zijn.

Notum-sit 25 jul 2008 16:46 (CEST)

Het gaat daar om de West-Vlaamse Wikipedia en die hebben niet voor niets een eigen taalversie van Wikipedia. De vraag is dus of het wel Nederlands genoeg is om die termen te gebruiken. Van 'Kales' in plaats van 'Calais' kun je stellen dat het archaïsche Nederlands is, maar voor "Kaap Blankenesse" gaat die vlieger volgens mij niet eens op. Ik zal het verder niet meer terugdraaien, maar ik hou wel mijn zeer sterke twijfels. - Robotje 25 jul 2008 16:58 (CEST)

Het is ook niet echt mijn regio, maar er zijn vast mensen die het in hun volglijstje hebben staan. Ik vond de afleiding op de artikelen over Griz-Nez en Blanc-Nez echter overtuigend voor de juistheid van de namen. Ze staan toch tussen haakjes? Ik heb bovendien de links aan de Franse naam gekoppeld, niet aan de Nederlandse. Groet, Notum-sit 25 jul 2008 17:03 (CEST)

Sugrambren

Gedaan. Dank voor het gestelde vertrouwen!Jona Lendering 25 jul 2008 22:32 (CEST)

Hartelijk dank! Dan breng ik het binnenkort over naar een eigen lemma. Mag ik uit dit kopje opmaken dat Sugambren jouw voorkeursnaam is? Groet, Notum-sit 25 jul 2008 22:36 (CEST)

Yep, het heeft mijn voorkeur, maar ik zou niet weten waarom.Jona Lendering 27 jul 2008 12:47 (CEST)

Cortenstaal/weervast staal

Ter informatie en met betrekking tot de naamswijziging van dit lemma: zie hier Overleg:Weervast staal. Wutsje 11 aug 2008 15:07 (CEST)

De zo juist door jou toegevoegde brug was overigens al te zien in de fotogalerij, dus mij bekend. Maar bedankt voor de uitbreiding van de tekst. Heb je overigens de link naar Commons al eens gebruikt? Daar verzamelde ik het afgelopen jaar nogal wat foto's. Meer merknamen vind je op fr.wikipedia. Groetend--GerardusS 13 aug 2008 17:08 (CEST)

En wie rent er nu meteen naar de moderatoren? Tsk.--GerardusS 14 aug 2008 19:08 (CEST)

Sorry? Notum-sit 14 aug 2008 19:17 (CEST)

Ikke niet snap niet. Very well, neither do I. Have a nice day.--GerardusS 14 aug 2008 22:11 (CEST)

Doe eens even normaal en zeg waar je opmerking op slaat. Ik heb vandaag helemaal geen moderator benaderd anders dan om op de nuwegpagina mijn eigen rommel op te laten ruimen. Notum-sit 14 aug 2008 23:02 (CEST)

Zie:verzoekpagina moderatoren. 14/04 16.51 uur.--GerardusS 15 aug 2008 08:32 (CEST)

Kun je een link geven, i.p.v. van een dag waarop ik op dat tijdstip helemaal geen bewerking heb gedaan? Dat communiceert wat handiger en scheelt een hoop irritatie kan ik je zeggen. Notum-sit 15 aug 2008 09:15 (CEST)

Sorry tikfout :14/08 (gisteren), dat herinner je je toch nog wel?--GerardusS 15 aug 2008 09:47 (CEST)

na bwc: aha, 14 augustus dus... Ellywa is geen moderator hoor. Notum-sit 15 aug 2008 09:49 (CEST)

Nee, maar toch en zo klagerig. Geen punt overigens voor mij. Ieders recht. Gr. --GerardusS 15 aug 2008 13:14 (CEST)

Ik ben wellicht klagerig, maar vooral ben ik boos en teleurgesteld. Notum-sit 15 aug 2008 13:18 (CEST)

Sint/Wodan

Ja dat zal ik zeker doen. Overigens zijn Odin en Wodan dezelfde persoon. Wodan is enkel de Nederlandse taalvariant, terwijl Odin de Noorse is. Antropologisch 21 aug 2008 14:10 (CEST)

Je antwoord getuigt mijns inziens van een een tamelijk onwetenschappelijk instelling: waarom denk je dat we God (christendom) en God (islam) hebben? Het is in mijn ogen totaal onverantwoord Odin en Wodan geheel gelijk te schakelen. Groet, Notum-sit 21 aug 2008 14:20 (CEST)

Pardon? Een onwetenschappelijke instelling? Odin en Wodan zijn dezelfde persoon. De door jou gemaakte vergelijking is er, mijns inziens, een van appels en peren.Antropologisch 21 aug 2008 14:29 (CEST)

De verhalen rond Odin cum suis hebben zich ruim 3 eeuwen langer kunnen ontwikkelen dan die rond Wodan. Je mag daarom de Noordse religie en mythologie niet zonder meer gelijkstellen aan de Continentaal-Germaanse. Groet, Notum-sit 21 aug 2008 14:44 (CEST)

Het onderscheid heeft niets met een langere ontwikkeling te maken, maar enkel met het feit dat de Noorse mythologie (dat wil zeggen, de Germaanse mythologie in Scandinavië) beter gedocumenteerd is. Wodan is Odin, en er zijn minieme verschillen, maar absoluut niet genoeg om effectief en zinvol een onderscheid te maken. Terugkomend op een eerder bericht van jou hand, vind ik het overigens erg overdreven, bijna theatraal, om dit "totaal onverantwoord" te noemen, zeker wanneer gevolgd door een kromme vergelijking.Antropologisch 21 aug 2008 14:56 (CEST)

Enige theatraliteit is mij niet vreemd ;-) al sta ik er volledig achter mijn opmerking. Je zult toch wel weten dat zowel joden, christenen als moslims geloven in de god van Abraham. Eén god dus. Toch zijn de godsopvattingen van deze drie religies op zijn zachtst gezegd nogal afwijkend. Ik zou zeker niet durven beweren dat Noords en C.G. polytheïsme zoveel van elkaar verschillen als deze drie, maar - om een voorbeeld te noemen - Huginn en Muninn toe te schrijven als attributen van Wodan omdat Odin ze ook heeft is pure speculatie. Groet, Notum-sit 21 aug 2008 15:07 (CEST)

Je mag er dan volledig achter staan, dat maakt het nog niet correct. Het voorbeeld wat je noemt is niet vergelijkbaar met de situatie hier. Zo mogen het Jodendom, Christendom en de Islam alle drie Abrahamitische religies zijn, onderling zijn er grote verschillen; te weten dat het Christendom de figuur Jesus Christus als zoon van god ziet (ontkend door Joden en Islamieten), terwijl Islam Mohammed als laatste profeet aanwijst (ontkend door Joden en Christenen) en het Jodendom nog wacht op een nieuwe profeet/verlosser (ontkend door Christenen en Islamieten). Ik zou je daarom aanraden om te stoppen met het maken van vergelijkingen die kant nog wal raken en je vragen om je enkel te richten op de zaak in kwestie. Nogmaals, Germaanse mythologie omvat ook Noorse (niet Noords) mythologie, wat gezien zou kunnen worden als een etalage artikel binnen de mythologie, en hierbinnen hebben enkele goden (omwille van verschillende talen) andere (maar etymologisch zeer verwante) namen. Dat is het.Antropologisch 21 aug 2008 15:41 (CEST)

Je hoeft je niet dommer voor te doen dan je bent. Denk je dat ik met "Toch zijn de godsopvattingen van deze drie religies op zijn zachtst gezegd nogal afwijkend" wat anders bedoelde dan jij me hierboven zo keurig ook nog eens hebt uitgelegd? Je had ook zelf op mijn Huginn en Muninnopmerking kunnen reageren, of vind je die ook niet terzake? Notum-sit 21 aug 2008 15:56 (CEST)

Die vind ik niet ter zake, die doet niet er zake. Je vergelijkt namelijk constant wat niet te vergelijken valt. Het gaat hier namelijk alleen om een taalkundig cognaat. Munin en Hugin zijn beide onderdeel van de Germaanse mythologie, dat zal elke vorm van literatuur bevestigen, en of je hen nu de raven van Odin of van Wodan noemt ... maakt geen enkel verschil.Antropologisch 21 aug 2008 16:50 (CEST)

Hanze bijsteden

Op mijn overlegpagina heb ik enkele kaartjes en een stukje tekst van mijn bron gegeven De Geo (overleg). 22 aug 2008 15:19 (CEST)

De Hulpe

Dag Notumsit, ik heb de lemma de hulpe toegevoegd. Heb onderaan de bronnen genoteerd, als je wil help me met het samenstellen. Ik zie dat je twijfelt aan ... origineel onderzoek. Het is eerder gepubliceerd geweest in de onderstaande bronnen. Daarom ook deze in cursief gezet. Weet er even geen andere oplossing voor. Groeten, Chamavii--Chamavii 29 aug 2008 22:14 (CEST)

Oldenzaal/Tankenberg

De info die je op Oldenzaal verwijderde staat in andere bewoordingen ook op Tankenberg. Jij noemt het "19e eeuwse rommel", maar wellicht is het het beste om het op het bewuste lemma de informatie wel te vermelden maar vervolgens met behulp van bronvermelding te ontkrachten? Groet, Tubantia disputatum meum 5 sep 2008 18:30 (CEST)

Beste Tubantia, het blijkt toch 20e-eeuwse rommel. Via en:Tanfana kwam ik bij de Engelse samenvatting van een boek uit 1929; daar staat: "Chapter 6 deals with the goddess Tanfana:J. van der Worp already concluded that the temple mentioned by Tacitus that was dedicated to Tanfana could not have been positioned at Oldenzaal or on the Tankenberg. In succession of van der Worp's work de Bruijn tries to provide an answer to the question who Tanfana really was.

De Bruijn does not exclude the possibility that Tanfana was worshipped in the Dutch area of Twente, and that the name Tankenberg is connected to her. The ending of her name, -fana, is seen with more goddesses, like the Roman Befana.

De Bruijn splits the name in the pieces Tan and Fana, and explains them as: the goddess Tan. The diminutive form of Tan, Tanke, can explain the name of the Tankenberg. Although there have been no temple on the Tankenberg there are clear clues that the Tankenberg used to have been a religious place."

De Bruijn heeft als ik de samenvatting verder doorlees trouwens wel heel rare opvattingen (m.b.t. tot Ommen bv., niet om aan te refereren in elk geval). Hoe dan ook, het lijkt er dus op dat De Bruijn als bron wordt aangevoerd voor iets wat hij helemaal niet geschreven heeft. Ik vind niet dat dit soort onzininfo op de wiki thuishoort, maar als je een zin als "In het begin van de 20e eeuw dachten verscheidene amateurhistorici/historici/idioten? dat zich op de Tankenberg een tempel van Tanfana bevond. Van der Worp (voetnoot: J. van der Worp etc etc (einde voetnoot) toonde echter aan dat dit onmogelijk was." dan heb ik daar natuurlijk geen bezwaar tegen. Groet, Notum-sit 6 sep 2008 14:26 (CEST)

Is deze wijziging wat? Groet, Tubantia disputatum meum 7 sep 2008 23:52 (CEST)

Dit lijkt me prima. Van der Worp heb ik helaas niet in de catalogus van de KB kunnen vinden. Misschien in de bulletins van de VORG? Zoek ik nog wel eens op. Groet, Notum-sit 8 sep 2008 09:13 (CEST)

verzoek mbt asega

Geachte Notum-sit, Zoals u wellicht gemerkt hebt, bemoei ik mij momenteel met het lemma asega. Het eind van de discussie is nog lang niet in zicht, maar één ding staat voor mij vast: de sage over de dertien asega's voegt niets aan het lemma toe en dient per direct afgesplitst te worden.
Ik wilde vragen of u dat zou willen doen. Volgens mij bent u beter in deze materie thuis dan ikzelf. Bij voorbaat veel dank! hartelijke groet, S.Kroeze 9 sep 2008 20:00 (CEST)

Beste S.Kroeze, helaas heb ik geen tijd om "Asega is het dingtijd" te bestuderen, wat een voorwaarde zou zijn. Helaas dus. Met vriendelijke groet, Notum-sit 10 sep 2008 09:16 (CEST)

Nerthus en andere 'moedergodinnen'

Geachte Notum-sit, Jammer, hoewel ik uw weigering wel kan billijken. Bent u het wel met mij eens dat afsplitsing de voorkeur geniet?
Iets anders: hebt u nog hulp/steun nodig in verband met Nerthus en andere 'moedergodinnen'? Momenteel heb ik wel weer voldoende energie om mij hier actief mee te bemoeien. Wel geldt nog steeds dat mijn bemoeienis vrijwel zeker escalerend zal werken. Maar het doel heiligt uiteraard de middelen! hartelijke groet, S.Kroeze 10 sep 2008 20:50 (CEST)

Diepenheim

Beste Notum-Sit, ik zou graag aan u willen vragen waarom u de link naar VV Diepenheim heeft verwijderd van deze pagina. Dit is de website van de voetbalvereniging van dit dorp en heeft daarbij dus een directe meerwaarde voor de overzichtspagina. Met vriendelijke groet, --Johnrensink 11 sep 2008 09:54 (CEST)

Beste John, lees deze pagina maar eens door. Het artikel gaat over Diepenheim en niet over de VV Diepenheim. Er is dus geen directe relatie tussen het artikel en de externe link en daarom heb ik 'm verwijderd. Vriendelijke groet, Notum-sit 11 sep 2008 10:07 (CEST)

Wensmeisje

Hoax, verdorie. Ik heb het over het hoofd gezien. Blij dat er iemand wakker is! Ik heb het artikel verwijderd en ga er verder achter aan. Jacob _overleg 17 sep 2008 10:44 (CEST) (ps, ruim je overleg eens op joh!)

Fijn, dat gaat snel zo (ik was net de nominatiepagina aan het invullen, heel raar als je dan een rode link krijgt)! De film staat ook bij allerlei acteurs, maar dat had je vast gezien. Groet, Notum-sit 17 sep 2008 10:46 (CEST)

Wel een wat gekke hoax, ik geloof niet helemaal dat het ter kwader trouw is geweest. Misschien verkeerde titel of zo. Heb er een dag blok voor gegeven, merken ze niets van maar de volgende keer is er ten minste een serieuze dossier aantekening. Jacob _overleg 17 sep 2008 10:52 (CEST)

Runen

Edda, Ambo, ISBN 90 263 1240 7 , 1994 Kees Samplonius
inleiding, blz XXIV
Taalkundige overwegingen en recente archeologische vondsten doen vermoeden dat dit schrift al in de eerste eeuw v.C. is ontwikkeld. Tacitus vermeldt dat de Germanen om de toekomst te vorsen bepaalde tekens op houtjes kerven, maar of dit runen waren, is onzeker, Historisch treden ze pas voor het voetlicht in een gedicht van de zesde-eeuwse bisschop Venantius Fortunatus, die in een brief een vriend om antwoord smeekt, desnoods, 'in Germaanse runen op geschaafd essehout'. beetjedwars 28 sep 2008 14:16 (CEST) In het Römisch-Germanisches Zentralmuseum in Mainz is een prachtige romeinse helm met vroeg-germaanse inschriften (in een soort Runen) gevonden uit de late tweede eeuw voor christus. Groet, beetjedwars 28 sep 2008 14:18 (CEST)

Transcriptie

Hallo Notum-sit,

Het is me niet helemaal duidelijk of je de discussie in het WP:TC nog verder gevolgd hebt. Ik bedoel natuurlijk de discussie over transcriptie van klassieke namen. Voor de zekerheid meld ik je maar hier dat de uitslag wat onbevredigend is: we komen er niet helemaal uit, en het lijkt een kwestie te zijn van soms zus, soms zo. Ook de bewuste webpagina van de Taalunie geeft geen volledig uitsluitsel. Tja, soms komen we niet tot een eenduidige oplossing; (ook) mij zit dat niet lekker.

Hopelijk ben je door dit alles niet ontmoedigd afgehaakt, maar voor de zekerheid wilde ik je bovenstaande samenvatting geven. Vriendelijke en collegiale groet, Bessel Dekker 7 okt 2008 00:41 (CEST)

Ha Bessel, nee hoor, dank je voor dit bericht, maar ik had andere dingen te doen. Nu je hier toch bent, mag ik je wat vragen? Kun je me misschien uitleggen waarom het "ter ore" is en niet "ten ore", oor is toch onzijdig? Hartelijke groet, Notum-sit 7 okt 2008 09:03 (CEST)

Kijk! Volgens Vincent Icke is de ware wetenschapper niet iemand die nieuwsgierig is, zoals vaak wordt beweerd; nee, het is iemand die opmerkzaam is. Zo iemand, bijvoorbeeld, valt het op dat we "ter ore" zeggen. Geslachten zijn niet zo'n vaststaand gegeven als wel eens wordt verondersteld; een woord kan van geslacht veranderen, en dat is hier al vrij vroeg gebeurd, namelijk in de middeleeuwen.

Van enkele woorden kunnen we uit versteende uitdrukkingen opmaken dat ze een geslachtswisseling hebben ondergaan. Zo zijn dood en tijd in ter dood brengen, mettertijd vrouwelijk en in ten dode opgeschreven, ten tijde van mannelijk. In ter harte nemen, ter ore komen zijn hart, oor vrouwelijk, terwijl deze woorden tegenwoordig onzijdig zijn. Nicoline van der Sijs, De geschiedenis van het Nederlands in een notendop, p. 64-65.

En zo zou je denken dat op de been zijn ook een geval is van geslachtsverandering, maar nee hoor. Been had vroeger dezelfde vorm voor enkel- en meervoud, en in deze uitdrukking komen we het oude meervoud tegen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 okt 2008 20:42 (CEST)

Zeer hartelijk dank, Bessel! Weer flink wat bijgeleerd. Toch is het gek, ook het Duitse Ohr is neutrum, net als Herz...
Gaat Van der Sijs trouwens ook in op Oost-Nederlandse varianten van het Middelnederlands? Dan moet ik zeker eens lezen! Hartelijke groet, Notum-sit 7 okt 2008 22:52 (CEST)

Nauwelijks, denk ik, Notum-sit. Daarvoor zou je eerder naar een zeer bekende ramsjketen kunnen stappen. De volgende titels zijn, zover ik weet, niet meer eerstehands verkrijgbaar:

• Harrie Scholtmeijer: Naast het Nederlands. Dialecten van Schelde tot Schiermonnikoog, Amsterdam (Contact) 1999, 90-254-9545-1
• In de serie Taal in stad en land (Sdu, Den Haag): Gronings en Sallands, Twents en Achterhoeks.

Er zijn ook onder meer deeltjes over Oost-Brabants en enkele over Limburgse dialecten, maar die interesseren je wellicht minder. ik heb ze lang niet allemaal (vgl. Gebruiker:BesselDekker/Bronnen). Vriendelijke groet, Bessel Dekker 8 okt 2008 07:00 (CEST) PS Iets heel anders, re je GP: betekent notum sit niet "Bekend zij (dat)" ? Vr.gr., Bessel Dekker

Lapsus mentis... Notum-sit 8 okt 2008 08:40 (CEST)

😉 Bessel Dekker 10 okt 2008 00:27 (CEST)

Sjabloon oude maateenheden

Dag Notum-sit. In je sjabloon zit een typefout:oppervlateeenheden. Waar is de k? Rasbak 8 okt 2008 08:05 (CEST)

Dankjewel Rasbak, je wilt ook niet weten hoevaak ik zelf "lentematen" al hebben moeten aanpassen... Het is heel erg netjes van je, maar je mag zo'n overduidelijke fout er ook zelf uithalen... ;-) Met vriendelijke groet, Notum-sit 8 okt 2008 08:37 (CEST)

Het stemt tot vreugde dat de k zijn rechtmatige plaats in oppervlakte-eenheden heeft teruggekregen. Mag ik er echter op aandringen dat ook het koppelteken niet worde vergeten? Drie e's achter elkaar, dat kunnen we natuurlijk niet hebben! Ik heb enkele artikelen aldus verbeterd. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 10 okt 2008 00:29 (CEST)

Gemanen

Bedankt voor het gestelde vertrouwen - maar ik heb tot en met 11 november totaal geen tijd. (Ik werk aan een boek en heb een gierende deadline.) Sorry.Jona Lendering 9 okt 2008 01:09 (CEST)

Wapen Graafschap Zutphen

Hallo Notum-sit, sorry dat ik je met mijn vraag moet storen maar ik zag dat je mijn geplaatste afbeelding van het wapen van zutphen ongedaan gemaakt hebt. Je vermeld daarbij dat het zonder leeuw moet. Nu was ik al een tijdje aan het puzzelen, en zie op kaarten van het graafschap juist het wapen met leeuw en kruis staan, zoals op deze kaart: http://www.antiquemaps-ben.com/jul05/LKOV4-003.jpg (leeuw en kruis) echter op andere kaarten (evenveel varianten) zie ik ook weer de Bronkhorster Leeuw staan zoals op dit voorbeeld: http://home.planet.nl/~winke347/landka8.jpg (Rode Leeuw). Nu ben ik dus confuus wat het juiste wapen moet zijn ik ging van het leeuw-kruis wapen uit, omdat ik dit op een zeer gedetailleerde kwartierstaat zag staan van Gelre op http://www.uba.uva.nl/dpc/home.cfm (waarvan de beeldbank momenteel even offline is, kan er geen URL van plaatsen), want ik wil (zoals je aanvoelt) toch graag het correcte wapen plaatsen in de infobox welke het dat ook is, heb al wat zitten googelen daarop, maar vind tot nu toe geen bevredigende bronnnen. Heb je toevallig een bron voor me?

Met vriendelijke groet, Arch 14 okt 2008 12:30 (CEST)

Hallo Arch, ik was zelf in de war door leeuw met kruis te verwarren... maar ik dacht dus dat het wapen alleen een klimmende leeuw was... Ik zal vanavond opzoeken waar ik dat precies heb gevonden. Vriendelijke groet, Notum-sit 14 okt 2008 12:33 (CEST)

Dank voor je snelle reaktie, ik was met m'n gepuzzel ook al met die conclusie gekomen dat het alleen de leeuw moeten zijn, omdat ik het kruis nog nooit tegengekomen ben op kaarten. Het lijkt mij in dat geval ook het meest logische, en zou dat zelfs zonder bron in de infobox kunnen plaatsen. Als je daar akkoord mee gaan, ga ik daar mee aan de slag, en dan hoeft de bron wat mij betreft niet. Dat zou jammer zijn van je tijd. Vriendelijke groeten

Arch 14 okt 2008 12:37 (CEST)

Ga gerust je gang met die leeuw, ik ben er vrij zeker van dat die klopt. Ik denk dat het een facsimile van een kaart van Blaeu uit de Atlas maior was waar ik 'm (onder andere) zag. Groet, Notum-sit 14 okt 2008 12:46 (CEST)

PS dat stad en graafschap hetzelfde wapen zouden hebben gehad zou sowieso al merkwaardig zijn geweest...

Ik ga er mee aan de slag zal meteen eens zien of ik dan misschien tegen de facsimile aanloop , ik zal eens zien of er een afbeelding in goede resolutie bestaat daarvan. Harstikke bedankt voor je tijd in elk geval, en een fijne dag :-)

Arch 14 okt 2008 12:52 (CEST)

Phaeton (halfgod)

Beste Notum-sit, ik heb het juiste plaatje aangetroffen op commons. Het randschrift maar even extra geverifieerd, dit is écht de goede. ;-). Tekstman 15 okt 2008 16:51 (CEST)

Dooptuin

Mooi artikel over de dooptuin ! Ik heb weer iets bijgeleerd. mvg --Tom 1 nov 2008 18:24 (CET)

Dankjewel! En jij bedankt voor het uitbreiden! Vriendelijke groet, Notum-sit 2 nov 2008 12:09 (CET)

Architectuurcafé

Waarde Fnorp, Vincent, Lex en Notum sit, zouden jullie ervoor voelen om een Wikipedia:Architectuurcafé te openen? Al is het maar op verwijzingen in te plaatsen naar lopend overleg? Dan worden probleemgevallen als het Nieuwe Bouwen en Art deco misschien sneller opgelost. Fransvannes 10 nov 2008 09:38 (CET)

Goed idee! Misschien wil je dit berichtje ook bij gebruiker:Arend041 plaatsen? Die weet in elk geval veel van technische zaken. Het lijkt mij handig als bouwtechnische begrippen ook onder het café zouden vallen. Notum-sit 10 nov 2008 09:48 (CET)

Doe ik — en bij voldoende respons zal ik ook de architectuurgeïnteresseerden op Wikipedia:Wikipedianen_naar_expertise inlichten, al hebben we voor zo'n café in eerste instantie vooral actieve Wikipedianen nodig. Fransvannes 10 nov 2008 09:58 (CET)

Freya/Valburgia

Hallo Notum sit,

Jij hebt het volgende stukje tekst verwijerd van het artikel Walpurgisnacht:

Freya's bijnaam is Vrouwe van Valburgia; Valburgia betekent burg van de gesneuvelden. Zoals meerdere feesten, stond deze Germaanse viering dus in het teken van zowel het leven als de dood. (ref: http://www.beleven.org/feest/walpurgisnacht "Walpurgisnacht", op Beleven.org. Bekeken op 10-11-2008.)

met als commentaar: "ridicule onzin over Valburgia".

Kun je aangeven waarom het volgens jou "ridicule onzin" is?

met vriendelijke groet, Herodotus 11 nov 2008 21:07 (CET)

Beste Herodotus, allereerst denk ik dat een site als [1] niet als bron voor een wikipedia-artikel zou moeten dienen.

Maar waar het mij in eerste instantie om ging is de bewering dat Freya's bijnaam Vrouwe van Valburgia zou zijn en dat daaruit dan de conclusie kan worden getrokken dat de meiviering zowel in het teken van leven als dood stond.

Filologisch lijken mij er overigens bij de vorm Valburgia grote vraagtekens te zetten, de uitgang -ia lijkt meer pseudo-latijn dan eens serieus Noords woord. Ik vermoed eerder dat er een of andere Wicca aan het associatief denken geslagen is en een verwantschap tussen Walburgis en Walhalla zag. Met vriendelijke groet, Notum-sit 12 nov 2008 00:20 (CET)

Hallo Notum-sit,

Er schijnen meer sites Valburgia als synoniem met Freya te maken: http://www.google.nl/search?hl=nl&rlz=1C1GGLS_nlNL291&q=Valburgia&btnG=Zoeken&meta=lr%3Dlang_nl . Beleven.org lijkt hiermee niet de enige bron te zijn. Groet, Herodotus 13 nov 2008 23:49 (CET)

Maar "al" die sites zitten wel in dezelfde ter zake niet-deskundige hoek.... Maar ik laat me graag verrassen door een wetenschappelijke publicatie! Groet, Notum-sit 13 nov 2008 23:51 (CET)

Zijn aannames als "lijkt meer pseudo-latijn dan eens serieus Noords woord" en "Ik vermoed eerder dat er een of andere Wicca aan het associatief denken geslagen is" wetenschappelijk gezien beter onderbouwd? Herodotus 16 nov 2008 23:51 (CET)

Je moet het niet omdraaien. Jij voegt dingen toe, dus jij moet je kunnen verantwoorden. Groet, Notum-sit 17 nov 2008 00:07 (CET)

Ik draai niets om. Ik merk alleen op dat je zelf werkt met niet-bewezen aannames en vermoedens, en op basis daarvan bronnen afwijst. En op basis van dergelijke aannames en vermoedens beoordeel je of iets wel of niet wetenschappelijk verantwoord is. Herodotus 17 nov 2008 00:17 (CET)

Geachte Herodotus, Ik kan u aanraden om u eerst beter te verdiepen in de bedoeling van wikipedia. zie met name Wikipedia:Geen origineel onderzoek en deze e-mail van J. Wales. Een citaat:

"But what we _can_ do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers. So it's quite convenient to avoid judging the credibility of things by simply sticking to things that have been judged credible by people much better equipped to decide."

Indien u dus bronnen opvoert, dient u dus aannemelijk te kunnen maken dat deze zijn gepubliceerd in reputable journals or by reputable publishers. Op welke grond van welke overwegingen denkt u dat de door u gebruikte websites gezaghebbend zijn?

Veel succes verder! met vriendelijke groet, S.Kroeze 17 nov 2008 05:40 (CET)

Op een vousvouyerende manier iemand aanraden zich beter te verdiepen in wikipedia is een erg charmante vorm van bitchen, dat geef ik je na. Maar net als Notum vatook jij mijn punt niet. Ik zeg NIET dat deze bronnen per se goed zijn. Ik zeg dat Notum ze afwijst op basis van vage en onduidelijke criteria. Het enige (en dat is ook echt het enige) dat ik hier zeg, is dat zijn kritiek op de bronnen niet goed onderbouwd is.
Dat ik eveneens zal moeten aantonen dat de bronnen goed zijn, is geen onderwerp van discussie! Groet, Herodotus 17 nov 2008 23:01 (CET)

Inwoneraantal

Hoi Notum-sit! De inwoneraantallen die je toevoegde op Ambt-Delden en Delden, is het niet verstandiger om die uit het sjabloon te laten en eventueel elders te vermelden? Ik heb bij geen enkel sjabloon dergelijk oude getallen gezien; er moet vast ergens info te vinden zijn over inwoneraantallen in 2000 of 2001, die representatiever zijn voor hoe de gemeente destijds was. Bovendien, een willekeurige Winkler Prins encyclopedie geeft nauwkeurigere cijfers (als in: recenter). Groet, Tubantia disputatum meum 19 nov 2008 00:28 (CET)

Hallo Tubantia, ik ben het ergens wel met je eens. Ik twijfel inmiddels ook over de gegevens van Kuyper want de kadastrale atlas uit 1832 geeft andere oppervlakten: het verschil bij Stad Delden is (508-245 ha.)! en in de tussentijd is er niets aan de grenzen veranderd.... Ik snap het nog niet.

Toch ben ik het principieel denk ik niet met je eens dat 2001 representatiever is dan 1818 of 1867. Is voor een historische gemeente het eind belangrijker dan het begin of een tussenliggende periode? Ik denk van niet. Uit systematisch oogpunt heb je denk ik wel gelijk. Zou het dan misschien geen idee zijn om aan het sjabloon een extra regel toe te voegen met inwoneraantal bij oprichting (of kort daarna) en de huidige regel aan te passen naar inwoneraantal bij opheffing? Groet, Notum-sit 19 nov 2008 08:57 (CET)

Op zich is dat een idee. Dan zou er een extra regel moeten worden ingevoegd in het sjabloon. Maar van de andere kant: hoe informatief is het aantal inwoners van een niet langer bestaande gemeente, om dat in het sjabloon te vermelden? Idealiter is een grafiekje als bijvoorbeeld op Brugge (kopje demografie) veel informatiever. Dus ik zal vanavond eens kijken of ik her en der betrouwbare inwoneraantallen kan traceren. Groet, Tubantia disputatum meum 19 nov 2008 09:43 (CET)

Oké, snelle zoektocht tot dusver: 5444 inwoners per 1 januari 1998 in Ambt, 7343 inwoners in Stad Delden. 5440 inwoners bij volkstelling 1971 te Ambt Delden (wow, wat een verandering) en 6095 in Stad Delden. Ik zal vanavond trachten er mooie grafiekjes van te maken. Groet, Tubantia disputatum meum 19 nov 2008 09:57 (CET)

Op volkstellingen.nl is overigens data te vinden van 1830 tot 1971. Niet interessant voor alleen Ambt en Stad Delden, denk ik, maar ook voor de rest van de pagina's over Nederlandse gemeenten. Tubantia disputatum meum 19 nov 2008 10:12 (CET)

krabbetje

Hallo Notum-sit,
Mijn associatie met beide producten is dat het om verschillende beteidingswijzen gaat. Spareribs = restaurant - krabbetjes = volkse keuken.
Groeten, Pantalone 19 nov 2008 12:37 (CET)

Ja, dat is ook mijn associatie. Maar wij noemen thuis krabbetjes gewoon ribbetjes en spareribs zijn in feite gemarineerde ribbetjes, toch? Notum-sit 19 nov 2008 12:53 (CET)

Dank je

Voor het verbeteren van Bonkmolen. Ik begin wat slordig te worden met copy-paste de laatste tijd :) - Quistnix 20 nov 2008 15:55 (CET)

Graag gedaan; het molenproject schiet geloof ik al aardig op? In Ambt Delden lagen vroeger ook nog enkele windkorenmolens, maar daar weet ik helaas maar weinig vanaf. Groet, Notum-sit 20 nov 2008 15:59 (CET)

We zitten op bijna 4/5 van de artikelen en op bijna 2/3 van de foto's. Niet meer bestaande molens pakken we voorlopig incidenteel op, maar voor bestaande molens kunnen we altijd hulp gebruiken, ook al is het maar een kleine redactionele controle op artikelen, zoals in het geval van de Bonkmolen. Zie Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse windmolens voor de huidige stand van zaken omtrent het project. Groet, Quistnix 20 nov 2008 16:03 (CET)

Van Bakenes

Dank voor het omzetten, wijziging is akkoord. Patrick B. (Genealogica)

Malorix

Volgens mij is het ook noord.Jona Lendering 11 dec 2008 12:49 (CET)

Verwijderen links James Potter en de Hal der Oudste' Kruising

Je hebt de externe links verwijderd van James Potter en de Hal der Oudste' Kruising. Waarom? Op de externe sites is het mogelijk boeken in andere talen te downloaden en meer informatie te verkrijgen. Nu moet je googlen om de juiste site te vinden. Dus wat is de reden waarom je de externe links hier verwijderd hebt? George4 11 dec 2008 18:25 (CET)

Beste George4, link 2 gaf geen informatie over JPedHdOK en is dus irrelevant in een lemma over dit boek. De eerste zal ik zo terugplaatsen, bij nader inzien is die wellicht iets te voortvarend gesneuveld! Groet, Notum-sit 11 dec 2008 18:40 (CET)

Westelijke Germanen

Nee, beste Notum Sit, ik ken zo'n boek niet; en ik weet ook niet of het bestaat, of het zou iets ouds moeten zijn.Jona Lendering 15 dec 2008 12:54 (CET)

Markeren

Beste Notum-sit,

Als je een anonieme wijziging[2] ziet, zou je hem dan ook willen markeren als gecontroleerd? Dan hoeft hij namelijk niet meer nagekeken te worden tijdens de vandalismebestrijding. Als je wilt helpen, heel graag trouwens, al zijn het een paar. Er is momenteel namelijk een grote achterstand. Groeten, Davin 18 dec 2008 23:48 (CET)

Naamswijziging

Vroeg me af hoe je tot het besluit gekomen bent om de namen van Sint Willibrorduskerk (Sappemeer) en Sint Martinuskerk (Foxham) -zonder overleg- te wijzigen naar een vorm met koppelteken. Hoezo 'standaardvorm'? Je kunt toch niet zomaar een naam aanpassen, omdat je dat mooier vindt staan in een encyclopedie? De artikelen hadden de naam van de kerk, zoals deze door de betreffende gemeenten werd/wordt gevoerd. Gr. RONN (overleg) 22 dec 2008 12:45 (CET)

Alle namen van kerken waar Sint- in voorkomt horen met een koppelteken. Waarom bij kerken geen donorprincipe wordt gehanteerd weet ik ook niet. Met vriendelijke groet, Notum-sit 22 dec 2008 13:13 (CET)

Ik weet wel hoe het 'hoort', maar als een organisatie zelf een spelling kiest (denk aan de vele pannekoekschepen), wie zijn wij om dat aan te passen? Gr. RONN (overleg) 22 dec 2008 13:28 (CET)

Maar een kerkgebouw is geen organisatie. Bij parochie- en gemeentenamen is het inderdaad waarschijnlijk een ander verhaal. Notum-sit 22 dec 2008 13:30 (CET)

Daar sluit ik me bij aan: voor gebouwen de officiële spelling hanteren, voor instellingen de eigen spelling van de instelling, die kan afwijken van de officiële (waarbij we mogen hopen dat de instelling consequent is. Zo nee, dan alsnog naar de officiële spelling).

Het alternatief zou immers zijn dat bijvoorbeeld namen van kerken en hun torens verschillend gespeld zouden kunnen worden. Kerk en toren hebben, bij oudere kerkgebouwen, nogal eens verschillende eigenaren.Fransvannes 22 dec 2008 19:48 (CET)

Ben niet overtuigd, maar zal er verder niet moeilijk over doen. 🙂 RONN (overleg) 22 dec 2008 19:58 (CET)

Nieuwjaar

Ja, dan zit ik hier en daar mensen gelukkig nieuwjaar te wensen terwijl ik ruzie met ze gehad heb, en dan vergeet ik al die mensen waar ik plezierig mee samengewerkt heb. Ik ben zo'n klier dat ik op jouw overleg meld dat ik al die anderen een gelukkig nieuwjaar toewens (en jou ook natuurlijk, ik kies jouw overleg niet voor niets). Erik Warmelink 28 dec 2008 04:16 (CET)

NuCommons: Bestand:Twickel zuidtoren.jpg

Bestand:Twickel zuidtoren.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Twickel zuidtoren.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Twickel zuidtoren.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 28 dec 2008 14:08 (CET)

Bestand:Meijer Azelo.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Meijer Azelo.jpg. --Erwin85TBot 28 dec 2008 14:08 (CET)

Bestand:Delden Dikke Steen.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Delden Dikke Steen.jpg. --Erwin85TBot 28 dec 2008 14:08 (CET)

Bestand:Delden jongste pastorie.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Delden jongste pastorie.jpg. --Erwin85TBot 28 dec 2008 14:08 (CET)

Bestand:Tanneman.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Tanneman.jpg. --Erwin85TBot 28 dec 2008 14:09 (CET)

Bestand:Dubbelink bakspieker.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Dubbelink bakspieker.jpg. --Erwin85TBot 28 dec 2008 14:10 (CET)

Bestand:Dubbelink Erf.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Dubbelink Erf.JPG. --Erwin85TBot 28 dec 2008 14:10 (CET)

Bestand:Ottenhof.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Ottenhof.JPG. --Erwin85TBot 28 dec 2008 14:11 (CET)

Hoi Notum-sit, wellicht een idee om direct naar Commons te uploaden? Op Speciaal:GebruikerSamenvoegen kan je je account 'global' maken en dan kan je gewoon met je eigen gebruikersnaam en wachtwoord op Commons inloggen (en alle andere wikimedia sites). Je afbeeldingen zijn dan beschikbaar voor alle wiki's van wikimedia. Multichill 28 dec 2008 21:44 (CET)

Och, zo heel veel foto's denk ik toch niet meer te uploaden. Niettemin bedankt voor de tip! Notum-sit 28 dec 2008 21:53 (CET)

Wel mooie afbeeldingen! Dank daarvoor! Groet en alvast goede intrede van het nieuwe jaar, Tubantia disputatum meum 28 dec 2008 22:51 (CET)

Dank je! Het is toch een beetje behelpen met het licht nu... het Meistershoes is me nog steeds niet gelukt, jammer genoeg; er stond een auto voor.

Jij ook een goede jaarwisseling! Groet, Notum-sit 28 dec 2008 23:58 (CET)

Ja, ach, het licht is misschien niet optimaal, maar je mag mijns inziens best zien op een foto in welk jaargetijde een foto is genomen. Het heeft mij in ieder geval geholpen om de afbeelding Berg.JPG te lokaliseren voor de quiz die op de Duitse Wikipedia doorlopend wordt gehouden voor foto's met onbeschreven bergen. Dus het licht heeft op die manier best waarde, ook in jouw foto's. Ik was overigens aan het surfen over Google Maps en het viel mij hier op dat nabij knooppunt Azelo zich een gekke baan in het aardoppervlak bevindt, die nabij de Kuipersweg begint en vervolgens in noordwestelijke richting tot bij de kruising van de Schievenweg en de Oude Veenweg doorloopt. Het lijkt me niet dat dit een natuurlijke variatie in grondlagen is. Heb jij enig idee wat het is? Heeft hier vroeger ooit een waterweg o.i.d. gelopen, die later gedempt is? Tubantia disputatum meum 31 dec 2008 11:41 (CET)

Interessant , maar ik heb geen idee. In 1832 was er in elk geval niets daar. Het is wel ene erg brede baan maar zou er geen leiding o.i.d. in de grond kunnen zitten? Dat zou het gat in de houtwal misschien ook kunnen verklaren. Groet en een goede jaarwisseling, Notum-sit 31 dec 2008 11:52 (CET)

Tjah, da's nog niet zo'n gekke gedachte, zeker m.b.t. die houtwal. Ik weet dat nog geen jaar geleden een gasleiding is getrokken aan de andere zijde van de A1, onder het land tussen de Bolscher Landen en de Stobbenhorst in door. Alleen wel raar dat dan de landerijen niet allemaal opnieuw zijn ingezaaid o.i.d. Bovendien, deze foto's stammen uit 2005, dus waarom het dan bijna drie jaar duurt voordat de leiding verder wordt getrokken in de andere gemeente... Nouja, altijd leuk dat soort raadsels; in het verleden zijn door luchtfoto's al meerdere malen ondergrondse objecten ontdekt, ook al stamden die uit de 17e eeuw. 🙂 Tubantia disputatum meum 31 dec 2008 14:25 (CET)

Maastricht en Romeinse naam

Hallo Notum-sit. Ik ben niet erg thuis in de Romeinse geschiedenis van Maastricht. Kort door de bocht zit er in eerste instantie mogelijk een knelpunt daarover in het artikel Eerste Romeinse brug Maastricht, waar staat: "Deze locatie werd door de Romeinen "Mosa Trajectum" ("Trajectum ad Mosam") genoemd". Ik kom niet verder dan de oudste vermelding van Maastricht via Gysseling's boek met een eerste naamsvermelding door Gregorius van Tours in de 6e eeuw. Die brengt Maastricht echter in onder (1 van) de noemer(s): "ad Treiectinsem urbem". Hoe dan ook: mocht je op op Overleg:Geschiedenis van Maastricht een tip hebben, graag. Groet --Sonty 28 dec 2008 23:00 (CET)

Beste Sonty, helaas ken ik ook geen Romeinse vermeldingen van Mosa Traiectum o.i.d. maar lokale geschiedenis is wat mij betreft een notoire bron van gezwets! Groet, Notum-sit 28 dec 2008 23:55 (CET)

PS er zou misschien wel melding gemaakt kunnen worden van het feit dat in de middeleeuwen voor Maastricht en Utrecht wel eens gebruik gemaakt werd van respectievelijk de namen Trajectum superius en Trajectum inferius.

Okay, dank. Ik scrabble verder.. --Sonty 29 dec 2008 01:02 (CET)