Overleg gebruiker:SterreHart

Hallo SterreHart, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.775 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Weliswaar twee weken na je eerste bijdrage, maar alsnog welkom op wikipedia, Sterre! :-) Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 2 mei 2006 12:55 (CEST)

Graag gedaan hoor! Beter laat dan nooit... :-) Ik zag je de laatste dagen druk bezig op wikipedia. Mocht je ergens niet uitkomen, vraag het gerust. Ik ben niet altijd even snel met antwoorden, maar vind het leuk om te helpen. Groetjes, Sietske _Reageren? 27 nov 2006 16:06 (CET)

Dank voor het aanbod. Ik leer dagelijks bij. SterreHart 27 nov 2006 16:22 (CET)

Mooi zo! :-) Sietske _Reageren? 27 nov 2006 17:50 (CET)

Wat hulp

Ik zag je vraag op de pagina van Eve. Wat ervoor zou kunnen zorgen dat een artikel niet heel snel een weg of zelfs nuwegsjabloon krijgt is het goed voorbereiden buiten wikipedia om. Als ik een nieuw artikel schrijf, open ik notepad en ga zitten typen. Ik maak zelfs al de wikilayout voorzover ik die uit mijn hoofd weet. Pas als ik daarmee tevreden ben, zet ik het artikel op wikipedia. Eventueel kun je er dan nog een wiu2-sjabloon opzetten (dus {{wiu2}}) wat aan andere mensen aangeeft dat je er nog mee bezig bent. Wacht dan geen dagen met verbeteringen natuurlijk.

Als je toch wat meer wilt zien hoe het artikel er op wikipedia uit gaat zien omdat je de wikilayout nog niet onder de knie hebt, sla het artikel dan op onder je eigen gebruikersnaam, dus nog niet in de 'echte' wikipedia. Je kunt dan naar hartelust rommelen met layout en zo.

PatrickVanM 6 dec 2006 20:32 (CET)

Dank je wel! Dat zijn tips die ik goed kan gebruiken. Ik merk bij mezelf een soort 'stijgende goesting' bij het gebruik van Wikipedia, en alle hulp en tips zijn meer dan welkom. Dank nogmaals. SterreHart 6 dec 2006 20:35 (CET)

Eragon (film)

Ik heb Eragon (film) wat aangepast, is het nu klaar voor wikipedia of vergt het nog meer werk?

• Het geeft al een ander zicht, niet? Misschien willen anderen ook wat suggesties geven, ik heb het idee dat het wel in orde komt. SterreHart 21 dec 2006 20:51 (CET)

Hoi SterreHart,

Ik heb je {wiu}-sjabloon bij dit artikel weer verwijderd, aangezien je volgens mij {wiu2} bedoelde. Het grote verschil zit hem erin dat bij het gewone sjabloon het artikel na twee weken verwijderd dienst te worden omdat het "niet goed genoeg" is, en dat bij wiu2 alleen wordt gezegd dat medegebruikers nog even moeten wachten met verwijderen omdat er de komende 1 of 2 dagen nog druk aan wordt gewerkt. Mag ik ervan uit gaan dat ik goed gegokt heb?

Als je bedoeling tóch was om het artikel te laten verwijderen, voeg dan gerust opnieuw het artikel toe én vermeld dit dan op de verwijderlijst zodat de moderators ook weten dat je het sjabloon hebt opgeplakt. Zo niet, kijk dan gerust nog eens naar de edits die ik inmiddels gedaan heb om het artikel wat meer "Wiki-waardig" te maken. Bijvoorbeeld: categorie toegevoegd (vereist), links slechts één keer plaatsen (bij de eerste keer dat bijvoorbeeld een acteur wordt vermeld) en een {spoil}-sjabloontje om het kijkplezier van toekomstige kijkers niet te verpesten ;) Ook heb ik op Eragon (over het boek) een link naar dit film-artikel geplaatst. Nog vragen? Kom gerust langs op mijn overleg!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 29 dec 2006 01:18 (CET)

Hallo Eric1980: Dank voor je toelichting. Je gok was helemaal juist en ik heb weer wat bijgeleerd. Groet, SterreHart 1 jan 2007 16:09 (CET)

Masaru Emoto

Hoi SterreHart! Allereerst de beste wensen voor 2007! Je raadt nooit wat wij gisteren van vrienden kregen als bedankje voor de oliebollen.... een boek van Emoto! Ik ben dat uiteraard als overtuigd "nietsist" met de verschrikkelijkste skepsis gaan lezen, maar vond het toch een leuk boek, met erg mooie foto's (boek was "Water weet het antwoord"). Ik heb naar aanleiding van het boek en mijn bevindingen het artikel over Emoto aangevuld, uiteraard gaat mijn aanvulling over de controverse die Emoto oproept. Verder heb ik zijn bibliografie aangepast met de Nederlandstalige versies. Ik vond het erg treffend dat ik juist van die schrijver een boek kreeg... zou toeval dan toch niet bestaan  ? Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 2 jan 2007 00:03 (CET)

Wat leuk! Vooreerst mijn beste wederwensen voor 2007 (en alle jaren daarna...). Moge het jou goed gaan privé, professioneel en wikipediaans . En wat mij betreft, ik geloof inderdaad niet in het toeval en ik vind het een goeie zaak dat je alles met de nodige scepsis bekijkt. Groeten, SterreHart 2 jan 2007 08:32 (CET)

CoEx

Hoi SterreHart! Ik heb je vraag beantwoord op mijn overlegpagina. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 25 jan 2007 09:02 (CET)

Duizendjarig Rijk

SterreHart, als je de redenering volgt die jij hanteert zou religie als geheel beschouwd kunnen worden als POV. Per slot van rekening is iemand begonnen een bepaalde religie te stichten op basis van eigen overtuiging. Het Duizendjarig Rijk staat in de Bijbel beschreven in het boek Openbaring. Wat ik ervan vind doet er in dit geval niet toe; dat is ook niet waar jij mij op kunt betrappen. Johannes op Patmos had kennelijk de overtuiging dat hij op bovennatuurlijke wijze bepaalde inzichten ontving waar miljoenen mensen - ook nu nog - in geloven. Welke die inzichten zijn, dat wordt in het artikel verwoord. Adelphos 16 mrt 2008 19:24 (CET)

Beste Adelphos, je hebt gelijk: Er is volgens mij geen grotere POV dan religie. En miljoenen waren er ooit volgens hun religie van overtuigd dat de aarde plat was en vandaag zijn er nog steeds miljoenen er van overtuigd dat het volgens hun religie OK is sommigen te doden (afvalligen, heidenen, etc.). Erger nog, de meeste aanhangers van religies zijn er van overtuigd dat ze volgens hún religie de waarheid aan hún kant hebben en dat hún mening beter is dan die van een ander... Waarmee ik geen afbreuk wil doen aan de intrinsieke waarden die de meeste religies meegeven SterreHart 16 mrt 2008 20:08 (CET)

Ik vind het vreemd dat hier sprake zou zijn van een "concept". Een concept is een abstract idee of mentale beeldvorming dat op de een of andere manier aangeboden wordt ter evaluatie of discussie voor verdere ontwikkeling. Als je een betere definitie hebt laat dan even weten. Waar het in dit artikel over gaat is m.i. een geloofsonderwerp waar, door hen die erin geloven, niet aan getwijfeld wordt of zelfs mag worden, en dat (zeker) niet aan verandering onderhevig is. --VanBuren 16 mrt 2008 21:20 (CET)

Geen kennis

Je volgende laatste commentaar in het artikel [kennis]] heb ik hier weer verwijderd:

Situering in verband met bewustzijn: "Aangezien we ons slechts bewust zijn van 2000 bits aan informatie van de 400 miljard bits aan informatie die we per seconde verwerken...Wanneer we nieuwe kennis tegenspreken, hoeveel van ons 'bewustzijn' spreekt dan tegen? Hoe kunnen we alles weten over alle dingen die we niet kennen?"'

Zulk soort reflectieve commentaren zijn leuk voor een discussie maar niet in een encyclopedisch artikel. Gegroet. -- Mdd 14 apr 2008 16:28 (CEST)

De wetenschap blijft maar voortbestaan bij de gratie van de vragen die ze zichzelf kritisch blijft stellen. Anyway, het eerste gedeelte is een FEIT. Gezien je gigantische bijdrage aan het gedeelte wetenschap van wiki, kan jij dan aanbevelen waar dit feit kan aan toegevoegd worden, het gaat toch over 'kennis', niet? SterreHart 14 apr 2008 20:55 (CEST)

Hoi, bedankt voor je reactie. Je vraagt me, waar je dat FEIT kwijt kan in de Wikipedia. Nou is dat best lastig. Enerzijds is het geen "hard" feit, maar meer een indicatie. En dit soort uitspraken laten we in artikelen liever achterwege. Anderzijds is het ook zo, dat we alle feiten willen voorzien van een bronvermelding, zie verder Wikipedia:Bronvermelding. Om een lang verhaal kort te maken: Voor dat feit is er in geen enkel Wikipedia artikelen plaats.

Als je dit gegeven echter ergens in een artikel onder de aandacht wilt brengen, dan zal je dit in wetenschappelijk acceptabele bewoordingen dienen te brengen. Wat ik dan doe is dat ik in de vakliteratuur ga zoeken naar een schrijver, die precies heeft gezegd wat ik wil zeggen. Dat gezegde plak ik dan met enige inleiding en bronvermelding in een artikel. Meestal zorg ik dan ook dat dit aansluit op nog andere commentaren. Succes ermee. -- Mdd 15 apr 2008 00:39 (CEST)

Vandalismebestrijding

Hallo SterreHart. Fijn dat je helpt bij het bestrijden van vandalisme. Ik zag toevallig dat je vanavond ergens een wijziging had teruggedraaid, maar niet had Gemarkeerd als gecontroleerd. Wellicht is dit een uitzondering, dat kan ik zo niet zijn. Maar het markeren als gecontroleerd is een controlemiddel, zodat dubbel werk wordt voorkomen en anderen weten dat er al naar een wijziging is gekeken. Nouja, ik kan het allemaal wel uit gaan leggen van hoe en wat, maar dit soort dingen zijn al goed uitgelegd op Wikipedia:Vandalismebestrijding. Daar vindt je ook het antwoord op de vraag die je stelde aan MoiraMoira:

Het is mogelijk om meerdere wijzigingen in één keer te 'reverten', door via de geschiedenispagina van betreffende artikel in de linkerkolom de laatste goede bijdrage te "vinken"/selecteren (in de rechterkolom blijft de selectie natuurlijk bovenaan) en daarna op de button "aangevinkte versies vergelijken" te klikken. Als je dan op (ongedaan maken) klikt, worden alle (vandalische) bijdragen in een keer teruggedraaid gemaakt tot de gekozen versie.

Mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust en het zou fijn zijn als je in de toekomst mee blijft helpen met het bestrijden van vandalisme. Groet, Pompidom 4 dec 2009 22:45 (CET)

Beoordelingsnominatie Jan Vermeiren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan Vermeiren dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131007 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 okt 2013 02:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Privilege (luchtvaart)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Privilege (luchtvaart) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131020 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 okt 2013 02:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Martina Violetta Jung

Dag, SterreHart. Dit artikel is ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap en staat dus op de beoordelingslijst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 okt 2013 17:57 (CET)

Beoordelingsnominatie Steve Rother

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Steve Rother dat is genomineerd door TheDragonhunter. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 nov 2017 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie van Gabriela Levin

Hallo SterreHart, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Gabriela Levin. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Ik kan over deze geneeskundige en holistisch therapeute niets vinden in onafhankelijke bronnen van enig gezag. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2024 20:32 (CET)