Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171111

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 11/11; af te handelen vanaf 25/11[bewerken]

Toegevoegd 11/11: Deel 1[bewerken]

  • Har Tortike – Wiu – Minder dan een beginnetje maar heeft een IMDb-profiel. WIKIKLAAS overleg 11 nov 2017 01:19 (CET)
  • Fred Cole - NE - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Zanger van een aantal bands zonder artikel, door "diverse artiesten" als voorbeeld gezien, welke? Onafhankelijke bronnen ontbreken. De genoemde bron (Noisy) put info uit de The Dead Moon Fan Club van 3000 leden. Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 06:48 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - heeft al sinds 2005 een lemma op de Engelstalige Wikipedia alleen artikel moet worden veranderd naar mijn mening. Enige wat nu word beschreven is al zijn postume onderscheidingen en erkenningen etc. Basnoordwijk (overleg) 12 nov 2017 17:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat er nog geen Wikipedia pagina van deze man is was opvallend. Dead Moon met Fred als voorman heeft een brede fanbase vooral in Nederland. Ondertussen is er ook een pagina voor de band aangemaakt. Bronnen zijn toegevoegd. InfoZZ (overleg) 12 nov 2017 21:16 (CET)
    • Ondertussen hebben diverse kranten berichten gedeeld over zijn overlijden. Van de New York Times tot kranten in Nederland (o.a. Telegraaf en Dagblad van het Noorden). Dit lijkt mij een mooi voorbeeld dat deze man weldegelijk op Wikipedia moet staan InfoZZ (overleg) 13 nov 2017 08:35 (CET)
    • Het valt me op dat de artikelen over Fred Cole en Dead Moon in tekst vrijwel gelijk zijn. Het is goed dat er nu een artikel is over Dead Moon, maar als er over Cole niet veel meer te melden is dan hetgeen dat ook daar vermeld staat, dan kan dat net zo goed weg. GeeJee (overleg) 13 nov 2017 11:16 (CET)
    • Inderdaad. Onder WP:RPN: Bands en artiesten, kopje "niet": Alle leden van een band een eigen artikel, met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van de band. Die informatie kan beter vermeld worden in het artikel over de band zelf. Er zijn echter uitzonderingen: als bijvoorbeeld het bandlid naast zijn deelname aan de band ook een succesvolle solocarrière heeft, is de persoon wel degelijk Wiki-waardig. Ik zie die solo carriere niet echt. Rode raaf (overleg) 13 nov 2017 12:10 (CET)
      • De relevantie buiten Dead Moon is er wel, zie het artikel op de Engelse wikipedia (en:Fred Cole (musician)). Maar voor behoud zou het wat mij betreft hier beter beschreven moeten worden. GeeJee (overleg) 13 nov 2017 12:15 (CET)
        • Vanavond een uitbreiding gemaakt op de pagina. Hoop dat het zo voldoende is op een zelfstandige pagina te kunnen behouden. InfoZZ (overleg) 13 nov 2017 23:24 (CET)
    • Kan het artikel zo blijven staan? InfoZZ (overleg) 18 nov 2017 08:51 (CET)
    • Ik heb nominatie doorgehaald. Uitbreidingen zijn een aanvulling. Heb wel wat namedrop geschrapt, zodat het het artikel wat meer over Fred gaat, dan band Dead Moon. Bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 18 nov 2017 09:34 (CET)
  • Claus (toneel) - wiu - Definitie onduidelijk, de uitleg zal begrijpelijker kunnen, zodat ook de leek begrijpt wat bedoeld wordt.Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 07:00 (CET)
  • CGP Grey - wiu - YouTuber. Gebruikte bronnen zijn voor het grootste deel niet neutraal, inhoud is nogal beschrijvend (het wie, wat en waar ontbreekt) vergeleken met het Engelse artikel waar wel kennis wordt gedeeld. Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 07:13 (CET)
  • C.V. De Kiepenrijers - ne - lokale carnavalsvereniging, encyclopedische relevantie twijfelachtig - Hanhil (overleg) 11 nov 2017 12:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Geen vereniging met een landelijk of provinciaal karakter. Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 12:31 (CET)
  • Rick de Rooij - ne - Enkel assistent-trainer of jeugdtrainer. N.B.: artikel door mij aangemaakt Basnoordwijk (overleg) 11 nov 2017 12:55 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Hij is volgens het artikel ook hoofdtrainer van de vrouwen van VVV-Venlo geweest. Heeft bovendien de bekerfinale gehaald. Evert100 (overleg) 11 nov 2017 16:05 (CET)
  • Illinois Waterway -wiu- Een substantieel deel van de informatie wordt tweemaal weergegeven. Bron ontbreekt. VanBuren (overleg) 11 nov 2017 13:39 (CET)

Toegevoegd 11/11: Deel 2[bewerken]

  • King Alert - weg - Artikel was door Evert100 voor directe verwijdering genomineerd, maar het artikel is geen pertinente onzin, geen reclame en ook geen privacyschending. Originele nominatiereden was: geen zinvolle inhoud en een Youtube-kanaal hoeft geen apart Wikipedia-artikel. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2017 16:24 (CET)
    • Ik kwam dit tegen waaruit blijkt dat dit best wel een interessant figuur is. Een TV programma, een boek en media aandacht lijkt hem wel degelijk EW te geven, ondanks dat hij nog ver onder de 200.000 abo's zit op YouTube. Maar dan moeten er zeker onafhankelijke bronnen bij, en die relevantie naar voren komen in de inhoud. In de huidige staat is het niets. Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 16:33 (CET)
  • Steppemammoet - WB - Eén feitje, dit schreeuwt om uitbreiding. Rode raaf (overleg) 11 nov 2017 16:36 (CET)
    • Het wordt tijd dat we dit soort "beginnetjes" gewoon rechtstreeks uit WikiData trekken. Maar andere taalversies hebben veel meer info, dus voor de liefhebber ligt hier een handschoen. ed0verleg 11 nov 2017 19:38 (CET)
    • Gelukkig is die handschoen opgepakt Glimlach nominatie doorgehaald, we zijn een artikel rijker. Rode raaf (overleg) 12 nov 2017 08:10 (CET)
  • Edmond Kaiser - wiu - Heeft nog wat werk nodig. Enige inspiratie kan van het Franstalige artikel worden gehaald: fr:Edmond Kaiser. Xxmarijnw overleg 11 nov 2017 17:32 (CET)
    • Zo staat er in dat éne erg korte zinnetje al een fout: Terres des Hommes moet zijn: Terre des Hommes, waar trouwens dus ook een lemma van is en waar Edmond Kaiser als oprichter wordt genoemd. Een doorverwijzing van dit lemma maken lijkt me voldoende, daarmee gaat geen enkele informatie verloren. Fred (overleg) 11 nov 2017 19:09 (CET)
      • Ik zou die doorverwijzing niet maken. Edmond Kaiser is niet Terre des Hommes. ed0verleg 11 nov 2017 19:40 (CET)
  • Henk Speijcken - ne - Speelde nooit op het hoogste niveau. Voetballers worden hier bijzonder snel geaccepteerd, maar de grens ligt wel op minstens eenmaal op het hoogste niveau gespeeld te hebben. De aanmaker heeft er zo nog veel aangemaakt, daarom toch best even checken of de grens verlegd is. Er zijn ook geen andere redenen te bespeuren waarom deze speler(s) dan mogelijk toch nog relevant zou(den) kunnen zijn. Queeste (overleg) 11 nov 2017 20:39 (CET)
    • Over het algemeen is een voetballer E wanneer hij/zij de sport beroepsmatig speelt. Speijcken voldoet aan dit criterium. Met andere woorden: het hoogste niveau van een sport is spelen als beroepsspeler/ster, onafhankelijk van niveau of klasse. The Banner Overleg 11 nov 2017 20:47 (CET)
    • Bij de relevantieregels staat voor voetballers wel degelijk "op het hoogste niveau". Als dit nu plots verbreed wordt tot gewoon "profvoetballer zijn", dan zetten we een deur open voor alles. Mag voor mij, maar dan graag voor alle profs: hoogleraren, docenten, muzikanten, journalisten, specialisten, enz. Er zijn al discussies gevoerd of het 10 minuten in de hoogste klasse gevoetbald hebben wel of niet volstaat. Nu zou dan 0 minuten volstaan, maar gewoon een profvoetballer zijn is genoeg. Dat ruikt dan toch zeer sterk naar discriminatie tegenover andere beroepen. "Man met baan" geldt dan voor alles, behalve voetballers? Queeste (overleg) 12 nov 2017 10:53 (CET)
      • In feite probeer jij de grenzen te verleggen door "beroepssporter" te beperken tot "beroepssporter in de hoogste klassen van zijn/haar land". WP:TBP is niet de juiste plaats voor dit soort verregaande acties. The Banner Overleg 12 nov 2017 11:31 (CET)
      • Hazo, eigenlijk is het bedoeld als gewoon alle beroepssporters zijn relevant?? Dus al die discussies over minimum 10 minuten of zo gespeeld moeten hebben in de hoogste klasse waren maar om te lachen? Queeste (overleg) 13 nov 2017 19:59 (CET)
    • Het gaat wel degelijk om het hoogste niveau, dat geldt ook voor volleyballers, discuswerpers, etc. Het simpelweg beroepssporter zijn is dus niet wat er bedoeld wordt. Mocht het in ene gewijzigd zijn, dan hoor ik dat graag, want dan moeten er nog heel veel artikelen teruggezet worden. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2017 20:08 (CET)
    • Ik heb de relevantieregels nog eens doorgenomen en kom tot de conclusie dat deze ruimte open laten voor discussie, waardoor er inderdaad een grijs gebied ontstaat. Enerzijds lees ik: Wel [...] Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal. Anderzijds lees ik óók: Personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau [...] in een activiteit die door velen als 'sport' gezien wordt, Niet: [...] Voetballers die een keer zijn uitgekomen tijdens een oefenwedstrijd voor een voetbalclub uit het betaald voetbal [...] Voetballers van een amateurvereniging, ook als ze uitkomen tijdens een wedstrijd voor de Nationale beker (tenzij ze ooit betaald voetbal hebben gespeeld). Alle begrip dus voor de ontstane discussie. Misschien dat de relevantieregels iets meer verduidelijkt kunnen worden? Overigens pleit ik er zelf voor om aan te sluiten bij anderstalige (grote) Wikipedia-artikelen. In Engels, Spaans, Frans, Italiaans worden klaarblijkelijk alle profvoetballers die een officiële wedstrijd hebben gespeeld als E aangemerkt. Waarom zouden we daar in het Nederlands van afwijken? FunkyFoot (overleg) 14 nov 2017 19:39 (CET)
  • Lijst van personen overleden in december 2017 - weg - nog geen enkele kandidaat voor deze lijst bekend The Banner Overleg 11 nov 2017 20:44 (CET)
    • Over 2 weken is het 26 november en dan binnen 5 dagen 1 december, dan zal er zeer waarschijnlijk die maand wel iemand overlijden met een lemma, wellicht wel wat te vroeg aangemaakt maar op 26 november verwijderen en op 1 december weer herplaatsten lijkt mij ook nutteloos.Bijwyks (overleg) 12 nov 2017 09:22 (CET)
    • Geen zinvolle inhoud, had dus beter gewoon direct verwijderd kunnen worden in plaats van 14 dagen beoordeling. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2017 21:29 (CET)
    • Het lijkt mij de bedoeling de pagina pas aan te maken zodra er een iemand is overleden in de betreffende maand. Voor verwijderen dus. Alice2Alice (overleg) 16 nov 2017 15:46 (CET)
  • Steve Rother - weg - al meer dan 10 jaar oud lemma, maar ik twijfel aan de relevantie Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 11 nov 2017 21:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Iemand met een boodschap, die zichzelf lichtwerker noemt. Wat een lichtwerker precies is, blijft in het vage. Dacht ik toch dat het iemand was die toneelverlichting bedient. Google leert echter dat het iets totaal anders is, iets new-age achtigs, namelijk. Dat kan natuurlijk beschreven worden, mits neutraal en afstandelijk, doch dit artikel toont geen spoor van scepsis. Fred (overleg) 11 nov 2017 23:10 (CET)

Toegevoegd 11/11: Deel 3[bewerken]

  • Volkskeuken (Volkskrant) – NE – (kook)rubriek uit een krant verdient volgens mij geen zelfstandig artikel. Er lijkt ook niet meer over te melden te zijn dan dat de rubriek zowel op papier als digitaal verschijnt (ja, hallo, dat is hoe de hele krant verschijnt). Kan me niet voorstellen dat dit in twee weken tot iets zinvols zou kunnen worden uitgebouwd, gezien gebrek aan relevantie van het onderwerp, maar dat mag iemand over twee weken beoordelen. WIKIKLAAS overleg 11 nov 2017 22:08 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik zie de relevantie ook niet, hooguit zou de info opgenomen kunnen worden in het artikel over de Volkskrant zelf, hoewel, zelfs daar geen aandacht voor rubrieken. Rode raaf (overleg) 12 nov 2017 08:06 (CET)
  • Nachtkijkers -wiu- We weten nu hoe laat dit programma plaatsvindt, maar niet wanneer dit programma begonnen is (of wanneer het zal stoppen), want het zal toch niet vanaf het begin der tijden hebben bestaan. Wat nu, als dit lemma over 10 jaar gelezen wordt.Fred (overleg) 11 nov 2017 23:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen als de inhoud zo blijft. Inderdaad, te beschrijvend. Kennis ontbreekt, alsof een aankondiging zo uit de radiobode overgeschreven is. Rode raaf (overleg) 12 nov 2017 08:00 (CET)
    • Voor verwijderen, er zijn nu wel genoeg tv-programma's. ed0verleg 12 nov 2017 10:22 (CET)