Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131007

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/10; te verwijderen vanaf 21/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jan Vermeiren - wiu (ew?, promo) - Glibberig verhaal over een "netwerking coach", die aanvankelijk "consultant" was, een eigen netwerkbedrijf oprichtte en "van daaruit" boeken over "netwerken" schreef. Ter verduidelijking is nog toegevoegd: "Jan Vermeiren coacht bedrijven en individuen op het vlak van netwerken". Hij was bovendien "wereldwijd de eerste 'certified' LinkedIn-trainer". Zijn boeken zijn doordrongen van een mensbeeld dat uitgaat van het goede in elk mens. Dus dat is wel weer positief. :) ErikvanB (overleg) 7 okt 2013 07:12 (CEST)[reageren]
    • En wat me nu ook opeens opvalt: die glimlach past wel bij het netwerken. Echt een netwerkglimlach. ErikvanB (overleg) 7 okt 2013 08:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen IJdelheid en niets dan ijdelheid. Alles is ijdel. Een encyclopedie is echter geen spiegel, en ook al geen reclamemedium voor lezingengevers en coaches. Fred (overleg) 7 okt 2013 14:00 (CEST)[reageren]
    • De argumenten die hier aangehaald worden zijn van een bedenkelijk niveau. Er is geen enkele aanwijzing dat de betrokken persoon zelf enige hand had in het artikel dat over hem geschreven is, zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Vermeiren&action=history. De denigrerende opmerkingen over de foto doen helemaal niet ter zake. Het is zeer gratuit om als anonieme Wikipedia-incrowd te spotten met een foto van een persoon die zelf niet betrokken is de discussie.
      De persoon is auteur van minstens drie boeken met een ISBN nummer, wat hem zeker E maakt. Bvlg (overleg) 8 okt 2013 10:04 (CEST)[reageren]
      • Ondergetekende is auteur van meerdere boeken met een ISBN-nummer, maar daarom nog niet E. Het is echt niet zo moeilijk om een ISBN-nummer aan te vragen, hoor. Misschien goed om eens te kijken of het bij de heer Vermeire om kwalitatief gedegen werkjes gaat. Er is voldoende aanwijzing dat dit niet-neutrale hallelujah, gelardeerd met diverse verwijzingen naar 's-mans commerciële NE-activiteiten, vette zelfpromo is, zelfs al gebeurt dat door een ondergeschikte of een medebetrokkene. Fred (overleg) 8 okt 2013 11:27 (CEST)[reageren]
        • WP:AGF is hier weer niet van toepassing zeker. Uit niets van de historiek van het artikel blijkt dat Jan Vermeiren persoonlijk is tussengekomen of iemand hiertoe opdracht gegeven heeft, de persoon die het artikel heeft opgesteld lijkt mij boven elke verdenking te staan. Van zelfpromo lijkt mij hier helemaal geen sprake te zijn. Het is toch o zo makkelijk personen hier af te schieten. Bvlg (overleg) 8 okt 2013 13:53 (CEST)[reageren]
          • Nou goed dan, de "biografie" luidt als volgt: Jan Vermeiren heeft een carrière als consultant gehad, alvorens hij een eigen netwerkbedrijf oprichtte. Van daaruit schreef hij boeken over netwerken. Beide boeken verschenen eerst in het Engels en werden bestsellers op Amazon. Vermeiren is de eerste Belg die een bestsellerstatus voor zijn boek bereikt heeft op Amazon in de VS (17 maart 2009). Een lofzang die de hemel verre overstijgt! Maar een objectieve, neutrale biografie: Kom nou! Fred (overleg) 8 okt 2013 16:29 (CEST)[reageren]
            • Vind jij het kunnen dat in de beoordeling zonder enige aarzeling beschuldigingen geuit worden, zonder daarvoor enige argumenten aan te halen? De persoon is beschuldigd van ijdelheid en vette zelfpromo (door een ondergeschikte of een medebetrokkene). Zijn publicaties zijn afgedaan als werkjes. Het is een feit dat hij in de bestsellerlijst van Amazon geraakt is (ik wil gerust externe referenties hiervoor opzoeken), dit doe je niet met een werkje dat niet kwalitatief gedegen is. Ik beschik zelf over twee boeken van hem en ik kan getuigen dat deze werken inderdaad van voldoende hoog niveau zijn voor het onderwerp. Daarom wil ik je uitdrukkelijk vragen over welke voldoende aanwijzing je beschikt om de bovenstaande beschuldigingen te uiten ? Bvlg (overleg) 8 okt 2013 22:03 (CEST)[reageren]
              • Ik schreef: IJdelheid en niets dan ijdelheid. Alles is ijdel. Een encyclopedie is echter geen spiegel, en ook al geen reclamemedium voor lezingengevers en coaches. De eerste zinnen behelzen slechts een gezegde, wellicht geïnspireerd door de toonzetting van het oorspronkelijke artikel. In de derde zin hou ik het artikel tegen de meetlat van wat een reclamevrije encyclopedie behoort te zijn. Van beschuldigen is hierbij geen sprake. Dat ik in een dergelijk niet-neutraal artikel zelfpromo, zelfs vette zelfpromo, proef, is een kwalificatie van het artikel. Bewijzen kan ik een en ander niet, dat vereist computerdetective-speurwerk. Ik kan daarbij dus uitsluitend afgaan op de stijl en toonzetting van het artikel. Wellicht kan het onderwerp van het artikel -al hij er zo helemaal niets van af wist of mee te maken heeft (hoewel aanmaker blijkbaar met zijn foto aan de haal is gegaan)- het verzoek indienen om het artikel in zijn geheel te schrappen, inclusief de discussie hierover. Dat zal ik toejuichen. Mij lijkt het doen van een dergelijk verzoek voor de hand liggen, want als onderwerp van het artikel absoluut geen weet heeft van dit artikel, is er sprake van ernstige privacyschending en bovendien van schending van auteursrechten betreffende het gebruik de foto, waarvoor geen toestemming is gevraagd. Fred (overleg) 20 okt 2013 17:41 (CEST)[reageren]
                • U lijkt het nog steeds niet te begrijpen. U heeft weer eens iemand geschoffeerd, door nodeloos beschuldigingen, ja wel degelijk beschuldigen te uiten. Met een eenvoudige blik op de geschiedenis van het artikel had u kunnen inzien dat van vette zelfpromo helemaal geen sprake was. Afgaan op stijl en toonzetting is een zeer flauw en nietsdoend argument. U lijkt te hardleers te zijn om excuses te geven, integendeel zelfs, u zou het zelfs apprecieren indien de betrokkene het artikel over zichzelf zou intrekken. Dat is pas de wereld op zijn kop zetten. Personen met een houding zoals hier gehanteerd brengen het imago van Wikipedia sterk naar beneden. Bvlg (overleg) 20 okt 2013 19:03 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - ISBN is absoluut geen argument voor E: iedereen die een boekje wil uitgeven kan zo'n nummer aanvragen. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2013 11:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De boeken die Jan Vermeiren geschreven heeft zijn zeer relevant op hun domein, anders zouden ze niet hoog gescoord hebben bij Amazon en Managementboek. De betrokkene komt regelmatig in de pers. Op http://www.how-to-really-use-linkedin.com/nl/press/linkedin-press-coverage/ is een overzicht terug te vinden. Enkele referenties zijn al toegevoegd in het WP:NL artikel Is het gepast dat er vanuit het Wikipedia artikel naar deze URL gelinkt wordt (of is dit teveel promo) ?Bvlg (overleg) 20 okt 2013 14:13 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik heb persoonlijk contact gehad met de betrokkene. Hij verklaarde mij dat hij helemaal niet betrokken was bij het aanmaken van het artikel op WP:NL. De bovenstaande insinuaties van Fred zijn helemaal misplaatst. Bvlg (overleg) 20 okt 2013 14:13 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking erg jammer dat bovenstaande discussie gaat over de foto en de vraag of het onderwerp het artikel zelf schreef of niet. Relevant is namelijk dat als bronnen en referenties uitsluitend werken geschreven door het onderwerp zelf worden aangehaald, en geen enkele onafhankelijke bron. Daarmee is geen enkel genoemd "feit" uit het stuk verifieerbaar, en valt het ook niet te rijmen met WP:BLP. Dat is waarom het hier draait.  Wikiklaas  overleg  21 okt 2013 07:09 (CEST)[reageren]
  • Franse literatuur in de 20e eeuw (1960-1980) - wiu - Essay zonder bronnen. Beetje vreemd. Ook het feit dat elke kop eindigt met een punt is trouwens vreemd. ErikvanB (overleg) 7 okt 2013 07:36 (CEST)[reageren]
  • Kusgetal - wiu - De huidige tekst is nog te beperkt en gebruikt onnodig moeilijke woorden. Toevoeging van wat duidelijkere uitleg en plaatjes is gewenst. Zie anderstalige artikelen over dit onderwerp. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2013 08:03 (CEST)[reageren]
  • Pallas Athene College - Reclame - Sprint... Voor al uw hoogbegaafden. Kleuske (overleg) 7 okt 2013 14:22 (CEST)[reageren]
  • Safe (beeldende kunst) - wiu, twijfel aan E, anders nog wat opmaak en inhoudelijke verbeteringen gewenst - Sustructu 7 okt 2013 16:51 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dit is een standaard flashgame, 1 van de vele miljoenen. Er zijn in het verleden al duizenden van zulke pagina's op Wikipedia aangemaakt en verwijdert. Dit spel voldoet gewoon niet als een encyclopedisch artikel. Er valt niet veel over te vertellen en er zullen weinig mensen zijn die er überhaupt iets over willen weten. Maar ik kan het fout hebben. Mvg Coldbolt Coldbolt (O/B) 7 okt 2013 20:09 (CEST)[reageren]
Klopt, maar op basis van deze richtlijnen mag ik iets per direct verwijderen en anders niet. Natuur12 (overleg) 7 okt 2013 20:13 (CEST)[reageren]
Een lemma met hak-op-de-tak-zinnen. Moet wel een complete make-over gebruiken voordat zoiets kan worden behouden. Tot dan Voor Voor verwijderen. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 okt 2013 20:45 (CEST)[reageren]
Noem het maar hak-op-de-tak zinnen... Alleen de inleiding al is één ellenlange zin zonder enige interpunctie en waar aldus geen touw aan valt vast te knopen. Fred (overleg) 7 okt 2013 22:34 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131007&oldid=59807608"