Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2012 10

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

auteursrechtenschendingen

Hallo Zanaq,

Jij bent altijd vrij goed op de hoogte hoe het zit met verwijderen van auteursrechtenschendingen, en herplaatsen etc. Zou je hier even mee kunnen kijken?

Mvg, Bas (o) 4 okt 2012 00:59 (CEST)

Pierre Papa

Beste Zanaq,

Ik begrijp niet waarom u steeds de vermelding coach weghaalt. Het beroep radiocoach wordt inderdaad nog niet op Wikipedia vermeldt, maar de heer Papa is wel degelijk coach van beroep. Kunt u mij vertellen waarom u dat steeds verwijderd?

Bovendien wordt op andere pagina's ook het beroep coach/trainer vermeldt (Wim van Putten en Koen van Huijgevoort). Kunt u mij vertellen waarom dat dan niet verwijderd wordt? Naar mijn mening wordt er op die pagina's veel meer reclame gemaakt en moet u daar maar even gaan nakijken.

Groeten, Wesleytenoever (overleg) 8 okt 2012 17:42 (CEST)

Ik haal het weg omdat het niet relevant is voor de inleiding, en ik dat beoordeel als promotioneel, en ik een klein vermoeden heb dat de auteur betrokken is bij betreffende coachingburau. Zie Overleg:Zimra_Geurts#Presentatrice voor een vergelijkbaar geval. Als elders reclame gemaakt wordt is geen reden hier ook reclame te maken. Groet. — Zanaq (?) 8 okt 2012 18:22 (CEST)

Wat mij vooral dwars zit is dat u een artikel gaat wijzigen zonder dat u de persoon in kwestie op enkele wijze kent. Iedereen op Wikipedia willen dat artikelen alleen maar waarheden bevatten. Echter, op het moment dat u dingen gaat verwijderen, klopt het desbetreffende artikel niet meer. Papa is op dit moment namelijk (radio)coach van beroep, naast zijn werk als radio-diskjockey. En over het feit dat ik de heer Papa zou kennen, dat klopt. Zorgt dat niet voor een nog correctere pagina? Ik ben van mening dat er binnen Wikipedia een lijn moet worden getrokken qua informatie op een pagina. U bent niet de eerste bij wie ik verschillen aankaart, maar er wordt tot op heden niets mee gedaan. Wesleytenoever (overleg) 9 okt 2012 11:53 (CEST)

Wat verwacht je dat ik eraan doe? Het artikel klopt prima: ontbrekende informatie is niet hetzelfde als incorrecte informatie. Irrelevante informatie dient te ontbreken, zelfs als de informatie correct is. Zie ook WP:ZP, WP:GOO, WP:NIET, WP:VER. Groet. — Zanaq (?) 9 okt 2012 12:05 (CEST)

Ik zou willen dat u dan ook bij andere artikelen zulke informatie weghaalt. Maar het is goed zo, u heeft het voor mij in ieder geval duidelijk gemaakt . Ook al verschillen we van mening, in ieder geval bedankt! Wesleytenoever (overleg) 9 okt 2012 15:22 (CEST)

Iets heel anders

Jij maakt altijd van die leuke grafiekjes. Mocht je tijd en goesting hebben, ik zou graag een versie hiervan willen hebben voor het artikel glijvluchtlanding. Of als je een andere goeie grafiekjesmaker weet... groet, Milliped (overleg) 15 okt 2012 22:05 (CEST)

Ik denk dat ik er binnen afzienbare tijd geen gelegenheid voor heb. En omdat ik het origineel gezien heb vrees ik voor auteursrechtenschending. Misschien is het beter om iemand alleen de data (feiten) te geven en een geheel nieuwe afbeelding te laten maken, zie ook en:Clean room design. Groet. — Zanaq (?) 17 okt 2012 08:38 (CEST)

Lijst van ridders in de Militaire Willems-Orde

De recente wijziging in bovengenoemd lemma heb ik teruggedraaid, want die lijkt me vreemd. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 14:24 (CEST)

Inderdaad iets te veel weggehaald, dank je. Zie ook hierboven. Groet. — Zanaq (?) 18 okt 2012 14:26 (CEST)

Er stond met een artikel op Wikipedia omdat anders iemand die 5500 andere namen gaat invoegen zonder artikel en dan wordt het artikel onoverzichtelijk - zie ook Dit is een lijst van in de Nederlandse Wikipedia opgenomen gedecoreerden als Ridder in de Orde van Oranje-Nassau, artikel Ridder in de Orde van Oranje-Nassau. vr. gr. Menke (overleg) 18 okt 2012 14:43 (CEST)

Ik heb alleen nog de eerste pagina met zoekresultaten op "met een artikel op Wikipedia" afgewerkt. De rest pak ik later op. De zin is in strijd met WP:GOO, sinds kort een richtlijn. De mededeling is niet bestemd voor lezers maar voor schrijvers, en hoeft dus niet zichtbaar te zijn. Zet het maar in de brontekst of op de overlegpagina. Groet. — Zanaq (?) 18 okt 2012 15:10 (CEST)

Zanaq, je kan er wel een "hot issue" van maken, maar jij zit niet met enthousiaste schrijvers in wording die nu niet zien dat het niet de bedoeling is om iedereen toe te voegen. Jij bent niet degene die dit steeds weer terug gaat draaien straks. Die ene zin doet geen enkel kwaad en een onzichtbare zin let niemand op. Menke (overleg) 18 okt 2012 15:12 (CEST)

(bwc)Als de zin geen kwaad deed zou ik hem niet weghalen. Ik overweeg om mijn robot in te zetten om dit overal te verwijderen. Zelfs de frasen Dit is een lijst... of hieronder... vind ik eigenlijk niet kunnen (ook in strijd met GOO), maar ik heb nog geen betere formulering bedacht. Groet. — Zanaq (?) 18 okt 2012 15:18 (CEST)

Maar laat maar, je luistert toch nooit en dramt toch altijd je zin door. Menke (overleg) 18 okt 2012 15:13 (CEST)

Ok, prettige dag gewenst. — Zanaq (?) 18 okt 2012 15:18 (CEST)

Persoonlijk vind ik dit ook een matige ontwikkeling ondanks het open karakter van Wikipedia.
Zo'n intro staat ook op Lijst van Nederlandse bands. De praktijk is vaak: eerst een artikel aanmaken over zo'n band waaruit de E-waarde volgt, dan pas invoegen in de lijst. Ik vrees dat we nu eindigen met een lijst waarin allerlei mogelijke NE-huis-tuin-en-keukenbandjes komen te staan. waarvan het niet 123 duidelijk is dat ze NE zijn (neem de geschiedenis van dat lemma eens door). Kortom de waterscheiding verdwijnt ermee. Mvg Sonty (overleg) 18 okt 2012 15:19 (CEST)

Daarom staan die mededelingen normaal gesproken in de brontekst. Alleen zichtbaar voor schrijvers aub, lezers hebben er geen enkele boodschap aan. Groet. — Zanaq (?) 18 okt 2012 15:21 (CEST)

Lezers zijn potentiële schrijvers en toevoegers, maar dit heeft geen zin want Zanaq is erg slecht in empathisch luisteren. Menke (overleg) 18 okt 2012 15:24 (CEST)

(bwc) Je bent een schrijver en toevoeger als je op "bewerken" klikt. Dat is ook het moment om mededelingen in de brontekst te zien. Ook is het mogelijk een melding boven het bewerkvak te zetten. — Zanaq (?) 18 okt 2012 15:31 (CEST)

Ik heb er geen probleem mee als de tekst onderwater wordt gezet. Let wel dat dat dan bij bands en gedecoreerden het handigst zo'n 27 keer zou moeten zijn omdat invoeging onder de bewerkknop bij bijv. de letter D anders niet de verborgen boodschap toont. Mvg Sonty (overleg) 18 okt 2012 15:29 (CEST)

Jammer dat editintro niet lijkt te werken in de hoofdnaamruimte. — Zanaq (?) 18 okt 2012 15:41 (CEST)

Lijsten van kunstenaars

Hoi Zanaq, wat bedoelde je met: "Welke bronnen zijn er voor dit feit?" toen je de voorwaarde van "met een artikel op wikipedia" weghaalde? Die voorwaarde is heel erg handig om talloze rode links in lijsten te vermijden, waarvan slechts met veel moeite vastgesteld kan worden of ze terecht of ten onrechte opgenomen werden. Denk aan: amateurs, starters, jokers en typos. Zonder deze voorwaarde zal er snel wildgroei ontstaan is gebleken. Peli (overleg) 18 okt 2012 14:10 (CEST)

Wat mij betreft dienen dit soort mededelingen die niet voor de lezer bestemd zijn (en niet door bronnen ondersteund worden) maar voor de schrijvers, niet zichtbaar op de artikelen te staan. Beter onzichtbaar als html-commentaar in de brontekst vermelden of op de overlegpagina zetten. Groet. — Zanaq (?) 18 okt 2012 14:15 (CEST)

Ik snap wel wat je bedoelt ongeveer, maar ben het er niet mee eens. Ik zie de noodzaak niet in deze voorwaarde opeens weer te laten vallen. Hier is de link naar het moment waarop de voorwaarde werd toegevoegd [[1]]. Ik zou eerder zeggen: "welke motivatie is er om deze voorwaarde publiekelijk te tonen"? Antwoord: Om ongebrijdelde wildgroei in de kiem te smoren. Vroeger stonder er trouwens enkel namen in de lijst, zonder korte beschrijving, en was het plaatsen van irrelevante namen nog makkelijker. Het gaat hier om hedendaagse kunst. Dat is een gebied dat volop in beweging is en uiterst moeilijk a la minute te verifieren. De lijst ziet er nu beter uit, en is sneller te contoleren, maar de bewerkings geschiedenis toont aan dat het gevaar van misbruik niet denkbeeldig is. Wat is de reden deze voorwaarde na zoveel tijd opeens te schrappen? Het is volgens mij goed dat alle gebruikers, zowel lezers als bewerkers, van de lijst onmiddellijk een objectief criterium aangereikt krijgen om te begrijpen waarom hun plaatselijk bekende coryvee er (nog) niet in staat. Ik zie het nut niet in van ellenlange lijsten met nietszeggende rode namen. Straks begent er weer iemand een deelnemerslijst van een of andere tentoonstellingcatalogus, kunstmanifestatie of ledenvereniging over te typen. Lache toch? :-)

Ik stoor me overigens een beetje aan de term 'toonaangevend' omdat dat als een feit gehanteerd wordt terwijl het een nogal vaag en subjectief begrip is. Juist daarvoor is bijna nooit een objectieve bron te vinden. Bovendien is dat geen 'harde' voorwaarde om in de lijst te staan. Ik heb er echter nog geen goed alternatief voor gevonden. GroetPeli (overleg) 18 okt 2012 15:14 (CEST)

De voorwaarde hoeft wmb niet te vervallen: eigenlijk is het een slechte voorwaarde, maar in het kader van vandalismebestrijding begrijp ik het wel. Maar de voorwaarde hoeft niet zichtbaar te zijn voor lezers, alleen voor schrijvers. Woorden als toonaangevend en bekend die inderdaad vaak aangetroffen worden zijn ook overbodig: als iets niet bekend of toonaangevend is hoort het in het geheel niet op wikipedia thuis. Groet. — Zanaq (?) 18 okt 2012 15:17 (CEST)

Hoi Zanag, je vergeet kennelijk dat schrijvers vaak subkopjes openen om alleen dat deel te bewerken, de waarschuwing moet dus eigenlijk bij iedere subkop geplaatst worden. Dat is dan 'een mooi klusje' (dat tegelijkertijd uitgevoerd zou moeten worden) voor degene die de zichtbare voorwaarde/handleiding voor gebruik bovenaan de pagina's weghaalde. Ik zal de discussie met belangstelling blijven volgen, maar ik denk dat ik deze open lijsten van mijn volglijst zal moeten gaan halen. Bij goede categorisatie is alles via de categorie te vinden trouwens. Eigenlijk zijn dit soort lijsten dus compleet overbodig en NE. Haal maar weg ... Ik snap trouwens helemaal niet wat er 'origineel onderzoek' of NE zou zijn aan een korte doelmatige handleiding of richtlijn voor gebruikers. Wat bedoel je met geen bron? Dat het niet in de algemene richtlijnen voor bewerkers staat dat er een rem moet op random toevoegingen? Peli (overleg) 18 okt 2012 15:49 (CEST)

Er is een richtlijn dat alle genoemde feiten met onafhankelijke bronnen te staven moeten zijn. En inderdaad: een lijst met enkel en alleen blauwe links is overbodig: daar hebben we categorieën voor. De meerwaarde van dergelijke lijsten is extra informatie per item, en de mogelijkheid tot het hebben van rode links. Groet. — Zanaq (?) 18 okt 2012 15:52 (CEST)

Het begint me nu te dagen, dat je waarschijnlijk bedoelt dat wikipedia niet openlijk naar zichzelf zou moeten verwijzen als uitsluitend criterium voor opname in een lijst. Nu heb ik zelf deze lijsten eigenlijk steeds beschouwd als een soort inhoudsopgave van de wikipedia, nooit als 'onderzoek' of these of volwaardig en zelfstandig lemma. Het moet toch mogelijk zijn een register te maken van aanwezige relevante pagina's over een bepaald onderwerp? (Catalogiseren/Categoriseren is niet ieders ding; daar is veel kans op fouten of onvolledigheden. Ook het plotsklaps hernoemen van categorieen kan veel 'schade' aanrichten op honderden pagina's). Ik zou niet uitsluitend op categorien vertrouwen, als ik een lijst van relevante pagina's zou zoeken, te meer omdat ook het toegestane aantal categorien op de nederlandse wikipedia sterk beperkt lijkt in tegenstelling tot de engelse Peli (overleg) 18 okt 2012 19:04 (CEST)

Vooral niet openlijk nee 😉 Persoonlijk zie ik dus weinig waarde voor lijsten die niet meer bieden dan een categorie, maar je hebt gelijk dat de bijeffecten bij een lijst minimaler zijn. Het is niet mijn bedoeling er "open lijsten" van te maken, maar "open lijsten" zijn wel de uitgangspositie. Pas bij veel spam en NE-toevoegingen lijsten sluiten: rode links zijn een essentieel middel voor uitbreiding van de encyclopedie. Maar die discussie wilde ik niet voeren. Groet. — Zanaq (?) 18 okt 2012 19:49 (CEST)

Vivaldipeiling

Beste Zanaq,

De peiling zou al vanaf afgelopen middernacht beëindigd zijn. Daarom wachten we vol spanning op je conclusie. Bedoel je aankomend middernacht had je 23:59:59 of 21 oktober 00:00 als eindmoment kunnen kiezen.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 20 okt 2012 18:14 (CEST)

Nee, ik bedoel dat de peiling ca. vandaag beëindigd wordt, vermoedelijk ergens tussen 0:00 en 24:00. Groet. — Zanaq (?) 20 okt 2012 18:36 (CEST)

De 'conclusie' die je trekt uit de peiling is te triest om over te praten. Ben je bezig bewust de gemeenschap te provoceren? Bob.v.R (overleg) 20 okt 2012 23:20 (CEST)

Het is de enige mogelijke conclusie. (40 + 7) / (40 + 7 + 20) is nu eenmaal 0.701492537..., en 70% is geen breedgedragen overeenstemming. Groet-. — Zanaq (?) 20 okt 2012 23:57 (CEST)

• Wikipedia is geen democratie. Groet, Tjako (overleg) 21 okt 2012 01:29 (CEST)
• Peilingscoördinatoren voelen zich vrij en gaan hun gang.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 21 okt 2012 09:31 (CEST)