Overleg sjabloon:Bron?

Zie ook Overleg sjabloon:Referentie gewenst - B.E. Moeial 25 jun 2007 11:47 (CEST)

Stijl van dit sjabloon

Een tijdje geleden is dit sjabloon begonnen als samengevoeging van {{fact}}, {{refnodig}} en {{referentie gewenst}}. Bij dat voorstel hebben we het toen ook kort over de form van dit nieuwe "feit" sjabloon gehad.[1] Het voorstel was toen om als tekst [bron?] te gebruiken: kort, krachtig en zorgt zelden voor ongewenste regelafbreking. Bij een van de laatste wijzigingen is dit verandert in [bronmelding gewenst] (zie overleg referentie gewenst), waarvan ik denk dat het niet veel toevoegd . Nou heb ik zelf geen schrijftoegang meer tot deze pagina, maar misschien kan iemand anders de eerdere tekst weer terugzetten? Of heeft iemand nog een andere inbreng over de vorm van dit sjabloon? – Chip Zero 21 sep 2007 12:48 (CEST)

De beveiliging is opgeheven, was opgelegd wegens vandalisme aanval. groeten, Venullian 26 sep 2007 21:54 (CEST)

De reden dat ze op en: [citation needed] gebruiken is omdat het 1) een duidelijkere aansporing is om een bron toe te voegen, 2) lang is (dat doen ze expres, omdat de tekst dan onderbroken wordt en dat een extra reden is om bronnen toe te voegen, daarom werd ook het sjabloon [CN] verwijderd). [Bron?] is inderdaad korter, maar een beetje te kort, een wat duidelijkere "zin" (zoals dus [bronvermelding gewenst]) is misschien beter, hoewel dit inderdaad te tekst minder onderbreekt. Ik weet het niet, ik vind beide vormen eigenlijk wel acceptabel. Melsaran (overleg) 27 sep 2007 14:12 (CEST)

Gulden middenweg : "bron gewenst"? Venullian 27 sep 2007 15:30 (CEST)

Ik moet zeggen, ik vind bovenstaande voorstellen allemaal niet slecht klinken. Zo lang het niet het intimiderende "referentie gewenst" is, lijkt het me goed. "bron?" lijkt me persoonlijk het meest elegant, maar "bron gewenst" is idd wel een goede middenweg. – Chip Zero 27 sep 2007 18:49 (CEST)

Liever bron? eigenlijk, maar met bron gewenst kan ik goed leven. Niels(F)^? 27 sep 2007 18:54 (CEST)

Ik heb het sjabloon aangepast, omdat het wat problemen gaf (er verscheen {{if:|| voor ^[bron?]). Ik vroeg me af of de optie van het zustersjabloon van de Franstalige Wikipedia niet interessant is: je kan namelijk met dat sjabloon ook precies aangeven welke passage juist van een bron moet worden voorzien (als ik het goed heb begrepen, gebruiken ze hiervoor een aparte span class "need_ref" (die moet dan mogelijk worden toegevoegd aan de Nederlandstalige Wikipedia) voor). Zie fr:Modèle:Citation nécessaire. Evil berry 5 nov 2007 19:17 (CET)

Evaluatie sjabloon

Ik heb de indruk dat dit sjabloon niet functioneert. Om een bekend spreekwoord te parafraseren: Eén gek kan meer sjablonen plakken dan vele wijzen kunnen verwijderen. De hele Wikipedia gaat vollopen met die sjablonen, en we weten dat slechts een fractie van de geplaatste sjablonen weggewerkt gaat worden, zie de Engelse WP als afschrikwekkend voorbeeld. Het plaatsen van de sjablonen is veel te laagdrempelig. Als iemand een bron écht belangrijk vindt, kan het op de OP worden aangekaart, daar is dat ding voor. Nu lijkt het te vaak te worden gebruikt als "Ik geloof hier geen snars van, maar ik heb nu even geen zin om het uit te zoeken of op de OP te melden". Daar hebben we niets aan. Doe er wat aan, voel je vrij, haal de bewering desnoods weg, maar laat het niet bij gratuite sjablonenplakkerij. Het gaat daarnaast vaak om futiliteiten. Dat gezegd hebbende, ben ik benieuwd hoe daadwerkelijke gebruikers van dit sjabloon dat ervaren, en wil ik uiteraard opmerken dat het sjabloon vaak ook wel terecht wordt gebruikt. Het blijft echter een probleem dat het sjabloon vaak niet gepaard gaat met een opmerking op de OP, waardoor het een soort losse flodder blijft. Paul B 8 nov 2007 19:38 (CET)

Met spaarzaam gebruik van {{feit}} lijkt me weinig mis. De nadruk wordt gevestigd op een (in sommige ogen) opvallende bewering. Ik heb regelmatig door mij gewenste bronvermeldingen vervolgens toegevoegd zien worden. De markering met {feit} herinnert een argeloze gebruiker eraan dat het een vooralsnog ongefundeerd feit betreft, mogelijk/waarschijnlijk correct maar (nog) niet voorzien van bronvermelding. De opname in een categorie vind ik overigens hinderlijk/irritant - B.E. Moeial 8 nov 2007 21:37 (CET)

Het is misschien een idee om een soort verwijderlijst voor zinnen of paragrafen van artikels met dit sjablonen te maken. Indien na een periode van bijvoorbeeld drie weken er geen bron is toegevoegd voor de gewraakte stelling, kan deze dan worden verwijderd uit het artikel. Zo stimuleer je het toevoegen van bronnen (net zoals de verwijderlijst moet stimuleren dat er geen onzinnige artikels blijven staan in de WP) en kan je de categorie in principe afschaffen. Natuurlijk heb je dan wel genoeg enthousiaste gebruikers nodig om mee te werken aan het verbeteren en evalueren van artikels op die lijst. Evil berry 9 nov 2007 07:57 (CET)

Dat zou een idee kunnen zijn. Het probleem is uiteindelijk dat er iets met de opmerkingen moet gebeuren, anders loopt alles vol met die sjablonen. En als ze te vaak worden gebruikt, gaat men ze ten slotte geheel negeren. Wat mij betreft zou een "ultimatum" een mogelijkheid zijn. Aan de andere kant hebben we al {{twijfel}}, waar ook geen ultimatum aan verbonden is, maar dat lelijk genoeg is om te zorgen dat er uiteindelijk wel iets gaat gebeuren ;-) Ik ben het met Bemoeial eens dat een spaarzaam gebruik goede kanten heeft. De huidige opzet echter, waarbij niets méér wordt gevraagd dat het plakken van een zeer korte tekst, nodigt mijns inziens uit tot een te royaal gebruik van deze sjablonen. Paul B 9 nov 2007 09:53 (CET)

Ik verwijs in dit verband ook even naar de discussie vorige week in de Kroeg (zie [2]). Ik heb toen in verband met het gebruik van het [sjabloon:feit] de eerste 25 pagina’s nagekeken die naar het sjabloon verwijzen ([3]), met als resultaat : 21 keer vind ik de vraag naar die specifieke bron niet terug op de overlegpagina's ; slechts 2 keer wel, en 2 keer ontstaat er een meer algemene discussie omtrent bronnen ; op 2 artikels staat tevens ofwel het sjabloon "neutraliteit betwist" of "twijfel aan de feitelijke juistheid van dit gedeelte". Ik blijf erbij dat vragen naar bronnen in de eerste plaats op de overlegpagina's moeten terecht komen. Daar mag de sjabloonplakker inderdaad wat moeite in steken. Daar kan ook gediscussieerd worden over de zin of onzin over het toevoegen van een bron voor een betwiste passage. Vriendelijke groeten, -rikipedia 10 nov 2007 13:07 (CET)

Ik denk dat het juist voor de Nederlandstalige Wikipedia heel goed kan zijn om met dit sjabloon te werken. Veel artikelen hebben hier geen of weinig bronnen, en bevatten – net als elders – soms onjuiste uitspraken. Een tijd geleden werd er bijvoorbeeld en fout op de Java pagina opgemerkt, ietwat voorzichtig maar keurig gedocumenteerd op de overlegpagina gezet.[4] Vervolgens is er maanden niets mee gebeurt, en hebben slechts enkele editors deze kanttekening op de discussiepagina gezien. Voor de talloze terloopse bezoekers die daar niet komen, zou een {{feit}} sjabloontje hebben geholpen om ze te motiveren misschien wat eraan te doen, of om op z'n minst die uitspraak in twijfel te trekken. Daarmee geloof ik dus dat het een goed middel is voor de verbetering van Wikipedia, en een aanvulling op de discussiepagina's. Natuurlijk kan er misbruik of overmatig gebruik worden gemaakt van dit sjabloon, maar ik denk dat dat probleem niet opweegt tegen het gebrek eraan. (Overigens heb ik zelf ook niets gedaan aan de betreffende uitspraak, en staat die nog op de Java pagina. Misschien mooie test case voor een {{feit}} sjabloontje? ;) – Chip Zero 10 nov 2007 16:16 (CET)

Het ene doen en het andere niet laten. Dus : als je het sjabloontje plaatst, ook even melden op de overlegpagina. Vriendelijke groeten, -rikipedia 10 nov 2007 18:08 (CET)

Databasedump gebruiken

Misschien op een zelfde manier als Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's een databasedump gebruiken om alle missende bronnen op één pagina te verzamelen. Wanneer deze pagina er is en onder de aandacht is gebracht, denk ik dat meer mensen (missende) bronnen toe gaan voegen.

Het kan, denk ik, ook op een andere manier, maar dit lijkt me de beste. Rubietje88 24 jan 2008 16:44 (CET)

Kan dat in dit geval niet handiger via een verborgen categorie? Zie Help:Gebruik van categorieën#Verborgen categorieën. T Houdijk 5 mrt 2008 12:18 (CET)

Ja, dat is toch wat nu is gebeurd... Ik heb er een verborgen categorie van gemaakt, maar dat is helemaal niet wat ik bedoel, dit moet uiteraard een verborgen categorie blijven, maar het gaat mij erom dat er ook een overzicht komt van het aantal missende bronnen op een pagina etc. etc. Rubietje88 5 mrt 2008 15:46 (CET)

Zo'n verborgen categorie moet natuurlijk wel op de een of andere manier te vinden zijn, ik heb 't maar even vermeld in de sjabloonbeschrijving. T Houdijk 6 mrt 2008 16:35 (CET)

Categorisatie

Kunnen we niet overgaan op categorisatie per maand? Zoals met de beginnetjes ook gebeurt (xbeg), maar dan automatisch door middel van {{LOCALMONTH}}?? Rubietje88 6 mrt 2008 16:37 (CET)

Goed idee. Anders kom je toch nooit achter de ware feiten. Je zou ook gewoon de schrijver van dat stukje kunnen vragen om bronnen. Freaky 8 mrt 2008 13:51 (CET)

Juist, en na een tijdje (3 maand) automatisch die bewering verwijderen.. Rubietje88 8 mrt 2008 21:14 (CET)

Ja, dat is handig. Na 3 maanden gaan mensen niet opeens wel hun overlegpagina veranderen. Freaky 9 mrt 2008 17:17 (CET)

Zullen we daar een stemming voor opzetten? Rubietje88 9 mrt 2008 18:58 (CET)

Datum eraan hangen

Ik stel voor om het sjabloon aan te passen zodat het in lijn is met de andere sjablonen die voorzien zijn van een datum. Aanroep is dan {{feit||2008|03|10}} en dan wordt het artikel in de (verborgen) categorie Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie sinds maart 2008 geplaatst. Ik kan dan ook botmatig de artikelen zonder datum van een datum voorzien. Multichill 10 mrt 2008 17:17 (CET)

Goed idee, maar laten we eerst nog even wachten of het wel doorgaat in de kroeg. Groeten Freaky 10 mrt 2008 19:04 (CET)

Het kan ook gewoon automatisch met een soort van subst (ben ik niet helemaal uit) van de volgende parameters: {{CURRENTYEAR}}, {{LOCALMONTH}} en {{CURRENTDAY}}. Dus waarom moeilijk doen. Alleen de oude (reeds ingevoegde) sjablonen moeten dan goed worden gezet. Rubietje88 10 mrt 2008 21:38 (CET)

Ik ga niet moeilijk doen hoor. Ik vind het alleen wel erg prettig om alle sjablonen waar een datum aan valt te hangen de aanroep hetzelfde te houden. Als je met subst in de weer wil dan heb je altijd twee sjablonen. 1 sjabloon die je gaat substitueren en het uiteindelijke sjabloon. Dit sjabloon is dan het uiteindelijke sjabloon en dan moet er nog een substitutiesjabloon komen. Discussie in de kroeg gaat erover wat jullie willen doen na 3 maanden. Het lijkt me zowieso erg handig om er een datum aan te hangen omdat je dan hapklare categorieën hebt ipv een hele grote berg waar je tegenaan blijft hikken. Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren was altijd een vergaarbak waar sommige artikelen maanden in stonden. Sinds er maand categorieën zijn is de achterstand een stuk minder geworden. Multichill 11 mrt 2008 12:09 (CET)

Taal van sjabloon

Het idee van de datum is prima, maar voor optimale toegankelijkheid stel ik voor om het sjabloon wel volledig Nederlands te houden.

• LOCALYEAR = HUIDIGJAAR
• LOCALMONTH = HUIDIGEMAAND
• LOCALDAY = HUIDIGEDAG

Momenteel werken de subst's niet.

Het gaat alleen om de uitleg. En misschien wat overzicht in de uitleg, ziet er onduidelijk uit.
Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 10 dec 2008 17:55 (CET)

Titel aanpassen

Dit sjabloon is beveiligd en kan ik niet van titel veranderen. "Bronvermelding gewenst" lijkt me beter aansluiten met de huidige naamgeving van sjablonen mbt bronvermelding. Michiel1972 10 jun 2009 23:20 (CEST)

Ik vind Feit wel lekker kort en duidelijk en goed te onthouden, maak anders gewoon een verwijzing, daar zijn er al meer van. Fenke 11 jun 2009 08:29 (CEST)

Feit blijft dan gewoon bestaan als redirect, net zoals dat er nog enkele andere redirects nu reeds bestaan die gebruikt worden en ook gewoon blijven. Gelijktrekken van de naamgeving lijkt me prima. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2009 23:07 (CEST)

Is er een 'actie' m.b.t. tot naamgeving gaande? Duizenden extra redirects worden de servers niet vrolijker van, maar verder zie ik geen bezwaren. Lijkt me wel verstandig om die andere redirects om te zetten op de nieuwe titel. Fenke 11 jun 2009 23:54 (CEST)

Mogelijkheid tot toevoegen van opmerkingen

Het sjabloon heeft een niet vermelde mogelijkheid om (niet in de hoofdtekst zichtbare) "onder water" opmerkingen toe te voegen. Daarom stel ik voor om de tekst:

{{feit||{{subst:LOCALYEAR}}|{{subst:LOCALMONTH}}|{{subst:LOCALDAY}}}} (dat levert {{feit||2009|06|20}} in de uiteindelijke bewerking op).

te vervangen door:

{{feit|OPMERKING|{{subst:LOCALYEAR}}|{{subst:LOCALMONTH}}|{{subst:LOCALDAY}}}}, waarbij OPMERKING leeg mag blijven (dat levert {{feit||2009|06|20}} in de uiteindelijke bewerking op).

Ik heb geprobeerd het zelf te doen, maar dit sjabloon is beveiligd. Ik kan alleen de brontekst bekijken. Itsme 20 jun 2009 05:13 (CEST)

Ook in de de kroeg heeft een discussie plaatsgevonden. Naar aanleiding daarvan heb ik een nieuwe versie gemaakt, die ook een opmerking kan tonen. Tevens is het mogelijk een kortere aanroep te gebruiken. Zie {{feit2}}. -- LexTH overleg  12 jul 2009 01:00 (CEST)

De nieuwe versie biedt een aantal voordelen:

• Opmerkingen kunnen worden toegevoegd; zij zijn onder de cursor leesbaar.
• De datum in de aanroep mag ook korter.
• De datum moest steeds voorafgegaan worden door een al dan niet leeg veld. Nu mogen {{feit|datum}} en {{feit|jaar|maand|dag}}ook i.p.v. alleen {{feit||jaar|maand|dag}}.
• Als bonus is de eigenlijke code 16% kleiner geworden, de groei zit in de uitgebreidere uitleg. -- LexTH overleg  12 jul 2009 14:09 (CEST)
  • Ik zie er geen heil in om bij de parameter-invulling af te gaan wijken van de standaard. 2= is altijd het jaar, 3= is altijd de maand en 4= is altijd de dag, en 1= de ruimte voor inhoudelijk. Dit is op alle sjablonen met datumaanduiding het geval, en goed om dat hier ook zo te hebben/houden. Romaine (overleg) 12 jul 2009 14:47 (CEST)
    • Hoewel ik zelf voorstander ben van JJJJMMDD heb ik in discussies daar een flinke weerstand tegen geproefd. Ik vrees dat het weglaten van de datum mede voortkomt uit het niet precies weten hoe het moet. Aangezien de standaardmethode zonder meer mogelijk is zijn de andere methoden gewoon extra. Het kost ook niet meer code, integendeel, de code is ondanks de extra mogelijkheden van weglaten van de eerste parameter en het bieden van de alternatieve datumnotaties 23% kleiner dan voor de wijziging. Dat kunnen weglaten van {{{1}}} vind ik een belangrijk voordeel omdat iemand die de code slechts zo nu en dan plaatst het licht verkeerd zal doen. Speciaal bij feit is het zeer belangrijk dat het ook bij verkeerd invullen zoveel mogelijk goed gaat, omdat de datum gebruikt wordt voor de categorieplaatsing, en je dat niet kunt zien. Misschien is het wel beter in de gebruiksaanwijzing alleen de standaardmethode te noemen, om bij de andere sjablonen niet in de war te raken. De extra methoden zijn dan een vangnet. Aan de andere kant zal het bieden van een korte makkelijke datumnotatie het toevoegen van de datum zeker bevorderen. Dat bleek wel uit de discussie.
    • De volgorde commentaar - jaar - maand - dag komt er uit voort dat de datum bijzaak is. Hier is het commentaar echter bijzaak, zodat het veld makkelijk zal worden overgeslagen als de datum wordt ingevuld. -- LexTH overleg  12 jul 2009 17:38 (CEST)

Geweldig LeoTH! Hartelijk dank voor dit zeer nuttige initiatief!!. Ik heb twee verschillende nieuwe manieren van aanroepen van dit sjabloon getest op Wouter Buikhuisen en het werkt allemaal en het ziet er perfect uit. Ik vind het prachtig dat nu eindelijk het opmerkingsveld wordt getoond wordt in de popup. Ook lange opmerkingen komen nog goed door.
Maar wat ik vooral zo goed vind is dat er nu, los van de door Romaine genoemde standaardmanier (want die moet natuurlijk altijd mogelijk blijven), nog een aantal andere manieren zijn om dit sjabloon aan te roepen. De kwaliteit van Wikipedia is enorm gebaat bij een goede bronvermelding en voor dat doel is een breder gebruik van sjabloon "Feit" essentieel. Datumvermelding is daarbij zeer wenselijk, omdat anders het gevaar bestaat van een wildgroei aan ^[bron?]-oproepen, wat veel Wikipedianen als storend ervaren^[bron?]. Door het regelmatig langslopen van de oudste maanden in Wikipedia:Artikel mist referentie kunnen we voorkomen dat een feit-sjabloon jarenlang in een artikel blijft staan omdat niemand meer weet wanneer het sjabloon geplaatst is.
Daarom zou datumvermelding graag verplicht zien bij het aanroepen van dit sjabloon, het liefst geautomatiseerd net zoals nu met de vier tildes gebeurt. Maar je gaf in de kroeg al aan dat in ieder geval dat laatste niet mogelijk is.
Ik ben er van overtuigd dat het inderdaad zo is dat de ingewikkeldheid van de standaardmanier (verticale lijnen tussen jaar, datum en dag, en ook de volgorde ervan: {{feit|OPMERKING|2009|07|13}}) tot nu toe een breder gebruik van dit sjabloon MET DATUM in de weg hebben gestaan. Nu ook een aantal alternatieve manieren van datumvermelding zijn toegestaan in dit sjabloon hoop en denk ik dat meer mensen dit sjabloon met datum zullen gaan gebruiken. De echte fanatici zoals ikzelf deden dat al en hadden de moeite genomen om een altijd geactualiseerde versie ({{feit|TOELICHTING. Toegevoegd door ITSME|2024|05|2}}) ergens op (een subpagina van) hun gebruikerspagina op te nemen, waardoor die allen maar geknipt en geplakt hoefde te worden. Maar dat kun je niet van iedereen verwachten. Het gros typt gewoon handmatig {{feit}} en zal hopelijk nu de moeite nemen om bijvoorbeeld {{feit|OPMERKING|13-07-2009}} te typen (wat ik persoonlijk de meest toegankelijke versie vind).
Chapeau LeoTH! Ik denk dat je Wikipedia hiermee een heel grote dienst hebt bewezen! Itsme 13 jul 2009 02:07 (CEST)

Degene die je prijst noemt zichzelf "LexTH" ;), niet Leo. Niels^? 13 jul 2009 02:08 (CEST)

Bedankt Niels, ik heb het aangepast Itsme 13 jul 2009 02:13 (CEST)

Hoe is het trouwens mogelijk dat Ötzi in de categorie Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie sinds juli 2009 staat terwijl het artikel voor het laatst bewerkt is op 25 juni 2009? Itsme 13 jul 2009 03:50 (CEST)

(Ik zie de vraag nu pas). Het kwam doordat er een onjuiste datumvermelding opstond {{feit||2008|11}}. Dit werd als 'vandaag' geïnterpreteerd, zodat hij altijd in de actuele categorie terechtkwam. Op 1 aug zag ik deze fout. Naar aanleiding daarvan heb ik de methode veranderd zodat dit nu als 'geen datum' wordt gezien. -- LexTH overleg  7 aug 2009 13:48 (CEST)

Uitgebreide datumfunctionaliteit weer verwijderd, graag terugkeer van commentaartekst in popup

Romaine heeft alle wijzigingen van LexTH die meerdere manieren toeliet van datuminvoer in het sjabloon weer ongedaan gemaakt. Ik heb die poging proberen te verhinderen, maar dat heeft zij weer gerevert. Aangezien ik geen zin heb in een bewerkingsconflict en ik de reacties van anderen wilde afwachten heb ik het maar zo gelaten. Blijkbaar is iedereen het met Romaine eens. Ik blijf het jammer vinden, want zolang er maar één (redelijk ingewikkelde) manier van datuminvoer is, zal dit sjabloon (net als voorheen) door de meeste mensen zonder de datumfunctionaliteit worden gebruikt. En juist die datumfunctionaliteit maakt het mogelijk om na feit-sjablonen die al lange tijd in een artikel aanwezig zijn op te ruimen. Die datumfunctionaliteit is tot nu toe de enige manier om al langere tijd aanwezige feit-sjablonen eruit te filteren.
Wat ik desondanks wel graag terug zou willen zien is de vermelding van de commetaartekst in de popup in de hoofdtekst. Die is er door Roamaine eveneens uit gesloopt. Itsme 15 sep 2009 16:10 (CEST)

Het invoeren van een datum is nog steeds gewoon mogelijk, en is net als voor de wijzigingen van Lex identiek aan die van andere sjablonen met datuminvoer. Overal een zelfde eenvoudige datuminvoer is wat het voor gebruikers die een datum willen invoegen het gemakkelijk maakt. Maar in de meeste gevallen voegen gebruikers geen datum in bij het toevoegen van het sjabloon, en de enkele keer dat dat gebeurt is het maar de vraag of (het met de aanpassingen van Lex) de gewenste reden weer te geven is. In ieder geval gaf het storende problemen en daarom heb ik de wijzigingen terugedraaid, genormaliseerd en weer gelijkgetrokken met andere sjablonen. De reden wellicht dat niemand gereageerd heeft is de complexiteit van LexTH's sjabloon die door bijna niemand te onderhouden is behalve hijzelf. Een andere reden wellicht waarom niemand tegen mijn terugdraaiingen is dat niemand zin heeft om het bijbehorende onderhoud dan ook uit te voeren. Commentaar hebben is trouwens gemakkelijk, maar dat is het enige wat ik hier zie, niemand die een poot uitsteekt verder betreft onderhoud en dergelijke. Ik heb de afgelopen weken van meer dan 1500 artikelen opgezocht in de geschiedenis van al die artikelen wanneer het feit-sjabloon is toegevoegd, en overal die datum ingevuld. Tevens zorgt mijn bot er voor dat iedere dag de datum overal wordt ingevoegd. Hierbij neemt mijn bot tevens ander onderhoud meteen mee. Stank voor dank heet dat!

Desalniettemin zal ik kijken naar je wens, dat ik zelf ook al langere tijd van plan was. Romaine (overleg) 15 sep 2009 22:18 (CEST)

Naam

Waarom heet dit sjabloon eigenlijk {{feit}} en niet {{bron?}} of iets in die richting. Dat is nagenoeg even kort en drukt de boodschap mijns inziens beter uit. Afhaalchinees 10 mei 2010 21:59 (CEST)

In juli 2007 had het sjabloon reeds deze naam, en de benaming bron? zou inderdaad logischer zijn. Romaine (overleg) 10 mei 2010 22:42 (CEST)

Datum

Sorry om dit eeuwenoude conflict weer op te rakelen, maar is het niet gewoon mogelijk met een If functie te controleren of er handmatig een datum is ingegeven en indien niet, dit alsnog automatisch te doen? Voor ik de sjabloonuitleg zag, wist ik überhaupt niet dat er een datum aan toegevoegd diende te worden, laat staan dat er een opmerking of uitleg bij moest. Een eventuele andere optie is het sjabloon onwerkbaar (automatisch verwijderen of fout weergeven) te maken indien het niet volledig ingevuld is. Dan wordt het min of meer verplicht het volgens de juiste manier te gebruiken; op de uitleg op de Overleg pagina na dan. 93.125.198.182 22 jun 2011 12:46 (CEST)

Hallo, Ik ben mij niet bewust van enig conflict. Momenteel draait er dagelijks een bot die aan de artikelen waar dit sjabloon zonder datum is ingevoegd, alsnog een datum in te vullen. Er is geen absolute verplichting dat je zelf een datum moet invullen. Er zijn dus twee mogelijkheden, je kunt ofwel zelf een datum invoegen, of de bot doet dat dagelijks voor je. Ik hoop dat dit je vraag beantwoordt? Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 15:08 (CEST)

Dank, ik had begrepen van eerdere discussies dat het min of meer verplicht was zowel een datum als een reden op te geven. Dit is blijkbaar niet het geval. Hoewel het mij vreemd lijkt letterlijk achter de feiten aan te lopen betreffende de datum (aangezien een bot dit achteraf doet), kan ik me voorstellen dat dit een keuze is. Nogmaals bedankt voor de uitleg.93.125.198.182 4 jul 2011 12:35 (CEST)

Sjabloon bronopvraag voor een geheel artikel

Ik weet niet of dit de goede plek is om mijn vraag te stellen maar ik weet geen betere. Ik zoek al een tijd naar een equivalent voor dit sjabloon op de Nederlandstalige Wikipedia. Het verschil met dit sjabloon:Feit is dat ik voor een geheel artikel een bron wil opvragen, niet slechts voor een zin of alinea. Het artikel in kwestie is Eerste Stadhouderloze Tijdperk; het is al flink groot en ik vermoed dat de informatie erop uit vakliteratuur komt, maar er wordt geen literatuur genoemd. Welk sjabloon moet ik dan boven het artikel plaatsen? En als dat niet bestaat voor de Nederlandstalige Wikipedia, wordt het dan niet tijd dat we zo'n sjabloon maken? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 jul 2011 11:17 (CEST)

Daarover is er eerder een uitgebreide discussie en peiling gevoerd. Uitkomst: dergelijke sjabloon is onwenselijk op de Nederlandstalige Wikipedia. Referentie is niet verplicht. Gebruik anders {{twijfel}}. Mvg, BlueKnight 6 jul 2011 11:21 (CEST)

Bedankt voor het snelle antwoord! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 jul 2011 15:00 (CEST)

Als er niet direct op overlegvragen gereageerd wordt, probeer dan WP:OG. BlueKnight 6 jul 2011 15:19 (CEST)

Je kan ook de belangrijkste auteur opzoeken en vragen of hij nog weet welke boeken hij gebruikt heeft. Druifkes (overleg) 6 jul 2011 20:20 (CEST)

hernoemen naar bron?

Kan dit sjabloon niet hernoemd worden naar de veel logischer naam sjabloon:bron? (dit is nu al een redirect)? Ik vind "feit" zo'n irritant onjuiste aanduiding bij een bewering waarvan juist wordt betwijfeld of het een feit is. Josq (overleg) 28 jul 2011 11:31 (CEST)

Ah, ik zie dat dit hierboven al aangekaart is en instemming heeft ontmoet, dus ik ga het gewoon doorvoeren. Josq (overleg) 28 jul 2011 11:33 (CEST)

Ik vind een vraagteken in een bronnaam dubieus omdat dat in veel digi-talen een speciaal teken is en daarom gebruikers geneigd zullen zijn deze sjabloonnaam te vermijden.

Je bedoelt programmeertalen? Ik denk dat de meeste gebruikers ofwel niet bekend zijn met programmeren, ofwel op de hoogte zijn van het feit dat het vraagteken geen rol heeft in de wikisyntax. Josq (overleg) 17 nov 2011 11:19 (CET)

Zijn er veel andere sjablonen met vraagtekens in hun naam?

Ik ken ze niet.

Nog een kleine tip: het is gebruikelijk je overlegbijdragen te ondertekenen met vier tildes (~~~~). Dit resulteert in vermelding van je gebruikersnaam, datum en tijd. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 17 nov 2011 15:20 (CET)

Doorverwijzing

Het sjabloon, indien geplaatst, verwijst op het moment door naar Wikipedia:Bronvermelding; Hier staat echter geen directe uitleg waarom het sjabloon geplaatst is of welk doel het heeft. Is het wellicht een idee om dit te laten verwijzen naar een subpagina waarop uitgelegd wordt waarom dit sjabloon geplaatst is en met welk doel? Groeten, JetzzDG 19 apr 2014 03:22 (CEST)

Er staat in sectie op Wikipedia:Bronvermelding. Heb het nu aangepast dat het sjabloon nu verwijst naar die sectie. Een subpagina versnippert de informatie te veel. Romaine (overleg) 21 apr 2014 10:05 (CEST)

Tekstopmaak in de opmerking

Na de pipe kan er een opmerking worden geplaatst, maar klopt het dat deze niet kan worden opgemaakt (vet, cursief, e.d.)? Ook het plaatsen van (wenselijke) dubbele/enkele apostrofs maakt dat de tag niet goed werkt. Kan dit worden verholpen? Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 7 aug 2021 14:25 (CEST)

Vet of cursief kan inderdaad niet. Dubbele/enkele apostrofs werkt naar mijn weten prima, hoewel de eerste via een omweg moet (met "). Ik ken geen goede mogelijkheid om deze dingen te verhelpen. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2021 14:50 (CEST)