Overleg gebruiker:Jeroen N

Om het overleg op deze pagina goed te laten verlopen, vraag ik uw aandacht voor het volgende: Wanneer u hier een vraag stelt, wordt die vraag ook hier beantwoord. Op opmerkingen/vragen van mij die ik op andere overlegpagina's plaats kan daar worden gereageerd. Vergeet alstublieft niet om uw bericht te ondertekenen met vier tildes (~~~~). Indien u een reactie plaatst op een reeds geplaatste vraag of opmerking, vraag ik u, om alles overzichtelijk te houden, in te springen. Vragen van een juridische aard ontvang ik bij voorkeur per e-mail (woodcutterty.wikipediagmail.com). Hoewel het Auteursrechtencafé op mijn volglijst staat, neem ik in principe niet deel aan daar lopende discussies, tenzij mij uitdrukkelijk om een inbreng gevraagd wordt. Klik hier om een nieuw kopje aan te maken.  Archiefoverzicht  Nog geen archivering  Start archief Zweedse uitspraak Moi Woody, ik zet het maar even hier anders verdwijnt het in het moeras. In je reactie geef je aan dat het je verbaast dat de Zweedse rechter geen pre-judiciële vragen aan Luxemburg heeft gesteld. In de uitspraak die jij linkt wordt echter verwezen naar een uitspraak van Luxemburg (C 279/13), een verzoek van diezelfde Zweedse rechter. Ik neem aan dat de Zweedse rechter op basis van dat arrest impliciet heeft overwogen dat een nieuwe vraag niet nodig was. Peter b (overleg) 6 apr 2016 09:08 (CEST) Dag Peter. Het is inderdaad mogelijk dat het Zweedse hooggerechtshof de mening is toegedaan dat verschillen in uitleg van art. 5(3)(h) van de richtlijn geen ongunstige invloed heeft op de interne markt, en dat het auteursrecht op dat punt dus niet geharmoniseerd is (cf. punt 29 van het arrest C More Entertainment). Onder andere ook M.M.M. van Eechoud, Harmonizing European Copyright Law: The Challenges of Better Lawmaking, Alphen a/d Rijn: Kluwer Law International, p. 129 is die mening toegedaan. (Van Eechoud overweegt ten aanzien van deze en enkele andere beperkingen dat ze "are unlikely to find any meaningful application in the digital environment or to have any impact on the Internal Market", maar dat lijkt me gezien de recente ontwikkelingen niet goed meer te verdedigen voor zover het om panoramavrijheid gaat.) Of verschillen in uitleg van de bepaling omtrent panoramavrijheid een ongunstige invloed op de interne markt heeft is echter iets dat ter beoordeling van het Hof staat en waar volgens mij dus prejudiciële vragen over gesteld hadden moeten worden, of (als de zaak wordt voortgezet) nog gesteld zullen moeten worden. Uit het arrest C More Entertainment volgt namelijk niet reeds dat deze beperking niet geharmoniseerd is. Woody|(?) 6 apr 2016 11:19 (CEST) Misverstand? Dag Woody, jouw bewerkingssamenvatting klinkt mij wat cynisch, en kan ik niet rijmen met "Goed verhaal, Vinvlugt". Misschien zie ik spoken hoor, maar ik zou graag even weten of je je gestoord hebt aan mijn bijdrage in de Kroeg of niet. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 apr 2016 20:41 (CEST) Dag Vinvlugt, als ik je uitleg dat 'goed verhaal' (meestal gevolgd door 'lekker kort') een ironische opmerking is, begrijp je dan dat deze eigenlijk prima te rijmen is met mijn bewerkingssamenvatting? Je reactie had helemaal niets te maken met mijn bijdrage (ik had het over de Moodbar – je weet wel, het onderwerp van het betreffende kopje – en de redenen waarom gebruikers terugkoppelingen achterlaten, en jij vertelt een of andere vage anekdote uit het vorige decennium over hoeveel nieuwkomers je destijds verwelkomd hebt), dus vond ik het opmerkelijk dat je haar begon met 'Beste Woody'. Daar heb ik mij niet aan gestoord, maar ik wilde wel even laten blijken dat ik je bijdrage gelezen had (die was immers aan mij geadresseerd) en dat ik deze met de beste wil van de wereld niet in verband kon brengen met mijn eerdere bijdrage. Dat is alles. Vriendelijke groet, Woody|(?) 11 apr 2016 21:23 (CEST) Prima. Reageer ik voortaan niet op jou, lijkt me beter voor beiden. Groet, Vinvlugt (overleg) 11 apr 2016 21:27 (CEST) Je mag best op mijn bijdragen reageren, hoor, maar het verdient in veruit de meeste gevallen gewoon de voorkeur dat je reactie iets te maken heeft met de bijdrage waarop gereageerd wordt ('ontopic' is volgens mij het woord dat hiervoor gebezigd wordt). Een discussie voeren vormt anders namelijk een behoorlijke uitdaging. Woody|(?) 11 apr 2016 21:44 (CEST) Ik verkeerde in de veronderstelling dat mijn bijdrage vaag iets te maken had met jouw verhaal, maar blijkbaar komt dat erg nauw. Sorry voor de overlast. Vinvlugt (overleg) 12 apr 2016 09:25 (CEST) Conclusiekalender Beste Woody, wat is dit? Zou u ook willen bekijken wat de gebruiker verder allemaal doet. Ik heb in elk geval een hoop gespam verwijderd. Vriendelijk dank als u wilt. Met groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2016 03:15 (CEST) Aangezien u de bewuste wijziging al had teruggedraaid voor u deze vraag stelde ga ik ervan uit dat u niet van mij wenst te vernemen of de wijziging inhoudelijk juist is (u heeft al geoordeeld dat dat niet het geval is), maar slechts waarom die niet in lijn was met onze conventies voor opmaak van artikelen. Mijn antwoord op die vraag is: dat weet ik niet, dat zult u aan Kyumar moeten vragen. Ik heb tijd, zin noch de benodigde kennis van het Belgisch recht om alle wijzigingen van deze gebruiker na te lopen. Groet, Woody|(?) 17 apr 2016 12:57 (CEST) Dan plaats ik de pagina vandaag misschien wel op de beoordelingslijst, want ik weet niet wat ermee moet gebeuren, en er zal toch iets mee moeten gebeuren. Ik had de tekstverandering geschrokken impulsief ongedaan gemaakt, omdat (afgezien van de opmaak, die nergens op leek) een bestaande pagina plotseling zowel een totaal andere inhoud als een andere titel had gekregen. Bovendien was de nieuwe inhoud in strijd met de informatie op Akkoordvonnis. Daarbij had ik ook nog de term "beslissingsvonnis" op internet opgezocht (dit bracht me weinig verder) en de eerste versie bekeken. Het is jammer dat ik in uw ogen nooit iets goed doe of dat ik u altijd benader uitgerekend in die gevallen dat ik mogelijk eens een verkeerde beslissing heb genomen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2016 14:31 (CEST) Openbare zeden Beste Woody, heb ik hier goed aan gedaan? 'Openbare zeden' noch 'openbare zedenschennis' kan ik vinden in de Nederlandse en Belgische wetboeken. Ik heb de woorden toegevoegd omdat Perudotes soms een artikel afkeurt wanneer de term officieel niet bestaat. Om niet opnieuw een vreemde indruk op u te maken: 1) Mocht u hebben willen antwoorden dat ik blijkbaar 'mijn mening al gevormd had' en dus geen antwoord behoef, dan zeg ik daarop dat ik voor 90% zeker ben dat mijn toevoeging een verbetering is, dat ik daarom alvast voor de 90% zekerheid heb gekozen in plaats van voor de 10% onzekerheid, maar dat ik een bevestiging op prijs zou stellen mocht u die al kunnen geven. 2) Mocht u hebben willen antwoorden dat ik slechts bij u langskom om te laten zien dat ik 'zo goed' ben of om mijn ego te laten strelen, dan verzeker ik u dat dit niet het geval is. — Pff, het is soms wel net of men een gebruikshandleiding nodig heeft om u te mogen benaderen... of vergis ik me? — Nadat de overlegger zijn verklaring had doorgelezen, volhardde hij daarbij, waarna hij ondertekende met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 apr 2016 23:28 (CEST) Zo, dat zit er weer op. Fanta De reden dat fanta in het lijstje staat is omdat sinas bij mij thuis steevast zo werd genoemd. Ik begrijp dat dat dus uit eigen ervaring stamt, maar het is (voor mij) wél een feit dat dit bij ons in de buurt (Achterhoek) een heel gebruikelijke benaming is/was voor deze frisdrank. In principe heb je dus wel gelijk maar ik kan in dit geval alleen maar uitgaan van het wereldje waarin ík leef en heb deze daarom toegevoegd. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 apr 2016 17:04 (CEST) Dag Oxygene7-13, Door het toevoegen van informatie gebaseerd op eigen ervaringen dreigt Wikipedia te verworden tot een primaire bron van die informatie, dit terwijl Wikipedia een encyclopedie is en dus een tertiaire bron hoort te zijn. Deze werkwijze confligeert met onze richtlijn inzake origineel onderzoek. Uit je eigen ervaring kun je niet de conclusie trekken dat het merk Fanta verwaterd is. Woody|(?) 26 apr 2016 17:24 (CEST) (Voor het archief: dit overleg heeft betrekking op Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt.) Ik snap jouw intentie in deze ook wel, maar bij mij in de buurt noemde iedereen het zo en zoals ik al eerder zei; ik kan alleen maar uitgaan van mijn wereldje... A;s het verder in het land nooit zo werd genoemd, kan deze wel weer uit de lijst, maar dan eerst zekerheid. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 apr 2016 17:35 (CEST) Correctie: tot zekerheid geboden wordt over het tot soortnaam verworden zijn van het merk Fanta, dient deze naam van de lijst te worden afgevoerd. Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat. Woody|(?) 26 apr 2016 17:47 (CEST) Sorry, mijn latijn is niet meer wat het is geweest... M.A.W. hèèè, wàààt!? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 apr 2016 17:55 (CEST) De bewijslast ligt op degene die stelt, niet op degene die de stelling betwist. Jij stelt dat Fanta tot soortnaam verworden is, dus is het aan jou om die stelling desgevraagd te onderbouwen. Woody|(?) 26 apr 2016 17:59 (CEST) Aah! Op die fiets. Maar aangezien ik ernstig wordt beperkt door een white-list ben ik genoodzaakt dit aan anderen over te laten. Ik zal normaal gesproken nooit zomaar klakkeloos iets toevoegen, tenzij ik behoorlijk zeker van mijn zaak ben. Dat gaat dus ook wel 'ns mis. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 apr 2016 18:05 (CEST) Ik heb Fanta van de lijst afgevoerd en Loctite ook meteen maar meegenomen. Woody|(?) 26 apr 2016 18:27 (CEST) voorstem ongedaan maken? Ha Woodcutterty, kun je voor mij deze bewerkingssamenvatting nog wat nader toelichten? Waarschijnlijk ligt het aan mijn mistige brein, maar ik geloof dat ik je nog niet helemaal volg. Alvast bedankt! Josq (overleg) 31 mei 2016 13:11 (CEST) Natuurlijk. Je probeert met deze peiling de twee voorstellen te selecteren waarin de meeste gebruikers iets zien, dacht ik. Dan is het niet logisch om ook tegenstemmen toe te staan. Krijgt een voorstel 1 voorstem en 1 tegenstem, dan is het percentage voorstemmen 50%. Krijgt het 2 voorstemmen en 1 tegenstem, dan is het percentage voorstemmen 66,7%. Krijgt het vervolgens een extra tegenstem, dan is het percentage voorstemmen weer 50%. Een tegenstem maakt dus effectief een voorstem ongedaan, en het voorstel met de meeste voorstemmen gaat niet per definitie door naar de volgende ronde (voorstel 8 heeft nu met 4 voorstemmen een hogere kans dan voorstel 2 met 5 voorstanders). Vergelijk het met een presidentsverkiezing, waarbij de twee kandidaten met de meeste stemmen in de eerste ronde doorgaan naar de tweede ronde gaan ('second ballot system'). Daarin laat je kiezers ook niet een tegenstem uitbrengen op hun minder favoriete kandidaten. Dan eindig je immers met de kandidaat waar de minste mensen tegen zijn, in plaats van met de kandidaat waar de meeste mensen voor zijn. M.i. had je er overigens beter aan gedaan een systeem van alternative vote te gebruiken. Dan had je ook geen tweede ronde hoeven houden. Woody|(?) 31 mei 2016 14:03 (CEST) Dank, ik geloof dat het begint te dagen. Ik heb het artikel Alternative vote gelezen, ziet er veelbelovend uit maar ik vermoed dat het niet compatibel is met de Stemprocedure, terwijl ik toch een stemming wil organiseren omdat ik een bindend gemeenschapsbesluit wil. Josq (overleg) 31 mei 2016 14:25 (CEST) In welk opzicht is alternative vote volgens jou onverenigbaar met de stemprocedure? De stemprocedure eist alleen dat ten minste een van de stemopties het quorum behaalt, en dat een van de stemopties ten minste 55% van het totaal aantal geldige stemmen haalt. Dat bereik je met alternative vote ook, alleen staat dat systeem je toe om over meer dan twee voorstellen tegelijkertijd te stemmen. Het reglement bepaalt niet dat er slechts twee keuzemogelijkheden mogen zijn, en stelt geen eisen aan het aantal uit te brengen stemmen per persoon of aan de waarde die daaraan wordt gegeven. Woody|(?) 31 mei 2016 15:18 (CEST) kleur Je wijziging hier [1] was al een verbetering. Nog een stapje verder om het toch nog eenvoudiger te maken is mogelijk de eerste kolom met de nummers de gewenste kleur geven in plaats van een extra kolom alleen voor de kleuren. Zou dat werken? VanBuren (overleg) 31 mei 2016 17:37 (CEST) Dat zou kunnen, ja. Maar je krijgt dan wel weer tekst op een gekleurde achtergrond en de daarmee potentieel gepaard gaande discussie over de leesbaarheid. Woody|(?) 1 jun 2016 10:48 (CEST) De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation. enquête in te vullen (Qualtrics) Bij voorbaat dank, De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST) Wijziging Lijst van internationale organisaties waarvan Nederland lid is Goedemiddag, alles goed? Ik zag dat je een wijziging had doorgevoerd op de pagina Lijst van intergouvernementele organisaties waarvan Nederland lid is met het commentaar "slaat volstrekt nergens op". Zou je kunnen uitleggen wat er precies fout aan de oude tekst is? De oude tekst is namelijk een uitleg van artikel 24, 25, 26 en 28 van het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden. Mvg, I90Christian (overleg) 9 jun 2016 17:33 (CEST) Goedemiddag I90Christian, Met mij gaat alles goed, met jou? Je geeft aan dat de oude tekst een uitleg is van de artikelen 24, 25, 26 en 28 van het Statuut. Dit kan alleen je eigen uitleg zijn, want steun in de literatuur (en in de realiteit) voor deze interpretatie ontbreekt. Het schrijven van een artikel op basis van een eigen interpretatie van wet- en regelgeving is bovendien in strijd met de richtlijn inzake origineel onderzoek. Dat internationale verdragen altijd in overleg met de landen van het Koninkrijk onderhandeld worden is onjuist: bij verdragen die evident alleen voor Nederland van betekenis zijn worden Aruba, Curaçao en Sint Maarten in het geheel niet betrokken, en deze verdragen worden bij gewone wet (dus niet bij rijkswet) goedgekeurd. De hele figuur van een "verklaring van geldigheid" bestaat niet. Het territoriale toepassingsbereik van een verdrag staat in het verdrag zelf (bij bilaterale verdragen) of in de goedkeuringswet (bij multilaterale verdragen), en is niet afhankelijk van verklaringen van de Staten of van de Tweede Kamer (waarom zou de Tweede Kamer hier überhaupt zelfstandig een positie innemen?). Ik weet niet of je de "verklaring van geldigheid" zelf verzonnen hebt, maar het is flauwekul. Ten slotte is het niet waar dat de Staten van Aruba, Curaçao en Sint Maarten toestemming moeten geven voor medegelding in die landen. Een goedkeuringswet wordt alleen aan de Staten-Generaal voorgelegd, zelfs indien het de goedkeuring betreft van een verdrag dat enkel geldt voor de Caribische landen. Vriendelijke groet, Woody|(?) 9 jun 2016 18:34 (CEST) Sorry Je hebt gelijk, ik was te vlug op de aftrekker. Dinsdag ga ik een nieuwe poging wagen.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  26 jun 2016 13:52 (CEST) Martin Simek Hallo, Bezwaar tegen het terugdraaien. Ik weet niet of u de DWDD aflevering überhaubt heeft gezien, maar hier komt heel duidelijk naar voren dat Simek een sympathie heeft voor de vluchtelingen en dat Simons hem vervolgens in de rede valt en uitmaakt voor racist op basis van het woord 'zwartje', hetgeen in deze context totaal niet als racistisch bedoeld is. Hopelijk ziet u dit ook in en ik raad u dan ook aan om de aflevering te bekijken indien u dat nog niet gedaan heeft. Mvg, Henk Henk963 (overleg) 30 jun 2016 14:12 (CEST) Beste, Ik heb de aflevering in kwestie gezien. Het is echter in strijd met onze richtlijnen inzake origineel onderzoek en neutraliteit om een eigen lezing van een situatie aan artikelen toe te voegen. U leest de situatie zo dat Šimek sympathie voor vluchtelingen heeft en dat hij niet de intentie had om te discrimineren. U noemt dat zelfs 'heel duidelijk'. U moet echter erkennen dat er ook mensen zullen zijn die het anders interpreteren. Om even advocaat van de duivel te spelen: hij heeft het wel over 'zwartjes'. Het toeschrijven van gevoelens en intenties aan een persoon op basis van wat u meent waar te nemen kan in een encyclopedie niet. Vriendelijke groet, Woody|(?) 30 jun 2016 14:19 (CEST) Watervliet Ik ben niet echt akkoord met uw terugdraaiaktie op de Watervlietpagina. Ik ken de taalregisters ,en er is niet echt zoiets als een encyclopedisch taalregister. Ik kan het wel strikter schrijven, formeler zo u wilt , om in het formele register te blijven. Kunt u echter in de mate van het mogelijke en omwille van de verschillen tussen Nederlands abn en 'Vlaams abn'(ik ben Vlaming, moeder Hollands),blijven inhoudelijk de overweging maken dat Belgen ietsje minder formeel abn aanhouden dan de meeste Hollanders?. Wat nog niet wil zeggen dat wij Belgen meer taal-of stijlfouten vermogen te maken dan Nederlanders. aangaande uw bewering,"onvoldoende enyclopedisch"; ..ik kan beter.Ik zal er beter op letten "veel weg van het trekken van eigen conclusies", dit is op zichzelf inhoudelijk gezien complete subjectieve nonsens , Waarvan akte. Ik beweer ook niet dat de Belgische revolutie plaats vond in 1830 , dit is een gekend feit en geen bewering.Ik hoef per defenitie niet te bewijzen dat Parijs bestaat. De regio bestond immers!!, concludeert u nogal conclusief,niet wetende allicht dat de gehele streek door de middeleeuwen heen overspoeld werd door overstromingen, en regelmatig compleet van de kaart werd geveegd,om soms pas honderd jaar later weer droog te komen liggen;de regio bestond dus ter plaatse alternerend. Watervliet!! vliet--vliet, begint het te dagen?. U doet overigens zelf waar u mij van beticht, na uw wijziging en terugdraai merkte ik op dat u waar eerst stond "zou zijn gesticht" er nu staat "is gesticht", of heb ik last van mijn ogen?. Ik geef u wel krediet, u hebt mij eerder al geholpen op de helpdesk pagina waarvoor dank. Het valt mij echter ook op , als ik uw random wijzigingen opvolg , gegeven de tijdsstamps, dat u wel erg snel veel wijzigingen doorvoert aan artikelen,...soms ondoordacht? lees nog eens goed wat ik schreef op de watervliet pagina;ik beweerde niet dat dit Nederlanders zijn. Graag uw reactie. Adrie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Parser666 (overleg · bijdragen) 30 jun 2016 20:31‎ Beste Adrie, Door uw toevoegingen (die ik weer verwijderd heb) kreeg de tekst het karakter van 'gesticht door Vlaamse immigranten maar o eigenlijk waren het niet echt Vlamingen maar toch weer wel'. Dit onder andere door het gebruik van formuleringen als 'enige nuance is echter op zijn plaats', 'strikt genomen' en 'wel degelijk' (alsof de ene schrijver reageert op de ander, in plaats van dat er één lopend verhaal staat). U hoeft van mij niet te bewijzen dat de Belgische revolutie in 1830 plaatsvond, maar u trekt daaruit de conclusie dat vóór 1830 "dus" nog niet van Vlamingen gesproken kon worden, en dan wordt van u verwacht dat u een bron opgeeft (zie onze richtlijn WP:GOO). Vervolgens weerspreekt u dit echter weer, door te zeggen dat ze in de geschiedenisboeken (welke?) als Utrechtse Vlamingen vermeld staan. Al met al is de tekst die u plaatste dus niet geschikt voor een encyclopedie, en hoe dan ook te gedetailleerd voor onder een kopje 'Trivia' onder een artikel dat over iets heel ergens anders gaat (zet het dan in de artikelen over die andere Watervlieten). Adrie, u vraagt mij om een reactie, maar ik had die bijna niet gegeven gezien de ronduit onbeschofte manier waarop u mij in uw uitermate beroerde Nederlands aanspreekt. Ik stel voor dat u iets aan uw manieren en taalbeheersing doet voor u besluit u weer op mijn overlegpagina te vertonen. De groeten. Woody|(?) 30 jun 2016 20:52 (CEST) Het beroerde Nederlands was opzettelijk om iets duidelijk te maken,en aan mijn manieren kan ik inderdaad wel iets doen.Ook dat was opzettelijk. Ik vond het onbeschoft dat u zomaar iets wijzigde zonder overleg te zoeken,hoewel ik wens toe te geven dat ik geen overlegpagina had op het moment dat u misschien probeerde...?. Ik heb een overlegpagina aangemaakt ondertussen.Los daarvan dacht ik dat u ,aangezien u mij reeds eerder geholpen heeft in de helpdesk,u daar aanwezig was ten tijde van de wijziging en u geen overleg zocht daar ter plaatse, hoewel ik over Watervliet een vraag stelde. Ik ben dus niet overtuigd van uw goeder trouw,en de situatie is niet aan het verbeteren met uw rechtvaardigingen en antwoordden. Sta mij toe dit toe te lichten. Bronvermelding is niet verplicht in Wikipedia,ik doe niet aan eigen meningen of oog en ik kan van de meeste dingen die ik beweer vrij direct bewijzen wat ik zeg of bronnen geven. bv omtrent de Utrechtse Vlamingen https://nl.wikipedia.org/wiki/Bisdom_Doornik , onder vernoemde 4 ambachten zul je zien dat Assenede, Boekhoute, Axel, en Hulst genoemd worden onder het Bisdom Utrecht te vallen.Watervliet hecht geografisch aan boekhoute,dit kan je zo nagaan op Google maps. De rest van de uitspraak die ik deed op de pagina is niet ter discussie , iedereen weet dat alle Belgen voor 1830 Nederlanders waren, zelfs Nederlandse Vlamingen,...het is u die er een probleem van maakt of u die stelt dat het bewezen dient te worden. als ik echter lees dat...en ik citeer u letterlijk,... " Vervolgens weerspreekt u dit echter weer, door te zeggen dat ze in de geschiedenisboeken (welke?) als Utrechtse Vlamingen vermeld staan. Al met al is de tekst die u plaatste dus niet geschikt voor een encyclopedie, en hoe dan ook te gedetailleerd voor onder een kopje 'Trivia' onder een artikel dat over iets heel ergens anders gaat (zet het dan in de artikelen over die andere Watervlieten).(einde citaat) Dan kan ik niet anders dan vaststellen dat u, allicht vooruitlopend op mijn reaktie, alle poten van de volgende aangereikte stoel op voorhand afzaagt, nog voordat iemand kan gaan zitten,.....u zult het allicht onbeschoft noemen als ik u intellectuele oneerlijkheid verwijt?, of ben ik mis? Zou het ook niet kunnen dat de paar zinnen die ik plaatste onbeduidend waren zoals het kopje Trivia al deed vermoedden?, =onbeduidend uiteraard , maar kijk wat een heisa. Toch mag je niet denken dat ik vijandig tegenover je sta, woody,want dat is niet zo,maar je bent ook niet geboren met al je wikikennis en was ook ooit een beginner, als je toch graag helpt via de helpdesk etc , kun je net zo goed ook helpen bij wijzigingen ipv zoveel mogelijk te stofzuigen. Parser666 (overleg) 30 jun 2016 23:06 (CEST) Beste Parser666, Er wordt in de regel geen overleg gevoerd voor het uitvoeren van niet-controversiële wijzigingen. Als u niet overtuigd bent van mijn goede wil, mij intellectuele oneerlijkheid verwijt en zich niet wenst te conformeren aan de geldende mores (o.a. m.b.t. tot origineel onderzoek en het gebruik van de Nederlandse taal), dan heeft u hier niets te zoeken en zie ik geen reden om het overleg met u te continueren. Goedenavond. Woody|(?) 30 jun 2016 23:12 (CEST) ik gebruikte goeder trouw ipv goede wil, allicht wil u hiermee aantonen hoe manipulatief u bent?of intellectueel oneerlijk?.Of wilde u dit door u geschrevene een cachet van formele rede aanmeten?in elk geval komt het nadat u het artikel nog eens terugdraaide? Ik zal zelf wel uitmaken wat ik op wikipedia te zoeken heb, woody,en ik heb het nog eens teruggelezen voor de zekerheid, er mankeerde vrijwel niets aan. Ik ga er niet vanuit dat je de local aspy bent, maar je mocht bedachtzamer zijn. Parser666 (overleg) 30 jun 2016 23:36 (CEST)