Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2014-11

NGC objecten

In 2010, 2011 en 2012 werden voor het NGC Project talloze paginas aangemaakt over NGC objecten, zoveel zelfs dat het in zo'n beetje alle categoriën het aantal overige artikelen overstijgt (zie bijvoorbeeld Categorie:Waterman. Daarom denk ik dat het geen slecht idee is om voor elk sterrenbeeld een categorie "NGC object in [sterrenbeeld]" te maken als ondercategorie van de categorie van het sterrenbeeld en de Categorie:NGC-object. Monkaap _(overleg) 11 nov 2014 17:29 (CET)

Dat lijkt me een prima idee. Een uitgangspunt is dat categorieën uitgesplitst worden als het onderwerp zich daartoe leent èn als er zoveel artikelen zijn dat het overzicht verloren dreigt te gaan. En daarvan is in dit voorbeeld zeker sprake. Erik Wannee (overleg) 11 nov 2014 19:36 (CET)

Categoriseren van Waalse burgemeesters

Er is verschil van mening over wanneer over te gaan tot het categoriseren van Waalse burgemeesters: al bijna 1 artikel over pas bij meer artikelen (bijv. 3). Zie Overleg gebruiker:Wwikix#Overtreding arbcomuitspraak (bijna lege cat voor Waalse burgemeesters). Wwikix (overleg) 20 nov 2014 12:27 (CET)

Categoriseren van kapellen als kerkelijk gebouw

Naar mijn mening hoort de categorie:kapel in de categorie:kerkgebouw te worden ondergebracht omdat het gaat om christelijke kapellen die in hoofdzaak kleine kerkjes of kerkzaaltjes zijn. Zie voor de discussie overleg gebruiker:Wwikix#Kerken. Hierbij wil ik opmerken dat de Engelstalige Wikipedia kapellen als kerkgebouw categoriseert. Wwikix (overleg) 20 nov 2014 10:38 (CET)

Er zijn tig andersoortige kapellen die geen kerkgebouw zijn. Bijv. kapellen van andere godsdiensten, kapelletjes op begraafplaatsen, gevelkapelletjes met heiligenbeelden enz. enz. Door kapel te categoriseren als een kerkgebouw wordt onterecht een verkeerd stempel op deze bouwwerken geplakt. Gouwenaar (overleg) 20 nov 2014 11:50 (CET)

Er bestaan zelfs mobiele (drijvende, opblaasbare, in tentvorm, of op wielen) kapellen (ingezegend en al), ook ziekenhuizen en kastelen hebben soms een klein kamertje als kapel ingericht, dat soort kapellen kunnen niet als "kerkgebouw" beschouwd worden omdat het gebouw met kapel een andere hoofdfunctie heeft dan "kerkgebouw". Arch overleg 20 nov 2014 12:09 (CET)

Ik vind dit gezochte redeneringen. In de categorie kapel gaat het hoofdzakelijk om kapellen in de vorm van (zeer) kleine kerkjes of kerkzaaltjes. Daarom kan deze categorie met zijn subcategorieën goed worden ondergebracht in de categorie kerkgebouw met bijbehorende subcategorieën en dat is wel zo praktisch. Wwikix (overleg) 20 nov 2014 12:23 (CET)

• Het belangrijkste argument moet zijn: welke categorisering vergroot de vindbaarheid?
• Categorisatie is in de eerste plaats om de vindbaarheid van artikelen te vergroten. Om daar een antwoord op te vinden moet je je verplaatsen in de schoenen van mensen die iets zoeken.
• De definitievraag (wat is een kapel wel en wat is een kapel niet) is hieraan ondergeschikt. - Aiko 20 nov 2014 12:42 (CET)

Ik wil erop wijzen dat in het artikel kerkgebouw onder 'soorten kerken' als eerste 'kapel' staat vermeld, zie kerkgebouw#soorten kerken. Wwikix (overleg) 20 nov 2014 16:21 (CET)

Dat is een redenering in de categorie, ik pas in mijn regenjas, mijn regenjas past in mijn tas, dus ik pas in mijn tas. Ik vermag ook niet in te zien wat de relevantie is van een bepaalde rangschikking in een Wikipedia-artikel. Je wilt toch niet beweren dat een kapel een voor kerkgebouw meer bepalend begrip zou zijn dan een kathedraal of een domkerk?Gouwenaar (overleg) 20 nov 2014 19:59 (CET)

De rangschikking mag er misschien niet toe doen, feit is wel dat 'kapel' onder 'soorten kerken' staat en dat is niet voor niets. Als je het artikel kapel leest dan blijkt dat alleen maar over christelijke kapellen te gaan en dat is ook wat er aan de hand is met de artikelen in de categorie:kapel, dat betreffen alleen maar christelijke kapellen, ik ben ze allemaal nagelopen toen ik ze categoriseerde naar land en landsdeel/provincie/gemeente. En onder een 'kapel' verstaat men over het algemeen een klein kerkje of een zaaltje in een gebouw dat als zodanig dienst doet, bv. een ziekenhuiskapel. Je komt veel veldkapellen tegen en al zijn dat geen volwaardige kerken, ze hebben wel een daarvan afgeleide functie, het zijn een soort minikerkjes. Allemaal redenen om de categorie:kapel onder de categorie:kerkgebouw te zetten en niet vanwege een paar uitzonderingen dit achterwege te laten. Wwikix (overleg) 21 nov 2014 10:33 (CET)

Zoals gezegd is een kapel geen exclusief christelijk bouwwerk, bovendien zijn gevelkapellen allerminst een kerkgebouw. En dat geldt ook voor veel grafkapellen. Waarom zo rigide vasthouden aan het vermeende christelijk karakter? Het indelen van een kapel als een religieus bouwwerk volstaat immers, dat dekt allerlei vormen van kapelletjes, van kerkgebouwen tot gevel- en grafornamenten tot en met niet-christelijke bouwwerken. Gouwenaar (overleg) 21 nov 2014 10:50 (CET)

Omdat het in deze categorie in alle gevallen gaat om christelijke kapellen, ik ben ze bij het hercategoriseren allemaal nagelopen. En gevelkapellen en grafkapellen hebben een van een kerk afgeleide functie, vandaar dat ze onder 'kerkgebouw' kunnen worden ondergebracht. Wwikix (overleg) 21 nov 2014 12:00 (CET)

Relatief aandeel binnen een onderwerpsgebied

Een vraag betreffende categorieën die een onderwerpsgebied bestrijken, zoals "Geschiedenis van ...", "Economie van ..." en "Geografie van ...". De aanleiding is hier te vinden. CaAl gaf te kennen (in mijn woorden) dat iets of iemand een relatief groot aandeel moet hebben binnen een dergelijk onderwerpsgebied, wil dat object of die persoon geschikt zijn om in de bijbehorende categorie te worden geplaatst. Een voorbeeld is een bedrijf in de regio San Francisco met een jaaromzet van 70 miljoen dollar, dat gemeten naar de totale economie van die regio weinig is. Is dit een juiste benadering? Ik zie de logica er niet van in. Naar mijn idee dient het verband tussen object en categorie logisch/functioneel te zijn en is daarmee de kous af. Zie bijvoorbeeld de Categorie:Geschiedenis van Amsterdam. Je kunt toch niet stellen dat van de artikelen die daar direct onder staan, gecheckt is of het onderwerp percentueel gezien een groot aandeel vormt van de totale geschiedenis van Amsterdam. Ze maken er deel vanuit, dat is genoeg.
Let wel: het gaat hier om de vraag "Zit er veel van artikelonderwerp X in categorieonderwerp Y", niet om "Zit er veel van categorieonderwerp Y in artikelonderwerp X" (zie ook gelinkte discussie). Groet, Apdency (overleg) 25 nov 2014 19:18 (CET)

Het categoriseren van schepen naar land van registratie.

Voorbeelden: Categorie:Nederlands schip, Categorie:Bahamaans schip en Categorie:Bermuda's schip. Mijn probleem is nu een schip van Saint-Vincent en de Grenadines. Is het niet veel handiger om het om te draaien, zuiverder: Categorie:Schip geregistreerd in Saint-Vincent en de Grenadines? En dat ook zo te doen voor schepen uit de andere landen? Ik heb geprobeerd het te bespreken in het Wikipedia:Redactielokaal, om verspreide discussies te vermijden, in verband met Categorie:Schip op naam. Maar daar komt nauwelijks tot geen respons. Dan dit onderdeel maar even afgesplitst, kan ik weer verder. --Stunteltje (overleg) 29 nov 2014 08:42 (CET)

Kun je dan uitleggen wat het verschil is tussen die beide opties? Want ik begrijp eerlijk gezegd niet wat je in het voorbeeld hierboven hebt omgedraaid, en waarom je de tweede optie zuiverder vindt. En waarom speelt dat probleem specifiek bij dat ene schip uit Saint-Vincent en de Grenadines? Erik Wannee (overleg) 29 nov 2014 09:07 (CET)

Het verschil is dat het niet iedereen gegeven is om gemakkelijk de omslag van zelfstandig naamwoord naar bijvoeglijk naamwoord te maken als het om landen gaat. Jij mag het proberen bij dit gegeven voorbeeld. Dat probleem voorkom je als je gewoon de naam van het land gebruikt, dan is het gelijk helder. Het is zuiverder omdat het gaat om het land waar het schip geregistreerd staat, de vlagstaat, en er verder nauwelijks mee te maken heeft. Voornamelijk om onder de strenge (veiligheids)eisen van de landen uit te komen waar de rederijen en eigenaren gevestigd zijn. Steeds meer Nederlandse schepen worden bijvoorbeeld omgevlagd, nu Nederland het vertikt om toe te staan dat bewapende beveiligers op de schepen meevaren om aanvallen van piraten af te slaan. En opnieuw verwijs ik even naar Commons, daar hebben we het op deze manier gedaan en daarmee nooit tegen dit probleem opgelopen. Want hoe doe je de Nederlandse schrijfwijze in het Engels voor dit specifieke schip? --Stunteltje (overleg) 29 nov 2014 09:42 (CET)

In principe ben ik het met je eens, beste Stunteltje. Vaak is een bijvoeglijk naamwoord bekend: Panamees, Israëlisch, Liberiaans e.d., terwijl in jouw voorbeeld het veel lastiger is. Waarom niet Categorie:Schip varend onder de vlag van Liberia, resp. Israël, Panama?  Klaas|Z4␟V:  29 nov 2014 10:01 (CET)

Zou goed kunnen, maar ik vind het wat lang. Stunteltje (overleg) 29 nov 2014 10:04 (CET)

Aha, nu snap ik hem. Inderdaad is er soms geen bijvoeglijk nw van te maken. Lijkt me een goede optie om het om te draaien. Heeft meteen een ander voordeel: Want is een Nederlands schip een schip dat in Nederland gebouwd is, of een schip dat onder Nederlandse vlag vaart? Uiteraard kunnen we daarover goede afspraken maken, maar met de wet van Murphy in de hand is het vragen om problemen.

Dit brengt me wel meteen op een andere vraag: Hoeveel verschillende groepen categorieën willen we op de schepen los gaan laten? We weten dat de Engelstalige WP veel meer categorieën toepast dan de onze, zodat de artikeltekst soms kleiner is dan de blokken categorieën eronder. Gaan we artikelen over schepen uitrusten met categorieën over bouwjaar, bouwland, vlaggenstaat, rederij, manier van voortstuwing, toepassing, afmetingen, aantal masten, ...? Waar leggen we de grens tussen categorisatie en overcategorisatie? Erik Wannee (overleg) 29 nov 2014 11:38 (CET)

Goeie vraag, waar ik zelf geen antwoord op kan geven. Omdat ik wel een duidelijke voorkeur heb (veel), maar "de gemeenschap" is hier in mijn ogen behoorlijk conservatief mee. Je geeft een aantal prima voorbeelden, maar dat zou al fout gaan bij bijvoorbeeld een categorie als commons:Category:Ships by IMO number. Buitengewoon nuttig, omdat je daarin automatisch dezelfde schepen onder verschillende namen verzamelt. Zou je daar een dp van maken, vervalt dat automatisme en moet je er bedacht op zijn. Maar meestal beperkt het zich tot één of twee schepen en daarmee zou je het hier telkens weer moeten uitleggen en waarschijnlijk steeds het loodje leggen. Ik houd mij nu al stevig in als ik weer een schip onderbreng in Categorie:Schip op naam en voeg alleen de vlaggenstaat en meestal Commonscat toe en moet soms ook nog het IMO-nummer erbij zetten. Als ik daar niet af en toe een voorzet mee geef, komt er nooit consensus.

Categorie:Schip naar land is dan goed te spitsen in Categorie:Schip naar vlaggenstaat, zoals Klaas al aangeeft, en Categorie:Schip naar land van aanbouw. Desnoods gaan beide naar Categorie:Schip en vernoemen we wat mij betreft Categorie:Schip naar land gewoon naar Categorie:Schip naar vlaggenstaat. --Stunteltje (overleg) 29 nov 2014 15:48 (CET)

Ik heb uiteindelijk per land Categorie:Schip uit ''land X'' aangemaakt, daarin per land ook Categorie:Schip gebouwd in ''land X'' en Categorie:Schip geregistreerd in ''land X'' aangemaakt en vervolgens daarin weer alle schepen uit die landen opgenomen en alle schepen gezamenlijk ook in Categorie:Schip op naam. (Op een paar na, die nog vernoemd moeten worden.) Dat werden er per vanmorgen een kleine 1100. Wat ik al dacht, er staan maar verdraaid weinig schepen in de Nederlandse Wikipedia.

Lastig zal alijd wel blijven of een schip in Categorie:Schip naar type of in Schip naar functie moet komen. Vervolgens staan binnen deze twee categorieën de schepen op type en op functie. In zo'n type- of functiecategorie dan ook weer een categorie van de schepen op naam, om de gebruiker een snellere zoekmogelijkheid te bieden als ze van een schip het type of de functie weten. Het schuurt een beetje met de huidige regels (ik weet het, ik weet het), maar het werkt wel. Zie Commons. --Stunteltje (overleg) 28 dec 2014 09:33 (CET)

In het kader van de discussie over het aantal onderwerpen per categorie stel ik inhoud van de huidige Categorie:Schip naar land eerst maar even hier ter discussie. Na inmiddels zowat alle schepen - buiten de oorlogsschepen - door m'n handen te hebben laten gaan is wel duidelijk, dat in genoemde categorie eigenlijk per land maar twee categorieën overblijven, Schip gebouwd in het land en Schip geregistreerd in het land, naast de categorie met de oorlogsschepen uit het land. Dus eigenlijk nooit meer dan drie categorieën en ik zie er geen losse artikelen voor. Is het een goed voorstel om de Categorieën Schip uit ...... te laten vervallen en de categoriën rechtstreeks naar Categorie:Schip naar land over de zetten? De Categorie:Schip uit ...... daarna te laten vervallen? Stunteltje (overleg) 10 jan 2015 12:36 (CET)

Ik had een flink aantal voorgedragen voor hernoeming in Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2014_week_51 maar daar is niets mee gedan en desondanks zijn de sjablonen in de betreffende categoriën niet weggehaald. Ik denk dat het handiger is om ze dus niet te hernoemen, maar weg te gooien. Stunteltje (overleg) 10 jan 2015 12:49 (CET)