Overleg gebruiker:Monkaap

Gebruikerspagina

Overleg

Gebruikersboxen

Kladblok

Bijdragen

Artikelen

Epsilon Lupi (et al.) Ik zou het erg waarderen als je je lezers laat weten waar je informatie vandaan komt. Dingen als temperatuur en afstand moeten toch een bron hebben? Kleuske (overleg) 13 feb 2014 11:23 (CET) is geregelt Monkaap (overleg) 21 feb 2014 15:43 (CET) Vreemde edit Ik snap deze edit van jou niet. Ik heb deze ongedaan gemaakt. Mbch331 (Overleg) 19 mrt 2014 10:15 (CET) Spelfout, is opgelost. Monkaap (overleg) 19 mrt 2014 10:20 (CET) Ik heb de spelfout die je achtergelaten had, ook nog maar even aangepast. Mbch331 (Overleg) 19 mrt 2014 10:31 (CET) Navbox sterren??? he Monkaap! ik wil je vragen toch even naar de box uit mijn kladblok te kijken die lukte wel? Jelle Gouw (overleg) 29 mrt 2014 10:25 (CET) deze dus Jelle Gouw (overleg) 30 mrt 2014 11:21 (CEST) Maar hij klapt niet eens uit, je kunt alleen de titel zien.Monkaap (overleg) 30 mrt 2014 11:35 (CEST) ZT-freak Hallo Monkaap. Ik weet niet wat de bedoeling was van het aanmaken van de pagina 'Gebruiker:ZT-freak/Kladblok', maar ik heb deze voor directe verwijdering voorgedragen omdat de gebruiker 'ZT-freak' niet bestaat en het niet de bedoeling is kladblokken voor niet-bestaande gebruikers aan te maken. Vriendelijke groet, Woody|(?) 3 apr 2014 19:24 (CEST) Tekst met een andere kleur Hiermee kan je tekst een kleurtje geven en lettertype veranderen. <span style="color: VOER HIER EEN MOOIE KLEUR IN! ;font-family:Verdana;line-height:15.59375px;white-space:pre-line;">Привет, dit is een test.</span> Lijs met verschillende kleuren B®¥@N (overleg) 4 apr 2014 13:07 (CEST) oldid Hallo Monkaap. Zoals u misschien is opgevallen heb ik vandaag op veel door u aangemaakte artikelen de parameter 'oldid=' toegevoegd en ingevuld in het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Deze parameter zorgt ervoor dat er naar de juiste paginaversie wordt verwezen. Ik zou u willen verzoeken deze parameter in het vervolg zelf in te vullen. Ga hiervoor naar de bewerkingsgeschiedenis van het vertaalde artikel en klik op de datum en tijd van de versie die u vertaald heeft (elke regel is een andere versie van hetzelfde artikel; in de regel is de laatste versie vertaald). Vervolgens verandert de URL met aan het eind de formule &oldid= gevolgd door een cijferreeks. Die cijferreeks is de 'oldid'. De oldid van de laatste versie (waar het in de regel om zal gaan) kan ook gevonden worden door onder "Hulpmiddelen" (op de Engelstalige Wikipedia: Tools) links op de pagina op "Permanente koppeling" (Permanent link) te klikken. Ook is de oldid van de laatste paginaversie te vinden onder "Deze pagina citeren" (Cite this page), laatste entry: "Paginaversie-ID" (Page Version ID). Bij voorbaat dank. Woody|(?) 4 apr 2014 17:55 (CEST) Navigatie Ik heb navigatiesjablonen voor je aangemaakt: Gebruiker:Monkaap/Navigatie & Gebruiker:Monkaap/Tab B®¥@N (overleg) 4 apr 2014 21:56 (CEST) FYI Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jelle_Gouw. Misschien wil je ook jouw ideeën hierover kwijt. ElfjeTwaalfje (overleg) 6 mei 2014 13:59 (CEST) Handtekening Beste Monkaap, in je handtekening is ten onrechte een harde return opgenomen tussen space:nowrap;"> en <font color="Gold">. Daardoor komt die steeds op een nieuwe regel te staan, helemaal tegen de linker kantlijn. Erg storend als de rest van je bijdrage ingesprongen is. Ik heb die harde return nu uit je handtekeningsjabloon verwijderd maar zie dat je ook wel eens zonder het sjabloon ondertekent. Zou je in dat geval die harde return er, bij "voorkeuren", "ondertekening" even uit kunnen halen? Als de code wordt geplaatst doordat je het sjabloon substitueert, dan moet het vanaf nu goed gaan. Daarnaast is de handtekening vrij schreeuwerig. Misschien aanleiding om het ook meteen in een iets bescheidener stijl te zoeken?  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 16:35 (CEST) Ik heb nogmaals aanpassingen aan je handtekening gedaan. Je had namelijk niet-afgesloten tags, waardoor je handtekening ook de tekst die erachter kwam nog beïnvloedde. Dat kan niet, en eigenlijk had je dat zelf moeten testen, zien en aanpassen. Zo te zien begrijp je een beetje hoe je in html met tags en met stijlen moet werken maar heb je het nog niet helemaal volledig in de vingers. Het helpt erg als je systematisch werkt, bijvoorbeeld door bij het openen van een tag meteen ook de sluittag op de goede plek te zetten, zodat je die naderhand niet meer vergeet. Html wordt ook steeds minder vergevingsgezind als je de volgorde van tags omdraait. Dit is correct: <span><font>een stukje tekst</font></span> maar dit niet: <span><font>een stukje tekst</span></font>. Ik heb de code in je handtekening nu aanzienlijk vereenvoudigd. Ik hoop dat je daar wat aan hebt. Het enige wat ik niet weet is of je de haakjes om "overleg" heen zwart wilt hebben of juist gold. Ik ga ervan uit dat je dat nu zelf nog kunt aanpassen, als het laatste resultaat van mij niet naar je wens is. Test dan wel meteen na het opslaan het resultaat op een pagina waar je handtekening staat. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 23:50 (CEST) Bedankt voor de tips en de hulp, ik mijn handtekening zo als hij nu is goed. Monkaap (overleg) 7 mei 2014 12:00 (CEST) ( overleg hoort alleen niet dikgedrukt te zijn, maar dat komt omdat we nu op mijn overlegpagina zijn). Iota Centauri Hallo Monkaap, ik heb je artikel Iota Centauri ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 7 mei 2014 12:53 (CEST) proficiat met je lijst echter lopen je tabbladen nu wel uit wist je dat al? ik ben zelf ook aan een lijst bezig in mijn kladblok om met bronnen te oefenen en zo. misschien kan je die ook even bekijken Jelle Gouw (overleg) 8 mei 2014 13:55 (CEST) Nu Hydrae Onzorgvuldig, direct aanspreken gebruiker (met taalfout), verkeerde categorie en, om heel eerlijk te zijn, geen erg informatief artikeltje. Ik zal tegen jou zeggen wat ik ook Jelle Gouw vertelde: Wikipedia is geen wedstrijdje wie de meeste artikeltjes aanmaakt. Met een stortvloed aan ondermaatse artikeltjes krijg je mijn bewondering zeker niet. Kleuske (overleg) 14 mei 2014 14:01 (CEST) Ik geef toe dat dit bewuste artikel onder de maat is, maar over het algemeen zijn mijn artikelen kort, maar nuttig. Mijn doel is niet per sé zo veel mogelijk artikelen maken. de artikelen over sterren die ik aanmaak zijn artikelen met een schijnbare magnitude van hoogstens 3,5. Dit zijn relatief heldere sterren, en ik vind dan ook dat al deze sterren een pagina op Wikipedia verdienen. Ik heb in het verleden wel opmerkingen gehad op de lay-out van mijn pagina,maar daar heb ik mij altijd aan aangepast. Monkaap (overleg) 14 mei 2014 14:22 (CEST) Een nobel streven, en ik moedig dat alleen maar aan. Mijn bezwaar is dat je je er met een Jantje van Leyden afmaakt. Kleuske (overleg) 14 mei 2014 14:27 (CEST) Is er dan iets wat je anders zou willen zien? Monkaap (overleg) 14 mei 2014 14:31 (CEST) Beoordelingsnominatie Paleorrota Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Paleorrota. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140611 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jun 2014 02:02 (CEST) Vervolg schrijfweken Brazilië Brazilië Hallo Monkaap, Hartelijk dank voor je deelname aan de schrijfweken over Brazilië! We hebben daarin met elkaar al een mooi resultaat geleverd, honderden artikelen zijn er uitgebreid en geschreven. Dit ondanks een hittegolf, afleiding door een teveel aan onnodige stemmingen/peilingen en niet zinvol gediscussieer, het kijken van enige voetbalwedstrijden en andere dingen, het een met meer plezier dan het ander. Onderwijl viel het me op dat slechts twee weken voor een groot land als Brazilië wat krap is. Dit gaven meerdere gebruikers ook reeds aan en zelf heb ik die krapte gemerkt doordat ik de serie artikelen die ik wilde schrijven nog niet af heb. Brazilië is een onderwerp dat momenteel in de media nog steeds veel aandacht krijgt, vanwege de wedstrijden, maar ook vanwege de achtergronden van dat land. Mensen willen graag meer weten en het onderwerp Brazilië kan op onze Wikipedia wel uitbreiding gebruiken. Voor wie graag verder wil schrijven heb ik daarom op de schrijfweekpagina een kopje Aangemaakte artikelen (uitloop) toegevoegd voor de door jou geschreven artikelen tijdens het WK. Ik ga nog even lekker verder met schrijven, schrijf je mee? Je bent van harte welkom verder te werken aan de artikelen over Brazilië! (Ik zend dit bericht op deze manier zodat het de volglijsten niet overbodig vervuilt.) Romaine 16 jun 2014 02:11 (CEST) Bron Hej Monkaap, aangaande İzmir‎: allereerst bedankt voor de moeite, maar jammer genoeg is de bron die je er bij zet niet acceptabel. Wikipedia mag nooit dienen als bron voor zichzelf. Dit wordt wel eens vergeleken met de reclameslogan (van inmiddels al even geleden geloof ik) Daarom adviseren wij van wc-eend: wc-eend. Bronnen moeten onafhankelijk van Wikipedia zijn. Richard 27 jun 2014 11:53 (CEST) Bedankt voor de tip, ik zal eens zoeken of ik een andere bron kan vinden. Monkaap (overleg) 27 jun 2014 11:56 (CEST) Fijn :) Nog even iets anders: in Moskou heb ik Cuzco tussen Buenos Aires en Düsseldorf gezet... Richard 27 jun 2014 12:01 (CEST) Beoordelingsnominatie Bataafse revolutie in Amsterdam Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bataafse revolutie in Amsterdam dat is genomineerd door Mvdleeuw. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140820 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 aug 2014 02:01 (CEST) Project Interstellaire Astronomie Hallo monkaap ik heb dit aangemaakt voor een betere coördinatie van dit project misschien kun je het bayer-project ermee samenvoegen? Zo niet laat je het me even horen? Jelle Gouw (overleg) 1 sep 2014 17:16 (CEST) Maior?? Vanwaar de wijzigingen van major naar maior, bijv. 47 Ursae Maioris? - C (o) 6 sep 2014 21:09 (CEST) Ik verwacht hierop trouwens een beargumenteerd antwoord. Indien niet, zal ik alles terugdraaien. - C (o) 6 sep 2014 21:44 (CEST) Voor nu heb ik het zelf al teruggedraaid, maar eigenlijk moeten wij als Wikipedia er wel een duidelijke in in trekken. Want op dit moment hebben zeggen e in sommige situaties Maioris (bijvoorbeeld op de lijst van sterren op de pagina Grote Beer en op veel pagina's van deze sterren bijv. Dubhe) terwijl we in andere situaties over Majoris spreken (bijvoorbeeld bij 47 Ursae Majoris). Monkaap (overleg) 7 sep 2014 17:19 (CEST) Dat de situatie dubieus of verwarrend is, is dan maar zo, maar je kan je bij taalkwestie altijd naar het taalcafé begeven. Ik raad u ten stelligste aan dit ook in deze kwestie te doen. - C (o) 7 sep 2014 23:05 (CEST) Beoordelingsnominatie Hank Green Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hank Green dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 sep 2014 02:02 (CEST) Lijst van sterren op 75 tot 100 lichtjaar afstand Hey monkaap! Bedankt voor je bijdrage maar kijk nog even naar mijn corecties 1. De naam van de ster moet een link hebben. 2. HIP met hoofdletters. 3. Bij de spectraalklasse blijft de . een . een word dus geen ,. 4. De bron die ik je gaf toon geen dubbelsterren maar dit kan je makkelijk zien aan de letter A of B of C enz. op het einde voor deze moet je het internet even afzoeken. 5. Let ook op typefoutje zoals bij G 164-42 waar jij van maakte LG !64-42. Jelle Gouw (overleg) 10 nov 2014 15:19 (CET) Bedankt voor de tips, waar heb je trouwens de rechte klimming en declinatie van de de sterren gevonden? Monkaap (overleg) 11 nov 2014 11:54 (CET) die vond ik via internet Jelle Gouw (overleg) 6 dec 2014 10:51 (CET) BD ° hey monkaap ik ontdekte net dat er bij de BD-aanduiding die we tegen komen bij de lijst er een gradenteken bij moet bvb. BD+47° 550 of BD-11° 179, ik weet het ook pas net en heb het al gecorrigeerd maar let er in het vervolg gelijk even op... P.S. ik kijk even verder ov dit ook voor andere aanduidingen als ADS bvb. geld dan meld ik het hier ook nog even... alvast bedankt Jelle Gouw (overleg) 6 dec 2014 10:51 (CET) Dit geld dus ook voor de aanduidingen CD (gecorrigeerd), CDS, CPD en soms ook bij AC maar dit word wel vaker weggelaten dus zullen wij dat ook maar doen of niet? let zofieso goed op de aanduiding gezien een kleine tik fout daar al catastrofaal kan zijn zo had jij HB 2115-4518 ingevoegd als HB 2115 aangezien deze nummers vaak staan voor R.K. en Dec. zo betekend WISE J241038.56+171001.808 het zelfde als deze ster staat op 24u 10m 38,56s en 17° 10′ 01,808″ (tegenwoordig staat WISE dan ook nog voor de telescoop die het object ontdektte dus als je ze weg laat staat de ster opeens in Boötis of whatever... meer hierover vind je op de engelse wiki... Succes Jelle Gouw (overleg) 6 dec 2014 11:14 (CET) Categorie:NGC-object in Zeilen Hallo Monkaap, Zou je hernoemingen van categorieën in het vervolg willen doen via de daartoe ingestelde procedure? De nominator van dienst zal - na een wachttijd van twee weken - alle benodigde handelingen verrichten, zoals het overbrengen van de artikelen en subcategorieën. Ook de oude categorie zal automatisch verwijderd worden (die blijft nu zoals jij het doet bestaan! - wat natuurlijk niet de bedoeling is). Groeten, - Skuipers (overleg) 21 nov 2014 12:23 (CET) Nederlands Wilt u alstublieft uw artikelen in correct Nederlands schrijven? Het is echt heel veel werk om al uw taalfouten te verbeteren. En wat is een "tweevoudige dubbelster"? Het lijkt door u verzonnen. 193.239.92.217 22 nov 2014 22:24 (CET) Een tweevoudige dubbelster is een dubbelster de uit twee sterren bestaat. Dat is gewoon Nederlands, net als een tweevoudige botbreuk een botbreuk is waar het bot twee keer gebroken is. Monkaap (overleg) 23 nov 2014 20:25 (CET) Volgens mij heeft u het begrip "tweevoudige dubbelster" zelf verzonnen. Een dubbelster bestaat altijd uit twee sterren, dus "tweevoudige dubbelster" is dubbelop. Ik kom het behalve op Wikipedia ook nergens tegen. Een systeem met meer dan twee sterren heet een meervoudige ster. De vergelijking met "tweevoudige botbreuk" gaat mank omdat in het woord "botbreuk" niet reeds besloten ligt dat het tweevoudig is. Gaat u al uw artikelen nalopen op taalfouten of moeten andere gebruikers dat voor u gaan doen? 193.239.92.217 23 nov 2014 20:39 (CET) Een dubbelster hoeft helemaal niet per definitie uit twee sterren te bestaan, dubbelsterren kunnen bijvoorbeeld ook uit drie sterren te bestaan zoals Alpha Centauri, of meer, zoals Mizar en V1054 Ophiuchi. Monkaap (overleg) 23 nov 2014 20:46 (CET) In geen van die artikelen wordt uw stelling bevestigd dat een stelsel van meer dan twee sterren ook een dubbelster wordt genoemd (sowieso zult u daarvoor literatuur moeten aandragen, niet Wikipedia-artikelen waar u nota bene dit begrip heeft geïntroduceerd). In het artikel Alpha Centauri-stelsel lees ik dat Alpha Centauri enerzijds een dubbelster is, bestaande uit Alpha Centauri A en Alpha Centauri B, en dat die dubbelster samen met Proxima Centauri een drievoudig stelsel vormt. Het geheel wordt dus bijvoorbeeld niet een "drievoudige dubbelster" genoemd. In het artikel Mizar wordt steeds gesproken over "beide sterren" en "component A" en "component B", en het is verder zo slecht geschreven (en bovendien bronloos) dat daaruit geen conclusies kunnen worden getrokken. In V1054 Ophiuchi wordt gewoon gesproken over een vijfvoudige ster. U negeert echter volkomen mijn punt, namelijk dat uw Nederlands ver beneden de maat is. Wikipedia is al moeilijk serieus te nemen, maar dat wordt er allemaal niet beter op als er mensen aan meewerken die "bijden" schrijven en dan ook nog op "Pagina opslaan" klikken. Gaat u uw fouten verbeteren of gaat u gewoon op deze weg verder en laat u anderen uw troep opruimen? 193.239.92.217 23 nov 2014 21:05 (CET) Ik ben maar een gewone scholier die probeert Wikipedia te bewerken, het spijt me dat ik af en toe spelfoutjes maak, maar ik probeer mijzelf erop te trainen dat zo veel mogelijk te voorkomen. Een lange ij is slordig, dat geef ik toe, maar dat is nog geen reden om te zeggen dat mijn Nederlands "ver onder de maat" is. Bovendien is het zo dat de bedoeling juist is dat we als Wikipedia elkaar verbeteren. Gaat het niet een beetje te ver om een heel artikel af te danken als troep vanwege een paar spelfoutjes? Monkaap (overleg) 24 nov 2014 20:24 (CET) Je gaat nu gewoon door met je gepruts. Letterlijk iedere bijdrage van jou moet door iemand anders gecontroleerd worden, en met bijna iedere bijdrage is wel iets mis. Waarom vertik je het te kijken wat je hebt opgeschreven voor je de pagina opslaat? 193.239.92.217 27 nov 2014 21:30 (CET) De taalkundig zeer vaardige gebruiker die jou hier bekritiseert, "dankt niet een heel artikel van jou af vanwege een paar spelfoutjes". De kritiek is dat je vrijwel geen enkele bijdrage levert die foutloos is, en dat je zelf dingen verzint, zoals de term "tweevoudige dubbelster". Dat is zakelijke kritiek die precies aangeeft waar het op staat. Als jij schrijft: "De ster heeft een spectraalklasse van B8 III, wat betekent dat de ster een reuzenster is." en dat wordt verwijderd met als commentaar dat het geen Nederlands is, dan is het niet de bedoeling dat je die bewerking koppig weer ongedaan maakt maar dat je je afvraagt hoe je dit kunt formuleren zodat het wél voor Nederlands wordt aangezien. Een ster "heeft" geen spektraalklasse maar wordt in een klasse ingedeeld, om maar eens te beginnen. Je zou er beter aan doen om eens te vragen hoe 193.239.92.217 dit zelf zou formuleren, als je hem/haar precies uitlegt wat je hier precies mee wilt vertellen. Ik denk dat je daarmee de kans aanzienlijk zou vergroten om het zelf de volgende keer ook op een begrijpelijke en correcte manier op te schrijven. Wikipedia is inderdaad een samenwerkingsproject. Maar dat betekent niet dat jij je slordig geschreven bijdragen kunt dumpen en dat de samenwerking eruit bestaat dat iemand anders het wel corrigeert. Samenwerken is ook luisteren naar feedback en zorgen dat je fouten waarop je bent gewezen niet opnieuw maakt. Om niet andere gebruikers nodeloos aan het werk te houden met zaken die je zelf ook zou kunnen, als je ze maar wilt leren. WIKIKLAAS overleg 28 nov 2014 00:05 (CET) Ik zou een plugin (of hoe heet dat in het Nederlands?) voor spellingcontrole in je browser installeren. Dan wordt precies aangegeven welke woorden fout zijn, of misschien fout zijn want namen en engelse woorden waarvoor geen Nederlands woord bestaat worden ook aangegeven. Dat voorkomt veel fouten. Hobbema (overleg) 28 nov 2014 00:18 (CET) (na bwc) Handige tip van Hobbema, en BTW: deze bewerkingssamenvatting had geen betrekking op de categorie "ster binnen 200 lichtjaar" maar op het bronsjabloon. Als ik jouw artikel even naast dit artikel leg, waarvan je beweert dat het een vertaling is, dan kan ik met het commentaar "klopt niets van" wel erg goed voorstellen. Erg knap om een artikel van ruim 8000 Bytes, met 14 referenties, samen te vatten in ruim 600 Bytes, waarvan driekwart een standaard infobox ster betreft, en geen enkele referentie. Ik weet niet of je het sjabloon {{bronvermelding anderstalige Wikipedia}} nog wel eens nagelezen hebt als je het eenmaal op een pagina had geplaatst, maar er staat dan de tekst: "Dit artikel [...] is (gedeeltelijk) vertaald vanf de xxxx-talige Wikipedia." Dat is iets anders dan het overnemen van één zin. Het sjabloon is zeker niet bedoeld om aan te geven dat een anderstalige Wikipedia de bron was voor je gegevens. Die gegevens moet je namelijk zelf checken. Helder zo? WIKIKLAAS overleg 28 nov 2014 00:26 (CET) Beoordelingsnominatie Kugelblitz Dag Monkaap, ik heb het door jou aangemaakt artikel Kugelblitz ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat er in de huidige vorm geen touw aan is vast te knopen. Ik vraag me zelfs sterk af of je zelf wel een flauw benul hebt van wat je daar precies hebt geschreven. Ongetwijfeld een uiterst boeiend theoretisch onderwerp maar op deze manier kan het wat mij betreft niet blijven staan. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 17:46 (CET) Een zwart gaat gevormd uit energie voor zover ik het weet... toch? Jelle Gouw (overleg) 27 feb 2015 20:41 (CET) Magnitude Categorie Hey monkaap ik heb zojuist deze categorie aangemaakt, ik dacht handig jou even van het bestaan ervan op de hoogte te stellen. Jelle Gouw (overleg) 20 feb 2015 13:53 (CET) Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken Hallo Monkaap, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST) Vertaalde artikelen Ik merk op dat je verschillende artikelen vertaald hebt met die nieuwe beta-tool. Het gaat om de artikelen: Juan Orlando Hernández, Juan Carlos Varela & Salvador Sánchez Cerén. Omdat deze echter nog niet in orde zijn wat betreft de conventies, heb ik een wikify aan de drie artikelen toegevoegd. Verdere uitleg is terug te vinden op elk afzonderlijk artikel. Gelieve wel in de toekomst voorzichtiger om te gaan met de tool en artikelen goed te controleren alvorens op te slaan. Alvast bedankt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 nov 2015 01:38 (CET)