Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140919

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/09; te verwijderen vanaf 03/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sint-Antoniuskerk Edegem - wiu - Bevat deels copyvio. En voldoet verder nog niet aan de eisen. ARVER (overleg) 19 sep 2014 07:26 (CEST)[reageer]
    • Bevat ook trivia, zoals: Net als in andere kerken is er in deze kerk af en toe wel eens iets te doen. Op zondagen heb je om 8 uur 's ochtends een eucharistieviering. Ook voor Witte Donderdag, Pinkstermaandag, 10 november en 25 december (kerstmis) is er telkens een misviering voorzien. Tsja, daar is het nu eenmaal een kerk voor. Het onderwerp (kerkgebouw) is natuurlijk E, maar aan het artikel moet nog wel wat aan gebeuren. Fred (overleg) 19 sep 2014 11:24 (CEST)[reageer]
  • Russisch-Oekraïense oorlog van 2014 - titel en presentatie niet neutraal c.q. niet gebaseerd op (voldoende) gezaghebbende bronnen. Er is natuurlijk geen sprake van dat het geweld in Oost-Oekraïne niet beschreven zou mogen worden (inclusief de sterke aanwijzingen dat Moskou hier een -flinke- hand in heeft) maar nog steeds lijkt 'Russisch-Oekraïense oorlog' geen gebruikelijke manier om dit gewapende conflict te omschrijven in externe bronnen. Paul B (overleg) 19 sep 2014 10:27 (CEST)[reageer]
  • Had van mij niet per se gehoeven (daarom had ik 'm ook hier gezet, en ik ben op de hoogte van die eerdere pagina). Ik denk nog steeds dat er een artikel kan komen over de 'situatie' in Oost-Oekraïne onder een naam die meer in overeenstemming is met 'de bronnen', en dat artikel hoeft niet in één keer goed te zijn. Nou was dit ook een behoorlijk kort artikel, dus in die zin is er nu niet veel werk weggegooid. Paul B (overleg) 19 sep 2014 11:05 (CEST)[reageer]
  • Ik ben ook niet per sé tegen een artikel met bovenstaande titel. Ik vind echter wel dat de juiste procedure doorlopen moet worden: een artikel wordt op deze lijst gezet, veertien dagen laten wordt een knoop doorgehakt, en daarna kan er eventueel nagepraat worden op de terugplaatsverzoekenlijst. Je zin doordrijven door het artikel gewoon opnieuw (in verkorte vorm) aan te maken hoort niet bij die procedure. Mocht uit de terugplaatsdiscussie volgen dat het artikel (eventueel in verkorte vorm) teruggeplaatst kan, dan vind ik dat verder prima. CaAl (overleg) 19 sep 2014 11:21 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 19/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Athleteshop -weg- Reclame voor NE-bedrijf (internetwinkel) met 15 medewerkers en een aantal stagiaires. Dit artikel is vermoedelijk door één dezer stagiaires aangemaakt. Ik zag dat ook onder Yuri Solinger gewag wordt gemaakt van diens toko. Dat heb ik maar verwijderd. Fred (overleg) 19 sep 2014 14:30 (CEST)[reageer]
  • AKD N.V. - NE - bronloze oneliner over advocatenkantoor zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 19 sep 2014 14:51 (CEST)[reageer]
  • Elise Mannah - NE - relevantie blijkt niet uit het artikel. Gezocht naar bronnen, maar ook daar blijkt geen encyclopedische relevantie uit. MatthijsWiki (overleg) 19 sep 2014 15:27 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Mannah heeft vier jaar als basisschoollerares gewerkt als ze uiteindelijk besluit om zangeres te worden, namesdropping (samen met), genomineerd voor, ze gaat steeds vaker solo (is dat Nederlands of hiphoptaal?), haar doorbraak (?), en aan de uitgeverij te zien, slechts in een zeer beperkt circuit (Pinksterkerken e.d.) van belang. Fred (overleg) 19 sep 2014 16:09 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - NE/reclame/zelfpromotie: bevat geen enkele onafhankelijke bron: alle links, die ik zal weghalen, zijn reclame voor haar producten of voor haar zelf. (Mag ook "nuweg" vanwege reclame.) Paul Brussel (overleg) 19 sep 2014 17:23 (CEST)[reageer]
  • Mark Pier - NE/wiu: bronloos artikel: de eerste bron werkt niet; in de tweede wordt Pier een keer genoemd (in een 'bron' ervoor), in de derde komt hij helemaal niet voor, dus dit artikel is vooralsnog nergens op gebaseerd; dit artikel gaat dan ook eigenlijk niet over deze persoon maar beschrijft meer gebeurtenissen waar hij mogelijk bij betrokken zou zijn geweest: als je weghaalt wat niet over hem gaat, blijft er heel weinig over. (En aangezien deze wikipediaan een nogal slecht 'record' heeft als brongebruiker, blijft dus alles dubieus, dus dan liever weg.) Paul Brussel (overleg) 19 sep 2014 17:33 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Alstublieft Pvt pauline, doe uw huiswerk voordat u een artikel plaatst en laat een kladversie beoordelen door een collega. Emelha (overleg) 20 sep 2014 09:05 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - er is nu weer van alles aan toegevoegd, maar alle bronnen geven of andere of niet de informatie die aanmaker nu in het lemma zet. Volstrekt rommelig en onbetrouwbaar: zie ook OP; het is volstrekt onduidelijk wat er nu wel en niet klopt in dit artikel, maar meer niet dan wel, vrees ik, en daarom inmiddels zeven bronvragen toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 13:06 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Compleet irrelevant persoon, weg ermee (over de stijl en correctheid zal ik maar zwijgen). - C (o) 20 sep 2014 13:14 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Eens met Emelha en Capaccio. Bijna vanzelfsprekend trouwens. Aanmaakster bezorgt ons allemaal veel te veel werk. Ophouden met aanmaken van lemma's of een coach nemen om eerst alles te controleren. Malinka1 (overleg) 20 sep 2014 16:13 (CEST)[reageer]
    • Volgens mij is het Paul Brussel die veel werk bezorgt. Dat een lemma wordt voorgedragen voor verwijdering kan natuurlijk, dat hij verwijderd wordt kan natuurlijk ook, maar dat iemand gewoon andermans gehele tekst verwijdert en vervangt door een eigen onbenullige zin, is op z'n zachts gezegd onbehoorlijk. Dit dwingt anderen om in de geschiedenis te zoeken waar het allemaal over gaat. Pvt pauline (overleg) 21 sep 2014 09:16 (CEST)[reageer]
      • Moet ik uit deze reactie begrijpen dat je niet van plan bent alle onbebronde informatie (zeven bronvragen telt dit lemma!) van bronnen te voorzien en evenmin van plan bent in te gaan op alle kritiek op de desbetreffende OP op deze rotzooi van jou? Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:57 (CEST)[reageer]
        • @Pvt pauline: u mag uw twee handen kussen dat Paul zich de moeite getroost voelt om al uw broddelwerk na te lezen en waar nodig kritiek te uiten. Niet hij, maar jij bezorgt ons hopen overbodig werk. - C (o) 21 sep 2014 15:57 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Dit artikel kan echt niet. Mark Pier, de schrijver van de archievengids etc. was medewerker van het NIOD en later commercieel directeur van AT5. In het tijdschrift voor Communicatiewetenschap Medium nr. 2 2009/2010 verscheen een artikel over de toen 43-jarige Pier, geschreven door Mirjam de Jong. Hij kan natuurlijk nooit piloot in de Tweede Wereldoorlog zijn geweest. Helaas heb ook ik meerdere malen moeten vaststellen, dat veel van de door Pvt pauline aangemaakte artikelen onzorgvuldig zijn of niet gebaseerd zijn op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 14:42 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Eens met Gouwenaar. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:34 (CEST)[reageer]
    • Storend aan dit geheel is ook dat de aanmaker zich blijkbaar niet uitgenodigd voelt om het artikel te verbeteren naar aanleiding van de vele tips/vragen die gesteld zijn op de overlegpagina. Enige verantwoordelijkheid richting de aangemaakte artikelen ontbreekt helaas volledig. Dit geldt eigenlijk voor alle artikelen die door haar zijn aangemaakt. Kwantiteit lijkt bij deze gebruiker ver verheven te zijn boven de kwaliteit. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 13:05 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 19/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140919&oldid=59805612"