Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2017-05

Categorie:Evenement en nieuw aangemaakte Categorie:Gebeurtenis

Ik heb gisteren de interwiki's van Categorie:Evenement vervangen (zie ook de nieuwe interwiki's van deze cat. Wikidata). Het waren nl. de interwiki's die eigenlijk bij Categorie:Gebeurtenis hoorden, maar die laatste categorie bleek nog helemaal niet te bestaan (nl-wp was vrijwel de enige Wikipediaversie die deze aparte categorie nog niet had). Categorie:Gebeurtenis heeft inmiddels al wat inhoud, maar wellicht kan er (veel) meer in. Dus wie zich geroepen voelt om deze cat. verder aan te vullen... De Wikischim (overleg) 5 mei 2017 12:37 (CEST)

Is niet alles wat ooit heeft plaatsgevonden een gebeurtenis? Alice2Alice (overleg) 5 mei 2017 13:15 (CEST)

Heel strikt genomen wel, natuurlijk. Maar dan heb je het over een "gebeurtenis" in de alledaagse betekenis. Hier gaat het om gebeurtenissen die om een bepaalde reden encyclopedisch relevant zijn. Binnen die algemene categorie zijn dan bijv. evenementen te onderscheiden van andere soorten gebeurtenissen. De Wikischim (overleg) 5 mei 2017 13:25 (CEST)

Voorstel: onderbrengen jaartal-artikelen in Categorie:Jaren

Ik heb gemerkt dat hier op NL-WP alle artikelen over een jaartal (standaard volgens de christelijke jaartelling) zijn ondergebracht in de categorie over de eeuw waarin dat jaartal valt (voorbeeld: 1, dat in Categorie:1e eeuw) staat. Zou het echter niet beter zijn om elk "jaartal-artikel" (ook) los te categoriseren in Categorie:Jaren? Op de meeste andere WP's gebeurt dit nl. ook, heb ik gezien. Het is nogal een ingrijpende (en veelomvattende) wijziging in het categorisatiesysteem, die ik hier eerst wil voorleggen. Ik zal deze klus verder waarschijnlijk ook niet in mijn eentje gaan doen. De Wikischim (overleg) 5 mei 2017 17:47 (CEST)

Waarom? Dat het elders zo gebeurt is een wat zwak argument. En waarom "jaren" (meervoud), terwijl er een voorstel loopt om Categorie:Eeuwen te hernoemen naar Categorie:Eeuw (vraag mij niet waarom dit voorstel er ligt, maar het ligt er) - Quistnix (overleg) 5 mei 2017 17:51 (CEST)

Het is vrij zeldzaam dat een categorienaam in het meervoud staat. "Lijsten van ..." is zo'n uitzondering, waarvan we er n.m.m. zo weinig mogelijk moeten willen hebben. Voorstel (dat ik zelf zou hebben kunnen inbrengen) verklaard. Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 15:43 (CEST)

Lijkt me prima. Dit voorstel lijkt me overigens los gezien te worden van de nominatie. Ik zal wel niet meehelpen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 mei 2017 19:01 (CEST)

Japanners sorteren

Het valt op dat samoerai op het eerste deel van hun naam worden gesorteerd en Japanse judoka's gewoon zoals in de ons omringende landen, de VS en nog veel meer op het laatste deel. Hoe zit dat met de manier waarop we Japanse persoonsnamen "moeten" weergeven? Eerst voornaam, eerst geslachtsnaam of zijn we hier vrij in met alle chaotische gevolgen van dien? Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2017 15:38 (CEST)

Die samoerai leefden in een andere periode en als titel voor de artikelen is gekozen voor de vorm <familienaam> <voornaam>. Bij Japanse judoka's en bijna alle andere biografische artikelen over Japanners is voor de titel van de artikelen gekozen voor de vorm <voornaam> <familienaam>. Neem het artikel over de huidige Japanse premier Shinzo Abe; die wordt in Japan Abe Shinzō genoemd waarbij Abe de familienaam is. - Robotje (overleg) 6 mei 2017 19:27 (CEST)

Vandaar. Dank je Robotsan voor deze heldere uiteenzetting. Moderne Japanners zijn dus al omgevormd qua naam naar Westers model wat bij degenen uit oudere tijden niet is gedaan. Je moet het maar weten als je een biografisch artikel over een Japanner wil schrijven. Klaas `Z4␟` V:  7 mei 2017 23:52 (CEST)

Bijna gelijke categorienamen

Behalve de Categorie:Hoogland is er sinds vanavond ook een Categorie:Hoogland (Nederland).

De eerste categorie gaat over hoogvlakten, streeknamen, landschappen e.d. De tweede categorie gaat over lemma's in en om het dorp Hoogland (Nederland) bij Amersfoort.
In 'gewone' bijna identieke lemma's kun je 'Zie ook' of 'Zie artikel'-verwijzingen (niet te verwarren met ...) maken. Ik heb geprobeerd d.m.v. 'bewerken' om in het 'Hoofding categorie-sjabloon in het veld overig een verwijzingstekst met kruisverwijzingen aan te maken, maar dat lukt niet.
Is er hier een oplossing voor om in de ene categoriebeschrijving een verwijzing naar de andere te maken en andersom?

Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 9 mei 2017 20:12 (CEST)

Bedoel je zoiets? De omschrijving kan waarschijnlijk nog wel beter.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 mei 2017 20:20 (CEST)

Ja, dankjewel. Hier kan ik dus ook de dubbele punt gebruiken. JoostB (overleg) 9 mei 2017 20:26 (CEST)

Onderwijs als bovencategorie van Categorie:Medezeggenschap

De gisteren door gebruiker:Ellywa nieuw aangemaakte Categorie:Medezeggenschap zit nu in de bovencategorie "Onderwijs" (inmiddels door mij verplaatst naar de wat specifiekere Categorie:Onderwijswetgeving). Voor mijn gevoel klopt dit niet echt; medezeggenschap is toch een algemeen begrip dat in heel veel domeinen van het publieke (?) recht toepasselijk is, niet enkel in de onderwijssector. Meningen? De Wikischim (overleg) 14 mei 2017 14:41 (CEST)

Klopt, hiermee wordt dat al bevestigd. Apdency (overleg) 14 mei 2017 14:48 (CEST)

Categorie:Bestuursrecht en Categorie: Publiekrecht

Deze twee categorieën bestaan nu los naast elkaar, maar is dit wel de beste oplossing? Zou Categorie:Bestuursrecht niet beter bijvoorbeeld een ondercat. van Categorie:Publiekrecht kunnen zijn? Ik vermoed van wel, maar mijn kennis op juridisch gebied schiet helaas net wat tekort om hier een weloverwogen beslissing te nemen. Ik wil er overigens op wijzen dat het artikel Bestuursrecht bij beide cats is ingedeeld. De Wikischim (overleg) 14 mei 2017 17:59 (CEST)

Ik heb het nu maar gedaan aangezien hier geen regenreactie is gekomen (en ik dit anders waarschijnlijk weer snel vergeten zou zijn). Mocht mijn wijziging toch onjuist zijn, draai het dan gerust terug. De Wikischim (overleg) 16 mei 2017 14:47 (CEST)

verwijzingen naar kladblokpagina's op categorieën

L.S.,
Op enkele categorieën staan verwijzingen naar gebruikerskladblokpagina's. Dat komt omdat een gebruiker op zijn/ haar kladblok onderin een categorienaam (met vierkante haken) zet.
Wat ik dan doe is op dat kladblok de vierkante haken verwijderen en op de overlegpagina van de gebruiker een berichtje achterlaten. Omdat ik hierbij elke keer een tekst moet bedenken. is mijn vraag of dit probleem ergens in een handleiding staat verwoord; zodat ik hier naar toe kan verwijzen?
Bedankt, JoostB (overleg) 7 mei 2017 11:39 (CEST)

Hmmm, voor zover ik weet, is daar geen standaardtekst voor. Wel horen pagina's in andere naamruimtes inderdaad niet in cats bedoeld voor de hoofdnaamruimte te staan. Wat ik dan meestal doe indien ik het tegenkom, is dan een : voor het woord Categorie zetten. Dus bv. Categorie:Alles.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 mei 2017 16:23 (CEST)

Wat ik vaak doe is voor alle catlinks <!-- zetten en erachter -->  Klaas `Z4␟` V:  3 jul 2017 16:38 (CEST)

Hoi Joost, je kan je eigen standaardtekst maken op bijv Gebruiker:JoostB/cat-in-userspace en dan op het overleg van die gebruiker zetten {{subst:Gebruiker:JoostB/cat-in-userspace}}. De subst zorgt ervoor dat het de tekst word ingevoegd. Akoopal _overleg 3 jul 2017 22:02 (CEST)

Ik zet wel eens een dubbele punt na het openen van de dubbele blokhaak. Met een toepasselijke tekst in de bewerkingssamenvatting. Dit ziet er als voorbeeld als volgt uit:

Categorie:Alles

Je kunt er ook enkele blokhaken van maken:

[Categorie:Alles]

– Maiella (overleg) 3 jul 2017 22:21 (CEST)

Nieuw aangemaakt: Categorie:Kunstenaar naar eeuw

Deze categorie bestond nog niet. Er staat nu nog maar enkele, willekeurig gekozen, losse ondercats in. De cat. kan op allerlei manieren veel verder ingevuld worden. De Wikischim (overleg) 16 mei 2017 14:45 (CEST)

Heb het vwb. schrijvers wat uitgebreid. Daar is nog veel te doen, ook voor andere kunstenaars. Zinnig is het wel te zien wat er wereldwijd op cultureel gebied gebeurde; de diverse schrijvers (van 5e t/m 21e zitten er ±250 pagina's in 17 cats en we zijn nog lang niet klaar) e.d. naast elkaar te zien met hun tijdgenoten Klaas `Z4␟` V:  12 jul 2017 16:55 (CEST)

Hoe gaan we dat doen met mensen als Marcus Tullius Cicero? -1e-eeuws schrijver of anders? Suggesties graag!  Klaas `Z4␟` V:  5 jul 2017 15:35 (CEST)

Dat lijkt me geen simpele onderneming. Categorisering is altijd een beetje willekeurig. Wat doe je als een schrijver actief was rond een eeuwwisseling? Wat doe je als de geboorte- en sterfdatum van een schrijver niet bekend zijn, of als zijn bloeitijd niet precies valt te bepalen? Wat de klassieke literatuur betreft, bestaan meerdere indelingen. Je hebt bijvoorbeeld de gouden tijd en zilveren tijd, maar ook indelingen naar genre. Iets op basis van Republiek en Keizertijd is misschien nog een optie. Ik weet het niet goed. Is een indeling naar eeuw daarbij een meerwaarde? Bij je concrete vraag kun je bijvoorbeeld denken aan: Schrijver 1e eeuw v.Chr. Groeten, Kiro Vermaas 13 jul 2017 10:19 (CEST).

Schrijvers van wie in twee eeuwen werken zijn verschenen komen in beide eeuwen. Dat is reeds verschillende keren gedaan. Het is inderdaad een flinke klus, maar vordert gestaag. Waar zelfs de eeuw(en) niet bekend - komt heel weinig voor - kun je ze helaas niet plaatsen. Ik zie wel degelijk meerwaarde. Voorheen werden schrijvers alleen op nationaliteit en/of ta(a)l(en) ingedeeld. Dit is extra interessant. Kijk maar eens in de 5e t/m 18e eeuw (die op een oor na zijn gevild - 19e t/m 21e zijn nog nauwelijks gevuld <hint voor wie zich verveelt!) wie je naast elkaar ziet staan. Ik vind dat best boeiend en hopelijk de lezers ook. Jammer dat Kiro dat (als enige?) niet wil inzien. Valt me van hem tegen. Zou al dat werk voor niets zijn geweest als hij onverhoopt veel medestanders gaat krijgen? Ach, klagers en azijnzeikers hou je altijd.  Klaas `Z4␟` V:  14 jul 2017 10:57 (CEST)

Lijkt mij ook de beste oplossing, in dit soort gevallen de schrijver gewoon in beide eeuwen dat hij actief was zetten. Dank je wel nog voor het aanmaken van de in dit rijtje ontbrekende cats zoals 5e eeuw, 6e eeuw etc. Ik was daar zelf eerder niet aan toegekomen. De Wikischim (overleg) 14 jul 2017 11:33 (CEST)

Rustig maar, Klaas. Je bent weer veel te rap van oordeel. Het delen van ideeën (daar gaat deze pagina immers over) en het voorleggen van vragen is iets heel anders dan iets als enige niet willen inzien en azijnpissen. Beter lezen. Ik heb verder niet door andermans werk heen gefietst, omdat ik het prima vind. Groeten, Kiro Vermaas 14 sep 2017 09:38 (CEST).