Wikipedia:De kroeg/Archief/20120712
Nou dit weer[bewerken | brontekst bewerken]
Vandaag wordt me op mijn OP verteld dat daar waar plaatjes bij tekst worden geplaatst, ter verduidelijking van een onderwerp, dit onderwerp in de tekst vet moet worden weergegeven. Resultaat bijvoorbeeld hier: [1]. Zijn er anderen die dit wel wisten? Ben ik de enige die na jaren bijdragen daar nu pas achterkom? Is het de terreur van een enkeling die zijn idee over vormgeving van een artikel opdringt aan allen? En belangrijker: moeten we dit wel willen? --VanBuren (overleg) 6 jul 2012 22:32 (CEST)
- 'moeten' is is het woord niet. Het is in een aantal gevallen wel al heel lang heel gebruikelijk (zoals op de hoofdpagina en op veel portalen) om meteen te zien waar het plaatje bij hoort, en dan vooral als er geen tekst onder het plaatje vermeld wordt. - B.E. Moeial 6 jul 2012 22:39 (CEST)
- Hetzelfde principe wordt op de hoofdpagina gebruikt bij Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden en Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws. Het duurde bij mij ook even voordat het kwartje viel, maar als jij er eenmaal aan gewend bent is het eigenlijk best wel handig. Mvg JRB (overleg) 6 jul 2012 22:43 (CEST)
- Compleet nieuw voor mij. Lijkt me flauwekul.--Tom Meijer MOP 6 jul 2012 22:45 (CEST)
- Nee, ook nog nooit gezien behalve in genoemde hoofdpaginasjablonen. Eens met Tom Meijer: nergens voor nodig. Jethro 6 jul 2012 22:49 (CEST)
- Totaal onbekend voor mij buiten portalen en de hoofdpagina(-sjablonen) dat zoiets gedaan wordt, lijkt me ook erg overbodig. Romaine (overleg) 6 jul 2012 22:50 (CEST)
- Als zelfs bij iemand die hier al langer rondscharrelt het een tijd geduurd heeft tot "het kwartje viel", dan zie ik het somber in voor de vele bezoekers waar wij de encyclopedie voor schrijven: die vaak incidenteel even komen zoeken naar informatie. Die zullen zelden of nooit door hebben waarom een term vetgedrukt is. Hou het w.m.b. voor de hoofdpagina, maar niet in artikelen. --VanBuren (overleg) 6 jul 2012 23:05 (CEST)
- Kennelijk een zelfbedachte regel en niet erg conform Help:Tekstopmaak: "In het algemeen wordt vet in een artikel gereserveerd voor de te definiëren term, en eventueel voor in het artikel gemelde synoniemen daarvan". Gouwenaar (overleg) 6 jul 2012 23:11 (CEST)
- Los van het onzinvet zou ik in het voorbeeld niet twee links plaatsen maar verwijzen naar het raadhuis van Aken, het onderwerp is hier het gebouw, dat het in Aken staat, blijkt al uit de titel. Japiot (overleg) 6 jul 2012 23:23 (CEST)
- Eens met Romaine (buiten portalen en de hoofdpagina(-sjablonen) overbodig) en Japiot (niet naar Aken (stad) én stadhuis van Aken linken in een constructie als "het Akense raadhuis"). Caudex Rax ツ (overleg) 6 jul 2012 23:29 (CEST)
- De interne link voor het raadhuis vetgedrukt weergeven vind ik ronduit storend. De link met Luns vetgedrukt weergeven zou ik nog in kunnen komen omdat het gaat om een behoorlijke lijst met namen naast die foto, maar ook daar lijkt het me ongewenst. Bij de hoofdpagina wordt in bepaalde gevallen zo'n link vetgedrukt weergegeven maar dat gaat dan om een afbeelding zonder tekst eronder. Bij Luns staat die tekst er wel onder, dus is die noodzaak er ook niet zo. Op andere plaatsen is het mij nooit zo opgevallen dat die constructie gebruikt wordt (anders had ik mogelijk met deze edit de link van Luns meteen al vetgedrukt weergegeven) en dat het een regel zou zijn is totaal nieuw voor mij. - Robotje (overleg) 7 jul 2012 00:17 (CEST)
- Eens met voorgaanden: vet enkel gebruiken om het onderwerp eenmalig aan te duiden en verder heeeeel sporadisch te gebruiken. Maar zeker niet voor dit soort zaken. - C (o) 7 jul 2012 00:35 (CEST)
- De interne link voor het raadhuis vetgedrukt weergeven vind ik ronduit storend. De link met Luns vetgedrukt weergeven zou ik nog in kunnen komen omdat het gaat om een behoorlijke lijst met namen naast die foto, maar ook daar lijkt het me ongewenst. Bij de hoofdpagina wordt in bepaalde gevallen zo'n link vetgedrukt weergegeven maar dat gaat dan om een afbeelding zonder tekst eronder. Bij Luns staat die tekst er wel onder, dus is die noodzaak er ook niet zo. Op andere plaatsen is het mij nooit zo opgevallen dat die constructie gebruikt wordt (anders had ik mogelijk met deze edit de link van Luns meteen al vetgedrukt weergegeven) en dat het een regel zou zijn is totaal nieuw voor mij. - Robotje (overleg) 7 jul 2012 00:17 (CEST)
- Eens met Romaine (buiten portalen en de hoofdpagina(-sjablonen) overbodig) en Japiot (niet naar Aken (stad) én stadhuis van Aken linken in een constructie als "het Akense raadhuis"). Caudex Rax ツ (overleg) 6 jul 2012 23:29 (CEST)
- Los van het onzinvet zou ik in het voorbeeld niet twee links plaatsen maar verwijzen naar het raadhuis van Aken, het onderwerp is hier het gebouw, dat het in Aken staat, blijkt al uit de titel. Japiot (overleg) 6 jul 2012 23:23 (CEST)
- Kennelijk een zelfbedachte regel en niet erg conform Help:Tekstopmaak: "In het algemeen wordt vet in een artikel gereserveerd voor de te definiëren term, en eventueel voor in het artikel gemelde synoniemen daarvan". Gouwenaar (overleg) 6 jul 2012 23:11 (CEST)
- Als zelfs bij iemand die hier al langer rondscharrelt het een tijd geduurd heeft tot "het kwartje viel", dan zie ik het somber in voor de vele bezoekers waar wij de encyclopedie voor schrijven: die vaak incidenteel even komen zoeken naar informatie. Die zullen zelden of nooit door hebben waarom een term vetgedrukt is. Hou het w.m.b. voor de hoofdpagina, maar niet in artikelen. --VanBuren (overleg) 6 jul 2012 23:05 (CEST)
- Of het hierdoor komt durf ik niet te zeggen, maar Internationale Karelsprijs Aken heeft nu geen rode links meer.
Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 7 jul 2012 11:07 (CEST)
- Totaal onbekend voor mij buiten portalen en de hoofdpagina(-sjablonen) dat zoiets gedaan wordt, lijkt me ook erg overbodig. Romaine (overleg) 6 jul 2012 22:50 (CEST)
- Nee, ook nog nooit gezien behalve in genoemde hoofdpaginasjablonen. Eens met Tom Meijer: nergens voor nodig. Jethro 6 jul 2012 22:49 (CEST)
- Compleet nieuw voor mij. Lijkt me flauwekul.--Tom Meijer MOP 6 jul 2012 22:45 (CEST)
Hoogste bouwwerk[bewerken | brontekst bewerken]
Onder het kopje Actueel beweert iemand dat The Shard het hoogst is in Europa. Onze nationale trots is echter 57 meter hoger aldus het artikel Gerbrandytoren, de hoogste bouwconstructie in Nederland. Wie maakt hier een vergissing of denkfout?
Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 7 jul 2012 09:41 (CEST)
- We hebben de artikelen Lijst van hoogste constructies van Nederland en Lijst van hoogste gebouwen van Nederland. Bij de eerste lijst staat de Gerbrandytoren bovenaan maar op die andere lijst staat die er niet bij omdat masten en antennes op een gebouw niet meetellen. Het lijkt me dat hier iets soortgelijks speelt. - Robotje (overleg) 7 jul 2012 09:55 (CEST)
- Op pagina's als Lijst van hoogste gebouwen van Europa worden zendmasten niet meegenomen. Ook de extra masten op wolkenkrabbers tellen niet mee. Japiot (overleg) 7 jul 2012 09:57 (CEST)