Wikipedia:De kroeg/Archief/20120925

Bewerkingen taxobox

De opmaak van de taxoboxen is een aantal dagen geleden gewijzigd. Nu duiken er echter overal artikels op die een mix van de oude en de nieuwe opmaak hebben. Dit komt doordat de inhoud ingegeven is in het artikel zelf en niet in het sjabloon.
Enkele voorbeelden:

• Insecteneters
• Grasparkiet
• Wenkbrauwalbatros
• Snoek
• ... enzovoort ...

Dit oogt m.i. niet echt overzichtelijk en mooi. Is hier eventueel met een bot iets aan te doen aangezien het om een zeer groot aantal artikels gaat? Dinosaur918 (overleg) 17 sep 2012 23:29 (CEST)

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt, en wat er dan gewijzigd moet worden. Zou je eventueel 1 artikel met de hand kunnen repareren, en die hier melden, dan kunnen we aan de wijzigingen waarschijnlijk wel ziet wat je wilt bereiken, en of/hoe die met een bot/AWB zijn uit te voeren. ed0_verleg 17 sep 2012 23:57 (CEST)

Deze bewerking in het artikel van de fret. Sommige Nederlandse benamingen zijn met hoofdletter, andere dan weer niet. In het sjabloon staan deze nu zonder. Dinosaur918 (overleg) 18 sep 2012 20:16 (CEST)

Dit zal met AWB niet lukken, die kan niet een selectie naar kleine letters omzetten. Wellicht niet eens alles. Je zou een verzoek op de verzoekpagina voor bots kunnen plaatsen, dat is eigenlijk een betere plek daarvoor, want die hebben de specialisten vaak op hun volglijst staan. ed0_verleg 18 sep 2012 20:51 (CEST)

OK, bedankt. Ik zal dat doen. Dinosaur918 (overleg) 18 sep 2012 23:45 (CEST)

Ik zou even wachten met het aanpassen van de hoofdletters in de taxoboxen naar kleine letters. Dit is namelijk niet gebruikelijk bij lijsten van namen, ook als deze normaal gesproken met een kleine letter worden geschreven. -B kimmel (overleg) 19 sep 2012 18:38 (CEST)

Centraal overleg: Wikipedia:Biologiecafé#Hoofdlettergebruik_in_taxoboxen - Romaine (overleg) 19 sep 2012 18:40 (CEST)

Wat te doen na verhuizing

De ambtenaren op het provinciehuis van Utrecht zijn in april 2012 verhuisd naar een ander gebouw en dus is het lemma Provinciehuis (Utrecht) aangepast. Dat begrijp ik.

Wat ik me echter wel afvraag, is waarom nu alleen dit gebouw relevant is en dit gebouw niet meer. Of gaat het niet om het gebouw, maar alleen om de functie? Moeten er eigenlijk niet twee artikelen zijn, waarvan het ene heet Voormalig provinciehuis (Utrecht)? --ErikvanB (overleg) 18 sep 2012 11:25 (CEST)

Een bouwwerk wordt niet echt minder E als de functie verandert. Beide gebouwen zijn dus E en verdienen elk een eigen lemma. Afhankelijk van of het oude provinciehuis door Utrechters ook nog regelmatig provinciehuis genoemd wordt of niet, kan je of een dp aanmaken op provinciehuis (Utrecht) met twee links, of het oude provinciehuis hernoemen naar voormalig provinciehuis (Utrecht). CaAl (overleg) 18 sep 2012 11:35 (CEST)

Ja, zoiets lijkt me ook. --ErikvanB (overleg) 18 sep 2012 11:36 (CEST)

Ik zou gewoon 1 artikel aanhouden. Ergens in dat artikel een hoofdstuk aanmaken met geschiedenis met voormalige lokaties. Sonty (overleg) 18 sep 2012 20:14 (CEST)

Dan ga je er dus van uit, dat het uitgangspunt van het artikel de functie van het gebouw is. Als het gebouw zelf het uitgangspunt van het artikel is, dan kunnen er beter twee artikelen van worden gemaakt. Dan kom je wel bij de vraag of de functie van een gebouw de relevantie waarborgt. Met andere woorden, zijn deze gebouwen relevant omdat ze een provinciehuis zijn of waren, of zijn ze relevant vanwege hun gebouw zijn (architectuur, oid). M.vr.gr. brimz (overleg) 18 sep 2012 23:52 (CEST)

Gezien de titel van het artikel zou ik een opzet doen zoals bijv. bij Stadhuis van Amsterdam, Stadhuis van Rotterdam enz. Die 2 voorbeeldartikelen behandelen geschiedenis en locaties van waaruit bestuur opereert/opereerde. Als ik een boek in de bibliotheek uit de kast zou trekken met die titel zou ik namelijk zo'n opzet verwachten, maar ik kan me vergissen. Mocht een individueel gebouw zelfstandig gezien bijzonder genoeg zijn, dan zou men een apart extra artikel kunnen aanmaken met doorlinks. Het Paushuize is qua Utrechts provinciehuis een apart artikel. Sonty (overleg) 19 sep 2012 00:53 (CEST)

Kennis maken met de nieuwe buren en de omgeving verkennen. MrBlueSky (overleg) 19 sep 2012 18:41 (CEST)

Dat heb je niet slecht gedaan, Sonty. ;) Mvg, --ErikvanB (overleg) 20 sep 2012 02:11 (CEST)

Skandal im Sperrbezirk!

FYI: Corruption in Wikiland? Paid PR scandal erupts at Wikipedia. Kleuske (overleg) 19 sep 2012 12:50 (CEST)

1 of meer gebruikers heeft daarin op deze Wikipedia rondgehangen, wmb minstens een waarschuwing aan z'n kont hangen. Sonty (overleg) 19 sep 2012 13:10 (CEST)

Er zijn ook gebruikers die openlijk voor anderen schrijven, en als ze zich daarbij aan de geldende mores houden, is er niet veel op tegen. Als ik iemand 100 euro zou betalen om alle Chinese zwemmers op :nl-wiki aan te maken, zou het vreemd zijn om bij voorbaat te roepen maar dat mag niet. Dit stukje suggereert teveel, en bewijst te weinig, en dan kan ik er niks mee. ed0_verleg 19 sep 2012 21:12 (CEST)